Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vladislavas Lenčikas, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal K. K. ir UAB „Alsista“ advokatės apeliacinius skundus dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. nutarimo, kuriuo K. K. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d., ir jam skirta 5000 (penkių tūkstančių) litų bauda su kontrabandos daiktų (7600 vnt. cigarečių ,,Minsk“, 400 vnt. cigarečių ,,Minsk 7“) bei vilkiko „Scania“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo registravimo liudijimo Nr. C 469093 konfiskavimu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. K. nubaustas už tai, kad 2013 m. rugpjūčio 23 d., 8.30 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio poste, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką UAB „Alsista“ priklausančiu vilkiku ,,Scania“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba „Krone“ (valstybinis Nr. BV880), nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs vilkiko kabinos šoninėje daiktadėžėje gabeno 400 pakelių cigarečių: 7600 vnt. cigarečių ,,Minsk“, 400 vnt. cigarečių ,,Minsk 7“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 2908 Lt. Tuo jis pažeidė 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 40, 41 str. reikalavimus,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 2 d.

Teismas, apelianto teigimu, neįvertino, kad jis iki šio pažeidimo padarymo nebuvo baustas administracine tvarka, taip pat nebuvo teistas, kas parodo, jog padarytas pažeidimas buvo atsitiktinis, padarytas dėl sunkios materialinės padėties, todėl nagrinėjamu atveju vien didelės sankcijoje už pažeidimą numatytos piniginės nuobaudos paskyrimas jam sukels realius negatyvius padarinius, o paskirta nuobauda atitiks administracinės nuobaudos skyrimo tikslus.

Nagrinėjamu atveju, gynėjos manymu, atsižvelgtina į tai, kad K. K. nesiėmė priemonių įrengti specialių slėptuvių ar kitų specialių tam skirtų įrengimų, nebuvo padaryta jokių vilkiko ir jo puspriekabės rėmo konstrukcijos pakeitimų, vežė teismų praktikoje vienareikšmiškai pripažįstamą nedideliu cigarečių kiekį, kuriam gabenti nebūtina konfiskuota transporto priemonė. Be to, nustatyta, kad K. K. pažeidimą padarė pirmą kartą. Šis faktas taip pat yra vienas iš pagrindų netaikyti konfiskacijos.

Apeliaciniame skunde pažymima, jog konfiskuotas vilkikas nepriklauso pažeidėjui, o yra UAB „Alsista“, t.y. jo darbdavio nuosavybė. Konfiskuoto vilkiko vertė yra labai didelė (50000 Lt), lyginant ją su konfiskuotu kontrabandinių cigarečių kiekiu ir jo verte.

Motyvuojamoji dalis

K. K. ir UAB „Alsista“ advokatės apeliaciniai skundai tenkintini.

Apeliaciniuose skunduose neginčijama kaltė dėl K. K. inkriminuoto pažeidimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. padarymo, tačiau nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skyrė pažeidėjui transporto priemonės - vilkiko „Scania“ - konfiskavimą.

Aukštesnės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą pagal apeliacinius skundus konstatuoja, jog skiriant administracinę nuobaudą buvo pažeistos ATPK 257 str. nuostatos, sprendimas taikyti transporto priemonės konfiskavimą priimtas nevisapusiškai įvertinus visas reikšmingas aplinkybes, pažeidžiant teisingumo, protingumo, proporcingumo principus.

ATPK 210 str. 2 d. įtvirtinta, kad prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), vertė neviršija 50 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, užtraukia baudą nuo 5 000 Lt iki 10 000 Lt su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Kaip matyti iš ATPK 210 str. 2 d. sankcijos formuluotės, daiktų, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas ATPK 210 str. 2 d. numatytas kaip papildoma, alternatyvi sankcija, dėl kurios skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju įvertinus visas pažeidimo aplinkybes yra pavesta spręsti administracinę nuobaudą skiriančiai institucijai, tai yra šios sankcijos taikymas, nustačius ATPK 210 str. 2 d. pažeidimą, nėra privalomas. Be to, ATPK 30 str. 2 d. numato, kad skiriant administracinę nuobaudą turi būti atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, skiriamų administracinių nuobaudų dydžiai, jų rūšys turi būti proporcingi padaryto teisės pažeidimo pavojingumui bei mastui.

Atkreiptinas dėmesys, kad teismų praktikoje tokio pobūdžio bylose paprastai laikomasi pozicijos, jog pažeidimo padarymo priemonė konfiskuojama, jeigu: ji buvo specialiai tam pritaikyta arba įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pažeidėjas cigaretes gabeno vilkiko kabinos šoninėje daiktadėžėje iš lauko pusės. Byloje nėra jokių duomenų, jog vilkike buvo įrengta ar specialiai pritaikyta kokių nors slėptuvių, skirtų kontrabandai gabenti, krovininiame automobilyje nebuvo atlikti kokie nors fiziniai pakeitimai, apsunkinantys kontrabandos dalyko radimą, todėl pripažintina, jog tiriamu atveju šis vilkikas nebuvo specialiai paruoštas kontrabandos dalykui gabenti. Taip pat byloje nėra duomenų, kad K. K. įsidarbino UAB „Alsista“ specialiai tam, kad galėtų pasinaudoti transporto priemone kontrabandinių cigarečių gabenimui ir, kad trečiajam asmeniui - vilkiko savininkui būtų žinoma, jog K. K. panaudojo krovininį automobilį ,,Scania“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kontrabandinių cigarečių (400 pakelių) gabenimui. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, K. K. gabentas cigarečių kiekis negali būti pripažintas dideliu ir, priešingai nei teigiama skundžiamajame nutarime, tokiam kiekiui gabenti nėra būtina transporto priemonė, t.y., sulaikytų kontrabandinių cigarečių nebuvo galima gabenti kitaip nei krovininio automobilio ,,Scania“ daiktadėžėje. Byloje taip pat nustatyta, kad K. K. administracine tvarka nebaustas.

Atkreiptinas dėmesys į Konstitucinio Teismo oficialiai formuojamą doktriną, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Nagrinėjamu atveju, transporto priemonė, kuria buvo vežamos kontrabandinės cigaretės, priklauso ne pažeidėjui, o trečiajam asmeniui - UAB „Alsista“ , iš 2013-08-23 Daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolo matyti, jog vilkiko ,,Scania“ vertė, palyginus su konfiskuotų kontrabandinių cigarečių kiekiu ir jo verte, yra itin didelė – 50 000 Lt. Be to, dėl K. K. padaryto pažeidimo konfiskavus vilkiką, bus padarytas tiesioginis nuostolis trečiajam asmeniui. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti ir auklėti. Nagrinėjamu atveju transporto priemonės konfiskavimas neturės tiesioginio pažeidėjo nubaudimo poveikio ir nebus pakankamai efektyvi prevencinės priemonė, o atsižvelgus į aukščiau išdėstytas aplinkybes, aptariamo vilkiko konfiskavimas yra akivaizdžiai neproporcinga priemonė administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.

Taigi, įvertinus administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, neteisėtai gabentų cigarečių kiekį, vertę, nubausto asmens asmenybę, pastarojo turtinę padėtį (nuo 2013-09-23 registruotas darbo biržoje), taip pat atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju toks nuosavybės teisių ribojimas nebūtų proporcingas padarytai veikai, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti be transporto priemonės konfiskavimo. Pirmos instancijos teismo skirta bauda bei prekių konfiskavimas visiškai pakankamos priemonės užtikrinti nubaudimo bei prevencijos tikslus, todėl transporto priemonės konfiskavimas yra aiškiai neteisinga bei per griežta priemonė.

Įvertinus minėtas aplinkybes Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. nutarimas keistinas, panaikinant nutarimo dalį, kuria konfiskuoti vilkikas „Scania“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo registravimo liudijimas Nr. C 469093.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutarė:

K. K. ir UAB „Alsista“ advokatės apeliacinius skundus tenkinti.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. nutarimą pakeisti.

Panaikinti nutarimo dalį, kuria K. K. paskirta papildoma nuobauda – vilkiko „Scania“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo registravimo liudijimo Nr. C 469093 konfiskavimas, o šį vilkiką bei jo registravimo liudijimą grąžinti UAB „Alsista“.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.