- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-16
- Bylos Nr.
- P-438-21-12
- Teisminio proceso Nr.
- 4-62-3-00529-2009-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Veslava Ruskan, Romanas Klišauskas (pran.)
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 48.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko (pranešėjas) ir Veslavos Ruskan, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. M. prašymą atnaujinti procesą M. M. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N62-235/2011.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto centro policijos komisariato (toliau – Institucija) įgaliotas pareigūnas 2009 m. rugsėjo 22 d. nutarimu pripažino M. M. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 183 straipsnio („Viešosios rimties trikdymas“) 2 dalyje numatytą veiką ir skyrė už tai 500 Lt baudą. Nutarime nurodyta, jog M. M. nubaustas už tai, jog 2009 m. rugsėjo 19 d., apie 12.10 val., Kaune, prie psichiatrinės ligoninės garsiai šūkavo, triukšmavo.
II.
M. M., nesutikdamas su Institucijos nutarimu, su skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, kuris 2009 m. gruodžio 14 d. nutartimi skundą atmetė konstatavęs, jog asmens kaltę įrodo bylos rašytinė medžiaga, liudytojo V. I. parodymai, kuriais patvirtinta, kad į policiją pagalbos kreipėsi Kauno psichiatrinės ligoninės darbuotojai, kurie pranešė, jog priėmimo skyriuje triukšmauja vyriškis, reikalavęs paguldyti jį į ligoninę. Teismas nurodė, jog byloje esanti pažyma patvirtina, kad M. M. 2009 m. birželio 2 d. nutarimu baustas pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį, todėl jis atsakomybėn pagal ATPK 183 straipsnio 2 dalį patrauktas pagrįstai. Vertindamas parinktą nuobaudą, teismas pažymėjo, jog Institucija pagrįstai nenustatė atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau nepagrįstai konstatavo buvus sunkinančią – pakartotinumą, nes ankstesnis pažeidimas nėra tos pačios rūšies, tačiau nepaisant to – bauda tinkamai individualizuota, nes M. M. nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jo turtinę bei sveikatos padėtį.
Nesutikdamas su Kauno apygardos administracinio teismo nutartimi, M. M. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutartį panaikinti ir priimti nutarimą jo administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Apeliaciniame skunde nurodė, jog nutartis neteisėta ir nepagrįsta, nes priimta jam nedalyvaujant (gulėjo ligoninėje), be to, teismas neatsižvelgė į jo turimus psichikos sutrikimus, turtinę padėtį.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. sausio 14 d. nutartimi M. M. apeliacinį skundą atmetė, o Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. gruodžio 14 d. nutartį paliko nepakeistą.
Išanalizavusi administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutiko su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog M. M. kaltė, padarius ATPK 183 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, visiškai įrodyta, veika kvalifikuota ir nuobauda individualizuota tinkamai. Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad M. M. savo nesutikimą su pirmosios instancijos teismo nutartimi grindžia procesinių normų pažeidimu bei neatsižvelgimu į nuobaudos individualizavimui reikšmingas aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismas atkreipė dėmesį į tai, jog Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad parengus bylą nagrinėti teisme, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama asmeniui, dėl kurio surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nukentėjusiam asmeniui, institucijai, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusiai institucijai (pareigūnui). Šių subjektų ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, jog nagrinėjamu atveju M. M. apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą buvo pranešta 2009 m. lapkričio 26 d. teismo pranešimu, apeliantas neneigė, kad jam apie teismo posėdį buvo žinoma. Apeliacinės instancijos teismas pabrėžė, jog M. M. tvirtina, kad posėdyje nedalyvavo, nes gulėjo ligoninėje, tačiau tokio savo teiginio nedetalizuoja (nenurodo nei ligoninės, nei datos) ir jokiais įrodymais nepagrindė, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija padarė išvadą, jog pirmosios instancijos teismui jokių kliūčių nagrinėti bylą 2009 m. gruodžio 2 d. teismo posėdyje nebuvo. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymėjo ir tai, jog M. M. teisės ir pareigos, įtvirtintos ATPK 272 straipsnyje (tame tarpe ir teikti įrodymus, reikšti prašymus), išaiškintos pasirašytinai, jis dalyvavo bylą nagrinėjant Institucijoje, tačiau nei pastarajai, nei teismams jokių dokumentų, leidžiančių spręsti apie jo sveikatos būklę bei sunkią turtinę padėtį, nepateikė. Atsižvelgdama į tai, kas nustatyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija padarė išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, jog Kauno apygardos administracinio teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista.
III.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. M. pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo jo administracinio teisės pažeidimo byloje.
Prašyme nurodė, jog teismai, nagrinėdami jo administracinio teisės pažeidimo bylą, neišsireikalavo medicininių dokumentų patvirtinančių, kad M. M. dėl psichinės ligos padarė teisės pažeidimą nepakaltinamumo būsenoje negalėdamas suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti. Prašyme dėl proceso atnaujinimo M. M. pabrėžė, kad nenustačius byloje objektyvių ir pakankamų įrodymų visumos, patvirtinančios jo gebėjimą suvokti ir valdyti savo veiksmus, administracinis kaltinimas dėl ATPK 183 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo negali būti laikomas pagrįstas. M. M. taip pat nurodo, jog prašo atnaujinti terminą paduoti prašymui dėl proceso atnaujinimo. M. M. akcentuoja, jog, norėdamas atnaujinti procesą administracinio teisės pažeidimo byloje, kreipėsi į Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, tačiau advokatas jam buvo paskirtas tik 2011 m. birželio 17 d., dėl šios objektyvios priežasties jis ir praleido skundo padavimo terminą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 156 straipsnio 1 ir 2 dalis numato, jog prašymas dėl proceso atnaujinimo gali būti paduodamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kai jį padavęs subjektas sužinojo arba turėjo sužinoti apie aplinkybes, kurios yra proceso atnaujinimo pagrindas. Asmenims, praleidusiems prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminą dėl svarbių priežasčių, praleistas terminas gali būti atnaujintas, jeigu prašymas dėl termino atnaujinimo paduotas ne vėliau kaip po vienerių metų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Teisėjų kolegija pažymi, jog nagrinėjamu atveju prašymą dėl proceso atnaujinimo padavęs asmuo M. M. apie aplinkybes, kurios yra proceso atnaujinimo pagrindas, turėjo sužinoti 2011 m. sausio mėn. (2011 m. sausio 18 d. raštu Nr. N-235-11 jam buvo išsiųstas įsiteisėjusios Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. sausio 14 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N62-235/2011 nuorašas; b. l. 28 - 31). Kaip nurodoma prašyme dėl proceso atnaujinimo, 2011 m. vasario mėn. M. M. kreipėsi į Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą su prašymu dėl valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimo (Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011 m. vasario 28 d. raštas Nr. O-2-(1.5)-700). Tačiau iš Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011 m. birželio 17 d. sprendimo Nr. TP-2-(2.2)-11-7-590-2637 matyti, jog teisinę pagalbą jam buvo nuspręsta teikti tik administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-559-422/2009. Akcentuotina, jog M. M. nepateikė duomenų, kad kreipėsi dėl teisinės pagalbos teikimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N62-235/2011 (bylos numeris pirmosios instancijos teisme – Nr. II-846-554/2009). Byloje taip pat nėra pateikta jokių kitų duomenų (įrodymų), patvirtinančių, kad M. M. neturėjo objektyvių galimybių pateikti prašymą dėl proceso atnaujinimo per tris mėnesius nuo tos dienos, kai sužinojo arba turėjo sužinoti apie aplinkybes, kurios yra proceso atnaujinimo pagrindas, t. y. per tris mėnesius nuo 2011 m. sausio mėn. (prašymas dėl proceso atnaujinimo buvo pateiktas tik 2011 m. rugpjūčio mėn.).
Dėl šių priežasčių konstatuotina, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praleido prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminą ir nėra pagrindo jį atnaujinti. Todėl vadovaujantis ABTĮ 159 straipsnio 1 dalimi atnaujinti procesą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N62-235/2011 atsisakytina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 159 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. M. prašymą dėl proceso atnaujinimo atmesti kaip nepagrįstą.
Aatsisakyti atnaujinti procesą M. M. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N62-235/2011.
Nutartis neskundžiama.