Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

nedalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo, M. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. M. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Centro policijos nuovados nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. 2009 m. birželio 2 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Centro policijos nuovados nutarimu Nr. N 376857 (20-22-P-124) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 183 str. 1 d. nubaustas 200 Lt pinigine bauda už tai, kad 2009 m. gegužės 29 d. apie 18.50 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) g. prie 27-ojo namo, t. y. viešoje vietoje būdamas neblaivus (2,13 prom.), garsiai rėkavo, šūkavo, triukšmavo, trikdydamas aplinkinių viešąją rimtį.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Centro policijos nuovados atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jo nėra pagrindo. Paaiškino, kad M. M. atžvilgiu yra pradėti trys ikiteisminiai tyrimai, praeityje ne kartą baustas už panašius nusižengimus, todėl galima daryti išvadą, kad pareiškėjas linkęs į pažeidimus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str.). Byloje nustatyta, kad M. M. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad būdamas neblaivus 2009 m. gegužės 29 d. apie 18.50 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) g. prie 27-ojo namo trikdė viešąją rimtį triukšmaudamas, rėkaudamas. Atsakomybė už tokį pažeidimą numatyta ATPK 183 straipsnyje „Viešosios rimties trikdymas“.

Pagal ATPK 183 str. 1 d., triukšmas, tai yra šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panašūs veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį.

Administracinis teisės pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 10-11), tarnybiniais pranešimais (b.l.13-14), pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu ( b.l. 12), pareigūnų A. J. ir V. G. parodymais, kurie remiantis ATPK 256 str., pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymą ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę.

Teismo posėdžio metu apklaustos liudytojos I. A. L. parodymai vertintini kritiškai, nes ji yra pareiškėjo močiutė, todėl turi suinteresuotumą bylos baigtimi. Teismo posėdyje liudytojai A. J. ir V. G. paaiškino, kad gavę iškvietimą ir nuvykę į įvykio vietą rado pareiškėją bei jo brolį užsidariusius name ir neįleidžiančius močiutės į vidų, po to juos išvedė į lauką, kur jie pradėjo triukšmauti, rėkauti, todėl buvo nuvežti į policijos nuovadą. Liudytojai patvirtino tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes (b. l. 13-14). Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų A. J. ir V. G. parodymais, nes jie yra nuoseklūs, prieštaravimų nenustatyta, atitinka faktines aplinkybes, nurodytas tarnybiniuose paaiškinimuose.

M. M. motyvai, kad viešosios tvarkos jis netrikdė, prieštarauja minėtiems įrodymams, todėl atmestini ir vertintini kaip siekimas išvengti atsakomybės. Byloje nėra objektyvių duomenų, leidžiančių manyti, kad policijos pareigūnai būtų šališki ir siektų M. M. nepagrįstai apkaltinti. Be to, už viešosios rimties trikdymą asmuo yra baustas 2006 m. gegužės 22 d., už alkoholinių gėrimų gėrimą viešose vietose – 2004 m. rugsėjo 230 d. Tai charakterizuoja asmenį kaip linkusį triukšmauti, pažeidinėti elgesio taisykles.

Teismui nekyla abejonių, kad M. M. pareikštas kaltinimas atitinka faktines bylos aplinkybes, jo veiksmai pagal ATPK 183 str. 1 d. yra kvalifikuoti teisingai, paskirta nuobauda atitinka ATPK 20 str. keliamus tikslus.

Pareiškėjas nurodė, jog nagrinėjant administracinę bylą tinkamai nebuvo užtikrintos jo procesinės teisės. Šiai aplinkybei patvirtinti byloje įrodymų nesurinkta, be to kreipdamasis į teismą su skundu pareiškėjas pateikė visus jos nuomone reikšmingus įrodymus, dalyvaudamas teismo posėdyje pasinaudojo teise duoti paaiškinimus, reikšti prašymus, kitomis procesinėmis teisėmis, tai leidžia teigti, jog klaidos, kurios galėjo būti padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje, yra pašalintos, Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog ši aplinkybė nėra esminis procesinis pažeidimas, kurio pagrindu būtų panaikintas nutarimas (2007 08 02 Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo adm. byloje Nr. N18 -1403/2007).

Įvertinus visumą nustatytų aplinkybių ir jas patvirtinančių įrodymų, darytina išvada, jog nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

Nutarimą palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.