- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-09
- Bylos Nr.
- P-438-19-12
- Teisminio proceso Nr.
- 4-62-3-00242-2009-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Romanas Klišauskas (pran.), Veslava Ruskan
- Kategorijos
- 80.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko (pranešėjas) ir Veslavos Ruskan, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. M. prašymą atnaujinti procesą M. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) Kauno miesto Centro policijos komisariato pareigūnas surašė M. M. administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 183 straipsnio 1 dalyje, padarymo, nes jis 2009 m. gegužės 29 d., apie 18.50 val., Kaune, prie A. M. g. 27-ojo namo, t. y. viešoje vietoje, būdamas neblaivus (nustatytas 2,13 prom. girtumas), garsiai rėkavo, šūkavo, triukšmavo, trikdydamas aplinkinių viešąją rimtį.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Centro policijos nuovada 2009 m. birželio 2 d. nutarimu M. M. už ATPK 183 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skyrė 200 Lt baudą.
Šalies argumentai
M. M. pateikė skundą Kauno apygardos administraciniam teismui, kuriuo prašė panaikinti jam paskirtą 200 Lt baudą.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos administracinis teismas 2009 m. spalio 22 d. nutartimi M. M. skundo netenkino ir Institucijos nutarimą paliko nepakeistą. Teismas nurodė, kad administracinis teisės pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniais pranešimais, pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu, pareigūnų A. J. ir V. G. parodymais, kurie remiantis ATPK 256 straipsniu, pripažinti tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymą ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę. Teismas kritiškai įvertino liudytojos Irenos A. L. parodymus, nes ji yra pareiškėjo močiutė, todėl turi suinteresuotumą bylos baigtimi. Padarė išvadą, kad M. M. motyvai, jog viešosios tvarkos jis netrikdė, prieštarauja minėtiems įrodymams, todėl atmestini ir vertintini kaip siekis išvengti atsakomybės. Byloje nėra objektyvių duomenų, leidžiančių manyti, kad policijos pareigūnai būtų šališki ir siektų M. M. nepagrįstai apkaltinti. Teismas nurodė, kad jam nekyla abejonių, jog M. M. pareikštas kaltinimas atitinka faktines bylos aplinkybes, todėl jo veiksmai pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį kvalifikuoti teisingai, paskirta nuobauda atitinka ATPK 20 straipsnio keliamus tikslus.
II.
M. M. apeliaciniu skundu prašė panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartį ir bylą nutraukti. Apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, nes teismas netinkamai įvertino policijos pareigūnų parodymus.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. gruodžio 23 d. nutartimi administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N62-3060/2010 M. M. skundą atmetė kaip nepagrįstą.
Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ir tinkamai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino ir įvertino surinktus įrodymus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai, kad M. M. 2009 m. gegužės 29 d., apie 18.50 val., Kaune, prie A. M. g. 27-ojo namo, t. y. viešoje vietoje, būdamas neblaivus, garsiai rėkavo, šūkavo, triukšmavo, trikdydamas aplinkinių viešąją rimtį, patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, pareigūnų V. G. ir A. J. tarnybiniai pranešimai ir parodymai duoti pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, testo alkoholiui protokolas (nustatytas 2,13 prom. girtumas. Apeliacinės instancijos teismas atkreipė dėmesį į tai, jog apeliantas savo skundą iš esmės grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino policijos pareigūnų parodymus. Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, jog iš pirmosios instancijos teismo 2009 m. rugsėjo 16 d. posėdžio protokolo matyti, kad policijos pareigūnai V. G. ir A. J. teismui nurodė, kad, gavus iškvietimą ir nuvykus į įvykio vietą, buvo nustatyta, jog neblaivūs M. M. ir jo brolis neįleidžia savo močiutės Irinos A. L. į šios namus, pareigūnams atidarius duris, minėti asmenys buvo sulaikyti ir išvesti į lauką, kur ir pradėjo triukšmauti, šūkauti, rėkauti, o įvykius buvo privesti stebėti ir pašaliniai asmenys, kurie buvo nepatenkinti keliamu triukšmu. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pabrėžė, jog neturi jokio pagrindo netikėti ir nesivadovauti šiais pareigūnų parodymais, byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad policijos pareigūnai būtų šališki ir siektų M. M. apkaltinti nepagrįstai. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija taip pat sutiko su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad liudytojos I. A. L. parodymai vertintini kritiškai, nes ji yra apelianto močiutė, todėl yra suinteresuota bylos baigtimi apelianto naudai. Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo ir tai, kad M. M. jau buvo ankščiau baustas už viešosios rimties trikdymą bei alkoholinių gėrimų vartojimą viešose vietose, o tai jį charakterizuoja kaip asmenį, linkusį daryti panašaus pobūdžio pažeidimus. Teisėjų kolegos vertinimu, šių įrodymų visuma neabejotinai patvirtina apelianto kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padarymo. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija padarė išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, teismas nenukrypo nuo teisminės praktikos šios kategorijos administracinių teisės pažeidimų bylose, išsamiai ir tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes, pakeisti ar panaikinti teismo nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
III.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. M. pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N62-3060/2010.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo šiame prašyme nurodė, jog Kauno apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas šią administracinio teisės pažeidimo bylą, neišsireikalavo medicininių dokumentų patvirtinančių, kad M. M. dėl psichinės ligos padarė teisės pažeidimą nepakaltinamumo būsenoje negalėdamas suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti. Prašyme dėl proceso atnaujinimo pabrėžiama, jog nenustačius byloje objektyvių ir pakankamų įrodymų visumos, patvirtinančios M. M. gebėjimą suvokti ir valdyti savo veiksmus, administracinis kaltinimas M. M. dėl ATPK 183 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo negali būti laikomas pagrįstas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo taip pat nurodė, jog, norėdamas atnaujinti procesą, kreipėsi į Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą ir advokatas jam buvo paskirtas tik 2011 m. birželio 17 d. M. M. teigimu, dėl šios objektyvios priežasties jis praleido prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminą ir, atitinkamai, šis terminas yra atnaujintinas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 156 straipsnio 1 ir 2 dalis numato, jog prašymas dėl proceso atnaujinimo gali būti paduodamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kai jį padavęs subjektas sužinojo arba turėjo sužinoti apie aplinkybes, kurios yra proceso atnaujinimo pagrindas. Asmenims, praleidusiems prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminą dėl svarbių priežasčių, praleistas terminas gali būti atnaujintas, jeigu prašymas dėl termino atnaujinimo paduotas ne vėliau kaip po vienerių metų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Teisėjų kolegija pažymi, jog nagrinėjamu atveju prašymą dėl proceso atnaujinimo padavęs asmuo M. M. apie aplinkybes, kurios yra proceso atnaujinimo pagrindas, turėjo sužinoti 2011 m. sausio mėn. (2010 m. gruodžio 29 d. raštu Nr. N-3060-10 jam buvo išsiųstas įsiteisėjusios Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N62-3060/2010 nuorašas, b. l. 55). Kaip matyti iš prie prašymo dėl proceso atnaujinimo pridėtų įrodymų, 2011 m. vasario mėn. M. M. kreipėsi į Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą su prašymu dėl valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimo (Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011 m. vasario 28 d. raštas Nr. O-2-(1.5)-700), tačiau šis prašymas buvo patenkintas tik Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011 m. birželio 17 d. sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-11-7-590-2637. Atsižvelgiant į tai bei įvertinus, jog prašymas dėl proceso atnaujinimo buvo paduotas 2011 m. rugpjūčio 10 d., t. y. per protingą terminą nuo sprendimo suteikti teisinę pagalbą priėmimo, konstatuotina, jog prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminas yra atnaujintinas.
Teisėjų kolegija kartu konstatuoja, jog pagrindus, kuriais remiantis gali būti atnaujintas bylos procesas, numato ABTĮ 153 straipsnio 2 dalis. Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju prašyme dėl proceso atnaujinimo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo iš esmės remiasi tuo, jog nagrinėdami administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. N62-3060/2010 pirmosios instancijos teismas bei apeliacinės instancijos teismas nesurinko bei neįvertino įrodymų, kurie patvirtina, jog M. M. dėl psichinės ligos padarė teisės pažeidimą nepakaltinamumo būsenoje (negalėdamas suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti). Įvertinusi šią aplinkybę, teisėjų kolegija akcentuoja, jog ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 2 punktas numato, kad dėl fakto klausimų, tai yra dėl tam tikrų faktinių bylos aplinkybių vertinimo, procesas administracinėje byloje gali būti atnaujintas tik tuomet, kai naujai paaiškėja esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Vien tik galimai netinkamas faktinių aplinkybių ar fakto klausimų vertinimas, jei nėra nustatyta naujai paaiškėjusių aplinkybių, negali būti pripažintas savarankišku proceso atnaujinimo pagrindu.
Akcentuotina, jog nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kartu su prašymu dėl proceso atnaujinimo nepateikė nei įrodymų, patvirtinančių savo nepakaltinamumą (negalėjimą suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti), nei pagrindė, jog ši aplinkybė yra naujai paaiškėjusi aplinkybė, t. y. nebuvo ir negalėjo būti žinoma administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu. Todėl akivaizdu, jog minėti argumentai nesudaro pagrindo atnaujinti procesą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N62-3060/2010. Dėl šių priežasčių administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. M. prašymas atnaujinti procesą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N62-3060/2010 laikytinas nepagrįstu ir yra atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 159 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. M. prašymą dėl proceso atnaujinimo atmesti.
Atsisakyti atnaujinti procesą M. M. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N62-3060/2010.