Telšių apylinkės teismo įsakymas

Baudžiamosios bylos Nr. e1-442-344/2024 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33118-2024-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.12.; 1.1.8.14.; 1.1.9.2; 1.2.20.13.; 1.2.25.5.; 2.1.16.1.8.; 2.1.16.1.10.; 2.12.1.3.; 2.12.1.4. (S)

2024 m. rugsėjo 18 d.

susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės Daivos Armalienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis(duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta(duomenys neskelbtini), išsituokęs, bedarbis, teistas Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. spalio 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, areštu 30 (trisdešimčiai) parų, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 2 (dvejus) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktą, 72 straipsnio 5 dalį, nuspręsta išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 1062 Eur (vieną tūkstantį šešiasdešimt du eurus) į valstybės pajamas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

R. R. 2024 m. rugpjūčio 25 d. apie 17.30 val., kelio (duomenys neskelbtini) 6,9 km, vairavo automobilį „O. Z.-A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas mažiausiai 2,15 promilių neblaivumas, ir šiais veiksmais, būdamas pripažintas kaltu Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. spalio 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą, kuriuo jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, taip pat būdamas Lietuvos Probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriuje, adresu Telšiai, Gėlių g. 1, pasirašytinai supažindintas su jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis bei su vengimo vykdyti šią baudžiamojo poveikio priemonę teisinėmis pasekmėmis, piktybiškai, tyčia vengė atlikti teismo jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams.

Kaltinamasis R. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kad 2024 m. rugpjūčio 25 d. pas draugą R. V.dažydami įėjimą į namą gėrė alų. Po darbų R. podukra jį parvežė į namus (duomenys neskelbtini). Grįžęs į kiemą nuėjo prie automobilio „O. Z.", kuris stovėjo kieme, ir važiavo nuo (duomenys neskelbtini), link(duomenys neskelbtini), po to link (duomenys neskelbtini), tačiau į (duomenys neskelbtini) nenuvažiavo, nes jį sustabdė policijos pareigūnai. Važiuodamas automobiliu nesijautė apsvaigęs. Automobilį pirko prieš savaitę laiko už 450 Eur. Pirkimo-pardavimo sutarties neturi, nes pardavėjas sutarties nedarė, jis tik padavė už automobilį pinigus. Automobilio nespėjo įregistruoti. Savo elgesį vertina blogai, gailisi dėl jo. Teisės vairuoti neturi ir niekada nėra turėjęs. Iš vakaro prieš eidamas miegoti namuose išgėrė dvi skardines po 0,5 l talpos alaus, mano, kad alkoholis buvo jo organizme užsilikęs ir iš vakaro. Prisimena, kad prieš maždaug du metus taip pat vairavo automobilį būdamas neblaivus, jam buvo paskirtas 30 parų areštas, kurį atliko Šiauliuose. Neprisimena, ar buvo jam uždrausta 2 metams vairuoti automobilį, ar buvo Probacijos tarnyboje. Apie Probacijos tarnyboje pasirašytus dokumentus ir supažindinimą su baudžiamojo poveikio priemone – uždraudimu naudotis specialia teise vairuoti 2 metus, taip pat ar Probacijos tarnyboje buvo pasirašytinai supažindintas su jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis bei su vengimo vykdyti šią baudžiamojo poveikio priemonę pasekmėmis, neprisimena, taip pat neprisimena, ar pasirašė ant kokių nors dokumentų, nes praėjo daug laiko, tačiau to, kas nurodyta pranešime apie įtarimą, neneigia ir pripažįsta tai, kuo yra įtariamas, pripažįsta, t. y. kad 2024 m. rugpjūčio 25 d., vairavo būdamas neblaivus, taip pat neneigia, kad galėjo būti supažindintas su baudžiamojo poveikio priemones atlikimo tvarka. Nežinojo, kad jam yra uždrausta vairuoti transporto priemonę 2 metus. Nesuvokė, kad nevykdo baudžiamojo poveikio priemonės ir nesuvokė, kad gali būti pradėtas dar vienas ikiteisminis tyrimas, tačiau neneigia, kad galėjo taip būti. Gailisi dėl savo elgesio (el. bylos 1 t., b. l. 89-92, 98-101).

II. Įrodymai

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. R. visiško prisipažinimo, jo kaltę padarius inkriminuotas nusikalstamas veiką įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti rašytiniai įrodymai.

2024 m. rugpjūčio 25 d. Įvykio vietos apžiūros protokole su fotolentele užfiksuota, kad kelyje (duomenys neskelbtini) 6,9 km apžiūrėtas automobilis „O. Z.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilio išorę matomi išoriniai kėbulo defektai. Viduje jokių tyrimui reikšmingų objektų nepastebėta (el. bylos 1 t., b. l. 17-28).

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 2024 m. rugpjūčio 25 d. R. R. nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą negali, o alkotesteriu „Alcotest 6820 ARHM-0375“ 17.35 val. nustatytas 2,15 promilių, o 17.55 val. – 2,25 promilių neblaivumas (el. bylos 1 t., b. l. 29).

Iš 2024 m. rugpjūčio 25 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akto matyti, kad automobilis „O. Z.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę Mažeikių r., Krucių k., UAB „Autobastionas“. Kartu perduoti ir automobilio rakteliai (el. bylos 1 t., b. l. 30).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „O. Z.“ vidutinė kaina Lietuvoje yra 1140,00 Eur (el. bylos 1 t., b. l. 33).

VĮ „Regitra“ duomenimis automobilio „O. Z.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra A. L. (el. bylos 1 t., b. l. 301-32).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, jog ikiteisminio tyrimo metu, duomenų bazių pagalba nustatyta, kad automobilio „O. Z.-A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė A. L.. Susisiekus tarnybinio mobilaus ryšio priemone su minėta moterimi, ši nurodė, kad minėtas automobilis yra parduotas 2024 m. už 400 Eur ir jai nepriklauso, pirkimo-pardavimo sutarties nebeturi, kam pardavė aukščiau paminėtą automobilį, ji neprisimena. (el. bylos 1 t., b. l. 47-48).

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius pateikė raštą „Dėl informacijos pateikimo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-33118-24 apie R. R.“. Jame nurodė, kad kaltinamasis R. R. 2022 m. lapkričio 24 d. įtrauktas į Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus registrą. Kaltinamasis Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. spalio 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir nubaustas areštu 30 parų. Jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviejų) metų laikotarpiui, kurios pabaiga 2024 m. gruodžio 29 d. Atikęs arešto bausmę, kaltinamasis R. R. 2022 m. lapkričio 25 d. pasirašytinai supažindintas su jam paskirta baudžiamojo poveikio priemone – uždraudimu vairuoti kelių transporto priemones, sudarytas baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo planas Nr. 4VD-7480. Kaltinamasis R. R. supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, teisinėmis pasekmėmis už pareigų nevykdymą pagal BK 243 straipsnį, jis pasirašė, nurodydamas, jog viskas aišku (el. bylos 1 t., b. l. 39-46).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir vertinimas

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo R. R. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyta visiškai. Veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai, nes kaltinamasis, žinodamas ir suprasdamas, kad yra neblaivus, tyčia vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „O. Z.-A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas mažiausiai 2,15 promilių, t. y. daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas. Tokią išvadą leidžia daryti paties kaltinamojo parodymai, alkotesterio rodmenys, kuriais užfiksuotas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas, kiti rašytiniai įrodymai, todėl teismui nekyla abejonių dėl to, jog kaltinamasis įvykdė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 243 straipsnį kyla tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis yra formalioji, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. BK 243 straipsnyje nurodyto baudžiamojo nusižengimo subjektyvieji požymiai pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia, ir viską suvokdamas nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę.

Teismų praktikoje dėl BK 243 straipsnio taikymo išaiškinta, kad tais atvejais, kai nustatomas baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones – pažeidimas, turi būti įvertinta, ar konkrečios veikos pavojingumas yra pakankamas, kad ji būtų pripažinta nusikalstama veika pagal BK 243 straipsnį. Kriterijai, apibūdinantys šios veikos pavojingumą, taikant baudžiamąją atsakomybę už vengimą vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, yra veikos sistemingumas, jos piktybiškumas (piktavališkumas), rodantys aiškų šią veiką padariusio asmens jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-59/2012, 2K-254-511/2018, 2K-201-895/2020). Tai reiškia, kad vengimas BK 243 straipsnio prasme pasižymi tam tikru piktybiškumu ir (arba) sistemingumu, todėl vienkartiniai, smulkūs ar neesminiai kaltininko baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pažeidimai neturėtų suponuoti asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 243 straipsnį.

Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis R. R. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. spalio 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kartu su 30 parų arešto bausme jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus. Atlikęs arešto bausmę, jis buvo įtrauktas į Lietuvos Probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus registrą ir pasirašytinai supažindintas su jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis bei su vengimo vykdyti šią baudžiamojo poveikio priemonę teisinėmis pasekmėmis už pareigų nevykdymą pagal BK 243 straipsnį ir pasirašė, nurodydamas, kad jam viskas aišku (el. bylos 1 t., b. l. 39-46). Kaltinamasis nebuvo įgijęs teisės vairuoti transporto priemones, kaip rodo bylos duomenys, jis ne pirmą kartą vairuoja transporto priemones, neturėdamas teisės jas vairuoti, sistemingai daro teisės pažeidimus, vairuoja neblaivus, dėl ko per penkerius metus ne kartą baustas administracine tvarka bei pripažintas kaltu dėl vairavimo esant neblaiviam.

Byloje besąlygiškai nustatyta, jog R. R., būdamas supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimu naudotis specialiąja teise, suteikiančia vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, 2024 m. rugpjūčio 25 d., apie 17.30 val., kelio(duomenys neskelbtini) km, vairavo automobilį „O. Z.-A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas mažiausiai 2,15 promilių neblaivumas. Pažymėtina, kad jog minėtą veiką kaltinamasis padarė ypatingai piktybiškai, t. y. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kaltinamojo nurodyta vairavimo priežastis tik dar kartą patvirtina jo itin atsainų požiūrį į vairavimą esant neblaiviam. Tokie kaltinamojo veiksmai rodo, kad jis žinojo ir suvokė, jog neturi teisės vairuoti transporto priemones, o taip pat tai, kad jam yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, draudžianti vairuoti transporto priemones. Tai rodo ypatingą jo piktybiškumą nesilaikyti paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, suteikiančia vairuoti kelių transporto priemones, todėl turi būti nubaustas už šios neteisėtos veikos padarymą.

Teismo ištirti bei įvertinti įrodymai neabejotinai patvirtina, jog kaltinamasis R. R. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje, nes jis vengė atlikti teismo jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metams – ir 2024 m. rugpjūčio 25 d., apie 17.30 val., kelio (duomenys neskelbtini) 6,9 km, vairavo automobilį „O. Z.-A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas mažiausiai 2,15 promilių neblaivumas, ir jo nusikalstamos veikos pagal BK 243 straipsnį ir 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuotos teisingai.

IV. Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas

Teismas skiria bausmę BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. BK 41 straipsnis, numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad šie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcija numato, kad už šią nusikalstamą veiką gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 straipsnyje padarymą, asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu.

Kaltinamasis R. R. neprieštaravo prokurorės sprendimui procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi.

Kaltinamojo R. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis per penkerius metus baustas administracine tvarka už neapdraustų ir be techninės apžiūros automobilių vairavimą, neturint teisės tai vairuoti transporto priemones, bei eismo įvykio sukėlimą. Duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra (el. bylos 1 t., b. l. 57-60).

Individualizuodamas bausmę kaltinamajam R. R., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną tyčinę, baigtinę nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), ir vieną tyčinę baigtinę nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, kuri priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 12 straipsnis), į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Vertindamas nustatytas aplinkybes, byloje esančius įrodymus, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą paskiriant įstatymo numatytą ir prokurorės siūlomą BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, ir BK 243 straipsnyje numatytą bausmės rūšį – areštą, nes bylos medžiaga leidžia pripažinti, kad kaltinamasis išvadų nedaro, yra linkęs nusikalsti, pakartotinai daro analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas bei administracinius nusižengimus, tai patvirtina, kad jis nenori paklusti visuotinai privalomoms elgesio taisyklėms, toliau linkęs nesilaikyti teisės normų, jam paskirtų baudų nemoka, sistemingai vairuoja transporto priemones, neturėdamas teisės tai daryti. Įvertinus visas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad prokurorės prašoma arešto trukmė yra per trumpa, todėl kaltinamajam skirtinos BK 49 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytos maksimalios trukmės arešto bausmės už kiekvieną iš veikų. Nusikalstamos veikos sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, todėl jos bendrintinos BK 63 straipsnio 1, 2 dalių ir 5 dalies 1 punkto pagrindu ir nustatytina galutinė bausmė.

Įvertinus tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir tai, kad sutiko, jog byla būtų baigta supaprastinto proceso tvarka – priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, taikytinas BK 64¹ straipsnis ir bausmė mažintina 1/3 (vienu trečdaliu).

BK 66 straipsnio pagrindu į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo R. R. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2024 m. m. rugpjūčio 25 d. 17.55 val., iki 2024 m. rugpjūčio 26 d. 15.00 val. – 1 diena.

Dėl uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones

Įtvirtinus baudžiamąją atsakomybę už transporto priemonių vairavimą būnant neblaiviems, (BK 281¹ straipsnio 1 dalis), įstatymų leidėjas siekė padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme. Byloje neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tai darė, ne kartą vairavo būdamas neblaivus. Nustatytos aplinkybės rodo, jog kaltinamasis sąmoningai nepaisė įstatymų reikalavimų, kritiškai nevertino savo veiksmų, dėl ko kilo pavojus ne tik jam, bet ir kitiems kelių eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka buvo išvengta skaudžių pasekmių, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 3 dalyje, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 5 (penkerius) metus, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Dėl automobilio konfiskavimo

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi būti vertinamos sistemiškai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, kad, priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą, nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad R. R. jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio1 dalyje įvykdė vairuodamas automobilį „O. Z.-A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nors iš byloje esančios VĮ „Regitra“ duomenų bazės pažymos matyti, kad automobilio „O. Z.-A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja-savininkė nurodyta A. L., tačiau byloje esantis tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuotas A. L. paaiškinimas, jog ji minėtą automobilį pardavė 2024 metais, patvirtina, kad jo savininkas yra R. R., ką patvirtino ir jis pats. Teismas daro išvadą, jog minėtas automobilis atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme, todėl automobilis „O. Z.-A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas.

Kaltinamajam R. R. 2024 m. rugpjūčio 26 d. prokuroro nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo dienos.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-302, 312, 313 straipsniais,

nusprendžia:

R. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje ir nubausti:

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį areštu 90 (devyniasdešimčiai) parų;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį areštu 45 paroms.

Paskirtas bausmes Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalių ir 5 dalies 1 punkto pagrindu subendrinti apėmimo būdu ir paskirti areštą 90 (devyniasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą subendrintą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti galutinę bausmę – areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčio pagrindu į bausmę įskaityti kaltinamojo R. R. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2024 m. m. rugpjūčio 25 d. 17.55 val., iki 2024 m. rugpjūčio 26 d. 15.00 val. – 1 dieną.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, paskirti kaltinamajam R. R. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkerius) metus, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 3 dalimi, R. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti transporto priemonę – automobilį „O. Z.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini)., su jo rakteliais, valstybės nuosavybėn.

Kaltinamajam R. R. 2024 m. rugpjūčio 26 d. prokuroro nutarimu paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo dienos.

Kaltinamajam išaiškinti, kad ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo darbo dienomis įstaigos darbo laiku nuvykti atlikti arešto bausmę į Šiaulių kalėjimą (adresas: Trakų g. 10, Šiauliai; tel. 8 41 435502). Nuteistasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistajam per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo ir praneš teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo jo įteikimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.