Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėjas Gintaras Stonkus išnagrinėjo administracinėn atsakomybės patraukto asmens R. L. (R. L.), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), atstovo advokato padėjėjo Andriaus Bubulio 2025-10-01 skundo dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2025-08-04 nutarimo priėmimo klausimą ir skunde išdėstytą prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apylinkės teisme 2025-10-17 gautas Institucijos persiųstas R. L. atstovo advokato padėjėjo Andriaus Bubulio 2025-10-01 skundas su jame išdėstytu prašymu atnaujinti skundo dėl Institucijos 2025-08-04 nutarimo Nr. 30-ANR_N-9199-2025 padavimo terminą, motyvuojant tuo, jog tiek administracinio nusižengimo protokolas, tiek vėliau ir nutarimas buvo surašyti R. L. nedalyvaujant, šie procesiniai dokumentai buvo išsiųsti elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuris jaunystėje priklausė R. L., tačiau jis juo nesinaudoja, šis elektroninis paštas valstybės informacinėse sistemose bei registruose galėjo patekti, kuomet praeityje deklaruojant mokesčius buvusios darbovietės buhalterė šiuos duomenis nurodė, nieko apie tai nežinant R. L.. Šiuo metu R. L. naudoja elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), nei šiuo paštu, nei kokiu kitokiu būdu asmeniškai negavo jokių dokumentų iš Institucijos. Prašyme taip pat nurodyta, kad R. L. apie jam paskirtas baudas ir poveikio priemones sužinojo atsitiktinai, kai 2025-09-20 buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kurie jį informavo, kad jis neturi teisės vairuoti, ir jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis vairavo transporto priemonę, kai jam teisė vairuoti yra atimta. 2025-09-20 sužinojęs minėtą informaciją ir tai, kad jam procesiniai dokumentai turėjo būti išsiųsti jo nenaudojamu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), jis bandė surasti šią informaciją, kadangi neturi prisijungimo prie elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), jis prisijungė prie Mano VMI paskyros ir pamatė, kad jam paskirtos baudos, kurios perduotos vykdyti antstoliui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą netenkintinas, skundą atsisakytina priimti.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Be to, įstatyme numatytas neilgas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama (Klaipėdos apygardos teismo 2017-07-17 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-346-255/2017, Klaipėdos apygardos teismo 2017-03-03 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-146-651/2017).

Iš teismui pateiktos bylos duomenų matyti, kad Institucija 2025-06-06 automobilio savininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“, registruotos (duomenys neskelbtini), išsiuntė Pranešimą dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo su prašymu nurodyti, kas 2025-04-29 15.46 val. Liepų - Šiaurės pr., Klaipėdoje, vairavo automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Institucija 2025-06-19 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktoriumi nuo 2013-11-04 iki 2017-11-08 buvo ir nuo 20217-12-20 iki šiol direktoriumi yra R. L., per Administracinių nusižengimų registrą (ANR) gavo atsakymą, kad Pranešime nurodytą automobilį nurodytu laiku vairavo R. L.. Taigi, akivaizdu, kad R. L. apie tai, jog jo vairuojamu automobiliu „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo padarytas nusižengimas, žinojo nuo 2025-06-19.

R. L. tiek Institucijos 2025-06-20 administracinio nusižengimo protokolas Nr. 31-ANR_P-9061-2025, kuriame buvo nurodyta bylos nagrinėjimo data, tiek 2025-08-04 administracinio nusižengimo nutarimas buvo išsiųsti tomis pačiomis jų priėmimo dienomis elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (tokį elektroninį paštą R. L. yra nurodęs valstybės informacinėse sistemose bei registruose). Taigi skundo dėl Institucijos 2025-08-04 nutarimo padavimo terminas, kuris pradedamas skaičiuoti nuo 2025-08-05, baigėsi 2025-08-26, t. y. skundas turėjo būti paduotas minėtą dieną iki Institucijos darbo pabaigos (17.00 val.) arba tinkamu būdu elektroninių ryšių priemonėmis iki 24.00 val.

Iš Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) nuo 2013-11-07 iki 2017-11-09 buvo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ kontaktinis elektroninis adresas (R. L. tuo pačiu laikotarpiu buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi), kas, teismo nuomone, iš esmės paneigia prašyme išdėstytas aplinkybes, jog elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) į valstybės informacines sistemas bei registrus pateko nežinant R. L. ir kad R. L. neturi prisijungimo prie šio elektroninio pašto. Taigi R. L., nuo 2025-06-19 žinodamas, kad jo atžvilgiu bus pradėta administracinio nusižengimo teisena, turėjo visas galimybes pasidomėti šia administracinio nusižengimo byla, tiek kreipdamasis į Instituciją, tiek peržiūrėjęs informaciją savo elektroniniame pašte (duomenys neskelbtini), tiek Mano VMI paskyroje, tačiau be svarbių priežasčių procesu nesidomėjo ir skundą Institucijai pateikė praleidęs įstatymo nustatytą 20 kalendorinių dienų nutarimo apskundimo terminą. Atsižvelgiant į išdėstytą, R. L. skunde dėl 2025-08-04 nutarimo apskundimo termino atnaujinimo nurodytas priežastis pripažinti objektyviomis, svarbiomis ir pateisinančiomis daugiau kaip mėnesį praleistą terminą nėra pagrindo, todėl prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą netenkintinas, o tai sudaro pagrindą atsisakyti priimti skundą (ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu,

nutaria:

netenkinti R. L. (R. L.) atstovo advokato padėjėjo Andriaus Bubulio prašymo dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025-08-04 nutarimo apskundimo termino atnaujinimo.

Atsisakyti priimti R. L. (R. L.) atstovo advokato padėjėjo Andriaus Bubulio skundą dėl Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2025-08-04 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-9199-2025.

Skundą grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis dalyje dėl atsisakymo atnaujinti nutarimo apskundimo terminą per 10 kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus. Nutartis dalyje dėl atsisakymo priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.