Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, 1-237-885/2018

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2018-07-11
Bylos Nr.: 1-237-885/2018
Teisminio proceso Nr.: 1-05-2-00172-2017-8
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Arūnas Bartkus
Kaltinamasis: D. R., K. L., E. Ž., M. B., G. G., M. U., P. R., D. P., I. V., V. F., E. S.
Advokatai: Modestas Švažas, Naina Lanzbergienė, Lionė Musteikienė, Sofija Kručienė

Kategorijos

1.1.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
1.1.4.5.2pavadinimo nepavyko patikrinti
1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-237-885/2018Teisminio proceso Nr. 1-05-2-00172-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.4; 1.1.4.5.2; 1.1.7.2.4.; 1.1.7.2.6; 1.2.14.5.1; 1.2.14.5.2.4; 1.2.16.4.1; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 1.2.27.4; 1.2.29.3.1; 2.1.15.3.3.; 2.3.6.4.5 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. liepos 11 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Arūnas Bartkus,sekretoriaujant Loretai Armalienei,dalyvaujant prokurorui Žydrūnui Kungiui,kaltinamajai D. R.,kaltinamajam K. L.,

kaltinamajam E. Ž., jo gynėjai advokatei Lionei Musteikienei.

kaltinamajam M. B., jo gynėjai advokatei V. M.,kaltinamajam G. G., jo gynėjai advokatei Nainai Lanzbergienei,kaltinamajam M. U., jo gynėjai advokatei Sofijai Kručienei,kaltinamajam P. R., jo gynėjai advokatei J. Šlapaitienei,kaltinamajam D. P., jo gynėjai advokatei Lionei Musteikienei,kaltinamajam I. V., jo gynėjui advokatui Modestui Švažui,kaltinamajam V. F., jo gynėjui advokatui Modestui Švažui,kaltinamajam E. S., jo gynėjai advokatei Nainai Lanzbergienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

1. M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, išsilavinimas - vidurinis, vedęs, teistas:

1) Telšių rajono apylinkės teismo 1997-04-04 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams su ¼ turto konfiskavimu;

2) Telšių rajono apylinkės teismo 1997-10-15 nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., 16 str. ir 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams su 1/6 turto konfiskavimu;

3) Mažeikių rajono apylinkės teismo 1998-08-28 nuosprendžiu pagal BK 16 str. ir 271 str. 2 d., 271 str. 2 d., 272 str. 2 d., 278 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams su 2 000 Lt bauda su ¼ turto konfiskavimu; vadovaujantis BK 42 str. 3 d., paskirta bausmė subendrinta su Telšių rajono apylinkės teismo 1997-10-15 nuosprendžiu ir paskirta galutinė 5 metų laisvės atėmimo bausmė su 2 000 Lt bauda ir ¼ turto konfiskavimu;

4) Plungės rajono apylinkės teismo 1998-12-02 nuosprendžiu pagal BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 4 metams; vadovaujantis BK 42 str. 3 d., paskirta bausmė subendrinta su Mažeikių rajono apylinkės teismo 1998-08-28 nuosprendžiu ir paskirta galutinė 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su 2 000 Lt bauda ir ¼ turto konfiskavimu;

5) Klaipėdos apygardos teismo 2001-01-17 nuosprendžiu pagal BK 105 str. 5 p. 8 p. laisvės atėmimu 16 metų su ½ turto konfiskavimu; Klaipėdos apygardos teismo 2003-08-26 nutartimi veika perkvalifikuota į 2000 m. BK 129 str. 2 d. 6 p., 9 p., paskirtą bausmę paliekant nepakeistą;

6) Alytaus rajono apylinkės teismo 2010-10-01 nuosprendžiu pagal BK 24 str. 4 d. ir 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 7 metams; vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apygardos teismo 2001-01-17 nuosprendžiu ir paskirta galutinė 11 metų laisvės atėmimo bausmė;

7) Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-05-21 nuosprendžiu pagal BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams; vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2010-10-01 nuosprendžiu ir paskirta galutinė 10 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

8) Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-07-18 nuosprendžiu pagal BK 235 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-05-21 nuosprendžiu ir paskirta galutinė 11 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

9) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-10-01 nuosprendžiu pagal BK 24 str. 6 d. ir 215 str. 1 d., 214 str. 1 d., 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams; vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-07-18 nuosprendžiu ir paskirta galutinė 13 metų laisvės atėmimo bausmė;

10) Tauragės rajono apylinkės teismo 2013-10-16 nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 str. 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-10-01 nuosprendžiu ir paskirta galutinė 13 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

11) Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-06-26 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Tauragės rajono apylinkės teismo 2013-10-16 nuosprendžiu ir paskirta galutinė 14 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

12) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014-10-01 nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2015-04-03 nuosprendžiu, pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d. ir 182 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

13) Šakių rajono apylinkės teismo 2014-11-12 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams;

14) Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-11-25 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. (2 veikos) laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

15) Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-11-25 nuosprendžiu pagal BK 215 str. 1 d. (4 veikos), 214 str. 1 d. (4 veikos), 198¹ str. 1 d. (4 veikos), 182 str. 1 d. (4 veikos) laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams;

16) Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-01-27 nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams;

Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-06-30 nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrintos ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės, tai yra prie griežčiausios Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-06-26 nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėtos Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014-10-01 nuosprendžiu, Šakių rajono apylinkės teismo 2014-11-12 nuosprendžiu, Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-11-25 nuosprendžiu (b. b. Nr. 1-400-333/2014), Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-11-25 nuosprendžiu (b. b. Nr. 1-477-333/2014), Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-01-27 nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė 17 metų laisvės atėmimo bausmė,

17) Tauragės rajono apylinkės teismo 2015-03-04 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., laisvės atėmimu 2 metams,

18) Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-04-23nuosprendžiu pagal BK 25 str. 3 d. ir 214 str. 1 d. (17 veikų), 25 str. 3 d. ir 215 str. 1 d. (18 veikų), 182 str. 2 d. (18 veikų), 25 str. 3 d. ir 198¹ str. 1 d. (18 veikų) laisvės atėmimu 5 metams,

19) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015-06-15 nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir 198¹ str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams 1 mėnesiui. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016-03-08 nutartimi subendrinus šią bausme su Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-06-30 nutartimi, Tauragės rajono apylinkės teismo 2015-03-04 nuosprendžiu, Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-04-23 nuosprendžiu skirtomis bausmėmis, skirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 20 metų,

20) Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-10-07 nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. (2 veikos), 182 str. 1 d., 198 str. 1 d. (2 veikos) laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-06-30 nutartimi ir paskirta galutinė 17 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jos atlikimo pradžią skaičiuojant nuo 2015-10-07,

21) Šakių rajono apylinkės teismo 2016-02-22 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d. - 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 2 (dvejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė,

22) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-27 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., BK 64 str.- laisvės atėmimu 5 (penkeriems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 4 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016-03-08 nutartimi, Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-10-07 nuosprendžiu paskirta bausme, Šakių rajono apylinkės teismo 2016-02-22 nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 20 (dvidešimčiai) metų,

23) Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-05-11 nuosprendžiu pagal BK 22 str.1 d., 182 str. 1 d. – terminuotas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 8 (aštuoneriems) mėnesiams,

24) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016-12-16 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., BK 63 str.- 4 (ketveriems) metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 50 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-27 nuosprendžiu paskirtos, neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi, bei Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-05-11 nuosprendžiu paskirtos, ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi, galutinė subendrinta bausmė paskirta 22 (dvidešimt dveji) metai ir 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo,

25) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017-10-11 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1d. (3 veikos). Vadovaujantis BK 63 str. 1d., 4d. - 4 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017-12-20 nutartimi, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017-10-11 nuosprendžiu ir Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016-12-16 nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė 22 (dvidešimt dviejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė,

26) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-05-31 nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 259 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su subendrinta bausme, paskirta Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017-12-20 nutartimi, ir nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 24 (dvidešimt ketveriems) metams (nuosprendis neįsiteisėjęs),

27) Kauno apygardos teismo 2018-06-15 nuosprendžiu pagal BK 24 str. 4d. ir 260 str. 1 d., 24 str. 4d. ir 260 str. 3d.Vadovaujantis BK 63 str. 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes subendrinus M. B. skirtas laisvės atėmimas 15 (penkiolikai) metų. Vadovaujantis BK 64 str. 1dalimi, 4 dalimi ši bausmė subendrinta su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016-12-16 nuosprendžiu paskirtos, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017-11-11 nuosprendžiu paskirtos bei Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017-12-20 nutartimi subendrintos 22 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės visa neatliktąja dalimi, bausmes visiškai sudedant, ir, vadovaujantis BK 50 straipsnio 2 dalimi, skirta galutinė 25 (dvidešimt penkių) metų laisvės atėmimo bausmė (nuosprendis neįsiteisėjęs),

28) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-07-04 nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1-2 dalimis, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams (nuosprendis neįsiteisėjęs),

bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu,

2. V. F., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsilavinimas - pradinis, nevedęs, teistas:

1) Kauno miesto apylinkės teismo 1998-06-08 nuosprendžiu pagal BK (iki 2003-05-01) 271 str. 1 d., laisvės atėmimu 2 m. su 1/3 turto konfiskavimu;

2) Kauno miesto apylinkės teismo 2003-04-10 nuosprendžiu pagal BK 271 str. 1 d., areštu 45 paroms;

3) Kauno miesto apylinkės teismo 2006-02-06 nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d., 178 str. 1 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 m.;

4) Kauno miesto apylinkės teismo 2006-05-12 nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 m. 3 mėn., subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2006-02-06 nuosprendžiu, galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 m. 3 mėn.;

5) Kauno miesto apylinkės teismo 2009-12-04 nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn., subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2006-05-12 nuosprendžiu, galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn.;

6) Kauno miesto apylinkės teismo 2010-02-02 nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d., 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2009-12-04 nuosprendžiu, galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 m.;

7) Kauno apylinkės teismo 2013-03-06 nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.;

8) Kauno apylinkės teismo 2013-05-30 nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 m. 3 mėn.;

9) Kauno apylinkės teismo 2013-06-27 nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., laisvės atėmimu 3 m.;

10) Kauno apylinkės teismo 2013-10-15 nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 m., subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013-06-27 nuosprendžiu, galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn.;

11) Kauno apylinkės teismo 2016-12-15 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 180 str. 1 d., areštu 30 parų;

12) Kauno apylinkės teismo 2017-09-14 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 6 mėn.,

teistas Vokietijos Federacinėje Respublikoje 2002-12-19, Danijos Karalystėje 2012-01-09

3. G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1981-04-04 Vilkaviškio r., LR pilietis, gyvenamoji vieta Giedrių g. 159-2, Bučiūnų k., Klausučių sen., Vilkaviškio r. sav., šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, išsilavinimas - 9 klasės, vedęs, teistas:

1) Panevėžio apygardos teismo 2001-10-19 nuosprendžiu pagal BK (iki 2003-05-01) 271 str. 1 d., 272 str. 3 d., laisvės atėmimu 4 m. 6 mėn. su 1/2 turto konfiskavimu;

2) Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2002-01-31 nuosprendžiu pagal BK (iki 2003-05-01) 322 str. 1 d., laisvės atėmimu 4 m. 6 mėn. su 1/2 turto konfiskavimu;

3) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2004-02-04 nuosprendžiu pagal 284 str. 1 d., laisvės atėmimu 4 m. 10 mėn.;

4) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2005-04-12 nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., laisvės atėmimu 4 m.;

5) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2005-09-06 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (3 veikos), 178 str. 1 d., 180 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., 22 str. 1 d. 214 str. 1 d., laisvės atėmimu 5 m. 6 mėn.;

6) Kauno apygardos teismo 2005-12-13 nuosprendžiu pagal BK 129 str. 2 d. 2 p., laisvės atėmimu 17 m.;

7) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2008-09-18 nuosprendžiu pagal BK 236 str. 1 d., 235 str. 3 d., laisvės atėmimu 16 m. 3 mėn. 19 d.;

8) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2010-04-16 nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d., laisvės atėmimu 16 m. 11 mėn. 19 d.;

9) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-12-03 nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., laisvės atėmimu 17 m. 11 mėn. 19 d.;

10) Akmenės rajono apylinkės teismo 2014-11-27 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 289 str., laisvės atėmimu 18 m. 10 mėn.;

11) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-10-26 nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., laisvės atėmimu 19 m.;

12) Šiaulių apylinkės teismo 2017-03-31 nuosprendžiu pagal BK 198¹ str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., laisvės atėmimu 21 m.;

13) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017-04-24 nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 m. 8 mėn.;

14) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017-09-29 nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., laisvės atėmimu 2 m., subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2017-03-31 nuosprendžiu, galutinė subendrinta bausmė 21 m. laisvės atėmimo,

Žemesnės instancijos teismas

15) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017-10-02 nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., laisvės atėmimu 2 m; Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017-11-29 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrintos Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017-09-29 nuosprendžiu, Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017-10-02 nuosprendžiu, Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017-04-24 nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 21 (dvidešimt vieneri) metai laisvės atėmimo,

16) Marijampolės apylinkės teismo 2018-04-18 nuosprendžiu pagal BK 289 str., 214 str. 1 d. (3 veikos), 215 str. 1 d. (3 veikos), 198¹ str. 1 d. (3 veikos), 182 str. 1 d. (4 veikos), 182 str. 3 d. (2 veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, šios bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta bausmė – 3 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 2 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017-11-29 nutartimi paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi, ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 21 metams (nuosprendis neįsiteisėjęs),

bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu,

4. K. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)), išsilavinimas - vidurinis, nevedęs, dirba ŽŪB „K.“, teistas Kelmės rajono apylinkės teismo 2017-04-06 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 222 str. 1 d., 60 MGL dydžio (2259,60 Eur) bauda, sumokant ją per 6 mėn. nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos,

bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (2 veikos), 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje (2 veikos), 24 straipsnio 6 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (3 veikos), 24 straipsnio 6 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), padarymu,

5. P. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose, išsilavinimas - pagrindinis, nevedęs, teistas:

1) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011-03-30 nuosprendžiu pagal BK 138 str., 1 d., 40 parų areštu;

2) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012-03-26 nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2012-06-07 nuosprendžiu, pagal BK 178 str., 1 d., 178 str., 2 d. (2 veikos), laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.;

3) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012-04-10 nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 d., 180 str. 1 d., 77 parų areštu;

Žemesnės instancijos teismas

4) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-12-20 nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d., 22 str. 1 d. 180 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 m. Šiaulių apylinkės teismo 2013-09-12 nutartimi ši bausmė subendrinta su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012-03-26 nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2012-06-07 nuosprendžiu, ir Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011-03-30 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas 1 m. 3 mėn.;

5) Šiaulių apylinkės teismo 2015-02-04 nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. 180 str. 1 d., 180 str. 1 d., laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn.;

6) Šiaulių apylinkės teismo 2016-11-09 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. (3 veikos), laisvės atėmimu 3 m., subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2015-02-04 nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinė bausmė - laisvės atėmimas 4 m.;

Žemesnės instancijos teismas

7) Šiaulių apylinkės teismo 2017-01-06 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 m. Šiaulių apylinkės teismo 2017-05-09 nutartimi subendrintos Šiaulių apylinkės teismo 2017-01-06 nuosprendžiu ir 2016-11-09 nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas 4 m. 3 mėn.,

bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (10 veikų), 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje (5 veikos), 24 straipsnio 6 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje (6 veikos), 24 straipsnio 6 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje (5 veikos), padarymu,

6. D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietė, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), išsilavinimas - vidurinis, netekėjusi, nedirba, augina vaiką iki 3 metų, teista Raseinių rajono apylinkės teismo 2017-07-14 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 str. 7 d., 20 MGL (753 Eur) dydžio bauda, bausmės neatlikusi, teistumas neišnykęs, kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų BK 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje (3 veikos), 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje (3 veikos), 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (3 veikos), 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje (3 veikos), 24 straipsnio 6 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, padarymu,

7. E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsilavinimas - 11 klasių, vedęs, dirbantis UAB „A.“ ir UAB „Ar.“, teistas:

1) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006-01-17 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., laisvės apribojimu 1 m.;

2) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2006-11-30 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., areštu 25 p., subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006-01-17 nuosprendžiu, galutinė bausmė - areštas 45 paroms;

3) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-01-15 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., subendrinus šiuo nuosprendžiu ir Radviliškio rajono apylinkės teismo 2006-11-30 nuosprendžiu paskirtas bausmes, paskirtas laisvės atėmimas 1 m. 11 mėn. 15 d., vadovaujantis BK 64 str. subendrinus su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006-01-17 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 10 dienų;

4) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-03-29 nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2007-07-12 nuosprendžiu, pagal BK 178 str. 2 d. (2 veikos), vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrinus su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-01-15 nuosprendžiu paskirta bausme, skirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 m. 8 mėn. Kauno miesto apylinkės teismo 2007-10-25 nutartimi 2007-10-31 lygtinai paleistas iš Kauno nepilnamečių pataisos namų, neatlikęs 1 m. 8 mėn. 4 d. laisvės atėmimo bausmės;

Žemesnės instancijos teismas

5) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008-06-27 nuosprendžiu pagal BK 180 str. 3 d., laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn., subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-03-29 nuosprendžiu, galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 m. 2 mėn.;

6) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-04-19 nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2010-06-23 nuosprendžiu, pagal BK 178 str. 1 d., 2 d., 187 str. 3 d. (2 veikos), subendrinus su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008-06-27 nuosprendžiu paskirta bausme, skirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 m. 11 mėn.,

7) Kelmės rajono apylinkės teismo 2014-03-04 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. (3 veikos), 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., laisvės atėmimas 2 m.,

8) Šiaulių apylinkės teismo 2017-11-02 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, 227 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirta subendrinta bausmė - 60 (šešiasdešimties) parų areštas. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė bausmė - 40 (keturiasdešimties) parų areštas. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, skirtos baudžiamojo poveikio priemonės,

taip pat teistas 2016-06-27 Didžiojoje Britanijoje, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 24 straipsnio 6 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, padarymu,

8. M. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, be pastovios gyvenamosios vietos, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, išsilavinimas - 7 klasės, nevedęs, teistas:

1) 2007-01-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 1 m. laisvės apribojimo, 2007-06-14 nutartimi laisvės apribojimas pakeistas į 90 parų areštą, 2007-09-10 patikslinta 2007-06-14 nutartis ir vietoj 90 parų arešto paskirta 45 parų areštas;

2) 2007-11-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., 9 mėn. laisvės atėmimo;

3) 2008-04-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., 140 str. 1 d., 284 str. 1 d., subendrinus su 2007-01-24 nuosprendžiu paskirta ir 2007-06-14 nutartimi pakeista ir atlikta bausme ir su 2007-11-15 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 9 mėn.;

4) 2008-06-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d., laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn., subendrinus su 2008-04-30 nuosprendžiu, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn.;

5) 2008-10-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn., subendrinta su 2007-11-15 nuosprendžiu, laisvės atėmimas 3 m., 2009-05-28 nutartimi subendrinti 2008-04-30, 2008-06-10, 2008-10-30 nuosprendžiai galutinė bausmė - laisvės atėmimas 4 m.;

6) 2009-04-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d., laisvės atėmimas 1 m., subendrinus su 2008-06-10 nuosprendžiu, laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn., prie paskirtos bausmės pridėta dalis 2008-10-30 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės ir nustatyta galutinė subendrintą 5 m. laisvės atėmimo bausmė;

7) 2013-06-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimas 2 m;

8) 2013-10-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimas 1 m., subendrinta su 2013-06-06 nuosprendžiu, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn.;

9) 2013-11-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. laisvės atėmimas 3 m., subendrinta su 2013-10-04 nuosprendžiu, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 4 m.;

10) 2014-07-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., laisvės atėmimas 1 m. 3 mėn., subendrinta su 2013-11-06 nuosprendžiu, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 4 m. 7 mėn.;

11) 2016-01-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., laisvės atėmimas 8 mėn., subendrinta su 2014-07-23 nuosprendžiu, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 m. 5 mėn.;

12) 2016-04-20 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 3 d. (2 epizodai), areštas 30 parų, prie 2016-01-18 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės – 2 m. 2 mėn. 18 d. – pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 m. 3 mėn. 8 d.;

13) 2016-05-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. (2 epizodai), 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., laisvės atėmimas 3 m., subendrinta su 2016-04-20 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi – 2 m. 2 mėn. 4 d., galutinė bausmė 4 m. 3 mėn. 4 d.;

14) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-24 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. (2 veikos), 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirta subendrinta bausmė - 3 (treji) metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016-04-20 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta - laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams 3 (trims) mėnesiams 4 (dienoms),

bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 24 straipsnio 6 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (2 veikos) padarymu,

9. I. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsilavinimas - 9 klasės, nevedęs, nedirba, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose, teistas:

1) Varėnos rajono apylinkės teismo 2003-12-09 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, ir vadovaujantis BK 63 straipsniu paskirta galutinė subendrinta bausmė – 40 parų arešto. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. Varėnos rajono apylinkės teismo 2004-04-27 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

Žemesnės instancijos teismas

2) Varėnos rajono apylinkės teismo 2005-09-09 nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą, 286 straipsnį, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo;

3) Varėnos rajono apylinkės teismo 2005-10-28 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 10 mėnesių. Varėnos rajono apylinkės teismo 2006-03-20 nutartimi dalinio bausmių sudėjimo būdu šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Varėnos rajono apylinkės teismo 2005-09-09 nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 7 mėnesiams. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007-05-21 nutartimi I. V. iš pataisos įstaigos paleistas lygtinai, neatlikus 9 mėnesių ir 4 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007-08-21 nutartimi lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos panaikintas ir I. V. pasiųstas atlikti likusią 8 mėnesių ir 25 dienų laisvės atėmimo bausmės dalį;

4) Varėnos rajono apylinkės teismo 2010-05-17 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 159 straipsnį, ir vadovaujantis BK 63 straipsniu paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo;

5) Varėnos rajono apylinkės teismo 2010-05-17 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 215 straipsnio 1 dalis (2 veikos), ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu bei 1 ir 4 dalimis paskirta subendrinta bausmė – 2 metai 3 mėnesiais laisvės atėmimo;

6) Alytaus rajono apylinkės teismo 2011-03-03 nuosprendžiu pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu bei 1, 4 ir 9 dalimis paskirta subendrinta bausmė – 3 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis bausmė subendrinta su Varėnos rajono apylinkės teismo 2010-05-17 ir 2010-05-17 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė bausmė – 4 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

7) Raseinių rajono apylinkės teismo 2011-04-28 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

8) Varėnos rajono apylinkės teismo 2011-06-20 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu paskirta subendrinta bausmė – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

9) Varėnos rajono apylinkės teismo 2011-08-31 nuosprendžiu, patikslintu to paties teismo 2011-11-02 nutartimi, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį (4 veikos), ir vadovaujantis BK 63 straipsniu paskirtas bausmes subendrinus tarpusavyje ir su Varėnos rajono apylinkės teismo 2010-05-17, Alytaus rajono apylinkės teismo 2011-03-03, Raseinių rajono apylinkės teismo 2011-04-28 ir Varėnos rajono apylinkės teismo 2011-06-20 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė bausmė – 6 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

10) Vilniaus apygardos teismo 2013-07-01 nuosprendžiu pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 213 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsniu subendrinus bausmes tarpusavyje ir su Varėnos rajono apylinkės teismo 2011-08-31 nuosprendžiu, patikslintu to paties teismo 2011-11-02 nutartimi paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 6 metai laisvės atėmimo;

11) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-10-18 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-01-08 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis Vilniaus apygardos teismo 2013-07-01 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-10-18 nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 6 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo,

12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-11-20 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta subendrinta bausmė – 3 (trijų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 2 (dviejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

13) Alytaus apylinkės teismo 2018-02-13 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

14) Marijampolės apylinkės teismo 2018-06-28 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams (nuosprendis neįsiteisėjęs),

bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 24 straipsnio 6 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (3 veikos), padarymu,

10. E. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, išsilavinimas - vidurinis, nevedęs, teistas:

1) Kelmės rajono apylinkės teismo 2016-07-01 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 mėn.;

2) Kelmės rajono apylinkės teismo 2016-08-09 nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. (3 veikos), 138 str. 2 d. 8 p. (2 veikos), laisvės atėmimu 2 m., bausmės vykdymą atidedant 3 m.;

3) Kelmės rajono apylinkės teismo 2016-10-26 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (2 veikos), laisvės atėmimu 1 m. 8 mėn., subendrinus su Kelmės rajono apylinkės teismo 2016-08-09 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn.;

3) Kelmės rajono apylinkės teismo 2017-01-30 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. (3 veikos), 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., laisvės atėmimas 2 m. 8 mėn., subendrinus su Kelmės rajono apylinkės teismo 2016-10-26 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn.;

4) Šiaulių apylinkės teismo 2017-09-07 nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2017-12-21 nuosprendžiu, pagal BK 214 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 182 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., subendrinus su Kelmės rajono apylinkės teismo 2017-01-30 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 m. 3 mėn.,

bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, padarymu,

11. D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, pagrindinio išsilavinimo, šiuo metu Alytaus pataisos namuose atlieka laisvės atėmimo bausmę, teistas:

1) Kelmės rajono apylinkės teismo 2010-05-06 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėn., vadovaujantis BK 92 str., 87 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;

2) Kelmės rajono apylinkės teismo 2010-10-26 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m., vadovaujantis BK 64 str. bausmė subendrinta su Kelmės rajono apylinkės teismo 2010-05-26 nuosprendžiu ir nustatyta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 m. 3 mėn., vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 m.; Kelmės rajono apylinkės teismo 2011-03-25 nutartimi pasiųstas atlikti 2010-10-26 nuosprendžiu paskirtą 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmę;

Žemesnės instancijos teismas

3) Kelmės rajono apylinkės teismo 2011-04-27 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 64 str. bausmė subendrinta su 2010-10-26 nuosprendžiu ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 m;

4) Kelmės rajono apylinkės teismo 2013-02-26 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m., vadovaujantis BK 64 str. bausmė subendrinta su 2011-04-27 nuosprendžiu ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn.;

5) Kelmės rajono apylinkės teismo 2013-05-07 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimų 1 m. 6 mėn., Kelmės rajono apylinkės teismo 2013-06-14 nutartimi subendrintos 2013-02-26 ir 2013-05-07 nuosprendžiais paskirtos bausmės, ir nustatyta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 m., bausmę atlikęs ir iš bausmės atlikimo vietos paleistas 2015-10-30;

6) Kelmės rajono apylinkės teismo 2016-08-09 nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d., 138 str.2 d. 8 p, BK 64¹ str. laisvės atėmimu 2 m., pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 m., įpareigojant jį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 21 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Kelmės rajono apylinkės teismo 2016-11-28 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti 2016-08-09 nuosprendžiu paskirtą bausmę;

7) Kelmės rajono apylinkės teismo 2017-01-05 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 3 d. 30 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 2 d,, 5 d. 2 p. ir 9 d. bausmė apėmimo būdu subendrinta su Kelmės rajono apylinkės teismo 2016-08-09 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 m, bausmės neatlikęs,

8) Kelmės rajono apylinkės teismo 2017-01-30 nuosprendžiu, pagal BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimo bausme 1 metams 6 mėnesiams, pagal BK 182 str.1 d. laisvės atėmimo bausme 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir paskirta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d. ši bausmė subendrinta su Kelmės rajono apylinkės teismo 2017-01-05 nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies sudedant ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams,

9) Šiaulių apylinkės teismo 2018-03-22 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su Kelmės rajono apylinkės teismo 2017-01-30 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 9 mėnesiams,

bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S., UAB „F.“

M. B. ir G. G., būdami bendravykdytojai bei turėdami tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, neteisėtai įgijo ir perdavė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, o būtent: 2015-06-29 16.43 val., laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose atliekantis M. B., iš neteisėtai turėto mobiliojo ryšio telefono, į kurį buvo dėta išankstinio apmokėjimo SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), atsitiktine seka renkant mobiliojo ryšio telefonų vartotojų numerius, paskambino į V. S., mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), bei melagingai prisistatė AB „Swedbank“ saugos tarnybos atstovu L. ir melagingai pranešė, jog pasinaudojant V. S. AB „Swedbank“ internetinės bankininkystės prisijungimo kortelės vienu iš kodų buvo mėginta paimti greituosius kreditus, po ko tęsiant melagingai sugalvotą istoriją perdavė telefono ragelį G. G., kartu atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, pastarajam melagingai prisistačius AB „Swedbank“ padalinio vadovu An. ir apgaule įtikinus V. S. padiktuoti savo AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės duomenis, kuri manydama, jog duomenys būtini nusikalstamos veikos tyrimui ir tokiu būdu būdama suklaidinta, padiktavo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, skirtus prisijungti prie jos elektroninės bankininkystės, susietos su jos AB „Swedbank“ sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu 2015-06-29 Kybartų pataisos namuose bausmę atliekančiam G. G. neteisėtai įgijus V. S. elektroninės bankininkystės duomenis ir juos perdavus šalia buvusiam M. B., pastarasis neteisėtai įgijo V. S. AB „Swedbank“ išduotus elektroninės bankininkystės duomenis, pakankamus finansinėms operacijos inicijuoti.Be to, M. B. ir G. G. būdami bendravykdytojai bei siekdami užvaldyti svetimą turtą, neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, o būtent: 2015-06-29 laike nuo 16.43 val. iki 17.11 val. laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose atliekančiam G. G. apgaulės būdu išviliojus V. S. elektroninės bankininkystės duomenis ir perdavus juos šalia buvusiam M. B., pastarasis 2015-06-29, panaudodamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto modelio mobiliojo ryšio telefoną, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su UAB „Omnitel“ operatoriaus išankstinio papildymo paslaugos SIM kortele tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir interneto prieigas, kurioms buvo priskirti IP adresai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės paslauga suteikta V. S., internetiniame tinklapyje https://ib.swedbank.lt neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos – V. S. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus), tokiu būdu V. S. vardu apgaule 5 kartus inicijavo finansines operacijas:

1. 2015-06-29 iš AB „Swedbank“ esančios V. S. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į kredito bendrovės UAB „Moment credit“ sąskaitą pervedė 0,01 euro;

2. 2015-06-29 iš AB „Swedbank“ esančios V. S. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į kredito bendrovės UAB „F.“ sąskaitą per du kartus pervedė po 0,01 euro;

3. 2015-06-29 atliko bankinį pervedimą iš V. S. AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į M. D. AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesdamas 375 Eur;

4. 2015-06-29 atliko bankinį pervedimą iš V. S. AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į M. D. AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesdamas 675 Eur;

Be to, M. B., G. G., padėjėjai - laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose atliekantis P. R., asmuo Nr. 1, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, D. D., kurio atžvilgiu priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, ir asmuo Nr. 2, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, veikdami bendrininkų grupėje, apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent:

tiksliai tyrimo nenustatytu laiku ir aplinkybėmis P. R., paprašytas G. G. ir M. B., atliekančių laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, surasti banko sąskaitą, į kurią reikalinga pervesti sukčiavimo būdu įgytus pinigus, iš Marijampolės pataisos namų neteisėtai naudojamo mobiliojo ryšio telefono, kurio IMEI ir tel. Nr. tyrimo metu nenustatyti, paskambino D. D. į jo mobiliojo ryšio telefoną, kurio tel. Nr. tyrimo metu nenustatytas, ir paprašė leisti pasinaudoti jo asmenine banko sąskaita pinigams pervesti, o D. D., kurio atžvilgiu priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, suvokiant, kad banko sąskaita bus naudojama nusikalstamai veikai daryti, susitarus su pažįstamu asmeniu Nr. 1, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, dėl pastarojo sąskaitos davimo, tiksliai tyrimo nenustatytu laiku bei aplinkybėmis perdavė asmens Nr. 1, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) numerį Marijampolės pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančiam P. R., po ko 2015-06-29 16.43 val. laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose atliekančiam M. B., iš neteisėtai turėto mobiliojo ryšio telefono, į kurį buvo dėta išankstinio apmokėjimo SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), atsitiktine seka renkant mobiliojo ryšio telefonų vartotojų numerius, paskambinus į V. S., mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), bei melagingai prisistačius AB „Swedbank“ saugos tarnybos atstovu L., melagingai pranešė, jog pasinaudojant V. S. AB „Swedbank“ internetinės bankininkystės prisijungimo kortelės vienu iš kodų buvo mėginta paimti greituosius kreditus, po ko tęsiant melagingai sugalvotą istoriją ir perdavus telefono ragelį G. G., pastarasis melagingai prisistatė AB „Swedbank“ padalinio vadovu An.i ir apgaule įkalbėjo V. S. padiktuoti savo AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės duomenis, tokiu būdu apgaule išviliojo iš V. S. AB „Swedbank“ jai išduotus elektroninės mokėjimo priemonės tapatybės patvirtinimo duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus), kuriais neteisėtai pasinaudojus, V. S. vardu 2015-06-29 iš kredito bendrovės UAB „F.“ paėmė tris paskolas, bendrai 1050 Eur sumai: 2015-06-29 su kredito bendrove UAB „F.“ per internetinę svetainę www.smscredit.lt sudarė sutartį 300 Eur dydžio paskolai gauti, 2015-06-29 su kredito bendrove UAB „F.“ per internetinę svetainę www.vivus.lt sudarė sutartį 75 Eur dydžio paskolai gauti, 2015-06-29 su kredito bendrove UAB „F.“ per internetinę svetainę www.vivus.lt papildė paskolos sutartį 675 Eur didesne suma, po ko tą pačią dieną iš nukentėjusiosios V. S. AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1050 eurų į asmens Nr. 1, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurios duomenis tiksliai tyrimo nenustatytu laiku ir aplinkybėmis sužinojo iš P. R., atliekančio laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, tęsiant nusikalstamą sumanymą, P. R. paskambino D. D. į jo mobiliojo ryšio telefoną ir pasakė, kad į asmens Nr. 1, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, banko sąskaitą yra pervesta 1050 eurų, kuriuos reikia išgryninti, ko pasėkoje asmuo D. D. su asmeniu Nr. 1, kurio atžvilgiu atskirtas tyrimas, vykdydami telefoninius P. R. nurodymus, išgrynino neteisėtai į asmens Nr. 1, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervestus pinigus: 2015-06-29 20.31 val., išgrynino 150 eurų AB „Swedbank“ bankomate, Vilniaus g. 225, Šiauliuose, ir 21.33 val. išgrynino 900 eurų AB „Swedbank“ bankomate, Gardino g. 2, Šiauliuose, iš kurių dalį pinigų – 50 eurų D. D. kaip atlygį pasiliko sau, 50 eurų, kaip atlygį, P. R. leidimu, davė asmeniui Nr. 1, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, 150 eurų D. D. P. R. nurodymu, per „P. p.“ skyrių 2015-06-30 10.27 val. išsiuntė asmeniui Nr. 2, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, o 697,68 eurų D. D. 2015-06-30 P. R. nurodymu, per AB „Swedbank“ padalinį išsiuntė į S. T. AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurios numerį M. B. sužinojo iš D. T. atliekančio laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose (minėto asmens atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas) ir jos duomenis perdavė P. R. tam, kad būtų pervesti neteisėtai įgyti pinigai, po ko S. T., neturėdamas tyčios apgaule įgyti svetimo turto, į jo AB „Swedbank“ sąskaitą pervestus pinigus išgrynino ir D. T. paliepimu, kuriam nurodymus davė M. B., perdavė E. C.,

tokiu būdu M. B., G. G. neteisėtai įgijo, o P. R. padėjo neteisėtai įgyti savo ir bendrininkų naudai svetimą turtą ir UAB „F.“ padarė 1050 Eur turtinę žalą,

Be to, M. B. ir G. G., veikdami bendrininkų grupėje, būdami bendravykdytojai, turėdami tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, o būtent: 2015-06-29 laike nuo 16.43 val. iki 17.11 val. G. G. perdavus M. B. neteisėtai įgytus V. S. AB „Swedbank“ išduotus elektroninės bankininkystės duomenis: prisijungimo vardą, nuolatinį slaptažodį ir identifikavimo kodus pakankamus finansinėms operacijos inicijuoti, M. B. pasinaudodamas nenustatyto modelio mobiliojo ryšio telefonu, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su UAB „Omnitel“ operatoriaus išankstinio papildymo paslaugos SIM kortele tel. Nr. (duomenys neskelbtini) bei interneto prieigomis, kurioms buvo suteikti IP adresai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ internetiniame tinklapyje https://ib.swedbank.lt neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos V. S. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (prisijungimo vardą, nuolatinį slaptažodį ir identifikavimo kodus), pažeisdamas suklaidindamas informacinės sistemos apsaugos priemones, V. S. vardu 7 kartus: 2015-06-29 17.11 val., 17.25 val., 19.11 val., 19.13 val., 19.19 val., 19.36 val., 20.04 val., neteisėtai prisijungė prie AB „Swedbank“ informacinės sistemos.

J. G., UAB „F. F.“ , „I.“

V. F., D. R., P. R., dalyvaudami iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, pasiskirstę vaidmenimis bei užduotimis, veikdami organizuota grupe, susidedančia iš vykdytojo V. F., organizatoriaus asmens Nr. 3, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, vykdytojos D. R., kuri interneto pagalba prisijungusi prie nukentėjusiosios J. G. elektroninės bankininkystės atliko neteisėtas finansines operacijas, padėjėjų - P. R., I. V., M. U., asmens Nr. 4, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas (surado banko sąskaitas neteisėtai įgytiems pinigams pervesti), asmens Nr. 5, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas (perdavė neteisėtai įgytus elektroninės bankininkystės duomenis), atliekančių laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, asmens Nr. 6, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas G. V., kurios atžvilgiu priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, A. K., kurio atžvilgiu priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, M. K. kurios atžvilgiu priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, L. S., kurios atžvilgiu tyrimas nutrauktas, kurie išgrynino neteisėtai pervestus pinigus, E. S., asmens Nr. 7, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, kurie padėjo surasti banko sąskaitas neteisėtai įgytiems pinigams pervesti, asmens Nr. 8, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, kuris perdavė neteisėtai įgytus pinigus, asmens Nr. 9, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, kuris realizavo apgaulės būdu įgytus pinigus savo ir kitų asmenų naudai, asmens Nr. 10, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, kuris suteikė nusikalstamos veikos priemonę neteisėtoms finansinėms operacijoms atlikti, A. G., kurios atžvilgiu priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, kuri neteisėtai prisijungė prie nukentėjusiosios elektroninės bankininkystės bei kitų narių, kurių tapatybė tyrimo metu nenustatyta, su organizuotos grupės nariais, turinčiais skirtingus vaidmenis bei atliekančiais tam tikras užduotis, susitarę daryti kelis nusikaltimus – „telefoninius sukčiavimus“, turėdami užduotį apgaule įgyti svetimą turtą, neteisėtai įgijo ir perdavė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, o būtent: laikotarpiu nuo 2015-08-27 10.57 val. iki 2015-08-31 9.38 val. laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose atliekantis V. F., iš neteisėtai turėto mobiliojo ryšio telefono, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį buvo dėtos išankstinio apmokėjimo SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), atsitiktine seka renkant Šiaulių miesto fiksuoto ryšio telefonų vartotojų numerius, paskambino į J. G. gyvenamosios vietos, Šiaulių mieste, fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), bei prisistatęs Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos darbuotoju, B. pavarde, melagingai pranešė, kad iš jos asmeninių banko sąskaitų neteisėtai pasisavinami pinigai, todėl reikalinga padiktuoti turimų banko sąskaitų elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, ko pasėkoje J. G. būdama suklaidinta, padiktavo savo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, skirtus prisijungti prie elektroninės bankininkystės, susietos su jos AB „Swedbank“ sąskaitomis Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB „Šiaulių bankas“ sąskaitomis Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekantis V. F. neteisėtai įgijo J. G. AB „Swedbank“ ir AB „Šiaulių bankas“ elektroninės bankininkystės duomenis, kuriuos tiksliai tyrimo nenustatytu metu perdavė P. R., asmeniui Nr. 5, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, bei kitiems tyrimo metu nenustatytiems organizuotos grupės nariams, po ko P. R. neteisėtai įgytus J. G. AB „Swedbank“ ir AB „Šiaulių bankas“ elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis perdavė D. R. – ne vėliau kaip iki 2015-08-27 13.58 val. perdavė AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, ne vėliau kaip iki 2015-08-27 14.09 val. perdavė AB „Šiaulių bankas“ elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, o asmuo Nr. 5, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, neteisėtai įgytus J. G. AB „Šiaulių bankas“ elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis ne vėliau kaip iki 2015-08-27 15.22 val. perdavė A. G., tam jog nukentėjusiosios J. G. vardu būtų atliktos neteisėtos finansinės operacijos,

tokiu būdu V. F., P. R. neteisėtai įgijo ir perdavė, D. R. neteisėtai įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis,

2) Be to, V. F., D. R., P. R., dalyvaudami iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, pasiskirstę vaidmenimis bei užduotimis, veikdami organizuota grupe, susidedančia iš vykdytojo V. F., organizatoriaus asmens Nr. 3, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, vykdytojos D. R., kuri interneto pagalba prisijungusi prie nukentėjusiosios J. G. elektroninės bankininkystės atliko neteisėtas finansines operacijas, padėjėjų - P. R., I. V., M. U., asmens Nr. 4, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas (surado banko sąskaitas neteisėtai įgytiems pinigams pervesti), asmens Nr. 5, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas (perdavė neteisėtai įgytus elektroninės bankininkystės duomenis), atliekančių laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, asmens Nr. 6, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas G. V., kurios atžvilgiu priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, A. K., kurio atžvilgiu priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, M. K. kurios atžvilgiu priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, L. S., kurios atžvilgiu tyrimas nutrauktas, kurie išgrynino neteisėtai pervestus pinigus, E. S., asmens Nr. 7, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, kurie padėjo surasti banko sąskaitas neteisėtai įgytiems pinigams pervesti, asmens Nr. 8, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, kuris perdavė neteisėtai įgytus pinigus, asmens Nr. 9, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, kuris realizavo apgaulės būdu įgytus pinigus savo ir kitų asmenų naudai, asmens Nr. 10, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, kuris suteikė nusikalstamos veikos priemonę neteisėtoms finansinėms operacijoms atlikti, A. G., kurios atžvilgiu priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, kuri neteisėtai prisijungė prie nukentėjusiosios elektroninės bankininkystės bei kitų narių, kurių tapatybė tyrimo metu nenustatyta, su organizuotos grupės nariais, turinčiais skirtingus vaidmenis bei atliekančiais tam tikras užduotis, susitarę daryti kelis nusikaltimus – „telefoninius sukčiavimus“, turėdami užduotį apgaule įgyti svetimą turtą, neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, o būtent: laikotarpiu nuo 2015-08-27 iki 2015-08-31 V. F., atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, apgaulės būdu išviliojus iš J. G. AB „Swedbank“ ir AB „Šiaulių bankas“ elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu perdavė juos P. R., asmeniui Nr. 5, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose bei kitiems tyrimo metu nenustatytiems organizuotos grupės nariams, po ko pasinaudojant neteisėtai įgytais J. G. elektroninės bankininkystės duomenimis, nukentėjusiosios vardu atliktos neteisėtos finansinės operacijos:

1. D. R. ne vėliau kaip 2015-08-27 13.58 val. iš P. R. neteisėtai įgijusi AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, pasinaudojo E. Š. priklausančiu tyrimo menu nenustatyto modelio mobiliojo ryšio telefonu, į kurį buvo dėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) su interneto prieiga, kuriai buvo priskirti IP adresai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės paslauga suteikta J. G., internetiniame tinklapyje https://ib.swedbank.lt neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos – J. G. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus) ir J. G. vardu apgaule inicijavo 2 finansines operacijas:

1.1. 2015-08-27 13.58 val. iš J. G. AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į V. K., kurio atžvilgiu tyrimas nutrauktas, AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1100 eurų;

1.2. 2015-08-28 0.24 val. iš J. G. AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į L. S., kurios atžvilgiu tyrimas nutrauktas, AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1150 eurų;

2. V. F. tiksliai tyrimo nenustatytu laiku neteisėtai įgijęs J. G. AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, pasinaudojo tyrimo metu nenustatyto modelio mobiliojo ryšio telefonu IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį buvo dėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) su interneto prieiga, kuriai buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini) ir AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės paslauga suteikta J. G., internetiniame tinklapyje https://ib.swedbank.lt neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos – J. G. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus) ir J. G. vardu apgaule inicijavo 1 finansinę operaciją: 2015-08-28 15.10 val. iš J. G. AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į J. G. AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 4000 eurų indėlio sumą;

3. Tyrimo metu nenustatytas organizuotos grupės narys ne vėliau kaip iki 2015-08-29 10.43 val. neteisėtai įgijęs J. G. AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis pasinaudojo asmens Nr. 10, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, suteikta nusikalstamos veikos priemone, tai yra V. P. vardu įgytu interneto teikimo įrenginiu „Mezon“, MAC adresu (duomenys neskelbtini), su interneto prieiga, kuriai buvo priskirti IP adresai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės paslauga suteikta J. G., internetiniame tinklapyje https://ib.swedbank.lt neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos – J. G. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus) ir J. G. vardu apgaule inicijavo 6 finansines operacijas:

3.1. 2015-08-29 10.43 val. iš J. G. AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A. L. AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1100 eurų;

3.2. 2015-08-30 9.36 val. iš J. G. AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A. L. AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 500 eurų;

3.3. 2015-08-30 9.37 val. iš J. G. AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A. L. AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 300 eurų;

3.4. 2015-08-30 9.39 val. iš J. G. AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A. L. AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 150 eurų;

3.5. 2015-09-01 8.46 val. iš J. G. AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A. L. AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1000 eurų;

3.6. 2015-09-01 8.47 val. iš J. G. AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A. L. AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 110 eurų;

4. D. R. ne vėliau kaip 2015-08-27 14.09 val. iš P. R. neteisėtai įgijusi J. G. AB „Šiaulių bankas“ elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, pasinaudojo E. Š. priklausančiu tyrimo metu nenustatyto modelio mobiliojo ryšio telefonu, į kurį buvo dėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), su interneto prieiga, kuriai buvo priskirti IP adresai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir AB „Šiaulių bankas“ elektroninės bankininkystės paslauga suteikta J. G., internetiniame tinklapyje https://online.sb.lt neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos – J. G. patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus) ir J. G. vardu apgaule inicijavo 1 finansinę operaciją: 2015-08-28 8.40 val. iš J. G. AB „Šiaulių bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į J. G. priklausančią AB „Šiaulių bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 2788,33 eurų indėlio sumą;

5. Tyrimo metu nenustatytas organizuotos grupės narys ne vėliau kaip iki 2015-08-28 10.08 val., neteisėtai įgijęs J. G. AB „Šiaulių bankas“ elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis pasinaudojo asmens Nr. 10, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, suteikta nusikalstamos veikos priemone, tai yra V. P. vardu įgytu interneto teikimo įrenginiu „Mezon“, MAC adresu (duomenys neskelbtini), su interneto prieiga, kuriai buvo priskirti IP adresai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir AB „Šiaulių bankas“ elektroninės bankininkystės paslauga suteikta J. G., internetiniame tinklapyje https://online.sb.lt neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos – J. G. patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus) ir J. G. vardu apgaule inicijavo 6 finansines operacijas:

5.1. 2015-08-28 10.46 val. iš J. G. AB „Šiaulių bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į J. G. priklausančią AB „Šiaulių bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 3000 eurų indėlio sumą;

5.2. 2015-08-28 11.29 val. iš J. G. AB „Šiaulių bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į asmens Nr. 6, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, AB „Šiaulių bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 3000 eurų;

5.3. 2015-08-28 10.08 val. iš J. G. priklausančios AB „Šiaulių bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į M. K., kurios atžvilgiu priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, AB „Šiaulių bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 2782 eurų;

5.4. 2015-08-28 15.39 val. iš J. G. AB „Šiaulių bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į kredito bendrovės UAB „Moment credit“ AB „Šiaulių bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 euro centų;

5.5. 2015-08-28 16.29 val. iš J. G. AB „Šiaulių bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į kredito bendrovės UAB „Minibank“ AB „Šiaulių bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 euro centų;

5.6. 2015-08-29 10.09 val. iš J. G. AB „Šiaulių bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A. K., kurio atžvilgiu priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, AB „Šiaulių bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 2000 eurų;

6. V. F. tiksliai tyrimo nenustatytu laiku neteisėtai įgijęs J. G. AB „Šiaulių bankas“ elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, pasinaudojo tyrimo metu nenustatyto modelio mobiliojo ryšio telefonu, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį buvo dėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), su interneto prieiga, kuriai buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini) ir AB „Šiaulių bankas“ elektroninės bankininkystės paslauga suteikta J. G., internetiniame tinklapyje https://online.sb.lt neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos – J. G. patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus) ir J. G. vardu apgaule inicijavo 2 finansines operacijas:

6.1. 2015-08-28 15.00 val. iš J. G. AB „Šiaulių bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į kredito bendrovės UAB „F. F.“ AB „Šiaulių bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 euro centų;

6.2. 2015-08-28 15.23 val. iš J. G. AB „Šiaulių bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į kredito bendrovės UAB „I.“ AB „Šiaulių bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 euro centų;

tokiu būdu V. F., D. R. panaudojo, P. R. padėjo neteisėtai panaudoti svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis,

3) Be to, V. F., D. R., P. R., I. V., M. U., E. S., dalyvaudami iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, pasiskirstę vaidmenimis bei užduotimis, veikdami organizuota grupe, susidedančia iš vykdytojo V. F., organizatoriaus asmens Nr. 3, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, vykdytojos D. R., kuri interneto pagalba prisijungusi prie nukentėjusiosios J. G. elektroninės bankininkystės atliko neteisėtas finansines operacijas, padėjėjų - P. R., I. V., M. U., asmens Nr. 4, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas (surado banko sąskaitas neteisėtai įgytiems pinigams pervesti), asmens Nr. 5, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas (perdavė neteisėtai įgytus elektroninės bankininkystės duomenis), atliekančių laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, asmens Nr. 6, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas G. V., kurios atžvilgiu priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, A. K., kurio atžvilgiu priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, M. K. kurios atžvilgiu priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, L. S., kurios atžvilgiu tyrimas nutrauktas, kurie išgrynino neteisėtai pervestus pinigus, E. S., asmens Nr. 7, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, kurie padėjo surasti banko sąskaitas neteisėtai įgytiems pinigams pervesti, asmens Nr. 8, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, kuris perdavė neteisėtai įgytus pinigus, asmens Nr. 9, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, kuris realizavo apgaulės būdu įgytus pinigus savo ir kitų asmenų naudai, asmens Nr. 10, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, kuris suteikė nusikalstamos veikos priemonę neteisėtoms finansinėms operacijoms atlikti, A. G., kurios atžvilgiu priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, kuri neteisėtai prisijungė prie nukentėjusiosios elektroninės bankininkystės bei kitų narių, kurių tapatybė tyrimo metu nenustatyta, su organizuotos grupės nariais, turinčiais skirtingus vaidmenis bei atliekančiais tam tikras užduotis, susitarę daryti kelis nusikaltimus – „telefoninius sukčiavimus“, apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: tiksliai tyrimo nenustatytu laiku ir aplinkybėmis asmuo Nr. 10, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, paprašytas tyrimo metu nenustatyto organizuotos grupės nario suteikti nusikalstamos veikos priemonę, tai yra interneto teikimo įrenginį (modemą), neteisėtoms finansinėms operacijoms atlikti, įkalbino V. P. už 15 eurų atlygį sudaryti mobilaus ryšio interneto „Mezon“ paslaugų teikimo sutartį bei įgyti interneto teikimo įrenginį, po ko 2015-07-14 V. P. savo vardu sudarė interneto paslaugų teikimo sutartį Nr. AMV002806 pagal kurią - UAB „A.“ parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), įgijo interneto teikimo įrenginį MAC adresu (duomenys neskelbtini), kurį kartu su interneto paslaugų teikimo sutartimi iškart perdavė asmeniui Nr. 10, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, kuris gautą interneto teikimo įrenginį, tiksliai tyrimo nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, perdavė tyrimo metu nenustatytam organizuotos grupės nariui, tęsiant nusikalstamą sumanymą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, tiksliai tyrimo nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, P. R., I. V., M. U., asmuo Nr. 4, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, atliekantys laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, paprašyti nusikalstamos veikos organizatoriaus asmens Nr. 3, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, surasti banko sąskaitas, neteisėtai įgytiems pinigams pervesti, veikdami pagal asmens Nr. 3, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, nurodymus atliko prašomus veiksmus - tiksliai tyrimo nenustatytu laiku ir aplinkybėmis I. V. surado asmens Nr. 6, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, AB „Šiaulių bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), P. R. – M. K. AB „Šiaulių bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), V. K. AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), M. U. – L. S. AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), asmuo Nr. 4, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, – A. L. AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tam kad būtų pervesti apgaulės būdu įgyti pinigai, po ko laikotarpiu nuo 2015-08-27 10.57 val. iki 2015-08-31 9.38 val. laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose atliekantis V. F., iš neteisėtai turėto mobiliojo ryšio telefono, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį buvo dėtos išankstinio apmokėjimo SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), atsitiktine seka renkant Šiaulių miesto fiksuoto ryšio telefonų vartotojų numerius, paskambino į J. G. gyvenamosios vietos, Šiaulių mieste, fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgaulės būdu įtikino padiktuoti turimų banko sąskaitų elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, ko pasekoje J. G. būdama suklaidinta, padiktavo savo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, skirtus prisijungti prie elektroninės bankininkystės, susietos su jos AB „Swedbank“ sąskaitomis Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB „Šiaulių bankas“ sąskaitomis Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekantis V. F. neteisėtai įgijo J. G. AB „Swedbank“ ir AB „Šiaulių bankas“ elektroninės bankininkystės duomenis, 2015-08-28 tęsiant nusikalstamą sumanymą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, V. F. pasinaudodamas neteisėtai turimu tyrimo metu nenustatyto modelio mobiliojo ryšio telefonu, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį buvo dėta išankstinio apmokėjimo SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), J. G. vardu užpildė paraišką ir iš greitojo kredito bendrovės UAB „I.“ paėmė 1400 eurų paskolą, o iš UAB „F.“ - 600 eurų paskolą, po ko neteisėtai įgytus J. G. elektroninės bankininkystės duomenimis tiksliai tyrimo nenustatytu metu perdavė P. R., asmeniui Nr. 5, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, bei kitiems tyrimo metu nenustatytiems organizuotos grupės nariams, kuriais pasinaudojus J. G. vardu atliktos neteisėtos finansinės operacijos:

1. Tyrimo metu nenustatytas organizuotos grupės narys, neteisėtai įgijęs J. G. AB „Šiaulių bankas“ elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis pasinaudojo asmens Nr. 11, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, suteikta nusikalstamos veikos priemone, tai yra V. P. vardu įgytu interneto teikimo įrenginiu „Mezon“, MAC adresu (duomenys neskelbtini), su interneto prieiga, kuriai buvo priskirti IP adresai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir panaudodamas svetimus (J. G.) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis 2015-08-28 11.29 val. iš J. G. AB „Šiaulių bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į I. V. nurodytą asmens Nr. 7, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, AB „Šiaulių bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 3000 eurų, po ko asmuo Nr. 6, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, 2015-08-28 11.52 val. į jo AB „Šiaulių bankas“ sąskaitą neteisėtai pervestus – 2982 eurus išgrynino AB „Šiaulių bankas“, Rokiškio klientų aptarnavimo skyriuje, (duomenys neskelbtini), ir tą pačią dieną, neteisėtai įgytus pinigus tiksliai tyrimo nenustatytu laiku perdavė tyrimo metu nenustatytiems asmenims;

2. Tyrimo metu nenustatytas organizuotos grupės narys, neteisėtai įgijęs J. G. AB „Šiaulių bankas“ elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, pasinaudojo asmens Nr. 10, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, suteikta nusikalstamos veikos priemone, tai yra V. P. vardu įgytu interneto teikimo įrenginiu „Mezon“, MAC adresu (duomenys neskelbtini), su interneto prieiga, kuriai buvo priskirti IP adresai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir panaudodamas svetimus (J. G.) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis 2015-08-29 10:09 val. iš J. G. AB „Šiaulių bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į tyrimo metu nenustatyto organizuotos grupės nario nurodytą A. K. AB „Šiaulių bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 2000 eurų, po ko A. K. veikdamas kartu su G. V. į jo AB „Šiaulių bankas“ sąskaitą neteisėtai pervestus pinigus – 1988,58 eurus išgrynino 2015-08-29 11.47 val. AB „Šiaulių bankas“ filiale, Gariūnų g. 70, Vilniuje, ir tą pačią dieną, neteisėtai įgytus pinigus tiksliai tyrimo nenustatytu laiku perdavė tyrimo metu nenustatytiems asmenims;

3. Tyrimo metu nenustatytas organizuotos grupės narys, neteisėtai įgijęs J. G. AB „Šiaulių bankas“ elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, pasinaudojo asmens Nr. 10, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, suteikta nusikalstamos veikos priemone, tai yra V. P. vardu įgytu interneto teikimo įrenginiu „Mezon“, MAC adresu (duomenys neskelbtini), su interneto prieiga, kuriai buvo priskirti IP adresai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir panaudodamas svetimus (J. G.) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis 2015-08-28 10.08 val. iš J. G. AB „Šiaulių bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į P. R. nurodytą M. K. AB „Šiaulių bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (kurios duomenis P. R. tiksliai tyrimo nenustatytu laiku ir aplinkybėmis sužinojo iš E. S.) pervedė 2782 eurus, po ko M. K. į jos AB „Šiaulių bankas“ sąskaitą neteisėtai pervestus pinigus – 2000 eurų išgrynino 2015-08-28 10.44 val. AB „Šiaulių bankas“ filiale, Tilžės g. 109, Šiauliuose, tęsdama nusikalstamą sumanymą apgaule įgyti svetimą turtą, tą pačią dieną davė savo AB „Šiaulių bankas“ mokėjimo kortelę E. Ž., kuria pasinaudojus 2015-08-28 10.34 val. E. Ž. iš AB „Šiaulių bankas“ bankomato, Pramonės g. 6, Šiauliuose, išgrynino 700 eurų, 2015-08-28 11.40 val. iš AB „Šiaulių bankas“ bankomato, Pramonės g. 6, Šiauliuose, išgrynino 30 eurų, 2015-08-28 14.50 val. iš AB „Šiaulių bankas“ bankomato, Tilžės g. 109, Šiauliuose, išgrynino 40 eurų, viso 2770 eurus, po ko M. K. neteisėtai įgytus pinigus perdavė E. S., kuris P. R. leidimu 400 eurų davė M. K., kaip atlygį už pagalbą, 500 eurų pasiliko sau, likusius tą pačią dieną, tiksliai tyrimo nenustatytu laiku perdavė tyrimo metu nenustatytiems asmenims;

4. D. R. iš P. R. neteisėtai įgijusi AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, pasinaudojo E. Š. priklausančiu tyrimo metu nenustatyto modelio mobiliojo ryšio telefonu, į kurį buvo dėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), su interneto prieiga, kuriai buvo priskirti IP adresai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir panaudodama svetimus (J. G.) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis 2015-08-27 13.58 val. iš J. G. AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į P. R. nurodytą V. K. AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1100 eurų, po ko V. K. 2015-08-27 14.46 val. į jo AB „Swedbank“ sąskaitą neteisėtai pervestus pinigus – 500 eurų išgrynino AB „Swedbank“ bankomate, Vilniaus g. 220, Šiauliuose, 2015-08-27 14.57 val. išgrynino 749 eurus AB „Swedbank“ padalinyje, Vilniaus g. 225, Šiauliuose;

5. D. R. iš P. R. neteisėtai įgijusi AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, pasinaudojo E. Š. priklausančiu tyrimo menu nenustatyto modelio mobiliojo ryšio telefonu, į kurį buvo dėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), su interneto prieiga, kuriai buvo priskirti IP adresai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir panaudodama svetimus (J. G.) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis 2015-08-28 0:24 val. iš J. G. AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į M. U. nurodytą L. S. AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (kurios duomenis D. R. perdavė P. R.) pervedė 1150 eurų, po ko L. S. į jos AB „Swedbank“ sąskaitą neteisėtai pervestus pinigus – 1000 eurų išgrynino 2015-08-28 12.28 val. AB „Swedbank“ bankomate, Vytauto prospektas 11, Kaune, ir tiksliai tyrimo nenustatytu laiku neteisėtai įgytus pinigus perdavė asmeniui Nr. 8, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, kuris vykdydamas asmens Nr. 3, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, nurodymus, iš L. S. paimtus pinigus, tyrimo nenustatytu laiku perdavė asmeniui Nr. 9, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, kuris vykdydamas asmens Nr. 3, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, nurodymus, gautus pinigus realizavo savo ir kitų asmenų naudai;

6. Tyrimo metu nenustatytas organizuotos grupės narys neteisėtai įgijęs J. G. AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis pasinaudojo asmens Nr. 10, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, suteikta nusikalstamos veikos priemone, tai yra V. P. vardu įgytu interneto teikimo įrenginiu „Mezon“, MAC adresu (duomenys neskelbtini), su interneto prieiga, kuriai buvo priskirti IP adresai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir panaudodamas svetimus (J. G.) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis laike nuo 2015-08-29 10.43 val. iki 2015-09-01 8.47 val. iš J. G. AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į asmens Nr. 4, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, nurodytą A. L. AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (kurios duomenis asmuo Nr. 3, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, sužinojo iš asmens Nr. 7, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas) per šešis kartus pervedė 3160 eurų, po ko A. L., neturėdama tyčios apgaule įgyti svetimo turto į jos AB „Swedbank“ sąskaitą neteisėtai pervestus pinigus, paprašyta asmens Nr. 7, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, per 10 kartų išgrynino AB „Swedbank“ bankomate, Jaunimo g. 24, Alytuje: 2015-08-29 10.53 val. išgrynino 500 Eur, 10.54 val. - 200 Eur, 10.55 val. - 100 Eur, 10.55 val. 50 Eur, 11.40 val. - 20 Eur, 11.55 val. - 210 Eur, 2015-08-30 9.41 val. - 500 Eur, 9.44 val. - 450 Eur, 2015-09-01 9.08 val. - 1000 Eur, 9.10 val. - 100 Eur, kuriuos tiksliai tyrimo metu perdavė asmeniui Nr. 7, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, po ko jis vykdydamas asmens Nr. 4, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, nurodymus, neteisėtai įgytus pinigus tyrimo nenustatytu laiku perdavė tyrimo metu nenustatytiems asmenims;

šiais veiksmais organizuota grupe savo ir kitų asmenų naudai V. F., būdamas vykdytoju, D. R., būdama vykdytoja, apgaule įgijo, o P. R., būdamas padėjėju, E. S., būdamas padėjėju, M. U., būdamas padėjėju, I. V., būdamas padėjėju, padėjo apgaule įgyti svetimą didelės vertės turtą, padarydami J. G. 11192 eurų materialinę žalą, UAB „F. F.“ - 600 eurų materialinę žalą, „I.“ - 1400 eurų materialinę žalą.

4) Be to, V. F., D. R., P. R., dalyvaudami iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, pasiskirstę vaidmenimis bei užduotimis, veikdami organizuota grupe, susidedančia iš vykdytojo V. F., organizatoriaus asmens Nr. 3, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, vykdytojos D. R., kuri interneto pagalba prisijungusi prie nukentėjusiosios J. G. elektroninės bankininkystės atliko neteisėtas finansines operacijas, padėjėjų - P. R., I. V., M. U., asmens Nr. 4, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas (surado banko sąskaitas neteisėtai įgytiems pinigams pervesti), asmens Nr. 5, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas (perdavė neteisėtai įgytus elektroninės bankininkystės duomenis), atliekančių laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, asmens Nr. 6, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas G. V., kurios atžvilgiu priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, A. K., kurio atžvilgiu priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, M. K. kurios atžvilgiu priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, L. S., kurios atžvilgiu tyrimas nutrauktas, kurie išgrynino neteisėtai pervestus pinigus, E. S., asmens Nr. 7, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, kurie padėjo surasti banko sąskaitas neteisėtai įgytiems pinigams pervesti, asmens Nr. 8, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, kuris perdavė neteisėtai įgytus pinigus, asmens Nr. 9, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, kuris realizavo apgaulės būdu įgytus pinigus savo ir kitų asmenų naudai, asmens Nr. 10, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, kuris suteikė nusikalstamos veikos priemonę neteisėtoms finansinėms operacijoms atlikti, A. G., kurios atžvilgiu priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, kuri neteisėtai prisijungė prie nukentėjusiosios elektroninės bankininkystės bei kitų narių, kurių tapatybė tyrimo metu nenustatyta, su organizuotos grupės nariais, turinčiais skirtingus vaidmenis bei atliekančiais tam tikras užduotis, susitarę daryti kelis nusikaltimus – „telefoninius sukčiavimus“, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, o būtent: laikotarpiu nuo 2015-08-27 iki 2015-08-31 V. F., atliekantis laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, apgaulės būdu išviliojo iš J. G. AB „Swedbank“ ir AB „Šiaulių bankas“ elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, kuriuos tiksliai tyrimo nenustatytu metu perdavė P. R., asmeniui Nr. 5, kurio atžvilgiu tyrimas nutrauktas, bei kitiems tyrimo metu nenustatytiems organizuotos grupės nariams, po ko:

1. D. R. ne vėliau kaip 2015-08-27 13.58 val. iš P. R. neteisėtai įgijusi J. G. AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, pasinaudojo E. Š. priklausančiu tyrimo menu nenustatyto modelio mobiliojo ryšio telefonu, į kurį buvo dėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), su interneto prieiga, kuriai buvo priskirti IP adresai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės paslauga suteikta J. G., internetiniame tinklapyje https://ib.swedbank.lt neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos – J. G. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus), pažeisdama suklaidindama informacinės sistemos apsaugos priemones, J. G. vardu, 5 kartus: 2015-08-27 13:47:41 val., 14:19:20 val., 22:23:58 val., 2015-08-28 00:01:12 val., 00:23:05 val. neteisėtai prisijungė prie AB „Swedbank“ informacinės sistemos;

2. V. F. tyrimo nenustatytu metu neteisėtai įgijęs J. G. AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, pasinaudojo tyrimo metu nenustatyto modelio mobiliojo ryšio telefonu, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį buvo dėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), su interneto prieiga, kuriai buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini) ir AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės paslauga suteikta J. G., internetiniame tinklapyje https://ib.swedbank.lt neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos – J. G. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus), pažeisdamas suklaidindamas informacinės sistemos apsaugos priemones, J. G. vardu, 1 kartą: 2015-08-28 15:07:46 val. neteisėtai prisijungė prie AB „Swedbank“ informacinės sistemos;

3. Tyrimo metu nenustatytas organizuotos grupės narys tyrimo nenustatytu metu neteisėtai įgijęs J. G. AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis pasinaudojo asmens Nr. 10, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, suteikta nusikalstamos veikos priemone, tai yra V. P. vardu įgytu interneto teikimo įrenginiu „Mezon“, MAC adresu (duomenys neskelbtini), su interneto prieiga, kuriai buvo priskirti IP adresai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės paslauga suteikta J. G., internetiniame tinklapyje https://ib.swedbank.lt neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos – J. G. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus), pažeisdamas suklaidindamas informacinės sistemos apsaugos priemones, J. G. vardu, 6 kartus: 2015-08-29 10:10:28 val., 10:40:53 val., 12:59:22 val., 2015-08-30 09:32:49 val., 2015-08-31 09:29:04 val., 2015-09-01 08:41:25 val. neteisėtai prisijungė prie AB „Swedbank“ informacinės sistemos;

4. D. R. ne vėliau kaip 2015-08-27 14.09 val. iš P. R. neteisėtai įgijusi J. G. AB „Šiaulių bankas“ elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, pasinaudojo E. Š. priklausančiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto modelio mobiliojo ryšio telefonu, į kurį buvo dėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), su interneto prieiga, kuriai buvo priskirti IP adresai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir AB „Šiaulių bankas“ elektroninės bankininkystės paslauga suteikta J. G., internetiniame tinklapyje https://online.sb.lt neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos – J. G. patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus), pažeisdama suklaidindama informacinės sistemos apsaugos priemones, J. G. vardu, 5 kartus: 2015-08-27 14:09:45 val., 15:22:48 val., 17:44:39 val., 2015-08-28 08:53:34 val., 09:52:43 val. neteisėtai prisijungė prie AB „Šiaulių bankas“ informacinės sistemos;

5. A. G. ne vėliau kaip 2015-08-27 15.22 val. iš asmens Nr. 5, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, neteisėtai įgijusi J. G. AB „Šiaulių bankas“ elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, pasinaudojo UAB „Balticum TV“ teikiama interneto prieiga, įrengta (duomenys neskelbtini) (interneto teikimo sutartis sudaryta J. S. vardu), kuriai buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini) ir AB „Šiaulių bankas“ elektroninės bankininkystės paslauga suteikta J. G., internetiniame tinklapyje https://online.sb.lt neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos – J. G. patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus), pažeisdama suklaidindama informacinės sistemos apsaugos priemones, J. G. vardu, 1 kartą: 2015-08-27 15:22:48 val. neteisėtai prisijungė prie AB „Šiaulių bankas“ informacinės sistemos;

6. Tyrimo metu nenustatytas organizuotos grupės narys tyrimo nenustatytu metu neteisėtai įgijęs J. G. AB „Šiaulių bankas“ elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, pasinaudojo tyrimo metu nenustatyta kompiuterine technika su interneto prieiga, įrengta (duomenys neskelbtini), kuriai buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini) ir AB „Šiaulių bankas“ elektroninės bankininkystės paslauga suteikta J. G., internetiniame tinklapyje https://online.sb.lt neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos – J. G. patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus), pažeisdamas suklaidindamas informacinės sistemos apsaugos priemones, J. G. vardu, 1 kartą: 2015-08-27 14:48:17 val. neteisėtai prisijungė prie AB „Šiaulių bankas“ informacinės sistemos;

7. Tyrimo metu nenustatytas organizuotos grupės narys tyrimo nenustatytu metu neteisėtai įgijęs J. G. AB „Šiaulių bankas“ elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, pasinaudojo asmens Nr. 10, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, suteikta nusikalstamos veikos priemone, tai yra V. P. vardu įgytu interneto teikimo įrenginiu „Mezon“, MAC adresu (duomenys neskelbtini), su interneto prieiga, kuriai buvo priskirti IP adresai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir AB „Šiaulių bankas“ elektroninės bankininkystės paslauga suteikta J. G., internetiniame tinklapyje https://online.sb.lt neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos – J. G. patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus), pažeisdamas suklaidindamas informacinės sistemos apsaugos priemones, J. G. vardu, 8 kartus: 2015-08-28 10:03:06 val., 11:25:19 val., 13:28:51 val., 15:35:05 val., 16:23:33 val., 16:24:50 val., 18:20:23 val., 2015-08-29 10:05:27 val. neteisėtai prisijungė prie AB „Šiaulių bankas“ informacinės sistemos;

8. V. F. tyrimo nenustatytu metu neteisėtai įgijęs J. G. AB „Šiaulių bankas“ elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, pasinaudojo tyrimo metu nenustatyto modelio mobiliojo ryšio telefonu, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį buvo dėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), su interneto prieiga, kuriai buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini) ir AB „Šiaulių bankas“ elektroninės bankininkystės paslauga suteikta J. G., internetiniame tinklapyje https://ib.swedbank.lt neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos – J. G. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus), pažeisdamas suklaidindamas informacinės sistemos apsaugos priemones, J. G. vardu, 2 kartus: 2015-08-28 13:53:43 val., 14:25:30 val. neteisėtai prisijungė prie AB „Šiaulių bankas“ informacinės sistemos,

tokiu būdu V. F., D. R., neteisėtai prisijungė, P. R. padėjo prisijungti prie AB „Šiaulių bankas“ ir AB „Swedbank“ informacinės sistemos,

Be to, V. F., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, Sporto g. 7, Marijampolėje, laikotarpiu nuo 2015-08-27 10.57 val. iki 2015-08-31 9.38 val., iš neteisėtai turėto mobiliojo ryšio telefono, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį buvo dėtos išankstinio apmokėjimo SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), atsitiktine seka renkant Šiaulių miesto fiksuoto ryšio telefonų vartotojų numerius, paskambino į J. G. gyvenamosios vietos, Šiaulių mieste, fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) bei siekdamas apgaulės būdu išvilioti J. G. AB „Swedbank“ ir AB „Šiaulių bankas“ išduotus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, tai yra elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėse užfiksuotus PIN kodus, slaptažodžius ir identifikavimo kodus, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti bei turtą, neteisėtai pasisavino valstybės tarnautojo asmens vardą, prisistatydamas Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos darbuotoju, Balsausko pavarde, tokiu būdu įvykdė sukčiavimą, taip padarė žalą valstybės tarnybos prestižui;Be to, E. S., iš tyrimo nenustatyto asmens, nenustatytu laiku ir aplinkybėmis įgijo netikrą Latvijos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), surašytą S. E. vardu, po ko E. S. šį žinomai netikrą dokumentą – vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) laikė (duomenys neskelbtini), iki 2016-10-20, kol Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai atlikdami kratą minėtu adresu rado E. S. vardu išduotą netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini).

Ž. M.

V. F., P. R., D. R., dalyvaudami iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, veikdami organizuota grupe, susidedančia iš vykdytojo V. F., organizatoriaus asmens Nr. 3, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, vykdytojos D. R., kuri interneto pagalba prisijungusi prie nukentėjusiosios Ž. M. elektroninės bankininkystės atliko neteisėtas finansines operacijas, tyrimo metu nenustatyto vykdytojo, kuris naudodamasis G. P., kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, vardu įgytu „Mezon“ interneto teikimo įrenginiu, Ž. M. vardu, neteisėtai pildė paraiškas greitiesiems kreditams gauti, vykdytojo-padėjėjo P. R., kuris atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, perdavė D. R. neteisėtai įgytus Ž. M. elektroninės bankininkystės duomenis bei nurodė T. B., kurio atžvilgiu tyrimas nutrauktas, banko sąskaitos numerį tam, kad į pastarojo sąskaitą butų pervesti nukentėjusiajai Ž. M. priklausantys pinigai, padėjėjų – G. P., kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, K. L., kurie parūpino nusikalstamos veikos priemonę, tai yra „Mezon“ interneto teikimo įrenginį, asmens Nr. 9, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, asmens Nr. 2, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, kurie prisidėjo prie nusikalstamos priemonės, tai yra „Mezon“ interneto teikimo įrenginio perdavimo į Marijampolės pataisos namus tam, jog juo pasinaudojant būtų atliktos neteisėtos finansinės operacijos, asmens Nr. 1, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, kuris pasisavino apgaulės būdu įgytus, Ž. M. priklausančius pinigus bei kitų narių, kurių tapatybė tyrimo metu nenustatyta, su organizuotos grupės nariais, turinčiais skirtingus vaidmenis bei atliekančiais tam tikras užduotis, susitarę daryti kelis nusikaltimus – „telefoninius sukčiavimus“, turėdami užduotį apgaule įgyti svetimą turtą, neteisėtai įgijo ir perdavė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, o būtent: 2015-09-22 18.29 val., laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose atliekantis V. F., iš neteisėtai turėto mobiliojo ryšio telefono, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį buvo dėta išankstinio apmokėjimo SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), atsitiktine seka renkant Vilniaus miesto fiksuoto ryšio telefonų vartotojų numerius, paskambino į Ž. M. gyvenamosios vietos, Vilniaus mieste, fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), bei prisistatęs Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos direktoriumi, K. P., melagingai pranešė, kad yra radęs seną Ž. M. banko kortelę, kuri buvo naudota neteisėtais tikslais, todėl ketina išduoti naują banko kortelę, kurią norint gauti reikia padiktuoti turimos banko sąskaitos elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, tokiu būdu apgaule įtikino Ž. M. padiktuoti savo AB „Swedbank“ sąskaitos elektroninės bankininkystės duomenis, kuri nenustatytu laiku, bet ne vėliau, kaip iki 18.48 val., būdama suklaidinta, padiktavo savo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, skirtus prisijungti prie jos elektroninės bankininkystės, susietos su jos AB „Swedbank“ sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu 2015-09-22 Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekantis V. F. neteisėtai įgijo Ž. M. elektroninės bankininkystės duomenis, kuriuos perdavė tyrimo metu nenustatytam organizuotos grupės nariui ir P. R., atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, kuris tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2015-09-22 18.48 val. perdavė neteisėtai įgytus elektroninės bankininkystės duomenis D. R., tam, jog nukentėjusiosios Ž. M. vardu būtų atliktos neteisėtos finansinės operacijos,

tokiu būdu D. R. neteisėtai įgijo, o V. F. ir P. R. neteisėtai įgijo ir perdavė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis.

2) Be to, V. F., K. L., P. R., D. R., dalyvaudami iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, veikdami organizuota grupe, susidedančia iš padėjėjo V. F., organizatoriaus asmens Nr. 3, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, vykdytojos D. R., kuri interneto pagalba prisijungusi prie nukentėjusiosios Ž. M. elektroninės bankininkystės atliko neteisėtas finansines operacijas, tyrimo metu nenustatyto vykdytojo, kuris naudodamasis G. P., kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, vardu įgytu „Mezon“ interneto teikimo įrenginiu, Ž. M. vardu, neteisėtai pildė paraiškas greitiesiems kreditams gauti, vykdytojo-padėjėjo P. R., kuris atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, perdavė D. R. neteisėtai įgytus Ž. M. elektroninės bankininkystės duomenis bei nurodė T. B., kurio atžvilgiu tyrimas nutrauktas, banko sąskaitos numerį tam, kad į pastarojo sąskaitą butų pervesti nukentėjusiajai Ž. M. priklausantys pinigai, padėjėjų – G. P., kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, K. L., kurie parūpino nusikalstamos veikos priemonę, tai yra „Mezon“ interneto teikimo įrenginį, asmens Nr. 9, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, asmens Nr. 2, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, kurie prisidėjo prie nusikalstamos priemonės, tai yra „Mezon“ interneto teikimo įrenginio perdavimo į Marijampolės pataisos namus tam, jog juo pasinaudojant būtų atliktos neteisėtos finansinės operacijos, asmens Nr. 1, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, kuris pasisavino apgaulės būdu įgytus, Ž. M. priklausančius pinigus bei kitų narių, kurių tapatybė tyrimo metu nenustatyta, su organizuotos grupės nariais, turinčiais skirtingus vaidmenis bei atliekančiais tam tikras užduotis, susitarę daryti kelis nusikaltimus – „telefoninius sukčiavimus“, turėdami užduotį apgaule įgyti svetimą turtą, panaudojo ir padėjo panaudoti svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, o būtent: 2015-09-22 laikotarpiu nuo 18.29 val. iki 18.48 val. V. F., atliekantis laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, apgaulės būdu išviliojo iš Ž. M. elektroninės bankininkystės duomenis, perdavė juos tyrimo metu nenustatytam organizuotos grupės nariui ir P. R., taip pat atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, kuris ne vėliau kaip 18.48 val. perdavė neteisėtai įgytus elektroninės bankininkystės duomenis D. R., kuri 2015-09-22 laikotarpiu nuo 18:48:59 val. iki 18:53:34 pasinaudojo nešiojamuoju kompiuteriu „Packard Bell“ su UAB „D.“ teikiama interneto prieiga įrengta (duomenys neskelbtini) g. 6, (duomenys neskelbtini), kuriai buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), ir AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės paslauga suteikta Ž. M., internetiniame tinklapyje https://ib.swedbank.lt neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos – Ž. M. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus) ir Ž. M. vardu apgaule inicijavo 1 finansinę operaciją: 2015-09-22 18.56 val. iš Ž. M. priklausančios AB „Swedbank“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) į P. R. nurodytą, T. B. priklausančią AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 340 eurų, o tyrimo metu nenustatytas organizuotos grupės narys, neteisėtai įgijęs Ž. M. elektroninės bankininkystės duomenis, 2015-09-22 laikotarpiu nuo 19:17:28 val. iki 20:14:06 val., pasinaudojo G. P. vardu įgytu interneto teikimo įrenginiu „Mezon“ (kurį G. P. įgijo kartu su K. L.), MAC adresu (duomenys neskelbtini), su interneto prieiga, kuriai buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini) ir AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės paslauga suteikta Ž. M., internetiniame tinklapyje https://ib.swedbank.lt neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos – Ž. M. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus) ir Ž. M. vardu apgaule inicijavo 5 finansines operacijas:

1. 2015-09-22 iš Ž. M. priklausančios AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „F.“ priklausančią AB "Swedbank" sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) per du kartus pervedė po 0,01 euro centų;

2. 2015-09-22 iš Ž. M. priklausančios AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „F.“ priklausančią AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 euro centų;

3. 2015-09-22 iš Ž. M. priklausančios AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „I.“ priklausančią AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 euro centų;

4. 2015-09-22 iš Ž. M. priklausančios AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „F.“ priklausančią AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 euro centų;

tokiu būdu D. R. neteisėtai panaudojo, V. F., P. R., K. L. padėjo neteisėtai panaudoti svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis.

3) Be to, V. F., K. L., P. R., D. R., dalyvaudami iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, veikdami organizuota grupe, susidedančia iš vykdytojo V. F., organizatoriaus asmens Nr. 3, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, vykdytojos D. R., kuri interneto pagalba prisijungusi prie nukentėjusiosios Ž. M. elektroninės bankininkystės atliko neteisėtas finansines operacijas, tyrimo metu nenustatyto vykdytojo, kuris naudodamasis G. P., kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, vardu įgytu „Mezon“ interneto teikimo įrenginiu, Ž. M. vardu neteisėtai pildė paraiškas greitiesiems kreditams gauti, vykdytojo-padėjėjo P. R., kuris atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, perdavė D. R. neteisėtai įgytus Ž. M. elektroninės bankininkystės duomenis bei nurodė T. B., kurio atžvilgiu tyrimas nutrauktas, banko sąskaitos numerį tam, kad į pastarojo sąskaitą butų pervesti nukentėjusiajai Ž. M. priklausantys pinigai, padėjėjų – G. P., kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, K. L., kurie parūpino nusikalstamos veikos priemonę, tai yra „Mezon“ interneto teikimo įrenginį, asmens Nr. 9, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, asmens Nr. 2, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, kurie prisidėjo prie nusikalstamos priemonės, tai yra „Mezon“ interneto teikimo įrenginio perdavimo į Marijampolės pataisos namus tam, jog juo pasinaudojant būtų atliktos neteisėtos finansinės operacijos, asmens Nr. 1, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, kuris pasisavino apgaulės būdu įgytus, Ž. M. priklausančius pinigus bei kitų narių, kurių tapatybė tyrimo metu nenustatyta, su organizuotos grupės nariais, turinčiais skirtingus vaidmenis bei atliekančiais tam tikras užduotis, susitarę daryti kelis nusikaltimus – „telefoninius sukčiavimus“, apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: tiksliai tyrimo nenustatytu laiku ir aplinkybėmis P. R., paprašytas nusikalstamos veikos organizatoriaus asmens Nr. 3, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, surasti asmenį, kuris savo vardu įgytų interneto teikimo įrenginį, reikalingą nusikalstamos veikos įgyvendinimui, iš Marijampolės pataisos namų neteisėtai naudojamo mobiliojo ryšio telefono, kurio IMEI ir tel. Nr. tyrimo metu nenustatyti, paskambino K. L. į jo mobiliojo ryšio telefoną, kurio tel. Nr. tyrimo metu nenustatytas, ir paprašė įgyti interneto teikimo įrenginį, o K. L. sutikus, pastarasis 2015-09-07 su G. P., kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, nuėjo į „Avitela“ prekybos centrą, Upytės g. 19, Joniškyje, kur G. P. savo vardu sudarė dvi interneto paslaugų teikimo sutartis Nr. AMV002869 ir Nr. AMV002868 pagal kurias įgijo du mobilaus interneto teikimo įrenginius – MAC adresu (duomenys neskelbtini) ir MAC adresu (duomenys neskelbtini), kuriuos K. L., P. R. nurodymu, tiksliai tyrimo nenustatytu metu perdavė E. K., kuri savo vyro L. K., kurio atžvilgiu tyrimas nutrauktas, atliekančio laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, nurodymu įgytus modemus per pašto skyrių nusiuntė asmeniui Nr. 9, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, kuris vykdydamas asmens Nr. 3, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, telefonu duodamus nurodymus, gautus modemus perdavė asmeniui Nr. 2, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, kuris vykdydamas telefonu duodamus asmens Nr. 3, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, nurodymus, tiksliai tyrimo nenustatytu laiku ir aplinkybėmis perdavė įgytus modemus tyrimo metu nenustatytam organizuotos grupės nariui atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, po ko 2015-09-22 18.29 val., laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose atliekantis V. F., iš neteisėtai turėto mobiliojo ryšio telefono, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį buvo dėta išankstinio apmokėjimo SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), atsitiktine seka renkant Vilniaus miesto fiksuoto ryšio telefonų vartotojų numerius, paskambino į Ž. M. gyvenamosios vietos, Vilniaus mieste, fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgaule įtikino Ž. M. padiktuoti savo AB „Swedbank“ sąskaitos elektroninės bankininkystės duomenis, kuri būdama suklaidinta, padiktavo savo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, skirtus prisijungti prie jos elektroninės bankininkystės, susietos su jos AB „Swedbank“ sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu 2015-09-22 Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekantis V. F. neteisėtai įgijo Ž. M. elektroninės bankininkystės duomenis, kuriuos perdavė tyrimo metu nenustatytam organizuotos grupės nariui bei P. R., atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, kuris neteisėtai įgytus duomenis telefoninio pokalbio metu perdavė D. R., kuri 2015-09-22 laikotarpiu nuo 18:48:59 val. iki 18:53:34 pasinaudojo nešiojamuoju kompiuteriu „Packard Bell“ su UAB „D.“ teikiama interneto prieiga įrengta (duomenys neskelbtini) g. 6, (duomenys neskelbtini), kuriai buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini) ir panaudodama svetimus (Ž. M.) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis atliko neteisėtą finansinę operaciją: 2015-09-22 18.56 val. iš Ž. M. priklausančios AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į organizuotos grupės nario - P. R. nurodytą, T. B. priklausančią AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 340 eurų, kurią P. R. tiksliai tyrimo nenustatytu laiku ir aplinkybėmis sužinojo iš asmens Nr. 1, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, po ko 2015-09-22 20.35 val. T. B. į jo AB „Swedbank“ sąskaitą pervestus 340 eurų išgrynino AB „Swedbank“ bankomate, Vilniaus g. 220, Šiauliuose, ir tą pačią dieną perdavė asmeniui Nr. 1, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas,

šiais veiksmais organizuota grupe savo ir kitų asmenų naudai V. F., būdamas vykdytoju, D. R., būdama vykdytoja, apgaule įgijo, o P. R., būdamas padėjėju, K. L., būdamas padėjėju, padėjo apgaule įgyti svetimą, Ž. M. turtą, iš viso 340 eurų.

4) Be to, V. F., P. R., D. R., dalyvaudami iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, veikdami organizuota grupe, susidedančia iš padėjėjo V. F., organizatoriaus asmens Nr. 3, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, vykdytojos D. R., kuri interneto pagalba prisijungusi prie nukentėjusiosios Ž. M. elektroninės bankininkystės atliko neteisėtas finansines operacijas, tyrimo metu nenustatyto vykdytojo, kuris naudodamasis G. P., kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, vardu įgytu „Mezon“ interneto teikimo įrenginiu, Ž. M. vardu, neteisėtai pildė paraiškas greitiesiems kreditams gauti, vykdytojo-padėjėjo P. R., kuris atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, perdavė D. R. neteisėtai įgytus Ž. M. elektroninės bankininkystės duomenis bei nurodė T. B., kurio atžvilgiu tyrimas nutrauktas, banko sąskaitos numerį tam, kad į pastarojo sąskaitą butų pervesti nukentėjusiajai Ž. M. priklausantys pinigai, padėjėjų – G. P., kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, K. L., kurie parūpino nusikalstamos veikos priemonę, tai yra „Mezon“ interneto teikimo įrenginį, asmens Nr. 9, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, asmens Nr. 2, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, kurie prisidėjo prie nusikalstamos priemonės, tai yra „Mezon“ interneto teikimo įrenginio perdavimo į Marijampolės pataisos namus tam, jog juo pasinaudojant būtų atliktos neteisėtos finansinės operacijos, asmens Nr. 1, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, kuris pasisavino apgaulės būdu įgytus, Ž. M. priklausančius pinigus bei kitų narių, kurių tapatybė tyrimo metu nenustatyta, su organizuotos grupės nariais, turinčiais skirtingus vaidmenis bei atliekančiais tam tikras užduotis, susitarę daryti kelis nusikaltimus – „telefoninius sukčiavimus“ turėdami užduotį apgaule įgyti svetimą turtą, neteisėtai prisijungė/padėjo neteisėtai prisijungti prie informacinės sistemos, o būtent: 2015-09-22 laikotarpiu nuo 18.29 val. iki 18.48 val. V. F., atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, apgaulės būdu išviliojus iš Ž. M. elektroninės bankininkystės duomenis, perdavus juos tyrimo metu nenustatytam organizuotos grupės nariui ir P. R., taip pat atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, kuris ne vėliau kaip 18.48 val. perdavė neteisėtai įgytus elektroninės bankininkystės duomenis D. R., kuri 2015-09-22 laike nuo 18:48:59 val. iki 18:53:34 val. pasinaudojo nešiojamuoju kompiuteriu „Packard Bell“ su UAB „D.“ teikiama interneto prieiga įrengta (duomenys neskelbtini) g. 6, (duomenys neskelbtini), kuriai buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), ir AB „Swedbank“ internetiniame tinklapyje https://ib.swedbank.lt neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos Ž. M. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (prisijungimo vardą, nuolatinį slaptažodį ir identifikavimo kodus), pažeisdama suklaidindama informacinės sistemos apsaugos priemones, Ž. M. vardu, 1 kartą: 2015-09-22 18:53:34 val., neteisėtai prisijungė prie AB „Swedbank“ informacinės sistemos, o tyrimo metu nenustatytas organizuotos grupės narys, neteisėtai įgijęs Ž. M. elektroninės bankininkystės duomenis, 2015-09-22 laikotarpiu nuo 19:17:28 val. iki 20:14:06 val., pasinaudojo G. P. vardu įgytu interneto teikimo įrenginiu „Mezon“, MAC adresu (duomenys neskelbtini), su interneto prieiga, kuriai buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), ir AB „Swedbank“ internetiniame tinklapyje https://ib.swedbank.lt neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos Ž. M. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (prisijungimo vardą, nuolatinį slaptažodį ir identifikavimo kodus), pažeisdamas suklaidindamas informacinės sistemos apsaugos priemones, Ž. M. vardu, 7 kartus: 2015-09-22 19:17:28 val., 19:36:47 val., 19:50:11 val., 19:55:47 val., 20:00:07 val., 20:02:02 val., 20:14:06 val., neteisėtai prisijungė prie AB „Swedbank“ informacinės sistemos,

tokiu būdu D. R. neteisėtai prisijungė, V. F., P. R. padėjo neteisėtai prisijungti prie AB „Swedbank“ informacinės sistemos.

5) Be to, V. F., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, Sporto g. 7, Marijampolėje, 2015-09-22 18.29 val. iš neteisėtai turėto mobiliojo ryšio telefono, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį buvo dėta išankstinio apmokėjimo SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), atsitiktine seka renkant Vilniaus miesto fiksuoto ryšio telefonų vartotojų numerius, paskambino į Ž. M. gyvenamosios vietos, Vilniaus mieste, fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) bei siekdamas apgaulės būdu išvilioti Ž. M. AB „Swedbank“ išduotus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, tai yra elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėse užfiksuotus PIN kodus, slaptažodžius ir identifikavimo kodus, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti bei turtą, neteisėtai pasisavino valstybės tarnautojo asmens vardą, prisistatydamas Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos direktoriumi, K. P., tokiu būdu įvykdė sukčiavimą, taip padarė žalą valstybės tarnybos prestižui.

T. T.

K. L., P. R., dalyvaudami iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, veikdami organizuota grupe, susidedančia iš vykdytojo K. L., Marijampolės pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančio nusikalstamos veikos organizatoriaus asmens Nr. 3, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, tyrimo metu nenustatytų vykdytojų, kurie paskambino nukentėjusiajai T. T. ir apgaulės būdu išviliojo elektroninės bankininkystės duomenis, vykdytojo – K. S., kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kuris interneto pagalba prisijungęs prie nukentėjusiosios T. T. elektroninės bankininkystės atliko neteisėtas finansines operacijas, vykdytojo – padėjėjo P. R., kuris surado banko sąskaitą, į kurią būtų pervesti neteisėtai įgyti pinigai bei perdavė iš T. T. neteisėtai įgytus elektroninės bankininkystės duomenis tam, jog nukentėjusiosios T. T. vardu būtų atliktos neteisėtos finansinės operacijos bei kitų narių, kurių tapatybė tyrimo metu nenustatyta, su organizuotos grupės nariais, turinčiais skirtingus vaidmenis bei atliekančiais tam tikras užduotis, susitarę daryti kelis nusikaltimus – „telefoninius sukčiavimus“, turėdami užduotį apgaule įgyti svetimą turtą, neteisėtai įgijo/perdavė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, o būtent: 2015-09-10 17.46 val., laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose atliekantis tyrimo nenustatytas vykdytojas, iš neteisėtai turėto mobiliojo ryšio telefono, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį buvo dėta išankstinio apmokėjimo SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), atsitiktine seka renkant Vilniaus miesto fiksuoto ryšio telefonų vartotojų numerius, paskambino į T. T. gyvenamosios vietos, Vilniaus mieste, fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), bei prisistatęs policijos pareigūnu, melagingai pranešė, kad yra sulaikęs moterį, kuri turi T. T. banko sąskaitos duomenis, todėl norint užblokuoti T. T. banko sąskaitą, kad nebūtų atliktos neteisėtos finansinės operacijos, reikia padiktuoti elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, toliau tęsiant melagingai sugalvotą sumanymą, telefono ragelį perdavė kitam tyrimo metu nenustatytam organizuotos grupės nariui, kuris apsimetęs banko saugumo darbuotoju apgaulės būdu įtikino T. T. su AB „Swedbank“ sudaryti elektroninio prisijungimo prie T. T. turimos sąskaitos šioje kredito įstaigoje sutartį, po ko 2015-09-10 T. T. sudarė elektroninės bankininkystės sutartį ir tą pačią dieną laikotarpiu nuo 17.46 val. iki 20.01 val., būdama suklaidinta, nenustatytiems organizuotos grupės, veikusios Marijampolės pataisos namuose, nariams padiktavo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, skirtus prisijungti prie jos elektroninės bankininkystės, susietos su jos AB „Swedbank“ sąskaitomis Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu 2015-09-10 Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekantys tyrimo nenustatyti vykdytojai neteisėtai įgijo T. T. elektroninės bankininkystės duomenis ir tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis perdavė juos tyrimo metu nenustatytiems asmenims bei Marijampolės pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančiam P. R., kuris tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2015-09-10 20.24 val. telefoninio pokalbio metu perdavė neteisėtai įgytus elektroninės bankininkystės duomenis K. L. ir kartu su juo buvusiam K. S. tam jog nukentėjusiosios T. T. vardu būtų atliktos neteisėtos finansinės operacijos,

tokiu būdu K. L. neteisėtai įgijo, P. R. neteisėtai įgijo ir perdavė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis.

2) Be to, K. L., P. R., dalyvaudami iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, veikdami organizuota grupe, susidedančia iš vykdytojo K. L., Marijampolės pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančio nusikalstamos veikos organizatoriaus asmens Nr. 3, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, tyrimo metu nenustatytų vykdytojų, kurie paskambino nukentėjusiajai T. T. ir apgaulės būdu išviliojo elektroninės bankininkystės duomenis, vykdytojo – K. S., kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kuris interneto pagalba prisijungęs prie nukentėjusiosios T. T. elektroninės bankininkystės atliko neteisėtas finansines operacijas, vykdytojo – padėjėjo P. R., kuris surado banko sąskaitą, į kurią būtų pervesti neteisėtai įgyti pinigai bei perdavė iš T. T. neteisėtai įgytus elektroninės bankininkystės duomenis tam, jog nukentėjusiosios T. T. vardu būtų atliktos neteisėtos finansinės operacijos bei kitų narių, kurių tapatybė tyrimo metu nenustatyta, su organizuotos grupės nariais, turinčiais skirtingus vaidmenis bei atliekančiais tam tikras užduotis, susitarę daryti kelis nusikaltimus – „telefoninius sukčiavimus“, turėdami užduotį apgaule įgyti svetimą turtą, neteisėtai panaudojo/padėjo neteisėtai panaudoti svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, o būtent: 2015-09-10 laikotarpiu nuo 17.46 val. iki 20.01 val. tyrimo metu nenustatytiems vykdytojams, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, apgaulės būdu išviliojus T. T. elektroninės bankininkystės duomenis, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis perdavė juos tyrimo metu nenustatytiems asmenims bei P. R., taip pat atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, kuris tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2015-09-10 20.24 val. telefoninio pokalbio metu perdavė neteisėtai įgytus elektroninės bankininkystės duomenis bendravykdytojams - K. L. ir K. S., kurie veikdami pagal organizuotos grupės nario – P. R. nurodymus 2015-09-10 laikotarpiu nuo 20.24 val. iki 21.09 val. pasinaudojo K. S. priklausančiu tyrimo metu nenustatyto modelio mobiliuoju telefonu, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį buvo dėta išankstinio apmokėjimo SIM kortelė tel. Nr. (duomenys neskelbtini), su interneto prieiga, kuriai buvo suteikti IP adresai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės paslauga suteikta T. T., internetiniame tinklapyje https://ib.swedbank.lt, neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos – T. T. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus) ir T. T. vardu apgaule inicijavo 2 finansines operacijas:

1. 2015-09-10 iš T. T. priklausančioje AB „Swedbank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių piniginių lėšų, konvertavus 3000 JAV dolerių indėlio sumą į kitą valiutą, pervedė 2637,36 eurų į T. T. AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);

2. 2015-09-10 iš T. T. priklausančios AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1150 eurų į K. L. priklausančią AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);

o tyrimo metu nenustatytas asmuo veikdamas pagal tyrimo metu nenustatytų organizuotos grupės narių nurodymus, pasinaudojo tyrimo metu nenustatyta technika su interneto prieiga, kuriai buvo suteiktas IP adresas (duomenys neskelbtini) (priskirtas išoriniu UAB „Splius“ valdomo tinklo vartotojų grupei, naudojančiai vidinę IP adresų sritį), ir AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės paslauga suteikta T. T., internetiniame tinklapyje https://ib.swedbank.lt, neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos – T. T. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus) ir T. T. vardu apgaule inicijavo 1 finansinę operaciją: 2015-09-11 iš T. T. priklausančios AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1150 eurų į tyrimo metu nenustatyto organizuotos grupės nario nurodytą, K. L. priklausančią AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);

tokiu būdu K. L. neteisėtai panaudojo, P. R. padėjo neteisėtai panaudoti svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis.

3) Be to, K. L., P. R., dalyvaudami iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, veikdami organizuota grupe, susidedančia iš vykdytojo K. L., Marijampolės pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančio nusikalstamos veikos organizatoriaus asmens Nr. 3, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, tyrimo metu nenustatytų vykdytojų, kurie paskambino nukentėjusiajai T. T. ir apgaulės būdu išviliojo elektroninės bankininkystės duomenis, vykdytojo – K. S., kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kuris interneto pagalba prisijungęs prie nukentėjusiosios T. T. elektroninės bankininkystės atliko neteisėtas finansines operacijas, vykdytojo – padėjėjo P. R., kuris surado banko sąskaitą, į kurią būtų pervesti neteisėtai įgyti pinigai bei perdavė iš T. T. neteisėtai įgytus elektroninės bankininkystės duomenis tam, jog nukentėjusiosios T. T. vardu būtų atliktos neteisėtos finansinės operacijos bei kitų narių, kurių tapatybė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, su organizuotos grupės nariais, turinčiais skirtingus vaidmenis bei atliekančiais tam tikras užduotis, susitarę daryti kelis nusikaltimus – „telefoninius sukčiavimus“, K. L. turint užduotį išgryninti į jo banko sąskaitą neteisėtai pervestus pinigus, taip apgaule įgyjant svetimą turtą, P. R. turint užduotį įgyti nusikalstamos veikos priemonę, tai yra banko sąskaitą, į kurią būtų pervedami iš nusikalstamos veikos gaunami pinigai bei organizuoti šių pinigų išgryninimą ir perdavimą, taip padedant apgaule įgyti svetimą turtą, o būtent: tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, P. R. paprašytas nusikalstamos veikos organizatoriaus asmens Nr. 4, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, surasti banko sąskaitą, į kurią reikia pervesti sukčiavimo būdu įgytus pinigus, iš Marijampolės pataisos namų neteisėtai naudojamo mobiliojo ryšio telefono, kurio IMEI ir tel. Nr. tyrimo metu nenustatyti, paskambino K. L. į jo mobiliojo ryšio telefoną, kurio tel. Nr. tyrimo metu nenustatytas, ir paprašė jo leisti pasinaudoti asmenine banko sąskaita pinigams pervesti, o K. L. suvokiant, kad jo banko sąskaita bus naudojama nusikalstamai veikai daryti, pastarasis sutiko, kad į jo AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) būtų pervesti neteisėtai sukčiavimo būdu įgyti pinigai, po ko 2015-09-10 17.46 val., laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose atliekantis tyrimo nenustatytas vykdytojas, iš neteisėtai turėto mobiliojo ryšio telefono, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį buvo dėta išankstinio apmokėjimo SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), atsitiktine seka renkant Vilniaus miesto fiksuoto ryšio telefonų vartotojų numerius, paskambino į T. T. gyvenamosios vietos, Vilniaus mieste, fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), ir su dar vienu tyrimo metu nenustatytu organizuotos grupės nariu apgaulės būdu įtikino T. T. su AB „Swedbank“ sudaryti elektroninio prisijungimo prie turimos sąskaitos šioje kredito įstaigoje sutartį ir padiktuoti elektroninės bankininkystės duomenis, taip būdama suklaidinta, T. T., nenustatytiems organizuotos grupės, veikusios Marijampolės pataisos namuose, nariams padiktavo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, skirtus prisijungti prie jos elektroninės bankininkystės, susietos su jos AB „Swedbank“ sąskaitomis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), po ko Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekantys tyrimo nenustatyti vykdytojai, neteisėtai įgiję T. T. elektroninės bankininkystės duomenis, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis perdavė juos tyrimo metu nenustatytiems asmenims bei Marijampolės pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančiam P. R., kuris tiksliai o tyrimo nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2015-09-10 20.24 val. telefoninio pokalbio metu perdavė neteisėtai įgytus elektroninės bankininkystės duomenis bendravykdytojams K. L. ir K. S., kurie įgiję T. T. AB „Swedbank“ išduotus elektroninės bankininkystės duomenis, tai yra prisijungimo vardą, nuolatinį slaptažodį ir identifikavimo kodus, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, pasinaudodami K. S. priklausančiu tyrimo metu nenustatyto modelio mobiliuoju telefonu, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį buvo dėta išankstinio apmokėjimo SIM kortelė tel. Nr. (duomenys neskelbtini), su interneto prieiga, kuriai buvo suteikti IP adresai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), T. T. vardu apgaule inicijavo finansinę operaciją - iš T. T. priklausančios AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į K. L. priklausančią AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1150 eurų, o tyrimo metu nenustatytas asmuo įgijęs T. T. AB „Swedbank“ išduotus elektroninės bankininkystės duomenis, tai yra prisijungimo vardą, nuolatinį slaptažodį ir identifikavimo kodus, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti ir veikdamas pagal tyrimo metu nenustatytų organizuotos grupės narių nurodymus, pasinaudojo tyrimo metu nenustatyta technika su interneto prieiga, kuriai buvo suteiktas IP adresas (duomenys neskelbtini), T. T. vardu apgaule inicijavo 1 finansinę operaciją: 2015-09-11 iš T. T. priklausančios AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1150 eurų į K. L. priklausančią AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko K. L. ir K. S. vykdydami telefoninius P. R. nurodymus, išgrynino neteisėtai į K. L. AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervestus pinigus: 2015-09-10 laike nuo 22.24 val. iki 23.14 val. per penkis kartus išgrynino 1100 eurų AB „Swedbank“ bankomate, Miesto a. 5, Joniškis, 2015-09-11 laikotarpiu nuo 00.35 val. iki 00.36 val. per tris kartus išgrynino 1150 eurų AB „Swedbank“ bankomate, Tilžės g. 68, Šiauliai, iš kurių dalį pinigų – 50 eurų K. L. pasiliko savo AB „Swedbank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) kaip atlygį už pagalbą, 20 eurų davė K. S., likusius perdavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kurį buvo nurodęs organizuotos grupės narys – P. R.,

šiais veiksmais organizuota grupe savo ir kitų asmenų naudai K. L., būdamas vykdytoju, apgaule įgijo, o P. R., būdamas padėjėju, padėjo apgaule įgyti svetimą, T. T. turtą, iš viso 2300 eurų.

4) Be to, K. L., P. R., dalyvaudami iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, veikdami organizuota grupe, susidedančia iš vykdytojo K. L., Marijampolės pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančio nusikalstamos veikos organizatoriaus asmens Nr. 3, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, tyrimo metu nenustatytų vykdytojų, kurie paskambino nukentėjusiajai T. T. ir apgaulės būdu išviliojo elektroninės bankininkystės duomenis, vykdytojo – K. S., kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kuris interneto pagalba prisijungęs prie nukentėjusiosios T. T. elektroninės bankininkystės atliko neteisėtas finansines operacijas, vykdytojo – padėjėjo P. R., kuris surado banko sąskaitą, į kurią būtų pervesti neteisėtai įgyti pinigai bei perdavė iš T. T. neteisėtai įgytus elektroninės bankininkystės duomenis tam, jog nukentėjusiosios T. T. vardu būtų atliktos neteisėtos finansinės operacijos bei kitų narių, kurių tapatybė tyrimo metu nenustatyta, su organizuotos grupės nariais, turinčiais skirtingus vaidmenis bei atliekančiais tam tikras užduotis, susitarę daryti kelis nusikaltimus – „telefoninius sukčiavimus“, turėdami užduotį apgaule įgyti svetimą turtą, K. L. prisijungė, P. R. padėjo neteisėtai prisijungti prie informacinės sistemos, o būtent: 2015-09-10 laikotarpiu nuo 17.46 val. iki 20.01 val. tyrimo metu nenustatytiems vykdytojams, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, apgaulės būdu išviliojus T. T. elektroninės bankininkystės duomenis, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis perdavė juos tyrimo metu nenustatytiems asmenims bei P. R., taip pat atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, kuriais pasinaudojus neteisėtai prisijungta prie AB „Swedbank“ informacinės sistemos:

1. Tyrimo metu nenustatytas asmuo veikdamas pagal tyrimo metu nenustatytų organizuotos grupės narių nurodymus, pasinaudojo tyrimo metu nenustatyto modelio mobiliuoju telefonu, į kurį buvo dėta išankstinio apmokėjimo SIM kortelė tel. Nr. (duomenys neskelbtini), su interneto prieiga, kuriai buvo suteiktas IP adresas (duomenys neskelbtini), ir AB „Swedbank“ internetiniame tinklapyje https://ib.swedbank.lt, neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos – T. T. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus), pažeisdamas suklaidindamas informacinės sistemos apsaugos priemones, T. T. vardu 1 kartą: 2015-09-10 20:01:19 val. neteisėtai prisijungė prie AB „Swedbank“ informacinės sistemos;

2. K. L. ir K. S., veikdami pagal organizuotos grupės nario – P. R. nurodymus, pasinaudojo K. S. priklausančiu tyrimo metu nenustatyto modelio mobiliuoju telefonu, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį buvo dėta išankstinio apmokėjimo SIM kortelė tel. Nr. (duomenys neskelbtini), su interneto prieiga, kuriai buvo suteikti IP adresai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir AB „Swedbank“ internetiniame tinklapyje https://ib.swedbank.lt, neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos – T. T. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus), pažeisdami suklaidindami informacinės sistemos apsaugos priemones, T. T. vardu 2 kartus: 2015-09-10 20:24:28 val. ir 21:09:24 val., neteisėtai prisijungė prie AB „Swedbank“ informacinės sistemos,

3. Tyrimo metu nenustatytas asmuo veikdamas pagal tyrimo metu nenustatytų organizuotos grupės narių nurodymus, pasinaudojo tyrimo metu nenustatyta technika su interneto prieiga, kuriai buvo suteiktas IP adresas (duomenys neskelbtini) ir AB „Swedbank“ internetiniame tinklapyje https://ib.swedbank.lt, neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos – T. T. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus), pažeisdamas suklaidindamas informacinės sistemos apsaugos priemones, T. T. vardu 1 kartą: 2015-09-11 00:16:46 val., neteisėtai prisijungė prie AB „Swedbank“ informacinės sistemos;

tokiu būdu K. L. neteisėtai prisijungė, o P. R. padėjo neteisėtai prisijungti prie AB „Swedbank“ informacinės sistemos.

A. S.

K. L., P. R. dalyvaudami iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, veikdami organizuota grupe, susidedančia vykdytojo K. L., Marijampolės pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančio nusikalstamos veikos organizatoriaus asmens Nr. 3, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, tyrimo metu nenustatyto vykdytojo, paskambinusio nukentėjusiajai A. S., vykdytojo G. P., kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kuris interneto pagalba prisijungęs prie nukentėjusiosios A. S. elektroninės bankininkystės atliko neteisėtas finansines operacijas ir išgrynino neteisėtai pervestus, nukentėjusiajai A. S. priklausančius pinigus, vykdytojo – padėjėjo P. R., kuris surado banko sąskaitą, į kurią būtų pervesti neteisėtai įgyti pinigai bei perdavė iš A. S. neteisėtai įgytus elektroninės bankininkystės duomenis tam, jog nukentėjusiosios A. S. vardu būtų atliktos neteisėtos finansinės operacijos, padėjėjos D. R., kuri vykdydama organizuotos grupės nario – P. R. nurodymus, paėmė ir perdavė kitiems asmenims apgaule įgytus pinigus, asmens Nr. 9, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, asmens Nr. 11, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, kurie realizavo apgaulės būdu įgytus pinigus savo ir kitų asmenų naudai bei kitų narių, kurių tapatybė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, su organizuotos grupės nariais, turinčiais skirtingus vaidmenis bei atliekančiais tam tikras užduotis, susitaręs daryti kelis nusikaltimus – „telefoninius sukčiavimus“, turėdami užduotį apgaule įgyti svetimą turtą, neteisėtai įgijo ir perdavė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, o būtent: 2015-09-18 8.57 val. laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose atliekantis tyrimo nenustatytas vykdytojas, iš neteisėtai turėto mobiliojo ryšio telefono, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį buvo dėta išankstinio apmokėjimo SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), atsitiktine seka renkant Vilniaus miesto fiksuoto ryšio telefonų vartotojų numerius, paskambino į A. S. gyvenamosios vietos, Vilniaus mieste, fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), bei prisistatęs policijos pareigūnu, melagingai pranešė, kad iš jos asmeninės banko sąskaitos neteisėtai pasisavinami pinigai, taip apgaulės būdu įtikino A. S. su AB „Swedbank“ sudaryti elektroninio prisijungimo prie A. S. turimos sąskaitos šioje kredito įstaigoje sutartį, po ko 2015-09-18 A. S. sudarė elektroninės bankininkystės sutartį ir tą pačią dieną laikotarpiu nuo 8.47 val. iki 10.47 val., manydama, jog duomenys būtini nusikalstamos veikos tyrimui ir tokiu būdu būdama suklaidinta padiktavo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, skirtus prisijungti prie jos elektroninės bankininkystės, susietos su jos AB „Swedbank“ sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu 2015-09-18 Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekantis tyrimo nenustatytas vykdytojas neteisėtai įgijo A. S. elektroninės bankininkystės duomenis ir perdavė juos Marijampolės pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančiam P. R., kuris tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2015-09-18 10.47 val. telefoninio pokalbio metu perdavė neteisėtai įgytus elektroninės bankininkystės duomenis bendravykdytojams - G. P. ir K. L., tam jog nukentėjusiosios A. S. vardu būtų atliktos neteisėtos finansinės operacijos,

tokiu būdu K. L. neteisėtai įgijo, P. R. neteisėtai įgijo ir perdavė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis.

Be to, K. L., P. R. dalyvaudami iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, veikdami organizuota grupe, susidedančia vykdytojo K. L., Marijampolės pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančio nusikalstamos veikos organizatoriaus asmens Nr. 3, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, tyrimo metu nenustatyto vykdytojo, paskambinusio nukentėjusiajai A. S., vykdytojo G. P., kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kuris interneto pagalba prisijungęs prie nukentėjusios A. S. elektroninės bankininkystės atliko neteisėtas finansines operacijas ir išgrynino neteisėtai pervestus, nukentėjusiajai A. S. priklausančius pinigus, vykdytojo – padėjėjo P. R., kuris surado banko sąskaitą, į kurią būtų pervesti neteisėtai įgyti pinigai bei perdavė iš A. S. neteisėtai įgytus elektroninės bankininkystės duomenis tam, jog nukentėjusiosios A. S. vardu būtų atliktos neteisėtos finansinės operacijos, padėjėjos D. R., kuri vykdydama organizuotos grupės nario – P. R. nurodymus, paėmė ir perdavė kitiems asmenims apgaule įgytus pinigus, asmens Nr. 9, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, asmens Nr. 11, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, kurie realizavo apgaulės būdu įgytus pinigus savo ir kitų asmenų naudai bei kitų narių, kurių tapatybė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, su organizuotos grupės nariais, turinčiais skirtingus vaidmenis bei atliekančiais tam tikras užduotis, susitaręs daryti kelis nusikaltimus – „telefoninius sukčiavimus“, turėdami užduotį apgaule įgyti svetimą turtą, neteisėtai panaudojo/padėjo neteisėtai panaudoti svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, o būtent: 2015-09-18 laikotarpiu nuo 8.57 val. iki 10.47 val. tyrimo metu nenustatytam vykdytojui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, apgaulės būdu išviliojus A. S. elektroninės bankininkystės duomenis, perdavė juos P. R., taip pat atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, kuris tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2015-09-18 10.47 val. telefoninio pokalbio metu perdavė neteisėtai įgytus elektroninės bankininkystės duomenis bendravykdytojams – G. P. ir K. L., kurie veikdami pagal P. R. nurodymus, 2015-09-18 laikotarpiu nuo 10.47 val. iki 11.52 val. pasinaudojo nešiojamuoju kompiuteriu HP „Pavilion“ su interneto prieiga įrengta (duomenys neskelbtini) (interneto tiekimo sutartis sudaryta D. P. vardu), kuriai buvo suteiktas IP adresas (duomenys neskelbtini), ir AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės paslauga suteikta A. S., internetiniame tinklapyje https://ib.swedbank.lt, neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos – A. S. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus) ir A. S. vardu apgaule inicijavo finansinę operaciją – iš A. S. priklausančios AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į G. P., kurio atžvilgiu priimtas nuosprendis, priklausančią AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 850 Eur,

tokiu būdu K. L. neteisėtai panaudojo, P. R. padėjo neteisėtai panaudoti svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis.

Be to, K. L., P. R., D. R., dalyvaudami iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, veikdami organizuota grupe, susidedančia vykdytojo K. L., Marijampolės pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančio nusikalstamos veikos organizatoriaus asmens Nr. 3, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, tyrimo metu nenustatyto vykdytojo, paskambinusio nukentėjusiajai A. S., vykdytojo G. P., kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kuris interneto pagalba prisijungęs prie nukentėjusios A. S. elektroninės bankininkystės atliko neteisėtas finansines operacijas ir išgrynino neteisėtai pervestus, nukentėjusiajai A. S. priklausančius pinigus, vykdytojo – padėjėjo P. R., kuris surado banko sąskaitą, į kurią būtų pervesti neteisėtai įgyti pinigai bei perdavė iš A. S. neteisėtai įgytus elektroninės bankininkystės duomenis tam, jog nukentėjusiosios A. S. vardu būtų atliktos neteisėtos finansinės operacijos, padėjėjos D. R., kuri vykdydama organizuotos grupės nario – P. R. nurodymus, paėmė ir perdavė kitiems asmenims apgaule įgytus pinigus, asmens Nr. 9, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, asmens Nr. 11, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, kurie realizavo apgaulės būdu įgytus pinigus savo ir kitų asmenų naudai bei kitų narių, kurių tapatybė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, su organizuotos grupės nariais, turinčiais skirtingus vaidmenis bei atliekančiais tam tikras užduotis, susitaręs daryti kelis nusikaltimus – „telefoninius sukčiavimus“, K. L. turint užduotį išgryninti neteisėtai pervestus pinigus ir perduoti nurodytiems asmenims, P. R. turint užduotį įgyti nusikalstamos veikos priemonę, tai yra banko sąskaitą, į kurią būtų pervedami iš nusikalstamos veikos gaunami pinigai bei organizuoti šių pinigų išgryninimą ir perdavimą, D. R. turint užduotį paimti neteisėtai įgytus A. S. priklausančius pinigus bei perduoti nurodytiems asmenims, apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent:

tiksliai tyrimo nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, P. R. paprašytas nusikalstamos veikos organizatoriaus asmens Nr. 4, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, surasti banko sąskaitą, į kurią reikia pervesti sukčiavimo būdu įgytus pinigus, iš Marijampolės pataisos namų neteisėtai naudojamo mobiliojo ryšio telefono, kurio IMEI ir tel. Nr. tyrimo metu nenustatyti, paskambino K. L. į jo mobiliojo ryšio telefoną, kurio IMEI ir tel. Nr. tyrimo metu nenustatyti, ir paprašė jo leisti pasinaudoti asmenine banko sąskaita pinigams pervesti, o K. L. suvokiant, kad banko sąskaita bus naudojama nusikalstamai veikai daryti, pastarasis įkalbėjo G. P. dėl jo AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojimo neteisėtai įgytiems pinigams pervesti, po ko 2015-09-18 8.57 val., laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose atliekantis tyrimo nenustatytas vykdytojas, iš neteisėtai turėto mobiliojo ryšio telefono, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį buvo dėta išankstinio apmokėjimo SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), atsitiktine seka renkant Vilniaus miesto fiksuoto ryšio telefonų vartotojų numerius, paskambino į A. S. gyvenamosios vietos, Vilniaus mieste, fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgaulės būdu įtikino A. S. su AB „Swedbank“ sudaryti elektroninio prisijungimo prie A. S. turimos sąskaitos šioje kredito įstaigoje sutartį, po ko 2015-09-18 A. S. sudarė elektroninės bankininkystės sutartį ir tą pačią dieną laike nuo 8.47 val. iki 10.47 val., manydama, jog duomenys būtini nusikalstamos veikos tyrimui ir tokiu būdu būdama suklaidinta padiktavo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, skirtus prisijungti prie jos elektroninės bankininkystės, susietos su jos AB „Swedbank“ sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu 2015-09-18 Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekantis tyrimo nenustatytas vykdytojas neteisėtai įgijo A. S. elektroninės bankininkystės duomenis ir perdavė juos Marijampolės pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančiam P. R., kuris tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2015-09-18 10.47 val. telefoninio pokalbio metu perdavė neteisėtai įgytus elektroninės bankininkystės duomenis bendravykdytojams - G. P. ir K. L., kurie įgiję A. S. AB „Swedbank“ išduotus elektroninės bankininkystės duomenis, tai yra prisijungimo vardą, nuolatinį slaptažodį ir identifikavimo kodus, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, pasinaudodami nešiojamuoju kompiuteriu HP „Pavilion“ su interneto prieiga įrengta (duomenys neskelbtini) (interneto tiekimo sutartis sudaryta D. P. vardu), kuriai buvo suteiktas IP adresas (duomenys neskelbtini), A. S. vardu atliko neteisėtą finansinę operaciją: iš A. S. priklausančios AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į G. P. priklausančią AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 850 Eur ir vykdydami telefonu duodamus P. R. nurodymus, išgrynino neteisėtai į G. P. AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervestus pinigus: 2015-09-18 11.34 val. išgrynino 840 eurų AB „Swedbank“ skyriuje, Miesto a. 5, Joniškis, iš kurių dalį pinigų – tiksliai tyrimo metu nenustatytomis sumomis pasiliko kaip atlygį sau, 700 eurų tą pačią dieną perdavė D. R., kuri vykdydama telefonu duodamus P. R. nurodymus 2015-09-18 14.36 per „P. p.“ skyrių išsiuntė 630 eurų asmeniui Nr. 11, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, ir 50 eurų į AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose atliekančiam A. K., po ko asmuo Nr. 11, vykdydamas organizatoriaus asmens Nr.3 telefonu duodamus nurodymus, iš neteisėtai įgytų pinigų pirko įvairius daiktus bei juos perdavė tyrimo metu nenustatytiems asmenims, dalį neteisėtai įgytų pinigų, tyrimo metu nenustatytomis sumomis, perdavė asmeniui Nr. 9, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, kuris vykdydamas asmens Nr. 3, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, nurodymus neteisėtai įgytus pinigus realizavo savo ir kitų asmenų naudai,

tokiais veiksmais savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai K. L., būdamas vykdytoju, įgijo, P. R. ir D. R., būdami padėjėjais, padėjo įgyti svetimą, A. S. turtą, iš viso 850 eurų.

Be to, K. L., P. R. dalyvaudami iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, veikdami organizuota grupe, susidedančia vykdytojo K. L., Marijampolės pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančio nusikalstamos veikos organizatoriaus asmens Nr. 3, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, tyrimo metu nenustatyto vykdytojo, paskambinusio nukentėjusiajai A. S., vykdytojo G. P., kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kuris interneto pagalba prisijungęs prie nukentėjusios A. S. elektroninės bankininkystės atliko neteisėtas finansines operacijas ir išgrynino neteisėtai pervestus, nukentėjusiajai A. S. priklausančius pinigus, vykdytojo – padėjėjo P. R., kuris surado banko sąskaitą, į kurią būtų pervesti neteisėtai įgyti pinigai bei perdavė iš A. S. neteisėtai įgytus elektroninės bankininkystės duomenis tam, jog nukentėjusiosios A. S. vardu būtų atliktos neteisėtos finansinės operacijos, padėjėjos D. R., kuri vykdydama organizuotos grupės nario – P. R. nurodymus, paėmė ir perdavė kitiems asmenims apgaule įgytus pinigus, asmens Nr. 9, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, asmens Nr. 11, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, kurie realizavo apgaulės būdu įgytus pinigus savo ir kitų asmenų naudai bei kitų narių, kurių tapatybė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, su organizuotos grupės nariais, turinčiais skirtingus vaidmenis bei atliekančiais tam tikras užduotis, susitaręs daryti kelis nusikaltimus – „telefoninius sukčiavimus“, turėdami užduotį apgaule įgyti svetimą turtą, neteisėtai prisijungė/padėjo neteisėtai prisijungti prie informacinės sistemos, o būtent: 2015-09-18 laikotarpiu nuo 8.57 val. iki 10.47 val. tyrimo metu nenustatytam vykdytojui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, apgaulės būdu išviliojus A. S. elektroninės bankininkystės duomenis ir perdavus juos P. R., taip pat atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, pastarasis tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2015-09-18 10.47 val. telefoninio pokalbio metu perdavė neteisėtai įgytus elektroninės bankininkystės duomenis bendravykdytojams - G. P., kurio atžvilgiu priimtas nuosprendis, ir K. L., kurie veikdami pagal organizuotos grupės nario, P. R. nurodymus, pasinaudojo nešiojamuoju kompiuteriu HP „Pavilion“ su interneto prieiga įrengta (duomenys neskelbtini) (interneto tiekimo sutartis sudaryta D. P. vardu), kuriai buvo suteiktas IP adresas (duomenys neskelbtini), ir AB „Swedbank“ internetiniame tinklapyje https://ib.swedbank.lt, neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos – A. S. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus), pažeisdami suklaidindami informacinės sistemos apsaugos priemones, A. S. vardu 2 kartus: 2015-09-18 10:47:46 val. ir 11:52:53 val., neteisėtai prisijungė prie AB „Swedbank“ informacinės sistemos,

tokiu būdu K. L. neteisėtai prisijungė, P. R. padėjo neteisėtai prisijungti prie AB „Swedbank“ informacinės sistemos.

N. M. (N. M.)

1) K. L., P. R., dalyvaudami iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, veikdami organizuota grupe, susidedančia iš padėjėjo K. L., Marijampolės pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančio nusikalstamos veikos organizatoriaus asmens Nr. 3, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, tyrimo metu nenustatyto vykdytojo, paskambinusio nukentėjusiajam N. M., tyrimo metu nenustatyto vykdytojo, kuris interneto pagalba prisijungęs prie nukentėjusiojo N. M. elektroninės bankininkystės atliko neteisėtas finansines operacijas, padėjėjų - G. P., kurio atžvilgiu priimtas nuosprendis, kuris parūpino nusikalstamos veikos priemonę, tai yra „Mezon“ interneto teikimo įrenginį, P. R., kuris atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, tyrimo metu nenustatytam organizuotos grupės nariui pateikė S. B. AB „Swedbank“ sąskaitos numerį tam, kad būtų pervesti neteisėtai įgyti pinigai, G. V., kurios atžvilgiu priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, kuri tyrimo metu nenustatytam organizuotos grupės nariui pateikė savo AB „Swedbank“ sąskaitos numerį, tam kad į jos banko sąskaitą būtų pervesti neteisėtai įgyti pinigai, asmens Nr. 12, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, kuris išgrynino į G. V. banko sąskaitą neteisėtai pervestus, nukentėjusiajam N. M. priklausančius pinigus, asmens Nr. 13, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, asmens Nr. 9, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, kurie prisidėjo prie neteisėtai įgytų pinigų pasisavinimo, asmens Nr. 2, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, kuris vykdydamas organizatoriaus asmens Nr. 3, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, nurodymus, realizavo neteisėtai įgytus pinigus – pirkdamas mobilaus ryšio telefonus, modemus, reikalingus nusikalstamoms veikoms daryti bei kitų narių, kurių tapatybė tyrimo metu nenustatyta, su organizuotos grupės nariais, turinčiais skirtingus vaidmenis bei atliekančiais tam tikras užduotis, susitarę daryti kelis nusikaltimus – „telefoninius sukčiavimus“, turėdami užduotį įgyti nusikalstamos veikos priemonę, tai yra „Mezon“ interneto teikimo įrenginį, kuriuo pasinaudojant būtų atliktos neteisėtos finansinės operacijos, padėjo neteisėtai panaudoti svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, o būtent: 2015-09-23 laikotarpiu nuo 19.08 val. iki 19.38 val. tyrimo metu nenustatytam vykdytojui apgaulės būdu išviliojus iš Z. M. jos vyro N. M. elektroninės bankininkystės duomenis, perdavė juos tyrimo metu nenustatytam organizuotos grupės nariui, kuris 2015-09-23 laikotarpiu nuo 19:38:45 val. iki 2015-09-24 00:22:14 val., pasinaudojo G. P. vardu įgytu interneto teikimo įrenginiu „Mezon“, MAC adresu (duomenys neskelbtini) (kurį pastarasis organizuotos grupės nario – P. R. prašymu įgijo kartu su K. L., su interneto prieiga, kuriai buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), ir AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės paslauga suteikta N. M., internetiniame tinklapyje https://ib.swedbank.lt neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo – N. M. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus) ir N. M. vardu apgaule inicijavo 3 finansines operacijas:

1. 2015-09-23 iš N. M. AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į N. M. AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 10351,05 eurų indėlio sumą;

2. 2015-09-23 iš N. M. AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į tyrimo metu nenustatyto organizuotos grupės nario nurodytą G. V. AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1150 eurų;

3. 2015-09-24 iš N. M. AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į organizuotos grupės nario - P. R., atliekančio laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, nurodytą S. B. AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1150 eurų;

tokiu būdu K. L. ir P. R. padėjo neteisėtai panaudoti svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis.

2) Be to, K. L., P. R., dalyvaudami iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, veikdami organizuota grupe, susidedančia iš padėjėjo K. L., Marijampolės pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančio nusikalstamos veikos organizatoriaus asmens Nr. 3, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, tyrimo metu nenustatyto vykdytojo, paskambinusio nukentėjusiajam N. M., tyrimo metu nenustatyto vykdytojo, kuris interneto pagalba prisijungęs prie nukentėjusiojo N. M. elektroninės bankininkystės atliko neteisėtas finansines operacijas, padėjėjų - G. P., kurio atžvilgiu priimtas nuosprendis, kuris parūpino nusikalstamos veikos priemonę, tai yra „Mezon“ interneto teikimo įrenginį, P. R., kuris atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, tyrimo metu nenustatytam organizuotos grupės nariui pateikė S. B. AB „Swedbank“ sąskaitos numerį tam, kad būtų pervesti neteisėtai įgyti pinigai, G. V., kurios atžvilgiu priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, kuri tyrimo metu nenustatytam organizuotos grupės nariui pateikė savo AB „Swedbank“ sąskaitos numerį, tam kad į jos banko sąskaitą būtų pervesti neteisėtai įgyti pinigai, asmens Nr. 12, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, kuris išgrynino į G. V. banko sąskaitą neteisėtai pervestus, nukentėjusiajam N. M. priklausančius pinigus, asmens Nr. 13, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, asmens Nr. 9, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, kurie prisidėjo prie neteisėtai įgytų pinigų pasisavinimo, asmens Nr. 2, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, kuris vykdydamas organizatoriaus asmens Nr. 3, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, nurodymus, realizavo neteisėtai įgytus pinigus – pirkdamas mobilaus ryšio telefonus, modemus, reikalingus nusikalstamoms veikoms daryti bei kitų narių, kurių tapatybė tyrimo metu nenustatyta, su organizuotos grupės nariais, turinčiais skirtingus vaidmenis bei atliekančiais tam tikras užduotis, susitarę daryti kelis nusikaltimus – „telefoninius sukčiavimus“, turėdami užduotį įgyti nusikalstamos veikos priemones, tai yra „Mezon“ interneto teikimo įrenginį, kuriuo pasinaudojant būtų atliktos neteisėtos finansinės operacijos, surasti banko sąskaitą, į kurią būtų pervedami iš nusikalstamos veikos gaunami pinigai bei organizuoti šių pinigų išgryninimą ir perdavimą, padėjo apgaule įgyti svetimą turtą, o būtent: tiksliai tyrimo nenustatytu laiku ir aplinkybėmis P. R., paprašytas nusikalstamos veikos organizatoriaus asmens Nr. 3, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, surasti asmenį, kuris savo vardu įgytų interneto teikimo įrenginį, reikalingą nusikalstamos veikos įgyvendinimui, iš Marijampolės pataisos namų neteisėtai naudojamo mobiliojo ryšio telefono, kurio IMEI ir tel. Nr. tyrimo metu nenustatyti, paskambino K. L. į jo mobiliojo ryšio telefoną, kurio tel. Nr. tyrimo metu nenustatytas, ir paprašė įgyti interneto teikimo įrenginį, o K. L. sutikus, pastarasis 2015-09-07 su G. P. nuėjo į „Avitela“ prekybos centrą, Upytės g. 19, Joniškyje, kur G. P. savo vardu sudarė dvi interneto paslaugų teikimo sutartis Nr. AMV002869 ir Nr. AMV002868 pagal kurias įgijo du mobilaus interneto teikimo įrenginius – MAC adresu (duomenys neskelbtini) ir MAC adresu (duomenys neskelbtini), kuriuos K. L., P. R. nurodymu, tiksliai tyrimo nenustatytu metu perdavė E. K., kuri savo vyro L. K., atliekančio laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, nurodymu įgytus modemus per pašto skyrių nusiuntė asmeniui Nr. 9, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, kuris vykdydamas asmens Nr. 3, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, telefonu duodamus nurodymus, gautus modemus perdavė asmeniui Nr. 2, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, kuris vykdydamas telefonu duodamus asmens Nr. 3, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, nurodymus, tiksliai tyrimo nenustatytu laiku ir aplinkybėmis perdavė įgytus modemus tyrimo metu nenustatytam organizuotos grupės nariui atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, po ko 2015-09-23 19.08 val., laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose atliekantis tyrimo nenustatytas vykdytojas, iš neteisėtai turėto mobiliojo ryšio telefono, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį buvo dėta išankstinio apmokėjimo SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), atsitiktine seka renkant Klaipėdos miesto fiksuoto ryšio telefonų vartotojų numerius, paskambino į N. M. gyvenamosios vietos, Klaipėdos mieste, fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgaule įtikino telefonu atsiliepusią Z. M. padiktuoti elektroninės bankininkystės duomenis, kuri būdama suklaidinta, nenustatytam organizuotos grupės, veikusios Marijampolės pataisos namuose, nariui padiktavo savo vyro N. M. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, skirtus prisijungti prie jo elektroninės bankininkystės, susietos su jo AB „Swedbank“ sąskaitomis Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu 2015-09-23 Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekantis tyrimo nenustatytas vykdytojas neteisėtai įgijo N. M. elektroninės bankininkystės duomenis, kuriuos perdavė tyrimo metu nenustatytam organizuotos grupės nariui, pastarasis 2015-09-23 laikotarpiu nuo 19:38:45 val. iki 2015-09-24 00:22:14 val. pasinaudojo vienu iš G. P., kurio atžvilgiu priimtas nuosprendis, vardu įgytų interneto teikimo įrenginių „Mezon“, MAC adresu (duomenys neskelbtini), su interneto prieiga, kuriai buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), ir panaudodamas svetimus (N. M.) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis atliko neteisėtas finansines operacijas:

1. 2015-09-23 iš N. M. AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į G. V. AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1150 eurų, kurios numerį G. V. tiksliai tyrimo nenustatytu laiku ir aplinkybėmis nurodė tyrimo metu nenustatytam organizuotos grupės nariui, tam kad būtų pervesti neteisėtai įgyti pinigai, po ko tą pačią dieną G. V. perdavė savo AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę asmeniui Nr. 12, kurio atžvilgiu atskirtas tyrimas, kuris išgrynino į G. V. banko sąskaitą neteisėtai pervestus, nukentėjusiajam N. M. priklausančius pinigus: 2015-09-23 tiksliai tyrimo nenustatytu laiku per tris kartus išgrynino 1120 eurų AB „Swedbank“ bankomate, M. K. Čiurlionio g. 6, Varėna, bei 2015-09-23 tiksliai tyrimo nenustatytu laiku G. V. išgrynino 25 eurus „Perlo“ terminale Nr. 100, „IKI Cento“ parduotuvėje, Sporto g. 1 Varėna, po ko asmuo Nr. 12, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, vykdydamas telefonu duodamus tyrimo metu nenustatyto organizuotos grupės nario nurodymus, neteisėtai įgytus, N. M. priklausančius pinigus - 1120 eurų, perdavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui;

2. 2015-09-24 iš N. M. AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į organizuotos grupės nario P. R. nurodytą S. B. AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1150 eurų, kurios numerį P. R. sužinojo 2015-09-23 tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, paskambinęs telefonu K. L., kuris su G. P. įtikino S. B. duoti savo AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) numerį, kurį K. L. SMS žinute nusiuntė P. R., po ko S. B., nesuprasdamas, jog į jo AB „Swedbank“ sąskaitą pervesti neteisėtai įgyti pinigai, K. L. ir G. P. prašomas, išgrynino į jo AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervestus pinigus: 2015-09-24 00.38 val. per du kartus išgrynino 1150 eurų, AB „Swedbank“ bankomate, Trakų g. 43, Šiauliuose, ir perdavė K. L. ir G. P., kurie dalį, tyrimo metu nenustatytos sumos, kaip atlygį pasiliko sau, 950 eurų K. L. 2015-09-24 perdavė P. J. ir paprašė, jog ji per „P. P.“ skyrių išsiųstų asmeniui Nr. 13, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, kurį jam buvo nurodęs P. R., po ko 2015-09-24 13:21:18 val. P. J., nesuprasdama, jog pinigai įgyti neteisėtu būdu, per „Pay post“ skyrių išsiuntė 930 eurų asmeniui Nr. 13, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, kuris vykdydamas asmens Nr. 3, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, telefonu duodamus nurodymus, gautus pinigus perdavė asmeniui Nr. 9, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, po ko tyrimo nenustatytu metu iš asmens Nr. 9, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, neteisėtai įgytus pinigus, tiksliai tyrimo metu nenustatytą sumą, paėmė asmuo Nr. 2, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, kuris vykdydamas asmens Nr. 3, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, telefonu duodamus nurodymus, realizavo neteisėtai iš N. M. įgytus pinigus – pirko mobilaus ryšio telefonus, modemus, reikalingus nusikalstamoms veikoms daryti, kuriuos tiksliai tyrimo nenustatytu metu ir aplinkybėmis perdavė Marijampolės pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nusikalstamos veikos organizatoriui asmeniui Nr. 3, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas,

šiais veiksmais K. L., P. R. organizuota grupe savo ir kitų asmenų naudai padėjo apgaule įgyti svetimą, N. M. turtą, iš viso 2300 eurų.

E. D. E.

1) K. L., P. R., I. V., dalyvaudami iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, veikdami organizuota grupe, susidedančia padėjėjo K. L., Marijampolės pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančio nusikalstamos veikos organizatoriaus asmens Nr. 3, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, tyrimo metu nenustatyto vykdytojo, paskambinusio nukentėjusiajai E. D. E., tyrimo metu nenustatyto vykdytojo, kuris interneto pagalba prisijungęs prie nukentėjusiosios E. D. E. elektroninės bankininkystės atliko neteisėtas finansines operacijas, padėjėjų - P. R., I. V., kurie atlikdami laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose pateikė banko sąskaitas, į kurias būtų pervesti neteisėtai įgyti pinigai, A. P., kurio atžvilgiu priimtas nuosprendis, kuris padėjo surasti banko sąskaitą neteisėtai įgytiems pinigams pervesti, asmens Nr. 14, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, V. L., kurie išgrynino neteisėtai pervestus, nukentėjusiajai E. D. E. priklausančius pinigus, I. A., kurios atžvilgiu priimtas nuosprendis, kuri perdavė neteisėtai įgytus pinigus, asmens Nr. 13, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, asmens Nr. 9, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, kurie prisidėjo prie neteisėtai įgytų pinigų pasisavinimo bei kitų narių, kurių tapatybė tyrimo metu nenustatyta, su organizuotos grupės nariais, turinčiais skirtingus vaidmenis bei atliekančiais tam tikras užduotis, susitarę daryti kelis nusikaltimus – „telefoninius sukčiavimus“, turėdami užduotį surasti banko sąskaitą, į kurią būtų pervedami iš nusikalstamos veikos gaunami pinigai bei organizuoti šių pinigų išgryninimą ir perdavimą, padėjo apgaule įgyti svetimą turtą, o būtent: 2015-10-06 14.56 val. laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose atliekantis tyrimo nenustatytas vykdytojas, iš neteisėtai turėto mobiliojo ryšio telefono, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį buvo dėta išankstinio apmokėjimo SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), atsitiktine seka renkant fiksuoto ryšio telefonų vartotojų numerius, paskambino į E. D. E., fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgaule įkalbėjo E. D. E. padiktuoti elektroninės bankininkystės duomenis, kuri būdama suklaidinta padiktavo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, skirtus prisijungti prie jos elektroninės bankininkystės, susietos su Lietuvos kredito unijos „Seda“ sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu 2015-10-06 Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekantis tyrimo nenustatytas vykdytojas neteisėtai įgijo E. D. E. elektroninės bankininkystės duomenis, kuriuos perdavė tyrimo metu nenustatytam organizuotos grupės nariui, kuris pasinaudodamas tyrimo metu nenustatyta technika su interneto prieiga, kuriai buvo priskirti IP adresai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir panaudodamas svetimus (E. D. E.) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis atliko neteisėtas finansines operacijas:

1. 2015-10-07 iš E. D. E. Lietuvos kredito unijos „Seda“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1400 eurų į tyrimo metu nenustatyto organizuotos grupės nario nurodytą asmeniui, Nr. 14, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, priklausančią AB „Šiaulių bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko jis 2015-10-07 į savo banko sąskaitą neteisėtai pervestus E. D. E. priklausančius 1400 eurų išgrynino: 700 eurų - bankomate Verkių g. 29, Vilnius, bei 690 eurų - AB „Šiaulių bankas“ filiale, Ozo g. 25, Vilnius;

2. 2015-10-07 iš E. D. E. Lietuvos kredito unijos „Seda“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) per du kartus pervedė 3880 eurų į Marijampolės pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančio P. R. nurodytą R. M. priklausančią AB DNB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurios duomenis, Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekančio asmens Nr. 3, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, prašymu, P. R. tiksliai tyrimo nenustatytu metu sužinojo iš K. L., po ko R. M. į jo banko sąskaitą neteisėtai pervestus E. D. E. priklausančius 3880 eurų išgrynino laikotarpiu nuo 2015-10-07 iki 2015-10-14: 2015-10-07 10.27 val. išgrynino 1000 eurų AB DNB bankomate Miesto a. 5, Joniškyje, 2015-10-07 10.46 val. per du kartus išgrynino 995,20 eurų AB DNB banko skyriuje, Livonijos g. 9, Joniškyje, 2015-10-12 15.14 val. per du kartus išgrynino 1450 eurų AB DNB bankomate Miesto a. 5, Joniškyje, 2015-10-14 13.07 val., išgrynino 455 eurus AB DNB bankomate Upytės g. 19, Joniškyje, po ko tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku perdavė išgrynintus pinigus nenustatytomis sumomis K. L., kuris vykdydamas telefonu duodamus P. R. nurodymus, tyrimo metu nenustatytą sumą pinigų tyrimo nenustatytu laiku perdavė tyrimo nenustatytiems asmenims, 500 eurų perdavė S. T., kuri neturėdama tyčios apgaule įgyti svetimo turto ir vykdydama K. L. nurodymus (kuriam P. R. buvo nurodęs išsiųsti dalį pinigų per „Pay post“ skyrių), 2015-10-21 16:29:47 val. per „Pay post“ skyrių išsiuntė 500 eurų asmeniui Nr. 13, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, kuris neteisėtai įgytus pinigus, vykdydamas telefonu duodamus asmens Nr. 3, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, nurodymus, perdavė asmeniui Nr. 9, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas;

3. 2015-10-07 iš E. D. E. Lietuvos kredito unijos „S.“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1150 eurų į Marijampolės pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančio I. V. nurodytą L. L. priklausančią AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurios duomenis, Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekančio asmens Nr. 3, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, prašymu, I. V. telefoninių susirašinėjimų metu sužinojo 2015-10-04 00.30 val. iš V. L., po ko V. L. naudodamasis L. L. AB „Swedbank“ mokėjimo kortele į jos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai pervestas E. D. E. priklausančias pinigines lėšas - 1145 eurus, per tris kartus išgrynino: 2015-10-07 laikotarpiu nuo 12.19 val. iki 12.28 val., bankomate Konstitucijos pr. 7, Vilnius, ir vykdydamas telefoninius I. V. nurodymus 60 eurų kaip atlygį pasiliko sau, 1050 eurų tyrimo nenustatytu laiku perdavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui, 20 eurų per „Top sport“ išsiuntė E. M., 20 eurų - T. S.;

4. 2015-10-07 iš E. D. E. Lietuvos kredito unijos „Seda“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1400 eurų į Marijampolės pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančio P. R. nurodytą A. S. priklausančią AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurios duomenis, Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekančio asmens Nr. 3, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, prašymu, P. R. tiksliai tyrimo nenustatytu metu sužinojo iš A. P., po ko A. S., neturėdamas tyčios apgaule įgyti svetimo turto, į jo sąskaitą neteisėtai pervestas E. D. E. priklausančias pinigines lėšas – 1400 eurų, per du kartus išgrynino 2015-10-07 15.33 val., bankomate Vilniaus g. 2, Kuršėnuose, ir perdavė A. P., kuris vykdydamas telefonu duodamus P. R. nurodymus, neteisėtai įgytus pinigus tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku perdavė I. A., kuri vykdydama telefonu duodamus P. R. nurodymus, neteisėtai įgytus pinigus tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku perdavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui,

šiais veiksmais K. L., P. R., I. V., būdami padėjėjais, organizuota grupe savo ir kitų asmenų naudai apgaule padėjo įgyti svetimą, E. D. E. turtą, iš viso 7830 eurų.

E. M.

1) P. R., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, Sporto g. 7, Marijampolėje, dalyvaudamas iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, būdamas padėjėju, veikdamas organizuota grupe, susidedančia iš jo paties, organizatoriaus asmens Nr. 3, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, tyrimo metu nenustatyto vykdytojo, paskambinusio nukentėjusiajai E. M., tyrimo metu nenustatyto vykdytojo, kuris interneto pagalba prisijungęs prie nukentėjusios E. M. elektroninės bankininkystės atliko neteisėtas finansines operacijas, padėjėjų – asmens Nr. 10, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, kuris suteikė nusikalstamos veikos priemonę atlikti neteisėtas finansines operacijas, D. D., kurio atžvilgiu priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, kuris išgrynino į jo banko sąskaitą neteisėtai pervestus, nukentėjusiajai E. M. priklausančius pinigus, asmens Nr. 9, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, kuri realizavo apgaulės būdu įgytus pinigus savo ir kitų asmenų naudai bei kitų narių, kurių tapatybė tyrimo metu nenustatyta, su organizuotos grupės nariais, turinčiais skirtingus vaidmenis bei atliekančiais tam tikras užduotis, susitaręs daryti kelis nusikaltimus – „telefoninius sukčiavimus“, turėdamas užduotį įgyti nusikalstamos veikos priemonę, tai yra banko sąskaitą, į kurią būtų pervedami iš nusikalstamos veikos gaunami pinigai bei organizuoti šių pinigų išgryninimą ir perdavimą, padėjo apgaule įgyti svetimą turtą, o būtent: tiksliai tyrimo nenustatytu laiku ir aplinkybėmis asmuo Nr. 10, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, paprašytas tyrimo metu nenustatyto organizuotos grupės nario suteikti nusikalstamos veikos priemonę, tai yra interneto teikimo įrenginį (modemą), neteisėtoms finansinėms operacijoms atlikti, įkalbino P. B., kurio atžvilgiu tyrimas nutrauktas, už 30 eurų atlygį sudaryti mobilaus ryšio interneto „Mezon“ paslaugų teikimo sutartį bei įgyti interneto teikimo įrenginį, po ko 2015-06-29 P. B. savo vardu sudarė dvi šio interneto paslaugų teikimo sutartis Nr. AMV002788 ir Nr. ELM001286, pagal kurias įgijo du mobilaus interneto teikimo įrenginius - UAB „Avitela“ parduotuvėje, Kauno g. 71, Marijampolėje, įgijo interneto teikimo įrenginį MAC adresu (duomenys neskelbtini) ir UAB „Elektromarkt Marijampolė 2“ parduotuvėje, Kudirkos g. 3, Marijampolėje, įgijo interneto teikimo įrenginį MAC adresu (duomenys neskelbtini), kuriuos kartu su interneto paslaugų teikimo sutartimis iškart perdavė asmeniui Nr. 10, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, kuris gautus interneto teikimo įrenginius tiksliai tyrimo nenustatytu laiku ir aplinkybėmis perdavė tyrimo metu nenustatytam organizuotos grupės nariui, tęsiant nusikalstamą sumanymą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, tiksliai tyrimo nenustatytu laiku ir aplinkybėmis P. R., paprašytas nusikalstamos veikos organizatoriaus asmens Nr. 3, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, surasti banko sąskaitą, į kurią reikia pervesti sukčiavimo būdu įgytus pinigus, iš Marijampolės pataisos namų neteisėtai naudojamo mobiliojo ryšio telefono, kurio IMEI ir tel. Nr. tyrimo metu nenustatyti, paskambino D. D. į jo mobiliojo ryšio telefoną, kurio tel. Nr. tyrimo metu nenustatytas, ir paprašė leisti pasinaudoti jo asmenine banko sąskaita pinigams pervesti, o D. D. sutikus ir suvokiant, kad jo banko sąskaita bus naudojama nusikalstamai veikai daryti, tiksliai tyrimo nenustatytu laiku bei aplinkybėmis perdavė savo AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis P. R., tam kad būtų pervesti apgaulės būdu įgyti pinigai, po ko 2015-07-27 11.14 val., laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose atliekantis tyrimo nenustatytas vykdytojas, iš neteisėtai turėto mobiliojo ryšio telefono, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį buvo dėta išankstinio apmokėjimo SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), atsitiktine seka renkant Vilniaus miesto fiksuoto ryšio telefonų vartotojų numerius, paskambino į E. M. gyvenamosios vietos, Vilniaus mieste, fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), bei prisistatęs Vilniaus Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos darbuotoju, melagingai pranešė, kad per jos asmeninę banko sąskaitą pervedinėjami nelegalūs pinigai, taip apgaulės būdu įtikino E. M. su AB „Šiaulių bankas“ sudaryti elektroninio prisijungimo prie E. M. turimų sąskaitų šioje kredito įstaigoje sutartį, po ko 2015-07-27 E. M. sudarė elektroninės bankininkystės sutartį ir tą pačią dieną nenustatytu laiku, bet ne vėliau, kaip iki 14.32 val., manydama, jog duomenys būtini nusikalstamos veikos tyrimui ir tokiu būdu būdama suklaidinta padiktavo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, skirtus prisijungti prie jos elektroninės bankininkystės, susietos su jos AB „Šiaulių bankas“ sąskaitomis Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu 2015-07-27 Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekantis tyrimo nenustatytas vykdytojas neteisėtai įgijo E. M. elektroninės bankininkystės duomenis ir tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2015-07-27 14.32 val. perdavė neteisėtai įgytus elektroninės bankininkystės duomenis tyrimo metu nenustatytam organizuotos grupės nariui, kuris 2015-07-27 laikotarpiu nuo 14:32:25 val. iki 15:39:34 val. pasinaudojo asmens Nr. 10, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, suteikta nusikalstamos veikos priemone, tai yra P. B. vardu įgytu interneto teikimo įrenginiu „Mezon“, MAC adresu (duomenys neskelbtini), su interneto prieiga, kuriai buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), ir panaudodamas svetimus (E. M.) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis atliko neteisėtas finansines operacijas:

1. 2015-07-27 iš E. M. AB „Šiaulių bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į organizuotos grupės nario P. R., atliekančio laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, nurodytą asmens Nr. 2, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 540 eurų, 2015-07-27 iš E. M. AB „Šiaulių bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į D. D. AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 40 eurų, po ko D. D., vykdydamas telefonu duodamus P. R. nurodymus, iš E. M. banko sąskaitos neteisėtai pervestus pinigus – 580 eurų išgrynino 2015-07-27 16.18 val. AB „Swedbank“ bankomate Gardino g. 2, Šiauliuose, ir tą pačią dieną perdavė tyrimo metu nenustatą sumą pinigų R. A. (J.), kuri nesuprasdama pinigų kilmės 2015-07-27 20.32 val. per AB „Swedbank“ padalinį, Aido g. 8, Šiauliai, į R. S. priklausančią AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) išsiuntė 400 eurų, kuri neturėdama tyčios apgaule įgyti svetimo turto, tiksliai tyrimo nenustatytu metu išgrynino į jos AB „Swedbank“ sąskaitą pervestus pinigus ir perdavė asmeniui Nr. 9, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, kuris veikdamas pagal Marijampolės pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančio nusikalstamos veikos organizatoriaus asmens Nr. 3, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, nurodymus, neteisėtai įgytus pinigus realizavo savo ir kitų asmenų naudai;

2. 2015-07-27 iš E. M. AB „Šiaulių bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į tyrimo metu nenustato organizuotos grupės nario nurodytą A. A., kurio atžvilgiu tyrimas nutrauktas, AB „Šiaulių bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) per du kartus pervedė 4300 eurų, po ko A. A., vykdydamas tyrimo metu nenustatyto organizuotos grupės nario nurodymus 2015-07-27 laikotarpiu nuo 15.20 val. iki 15.34 val. į jo AB „Šiaulių bankas“ sąskaitą pervestus pinigus – 4300 eurų per du kartus išgrynino AB „Šiaulių bankas“ Vilkaviškio filiale, J. Basanavičiaus a. 3, Vilkaviškis, ir tiksliai tyrimo nenustatytu metu perdavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui,

tokiais veiksmais P. R., būdamas padėjėju, organizuota grupe savo ir kitų asmenų naudai apgaule padėjo įgyti svetimą, E. M. turtą, iš viso 4880 eurų.

E. S.

1) P. R., E. Ž., D. P., dalyvaudami iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, veikdamas organizuota grupe, susidedančia padėjėjo P. R., organizatoriaus asmens Nr. 3, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, tyrimo metu nenustatyto vykdytojo, paskambinusio nukentėjusiajam E. S., tyrimo metu nenustatyto vykdytojo, kuris interneto pagalba prisijungęs prie nukentėjusiojo E. S. elektroninės bankininkystės atliko neteisėtas finansines operacijas, padėjėjų - D. P., kuris atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose pateikė banko sąskaitą, į kurią būtų pervesti neteisėtai įgyti pinigai, I. A., kurios atžvilgiu priimtas nuosprendis, kuri išgrynino į jos banko sąskaitą neteisėtai pervestus, nukentėjusiajam E. S. priklausančius pinigus, E. Ž., kuris pasikėsino išgryninti neteisėtai pervestus, nukentėjusiajam E. S. priklausančius pinigus, asmens Nr. 9, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, asmens Nr. 11, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, kurie realizavo apgaulės būdu įgytus pinigus savo ir kitų asmenų naudai bei kitų narių, kurių tapatybė tyrimo metu nenustatyta, su organizuotos grupės nariais, turinčiais skirtingus vaidmenis bei atliekančiais tam tikras užduotis, susitarę daryti kelis nusikaltimus – „telefoninius sukčiavimus“, turėdami užduotį įgyti nusikalstamos veikos priemonę, tai yra banko sąskaitą, į kurią būtų pervedami iš nusikalstamos veikos gaunami pinigai bei organizuoti šių pinigų išgryninimą ir perdavimą, padėjo apgaule įgyti/pasikėsino apgaule įgyti svetimą turtą, o būtent: tiksliai tyrimo nenustatytu laiku ir aplinkybėmis P. R., D. P., atliekantys laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, paprašyti nusikalstamos veikos organizatoriaus asmens Nr. 3, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, surasti banko sąskaitas, neteisėtai įgytiems pinigams pervesti, veikdami pagal asmens Nr. 3, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, nurodymus atliko prašomus veiksmus - tiksliai tyrimo nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, P. R. iš Marijampolės pataisos namų neteisėtai naudojamo mobiliojo ryšio telefono, kurio IMEI ir tel. Nr. tyrimo metu nenustatyti, paskambino I. A. į jos mobiliojo ryšio telefoną, kurio IMEI ir tel. Nr. tyrimo metu nenustatyti, ir paprašė jos leisti pasinaudoti asmenine banko sąskaita pinigams pervesti, o I. A. suvokiant, kad jos banko sąskaita bus naudojama nusikalstamai veikai daryti, pastaroji tyrimo metu nenustatytu metu bei aplinkybėmis perdavė savo AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis P. R., o D. P. iš Marijampolės pataisos namų neteisėtai naudojamo mobiliojo ryšio telefono, kurio IMEI ir tel. Nr. tyrimo metu nenustatyti, paskambino E. Ž. į jo mobiliojo ryšio telefoną, kurio IMEI ir tel. Nr. tyrimo metu nenustatyti, ir paprašė jo leisti pasinaudoti asmenine banko sąskaita pinigams pervesti, E. Ž. suvokiant, kad banko sąskaita bus naudojama nusikalstamai veikai daryti, pastarasis įkalbino G. R., kurios atžvilgiu tyrimas nutrauktas, duoti jos AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurios duomenis tiksliai tyrimo nenustatytu metu ir aplinkybėmis perdavė D. P., po ko 2015-08-19 12.21 val. laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose atliekantis tyrimo nenustatytas vykdytojas, iš neteisėtai turėto mobiliojo ryšio telefono, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį buvo dėta išankstinio apmokėjimo SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), atsitiktine seka renkant fiksuoto ryšio telefonų vartotojų numerius, paskambino į E. S. fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), ir apgaule įkalbėjo E. S. padiktuoti elektroninės bankininkystės duomenis, kuris būdamas suklaidintas padiktavo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, skirtus prisijungti prie jo elektroninės bankininkystės, susietos su jo AB „Swedbank“ sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu 2015-08-19 Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekantis tyrimo nenustatytas vykdytojas neteisėtai įgijo E. S. elektroninės bankininkystės duomenis, kuriuos perdavė tyrimo metu nenustatytam organizuotos grupės nariui, kuris pasinaudodamas A. C., kurio atžvilgiu tyrimas nutrauktas, vardu įgytu interneto teikimo įrenginiu „Mezon“, MAC adresu (duomenys neskelbtini), su interneto prieiga, kuriai buvo priskirti IP adresai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir panaudodamas svetimus (E. S.) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis atliko neteisėtas finansines operacijas:

1. 2015-08-19 iš E. S. AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) per tris kartus pervedė 1150 eurų į organizuotos grupės nario P. R., atliekančio laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, nurodytą I. A. priklausančią AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri vykdydama telefonu duodamus P. R. nurodymus į jos AB „Swedbank“ sąskaitą neteisėtai pervestus, E. S. priklausančius, 1150 eurų išgrynino 2015-08-19 15.33 val. AB „Swedbank“ bankomate Vilniaus g. 225, Šiauliuose, ir tą pačią dieną perdavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris veikdamas pagal tyrimo metu nenustatyto organizuotos grupės nario nurodymus, perdavė 875 eurų D. G., kurio paimti pinigus iš tyrimo nenustatyto asmens telefonu paprašė Marijampolės pataisos namuose bausmę atlikinėjęs Ž. G., neturėjęs tyčios apgaule įgyti svetimo turto (pastarojo suorganizuoti pinigų paėmimą ir persiuntimą paprašė nusikalstamos veikos organizatorius asmuo Nr. 3, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas), po ko D. G., nesuprasdamas pinigų kilmės, iš tyrimo metu nenustatyto asmens paimtus - 875 eurų, vykdydamas Ž. G. telefonu duodamus nurodymus, per „Pay post“ skyrių 2015-08-20 9.45 val. persiuntė asmeniui Nr. 11, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, kuris vykdydamas organizatoriaus asmens Nr. 3, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, telefonu duodamus nurodymus, iš neteisėtai įgytų pinigų pirko įvairius daiktus bei juos perdavė tyrimo metu nenustatytiems asmenims, dalį neteisėtai įgytų pinigų, tyrimo metu nenustatytomis sumomis, perdavė asmeniui Nr. 9, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, kuris vykdydamas asmens Nr. 3, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, nurodymus neteisėtai įgytus pinigus realizavo savo ir kitų asmenų naudai;

2. 2015-08-20 iš E. S. AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) per du kartus pervedė 1150 eurų į organizuotos grupės nario D. P., atliekančio laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, nurodytą G. R. priklausančią AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko G. R. tiksliai tyrimo nenustatytu laiku perdavė savo AB „Swedbank“ kortelę E. Ž., tam kad būtų išgryninti į jos banko sąskaitą neteisėtai pervesti pinigai, tačiau E. Ž. nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes AB „Swedbank“ darbuotojai įtardami, jog vykdomas sukčiavimas, užblokavo G. R. AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir neteisėtai į jos sąskaitą pervestus pinigus – 1150 eurų pervedė atgal į E. S. AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini),

šiais veiksmais organizuota grupe savo ir kitų asmenų naudai P. R., būdamas padėjėju, padėjo apgaule įgyti, E. Ž., būdamas padėjėju, D. P., būdamas padėjėju, pasikėsino apgaule įgyti svetimą, E. S. turtą, iš viso 1150 eurų.

D. F.

P. R. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, Sporto g. 7, Marijampolėje, dalyvaudamas iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, būdamas padėjėju, veikdamas organizuota grupe, susidedančia iš jo paties, organizatoriaus asmens Nr. 3, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, vykdytojo asmens Nr. 4, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, paskambinusio nukentėjusiajai D. F., tyrimo metu nenustatyto vykdytojo, kuris interneto pagalba prisijungęs prie nukentėjusiosios D. F. elektroninės bankininkystės atliko neteisėtas finansines operacijas, padėjėjų - A. P., I. A., kurių atžvilgiu priimti nuosprendžiai, kurie perdavė neteisėtai įgytus pinigus bei kitų narių, kurių tapatybė tyrimo metu nenustatyta, su organizuotos grupės nariais, turinčiais skirtingus vaidmenis bei atliekančiais tam tikras užduotis, susitaręs daryti kelis nusikaltimus – „telefoninius sukčiavimus“, turėdamas užduotį įgyti nusikalstamos veikos priemonę, tai yra banko sąskaitą, į kurią būtų pervedami iš nusikalstamos veikos gaunami pinigai bei organizuoti šių pinigų išgryninimą ir perdavimą, padėjo apgaule įgyti svetimą turtą, o būtent: tiksliai tyrimo nenustatytu laiku ir aplinkybėmis P. R., paprašytas nusikalstamos veikos organizatoriaus asmens Nr. 3, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, surasti banko sąskaitą, į kurią reikia pervesti sukčiavimo būdu įgytus pinigus, iš Marijampolės pataisos namų neteisėtai naudojamo mobiliojo ryšio telefono, kurio IMEI ir tel. Nr. tyrimo metu nenustatyti, paskambino A. P. į jo mobiliojo ryšio telefoną, kurio IMEI ir tel. Nr. tyrimo metu nenustatyti, ir paprašė leisti pasinaudoti jo asmenine banko sąskaita pinigams pervesti, o A. P. suvokiant, kad banko sąskaita bus naudojama nusikalstamai veikai daryti, nesutikus duoti savo banko sąskaitos numerio, įkalbino L. P. pasakyti turimos AB „Swedbank“ sąskaitos numerį, kuriai sutikus, jos AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis tiksliai tyrimo nenustatytu laiku SMS žinute nusiuntė P. R., po ko 2015-10-26 20.00 val. laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose atliekantis asmuo Nr. 4, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, iš neteisėtai turėto mobiliojo ryšio telefono, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį buvo dėta išankstinio apmokėjimo SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), atsitiktine seka renkant fiksuoto ryšio telefonų vartotojų numerius, paskambino į D. F. gyvenamosios vietos, (duomenys neskelbtini), fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) bei melagingai pranešė, kad per jos asmeninę banko sąskaitą pervedinėjami nelegalūs pinigai, taip apgaulės būdu įtikino D. F. su AB „Swedbank“ sudaryti elektroninio prisijungimo prie D. F. turimos sąskaitos šioje kredito įstaigoje sutartį, po ko 2015-10-27 D. F. sudarė elektroninės bankininkystės sutartį ir tą pačią dieną nenustatytu laiku, bet ne vėliau, kaip iki 14.20 val. manydama, jog duomenys būtini nusikalstamos veikos tyrimui ir tokiu būdu būdama suklaidinta padiktavo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, skirtus prisijungti prie jos elektroninės bankininkystės, susietos su jos AB „Swedbank“ sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu 2015-10-27 Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekantis asmuo Nr. 4, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, neteisėtai įgijo D. F. elektroninės bankininkystės duomenis ir tęsdamas nusikalstamą sumanymą apgaule įgyti svetimą turtą, perdavė neteisėtai įgytus D. F. elektroninės bankininkystės duomenis tyrimo metu nenustatytam organizuotos grupės nariui, kuris 2015-10-27 laikotarpiu nuo 14:21:01 val. iki 14:22:58 val., pasinaudojo A. V., kurio atžvilgiu tyrimas nutrauktas, vardu įgytu interneto teikimo įrenginiu „Mezon“, su interneto prieiga, kuriai buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), ir panaudodamas svetimus (D. F.) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis atliko neteisėtą finansinę operaciją: 2015-10-27 iš D. F. AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į organizuotos grupės nario P. R., atliekančio laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, nurodytą L. P. AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurios duomenis pastarasis sužinojo iš A. P., pervedė 1150 eurų, po ko 2015-10-27 15.00 val. L. P., A. P. prašymu, per du kartus išgrynino į jos AB „Swedbank“ sąskaitą neteisėtai pervestus 1150 eurų AB „Swedbank“ bankomate Vilniaus g. 220, Šiauliuose, ir tą pačią dieną nesuprasdama, jog iš savo asmeninės banko sąskaitos išgrynino apgaulės būdu įgytus pinigus, perdavė juos A. P., kuris P. R. nurodymu, 50 eurų kaip atlygį pasiliko sau, 30 eurų pervedė į AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią I. C., 70 eurų per „Top sport“ sąskaitą pervedė tyrimo metu nenustatytam asmeniui, 1000 eurų perdavė I. A., kuri vykdydama P. R. nurodymus, neteisėtai įgytus pinigus perdavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui,

tokiais veiksmais P. R., būdamas padėjėju, organizuota grupe savo ir kitų asmenų naudai padėjo apgaule įgyti svetimą, D. F. turtą, iš viso 1150 eurų.

J. G.-Z.

P. R., D. R. dalyvaudami iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, veikdami organizuota grupe, susidedančia iš vykdytojo P. R., organizatoriaus asmens Nr. 3, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, tyrimo metu nenustatyto vykdytojo, paskambinusio nukentėjusiajai J. G.-Z., vykdytojos D. R., kuri interneto pagalba prisijungusi prie nukentėjusiosios J. G.-Z. elektroninės bankininkystės atliko neteisėtas finansines operacijas, D. K., kurio atžvilgiu priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, kuris neteisėtai įgijęs J. G.-Z. elektroninės bankininkystės duomenis, neteisėtai prisijungė prie AB „Šiaulių bankas“ informacinės sistemos, padėjėjų – I. V., M. U., kurie atlikdami laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, pateikė banko sąskaitas, į kurias būtų pervesti neteisėtai įgyti pinigai, asmens Nr. 15, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, kuris pasikėsino išgryninti į jo banko sąskaitą neteisėtai pervestus, nukentėjusiajai J. G.-Z. priklausančius pinigus bei kitų narių, kurių tapatybė tyrimo metu nenustatyta, su organizuotos grupės nariais, turinčiais skirtingus vaidmenis bei atliekančiais tam tikras užduotis, susitaręs daryti kelis nusikaltimus – „telefoninius sukčiavimus“, turėdami užduotį apgaule įgyti svetimą turtą, neteisėtai įgijo ir perdavė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, o būtent: 2015-11-02 tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose atliekantis tyrimo nenustatytas vykdytojas, iš neteisėtai turėto tyrimo metu nenustatyto mobiliojo ryšio telefono, į kurį buvo dėta tyrimo metu nenustatyta išankstinio apmokėjimo SIM kortelė, atsitiktine seka renkant Šiaulių miesto fiksuoto ryšio telefonų vartotojų numerius, paskambino į J. G.-Z. gyvenamosios vietos, Šiaulių mieste, fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgaule įtikino J. G.-Z. su AB „Swedbank“ ir AB „Šiaulių bankas“ sudaryti elektroninio prisijungimo prie turimų sąskaitų šiose kredito įstaigose sutartis, po ko J. G.-Z. sudarė elektroninės bankininkystės sutartis su AB „Šiaulių bankas“, AB „Swedbank“ ir 2015-11-02 nenustatytu laiku, bet ne vėliau, kaip iki 13.34 val. padiktavo savo AB „Šiaulių bankas“ sąskaitos elektroninės bankininkystės duomenis, o 2015-11-03 laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose atliekančiam tyrimo metu nenustatytam vykdytojui, paskambinus iš neteisėtai turėto mobiliojo ryšio telefono, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį buvo dėta išankstinio apmokėjimo SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), padiktavo AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, tokiu būdu laikotarpiu nuo 2015-11-02 iki 2015-11-03 Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekantis tyrimo metu nenustatytas vykdytojas neteisėtai įgijo J. G.-Z. elektroninės bankininkystės duomenis, skirtus prisijungti prie jos AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB „Šiaulių bankas“ sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos perdavė tyrimo metu nenustatytam organizuotos grupės nariui ir P. R., atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, kuris tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2015-11-02 13.34 val. perdavė neteisėtai įgytus AB „Šiaulių bankas“ elektroninės bankininkystės duomenis D. K., ne vėliau kaip iki 2015-11-02 14.19 val. perdavė neteisėtai įgytus AB „Šiaulių bankas“ elektroninės bankininkystės duomenis D. R., ne vėliau kaip iki 2015-11-03 13.16 val. perdavė neteisėtai įgytus AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės duomenis D. R., tam jog nukentėjusiosios J. G.-Z. vardu būtų atliktos neteisėtos finansinės operacijos,

tokiu būdu D. R. neteisėtai įgijo, P. R. neteisėtai įgijo ir perdavė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis,

Be to, P. R., D. R. dalyvaudami iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, veikdami organizuota grupe, susidedančia iš vykdytojo P. R., organizatoriaus asmens Nr. 3, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, tyrimo metu nenustatyto vykdytojo, paskambinusio nukentėjusiajai J. G.-Z., vykdytojos D. R., kuri interneto pagalba prisijungusi prie nukentėjusiosios J. G.-Z. elektroninės bankininkystės atliko neteisėtas finansines operacijas, D. K., kurio atžvilgiu priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, kuris neteisėtai įgijęs J. G.-Z. elektroninės bankininkystės duomenis, neteisėtai prisijungė prie AB „Šiaulių bankas“ informacinės sistemos, padėjėjų – I. V., M. U., kurie atlikdami laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, pateikė banko sąskaitas, į kurias būtų pervesti neteisėtai įgyti pinigai, asmens Nr. 15, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, kuris pasikėsino išgryninti į jo banko sąskaitą neteisėtai pervestus, nukentėjusiajai J. G.-Z. priklausančius pinigus bei kitų narių, kurių tapatybė tyrimo metu nenustatyta, su organizuotos grupės nariais, turinčiais skirtingus vaidmenis bei atliekančiais tam tikras užduotis, susitaręs daryti kelis nusikaltimus – „telefoninius sukčiavimus“, turėdami užduotį apgaule įgyti svetimą turtą, neteisėtai panaudojo/padėjo neteisėtai panaudoti svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, o būtent: laikotarpiu nuo 2015-11-02 iki 2015-11-03 tyrimo metu nenustatytam vykdytojui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, apgaulės būdu išviliojus iš J. G.-Z. AB „Swedbank“ ir AB „Šiaulių bankas“ elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, perdavė juos tyrimo metu nenustatytam organizuotos grupės nariui ir P. R., taip pat atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, kuris ne vėliau kaip 2015-11-03 13.16 val. perdavė neteisėtai įgytus AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės duomenis D. R., kuri 2015-11-03 13:16:25 val. pasinaudojo nešiojamuoju kompiuteriu „Packard Bell“ su UAB „D.“ teikiama interneto prieiga įrengta (duomenys neskelbtini) g. 6, (duomenys neskelbtini), kuriai buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), ir AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės paslauga suteikta J. G.-Z., internetiniame tinklapyje https://ib.swedbank.lt neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos – J. G.-Z. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus) ir J. G.-Z. vardu apgaule inicijavo 1 finansinę operaciją: 2015-11-03 13.16 val. iš J. G.-Z. priklausančios AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į P. R. nurodytą, V. P., kurio atžvilgiu tyrimas nutrauktas, priklausančią AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1150 eurų, o tyrimo metu nenustatytas organizuotos grupės narys, neteisėtai įgijęs J. G.-Z. AB „Šiaulių bankas“ elektroninės bankininkystės duomenis, 2015-11-03 pasinaudojo tyrimo metu nenustatyto modelio mobiliojo ryšio telefonu, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį buvo dėta išankstinio apmokėjimo SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), su interneto prieiga, kuriai buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), ir AB „Šiaulių bankas“ elektroninės bankininkystės paslauga suteikta J. G.-Z., internetiniame tinklapyje https://online.sb.lt neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos – J. G.-Z. patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus) ir J. G.-Z. vardu apgaule inicijavo 2 finansines operacijas: 2015-11-03 09:52:03 val. iš J. G.-Z. priklausančios AB „Šiaulių bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į J. G.-Z. priklausančią AB „Šiaulių bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 650 eurų, 2015-11-03 09:56:01 val. iš J. G.-Z. priklausančios AB „Šiaulių bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į asmeniui Nr. 16, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, priklausančią AB „Šiaulių bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 650 eurų,

tokiu būdu D. R. neteisėtai panaudojo, o P. R. padėjo neteisėtai panaudoti svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis,

Be to, P. R., D. R., I. V., M. U., dalyvaudami iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, veikdami organizuota grupe, susidedančia iš vykdytojo P. R., organizatoriaus asmens Nr. 3, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, tyrimo metu nenustatyto vykdytojo, paskambinusio nukentėjusiajai J. G.-Z., vykdytojos D. R., kuri interneto pagalba prisijungusi prie nukentėjusiosios J. G.-Z. elektroninės bankininkystės atliko neteisėtas finansines operacijas, D. K., kurio atžvilgiu priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, kuris neteisėtai įgijęs J. G.-Z. elektroninės bankininkystės duomenis, neteisėtai prisijungė prie AB „Šiaulių bankas“ informacinės sistemos, padėjėjų – I. V., M. U., kurie atlikdami laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, pateikė banko sąskaitas, į kurias būtų pervesti neteisėtai įgyti pinigai, asmens Nr. 15, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, kuris pasikėsino išgryninti į jo banko sąskaitą neteisėtai pervestus, nukentėjusiajai J. G.-Z. priklausančius pinigus bei kitų narių, kurių tapatybė tyrimo metu nenustatyta, su organizuotos grupės nariais, turinčiais skirtingus vaidmenis bei atliekančiais tam tikras užduotis, susitarę daryti kelis nusikaltimus – „telefoninius sukčiavimus“, P. R. ir D. R. turint užduotį apgaule įgyti svetimą turtą, I. V. ir M. U. turint užduotį įgyti nusikalstamos veikos priemonę, tai yra banko sąskaitą, į kurią būtų pervedami iš nusikalstamos veikos gaunami pinigai bei organizuoti šių pinigų išgryninimą bei perdavimą, apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: tiksliai tyrimo nenustatytu laiku ir aplinkybėmis I. V. ir M. U., atliekantys laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, paprašyti nusikalstamos veikos organizatoriaus asmens Nr. 3, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, surasti banko sąskaitas, į kurias būtų pervesti nusikalstamu būdu įgyti pinigai, veikdami pagal jo nurodymus atliko prašomus veiksmus - tiksliai tyrimo nenustatytu laiku I. V. asmeniui Nr. 3, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, pateikė V. P. AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, o M. U. – asmens Nr. 15, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, AB „Šiaulių bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, po ko 2015-11-02 tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose atliekantis tyrimo nenustatytas vykdytojas, iš neteisėtai turėto tyrimo metu nenustatyto mobiliojo ryšio telefono, į kurį buvo dėta tyrimo metu nenustatyta išankstinio apmokėjimo SIM kortelė, paskambino į J. G.-Z. gyvenamosios vietos, Šiaulių mieste, fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgaule įtikino J. G.-Z. su AB „Swedbank“ ir AB „Šiaulių bankas“ sudaryti elektroninio prisijungimo prie turimų sąskaitų šiose kredito įstaigose sutartis, po ko J. G.-Z. sudarė elektroninės bankininkystės sutartis su AB „Šiaulių bankas“, AB „Swedbank“ ir 2015-11-02 nenustatytu laiku, bet ne vėliau, kaip iki 13.34 val. padiktavo savo AB „Šiaulių bankas“ sąskaitos elektroninės bankininkystės duomenis, o 2015-11-03 laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose atliekančiam tyrimo metu nenustatytam vykdytojui, paskambinus iš neteisėtai turėto mobiliojo ryšio telefono, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį buvo dėta išankstinio apmokėjimo SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), padiktavo AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, tokiu būdu laike nuo 2015-11-02 iki 2015-11-03 Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekantis tyrimo metu nenustatytas vykdytojas neteisėtai įgijo J. G.-Z. elektroninės bankininkystės duomenis, skirtus prisijungti prie jos AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB „Šiaulių bankas“ sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos perdavė tyrimo metu nenustatytam organizuotos grupės nariui ir P. R., atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, kuris neteisėtai įgytus AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės duomenis 2015-11-03 telefoninio pokalbio metu perdavė D. R., kuri 2015-11-03 13:16:25 val. pasinaudojo nešiojamuoju kompiuteriu „Packard Bell“ su UAB „D.“ teikiama interneto prieiga įrengta (duomenys neskelbtini) g. 6, (duomenys neskelbtini), kuriai buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), ir panaudodama svetimus (J. G.-Z.) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis atliko neteisėtą finansinę operaciją: 2015-11-03 13.16 val. iš J. G.-Z. priklausančios AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į organizuotos grupės nario - P. R. nurodytą, V. P., kurio atžvilgiu tyrimas nutrauktas, priklausančią AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (kurios duomenis P. R. sužinojo iš tyrimo metu nenustatyto organizuotos grupės nario) pervedė 1150 eurų, po ko V. P., veikdamas pagal I. V. telefonu duodamus nurodymus, į jo AB „Swedbank“ sąskaitą pervestus 1150 eurų per du kartus išgrynino 2015-11-03 laike nuo 14.16 val. iki 14.37 val. AB „Swedbank“ bankomate Vytauto g. 18, Varėna, iš kurių 60 eurų pasiliko sau, likusius perdavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui, o tyrimo metu nenustatytas organizuotos grupės narys, neteisėtai įgijęs J. G.-Z. AB „Šiaulių bankas“ elektroninės bankininkystės duomenis, 2015-11-03 pasinaudojo tyrimo metu nenustatyto modelio mobiliojo ryšio telefonu, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį buvo dėta išankstinio apmokėjimo SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), su interneto prieiga, kuriai buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), ir panaudodamas svetimus (J. G.-Z.) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis atliko neteisėtą finansinę operaciją: 2015-11-03 09:56:01 val. iš J. G.-Z. priklausančios AB „Šiaulių bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į asmeniui Nr. 16, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, priklausančią AB „Šiaulių bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 650 eurų, po ko asmuo Nr. 15, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, vykdydamas telefonu duodamus organizuotos grupės nario – M. U. nurodymus, pasikėsino išgryninti į jo banko sąskaitą neteisėti pervestus, nukentėjusiajai J. G.-Z. priklausančius pinigus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes AB „Šiaulių bankas“ darbuotojai įtardami, jog vykdomas sukčiavimas, užblokavo asmens Nr. 15, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, AB „Šiaulių bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini),

tokiais veiksmais organizuota grupe savo ir kitų asmenų naudai D. R., būdama vykdytoja, apgaule įgijo, P. R., būdamas padėjėju, M. U., būdamas padėjėju, I. V., būdamas padėjėju, padėjo apgaule įgyti svetimą, J. G.-Z. turtą, iš viso 1150 eurų.

4) Be to, P. R., D. R. dalyvaudami iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, veikdami organizuota grupe, susidedančia iš vykdytojo P. R., organizatoriaus asmens Nr. 3, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, tyrimo metu nenustatyto vykdytojo, paskambinusio nukentėjusiajai J. G.-Z., vykdytojos D. R., kuri interneto pagalba prisijungusi prie nukentėjusiosios J. G.-Z. elektroninės bankininkystės atliko neteisėtas finansines operacijas, D. K., kurio atžvilgiu priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, kuris neteisėtai įgijęs J. G.-Z. elektroninės bankininkystės duomenis, neteisėtai prisijungė prie AB „Šiaulių bankas“ informacinės sistemos, padėjėjų – I. V., M. U., kurie atlikdami laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, pateikė banko sąskaitas, į kurias būtų pervesti neteisėtai įgyti pinigai, asmens Nr. 15, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, kuris pasikėsino išgryninti į jo banko sąskaitą neteisėtai pervestus, nukentėjusiajai J. G.-Z. priklausančius pinigus bei kitų narių, kurių tapatybė tyrimo metu nenustatyta, su organizuotos grupės nariais, turinčiais skirtingus vaidmenis bei atliekančiais tam tikras užduotis, susitaręs daryti kelis nusikaltimus – „telefoninius sukčiavimus“, turėdami užduotį apgaule įgyti svetimą turtą, neteisėtai prisijungė/padėjo neteisėtai prisijungti prie informacinės sistemos, o būtent: laikotarpiu nuo 2015-11-02 iki 2015-11-03 tyrimo metu nenustatytam vykdytojui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, apgaulės būdu išviliojus iš J. G.-Z. AB „Swedbank“ ir AB „Šiaulių bankas“ elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, perdavė juos tyrimo metu nenustatytam organizuotos grupės nariui ir P. R., taip pat atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, po ko:

1. P. R. ne vėliau kaip iki 2015-11-02 13.34 val. perdavė neteisėtai įgytus AB „Šiaulių bankas“ elektroninės bankininkystės duomenis D. K., kuris pasinaudojo „Samsung Galaxy S3 Neo“ mobiliojo ryšio telefonu, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį buvo dėta išankstinio apmokėjimo SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), su interneto prieiga, kuriai buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), ir AB „Šiaulių bankas“ internetiniame tinklapyje https://online.sb.lt neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos J. G.-Z. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (prisijungimo vardą, nuolatinį slaptažodį ir identifikavimo kodus), pažeisdamas suklaidindamas informacinės sistemos apsaugos priemones, J. G.-Z. vardu, 2 kartus: 2015-11-02 13:34:00 val., 13:39:27 val., neteisėtai prisijungė prie AB „Šiaulių bankas“ informacinės sistemos;

2. P. R. ne vėliau kaip iki 2015-11-02 14.19 val. perdavė neteisėtai įgytus AB „Šiaulių bankas“ elektroninės bankininkystės duomenis D. R., kuri pasinaudojo nešiojamuoju kompiuteriu „Packard Bell“ su UAB „D.“ teikiama interneto prieiga įrengta (duomenys neskelbtini) g. 6, (duomenys neskelbtini), kuriai buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini) ir AB „Šiaulių bankas“ internetiniame tinklapyje https://online.sb.lt neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos J. G.-Z. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (prisijungimo vardą, nuolatinį slaptažodį ir identifikavimo kodus), pažeisdama suklaidindama informacinės sistemos apsaugos priemones, J. G.-Z. vardu, 2 kartus: 2015-11-02 14:19:39 val., 2015-11-03 12:23:41 val., neteisėtai prisijungė prie AB „Šiaulių bankas“ informacinės sistemos;

3. P. R. ne vėliau kaip iki 2015-11-03 13.16 val. perdavė neteisėtai įgytus AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės duomenis D. R., kuri pasinaudojo nešiojamuoju kompiuteriu „Packard Bell“ su UAB „D.“ teikiama interneto prieiga įrengta (duomenys neskelbtini) g. 6, (duomenys neskelbtini), kuriai buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), ir AB „Swedbank“ internetiniame tinklapyje https://ib.swedbank.lt neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos J. G.-Z. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (prisijungimo vardą, nuolatinį slaptažodį ir identifikavimo kodus), pažeisdama suklaidindama informacinės sistemos apsaugos priemones, J. G.-Z. vardu, 1 kartą: 2015-11-03 13:16:25 val., neteisėtai prisijungė prie AB „Swedbank“ informacinės sistemos;

4. Tyrimo nenustatytas organizuotos grupės narys neteisėtai įgijęs AB „Šiaulių bankas“ elektroninės bankininkystės duomenis pasinaudojo tyrimo metu nenustatytu mobiliojo ryšio telefonu, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį buvo dėta išankstinio apmokėjimo SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), su interneto prieiga, kuriai buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), ir AB „Šiaulių bankas“ internetiniame tinklapyje https://online.sb.lt neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos J. G.-Z. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (prisijungimo vardą, nuolatinį slaptažodį ir identifikavimo kodus), pažeisdamas suklaidindamas informacinės sistemos apsaugos priemones, J. G.-Z. vardu, 1 kartą: 2015-11-02 16:43:24 val. neteisėtai prisijungė prie AB „Šiaulių bankas“ informacinės sistemos;

5. Tyrimo nenustatytas organizuotos grupės narys neteisėtai įgijęs AB „Šiaulių bankas“ elektroninės bankininkystės duomenis pasinaudojo tyrimo metu nenustatytu mobiliojo ryšio telefonu, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį buvo dėta išankstinio apmokėjimo SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), su interneto prieiga, kuriai buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), ir AB „Šiaulių bankas“ internetiniame tinklapyje https://online.sb.lt neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos J. G.-Z. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (prisijungimo vardą, nuolatinį slaptažodį ir identifikavimo kodus), pažeisdamas suklaidindamas informacinės sistemos apsaugos priemones, J. G.-Z. vardu, 3 kartus: 2015-11-03 09:47:58 val., 10:06:51 val., 10:17:39 val., neteisėtai prisijungė prie AB „Šiaulių bankas“ informacinės sistemos,

tokiu būdu D. R. neteisėtai prisijungė, P. R. padėjo neteisėtai prisijungti prie AB „Šiaulių bankas“ ir AB „Swedbank“ informacinės sistemos.

Apklaustas kaltinamasis E. S. teisme kaltu prisipažino ir paaiškino, kad viskas buvo taip, kaip surašyta kaltinime, prašė vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Jis surado M. K. sąskaitą, į kurią buvo pervesti pinigai. Nuėmė pinigus, dalis jų liko M. K., o dalis jam. P. R. jo prašė sąskaitos numerio. Nuėmęs pinigus atidavė žmogui prie Saulės miesto. Sąskaitos numerį žinute perdavė į pataisos namus. Nuimant pinigus dalyvavo jis, M. K. ir dar vienas asmuo. Buvo gauti 9000 eurų. Labai gailisi, dėl to ką padarė. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Apklausta kaltinamoji D. R. teisme kalta prisipažino ir paaiškino, kad viskas nutiko, kai pradėjo bendrauti su P. R.. Ji su juo užaugo viename kieme. Bendravo su juo ir jis paprašė prisijungti prie banko. Tuo metu jis buvo pataisos namuose. Prisijungusi prie banko, ji iš vienos sąskaitos pinigus pervedė į kitą. Duomenis gaudavo žinute arba paskambindavo ir pasakydavo. Viskas buvo 2015 m. Jungėsi prie banko kartą namuose, kitą kartą iš draugės. Ji jokio pelno negavo, tik norėjo padėti P. R.. Vieną kartą gavo 650 eurų, kuriuos išsiuntė per paštą. Likutį irgi išsiuntė. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Laikas kaltinime nurodytas teisingai. Civilinius ieškinius pripažįsta. Nukentėjusiųjų ji nepažįsta.

Apklaustas kaltinamasis K. L. teisme kaltu prisipažino ir paaiškino, kad viskas įvyko per pažįstamą, kuris paklausė jo, ar turi sąskaitą. Be to, padėjo dėl modemų. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. P. R., kai paskambino, nepažinojo, tik vėliau pokalbio metu sužinojo vardą Nurodymus dėl modemų gavo iš P. R.. Ėjo kartu G. P.. Jungėsi namuose ir pervedė pinigus. Sumų neatsimena. Jis už tai gaudavo 30 eurų ir 50 eurų. Kiek gali paimti, pasakydavo po operacijų. Joniškyje kažkokiai moteriškei tvarkė modemą. Už modemus, atrodo, atlygio negavo. „Aviteloje“ G. P. kalbėjo telefonu, tada ir nurodė duomenis. G. P. su P. R. susipažino per jį. Simas yra G. P. draugas. Savo sąskaita nesinaudojo, nežino kodėl. Iš pradžių nesuprato, kad tai nusikaltimas. Kai užblokavo sąskaitą, tada suprato.

Apklaustas kaltinamasis D. P. teisme kaltu prisipažino ir paaiškino, kad nelabai pamena aplinkybes. Jo paprašė sąskaitos numerio, jis ją surado, kurią padavė per tvorą su savo numeriu. Jam paskambino ir pasakė, kad nuimtų, bet to padaryti negalėjo, nes buvo užblokuota. Jis jokio pelno negavo, tik teikė priemones. Jie buvo viename būryje. Žino, kad jį vadina Karpiu, bet nežino nei vardo, nei pavardės. Jam iš laisvės niekas nepadėjo, bet ir čia nieko negavo. Gailisi dėl visko.

Apklaustas kaltinamasis M. B. teisme kaltu prisipažino ir paaiškino, kad internete susirasdavo kontaktinius telefonus ir apgaudavo moteris. Prisistatydavo pareigūnu ir išviliodavo pinigus. Rytą atsigerdavo kavos ir pradėdavo dirbti. Moterys duodavo prisijungimus prie sąskaitos. G. G. prisistatydavo banko darbuotoju. Atlygį gavo, dėl to ir dirbo. Realiai pinigų negauna, tik telefonais, narkotikais, draudžiamomis prekėmis. Jis prisistatydavo ir pareigūnais, ir banko darbuotojais. Gavo 100 ar 200 eurų. Savo elgesį vertina blogai. Laisvėje to nedarytų, o ten buvo internetas ir visos sąlygos dirbti. Dvejus metus jau to nebedaro, nes jį perkėlė į kitą „zoną“.

Apklaustas kaltinamasis G. G. teisme kaltu prisipažino ir paaiškino, kad jie atsikeldavo ir pradėdavo dirbti. Jiems V. S. „užkibo“, kuriai jis prisistatė kaip banko darbuotojas, o M. B. pareigūnu. Kai P. R. bendravo darbo reikalais, girdėjo. Gailisi dėl to ką padarė. Taisosi, bandys eiti į laisvę. Civilinį ieškinį atlygins.

Apklaustas kaltinamasis E. Ž. teisme kaltu prisipažino ir paaiškino, kad sunkiai prisimena įvykį. Jam paskambino D. P., kuriam reikėjo sąskaitos. Perdavė tam, kas žinojo sąskaitą. Tokias nusikalstamas veikas darė, nes turėjo naudos. D. P. supažindino jį su V.. Atlygį už tai gavo. Dėl atlygio susitardavo prieš ką nors darant. Pinigus persiuntinėjo, bet sumų neatsimena. Pinigus siuntė daug kam ir tiems patiems, ir kitiems. Buvo prašymas paimti kompiuterį iš Kelmės ir nuvežti į (duomenys neskelbtini), mergaitei. Važiavo su draugais. Gailisi, civilinį ieškinį atlygins. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi.

Apklaustas kaltinamasis M. U. teisme kaltu prisipažino ir paaiškino, kad prisimena, jog buvo nukentėjusios J. G. ir Z.. Jis ieškojo sąskaitų, nes jo prašydavo, o jis rasdavo. Su žmonėmis susipažindavo per skelbimus. Jis davė L. ir jos mamos sąskaitų numerius. Už tai gaudavo 30-40 proc. nuo sumos. Visi pinigai „išėjo per venas“, nes jis yra narkomanas. Imdavo narkotikais arba telefonais. Daugiau nusikaltimų nebedaro, bet narkotikus toliau vartoja. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Apklaustas kaltinamasis I. V. teisme kaltu prisipažino ir paaiškino, kad sėdėjo Marijampolės pataisos namuose, kur jo prašė sąskaitų. Kadangi jam reikėjo pinigų grąžinti skolas, tai sutiko. Vieną kartą dingo žmogus, kuriam buvo „užmesti“ pinigai ir jis liko skolingas. Viską pripažįsta. P. R. gal nebuvo skolingas, bet V. taip. Kaltinamųjų nepažįsta, yra matęs tik P. R.. Iš V. pirkdavo telefonus. Ikiteisminio tyrimo metu parodymus davė teisingai. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Apklaustas kaltinamasis P. R. teisme kaltu prisipažino ir paaiškino, kad jį jis siųsdavo ieškoti sąskaitų. Jis sakydavo, kad turi pinigus iš užsienio atsiųsti. Teisiami nekalti žmonės, nes nei R., nei L. nekalti, jie vykdė tik jo nurodymus. O V. V. jam davė nurodymą bei sakė, kad reikia išimti modemus. V. V. pažįsta iš „lagerio“ laikų, kai bendravo. Jam nuo uždirbtų sumų krisdavo dalis. Iš savo dalies jis mokėjo L.. Rasdavo žmogų, kuris bėgiotų, taip vadinamas „kojas“. Gailisi dėl to ką padarė. Dabar to nedaro, nes yra perkeltas į kitus pataisos namus. Civilinį ieškinį pripažįsta. Naujų ikiteisminių tyrimų nėra.

Apklaustas kaltinamasis V. F. teisme kaltu prisipažino ir paaiškino, kad viskas buvo taip, kaip nurodyta kaltinime. Jis dirbdavo telefonu ir gaudydavo žmones, kuriuos apgaudinėdavo. Visas veikas pripažįsta. Žalas irgi pripažįsta. V. V. pažįsta, nes jis duodavo telefoną. Internetu naudotis nemoka, yra senų pažiūrų. Dirbo su V. V., kuris viską kontroliavo. Jam nupirkdavo ko paprašydavo ir ko reikdavo.

Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamieji nebuvo kaltinami labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str., teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė įrodyta ir teismo posėdžio metu ištirtais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

V. S. 2015-06-30 pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką nurodė, kad 2015-06-29 apie 16.40 val. jai į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) iš telefono, kurio numeris (duomenys neskelbtini), paskambino nepažįstamas asmuo, prisistatęs „Swedbank“ darbuotoju, vardu L., kuris jai nurodė jos anketinius duomenis, asmens kodą, po to pasakė, kad pasinaudojant jos „Swedbank“ internetinės bankininkystės kodų kortelės vienu iš kodų buvo mėginta paimti greituosius kreditus. Vyriškis pasakė, kad banko saugos tarnyba šį bandymą užblokavo, tačiau tam, kad užblokuoti elektroninės bankininkystės paskyrą, ji turi jam sudiktuoti visus savo turimus prisijungimo kodus ir prisijungimo duomenis, tai yra slaptažodį ir identifikacinį numerį. Kilus abejonei, ji paklausė, ar negalėtų sujungti su kitu banko darbuotoju, vyriškis pasakė, kad tuoj sujungs. Nenutraukiant skambučio išgirdo kažkokį tai pyptelėjimą ir netrukus atsiliepė, sprendžiant iš balso, kitas vyriškis, kuris prisistatė Audriumi. Jis patvirtino, kad yra kažkokio banko padalinio vadovas, o prieš tai kalbėjęs vyriškis – banko saugos tarnybos atstovas. Sutrikusi jam sudiktavo aukščiau minėtus duomenis. Vyriškis jai pasakė, kad esant galimybei ji turėtų nuvykti į „Swedbank“ padalinį ir parašyti raštišką prašymą dėl internetinės bankininkystės užblokavimo. Kadangi jų pokalbis vyko beveik darbo dienos pabaigoje, suprato, kad tą pačią dieną į banką nuvykti nespės. 2015-06-30 apie 14.00 val. nuvykusi į „Swedbank“ Raseinių skyrių, sužinojo, kad pasinaudojant jos prisijungimo duomenimis iš skirtingų greitųjų kreditų bendrovių, kurių pavadinimų šiuo metu nežino, paimta paskolų už 1050 eurų. Minėto banko darbuotojai užblokavo jos internetinės bankininkystės paskyrą ir nurodė dėl šio atvejo kreiptis į policiją (1 t., b. l. 169-171).

2017-04-27 V. S. papildomos apklausos metu nurodė, kad tvirtina ankščiau duotus savo parodymus ir nurodo, kad dėl patirtos nusikalstamos veikos patyrė 1050 eurų materialinę žalą. Dėl patirtos žalos, reiškia civilinį ieškinį (1 t., b. l. 184-185).

2015-11-02 liudytoja D. D. apklausos metu nurodė, kad maždaug prieš dvejus metus ji su šeima pradėjo gyventi (duomenys neskelbtini). Kartu su ja gyvena sūnus D. D.. Namuose yra internetinė prieiga, kurią administruoja UAB „Splius“, kurios paslaugomis naudojasi jau apie 4 metus. Namuose yra nešiojamas kompiuteris „ASUS“, IP adreso nežino, yra maršrutizatorius, internetas apsaugotas slaptažodžiu. Pati ji nedaug naudojasi kompiuteriu, naudojasi „Facebook“, „Skype“ programomis, „Google“, elektroninio pašto pati neturi. Daugiau kompiuteriu naudojasi jos sūnus, žino, kad jis žaidžia įvairius kompiuterinius žaidimus, o ar labai nusimano, negali pasakyti. Dabar neprisimena, koks sūnaus mobilaus tel. Nr. Žino, kad pas jos sūnų lankosi draugas A., pavardės nepamena, kurie kartu mokosi profesinėje mokykloje (duomenys neskelbtini). 2015-08/09 mėn. pas juos gyveno jos brolio duktė N. D.. Ji pati darbo dienomis darbe dirba nuo 8 val. iki 23 val. Tiksliai neprisimena, ar 2015 m. birželio mėn. pabaigoje namuose buvo sūnus. Ji turi ,,Swedbank“ elektroninę bankininkystę, kuria naudojasi tik ji. Jai nėra žinomas asmuo vardu M. D.. Daugiau nieko negali paaiškinti. Ji sutinka, kad būtų atlikta jos kompiuterio naudojimosi istorijos apžiūra jo bute (1 t., b. l. 190-191).

2016-09-13 specialiuoju liudytoju apklaustas M. Ž. nurodė, kad 2015 m. atlikinėjo jam skirtą bausmę Kybartų pataisos namuose, 111 kambaryje kartu su E. K., J. V., J. C., P. V. M.. Yra girdėjęs, kad kratos metu 111 kambaryje rastu telefonu naudojosi E. K., P. V. M. ir M. B.. Žino, kad šie asmenys užsiima sukčiavimais, bet ar 2015-06-29 jie apgavo kažkokią moterį jis nežino (2 t., b. l. 30-32).

2016-11-11 specialiuoju liudytoju apklaustas S. T. nurodė, kad 2015 m. vasarą, tikslaus laiko neprisimena, jam paskambino sūnus D. T.. Sūnus paaiškino, jog jam į sąskaitą pervesti pinigai, kuriuos jis turi išgryninti ir perduoti moteriai, esančiai Kaune, onkologinėje ligoninėje. Sūnus tuo metu ir iki pat dabar atlieka laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose. Sūnus paaiškino, kad pinigai kuriuos jis turėjo išgryninti siųsti jo draugui, tačiau už tai, kad jis išgrynins tuos pinigus, jo sūnui padės ir duos pinigų nusipirkti reikiamų prekių iš nuteistųjų parduotuvės. Jis sutiko sūnui padėti, todėl išgrynino į AB „Swedbank“ siųstus pinigus, kuriuos nunešė moteriškei gulėjusiai Kauno onkologinėje ligoninėje. Kiek į jo sąskaitą buvo pervesta pinigų, nepamena, bet gali būti tiek, kiek nurodyta - 697,68 eurai. Moteriškė, kuriai padavė pinigus, buvo apie 30 m. amžiaus, kitų išskirtinių bruožų nepamena, nežino, ar pamatęs atpažintų, nes susitikimas truko labai trumpai. Jis tik padavė pinigus, vaisių, cigarečių pakelį, sulčių, viską pirko iš išgrynintų pinigų, nes taip buvo liepęs Darius. Jokio atlygio už tai negavo (2 t., b. l. 37-39).

2016-12-06 specialiąja liudytoja apklausta E. C. nurodė, jog ji pažįsta M. B. nuo senų laikų. Jis yra jos dukros, V. B., tėvas. Su juo palaiko ryšius dėl dukters. 2015 metais birželio mėnesį, tikslios datos neprisimena, ji gulėjo Kauno universitetinėje klinikoje onkologijos skyriuje. Tuo metu telefonu palaikė ryšius su M. B.. Kai galėdavo, jis jai paskambindavo į jos mobilųjį telefoną. Jam buvo užsiminusi, kad neturi cigarečių ir M. B. pasakė, jog jai jų parūpins. Tą pačią dieną jis jai paskambino ir pasakė, jog išeitų į lauką ir pasiimtų atneštas cigaretes. Išėjus į lauką, prie jos priėjo vyriškis. Jis padavė jai 4 cigarečių pakelius ir pinigų sumą, kurios tiksliai nepamena, bet gali būti apie 700 eurų. Pinigus padavęs vyriškis pasakė, jog pinigai skirti jai. Pinigus ji paėmė. Neilgai trukus jai paskambino M. B. ir paaiškino, jog pinigai skirti jų dukrai. Ji daugiau nieko nesiaiškino dėl paimtų pinigų. Kiek pamena, išėjus iš ligoninės, pinigus išleido pirkdama dukrai buičiai reikalingų daiktų, drabužių. Kad pinigai, kuriuos jai perdavė vyriškis, kurį atsiuntė M. B., įgyti neteisėtu būdu ji nežinojo ir net nenumanė (2 t., b. l. 44-45).

2015-11-10 įtariamuoju apklaustas M. D. (jo atžvilgiu atskirtas tyrimas) nurodė, kad maždaug 2015 m. birželio mėn. viduryje, jam paskambino pažįstamas D. D., kuris pasakė, kad reikia susitikti. Jis nuvažiavo į pietinį Šiaulių rajoną ir su juo susitiko. Buvo dviese. D. D. paklausė, ar jis nori užsidirbti pinigų. Jis atsakė, kad nori. Pasakė, kad Marijampolės pataisos namuose sėdi jo draugas, kuriam reikia padėti, o tam reikalinga jo banko sąskaita. Jis sąskaitą turi „Swedbank“. Jis D. D. diktavo sąskaitos numerį, kurį jis, kaip ir jo vardą pavardę, įsivedė į savo mobilaus ryšio telefoną, modelio neatsimena, į sms žinučių laukelį ir iš karto išsiuntė. Kam siuntė jis nežino, vardo ir pavardės D. D. neminėjo, tik pasakė, kad jis su juo susisieks kai reikės ir pažadėjo 50 eurų atlygį už sąskaitos davimą. Po to 2015-06-29 jam paskambino D. D. ir pasiūlė susitikti. Kur tiksliai susitiko, nepamena, kažkur miesto centre. Susitikus D. D. pasakė, kad į jo banko sąskaitą turi būti pervesti pinigai, o kai bus pervesti, jam paskambins žmogus, kas toks neminėjo. Laukė apie valandą laiko ir D. D. paskambino. Jis trumpai pakalbėjo ir po pokalbio jam pasakė, kad jie eina tikrinti banko sąskaitos. Nuėjo į „Swedbank“ Vilniaus g. skyrių, kur yra bankomatai. Jis priėjo prie bankomato, suvedė PIN kodą ir pabandė nuimti D. D. pasakytą sumą - 1050 eurų. Daugiau nuimti jis negalėjo, todėl D. D. kažkam paskambino ir apie tai pasakė. Pinigus iškart padavė D. D., kuris pasakė, kad jiems turi paskambinti kitas žmogus, kuris paaiškins, kaip padidinti nuėmimo limitą. Neužilgo jam paskambino ir D. D. pasakė, kad reikia važiuoti pas jį į namus prie kompiuterio, kad prisijungti prie jo banko sąskaitos ir padidinti pinigų nuėmimo limitą. Jie nuvyko pas D. D. į namus ir jo namuose esančiu kompiuteriu jis prisijungė prie savo banko paskyros, tada D. D. kažkas paskambino ir aiškino kaip pakeisti limitą. Tai kompiuteriu padarė pats D. D.. Tai padarius jis kartu su D. D., nuėjo į prekybos centrą „IKI“, Gardino gatvėje, kur „Swedbank“ bankomate nuėmė 900 eurų, kuriuos padavė D. D.. Pinigų nuėmimo metu D. D. jam padavė mobilaus ryšio telefoną ir jam telefonu buvo pasakyta visus nuimtus pinigus perduoti D. D., o sau pasilikti 50 eurų, tą ir padarė. Po to su D. D. nuėjo į „IKI“ esantį lažybų punktą „T.“, kur D. D. per punkto darbuotoją moterį į dvi sąskaitas įnešė jam nežinomas pinigų sumas, nes matė, kaip D. D. davė grynus pinigus ir minėjo du sąskaitų numerius. Jis buvo girdėjęs, kad D. D. sesuo ankščiau draugavo su asmeniu, kuris atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose. Dar D. D. prašė, kad jis leistų jo telefono numerį nusiųsti asmeniui, kuris skambino. Jis leido. Po to tas asmuo jam skambino ir klausė, ar jam nereikia pinigų, tačiau jis sakydavo, kad nereikia, nes po to pinigų nuėmimo metu jis pasižiūrėjo į savo banko sąskaitos išrašą ir pamatė, kad pinigai į jo sąskaitą buvo pervesti iš kažkokios jam nepažįstamos moters sąskaitos, tada suprato, kad tie pinigai gali būti „nešvarūs“. Šiuo metu jis iš savo banko sąskaitos nebegali nusiimti pervedamų pinigų, kuriuos perveda socialinis skyrius, nes sąskaita yra užblokuota. Jo mobilaus ryšio telefone yra įvestas telefono numeris (duomenys neskelbtini) įvardintas „marijampolė“, kuriuo jam skambino asmuo maždaug prieš 2 mėnesius, tai yra tas pats asmuo, kuris jam skambino D. D. telefonu, kai 2015-06-29 nuiminėjo pinigus. Šis asmuo jam daug kartų skambino iš skirtingų telefonų numerių, šis yra paskutinis, iš kurio skambino. Jis asmeniškai su niekuo nesitarė apgaule užvaldyti svetimą turtą, jokios moters skambindamas neapgavo, jokių duomenų neprašė, kas tai padarė nežino. Prisipažįsta, kad nuėmė 1050 eurų, tačiau, kad buvo nusikaltimo bendrininkas suprato tik po pinigų nuėmimo, kai patikrino sąskaitos išrašą (3 t., b. l. 57-58).

2016-04-19 M. D. papildomos apklausos metu nurodė, kad savo kaltės nepripažįsta. Pasilieka prie ankstesnės apklausos metu duotų parodymų (3 t., b. l. 61). 2017-03-24 M. D. papildomos apklausos metu nurodė, kad su naujai pareikštu įtarimu susipažino, įtarimo esmę suprato, savo kaltės nepripažįsta. Parodymus duos teisme (27 t., b. l. 29).

2015-11-02 D. D. apklaustas kaip liudytojas nurodė, kad jis gyvena kartu su mama D. D., Dainų g. 51-43, Šiauliai. Namuose yra internetinė prieiga, kurią administruoja UAB „Splius“. Namuose yra nešiojamas kompiuteris „ASUS“, IP adreso nežino, yra maršrutizatorius, internetas apsaugotas slaptažodžiu. Pats jis naudojasi kompiuteriu „Facebook“, „Skype“, „Gmail“ ir kitomis programomis, „Google Chrome“ naršykle. Jo ankstesnis mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini), o dabartinį naudoja maždaug mėnesį. Jis pažįsta asmenį vardu M. D.. M. D. yra buvęs pas jį namuose ir yra naudojęsis jo kompiuteriu „ASUS“, o tai buvo šią vasarą, galėjo būti birželio 29 ir 30 dienomis. Jis M. D. sutiko Šiaulių mieste. Besikalbant M. D. jo paklausė, ar jis turi namie internetą, ar gali jis juo pasinaudoti. Jis M. D. paklausė kam jam reikia. Jis atsakė, kad nori prisijungti prie savo elektroninės bankininkystės. Koks tikslus laikas buvo kai M. D. buvo pas jį namuose, nepamena. Jie tai pareidavo į namus, tai vėl išeidavo. Jis M. D. leido naudotis kompiuteriu ir tiek, nieko nežinodamas ką jis ten daro. M. D. tik sakė, kad jungsis prie savo elektroninės bankininkystės, minėjo, kad jam turi būti pervesti pinigai, minėjo, kad juos perveda socialinis skyrius. Jis matė, kad M. D. turi kodų kortelę. Kiek tiksliai kartų M. D. naudojosi jo kompiuteriu nežino. Dar M. D. jo namuose galėjo naudotis išmaniuoju mobilaus ryšio telefonu ir galėjo jungtis prie interneto, nes matė kad jį turėjo jo namuose, telefono modelio neprisimena. Žino, kad M. D. augo globos namuose „Š.“. Taip pat jis mokėsi toje pačioje profesinėje mokykloje, o ar dabar mokosi, nežino, paskutinį kartą matė prieš dvi-tris savaites. Kur tiksliai jis gyvena nežino, pas jį nėra buvęs namuose, gali būti, kad jis gyvena pas vyresnę seserį, bet kur nežino. M. D. telefono numerio nežino. Jis su daug kuo bendrauja, pastovių draugų nežino, anksčiau tekdavo jį matyti tai prie „Kuršėnkelio“, tai centre (1 t., b. l. 193-194).

2015-11-24 įtariamuoju apklaustas D. D., kurio atžvilgiu priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, nurodė, kad maždaug 2015 m. birželio mėn. pabaigoje, tikslios dienos nepamena, jam į mobilaus ryšio telefoną, kurio šiuo metu nenaudoja, jo numerio neprisimena, SIM kortelė „Tele2 Pildyk“, jam paskambino sesers A. D. buvęs draugas P. R., kuris jo paprašė banko sąskaitos numerio, nes jam kažkas turi pervesti pinigus už parduotą mašiną. Jis žinojo, kad P. R. atlieka bausmę, nenorėdamas turėti reikalų su bausmę atliekančiu asmeniu, atsisakė duoti banko sąskaitos numerį. Po to P. R. jam skambino dar keletą kartų tą ir kitą dieną, vėl prašė sąskaitos numerio, siūlė atlygį už tai, bet nesutiko, tada klausė, gal jis turi kokį draugą, kuris sutiktų duoti sąskaitos numerį, jis atsakė, kad pasiklausinės. Mieste sutiko pažįstamą M. D., kurio paklausė, ar jis nori pinigų ir ar sutiktų duoti sąskaitos numerį. M. D. sutiko ir davė savo sąskaitos numerį. Pasakė M. D., kad Marijampolės pataisos namuose sėdi jo draugas, kurio vardo ir pavardės neminėjo, kuriam reikia padėti. Pasakė, kad už paslaugą sumokės 50 eurų. Po kelių dienų paskambino P. R. ir pasakė, kad į jo draugo sąskaitą pervesti pinigai, kuriuos reikia nuimti. Tada paskambino M. D. ir jie susitiko prie „Swedbank“ skyriaus Vilniaus gatvėje. Paskui M. D. pats kalbėjo su P. R. telefonu, kai buvo nuimami pinigai. Pradžioje M. D. nuėmė mažą pinigų sumą, apie tai jis pasakė P. R., o po to M. D. buvo patarta pasididinti pinigų nuėmimo limitą. Jis su M. D. nuvažiavo į savo namus, kur jo namuose esančiu kompiuteriu M. D. prisijungė prie savo banko sąskaitos, tada jiems vėl paskambino vyras, bet ne P. R., kuris jiems paaiškino, kaip pasididinti nuimamą pinigų sumos limitą. Neprisimena, ar jis kompiuteriu padidino pinigų nuėmimo limitą, ar M. D.. Paskui abu kartu nuėjo į PC IKI, kur „Swedbank“ bankomate M. D. nuėmė likusius pinigus, kuriuos prašė nuimti P. R.. Po to P. R. jam paskambino ir pasakė paimti iš M. D. pinigus. M. D. pasiėmė 50 eurų. Nepamena, ar tą dieną, ar kitą P. R. jam liepė pinigus nunešti į lažybų punktą esantį PC „IKI“, kur turėjo pervesti 30-50 eurų į vieno asmens sąskaitą, kurio kodą be vardo ir pavardės jam atsiuntė SMS žinute. Kitus pinigus P. R. liepė pasilaikyti, o sau pasiimti 50 eurų, pasakė, kad juos atvažiuos paimti vienas asmuo. Prie „IKI“ susitiko su nepažįstamu vyru, apie 30 m. amžiaus, kuris atvažiavo lyg šviesios spalvos automobiliu, išvaizdos nepamena, atpažinti negalėtų, kuriam padavė pinigus. Po to P. R. pradėjo skambinėti tiek jam, tiek M. D. ir prašė banko sąskaitų, bet jis nesutiko duoti. Tuomet jis suprato, kad kažkas yra negerai, nes pinigai buvo pervedami per kitų asmenų banko sąskaitas, nes P. R. nedirba ir atlygio jokio negauna, o jam vis reikia banko sąskaitų. Kai P. R. padėjo su M. D. nuimti pinigus, dar nesuprato, kad daro nusikalstamą veiką. Jis asmeniškai su niekuo nesitarė apgaule užvaldyti svetimą turtą, jokios moters skambindamas neapgavo, jos jokių duomenų neprašė, kas tai padarė nežino. Prisipažįsta, kad padėjo nuimti 1050 eurų iš bankomato (3 t., b. l. 65-66).

2015-12-29 D. D. papildomos apklausos metu nurodė, jog pareikalavus tyrėjai prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikia telefoną LG-D320n, kuriuo naudojosi tuo metu kai jam skambino P. R. ir prašė, kad jam pasakytų savo ar kito asmens banko sąskaitą. SIM kortelę, kurią naudojo tuo metu, yra pametęs, koks buvo telefono numeris nepamena (3 t., b. l. 68-69).

2016-04-19 D. D. papildomos apklausos metu nurodė, kad su naujai pareikštu įtarimu susipažino, su juo sutinka, savo kaltę pripažįsta iš dalies. Jo atžvilgiu yra pradėtas ne vienas ikiteisminis tyrimas dėl sukčiavimų. Tuo metu, kai šiame tyrime buvo pareikštas įtarimas jo atžvilgiu, kitų ikiteisminių tyrimų nevyko. Kaip ir minėjo ankstesnių apklausų metu, P. R. paprašė jo banko sąskaitos į kurią būtų galima pervesti pinigus. Jis savo sąskaitos nedavė, nes nenorėjo turėti reikalų su juo, tačiau pasakė, jog paieškos draugų, kas galėtų duoti. Po kurio laiko sutiko M. D., jo paprašė sąskaitos ir pasakė, kad už tai bus atsilyginta, nes taip buvo sakęs P. R.. M. D. tuo metu reikėjo pinigų, todėl jis sutiko duoti savo banko sąskaitos numerį, kurį jis pasakė P. R.. Į M. D. sąskaitą buvo pervesti pinigai, kuriuos su M. D. išgrynino. Išgrynintus pinigus pasiėmė jis. Dalį pinigų, gal 50 eurų, P. R. leidimu, davė M. D., 50 eurų pasiliko sau. Neatsimena tą patį vakarą ar kitą dieną dalį pinigų per lažybų punktą nusiuntė kažkokiam asmeniui, nes P. R. buvo nurodęs kodą, kurį nurodžius pinigai persiveda kažkokiam jam nežinomam asmeniui. Likusius perdavė nepažįstamam asmeniui. P. R. davė jo telefono numerį kažkokiam asmeniui ir šis su juo susisiekė. Jie susitarė susitikti prie „IKI“ parduotuvės, kur jis šiam padavė likusius pinigus. Susitikti su asmeniu, kuriam turėjo perduoti pinigus, ėjo vienas. To asmens neįsidėmėjo, atpažinti negalėtų. Jis buvo apie 30 m. amžiaus. Kaip ir minėjo SIM kortelės, naudotos tuo metu nebeturi. Vėliau jam P. R. vis skambindavo ir prašydavo sąskaitų, į kurias galėtų dar pervesti pinigus. Jis pats sutikdavo duoti savo sąskaitą, į kurią buvo pervedami pinigai, kuriuos jis išgrynindavo ir perduodavo jam nepažįstamiems asmenims. Už pinigų išgryninimą ir perdavimą jis gaudavo atlygį. Dėl to dabar vyksta keli ikiteisminiai tyrimai. Gali pasakyti, tai, jog kai P. R. jo pirmą kartą paprašė sąskaitos ir jis jam davė M. D. sąskaitos numerį, jis nesuprato, kad vykdomas nusikaltimas. Vėliau kai P. R. jo vis tiek prašydavo sąskaitų į kurias būtų pervesti pinigai, jis suprato, kad šis užsiima sukčiavimu. Jam reikėjo pinigų, todėl lengvabūdiškai sutiko P. R. padėti. Šiuo metu asmenims, kurių pinigus išgrynino iš savo banko sąskaitos ir perdavė jam nežinomiems asmenims, žalą atlygino (3 t., b. l. 72-73).

2017-03-02 D. D. papildomos apklausos metu nurodė, kad su naujai pareikštu įtarimu susipažino, kaltu dėl nusikalstamų veikų prisipažįsta visiškai. Pasilieka prie ankstesnių apklausų metu duotų parodymų. Papildomai gali pasakyti, jog pirmame nusikalstamos veikos epizode išvardintų asmenų: D. R., G. G., M. B. jis nepažįsta. Kaip ir buvo minėjęs anksčiau, dėl sąskaitos davimo bendravo su P. R., kuris tuo metu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose. Savo banko sąskaitos tuo metu nenorėjo duoti, todėl paprašė pažįstamo M. D., kad jis pasakytų savo AB „Swedbank“ sąskaitos numerį, kurios duomenis perdavė P. R.. Vėliau su M. D. išgrynino į M. D. banko sąskaitą pervestus pinigus. Išgrynintus pinigus jis išsiuntė asmenims, kuriuos jam buvo nurodęs P. R.. Kaip ir buvo minėjęs, už tai, kad davė banko sąskaitos numerį ir išgrynino pervestus pinigus, su M. D. pasiliko po 50 eurų. Antrame nusikalstamos veikos epizode minimų V. V., D. K., A. V., A. A. jis nepažįsta. Kaip ir pirmuoju atveju bendravo tik su P. R.. Jis vėl jo prašė banko sąskaitos numerio, tam jog būtų pervesti neteisėtai įgyti pinigai. Tąkart jis davė savo AB „Swedbank“ sąskaitos numerį ir išgrynino į jo banko sąskaitą pervestus pinigus, kuriuos atidavė P. R. nurodytai merginai, kaip dabar žino pagal pareikštą įtarimą, R. A.. Už pinigų išgryninimą ir perdavimą nuo išgrynintos pinigų sumos sau, P. R. leidimu, pasiliko apie 30-50 eurų. Dėl savo neteisėtų veiksmų nuoširdžiai gailisi (25 t., b. l. 165-166).

2016-11-11 apklaustas D. T. (jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis BPK 212 str. 1 d. 2 p.) nurodė, jog 2015 m. birželio mėnesį jis atlikinėjo jam skirtą bausmę 1-ame nuteistųjų būryje. Su juo kartu bausmę atlikinėjo ir M. B.. Šis asmuo, kiek žino, Kybartų pataisos namuose, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę užsiima sukčiavimais. Tą faktą žino daugelis bausmę atliekančių kalinių. M. B. buvo jo prašęs sąskaitos, į kurią būtų pervesti pinigai. Šiuo metu jis neatsimena ką M. B. jam paaiškino dėl ko jam reikalinga sąskaita, o jis nepagalvojo, jog sąskaita jam reikalinga neteisėtiems tikslams. Jis M. B. pasakė savo tėvo S. T. AB „Swedbank“ sąskaitos numerį. Po to, kai į jo tėvo sąskaitą buvo pervesti pinigai, M. B. jam nurodė pasakyti tėvui, jog išgrynintus pinigus jis nuvežtų jo draugei E., kuri tuo metu buvo Kauno klinikose ir laukė operacijos. Jis E. pavardės ir kitų anketinių duomenų nežino. Tėvo paprašė, kad pinigus nuvežtų minėtai E., taip kaip jam buvo nurodęs M. B.. Kaip ir minėjo, jis tikrai nesuprato, kad į jo tėvo sąskaitą buvo pervesti neteisėtai įgyti pinigai. Tai buvo vienintelis kartas, kuomet prašomas M. B., jis tėvo paprašė išgryninti į jo sąskaitą pervestus pinigus. Papildomai gali pasakyti, jog žino, kad M. B. bendrauja su asmenimis, atliekančiais bausmes Marijampolės, Alytaus pataisos namuose. 2016 m. sausio mėnesį buvo etapuotas į Šiaulių tardymo izoliatorių, kuriame susipažino su P. R. (anksčiau jo nepažinojo). Iš P. R. sužinojo, jog jis bendrauja su M. B. ir jie tarpusavyje turi bendrų reikalų. Įtarime minimų M. D., D. D. jis nepažįsta, šiuos asmenis girdi pirmą kartą. Iki išėjimo į laisvę jam liko 2 mėnesiai ir 14 dienų. Jis jokiais nusikaltimais neužsiima, nes nori kuo greičiau išeiti į laisvę ir pradėti normalų gyvenimą (3 t., b. l. 109-110).

2016-10-06 įtariamuoju apklaustas D. R. (jo atžvilgiu atskirtas tyrimas) nurodė, jog su jam pareikštu įtarimu susipažino, jo esmę suprato, kaltu dėl nusikalstamos veikos neprisipažįsta. Gali pasakyti, jog jis su V. V. susipažino prieš 6 metus. Susipažino savaitę prieš, kai jis buvo pasodintas į kalėjimą dėl nužudymo. A. V. pažįsta, nes gyveno tame pačiame mieste, (duomenys neskelbtini), be to A. V. yra jo žmonos buvusi bendradarbė. Prieš metus buvo du mėnesius uždarytas į Lukiškių tardymo izoliatorių, tuo tarpu jo žmona persikėlė iš (duomenys neskelbtini) gyventi į Marijampolę. Išėjęs į laisvę jis taip pat iš (duomenys neskelbtini) persikėlė gyventi į Marijampolę kartu su žmona. Dėl jam pareikšto įtarimo gali pasakyti, jog jis apie šešerius metus permetinėjo per pataisos namų sienas įvairius daiktus: telefonus, laidus, SIM korteles, prezervatyvus. Minėtus daiktus šaudydavo į Kybartų pataisos namus, Alytaus pataisos namus, Marijampolės pataisos namus, Pravieniškių pataisos namus. Jam paskambindavo nežinomi asmenys ir paprašydavo įšauti reikiamų daiktų. Jis sutikdavo, jei jam už paslaugą iškart sumokėdavo. Gali būti taip, kad iš A. V. paėmė modemą ir įšovė jį į kažkurių pataisos namų zoną, tiksliai į kuriuos pataisos namus, nepamena, nes šūvius darydavo į įvairius pataisos namus, be to iš A. V. yra paėmęs ne vieną modemą. Taip pat iš A. V. yra ne kartą ėmęs pinigų įvairiomis sumomis nuo 10 eurų iki 300 eurų, už kuriuos turėdavo nupirkti telefonų ar kitų dalykų, kuriuos paprašydavo įšauti į pataisos namus (Marijampolės, Kybartų Pravieniškių pataisos namus). Iš A. V. paimtų pinigų dalį pasilikdavo sau, kaip uždarbį dėl šovimo, o už likusius nupirkdavo prašomų daiktų ir įšaudavo į prašomą pataisos namų zoną. Jam paskambindavo asmenys, kurių jis nepažįsta ir nurodydavo kada nuvažiuoti pas A. V. į namus ir paimti pinigus ar kitus daiktus. Kaip ir minėjo jam skambinusių asmenų jis nepažįsta, nes daugelis žmonių iš įvairių pataisos namų skambindavo ir prašydavo jo pagalbos. Būdavo ir taip, jog jam paskambindavo asmenys, esantys laisvėje, su kuriais jis susitikęs paimdavo pinigus ir jų prašomas atlikdavo šūvį, kuriuo permesdavo prašomus daiktus į pataisos namus. Jam skambinusių asmenų jis nepažįsta. Papildomai gali pasakyti, jog kitų įtarime minimų asmenų jis nepažįsta. Kaip ir minėjo žino tik V. V. bei A. V.. Gali būti taip, kad V. V. jam yra skambinęs ir prašęs iš A. V. paimti pinigų ar telefonų. Keletą kartų iš A. V. yra paėmęs krepšį telefonų. Ji jam tik paduodavo, o jam skambinę asmenys nurodydavo ką su telefonais daryti. Juos įšaudavo į įvairius pataisos namus. Dažniausiai šaudavo į Marijampolės ir Kybartų pataisos namus (16 t., b. l. 97-98).

2017-03-22 D. R. papildomos apklausos metu nurodė, kad su naujai pareikštu įtarimu susipažino, įtarimo esmę suprato. Pasilieka prie ankstesnės apklausos metu duotų parodymų. Kaip ir minėjo savo kaltės nepripažįsta (26 t., b. l. 113).

2015-07-23 iš AB „Swedbank“ gautas V. S. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas. Išanalizavus AB „Swedbank“ pateiktą V. S. priklausančios sąskaitos išrašą nustatyta, jog nukentėjusiosios V. S. vardu atliktos 5 neteisėtos finansinės operacijos: 2015-06-29 iš AB „Swedbank“ esančios V. S. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į kredito bendrovės UAB „Moment credit“ sąskaitą pervesta 0,01 euro, į kredito bendrovės UAB „F.“ sąskaitą per du kartus pervesta po 0,01 euro, po to 2015-06-29 iš UAB „F.“ gautas 300 eurų ir 75 eurų kreditas, kuris pavedimu pervestas į M. D. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat 2015-06-29 iš UAB „F.“ gautas 675 eurų kreditas, kuris tą pačią dieną pervestas į M. D. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). V. S. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išraše taip pat nurodyti IP adresai, iš kurių buvo vykdomi neteisėti prisijungimai prie nukentėjusiosios elektroninės bankininkystės. Iš pateikto išrašo matyti, kad prie V. S. banko sąskaitos buvo jungtasi iš 3 IP adresų: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), bendrai užfiksuoti 7 prisijungimai (2 t., b. l. 51-53).

2015-07-29 iš AB „Swedbank“ gautas M. D. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas. Išanalizavus AB „Swedbank“ pateiktą M. D. priklausančios sąskaitos išrašą nustatyta, jog į M. D. banko sąskaitą 2015-06-29 buvo atlikti du pavedimai iš nukentėjusiosios V. S. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedant 375 eurų ir 675 eurų, viso 1050 eurų, kurie išgryninti per du kartus: 2015-06-29 20:31 val. 150 eurų išgryninti bankomate Vilniaus g. 225, Šiauliuose, ir 2015-06-29 21:33 val. 900 eurų išgryninti bankomate Gardino g. 2, Šiauliuose (2 t., b. l. 56-75).

2017-01-16 iš AB „Swedbank“ gautas atsakymas dėl informacijos pateikimo, tai yra D. D. atliktų grynųjų pinigų operacijų sąrašas nuo 2015-06-29 iki 2015-07-01. Išanalizavus pateiktą atsakymą nustatyta, jog D. D. 2015-06-30 09:52:09 val. į S. T. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) grynais pinigais pervedė dalį neteisėtai iš V. S. įgytų pinigų, tai yra 697,68 Eur (2 t., b. l. 82-83).

2015-08-03 iš kredito bendrovės UAB „F.“ gautas atsakymas, kuriame pateikiama informacija dėl V. S. vardu paimtų greitųjų kreditų, nurodant IP adresus bei kitus duomenis, kurie pateikti pildant paraiškas dėl greitųjų kreditų suteikimo (2 t., b. l. 85-89).

2015-09-17 gautas atsakymas dėl IP adresų priklausomybės nustatymo jungiantis prie V. S. AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės: nustatyta IP adresų (duomenys neskelbtini) ir IP (duomenys neskelbtini) priklausomybė telefono numeriui (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 104-105).

2015-10-06 gautas atsakymas dėl IP adresų priklausomybės nustatymo jungiantis prie M. D. AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės. Gautas atsakymas, jog IP adresas (duomenys neskelbtini) priskirtas interneto prieigai, kur interneto teikimo sutartis sudaryta D. D. vardu, (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 106-108).

2015-11-02 atlikta internetinę prieigą turinčių daiktų apžiūra (duomenys neskelbtini). Nustatyta, jog minėtu adresu esančio nešiojamojo kompiuterio „ASUS“ interneto prieigos IP adresas yra (duomenys neskelbtini). Minėta aplinkybė patvirtiną faktą, jog 2015-06-30 iš minėtu adresu esančio nešiojamojo kompiuterio „ASUS“ buvo prisijungta prie M. D. elektroninės bankininkystės, kuris pasididino pinigų nuėmimo limitą tam, jog galėtų išgryninti daugiau neteisėtai į jo banko sąskaitą pervestų pinigų (2 t., b. l. 109-116).

2015-07-15 gauta nukentėjusios V. S. naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių bei trumpųjų SMS žinučių išklotinė, kurioje užfiksuoti nukentėjusiajai skambinusių ir apgaule išviliojusių elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis asmenų naudoti tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 129-135).

2015-07-17 pateiktas paklausimas dėl tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir tel. Nr. (duomenys neskelbtini) IMEI kontrolės. Gautas atsakymas, jog abi SIM kortelės nusikalstamos veikos padarymo metu buvo naudotos su tyrimo metu nenustatyto modelio mobiliuoju telefonu IMEI 00000000000000, taip pat nustatyta, jog minėtos SIM kortelės buvo dėtos ir į mobilaus ryšio telefonus IMEI (duomenys neskelbtini) ir IMEI (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 136-138).

2015-07-20 gauta tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinė, kurią išanalizavus nustatyta, jog minėti tel. Nr., naudoti nusikalstamos veikos padarymo metu, tai yra skambinant nukentėjusiajai V. S., jungėsi tik prie bokštelių (celių) esančių Vilkaviškio r., Kybartų mstl. (2 t., b. l. 140-143).

2015-11-18 iš Kybartų pataisos namų gautas patikslintas atsakymas, jog 2015-08-06 Kybartų pataisos namuose 1 nuteistųjų būtyje, 111 kambaryje, šiukšlinėje rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung GT-E1200R“, IMEI (duomenys neskelbtini), su „Pildyk“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 145).

2015-11-10 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš M. D. paimtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia 6030“ su „Pildyk“, IMEI (duomenys neskelbtini), SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 159-160).

2015-11-13 apžiūrėtas iš M. D. 2015-11-10 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia 6030“ su „Pildyk“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini). Mobilaus ryšio telefone užfiksuoti kontaktų sąraše esantys tel. Nr. (duomenys neskelbtini) „Marijampole“, tel. Nr. (duomenys neskelbtini) „Zona..“ (2 t., b. l. 161-172).

2016-01-06 pateiktas paklausimas dėl M. D. telefono kontaktų sąraše rastų tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir tel. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybės nustatyto bei IMEI kontrolės. Gautas atsakymas, jog abu tel. Nr. yra išankstinio apmokėjimo, tel. Nr. (duomenys neskelbtini) naudotas su dviem mobiliojo ryšio įrenginiais, kurių IMEI: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), o tel. Nr. (duomenys neskelbtini) su trimis mobiliojo ryšio įrenginiais, kurių IMEI: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 178-181).

2016-03-26 iš Marijampolės pataisos namų gautas patikslintas atsakymas, jog 2015-09-24 po P. R. lova rastas telefonas „MANTA“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini)/ (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Pildyk“. Į mobiliojo ryšio telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) buvo dėta SIM kortelė tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas tel. Nr. įvestas į M. D. kontaktų sąrašą pavadinimu „Marijampole“. Tai patvirtina, jog P. R. kontaktavo su M. D. (2 t., b. l. 185-186).

2016-09-27 gautas atsakymas iš „P. P.“ dėl pinigų pervedimų per pašto skyrių, kuriame užfiksuota, jog 2015-06-30 10:27:38 val. D. D. dalį neteisėtai iš V. S. įgytų pinigų - 150 eurų, pervedė D. R.. Taip pat 2015-10-21 16:29:47 val. S. T. pervedė R. V. 500 Eur (3 t., b. l. 8-15).

2016-11-14 pateiktas paklausimas Kybartų pataisos namams dėl asmenų, lankiusių nuteistąjį M. B. nuo 2015 m. birželio iki paklausimo pateikimo dienos. Gautas atsakymas, jog dažniausiai M. B. lankė E. C. (3 t., b. l. 16-37).

2016-11-16 gautas atsakymas iš Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų filialo Onkologijos ligoninės, jog nuo 2015-06-29 iki 2015-07-04 E. C. gydėsi šioje gydimo įstaigoje. Minėta aplinkybė patvirtina S. T. parodymus, jog neteisėtai įgytus pinigus perdavė moteriškei, kuri gydėsi Kauno klinikų onkologijos skyriuje (3 t., b. l. 38-41).

2015-12-29 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu D. D. pateikė savo mobilaus ryšio telefoną „LG-D320n“, IMEI (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 187-190).

2016-01-14 apžiūros protokolu užfiksuota atlikta D. D. pateikto mobilaus ryšio telefono apžiūra (2 t., b. l. 191-198).

Kaltinamieji M. B., G. G., P. R. kaltę dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino, patvirtino, kad viskas vyko taip, kaip nurodyta kaltinime. Be jų prisipažinimo, jų kaltę įrodo ir nukentėjusiosios V. S. pareiškime nurodytos aplinkybės bei ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, specialiaisiais liudytojais apklaustų S. T., E. C. parodymai, įtariamaisiais apklaustų atskirtuose ikiteisminiuose tyrimuose M. D., D. R., D. D. (kurio atžvilgiu jau priimtas teismo baudžiamasis įsakymas) duoti parodymai, banko išrašai, banko ir kredito bendrovių, pataisos namų, „Pay post“ pašto skyrių atsakymai, duomenys apie IP adresų priklausomybę, daiktų, dokumentų pateikimo protokolai, daiktų apžiūros protokolai.

Byloje nustatyta, kad M. B. ir G. G., būdami bendravykdytojai bei turėdami tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, neteisėtai įgijo ir perdavė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės – V. S. AB „Swedbank“ išduotus elektroninės bankininkystės duomenis, pakankamus finansinėms operacijos inicijuoti duomenis, tokiu būdu jų veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 214 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jie neteisėtai panaudojo įgytos svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, V. S. vardu apgaule 5 kartus inicijuodami finansines operacijas. Tokiais veiksmais jie padarė veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje.

Be to, M. B., G. G. apgaule įgijo, o P. R. padėjo apgaule įgyti svetimą turtą ir padarė turtinę žalą kredito bendrovei „F.“, tokiu būdu, veikdami bendrininkų grupe, M. B. ir G. G. padarė veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, o P. R. padarė veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

Be to, M. B. ir G. G. neteisėtai prisijungė prie AB „Swedbank“ informacinės sistemos ir tokiu būdu padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 198¹ straipsnio 1 dalyje.

Neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis, neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ir jos duomenų panaudojimas, sukčiavimas, neteisėtas prisijungimas prie informacinės sistemos, valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardo pasisavinimas, neteisėtas dokumento įgijimas, laikymas (nukentėjusioji J. G., civiliniai ieškovai SIA „B.“, UAB „F.)

2015-09-01 protokole-pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką J. G. nurodė, kad 2015-08-27 apie 9.00 val. jai į laidinį namų telefoną paskambino vyriškis, prisistatęs B. pavarde ir esantis pareigūnas iš FNTT, kuris pasakęs, kad per jos banko sąskaitą yra plaunami pinigai. Apgaulės būdu išreikalavo „Swedbank“ ir „Šiaulių bankas“ elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus ir slaptažodžius ir taip iš jos sąskaitų pasisavino 11256,80 eurų bei jos vardu paėmė paskolų už 2000 eurų. Iš viso jai padaryta 13256,80 eurų materialinė žala. Prašo ištirti įvykį ir nubausti kaltus asmenis įstatymų nustatyta tvarka (6 t., b. l. 182-183).

2015-09-01 liudytoja apklausta J. G. nurodė, kad 2015-08-27 apie 9.00 val. jai į laidinį telefoną paskambino vyriškis, prisistatęs B. pavarde ir esantis pareigūnas iš FNTT, kuris pasakęs, kad per jos banko sąskaitą yra plaunami pinigai, ir paprašė, kad padiktuotų jam „Swedbank“ ir „Šiaulių bankas“ savo elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus ir slaptažodžius. Jis jai pasakė kokios pinigų sumos yra jos bankų sąskaitose, todėl jokių abejonių nesukėlė ir ji jam padiktavo minėtų bankų kodus ir slaptažodžius. Jis 2015-08-27 jai skambino iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), o 2015-08-29 – iš (duomenys neskelbtini). Jos laidinis telefono aparatas turi įeinančių skambučių numerių rodymo funkciją. Apie tai, kad yra apgauta, ji suprato, kai šiandien apie 11.00 val. paskambino telefono numeriu (duomenys neskelbtini) ir operatorė pranešė, kad numeris nenaudojamas. Tada nuėjusi į „Šiaulių bankas“ ji pasiėmė savo sąskaitos išrašą, kuriame pamatė, kad 2015-08-28 nuo jos sąskaitos buvo pasisavinti du indėliai: 3000 Eur su 30,08 Eur palūkanomis ir kitas indėlis 2788,83 Eur su 27,89 Eur palūkanomis, bei jos vardu paimti du greitieji kreditai: iš kredito bendrovės UAB „F.“ 600 Eur, o iš UAB „I.“ - 1400 Eur. Pinigai tą pačią dieną buvo pervesti į M. K. ir A. K. asmenines sąskaitas. Šių asmenų ji nepažįsta, apie juos nieko nežino. Po to iš karto nuėjo į „Swedbank“, kur taip pat pasiėmė savo sąskaitos išrašą. Jame nurodyta laikotarpiu nuo 2015-08-27 iki 2015-09-01 per kelis kartus nuo jos sąskaitos jai nepažįstamiems asmenims V. K., L. S. ir A. L. pervesti pinigai, iš viso 5410 Eur. Su ja apgavusiu vyriškiu ji tik kalbėjo telefonu, su juo susitikusi nebuvo, jo balsą įsidėmėjo, jis kalbėjo su labai nežymiu rusišku akcentu. Ji jokių paskolų nėra ėmusi ir nieko neprašė, kad kas nors tai padarytų jos vardu. Prašo nubausti kaltus asmenis įstatymo nustatyta tvarka (6 t., b. l. 188-190).

2017-04-13 J. G. papildomos apklausos metu nurodė, jog 2015 metais, tikslaus laiko nepamena, jai paskambinę sukčiai išviliojo jos AB „Swedbank“ ir AB „Šiaulių bankas“ elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, kuriais pasinaudojus iš jos banko sąskaitų į kitų asmenų banko sąskaitas pervesta 11192 eurų. Taip pat jos vardu iš kredito bendrovių paimtos paskolos: UAB „F.“ - 600 eurų, „I.“ - 1400 eurų. Prašo atliekamame ikiteisminiame tyrime pripažinti ją civiline ieškove 11192 eurų sumai (6 t., b. l. 194).

2016-01-19 specialiąja liudytoja apklausta A. L. nurodė, kad 2015 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje, tikslios datos neprisimena, pas ją į namus atėjo jos kaimynas K. U.. Atėjęs jis jos paklausė, ar ji turi sąskaitą „Swedbank“. Ji pasakė, kad turi. Tada jis paprašė pasakyti sąskaitos Nr. Ji jo paklausė, kam jam jos reikia ir jis pasakė, kad jam iš užsienio draugas turi pervesti pinigų, o jis neturi sąskaitos. Kadangi ji žinojo, kad jis yra teistas ir yra atlikęs laisvės atėmimo bausmę, todėl ji jo dar paklausė, ar jis jos sąskaitos nepanaudos kitiems tikslams, nes buvo girdėjusi apie tai, kad per svetimas banko sąskaitas yra vykdomi sukčiavimai. Tačiau K. U. ją patikino, kad į jos banko sąskaitą tikrai pinigus perves jo draugas iš užsienio ir kad jos banko sąskaita tikrai nebus panaudota nusikalstamiems tikslams. Tada ji pasakė savo turimos banko sąskaitos AB „Swedbank“ numerį (duomenys neskelbtini). Jai padiktavus sąskaitos numerį, jis iš jos išėjo. Praėjus maždaug pusei valandos K. U. vėl atėjo pas ją į namus. Atėjęs jis pasakė, kad jam jau pervedė pinigus ir jos paprašė nueiti kartu su juo į bankomatą ir nuimti pinigus. Tada ji kartu su K. U. nuėjo prie bankomato, prie parduotuvės „IKI“, Alytuje, Jaunimo g. 24. Atėjus prie bankomato, K. U. jai pasakė, kad iš savo sąskaitos nuimtų 1000 eurų. Jai pabandžius nuimti 1000 eurų, to padaryti nepavyko. Tada K. U. pasakė, kad ji pabandytų nuimti 800 eurų. Ji pabandė ir jai pavyko iš bankomato išgryninti 800 eurų. Tada jis pasakė, kad ji bandytų dar nuimti 800 eurų, bet jai tai pabandžius to padaryti nepavyko. Jai iš karto pasirodė įtartina, kad jam kažkas pervedė tokią didelę pinigų sumą, todėl ji jo paklausė koks tai draugas, kad perveda tokias dideles pinigų sumas. Tačiau jis jai pasakė, kad ji jo nepažįsta ir jo daugiau nebeklausinėtų. Tada ji jam padavė nuimtus iš bankomato 800 eurų ir nuėjo į namus. Prieš išsiskiriant K. U. jai pasakė, kad rytoj vėl užeis pas ją ir jie pabandys nuimti likusius pinigus. Viso šio įvykio metu K. U. pastoviai su kažkuo kalbėjo telefonu. Tačiau ji nežino su kuo, o taip pat neatkreipė dėmesio ir apie ką. Kitos dienos, 2015-08-30, ryte, tiksliai valandos neprisimena, pas ją į namus vėl atėjo K. U. ir jie vėl abu nuėjo prie bankomato, esančio prie parduotuvės „IKI“, Alytuje, Jaunimo g. 24. Ji vėl iš bankomato nuėmė dar 800 eurų. Po to ji dar kartu su K. U. buvo nuėjusi į tą patį bankomatą 2015-08-31 ir 2015-09-01, per kelis kartus vis nuiminėdavo pinigus. Pasakyti tiksliai, kiek kurią dieną nuėmė pinigų dabar negali pasakyti, nes to neprisimena, bet viso nuo 2015-08-29 iki 2015-09-01 ji išgrynino 3130 eurų, kuriuos visus perdavė K. U.. Visą laiką einant išgryninti pinigus su ja kartu eidavo ir K. U., kuris būdavo netoli jos. Sau iš tų pinigų ji nė kiek nepasiliko. K. U. jai už tai jokio atlygio nesiūlė ir ji iš to jokios naudos negavo, o jam padėjo iš draugiškų paskatų. Kiek tiksliai buvo jai pervesta, ji nežino, nes internetine bankininkyste nesinaudoja, o bankomate sąskaitos likučio netikrino, tik žinojo, kad iki šių įvykių jos banko sąskaitoje buvo likę apie 2 eurai. Praėjus keletai dienų po šio įvykio, tikslios datos neprisimena, ji būdama parduotuvėje pabandė atsiskaityti su savo AB „Swedbank“ mokėjimo kortele už perkamą šokoladą. Tačiau dirbusi pardavėja jai pasakė, kad jos kortelė neaptarnaujama. Tada ji nuvyko į „Swedbank“ padalinį Alytuje pasiteirauti, kodėl negali pasinaudoti savo mokėjimo kortele. Banke dirbusi darbuotoja patikrino jos sąskaitą ir pasakė, kad jos banko sąskaita yra blokuota, nes į ją buvo pervesti neteisėtai įgyti pinigai iš jai nepažįstamos moters pavarde G.. Banko darbuotoja jai pasakė, kad jos sąskaitoje buvęs likutis, tačiau ji tos sumos neįsidėmėjo, pervestas atgal į tos moters sąskaitą, o jos banko sąskaita uždaryta. Kiek tiksliai buvo likę pinigų jos banko sąskaitoje tuo metu, ji pasakyti negali, nes to nežino ir to banko darbuotoja nesakė. Tada, išėjusi iš banko, telefonu paskambino K. U. ir jam pasakė, kad per jį uždarė jos banko sąskaitą ir daugiau, kad jis į ją nesikreiptų. Tuo jų bendravimas baigėsi. Kokiu mobiliojo ryšio telefono numeriu naudojosi K. U. ji dabar neprisimena, nes jis labai dažnai keičia telefono numerius. Jos telefone nėra išlikę jokių SMS žinučių ir skambučių iš K. U. numerio. Ji už pinigų išgryninimą jokios naudos negavo ir apie tai, kad į jos sąskaitą pervesti pinigai įgyti neteisėtu būdu sužinojo tik nuvykus į banką. Ji J. G., V. K., L. S., M. K., A. L. ir A. K. nepažįsta (7 t., b. l. 14-15).

2017-03-14 įtariamąja apklausta L. S. (jos atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis BPK 212 str. 1 d. 2 p.) nurodė, jog su M. U. susipažino per bendrus pažįstamus. Kai susipažino, M. U. atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose. Bendravo mobilaus ryšio telefonu, dažnai susiskambindavo. 2015 m. tikslaus laiko neprisimins, gali būti vasaros pabaigoje, M. U. jos paprašė, jog duotų banko sąskaitos numerį tam, jog būtų pervesti pinigai. Kokie pinigai bus pervesti į jos sąskaitą jis neaiškino, pasakė tik, kad teta jam turi pervesti pinigus. Ji nieko blogo neįtardama sutiko jam padėti ir pasakė savo AB „Swedbank“ sąskaitos numerį. Po kurio laiko į jos sąskaitą buvo pervesti pinigai, kokia tiksliai suma negali pasakyti, bet gali būti taip kaip nurodyta įtarime apie 1150 eurų. Ji iš savo sąskaitos išgrynino 1000 eurų, kuriuos M. U. liepė paduoti nurodytam asmeniui. Tokią sumą iš savo sąskaitos išgrynino dėl to, kad tiek buvo liepęs išgryninti M. U.. Jos sąskaitoje dar liko 150 eurų, kurių ji neišgrynino nuo pervestos pinigų sumos. Tą pačią dieną kai išgrynino pinigus, juos padavė asmeniui, kuris atvažiavo jų pasiimti. Asmenį, kuriam perdavė pinigus yra atpažinusi kitame ikiteisminiame tyrime, kuriame yra taip pat apklausta įtariamąja dėl sukčiavimų. Minėtas ikiteisminis tyrimas vyksta Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate. Papildomai gali pasakyti, jog praėjus kelioms dienos nuo tos dienos, kai išgrynino į savo sąskaitą pervestus pinigus, M. U. paprašė jos išgryninti dar 150 eurų, kurie buvo likę jos sąskaitoje ir paprašė juos paduoti tam pačiam asmeniui, kuriam buvo padavusi 1000 eurų. Pastebėjo, jog jos sąskaita buvo užblokuota, todėl likusių pinigų išgryninti nebegalėjo. M. U. ją nuramino, jog čia nieko tokio, o ji juo naiviai patikėjo. Po kurio laiko jis vėl paprašė jos banko sąskaitos. Ji vėl jam davė savo naujai atsidarytos banko sąskaitos numerį, taip pat buvo davusi ir mamos J. S. banko sąskaitą, į kurias buvo pervesti pinigai. Ji M. U. prašymu iš šių sąskaitų išgrynindavo pinigus ir paduodavo M. U. nurodytam asmeniui. Kiek kartų grynino pinigus ir juos perduodavo M. U. nurodytam asmeniui tiksliai neprisimena, bet buvo keletas kartų. Papildomai gali pasakyti, jog tuo laikotarpiu, kai M. U. prašė banko sąskaitų, ji bendravo tik su juo. Kitų įtarime minimų asmenų ji nepažįsta. Grynindama pinigus ir juos paduodama asmeniui, kurį jai buvo nurodęs M. U., ji nesuprato, jog daro kažką neteisėto (11 t., b. l. 46-47).

2016-02-11 specialiąja liudytoja apklausta L. S. nurodė, kad maždaug prieš metus laiko susipažino su M. U., kuris jos žiniomis buvo iš Klaipėdos, tačiau kaip ir tada, taip ir dabar yra uždarytas Marijampolės pataisos namuose. Su juo visada bendravo telefonu, tačiau kuriuo telefono numeriu jis naudojasi nurodyti negali, nes kiekvieną kartą skambindavo iš skirtingo telefono numerio. M. U. apie 25-27 m. Praėjus pusei metų M. U. pasiteiravo, ar ji turi sąskaitą AB „Swedbank“, o jai nurodžius, kad turi, M. U. jos paprašė būtent AB „Swedbank“ sąskaitos, kad leistų jam pasinaudoti, tikindamas, kad jo banko sąskaitos užšaldytos antstolių. M. U. tikino, kad jie jau yra pažįstami pusę metų ir, kad gali juo pasitikėti bei, kad jos sąskaita nebus naudojama „nešvariems“ pinigams. Tikėdama M. U. žodžiais ji jam davė jai priklausančios AB „Swedbank“ banko sąskaitos numerį. Taip pat paklausė M. U., kokiu tikslu bus naudojama jos banko sąskaita, o jis nurodė, kad banko sąskaita jam reikalinga, kad jo teta, kurios nei vardo, nei pavardės neminėjo, turi pervesti jam pinigus, o kai pinigai bus pervesti, ji turės šiuos pinigus nuimti ir perduoti žmogui, kuris atvyks jų paimti prie jos namų. Ji šio žmogaus nepažįsta, jokių kontaktinių numerių neturi, tik žinodavo, kad atvyks su raudonos spalvos automobiliu, kadangi šis žmogus buvo pas ją atvykęs ne kartą. Šis žmogus automobiliu atvykdavo vienas kiekvieną kartą, kai tik M. U. ją informuodavo, kad jam pervedė tam tikrą pinigų sumą, kurią visą ji turėdavo nuėjus prie bankomato išimti ir perduoti būtent tam žmogui. M. U. buvo davusi ir „Šiaulių bankas“ bei „DNB“ banko jai priklausančių sąskaitų numerius, į kurias jai taip pat buvo pervedami pinigai, bei M. U. nurodymu ji juos nuimdavo bei perduodavo tam pačiam vairuotojui. Dėl padarytų pavedimų į jos turimas sąskaitas „Šiaulių bankas“ ir „DNB“ yra pradėti ir atliekami du ikiteisminiai tyrimai: vienas atliekamas Kauno AVPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ajame skyriuje pas tyrėją R. A., kitas atliekamas Kauno AVPK Kauno miesto Centro PK Kriminalinės policijos skyriuje. J. G. ji nepažįsta. Taip pat nepamena, ar J. G. jai buvo pervedusi pinigus į jai priklausančią banko sąskaitą, kadangi ji nežiūrėdavo kas jai tuos pinigus pervesdavo. Apie pavedimą ji tiesiog sužinodavo iš M. U. ir maždaug nurodytą pinigų sumą, kurią turėdavo išgryninti ir perduoti nepažįstamam žmogui. Į jos banko sąskaitą buvo pervedamos įvairios sumos nuo 100 eurų iki 1400 eurų. Šias sumas ji išgrynindavo ir M. U. leidžiant bei nurodant sumą ji iš tų pinigų galėdavo sau pasilikti nuo 10 iki 30 eurų. Ar buvo dar kam pervedami pinigai ji nežino. Taip pat ji nepažįsta ir jai išvardintų asmenų: V. K., M. K., A. L., A. K., A. L.. Kokiu tikslu buvo naudojama jai priklausanti banko sąskaita ji nežino. Jai M. U. kiekvieną kartą dėl pervestų pinigų sakydavo, kad tai jam teta, tai draugas, brolis perveda pinigus. Nuo 2015 m. lapkričio mėn., kai buvo atliktas paskutinis pavedimas į jos banko sąskaitą ir perdavė minėtam vairuotojui, M. U. su ja nebesusisiekia, nebendrauja, bei daugiau apie pavedimus į jai priklausančias sąskaitas nepraneša, jokie pavedimai jai nežinomi ir daugiau nėra atliekami. Jos žiniomis M. U. vis dar turi būti Marijampolės pataisos namuose, kadangi iki išėjimo į laisvę jam yra likę apie dveji metai (7 t., b. l. 31-32).

2015-12-16 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu L. S. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 2 (T. D.), kuriam du kartus perdavė paimtus išgrynintus pinigus, jam yra perdavusi ir anksčiau išgrynintus pinigus (11 t., b. l. 28-32).

2016-05-27 liudytoja apklausta S. Z. nurodė, kad ji gyvena kartu su sugyventiniu A. S. ir dviem mažamečiais vaikais. Jos gyvenamojoje vietoje A. S. tėvo, J. S., vardu buvo sudaryta interneto ir kabelinės televizijos paslaugu teikimo sutartis su UAB „Balticum-TV“. Šiuo metu šios paslaugos jos gyvenamojoje vietoje neteikiamos, kadangi jų tiekimas yra atjungtas dėl susidariusių skolų. 2015 metu vasarą turėjo stacionarų kompiuterį, kurį vėliau pakeitė į nešiojamąjį kompiuterį. Į šiuos kompiuterius buvo prijungtas internetas - tiesiogiai į patį kompiuterį per kabelinį laidą, todėl bevielio interneto stotelės (maršrutizatoriaus) namuose nėra. Internetas nebuvo apsaugotas jokiu slaptažodžiu. Šiuo metu nebeturi jokio kompiuterio, kažkur nuo šių metų sausio - vasario mėn., nes užstatė į lombardą, kadangi reikėjo pinigu. Taigi, namuose kompiuterį turėjo nuo praeitų metų vasaros iki šių metu pradžios. Pati el. bankininkyste išvis nesinaudoja, nes nemoka ir neturi prisijungimo duomenų. Jeigu reikia sumokėti kokius mokesčius ar atlikti kokius nors pavedimus, ji nueina arba į parduotuves, arba į banko skyrių. Kol turėjo kompiuterį su internetu, daugiausiai lankydavo tik kelis interneto puslapius: „Facebook“, „Gmail“, „Youtube“, net prašydavo draugių, kad jos vaikus užregistruotų į vaikų darželius. A. S. beveik išvis nemoka naudotis kompiuteriu, tuo labiau padaryti bankinius pavedimus internetu. Jis pasinaudodavo „Facebook“ ir žaisdavo kokį nors žaidimą, tai viskas ką jis mokėjo. Tyrėjai pagarsinus įvykio aplinkybes apklausos metu, tvirtina, kad ji pati neatliko jokių bankinių pavedimų iš moters J. G. elektroninės banko sąskaitos ir prie šio nusikaltimo neprisidėjo tuo labiau niekaip su tuo įvykiu nėra susijusi. Pamena, kad 2015 metu kažkur vasaros pabaigoje, tikslaus laiko neprisimena, pas ją į svečius buvo atvykusi jos draugė A. G. apie 24 metų amžiaus, gimimo datos nežino, kuri paprašė, kad ji leistų pasinaudoti jos kompiuteriu ir internetu. Ji S. minėjo, kad reikia atlikti kažkokį pavedimą ir pervesti pinigus. Jai sėdint prie kompiuterio į jos telefoną paskambino jos draugas vardu „M.“, kuris jai telefonu sudiktavo kažkokius skaičius. Ji iš to pokalbio suprato, kad jie turi kažkokius duomenis ir bandė paimti paskola iš kelių bendrovių (Smscredit, Momentcredit ir t. t.), tačiau A. G. nieko nesigavo, nes visos paraiškos buvo atmestos dėl tos moters didelio amžiaus. Tos moters nei vardo, nei pavardės negali prisiminti, jai tik pasakė, kad tai kažkieno pažįstama ar teta. Jai tai pasirodė labai keista. Tas „M.“ A. G. skambinėjo daug kartų, vis tikslino kažkokius duomenis. A. G. to paties paprašė jos, kad padėtų paimti greituosius kreditus, tačiau ji pasakė, kad nemoka ir nieko nedarė, dar perspėjo, kad bus blogai. Kiek ji suprato, A. G. ir to vaikino tikslas buvo tą dieną paimti greitąjį kreditą. Kadangi A. G. niekas nesigavo, ji baigė pokalbį su „M.“. Greitasis kreditas taip ir nebuvo paimtas. Tai vienintelis A. G. draugas, kuris prašė jos paimti greitąjį kreditą. Po to karto, A. G. jos daugiau nebeprašė leisti pasinaudoti jos kompiuteriu ir internetu, tai buvo vienintelis kartas. A. G. yra sena jos pažįstama, ją pažįsta daug metų nuo paauglystės. Kiek žino, ji gyvena kažkur (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Ji ten nuomojasi butą, kuriame gyvena ji su vaiku. Jos draugo vardu „M.“ nepažįsta, tik žino, kad jis sėdi kalėjime, net nežino už ką nuteistas, nes juo nesidomėjo. Kiek žino, jis vis dar atlieka laisvės atėmimo bausmę. Jos žiniomis, A. G. iki pat šiol su juo dar susiskambina ir bendrauja, bet į pasimatymus nevažiuoja. A. G. gali apibūdinti kaip patiklią merginą, kuri neįvertina situacijos. Jos mąstymas toks paaugliškas, rūpi vakarėliai, vartoja alkoholį. Ji turi ir daugiau draugų, kurie sėdi kalėjimuose. Iki šiol su A. G. ji bendrauja (7 t., b. l. 47-49).

2016-10-06 specialiuoju liudytoju apklaustas V. P. nurodė, jog 2015 m. pavasarį gyveno pas pažįstamą A. J.. Tame pačiame name, pirmame aukšte, gyveno A., su kuriuo dažnai prasilenkdavo laiptinėje. Gali būti 2015 m. gegužės mėn. su A. lauke gėrė alų. Begeriant jis jam pasiūlė paimti „Mezon“ interneto teikimo įrenginį. A. jam neaiškino kam jam reikalingas modemas, tačiau už pagalbą pažadėjo atsilyginti. Jis sutiko jam padėti, todėl kartu su A. nuėjo į „Avitela“ parduotuvę, Kauno g., Marijampolėje. Minėtoje parduotuvėje jis savo vardu sudarė sutartį ir įgijo modemą, kurį tik išėjęs iš parduotuvės atidavė A.. Po to jie kartu nuėjo iki parduotuvės, iš kur A. nupirko alaus, kurį išgėrė. Už pagalbą A. sumokėjo 15 eurų. Pirmos apklausos metu melavo, jog modemą pirko sau ir paliko gerdamas ant suoliuko. Melavo ir tai, jog su juo buvo pažįstamas A.. Taip darė, nes nenorėjo turėti problemų. Pripažįsta, jog savo vardu įgijo „Mezon“ modemą ir jį atidavė A., nes jam reikėjo pinigų. Jis net nenumanė, kad juo naudojantis bus padaryta kas neteisėto. A. atpažinti galėtų, nes tuo metu, kol gyveno (duomenys neskelbtini) gatvėje jį sutikęs buvo ne kartą. Iki 2015 m. rugsėjo mėn. pradžios gyveno pas minėtą pažįstamą, po to išsikraustė. Kol išsikraustė, su A. dar buvo susitikęs ne kartą, pasisveikindavo ir tiek. Jo kontaktinio telefono numerio neturi, nes su juo ryšių nepalaiko. Paskutinį kartą A. matė praeitų metų rudenį. Dėl to, kad sutiko A. padėti nuoširdžiai gailisi (7 t., b. l. 66-67).

2016-10-06 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu užfiksuota, jog V. P. nuotraukoje Nr. 3 atpažino asmenį (D. K.), kurį apklausoje įvardino „A.“ ir, kuriam perdavė savo vardu įgytą modemą „Mezon“, jį įsidėmėjo gerai, nes gyvena tapačiame name kaip ir jis (7 t., b. l. 68-74).

2016-10-10 specialiąja liudytoja apklausta E. Š. nurodė, jog 2015 metais rugpjūčio mėn. ji naudojosi „Tele2“ operatoriaus SIM kortele, kurios numeris buvo (duomenys neskelbtini). Šiuo telefono numeriu naudojosi iki 2016 metų pavasario, tikslaus laiko nepamena. Minėtą telefono numerį pasikeitė todėl, kad į jį jai pradėjo skambinėti nežinomi asmenys. Minėtą SIM kortelę naudojo pagrinde su dviem telefonais. 2015 metais rugpjūčio mėnesį naudotų mobilaus ryšio telefonų aparatų nebeturi, nes vieną iš jų pardavė, o kitą telefoną iš jos pavogė. Dėl nutarime apklausti ją specialiąja liudytoja minimų aplinkybių gali paaiškinti, jog 2015 metų rugpjūčio mėnesį pas ją namuose svečiavosi draugė D. R.. Būdama pas ją namuose ji ne kartą yra prašiusi jos pasinaudoti savo mobiliuoju telefonu, nes jame buvo interneto prieiga. Nieko blogo neįtardama D. R. duodavo naudotis savo mobiliuoju telefonu. Pamena kaip vieną dieną ji telefonu prašnekėjo su savo draugu, kiek žino P., kuris atlikinėjo jam skirtą bausmę pataisos namuose. Apie P. yra girdėjusi tiek kiek, jai pasakojo pati D. R.. Ji kalbėdama su P. savo mobiliuoju telefonu, paprašė jos, kad duotų jai savo telefoną tam, kad ji galėtų kažką pažiūrėti internete. Kaip ir minėjo, ji nieko blogo neįtardama leido D. R. naudotis savo mobiliuoju telefonu tiek, kiek reikės. Jei neklysta, D. R. buvo pas ją apsistojusi kelioms dienoms, todėl telefoną iš jos paimdavo bet kuriuo metu kuomet jai reikėdavo. Ką ji veikdavo su jos mobiliuoju telefonu, ji nelabai gilinosi. Ji kalbėdama savo mobiliuoju telefonu, naudojo E. Š. mobilųjį telefoną su interneto prieiga, kažką suvesdavo ką jai sakydavo telefonu su ja kalbantis asmuo. Kaip ir minėjo, ji nesuprato, kad D. R. tuo metu darė kažką neteisėto. D. R. nuo 2015 m. rugpjūčio mėn. yra ne kartą pasikeitusi savo telefono numerį. Kokie anksčiau buvo jos naudojami telefono numeriai nežino, nes senus jos numerius yra ištrynusi iš telefono (7 t., b. l. 78-79).

2016-10-13 liudytoju apklaustas R. P. nurodė, jog šiuo metu jam skirtą laisvės atėmimo bausmę atlieka 2-ame nuteistųjų būryje Marijampolės pataisos namuose. Prieš porą mėnesių jį su V. V. paskyrė bausmę atlikti 2-ame nuteistųjų būryje, tačiau šį asmenį jis pažįsta iš seniau. Kiek pamena 2010 metais su V. V. susipažino, kai abu atlikinėjo jiems skirtą bausmę Kybartų pataisos namuose. 2014 metais jis buvo perkeltas į Lukiškių tardymo izoliatorių - kalėjimą. V. V. tuo metu dar liko atlikinėti jam skirtą bausmę Kybartų pataisos namuose, tačiau jų bendravimas su V. V. nenutrūko, jie pastoviai palaikė ryšį telefonu. Kad V. V. užsiima sukčiavimais jau žinojo, kai susipažino Kybartų pataisos namuose. Dar jam atliekant bausmę Kybartų pataisos namuose, V. V. kelis kartus buvo užsiminęs prisidėti prie jo neteisėtos veiklos, tačiau jis nesutiko. Vėliau, kai buvo perkeltas į Lukiškių kalėjimą, V. V. telefonu vis dažniau jį įkalbinėjo padėti jam neteisėtu būdu, tai yra užsiimant sukčiavimais įgyti pinigų. Jis atsisakydavo, todėl V. V. prieš jį pradėjo naudoti psichologinį smurtą. Kadangi V. V. užsiimdavo (ir dabar užsiima) telefonų prekyba bei narkotikų platinimu, jis iš V. V. įgydavo telefonus, kuriuos naudojo būdamas Lukiškių kalėjime. Ne vieną telefoną buvo radę pas jį kameroje ir atimdavo, o jis iš V. V. įgydavo vis kitus telefonus. Dėl prarastų telefonų V. V. pradėjo jam grasinti skolomis ir tokiu būdu vertė jį užsiimti sukčiavimais. Be to, tuo metu naudojo narkotikus, kuriuos taip pat įgydavo iš V. V., todėl jis klampino jį į skolas už telefonus ir narkotikų naudojimą. V. V. suorganizuodavo, kad kaliniai atvežtų narkotikus, telefonus į Lukiškių kalėjimą. Šiuos daiktus V. V. perduodavo asmenims, kurie etapais atvykdavo į Lukiškių kalėjimą ir vėliau perduodavo kitiems kaliniams. Iš pradžių V. V. jam telefonus ir narkotikus duodavo nemokamai, o vėliau kaip ir minėjo pradėjo reikalauti, kad už minėtų daiktų naudojimą gražintų jam skolą. V. V. norėjo, kad jis už skolą atidirbtų ieškodamas žmonių sąskaitų, tačiau jis atsisakė. Dėl to, kad vis atsisakydavo patyrė ne tik psichologinį spaudimą, tačiau ir fizinį smurtą. V. V. užsiundydavo savo draugus, kalinčius taip pat Lukiškėse, kad jį sumuštų. Taip buvo ne kartą, tačiau jis vis vien nesutiko padėti. Vėliau 2016 m. balandžio mėnesį iš Lukiškių kalėjimo buvo perkeltas į Marijampolės pataisos namus, kuriuose bausmę atlikinėjo ir V. V.. Jam atvykus jis V. V. atidavė skolą už telefonus ir narkotikus, kuriuos naudojo būdamas Lukiškių kalėjime. V. V. skolą atidavė iš savo pinigų, jam nedirbo ir neprisidėjo prie vykdomų sukčiavimų. Jei gerai pamena, sumokėjo virš 400 eurų, kuriuos pervedė į V. V. nurodytas sąskaitas. Jam atvykus į Marijampolės pataisos namus, V. V. vėl ėmė versti jį prisidėti prie jo vykdomų sukčiavimų. V. V. jam duodavo telefonus, už kuriuos po kurio laiko vėl pradėjo reikalauti atidirbti. Iki pat šios dienos jis yra įsiskolinęs už duotus telefonus, tačiau prie jo vykdomų sukčiavimų prisidėti ir už skolą atidirbti nesutiko. Dėl to patiria psichologinį ir fizinį smurtą. V. V., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, ir toliau užsiima telefonų ir narkotikų platinimu. Per Marijampolės pataisos namų sieną neleistinus daiktus (telefonus, modemus, narkotikus) V. V., kiek žino, permeta D. (daugiau jo duomenų nežino) ir R. Ž.. 2015 metais vasarą, jam dar būnant Lukiškių kalėjime, jis susisiekdavo su V. V.. Su juo ir kitais asmenimis, atliekančias bausmę Marijampolės pataisos namuose, bendraudavo telefonu. Tiek V. V., tiek ir kiti asmenys, jam pasipasakodavo apie vykdomus sukčiavimus, kurių 2015 metais atliko ne vieną. V. V. norėjo, kad įsitrauktų į šią nusikalstamą veiką, todėl daug ką jam pasakodavo kaip ir kas vyksta. Kiek žino, V. V. sukčiavimu užsiima veikdamas kartu su V. J.. V. V. su V. J. organizuoja sukčiavimus. Jiems padeda kiti asmenys: E. M. (daugiausia internetu pardavinėja mašinas ir tokiu būdu apgaudinėja žmones), N. S. (ieško sąskaitų ir pardavinėja automobilius), I. G. (kalbėtojas - kalba moterišku ir vyrišku balsu apgaudinėdamas žmones) E. B. (kalbėtojas - apsimeta FNNT pareigūnu, dažniausiai prisistato K. L. arba A. S.), V. J. (kalbėtojas - apsimeta mediku, vaiku), T. G. (kalbėtojas - apsimeta advokatu), M. A. (kalbėtojas - kalba rusiškai, apsimeta pareigūnu ir mediku), L. Š. (kalbėtojas - apsimeta FNTT pareigūnu K. L.), G. V. (kalbėtojas - apsimeta viskuo). V. V. per kitus asmenis duoda nurodymus ieškoti sąskaitų. V. V. ir V. J. atitenka didžiausia dalis neteisėtai įgytų pinigų, kuriuos jie paskirsto kam kiek ir už ką sumokėti. Jam yra girdėtas P. R., gali būti kad jis dirba V. V.. Tiksliai negali pasakyti, bet mano, jog jis yra sąskaitų ieškotojas. E. M. palaiko ryšius su E. N., kuri, kiek žino, ieško sąskaitų, organizuoja pinigų išgryninimą, ieško asmenų, kurie išgrynintų pinigus. Visa tai yra girdėjęs iš E. M., nes jie tarpusavyje palaiko ryšius. E. N. atvyksta aplankyti E. M. į Marijampolės pataisos namus. Kiek žino, E. N. pildo „Mezon easy plius“ modemus, kurie yra naudojami Marijampolės pataisos namuose vykdant sukčiavimus. E. N. per „P. p.“ gauna neteisėtai įgytus pinigus nuo 100 iki 1000 eurų per vieną kartą, kuriuos E. M. nurodymu paskirsto kam reikia. Tuo E. N. užsiima net iki dabar. Ji pinigų pervedimus daro ne savo vardu, paprašo kitų asmenų. Į kalėjimo sąskaitą E. N. kiek žino per „P. p.“ skyrių siunčia pinigus įvairiomis sumomis E. D. pravarde „Ž.“. Jis už pervestus pinigus apiperka V. V. ir V. J. maisto produktais ir kitomis prekėmis, kurių reikia (7 t., b. l. 81-83).

2017-03-22 liudytoja apklausta O. V. nurodė, jog gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su sūnumi R. V. ir marčia A. V.. Kitas jos sūnus - V. V. nuo 1999 m. atlieka laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje. Su V. V. jau kelis metus nebendrauja ir nėra jo mačiusi. Buvo bent pora atvejų, kuomet 2015 metais T. D. atvežė jai į namus pinigus, kuriuos liepė paduoti A. V.. Ji nieko blogo neįtardama iš jo paėmė pinigus, kuriuos vėliau padavė A. V.. Net nenumanė, jog jai paduoti pinigai yra įgyti neteisėtai. T. D. jai neaiškino už ką ir nuo ko tie pinigai. Dėl minėto įvykio Kauno AVPK atliekamame ikiteisminiame tyrime jai yra pareikšti įtarimai ir ji yra apklausta įtariamąja. 2015 m. vasarą - rudenį, matydavo, jog pas ją į namus atvyksta V. V. draugai - D. R., R. S.. Jie atvykdavo susitikti su A. V.. Ką jie tarpusavyje kalbėdavo, ji nežino, nes nesikišdavo į jų pokalbį. R. S. ji pažįsta iš matymo. D. R. žino geriau, nes jo žmona dirbo toje pačioje darbovietėje kaip ir ji. T. D. pažįsta nuo senų laikų. Jo tėvai dar tuo metu, kai jis buvo mažas, gyveno toje pačioje gatvėje kaip ir ji. Ji su jais gerai sutardavo, matė kaip jis augo, buvo geras vaikas. Vėliau jų visa šeima išsikraustė gyventi į Kauną. Tuo metu, kai T. D. jai pirmą kartą atvežė ir padavė pinigus, ji net nenumanė, jog jis pinigus gavo neteisėtai ir dar ją įtraukė į savo aferas (7 t., b. l. 85-86).

2016-01-08 įtariamuoju apklaustas V. K. (jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis BPK 212 str. 1 d. 2 p.) nurodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su žmona I. K.. 2015-08-27 jis į savo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ gavo SMS žinutę, jog į jo „Swedbank“ sąskaitą yra pervesta 1100 eurų. Pamanė, jog pinigų galėjo atsiųsti giminės gyvenantys užsienyje, todėl nieko nelaukdamas sėdo į autobusą ir nuvyko į Šiaulius. Nuvykus į Šiaulius, iš bankomato Vilniaus g., išgrynino 500 eurų. Daugiau iš bankomato jam neleido nusiimti pinigų, todėl nuėjo į banko padalinį ir paprašė, jog banko darbuotoja išgrynintų visus sąskaitoje esančius pinigus. Jis banko darbuotojos nepaklausė, kas į jo banko sąskaitą pervedė pinigus. Tąkart labai apsidžiaugė gavęs tokią pinigų sumą, todėl nepasidomėjo kas jam galėjo juos pervesti. Apie gautus pinigus pasakė savo žmonai I. K. ir tuo metu pas jį gyvenančiam sūnui D. K., tačiau pinigų niekam nedavė, juos pasiliko sau. Dalį gautų pinigų pragėrė su draugais ir kaimynais, likusius pinigus išleido sumokėdamas mokesčius, grąžino skolas. Už likusius pinigus nusipirko dviratį, kuris yra pas jį namuose. Savo AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę laikė namuose, ja naudojosi tik jis. Vėliau, jei gerai pamena 2015-09-10, kai nuvyko į „Swedbank“ pasiimti pensijos, jam banko darbuotoja pasakė, kad pinigai, kurie jam buvo pervesti iš J. G. yra pervesti neteisėtai, todėl užblokavo jo banko sąskaitą. Tik tuomet jis suprato, kad tai neteisėtai įgyti pinigai, bet tuo metu jis jau buvo juos išleidęs ir grąžinti negalėjo. Šiuo metu naudojasi AB „Swedbank“ mokėjimo kortele. Jis nepažįsta J. S.. Nežino, už ką jam šis asmuo į „Swedbank“ sąskaitą 2015-08-27 pervedė 150 eurų. Papildomai gali pasakyti, jog L. S., A. L., A. L., A. K., M. K. jis nepažįsta. Šių asmenų vardus ir pavardes girdi pirmą kartą. Jis niekur nedirba, gauna invalidumą, yra sudaręs sutartį su kredito bendrovėmis dėl greitųjų kreditų suteikimo, kad galėtų pragyventi, tačiau nori pasakyti, jog išleistus ne savo pinigus jis pasistengs grąžinti nukentėjusiajai. Dalimis jis grąžins visą sumą, kurią išleido. Nuoširdžiai gailisi, kad nepasidomėjo kas ir dėl ko į jo sąskaitą pervedė tiek pinigų (9 t., b. l. 171-172).

2016-01-11 įtariamąja apklausta M. K. (jos atžvilgiu priimtas teismo baudžiamasis įsakymas) nurodė, kad savo kaltę dėl pareikštų kaltinimų pripažįsta iš dalies. Gali pasakyti, jos 2015 metais rugpjūčio mėn., tikslios datos neprisimins, apie 23.00 val. jai į mobiliojo ryšio telefoną paskambino E. S. ir paklausė, ar turi banko sąskaitą. Ji atsakė, kad turi ir jis iškart paklausė ar ji galėtų jam padėti. E. S. paaiškino, jog jo tėvas yra išvykęs į užsienį ir nori pervesti jam pinigus, tačiau negali, nes E. S. neturi atsidaręs sąskaitos. Ji nieko blogo neįtardama sutiko. Jį pažįsta nuo vaikystės, kartu užaugo tame pačiame kaime, žinojo, kad jo tėvas yra išvykęs į užsienį, todėl jai jo prašymas įtarimo nesukėlė. Tuo metu net nepagalvojo, kad čia gali būti kažkas neteisėto. Kitą dieną jai paskambino E. S. ir pasakė, kad į M. K. sąskaitą yra pervesta maždaug 3000 eurų ir paprašė juos nuimti. Ji pati naudojasi el. bankininkyste, bet kai E. S. paskambino ir pasakė, kad jai į sąskaitą yra pervesti pinigai ji nepažiūrėjo kas jai juos pervedė, nes namuose neturėjo kompiuterio. Tuomet su savo sugyventiniu E. Ž. nuvažiavo į Šiaulius. Iš pradžių nuvažiavo į prekybos centrą „Bruklinas“. E. Ž. davė savo banko mokėjimo kortelę, kad jis nuimtų pinigus, o pati pasiliko automobilyje su savo vaiku. E. Ž. tąkart iš bankomato nuėmė 700 eurų. Jos sąskaitoje buvo uždėtas pinigų nuėmimo limitas, todėl daugiau pinigų iš bankomato nuimti neleido. Dėl minėtos priežasties E. Ž. ją nuvežė į prekybos centrą „Saulės miestas“, kur iš klientų aptarnavimo skyriaus ji nuėmė 2000 eurų. Kai grįžo į automobilį, pamatė, kad E. S. ten jau irgi buvo. E. Ž. E. S. jau buvo perdavęs nuimtus 700 eurų ir ji E. S. atidavė visus nuimtus 2000 eurų. Tuo metu jos vaikas pradėjo labai verkti, todėl paprašė E. Ž., kad jis parvežtų ją su vaiku namo. Jis taip ir padarė, o pats su E. S. išvažiavo atgal į miestą. Ji mašinoje buvo palikusi savo piniginę su banko mokėjimo kortele. Ji žinojo, kad jos sąskaitoje dar yra likę pinigų, kuriuos reikės nuimti ir perduoti E. S., todėl leido E. Ž. naudotis savo banko mokėjimo kortele. Per kelis kartus ir iš kur E. Ž. nuėmė likusius pinigus, ji nežino, Papildomai gali pasakyti, jog E. Ž. E. S. pažinojo tik savaitę. Jie ankščiau nėra bendravę ir E. Ž. nuėmė pinigus iš jos sąskaitos, nes ji buvo to jo prašiusi, kad nuimtų ir paduotų pinigus E. S.. Už pinigų nuėmimą E. S. jiems siūlė 150 eurų, tačiau ji atsisakė, nes tuo metu pinigų turėjo pati. Jai buvo kilęs įtarimas, kodėl už pinigų išgryninimą siūloma tokia pinigų suma, tačiau sugyventinis ją nuramino, sakydamas, kad E. S. ji pažįsta nuo senų laikų todėl jis jos neapgautų. Kad pinigai į jos sąskaitą buvo pervesti visai kito asmens ne E. S. tėvo, ji suprato tuomet, kai jai buvo užblokuota sąskaita. Nors ir turi elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, prie sąskaitos nebuvo prisijungusi ir nepažiūrėjo savo sąskaitos išrašo. Ji per kompiuterį E. S. parašė žinutę, kodėl jos sąskaita buvo užblokuota ir kas pervedė pinigus, tačiau jai jis nieko neatrašė. Kiek žino, E. S. šiuo metu yra išvykęs dirbti į Angliją. Jis išvyko maždaug po mėnesio laiko, po to kai prašė jos išgryninti pinigus. Ji su E. S. susirašė per socialinį tinklą „Facebook“. Minėtame socialiniame tinkle jis pasivadinęs „E. tas pats“ (9 t., b. l. 184-186).

2016-10-21 M. K. papildomos apklausos metu nurodė, kad nori patikslinti ankstesnės apklausos metu duotus parodymus. Pripažįsta, kad E. S. skambino jai telefonu ir prašė duoti savo banko sąskaitos numerį, tam jog į ją būtų pervesti pinigai. E. S. jai paaiškino, jog į jos sąskaitą pervesti pinigai įgyti neteistai. Ji suprato, jog prisideda prie sukčiavimo būdų įgytų pinigų pasisavinimo, tačiau vis tiek sutiko padėti, tai yra duoti savo banko sąskaitos numerį ir išgryninti į jos sąskaitą pervestus pinigus. Tiksliai nepamena visų įvykio aplinkybių, bet tą pačią ar kitą dieną po pokalbio su E. S., ji kartu su sugyventiniu E. Ž. išgrynino į jos sąskaitą pervestus pinigus. Kokia suma buvo pervesta į jos banko sąskaitą tiksliai nepamena. E. Ž. neaiškino, kokie pinigai pervesti į jos sąskaitą, tiesiog pasakė, kad E. S. prašė pagalbos išgryninant pinigus. Po to, kai su E. Ž. išgrynino visus į jos sąskaitą pervestus pinigus, jie susitiko su E. S.. Kiek pamena, jie visi tuo metu buvo Šiauliuose ir su E. S. susitiko prie Šiaulių ligoninės. E. S. ji padavė išgrynintus pinigus. Už pagalbą jis jai padavė 400 eurų ir kažkokią dalį pasiliko sau. Po to jie nuvyko į mašinų stovėjimo aikštelę prie prekybos centro „Saulės miestas“. E. Ž. su E. S. kažkur išėjo, o ji liko laukti automobilyje. Tą pačią dieną iš dalies pinigų, kuriuos pasiliko sau, nusipirko automobilį. Jis savo gautą pinigų dalį išleido pragyvenimui. Nuoširdžiai gailisi, jog prisidėjo prie šios nusikalstamos veikos. Šiuo metu yra bedarbė, viena augina mažą vaiką, nes jos sugyventinis E. Ž. yra suimtas. Atlyginti padarytos žalos šiuo metu neturi iš ko, tačiau bėgant laikui sutinka atlyginti padarytą žalą (9 t., b. l. 188-189).

2017-03-20 M. K. papildomos apklausos metu nurodė, kad su naujai pareikštu įtarimu susipažino, įtarimo esmę suprato, kalta dėl įtarime minimos nusikalstamos veikos prisipažįsta visiškai. Pasilieka prie 2016-10-21 apklausos metu duotų parodymų, daugiau papildymų neturi. Nuoširdžiai gailisi dėl savo neteisėtų veiksmų. Šiuo metu yra nedirbanti, mokosi Profesinio rengimo centre. Artimiausiu metu planuoju susirasti darbą, todėl dėl savo neteisėtų veiksmų padarytą žalą nukentėjusiajai J. G. planuoja atlyginti dalimis. Sutinka, jog ikiteisminis tyrimas jos atžvilgiu pasibaigtų teismo baudžiamuoju įsakymu, jai šio proceso tvarka yra išaiškinta (26 t., b.l. 49).

2016-01-13 įtariamuoju apklaustas E. Ž. (jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis BPK 212 str. 1 d. 2 p.) nurodė, jog 2015 m. rugpjūčio mėnesį, tikslios datos neprisimena, jo sužadėtinė M. K. pasakė, jog su ja susisiekė E. S., pravarde „T.“ ir paprašė pasinaudoti jos banko sąskaita. Asmeniškai jis E. S. nepažinojo, žinojo tik tiek, jog jis neseniai buvo išėjęs iš įkalinimo įstaigos. M. K. jam užsiminė, jog E. S. prašė pasinaudoti jos banko sąskaita tam, kad jo tėvas, esantis Anglijoje, pervestų jam pinigų. M. K. sutiko jam padėti, todėl kitą dieną jis su M. K. ir jų mažamečiu sūnumi nuvyko į Šiaulius. Pirmiausia nuvažiavo į prekybos centrą „Bruklinas“ kur jis, pasinaudodamas M. K. banko kortele, išgrynino 700 eurų. Prieš išgryninant pinigus matė, kad į sąskaitą buvo pervesti 2782 eurai. M. K. banko sąskaita prieš tai buvo tuščia, todėl suprato, jog šie pinigai yra pervesti E. S.. Daugiau bankomatas neleido nuimti, todėl nuvyko į „Saulės miestą“. Iš ten M. K. nuėjusi į klientų aptarnavimo skyrių nuėmė 2000 eurų. Po to jie nuvažiavo prie Respublikinės Šiaulių ligoninės, kur susitiko su E. S.. Kaip susiderino susitikimą, nepamena. Neatsimena, ar M. K. jam skambino pasakyti, kad nuėmė pinigus, ar jis pats susisiekė su jais. E. S. atidavė visus nuimtus pinigus - 2700 eurų. Už pagalbą E. S. siūlė jiems su M. K. 150 eurų, tačiau jie atsisakė juos paimti, nes patys turėjo pinigų. Vėliau ją parvežė į namus, o E. S. parvežė atgal į miestą. Tą pačią dieną jis iš bankomato „Brukline“ išgrynino dar 30 eurų, kuriuos atidavė E. S. ir jį paleido kažkur centre. Vėliau vėl nuvažiavo pasiimti M. K. ir kartu vėl nuvyko į Šiaulius, kur iš prekybos centro „Saulės miestas“ išgrynino dar 40 eurų. Ar tuos pinigus padavė E. S., jis nepamena. Tuo metu, kai grynino pinigus, jis nežinojo, jog jie gauti nusikalstamu būdu. Papildomai gali pasakyti, jog M. K. turi savo elektroninės bankininkystės duomenis, tačiau jais nesinaudoja, todėl iš kokio asmens banko sąskaitos jai į sąskaitą įkrito pinigai ji nežinojo. Kai buvo atliktas pavedimas į jos banko sąskaitą, E. S. su ja susisiekė ir pasakė, kad nuimtų tuos pinigus. M. K. buvo sakęs, kad geriau nedalintų savo sąskaitos, tačiau ji nuramino, kad E. S. pažįsta nuo senų laikų ir jis jos neapgautų (9 t., b. l. 193-194).

2016-01-16 įtariamuoju apklaustas A. L. (jo atžvilgiu atskirtas ikiteisminis tyrimas) nurodė, jog 2015-08-26 į jo mobiliojo ryšio telefoną paskambino pažįstami pravarde „K.“ ir kitas asmuo pravarde „P.“ (jų nei vardų, nei pavardžių nežino, su jais susipažino kai atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose). Abu asmenys tuo metu, kai jam skambino, vis dar atlikinėjo bausmę Marijampolės pataisos namuose, 8-ame būryje. Šie asmenys jam skambindavo vienas po kito iš to paties mobiliojo telefono numerio ir prašė, kad duotų jiems „Šiaulių bankas“ sąskaitos numerį. Jis kaip tik tuo metu buvo užsisakęs, kad jam padarytų „Šiaulių bankas“ mokėjimo kortelę, todėl sutiko jiems duoti savo banko sąskaitos numerį. Minėti asmenys jam paaiškino, jog į jo sąskaitą bus pervesti 100 eurų, už kuriuos jis turėtų jiems nupirkti drabužių ar higienos reikmių. Iki galo jie jam tiksliai nepasakė ką konkrečiai turėtų nupirkti, pasakė, jog kai nuims pervestus pinigus, tuomet jam ir pasakys. Jis nieko blogo neįtardamas nusiuntė jiems savo banko sąskaitos numerį. Po kelių dienų jam vėl paskambino kažkuris iš anksčiau minėtų asmenų ir pasakė, kad į jo banko sąskaitą yra pervesti pinigai. Jis tuo metu buvo namuose ir pasakė, kad neilgai trukus nueis į banką. Jam išėjus iš namų, prie laiptinės stovėjo du asmenys. kuriuos jis matė pirmą kartą, jų nei vardų, nei pavardžių nežino. Jie jam pasakė, kad yra nuo „P.“ ir nusivedė į automobilį. Automobilio nei markės, nei modelio, nei valstybinių numerių neįsidėmėjo. Atsimena tiek, kad automobilis buvo mėlynos spalvos, septynvietis, kaip minivenas. Prie automobilio vairo sėdėjo dar vienas asmuo, kurį matė pirmą kartą, jo anketinių duomenų nežino. Vienas iš jį pasitikusių jaunuolių atsisėdo priekyje šalia vairuotojo, o su kitu jis atsisėdo į automobilio galą. Jie jį nuvežė į „Šiaulių bankas“ padalinį, Vytauto g. 1, Rokiškyje. Nuvykus į nurodytą vietą, į banką nuėjo vienas. Banko padalinyje kaip tik išsiėmė banko mokėjimo kortelę, kurią buvo užsisakęs. Jis paprašė, kad banko darbuotoja išgrynintų visus sąskaitoje esančius pinigus. Kai pamatė, kad banko darbuotoja paduoda ne 100 eurų, o daug pinigų, labai nustebo, todėl paklausė kiek sąskaitoje buvo pinigų ir kas nurodyta pavedimo paskirtyje. Banko darbuotoja jam pasakė, jog pavedimo paskirtyje nurodyta „paskola“, o jam į sąskaitą pervesta 3000 eurų. Jis nežinodamas ką bedaryti, paėmė tuos pinigus ir nunešė jo laukusiems asmenims. Pinigus padavė asmeniui sėdėjusiam su juo automobilio gale. Šį asmenį pamatęs atpažinti galėtų. Jam galėtų būti apie 19 m., smulkaus kūno sudėjimo, šviesiai rudų trumpai kirptų plaukų. Mano, kad tie trys vyriškiai buvo nevietiniai. Jų tarmė panaši į marijampoliečių. Padavus pinigus, jie jį pavežė gal 100 metrų ir paleido. Už pinigų išgryninimą jokio atlygio negavo. Jis tų vyriškių, kurie jį vežė į banką išsigando, todėl vos tik jį paleido, parėjo namo. Būnant namuose jis paskambino tuo pačiu telefono numeriu, iš kurio jam buvo skambinę „K.“ ir „P.“. Jis nežinojo, kad jį prie namų pasitiks kažkokie asmenys ir nuveš į banką išgryninti pinigus, todėl paklausė, kas jie tokie ir ar jam nebus problemų dėl pinigų išgryninimo. Jie jam nepasakė kas ten buvo per asmenys. Pasakė tik kad problemų dėl to neturėtų būti. Be to, jie užsiminė, kad surastų „Swedbank“ sąskaitos numerį, į kurį jie galėtų pervesti pinigų ir už tai jis gautų atlygį. Tai išgirdęs suprato, kad jie juo pasinaudojo, dėl to supykęs pasakė, kad daugiau jam nebeskambintų ir sulaužęs išmetė savo SIM kortelę. Kokiu telefonu tuo metu naudojosi, nepamena, nes po kažkurio laiko nusipirko kitą, „Samsung“, modelio tiksliai nepamena. Telefono numerio, kurį tuo metu naudojo taip pat nepamena, nes kortelę sulaužė ir pasikeitė numerį tam, kad su juo nesusisiektų asmenys, atliekantys laisvės atėmimo bausmes Marijampolės pataisos namuose. Iki šiol jis su tais asmenimis jokių kontaktų nepalaiko. Atpažinti asmenis pravardėmis „K. ir „P.“ galėtų. Papildomai gali pasakyti, jog tuo metu, kai nusiuntė savo sąskaitos numerį asmenims, jis nesitikėjo, kad jie jį panaudos neteisėtiems tikslams (10 t., b. l. 32-34).

2017-03-28 A. L. papildomos apklausos metu nurodė, kad įtarimą perskaitė, suprato, neprisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas. Pasilieka prie anksčiau duotų parodymų, nieko nekeičia. Papildymų neturi, įtarime išvardintų žmonių nepažįsta. Daugiau nieko pasakyti negali (27 t., b. l. 151-152).

2016-02-19 įtariamuoju apklaustas A. K. (jo atžvilgiu priimtas teismo baudžiamasis įsakymas) nurodė, kad 2015 m. rugpjūčio mėnesį, tikslios datos neprisimena, jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino pažįstamas, V. M., kuris pasiūlė užsidirbti pinigų (V. kiek žino tuo metu atlikinėjo jam paskirtą bausmę pataisos namuose). Nurodyti telefono numerio į kuri jam skambino V. M. negali, nes nuo to laiko pakeitė ne vieną SIM kortelę ir telefono aparatą. Jis jam pasakė, kad reikia sąskaitų, į kurias bus pervesti pinigai, iš kurių dalį galėtų pasilikti jis, o likusią dali reikėtų paduoti kažkokiems žmonėms. Jis su tokiu V. M. siūlymu sutiko, todėl jis pasakė, jog neužilgo jam paskambins kažkoks asmuo, su kuriuo jis turės pakalbėti. V. M. dar paklausė jo, ar turi AB „Šiaulių bankas“ sąskaitą. Kadangi jis jos neturėjo, todėl pasakė, jog esant reikalui atsidarys. Po jų pokalbio praėjus gal penkioms dienoms, jam paskambino An.. Pokalbio su An. metu girdėjo, kaip jį kažkas šaukė pravarde „K.“, iš sklindančių garsų suprato, jog jis jam skambina iš kalėjimo. An. paprašė jo, jog duotų jam AB „Šiaulių bankas“ sąskaitos numerį, todėl jis jam SMS žinute jį nusiuntė, kadangi neseniai buvo atsidaręs sąskaitą tame banke. Praėjus savaitei jam vėl paskambino An. ir pasakė, kad vos tik bus pervesti pinigai jis jam paskambins ir apie tai praneš. Nepamena, ar tą pačią dieną ar kitą, jis paskambino ir informavo, jog į jo sąskaitą yra pervesti 2000 eurų. Kadangi Varėna mažas miestelis, jis nusprendė nuvykti į Vilnių ir ten išgryninti jam pervestus pinigus. Tuomet jis paprašė pažįstamo J. M., jog jis jį kartu su sugyventine G. V. nuvežtų į banką. Nuvykus į Vilnių, jis į Šiaulių banką esantį prie Gariūnų, ėjo kartu su ja. Ten išgrynino jam pervestus pinigus ir padavė G. V.. Jis jai buvo pasakojęs apie tai, jog V. M. jam siūlė užsidirbti, todėl ji žinojo ir suprato, jog tai neteisėtai išgryninti pinigai. J. M., kuris važiavo kartu su jais į Vilnių, nežinojo kodėl jam reikia į banką, nes jis jam nieko apie tai nepasakojo. J. M. automobilį vairavo kažkoks jo draugas, kurio jis nepamena. Po to jie grįžo atgal į Varėną. Grįžus jis paskambino An. ir pranešė, jog išgrynino jam pervestus pinigus. Jis jam pasakė, jog atvažiuos žmonės, kuriems turės perduoti pinigus. Praėjus gal 10 minučių jam paskambino kažkoks vyriškis ir pasakė, jog skambina dėl pinigų ir pasiūlė susitikti. Jie susitarė susitikti prie parduotuvės „Maxima“ esančios aikštelės, tikslaus adreso nežino. Į susitikimo vietą nuėjo vienas. Nuėjus ten, jo jau laukė vyriškis su dar dviem keleiviais, kurie buvo atvykę „Passat“ markės automobiliu, vyšninės spalvos, valstybinių numerių neįsidėmėjo. Minėtus vyriškius matė pirmą kartą, jų atpažinti negalėtų, nes susitikimas truko labai trumpai. Jis vairuotojui padavė 1800 eurų. 200 eurų pasiliko sau, nes tiek jam leido pasilikti An. už tai, jog sutiko išgryninti pinigus. Asmuo, kuriam padavė pinigus, buvo maždaug 30 m. amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių trumpai kirptų plaukų. Iš kalbėjimo akcento mano, jog galėjo būti vilnietis. Padavus pinigus jie išsiskyrė, jis nuėjo savo keliais, o jie išvažiavo. Papildomai gali pasakyti, jog 200 eurų, kuriuos su G. V. pasiliko už pinigų išgryninimą, išleido pragyvenimui. Jis nuoširdžiai gailisi dėl savo neteisėto poelgio. Kadangi ieškosi darbo, vos tik įsidarbinęs, sutinka atlyginti žalą, 200 eurų, kuriuos gavo kaip atlygį už tai, jog sutiko išgryninti jam pervestus pinigus (10 t., b. l. 78-80).

2016-02-19 įtariamąja apklausta G. V. (jos atžvilgiu priimtas teismo baudžiamasis įsakymas) nurodė, kad 2015 metų rugpjūčio mėnesį, tikslios dienos neprisimins, jos sugyventiniui A. K. paskambino An. pravarde „K.“ ir paprašė AB „Šiaulių bankas“ sąskaitos. A. K. sutiko jam ją duoti, tokiu būdu norėjo užsidirbti pinigų. Kiek kartų ir su kuo jis bendravo, ji nežino. Gali pasakyti tik tiek, jog kartu su juo 2015 m rugpjūčio mėnesio pabaigoje vyko į Vilnių išgryninti jam pervestus pinigus, tai yra 2000 eurų. Išgryninęs pinigus A. K. juos perdavė jai, kad įsidėtų į rankinę. Grįžus į Varėną visus pinigus perdavė jam. Dalį pinigų pasiliko, kiek tiksliai dabar nepamena. Po to A. K. nuėjo pinigus paduoti jam skambinusiam vyriškiui, o ji išėjo į namus. Kam jis perdavė pinigus ji nematė. Papildomai gali pasakyti, jog šiuo metu Varėnoje vyksta dar vienas tyrimas dėl sukčiavimo, kuriame ji yra pripažinta įtariamąja. Tyrimas vyksta dėl pinigų išgryninimo iš jos sąskaitos. Dar prieš tai, kai A. K. buvo pasiūlyta užsidirbti pinigų, duoti sąskaitos numerį, į kurį būtų pervesti neteisėtai įgyti pinigai, jai taip pat skambino An. pravarde „K.“. Ji jo nepažįsta, anketinių duomenų nežino, iš kur jis gavo jos tel. Nr. taip pat nežino. Jis jos prašė išgryninti pinigus iš jos sąskaitos ir ji sutiko. Gali pasakyti, jog An. tuo metu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, todėl išgryninus pinigus turėjo perduoti kažkam kitam. Mano, kad jos tel. Nr. An. galėjo duoti bendri pažįstami. Dėl savo neapgalvoto poelgio nuoširdžiai gailisi (10 t., b. l. 87-88).

2017-03-24 G. V. papildomos apklausos metu nurodė, kad dėl pirmojo nusikalstamos veikos epizodo gali pasakyti, kad asmuo, kuris prisistatė „K.“, skambino ir jai, ir jos draugui A. K., kuris prašė leisti pasinaudoti banko sąskaita tam, kad būtų pervesti pinigai. Minėto asmens ji nepažįsta, žinojo tik tiek, kad jis atlikinėja laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, nežino kokiuose. Mano, kad šis asmuo tiek jos, tiek ir A. K. telefonų numerius gavo iš kažkokių bendrų pažįstamų. Tąkart jis sutiko duoti savo banko sąskaitos duomenis. Į A. K. sąskaitą buvo pervesta 2000 eurų, kuriuos jie kartu išgrynino Vilniaus mieste. Grįžus į Varėną A. K. perdavė pinigus, ji su juo kartu nebuvo, todėl nematė kiek ir kam jis pinigų atidavė. Dėl antro nusikalstamos veikos epizodo gali pasakyti, kad į jos mobilųjį telefoną paskambino nepažįstamas asmuo ir pasakė, kad V. I. ateis paimti jos banko kortelės. Paskambinęs asmuo pasakė, kad jos sąskaitoje yra pinigai, kad ateis V. I., kad turi jam duoti kortelę. Ji taip ir padarė. Ji įtarė, kad tai gali būti kažkas neteisėto, bet tiesiog lengvabūdiškai leido pasinaudoti savo banko mokėjimo kortele. Ji nežino, kur V. I. padėjo pinigus, kuriuos nuėmė pasinaudodamas jos banko kortele. Ji net nežino, kokia pinigų suma buvo pervesta į jos sąskaitą. Šiuo metu dirba, yra pasiruošusi padarytą turtinę žalą nukentėjusiems atlyginti dalimis (27 t., b. l. 80-81).

2016-03-09 įtariamuoju apklaustas V. M. (jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis BPK 212 str. 1 d. 2 p.) nurodė, jog nuo 2013-01-11 iki 2015-09-08 atlikinėjo jam paskirtą bausmę Pravieniškių pataisos namuose. 2014 metais susipažino su asmeniu pravarde „K.“, kuris taip pat atlikinėjo jam paskirtą bausmę. To asmens nei vardo, nei pavardės nežino. Žino tik tiek, jog jam apie 26 metus, jis yra iš Klaipėdos (bent jam taip sakė). 2015 m. rugpjūčio mėnesį, tikslios datos neprisimins, jis jo paprašė, jog surastų asmenį, į kurio sąskaitą būtų pervesti pinigai. Kas turi pervesti pinigus jis neminėjo, sakė, jog pinigai bus iš užsienio. Jis per daug nesigilindamas pasakė, jog paklaus draugo esančio laisvėje, ar sutiktų duoti savo banko sąskaitą. Tuomet „K.“ jam davė savo telefoną (modelio nepamena), kuriuo jis paskambino pažįstamui A. K.. Paprašė jo banko sąskaitos numerio, į kurį būtų pervesti pinigai, tačiau A. K. jam pasakė, jog jo sąskaitą yra užblokavę antstoliai, dėl to jis negalėsiantis išgryninti jam pervestų pinigų. Tuomet paprašė jo sugyventinės G. V. sąskaitos numerio. Paskambinęs jai paklausė, ar ji turi banko sąskaitą ir ar norėtų užsidirbti. Jis jai pasakė tik tiek, jog jei ji nori užsidirbti jai paskambins žmogus ir viską paaiškins. Ji sutiko, todėl jis jai pasakė, jog jos duomenis perduos asmeniui, su kuriuo ji turės kontaktuoti. Kas vyko toliau, jis nežino. Pripažįsta, jog surado asmenį, galėjusį duoti savo banko sąskaitos numerį. Kaip ir minėjo, G. V. telefono numerį pasakė „K.“. Ką toliau „K.“ derino su G. V. jis nežino ir nesigilino, nes jam buvo ne tas galvoje. Po kelių dienų turėjo išeiti į laisvę, todėl apie „K.“ reikalus dėl pinigų išgryninimo nesirūpino. Pats „K.“ jam buvo užsiminęs apie asmenį pravarde „K.“, kad jam reikalinga banko sąskaita, jog pinigai būtų pervesti iš užsienio. Po kurio laiko sugrįžęs į laisvę buvo susitikęs su A. K. sugyventine G. V.. Ji jam pati pasakė, jog telefonu bendravo su asmeniu pravarde „K.“, kuris derino reikalus dėl pinigų išgryninimo. Tuo metu kai dar atlikinėjo jam paskirtą bausmę ir „K.“ jo paprašė surasti banko sąskaitą, į kurią būtų pervesti pinigai, jis net nenumanė, jog tie pinigai įgyti nusikalstamu būdu (10 t., b. l. 97-98).

2016-09-09 įtariamuoju apklaustas K. U. (jo atžvilgiu atskirtas tyrimas) nurodė, jog prieš trejus metus, kai atlikinėjo jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, susipažino su E. B., su kuriuo atlikinėjo bausmę viename būryje. 2014 m. balandžio mėnesį jis išėjo į laisvę, o E. B. liko toliau atlikinėti jam skirtą bausmę. Su E. B. ir būdamas laisvėje toliau bendravo telefonu. Jis kartas nuo karto paskambindavo jam paklausti kaip sekasi, prašydavo atsiųsti sąskaitos papildymų. Kiek pamena 2015 m., gali būti taip kaip nurodyta įtarime, rugpjūčio 29 d., jam į mobilųjį telefoną, kurio nei modelio, nei numerio nepamena, paskambino E. B. ir paprašė pagalbos, kad duotų AB „Swedbank“ sąskaitos numerį. Jis E. B. paaiškino, kad nesinaudojo tokio banko paslaugomis, tuomet E. B. paklausė gal žino, ar kas turi. Jis pasakė, kad paklaus kaimynės A. L.. E. B. jam sakė, kad pusbrolis turi jam skubiai atsiųsti pinigų, todėl jis per daug nesigilindamas sutiko paklausti savo kaimynės A. L., ar ji sutiktų duoti savo banko sąskaitos numerį. Nuėjęs pas ją, gyvenančią Kaštonų g., Alytuje, paprašė jos duoti savo AB „Swedbank“ sąskaitos numerį. A. L. pasakė, kad draugas prašė sąskaitos, tam jog pusbrolis atsiųstų pinigų. A. L. sutiko padėti ir davė savo AB „Swedbank“ sąskaitos numerį, kurį jis kalbėdamas telefonu padiktavo E. B.. Neilgai trukus E. B. jam paskambino ir paprašė, jog kartu su A. L. nueitų iki bankomato ir pabūtų, kol ji išgrynins į jos sąskaitą pervestus pinigus. Kiek pamena, E. B. įvardijo, jog į jos sąskaitą yra pervesta 1100 Eurų. Jis taip ir padarė, kaip liepė E. B.. Kartu su A. L. nuėjo iki bankomato, Jaunimo g. 24, Alytuje, iš kur A. L. per kelis kartus išgrynino į jos sąskaitą pervestus pinigus. Jis buvo šalia jos, kol ji grynino pinigus. Gali būti taip kaip nurodyta įtarime, kad ji išgrynino 1080 eurų, kuriuos perdavė jam. Po to A. L. nuėjo į namus, o jis E. B. paliepimu nunešė perduoti pinigus jo nurodytiems asmenims. E. B. jam pasakė, jog prie „E.“ parduotuvės, Statybininkų gatvėje, Alytuje, jo laukia žmonės, kuriems turi perduoti pinigus. Nuėjus į nurodytą vietą, dar užėjo į parduotuvę ir E. B. paliepimu iš išgrynintų pinigų nupirko sąskaitos papildymą už 5 eurus, kurio kodą telefonu padiktavo E. B., kuris jam pasakė, jog pinigus turi paimti asmenys atvykę vyšninės spalvos automobiliu. Telefonu bekalbant su E. B., pamatė „Audi“ markės automobilį, vyšninės spalvos, valstybinių numerių neįsidėmėjo, kurioje sėdėjo 4 asmenys. E. B. jam pasakė perduoti pinigus keleiviui iš nurodyto automobilio. Priėjęs prie mašinos visus pinigus padavė šalia vairuotojo sėdėjusiam keleiviui. Asmens, kuriam perdavė pinigus neįsidėmėjo, nes viskas vyko labai greitai. Vos tik padavus pinigus tie asmenys išvažiavo. Jei gerai pamena, asmenys tarpusavyje kalbėjosi marijampolietišku akcentu. Visi automobilyje sėdėję asmenys buvo nuo 25 iki 30 metų amžiaus. Tas asmuo, kuriam perdavė pinigus buvo vidutinio kūno sudėjimo, daugiau jo išskirtinių bruožų nepamena. Papildomai gali pasakyti, jog tuo metu kai E. B. jo paprašė surasti AB „Swedbank“ sąskaitos numerį jis telefonu paskambino ir paprašė A. L. duoti jos AB „Swedbank“ sąskaitos numerį ir jai sutikus, telefonu padiktavo E. B. A. L. sąskaitos numerį ir jos naudojamą telefono numerį. Jis pripažįsta, jog su ja nuėjo iki bankomato, kur ji išgrynino į jos sąskaitą pervestus pinigus ir perdavė jam, kuriuos jis perdavė E. B. nurodytiems asmenims. Už šią pagalbą jokio atlygio negavo. E. B. jam neleido iš išgrynintos pinigų sumos pasilikti dalį sau, todėl visus atidavė jo nurodytiems asmenims. Kitomis pranešime apie įtarimą nurodytomis dienomis su A. L. jis pinigų negrynino ir nieko apie tai nežino. Ji pati kontaktavo su E. B.. Po to karto, kai perdavė išgrynintus 1080 eurų E. B. nurodytiems asmenims, su juo nekalbėjo apie porą mėnesių. Vėliau E. B. jam pats pasakė, jog A. L. jo prašymu grynino į jos sąskaitą pervestus pinigus. Apie tai jis nieko nežinojo. Tuo metu, kai E. B. paprašė surasti banko sąskaitą, į kurią būtų pervesti pinigai, jis nesuprato, kad bus pervesti neteisėtai įgyti pinigai. Sutinka su A. L. dalyvauti akistatoje, nes ji jį apšneka. Jis kitomis dienomis su ja negrynino pinigų ir nieko apie tai nežinojo (10 t., b. l. 179-180).

2016-09-09 atlikta akistata tarp K. U. ir A. L., asmenys pasiliko prie savo duotų parodymų (10 t., b. l. 182-184).

2016-08-23 įtariamąja apklausta A. G. (jos atžvilgiu priimtas teismo baudžiamasis įsakymas) nurodė, jog 2015 m. balandžio mėnesio pabaigoje ji parvyko iš Anglijos į Lietuvą. Anglijoje prieš tai gyveno 5 metus, ten gimė sūnus, tačiau vėliau nusprendė grįžti gyventi į Lietuvą. Grįžusi į Lietuvą per socialinį tinklapį „Facebook“ pradėjo rašinėtis su senu pažįstamu M., kurio pavardės nežino. Jis kilęs iš Klaipėdos, jam gali būti 27 metai, kiek žino šiuo metu jis atlikėja jam skirtą laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose. Šį asmenį pažįsta apie 11 metų. Kiek žino, jis visą tą laiką atlikinėjo jam skirtą laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. Socialiniame tinkle „Facebook“ jis pasivadinęs „M. Š.“. Kurį laiką su M. bendravo tik „Facebook“ socialiniame tinkle, vėliau apsikeitė telefono numeriais. Ji pati naudojasi „Samsung“ mobiliuoju telefonu. Ji M. numerio į savo mobilųjį telefoną nebuvo išsisaugojusi, nes jis jai skambindavo ir rašydavo iš vis skirtingų telefono numerių. 2015 m., gali būti taip kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, rugpjūčio 27 d., jai paskambino M. ir paklausė, ar gali prisėsti prie interneto ir pamėginti paimti paskolą. Ji M. paaiškino, kad interneto prieigos neturi, tačiau pasakė, jog gali nuvykti pas draugę S. ir pas ją pasinaudoti internetu. Tuo metu kaip tik buvo pakeliui pas S., todėl M. paprašė, jog kai nuvyks pas ją, pamėgintų paimti paskolą, neva jo draugo tetai, kuri dėl sunkios sveikatos būklės pati negali užpildyti paraiškos. Ji nieko blogo neįtardama sutiko M. padėti. Nuvykusi pas S. prisėdo prie jos namuose esančio kompiuterio ir telefonu bendraudama su M. pildė paraišką greitajam kreditui gauti vesdama jai M. diktuojamus duomenis. M. telefonu jai pasakė kažkokios moteriškės, kurios ji nepažįsta, vardą, pavardę ir kitus reikiamus duomenis paraiškai užpildyti. Užpildžius paraišką „smscredit“ greitąsias paskolas teikiančioje bendrovėje iškart buvo gautas atsakymas, jog paskola nebus suteikta dėl senyvo moters amžiaus. Kiek pamena, M. buvo prašęs užpildyti paraišką 400 eurų greitajam kreditui gauti. Apie tai, jog kredito bendrovė nesuteikė norimos paskolos iškart pasakė M.. M. jos dar prašė pamėginti paimti greitąjį kreditą iš kitų kredito bendrovių. Ji bandė užpildyti paraiškas dar keliose kredito bendrovėse, tačiau nei vienoje kreditas nebuvo suteiktas. M. prašė pamėginti užpildyti paraiškas dar kitose kredito bendrovėse, tačiau ji nesutiko, nes buvo jau vakaras ir skubėjo važiuoti namo. Kaip ir minėjo, M. tąkart padėjo užpildyti paraiškas greitiesiems kreditams gauti nemanydama, jog daroma nusikalstama veika. Kiek pamena, ji tik pildė paraiškas greitiesiems kreditams gauti. Nepamena, jog būtų prisijungusi prie kažkokios moteriškės elektroninės bankininkystės. Po to karto su M. dar bendravo ne kartą, tačiau jis jos nieko panašaus nebeprašė. Galiausiai, kai į apklausą buvo iškviesta jos draugė S., dėl prisijungimo iš jos namuose įrengto interneto, ji suprato, jog kažkas yra ne taip. Iškart paklausė M., kodėl jos draugę kviečiasi policija į apklausą, o jis jai pasakė, jog nieko nežinantis ir nuramino, jog tikrai ne dėl paskolos, kurią prašė paimti. Ji tuomet suprato, jog M. ja pasinaudojo savo neteisėtais tikslais, todėl nustojo su juo bendrauti. Šiuo metu jokių ryšių su šiuo asmeniu nepalaiko, nebendrauja nei telefonu nei kitomis socialinėmis priemonėmis (10 t., b. l. 198-199).

2017-03-23 A. G. papildomos apklausos metu nurodė, kad dėl jai pareikšto įtarimo pilnai prisipažįsta ir pasilieka prie savo ankščiau duotų parodymų ir tvirtina, kad prisijungti prie svetimos elektroninės bankininkystės jos prašė pažįstamas M. Š., kuris jai ir padiktavo visus elektroninės bankininkystės prisijungimo slaptažodžius ir kodus. Viską darė jo prašymu (27 t., b. l. 20-22).

2016-09-28 įtariamuoju apklaustas T. D. (jo atžvilgiu atskirtas tyrimas) nurodė, jog V. V. pažįsta nuo senų laikų, nes dažnai atvažiuoja į (duomenys neskelbtini) pas močiutę, kuri gyvena netoli V. V. namų. Su juo gerai sutardavo ir bendraudavo kaip geri draugai. 2009 m. vasarą V. V. uždarė į pataisos namus dėl nužudymo, tačiau jų bendravimas dėl to nenutrūko, jie ir toliau bendraudavo telefonu. Dėl įtarime minimų aplinkybių gali pasakyti, jog laikotarpyje nuo 2015 m. rugpjūčio mėnesio iki 2015 m. lapkričio vidurio V. V. vis jam skambindavo telefonu ir prašydavo pagalbos, kad jis nuvažiuotų iš ko nors paimti pinigus, paimtus pinigus nuvežtų jo žmonai A. V. ar motinai O. V., gyvenančioms (duomenys neskelbtini), iš jų paimtų pinigus ir nupirktų ką nors V. V. prašymu ar tiesiog perduotų pinigus asmenims, kuriuos nurodydavo V. V.. Jis V. V. vis bandė išklausti kokiu būdu gauti pinigai, kuriuos turėdavo paimti iš jam nurodytų asmenų, tačiau jis jam nieko neaiškindavo, sakydavo, kad tiesiog nesigilintų ir kad nieko nelegalaus tame nėra. Per minimą laikotarpį jis V. V. nurodymu vyko apie dešimt kartų į skirtingus Lietuvos miestus ir paimdavo pinigus iš V. V. nurodytų asmenų įvairiomis sumomis. Tikslių sumų įvardinti negali, bet apytiksliai iš kiekvieno asmens paimdavo iki 3000 eurų. Paimti pinigus, kaip ir minėjo, vykdavo V. V. nurodymu, jis pasakydavo reikiamą susitikimo vietą, į kurią atvykęs iš jo ten laukiančio asmens paimdavo pinigus. Paimtus pinigus dažniausiai nuveždavo A. V. ar O. V.. Ne visada pinigus paduodavo joms į rankas. Kadangi su V. V. šeima gerai sutaria, būdavo ir taip, jog nieko neradęs namuose pinigus nunešdavo ir padėdavo ant stalo antrame namo aukšte, kur gyvena A. V. su vaikais. Jis žino kur yra padėti tų namų raktai, todėl be problemų ten patekdavo ir palikdavo pinigus jei nieko nebūdavo namuose ar V. V. nurodymu paimdavo reikiamą sumą iš nurodytos vietos (pinigai, kuriuos turėdavo paimti būdavo padėti ant stalo, matomoje vietoje). Kartais V. V. jo paprašydavo nupirkti įvairių daiktų: kompiuterių, telefonų, modemų, kuriuos nuveždavo į V. V. namus ir perduodavo A. V.. Kiek pamena, V. V. nurodymu kažkokiam vyriškiui yra perdavęs nupirktus daiktus prie Marijampolės pataisos namų esančios „Maxima“ parduotuvės. Taip pat gali pasakyti, jog paimtus pinigus iš jam nurodytų asmenų jis, V. V. prašymu, turėdavo perduoti dar kitiems asmenims, kurių jis nepažįsta. Iš pinigų, kuriuos paimdavo ir nuveždavo A. V., kiek žino yra nupirktas keturratis, padarytas remontas A. V. namuose. Apie visas šias aplinkybes jau buvo pasakęs 2015 m. lapkričio mėnesį, kuomet Kaune atliekamame ikiteisminiame tyrime, kur jis taip pat yra pripažintas įtariamuoju, buvo apklaustas. Dėl įtarime minimos L. S., gali pasakyti, jog jam teko kelis kartus iš minėtos merginos paimti pinigus įvairiomis sumomis. Šios merginos pavardę atsimena dėl to, jog Kaune atliekamame ikiteisminiame tyrime yra apklaustas, kad iš jos ėmė pinigus. Kiek pamena, ji stambaus kūno sudėjimo, tamsių plaukų. Gali būti taip kaip nurodyta įtarime, V. V. nurodymu jis nuvyko ir paėmė iš jos pinigų sumą, kurią jam pasakė paimti V. V.. Kaip ir buvo minėjęs iš daugelio asmenų, važiuodavo paimti pinigus, teko vykti ir į Šiaulius, Klaipėdą, Kauno mieste paimti pinigus (Šiauliuose yra pinigus ėmęs apie 2 kartus iš vyriškio, kuris galėtų būti nuo 30 iki 40 metų amžiaus. Jo gerai neįsidėmėjo, daugiau išskirtinių bruožų nepamena. Iš minėto vyriškio paimti pinigus prašė V. V.. Kokiomis sumomis iš jo ėmė pinigus nepamena). Jis pinigų kilmės nežinojo, lengvabūdiškai pasitikėjo V. V. pasakymu, jog nieko neteisėto dėl pinigų paėmimo nėra. Už pinigų paėmimą ar perdavimą gaudavo atlygį. Kaskart V. V. jam leisdavo iš paimtos sumos pasilikti kažkiek sau. Iš visų kartų, kuomet buvo paėmęs pinigus iš jam nurodytų asmenų, yra sau pasilikęs iki 1500 eurų. Su V. V. bendraudavo mobiliuoju telefonu, kuris šiuo metu yra paimtas ir pridėtas prie Kaune atliekamo ikiteisminio tyrimo medžiagos. Dėl savo naivumo ir lengvabūdiškumo, kad padėjo V. V., nuoširdžiai gailisi. Papildomai gali pasakyti, jog M. U., M. Š., L. S. jis nepažįsta, bendraudavo tik su V. V., A. V., O. V.. Kiek žino, jo pirkti daiktai - telefonai, modemai, patekdavo į pataisos namus V. V.. Jis kontroliuodavo tų daiktų patekimą į pataisos namus. Pas V. V. namuose, kur gyvena jo žmona A. V., mama O. V., brolis R. V. yra matęs šautuvą, kuriuo permetami daiktai per pataisos namų sieną (11 t., b. l. 66-67).

2017-03-21 T. D. papildomos apklausos metu nurodė, kad pasilieka prie ankstesnės apklausos metu, tai yra 2016-09-28 duotų parodymų, kuriuos tvirtina. Pripažįsta, jog paimdavo pinigus iš skirtingų žmonių, kuriuos perduodavo A. V.. Kaip ir minėjo, jis nesuprato, jog daro kažką neteisėto, tiesiog vykdė V. V. nurodymus. Juo pasitikėjo, nes laikė savo draugu ir nemanė, jog jis jį įtrauks į nusikalstamą veiką. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi (26 t., b. l. 102).

2016-10-11 įtariamuoju apklaustas D. K. (jo atžvilgiu atskirtas tyrimas) nurodė, kad dėl įtarime minimų nusikalstamų veikų nepripažįsta visiškai. Jis V. P. ir kitų įtarime minimų asmenų nepažįsta, juos girdi pirmą kartą. Kaip rašoma įtarime, kad neva V. P. prašė įgyti „Mezon“ interneto teikimo įrenginį ir juo naudojantis atliko neteisėtas finansines operacijas, nepripažįsta. Jis tokio asmens niekada nėra prašęs įgyti interneto teikimo įrenginį ir perduoti jį jam. Pamena vieną atvejį, kuomet 2015 metais pavasarį ar vasarą, tiksliai nepamena, P. B. paprašė įgyti „Mezon“ interneto teikimo įrenginį. Taip elgėsi, nes jo kažkoks nepažįstamas asmuo buvo prašęs tokios pagalbos, kad paimtų „Mezon“ modemą. Jis pats savo vardu negalėjo sudaryti sutarties ir įgyti modemo, nes jo sąskaitos buvo areštuotos, todėl ir paprašė P.. P. jam perdavė modemą, kurį įgijo, o D. jį atidavė prašiusiam asmeniui, kurio jis nepažįsta. Už tai gavo atlygį, jei gerai pamena apie 100 litų, iš kurių 40 litų padavė P.. Tai buvo vienas vienintelis kartas. Ar buvo daugiau kartų, kuomet prašė kitų asmenų įgyti modemus, nepamena (11 t., b. l. 82-83).

2017-03-22 D. K. papildomos apklausos metu nurodė, kad pasilieka prie ankstesnių apklausų metu 2016-10-03 ir 2016-10-11 dienomis duotų parodymų (26 t., b. l. 195).

2016-07-13 įtariamąją apklausta A. V. (jos atžvilgiu atskirtas tyrimas) nurodė, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies. Gali pasakyti jog jos vyras V. V. atlieka jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose. Su vyru dažniausiai bendrauja telefonu, kartais nuvyksta jo aplankyti į Marijampolės pataisos namus. Pagal pareikštą įtarimą gali pasakyti, jog 2015 m. rudenį, jai į mobiliojo ryšio telefoną paskambino V. V. ir paprašė, jog iš pašto paimtų jai registruotą siuntinį ir perduotų jį V. V. nurodytam asmeniui. Per paštą savo vardu buvo gavusi ne vieną siuntinį, jų neišpakuodavo ir nežiūrėdavo kas yra jų viduje. V. V. jai sakydavo, jog siunčiami telefonai, kuriuos ji perduodavo jo nurodytiems asmenims, kurie neva permesdavo tuos telefonus į Marijampolės pataisos namus. Dažniausiai siuntinius perduodavo D. R. ir dar vienam vaikinukui, kurio ji nepažįsta, jo anketinių duomenų nežino. 2015 m. rudenį, gali būti taip kaip nurodyta įtarime, rugsėjo mėn., tikslaus laiko nepamena, ji iš pašto pasiėmė jos vardu registruotą siuntinį, kurio nepraplėšė, jo turinio nematė ir gali būti, jog jį perdavė D. R., kuris tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini). Kito asmens, kuriam perduodavo siuntinius ar pinigus, kurios jai atveždavo kiti asmenys, ji nepažįsta. Mano, jis yra ne vietinis. Tas asmuo, V. V. nurodymu, atvykdavo iki jos namų. Minimas asmuo atvykdavo smėlio spalvos automobiliu, kurio markės neįsidėmėjo, valstybinių numerių taip pat. Nėra garantuota kam perdavė siuntinį gautą 2015 m. rugsėjo mėnesį, ar D. R., ar kitam vaikinui, kuriam galėtų būti apie 20 m., aukšto ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių trumpai kirptų plaukų. Daugiau išskirtinių bruožų nepamena. Papildomai gali pasakyti, jog V. V. jai sakydavo, kad siuntiniuose yra telefonai. Ji V. V. tikėjo ir pasitikėjo, todėl iš pašto pasiimdavo jai siunčiamus siuntinius ir perduodavo jo nurodytiems asmenims. Ji E. K. nepažįsta, neįsidėmėjo jai siuntinius siuntusių asmenų vardų bei pavardžių. Papildo, jog iš R. V. paimdavo pinigus įvairiomis sumomis, kuriuos jis paimdavo per „P. P.“ skyrių. Pinigai, tam tikrą laiką būdavo pas ją. Po to juos perduodavo D. R. arba kitam vaikinui, apie kurį jau davė parodymus. Iš gautų pinigų nepasilikdavo sau nieko (16 t., b. l. 72-74).

2017-03-22 A. V. papildomos apklausos metu nurodė, kad papildomai gali pasakyti, jog iš įtarime minimų asmenų pažįsta tik V. V., R. V., D. R., R. S. ir T. D.. Kitų įtarime minimų asmenų ji nepažįsta. 2015 metais, tikslaus laiko neprisimena, jos vyras V. V. pasakė, jog jo pažįstami ar draugai turi atvežti pinigus už telefonus, kuriais, kaip suprato, V. V. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, prekiavo. Tuo laikotarpiu jai pinigus ne kartą įvairiomis sumomis vežė T. D., D. R. ir R. S.. V. V. liepdavo ir R. V. iš pašto paimti pinigus, kuriuos jis turėdavo paduoti jai. Taigi, R. V. kelis kartus, V. V. prašomas, buvo padavęs pinigus jai. Jis jai niekuomet nesakė, jog pinigai įgyti neteisėtai, vis ramindavo ją, kad pinigai yra skirti telefonams pirkti ar atsiskaityti už jų pardavimą Marijampolės pataisos namuose. T. D. tik kelis kartus buvo atvežęs jai pinigus, kuriuos paduodavo jai arba palikdavo pas ją namuose. D. R. su R. S. dažniausiai vežė jai pinigus įvairiomis sumomis, vėliau juos pasiimdavo ir kaip suprato, V. V. prašymu pirkdavo telefonus, kuriuos vėliau perduodavo į Marijampolės pataisos namus. Ji iš gautų pinigų, V. V. prašymu, taip pat yra pirkusi telefonus, kuriuos iš jos paimdavo D. R. arba R. S.. Atvežti pinigai pas ją ilgai neužsibūdavo, nes juos vėl paimdavo tie patys asmenys, kurie juos ir atveždavo, tai yra D. R. arba R. S.. Iš jai atvežtų pinigų ji yra pirkusi V. V. drabužių, kuriuos nusiųsdavo į Marijampolės pataisos namus, taip pat yra nusiuntus V. V. pinigus į Marijampolės pataisos namus, kad už juos galėtų atsiskaityti parduotuvėje. Ji nesuprato, kad pinigai, kuriuos jai atveždavo minėti asmenys yra įgyti neteisėtai. Ji nežino, ką V. V. su D. R., R. S. ir T. D. kalbėjo dėl pinigų, kuriuos jie atveždavo. Kaip ir sakė, pinigai pas ją ilgai neužsibūdavo, juos atveždavo ir vėl pasiimdavo D. R. arba R. S.. V. V. jai buvo užsiminęs, jog pinigai pas ją yra saugūs, todėl tai būdavo lyg laikina stotelė. Kiek kartų D. R. su R. S. atvežė ir paėmė iš jos pinigus dabar tiksliai nepamena, bet gali būti daugiau nei dešimt kartų. R. S. su D. R. yra pažįstami, nes yra iš to paties miestelio - (duomenys neskelbtini). Paimti ir atvežti pinigus jie atvykdavo atskirai. Būdavo, kad per savaitę bent po du kartus atveždavo jai pinigus ir vėliau pasiimdavo. Pinigus atveždavo įvairiomis sumomis, nuo 50 eurų iki 200 eurų. Iš kitų asmenų pinigų ji nėra ėmusi. Kiek pamena, teko iš Vilkaviškio autobusų stoties paimti dėžutę, kurioje buvo mobilūs telefonai ir SIM kortelės. Minėtą dėžutę, V. V. prašoma, parsivežė į namus. Vėliau iš jos parvežtus telefonus ir SIM korteles paėmė D. R. arba R. S. (26 t., b. l. 133-134).

2017-05-25 įtariamuoju apklaustas V. V. (jo atžvilgiu atskirtas tyrimas) nurodė, jog nuo 2014 metų atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose. Atlikdamas bausmę užsiėmė telefonų pirkimu ir prekyba. Telefonus pirkdavo iš laisvėje esančių žmonių radęs pardavimo skelbimą už jį tenkinančią kainą, po ko tuos telefonus parduodavo bausmę atliekantiems asmenis. Apie tai, kad užsiima telefonų prekyba atlikdamas bausmę Marijampolės pataisos namuose žinojo visa jo šeima ir draugai esantys laisvėje. Draugų prašydavo, jog jie nuvažiuotų ir nupirktų jam telefonus, kuriuos vėliau jam permesdavo per Marijampolės pataisos namų sieną. Dažniausiai jam telefonus permesdavo D. R., V. S., R. S.. Minėti asmenys, dėl neleistinų daiktų permetimo bendraudavo ne tik su juo. Parduodamas telefonus laisvės atėmimo bausmę atliekantiems asmenis, kartais juos duodavo be pinigų ir sutikdavo palaukti, kol su juo bus atsiskaityta. Gali pasakyti, jog jam skoloje už telefonus yra buvę P. R., E. B., I. V., V. pravarde „S.“. Minėti asmenys jam atsiskaitydavo pasakydami, jog pinigai bus pervesti ten kur jis nurodys. Jis neįtardamas, jog pinigai, kurie jam bus atiduoti už telefonus, kuriuos jis jiems parūpindavo, yra įgyti neteisėtai, pasakydavo kam juos perduoti ar nusiųsti. Yra nurodęs per „Pay post“ nusiųsti pinigus R. S., tačiau nežinojo, jog tie pinigai yra įgyti neteisėtai. R. S. pinigai per „Pay post“ skyrių buvo pervesti du ar tris kartus. Už gautus pinigus jis jo prašymu pirkdavo telefonus, dalį pasilikdavo sau už darbą, likusius nuveždavo jo žmonai A. V.. Žmonai sakydavo, jog pinigai yra atvežti už telefonus, kuriais jis prekiaudavo. Žmona pykdavo ant jo dėl pinigų, kurie buvo atvežami pas ją į namus, tačiau jis liepdavo juos ten laikyti ir nurodydavo savo draugams atėjus tinkamam metui juos paimti ir nupirkti to ko paprašydavo. Papildomai gali pasakyti, jog E. B. kelis kartus buvo paprašęs pasaugoti jo pinigus, nes neturėjo kur jų pasidėti. Jis sutiko, todėl į namus, kur gyvena jo žmona A. V., buvo atvežti pinigai, kuriuos vėliau paėmė D. R. ir perdavė asmenims, kuriuos jam buvo nurodęs E. B.. Pamena, jog buvo liepęs savo vaikystės draugui T. D. nuvykti paimtus pinigus. Jis nežinojo, jog tie pinigai yra įgyti neteisėtai. Jei būtų žinojęs tikrai nebūtų į šią aferą kišęs savo geriausio vaikystės draugo. Jam skoloje esantys asmenys tiesiog pasakydavo iš kur reikia paimti pinigus arba paklausdavo jo kam juos galėtų persiųsti. Atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, ne kartą yra girdėjęs kaip E. B. telefonu apgaudinėja žmones. Tą patį darydavo ir V. pravarde „S.“. P. R. dirbdavo su minėtais asmenimis ir ieškodavo banko sąskaitų, kur apgaulės būdu įgytus pinigus persiųsti ir kas juos galėtų išgryninti. Jis žinojo, jog minėti asmenys užsiima sukčiavimais, tačiau niekada nėra jų vertęs ar prašęs daryti kažko neteisėto. Kaip užsidirbti pinigų jie susigalvodavo patys. Papildomai gali pasakyti, jog per vieną kalintį asmenį susipažino su mergina vardu E., kuri yra iš Kelmės. Su ja bendravo telefonu, taip pat yra bendravęs ir per socialinį tinklapį „Facebook“. Buvo atvejis, kuomet jis su E. bendravo telefonu ir liepė jai paimti nešiojamąjį kompiuterį iš vienos merginos. Šios paslaugos jo paprašė P. R.. Detalesnius parodymus duos teisme (28 t., b. l. 30-31).

2015-09-14 gauta nukentėjusiajai J. G. skambinusių asmenų naudotų telefono numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių bei trumpųjų SMS žinučių išklotinė. Išanalizavus pateiktus duomenis nustatyta, jog telefono numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nusikalstamos veikos padarymo metu jungėsi prie mobiliojo ryšio operatorių bazinių stočių (celių), kurių veikimo zonoje yra Marijampolės pataisos namai. Minėti telefonų numeriai dėti į mobiliojo ryšio įrenginį, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (7 t., b. l. 100-112).

2015-11-04 gauta telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių bei trumpųjų SMS žinučių išklotinė (naudotas jungiantis prie nukentėjusiosios J. G. AB „Swedbank“ ir AB „Šiaulių bankas“ elektroninės bankininkystės bei pildant paraiškas greitiesiems kreditams), kurią išanalizavus nustatyta, jog telefono numeris nusikalstamos veikos metu veikė Marijampolės mieste, jungdamasis prie judriojo ryšio operatoriaus bazinės stoties (celės), kurios veikimo zonoje yra Marijampolės pataisos namai (7 t., b. l. 132-133, 134, 144-145).

2015-11-04 gauta telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių bei trumpųjų SMS žinučių išklotinė (naudotas jungiantis prie nukentėjusiosios J. G. AB „Swedbank“ ir AB „Šiaulių bankas“ elektroninės bankininkystės), kurią išanalizavus nustatyta, jog minėtu telefono numeriu naudojosi E. Š. (7 t., b. l. 141-142, 143, 144-145).

2015-09-01 savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusioji J. G. prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė savo AB „Swedbank“ ir AB „Šiaulių bankas“ sąskaitos išrašus, patvirtinančius apie jos vardu neteisėtai atliktas finansines operacijas (7 t., b. l. 162-163).

Išanalizavus nukentėjusiosios J. G. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą nustatyta, jog:

1. 2015-08-27 13.58 val. į V. K. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš J. G. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 1100 eurų;

2. 2015-08-28 0.24 val. į L. S. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš J. G. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 1150 eurų;

3. 2015-08-28 15.10 val. į J. G. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš J. G. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 4000 eurų indėlio suma;

4. 2015-08-29 10.43 val. į A. L. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš J. G. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 1100 eurų;

5. 2015-08-30 9.36 val. į A. L. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš J. G. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 500 eurų;

6. 2015-08-30 9.37 val. į A. L. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš J. G. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 300 eurų;

7. 2015-08-30 9.39 val. į A. L. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš J. G. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 150 eurų;

8. 2015-09-01 8.46 val. į A. L. AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš J. G. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 1000 eurų;

9. 2015-09-01 8.47 val. į A. L. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš J. G. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 110 eurų (7 t., b. l. 164).

Išanalizavus nukentėjusiosios J. G. AB „Šiaulių bankas“ sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) išrašus nustatyta:

1. 2015-08-28 10.46 val. į J. G. priklausančią AB „Šiaulių bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš J. G. AB „Šiaulių bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 3000 eurų indėlio suma;

2. 2015-08-28 11.29 val. į A. L. AB „Šiaulių bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš nukentėjusiosios J. G. AB „Šiaulių bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 3000 eurų;

3. 2015-08-28 8.40 val. į J. G. priklausančią AB „Šiaulių bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš J. G. AB „Šiaulių bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 2788,33 eurų indėlio suma;

4. 2015-08-28 10.08 val. į M. K. AB „Šiaulių bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš J. G. priklausančios AB „Šiaulių bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 2782 eurų;

5. 2015-08-28 15.00 val. į kredito bendrovės UAB „F.“ AB „Šiaulių bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš nukentėjusiosios J. G. AB „Šiaulių bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 0,01 Eur;

6. 2015-08-28 15.23 val. į kredito bendrovės UAB „I.“ AB „Šiaulių bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš nukentėjusiosios J. G. AB „Šiaulių bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 0,01 Eur;

7. 2015-08-28 15.39 val. į kredito bendrovės UAB „Moment credit“ AB „Šiaulių bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš nukentėjusiosios J. G. AB „Šiaulių bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 0,01 Eur;

8. 2015-08-28 16.29 val. į kredito bendrovės UAB „Minibank“ AB „Šiaulių bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš nukentėjusiosios J. G. AB „Šiaulių bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 0,01 Eur;

9. 2015-08-29 10.09 val. į A. K. AB „Šiaulių bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš J. G. AB „Šiaulių bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 2000 eurų (7 t., b. l. 165-168).

2015-09-21 iš AB „Šiaulių bankas“ gautas išrašas dėl prisijungimų prie J. G. priklausančių sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) naudojantis interneto banku. Išanalizavus pateiktus banko išrašus nustatyta, jog prie nukentėjusiosios J. G. elektroninės bankininkystės iš IP adreso (duomenys neskelbtini) jungtasi 3 kartus: 2015-08-27 14:09:45 val., 16:15:37 val., 17:44:39 val., iš IP adreso (duomenys neskelbtini) jungtasi: 2015-08-27 14:48:17 val., iš IP adreso (duomenys neskelbtini) jungtasi: 2015-08-27 15:22:48 val., iš IP adreso (duomenys neskelbtini) jungtasi: 2015-08-28 08:53:34 val., iš IP adreso (duomenys neskelbtini) jungtasi: 2015-08-28 09:52:43 val., iš IP adreso (duomenys neskelbtini) jungtasi 7 kartus: 2015-08-28 10:03:06 val., 11:25:19 val., 13:28:51 val., 15:35:05 val., 16:23:33 val., 16:24:50 val., 18:20:23 val., iš IP adreso (duomenys neskelbtini) jungtasi 2 kartus: 2015-08-28 13:53:43 val., 14:25:30 val., iš IP adreso (duomenys neskelbtini) jungtasi: 2015-08-29 10:05:27 val. (7 t., b. l. 172, 180).

2015-09-28 iš AB „Swedbank“ gautas išrašas dėl prisijungimų prie J. G. priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudojantis interneto banku. Išanalizavus pateiktą banko išrašą nustatyta, jog prie nukentėjusiosios J. G. elektroninės bankininkystės iš IP adreso (duomenys neskelbtini) jungtasi 2 kartus: 2015-08-27 13:47:41 val., 14:19:20 val., iš IP adreso (duomenys neskelbtini) jungtasi: 2015-08-27 22:23:58 val., iš IP adreso (duomenys neskelbtini) jungtasi 2 kartus: 2015-08-28 00:01:12 val., 00:23:05 val., iš IP adreso (duomenys neskelbtini) jungtasi: 2015-08-28 15:07:46 val., iš IP adreso (duomenys neskelbtini) jungtasi 3 kartus: 2015-08-29 10:10:28 val., 10:40:53 val., 12:59:22 val., iš IP adreso (duomenys neskelbtini) jungtasi: 2015-08-30 09:32:49 val., iš IP adreso (duomenys neskelbtini) jungtasi: 2015-08-31 09:29:04 val., iš IP adreso (duomenys neskelbtini) jungtasi: 2015-09-01 08:41:25 val. (7 t., b. l. 182, 188).

2015-09-23 iš AB „Šiaulių bankas“ gautas atsakymas dėl informacijos pateikimo, A. K. priklausančios AB „Šiaulių bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas. Išanalizavus pateiktą banko sąskaitos išrašą nustatyta, jog į A. K. AB „Šiaulių bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai pervesti 2000 eurų priklausantys J. G., iš kurių išgryninti 1988,58 eurai 2015-08-29 11.47 val. AB „Šiaulių bankas“ filiale, Gariūnų g. 70 Vilniuje (8 t., b. l. 8, 9-14, 15-22).

2015-09-23 iš AB „Šiaulių bankas“ gautas atsakymas dėl informacijos pateikimo, A. L. priklausančios AB „Šiaulių bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas. Išanalizavus pateiktą banko sąskaitos išrašą nustatyta, jog į A. L. AB „Šiaulių bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai pervesti 3000 eurų priklausantys J. G., iš kurių išgryninti 2982 eurai 2015-08-28 11.52 val. AB „Šiaulių bankas“ Rokiškio klientų aptarnavimo skyriuje, Vytauto g. 1, Rokiškis (8 t., b. l. 8, 9-14, 23-32).

2015-09-23 iš AB „Šiaulių bankas“ gautas atsakymas dėl informacijos pateikimo, M. K. priklausančios AB „Šiaulių bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas. Išanalizavus pateiktą banko sąskaitos išrašą nustatyta, jog į M. K. AB „Šiaulių bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai pervesti 2782 eurai priklausantys J. G., iš kurių išgryninti 2770 eurų: 2000 eurų išgryninta 2015-08-28 10.44 val. AB „Šiaulių bankas“ filiale, Tilžės g. 109, Šiauliuose, 2015-08-28 10.34 val. iš AB „Šiaulių bankas“ bankomato Pramonės g. 6, Šiauliuose, išgryninta 700 eurų, 2015-08-28 11.40 val. iš AB „Šiaulių bankas“ bankomato Pramonės g. 6, Šiauliuose, išgryninta 30 eurų, 2015-08-28 14.50 val. iš AB „Šiaulių bankas“ bankomato Tilžės g. 109, Šiauliuose, išgryninta 40 eurų (8 t., b. l. 8, 9-14, 33-46).

2015-10-07 iš AB „Swedbank“ gautas atsakymas dėl informacijos pateikimo, V. K. priklausančios AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas. Išanalizavus pateiktą banko sąskaitos išrašą nustatyta, jog į V. K. AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai pervesti 1100 eurų priklausantys J. G., kurie išgryninti: 500 eurų išgryninta 2015-08-27 14.46 val. AB „Swedbank“ bankomate Vilniaus g. 220, Šiauliuose, 2015-08-27 14.57 val. išgryninta 749 eurai AB „Swedbank“ padalinyje, Vilniaus g. 225, Šiauliuose (8 t., b. l. 48-49, 50-75).

2015-10-07 iš AB „Swedbank“ gautas atsakymas dėl informacijos pateikimo, L. S. priklausančios AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas. Išanalizavus pateiktą banko sąskaitos išrašą nustatyta, jog į L. S. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai pervesti 1150 eurų priklausantys J. G., iš kurių išgryninta 1000 eurų 2015-08-28 12.28 val. AB „Swedbank“ bankomate Vytauto prospektas 11, Kaune (8 t., b. l. 48-49, 50-75).

2015-10-07 iš AB „Swedbank“ gautas atsakymas dėl informacijos pateikimo, A. L. priklausančios AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas. Išanalizavus pateiktą banko sąskaitos išrašą nustatyta, jog į A. L. AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai pervesti 3160 eurų priklausantys J. G., iš kurių 3130 eurai išgryninti AB „Swedbank“ bankomate Jaunimo g. 24, Alytuje: 2015-08-29 10.53 val. išgryninta 500 Eur, 10.54 val. - 200 Eur, 10.55 val. - 100 Eur, 10.55 val. - 50 Eur, 11.40 val. - 20 Eur, 11.55 val. - 210 Eur, 2015-08-30 9.41 val. - 500 Eur, 9.44 val. - 450 Eur, 2015-09-01 9.08 val. - 1000 Eur, 9.10 val. - 100 Eur (8 t., b. l. 48-49, 50-75).

2015-09-21 iš kredito bendrovės „I.“ gautas atsakymas dėl informacijos pateikimo, duomenys apie neteisėtai J. G. vardu paimtą greitąjį kreditą bei pokalbio su kredito bendrovės darbuotoja garso įrašas (8 t., b. l. 166-173, 174-178).

2016-12-29 Ž. G. atpažinimui pateikti garso įrašai, iš kurių jis atpažino asmenį, kalbėjusį garso įraše Nr. 2 (asmuo melagingai prisistatęs nukentėjusiosios J. G. vardu, skambinęs į kredito bendrovę „I.“). Atpažinimo metu nurodė, jog tai V. pravarde „S.“ balsas. V. balsą yra gerai įsidėmėjęs ir garantuoja, jog tai būtent šio asmens balsas girdisi garso įraše Nr. 2, nes ne kartą girdėjo kaip jis apsimesdamas moterišku balsu apgaudinėja žmones (8 t., b. l. 179-180).

2016-12-29 Ž. G. pateiktas asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolas. Iš pateiktų 4 nuotraukų Ž. G. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 1, tai yra V. F.. Jį žino kaip asmenį pravarde „S.“. Nurodyto asmens balsą atpažino iš pateiktų garso įrašų (8 t., b. l. 181-187).

2015-09-25 pateiktas paklausimas dėl IP (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) adresų priklausomybės nustatymo, siekiant nustatyti asmenis, neteisėtai prisijungusius prie nukentėjusiosios J. G. AB „Šiaulių bankas“ elektroninės bankininkystės. Gautas atsakymas, jog IP adresas (duomenys neskelbtini) priskirtas AB „Šiaulių bankui“, IP adresas (duomenys neskelbtini) priskirtas interneto prieigai, kur interneto tiekimo sutartis sudaryta J. S. vardu, (duomenys neskelbtini), IP adresai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) priskirti tel. Nr. (duomenys neskelbtini), IP adresai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) priskirti „Mezon“ interneto prieigai, kur interneto tiekimo sutartis sudaryta V. P. vardu, (duomenys neskelbtini), IP adresas (duomenys neskelbtini) priskirtas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (9 t., b. l. 17-23).

2015-10-05 pateiktas paklausimas dėl IP (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) adresų priklausomybės nustatymo, siekiant nustatyti asmenis, neteisėtai prisijungusius prie nukentėjusiosios J. G. AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės. Gautas atsakymas, jog IP adresai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) priskirti tel. Nr. (duomenys neskelbtini), IP adresas (duomenys neskelbtini) priskirtas tel. Nr. (duomenys neskelbtini), IP adresai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) priskirti „Mezon“ interneto prieigai, kur interneto tiekimo sutartis sudaryta V. P. vardu, (duomenys neskelbtini) g. 5, Marijampolė (9 t., b. l. 26-29).

2015-09-21 pateiktas paklausimas dėl IP (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) adresų priklausomybės nustatymo, siekiant nustatyti asmenis, neteisėtai J. G. vardu pildžiusius paraiškas greitiesiems kreditams gauti. Gautas atsakymas jog IP adresas (duomenys neskelbtini) priskirtas tel. Nr. (duomenys neskelbtini), IP adresas (duomenys neskelbtini) priskirtas „Mezon“ interneto prieigai, kur interneto tiekimo sutartis sudaryta V. P. vardu, (duomenys neskelbtini) g. 5, Marijampolė (9 tomas, b. l. 30-31).

2016-10-20 E. S. gyvenamojoje vietoje atlikta krata, kurios metu rastas ir paimtas Latvijos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) išduotas S. E. vardu (9 t., b. l. 118-119, 120-131).

2017-01-13 paskirta užduotis atlikti objektų tyrimą, tai yra 2016-10-20 kratos metu E. S. gyvenamojoje vietoje rasto Latvijos Respublikos vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) tikrumo nustatymui. 2017-02-14 gauta specialisto išvada Nr. 40-(U-77)-IS1-127-(13.2) patvirtinanti, jog Latvijos Respublikos vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) blankas, išduotas S. E. vardu yra atspausdintas ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, tai yra jis netikras (9 t., b. l. 137-138, 139-140).

2017-03-09 apžiūros protokolu užfiksuota E. S. gyvenamojoje vietoje rastų ir paimtų daiktų apžiūra: telefonai „Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini) ir IMEI (duomenys neskelbtini) bei SIM kortelių Nr. (duomenys neskelbtini) (abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (9 t., b. l. 141-146).

2016-05-12 I. V. pateiktas asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolas. Iš pateiktų 4 nuotraukų I. V. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 2, tai yra V. V.. Šį asmenį žino, nes su juo kartu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose. Atpažintas asmuo prašydavo jo surasti banko sąskaitų neteisėtai įgytiems pinigams pervesti (10 t., b. l. 51-56).

2016-02-18 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. K. pateikė savo naudotą mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, IMEI (duomenys neskelbtini) (9 t., b. l. 66-68).

2016-02-18 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu G. V. pateikė savo naudotą mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini) (9 t., b. l. 69-71).

2016-02-19 apžiūros protokolu atlikta mobilaus ryšio telefonų: „Nokia“, (duomenys neskelbtini), ir „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini), apžiūra (9 t., b. l. 72-92).

2016-08-23 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. G. pateikė savo naudotą mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini) (9 t., b. l. 97-98).

2016-08-23 apžiūros protokolu atlikta mobilaus ryšio telefono „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini) apžiūra (9 t., b. l. 99-113).

2017-01-30 Marijampolės PN pateikė raštu Nr. 9/07-1182 informaciją apie nuteistųjų lokalizaciją laikotarpiu nuo 2015-06-29 iki 2015-10-30:

A. C. nuo 2015-06-29 iki 2015-10-30 bausmę atliko 12 būryje, 2015-12-10 perkeltas į 8 būrį.

V. V. nuo 2015-06-29 iki 2015-08-31 buvo 10 būryje, 2015-08-31 perkeltas į 12 būrį, 2015-11-24 perkeltas į 8 būrį.

P. R. nuo 2015-06-29 iki 2015-08-25 buvo 5 būryje, 2015-08-25 perkeltas į 8 būrį, 2015-09-14 į 12 būrį.

E. B. nuo2015-06-29 iki 2015-12-18 buvo 8 būryje.

M. U. nuo 2015-06-29 iki 2015-09-02 buvo 10 būryje, 2015-09-02 perkeltas į 8 būrį.

L. K. buvo 12 būryje (2015-10-15 patalpintas 15 parų į baudos izoliatorių).

A. L. buvo 20 būryje, 2015-11-02 perkeltas į kamerų tipo patalpas 6 mėn.

M. Š. buvo 12 būryje, 2015-11-02 perkeltas į 20 būrį.

I. V. buvo 8 būryje, 2015-11-18 perkeltas į drausmės grupę.

V. F. buvo 12 būryje, 2015-11-02 perkeltas į 8 būrį.

8 būrio nuteistieji galėjo netrukdomai bendrauti su kitais būrio nuteistaisiais, kurių skaičius kito bet neviršijo 50, o nuteistųjų maitinimo metu ar masinių renginių metu galėjo bendrauti ir su visais kitais pataisos namuose atliekančiais bausmę nuteistaisiais. 9, 10,11, 12 būriai buvo lokalizuoti viename kiemelyje, jie galėjo netrukdomai bendrauti tarpusavyje, o nuteistųjų maitinimo metu ar masinių renginių metu galėjo bendrauti ir su visais kitais pataisos namuose atliekančiais bausmę nuteistaisiais (9 t., b. l. 152).

Kaltinamieji V. F., D. R., P. R., I. V., M. U., E. S. kaltę dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino, patvirtino, kad viskas vyko taip, kaip nurodyta kaltinime. Be jų prisipažinimo, jų kaltę įrodo ir nukentėjusiosios J. G. pareiškime nurodytos aplinkybės bei ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, liudytojų S. Z., R. P. parodymai, iš dalies liudytojos O. V. parodymai, specialiaisiais liudytojais apklaustų A. L., V. P., E. Š. parodymai, įtariamaisiais apklaustų atskirtuose ikiteisminiuose tyrimuose L. S. (tyrimas nutrauktas), M. K. (priimtas teismo baudžiamasis įsakymas), V. K. (tyrimas nutrauktas), E. Ž. (tyrimas nutrauktas), A. K. (priimtas teismo baudžiamasis įsakymas), G. V. (priimtas teismo baudžiamasis įsakymas), V. M. (tyrimas nutrauktas), A. G. (priimtas teismo baudžiamasis įsakymas) parodymai, iš dalies įtariamaisiais apklaustų atskirtuose tyrimuose A. L., K. U., T. D., D. K., A. V., V. V. parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai, skambučių ir trumpųjų žinučių išklotinių duomenimis, savanoriški daiktų, dokumentų pateikimo protokolai, banko sąskaitų išrašai, bankų ir kredito bendrovių atsakymai, garso įrašai, atsakymai dėl IP adresų priklausomybės, kratos protokolai, specialisto išvada dėl netikro vairuotojo pažymėjimo, apžiūros protokolai, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolai, pataisos namų raštas.

Byloje nustatyta, kad nusikalstamos veikos nukentėjusiosios J. G. atžvilgiu padarytos organizuota grupe, kadangi kiekvienas narys turėjo savo vaidmenį bei užduotį, veikė organizuota grupe, t. y. ji susidėjo iš vykdytojo V. F., organizatoriaus asmens Nr. 3, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, vykdytojos D. R., kuri interneto pagalba prisijungusi prie nukentėjusiosios J. G. elektroninės bankininkystės atliko neteisėtas finansines operacijas, padėjėjų - P. R., I. V., M. U., asmens Nr. 4, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas (surado banko sąskaitas neteisėtai įgytiems pinigams pervesti), asmens Nr. 5, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas (perdavė neteisėtai įgytus elektroninės bankininkystės duomenis), atliekančių laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, asmens Nr. 6, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas G. V., kurios atžvilgiu priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, A. K., kurio atžvilgiu priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, M. K. kurios atžvilgiu priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, L. S., kurios atžvilgiu tyrimas nutrauktas, kurie išgrynino neteisėtai pervestus pinigus, E. S., asmens Nr. 7, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, kurie padėjo surasti banko sąskaitas neteisėtai įgytiems pinigams pervesti, asmens Nr. 8, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, kuris perdavė neteisėtai įgytus pinigus, asmens Nr. 9, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, kuris realizavo apgaulės būdu įgytus pinigus savo ir kitų asmenų naudai, asmens Nr. 10, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, kuris suteikė nusikalstamos veikos priemonę neteisėtoms finansinėms operacijoms atlikti, A. G., kurios atžvilgiu priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, kuri neteisėtai prisijungė prie nukentėjusiosios elektroninės bankininkystės bei kitų narių, kurių tapatybė tyrimo metu nenustatyta, su organizuotos grupės nariais, turinčiais skirtingus vaidmenis bei atliekančiais tam tikras užduotis, susitarė daryti kelis nusikaltimus – „telefoninius sukčiavimus“, turėjo užduotį apgaule įgyti svetimą turtą.

Dalyvaudami iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, pasiskirstę vaidmenimis bei užduotimis, V. F., P. R. neteisėtai įgijo ir perdavė, D. R. neteisėtai įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės - J. G. AB „Swedbank“ ir AB „Šiaulių bankas“ elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis tam, kad nukentėjusiosios J. G. vardu būtų atliktos neteisėtos finansinės operacijos. Tokiu būdu padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje.

Be to, dalyvaudami iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, pasiskirstę vaidmenimis bei užduotimis, veikdami organizuota grupe, V. F., D. R. panaudojo, P. R. padėjo neteisėtai panaudoti svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo - J. G. patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus) ir J. G. vardu apgaule inicijavo finansines operacijas. Tokiais veiksmais V. F., D. R. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, o P. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje.

Be to, dalyvaudami iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, pasiskirstę vaidmenimis bei užduotimis, veikdami organizuota grupe savo ir kitų asmenų naudai V. F., būdamas vykdytoju, D. R., būdama vykdytoja, apgaule įgijo, o P. R., būdamas padėjėju, E. S., būdamas padėjėju, M. U., būdamas padėjėju, I. V., būdamas padėjėju, padėjo apgaule įgyti svetimą didelės vertės turtą, padarydami J. G. 11192 eurų materialinę žalą, UAB „F.“ - 600 eurų materialinę žalą, „I.“ - 1400 eurų materialinę žalą. Tokiu būdu V. F., D. R. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, o P. R., E. S., M. U., I. V. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 6 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje.

Be to, dalyvaudami iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, pasiskirstę vaidmenimis bei užduotimis, veikdami organizuota grupe V. F., D. R., neteisėtai prisijungė, P. R. padėjo prisijungti prie AB „Šiaulių bankas“ ir AB „Swedbank“ informacinės sistemos. Tokiais veiksmais V. F. ir D. R. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje, o P. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje.

Be to, V. F. neteisėtai pasisavino valstybės tarnautojo asmens vardą, prisistatydamas Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos darbuotoju, Balsausko pavarde, tokiu būdu įvykdė sukčiavimą, taip padarė žalą valstybės tarnybos prestižui. Tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 289 straipsnyje.

Be to, E. S., įgijo netikrą Latvijos Respublikos vairuotojo pažymėjimą, surašytą S. E. vardu, po ko šį žinomai netikrą dokumentą laikė iki kol Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai atlikdami kratą jį rado, tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje.

2015-09-30 protokole-pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką Ž. M. nurodė, kad 2015-09-22 apie 19.00 val. jai paskambino nepažįstamas vyriškis, kuris išviliojo elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus, kuriais buvo pasinaudota. Padaryta žala 341,43 eurų (13 t., b. l. 184-189).

2015-09-30 liudytoja apklausta Ž. M. nurodė, kad 2015-09-22 apie 19.00 val. jai paskambino nepažįstamas vyriškis į laidinį namų telefoną, kuris prisistatė FNTT direktoriumi K. P.. Minėtas vyriškis paaiškino, kad yra rasta sena jos banko kortelė, kad ji prieš kurį laiką buvo naudota neteisėtais tikslais ir, kad šiuo metu jai yra ruošiama nauja banko kortelė su apsauga pusmečiui. Tam, kad būtų padaryta nauja banko kortelė reikia, kad ji jiems padiktuotų prisijungimo prie sąskaitos kodą, slaptažodį ir kortelės ID numerį. Taip pat pasakė, kad naują padarytą kortelę, ji turi atsiimti 2015-09-23 11.00 val. (duomenys neskelbtini), taip pat pasakė, kad ji su savimi turėtų pasą. Po 5-10 min. paskambino vėl tas pats vyriškis, kuris paprašė dar kartą pakartoti elektroninės bankininkystės kodus. Ji jam pakartotinai pasakė tuos kodus, pokalbiui pasibaigus iš karto paskambino savo mamai į darbą, norėdama pasitikslinti, kur randasi (duomenys neskelbtini) ir mamai papasakojo, kas įvyko. Jos mama suprato, kad tai telefoniniai sukčiai ir ji pranešė policijai. O ji tuo tarpu paskambino į „Swedbank“ ir paprašė, kad užblokuotų jos sąskaitą. Kitą dieną ji nuėjo į minėtą banką, paprašė savo sąskaitos išrašo ir pamatė, kad iš jos sąskaitos yra pervesta jai nežinomam asmeniui 340 eurų ir naudojantis jos sąskaita buvo bandyta paimti greituosius kreditus, iš kurių vienas buvo suteiktas ir jai į sąskaitą buvo pervesta 300 eurų. Vykdant šias operacijas dar iš jos sąskaitos buvo nurašyta 1,43 eurų. Prie ikiteisminio tyrimo nori prijungti jos banko sąskaitos išrašą iš 3 lapų (13 t., b. l. 185).

2016-10-27 įtariamuoju apklaustas T. B. (jo atžvilgiu tyrimas nutrauktas vadovaujantis BPK 212 str. 1 d. 2 p.) nurodė, jog 2015 m. kartu su sugyventine S. D. buvo priėmę jos brolį M. D. laikinai pagyventi pas juos namuose, (duomenys neskelbtini). M. D. jų gyvenamojoje vietoje gyveno apie 4-5 mėnesius, vėliau jie jį tiesiog iškraustė, nes neapsikentė jo elgesio: nuolatinio girtuokliavimo, nerūpestingo gyvenimo būdo. Kiek pamena, 2015 m. rugsėjo mėnesį M. D. paprašė, kad jis pasakytų savo AB „Swedbank“ sąskaitos numerį ir paaiškino, jog draugas turi pervesti jam pinigus. Jis nieko blogo neįtardamas M. D. pasakė savo sąskaitos numerį, kurį jis kažkam nusiuntė SMS žinute. Po kelių dienų M. D. jį informavo, jog į jo sąskaitą bus pervesti pinigai, kuriuos jis turės išgryninti ir perduoti jam. Jis bankomate patikrinęs sąskaitos likutį pamatė, jog į jo sąskaitą yra pervesta 200 eurų. Visą sumą išgrynino. Tą pačią dieną jam į telefoną atėjo SMS žinutė iš banko, jog į jo sąskaita dar pervesta 340 eurų. Jis pamatė, jog šią sumą jam siunčia kažkokia moteriškė, todėl paskambino M. D. ir paklausė, ar pinigai buvo siunčiami ne jam. M. D. pasakė, kad tai jam priklausantys pinigai ir paprašė juos išgryninti. Tą pačią dieną, po darbų jis pervestus į jo banko sąskaitą pinigus išgrynino. Visus pinigus grįžęs namo atidavė M. D., iš viso 540 eurų. Kiek žino, M. D. iš gautų pinigų nusipirko sau treningus, „kedus“. Gavęs pinigus M. D. prisidėjo prie pragyvenimui skirtų išlaidų: mokesčiams, maistui. Kur M. D. išleido visą sumą jis nežino, nes po to, kai jis pasiėmė pinigus, kelias dienas jo nebuvo namuose. Po kurio laiko pastebėjo, jog jo AB „Swedbank“ sąskaita užblokuota. Jis M. D. klausė kokie pinigai buvo siunčiami į jo sąskaitą, o jis jį nuramino, jog nieko neteisėto nėra. Vėliau, jis gavo šaukimą atvykti į Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariatą. Jam buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl to, jog 2015-09-22 į jo AB „Swedbank“ sąskaitą buvo pervesta 200 eurų, kuriuos jis išgrynino. Apklausos metu tyrėjai paaiškino visas aplinkybes apie šį įvykį. Po kurio laiko jo atžvilgiu ikiteisminį tyrimą nutraukė ir jo procesinė padėtis pasikeitė iš įtariamojo į liudytoją. Šiuo metu byla jau yra teisme, vyko keli teismo posėdžiai, tačiau jie neįvyko, nes M. D. slapstosi nuo teismo. Su Mindaugu paskutinį kartą bendravo 2015 m. spalio mėnesį, kuomet M. D. išėjo iš jų namų. Daugiau su juo nekontaktavo. Kur jis šiuo metu gali būti nežino (14 t., b. l. 181-182).

2016-11-04 įtariamuoju apklaustas M. D. (jo atžvilgiu atskirtas tyrimas) nurodė, jog su jam pareikštu įtarimu susipažino, įtarimo esmę suprato, savo kaltės nepripažįsta (14 t., b. l. 198-200). 2017-03-24 M. D. papildomos apklausos metu nurodė, kad su naujai pareikštu įtarimu susipažino, įtarimo esmę suprato, savo kaltės nepripažįsta. Parodymus duos teisme (27 t., b. l. 29).

2016-05-12 įtariamuoju apklaustas G. P. (jo atžvilgiu atskirtas tyrimas) nurodė, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies. Gali pasakyti, jog 2015 m. rugsėjo mėnesį, tikslios dienos neprisimins, susitiko su draugu K. L., kuris jo paprašė savo vardu paimti du interneto teikimo įrenginius. K. L. jam paaiškino, jog pats negali jų paimti, nes jo sąskaitą yra užblokavę antstoliai, pasakė, tik tiek, jog modemai bus reikalingi jo draugui ir už jų paėmimą bus atsilyginta. Jis sutiko K. L. padėti, todėl kartu su juo nuvyko į prekybos centrą „Avitela“, Joniškyje, tikslaus adreso nežino. Ten savo vardu pasirašė sutartį, kurios pagrindu gavo du interneto modemus. Rašydamas sutartį K. L. paklausė kokį adresą nurodyti ir jis jam pasakė, adresą, esantį Marijampolėje. Jis nežinojo, kad ten Marijampolės pataisos namų adresas, kitu atveju tikrai nebūtų toks naivus ir savo vardu nebūtų sudaręs sutarties dėl modemų paėmimo. Imdamas modemus jis nesuprato, jog jie reikalingi nusikalstamai veikai įvykdyti. Po to kai pasirašė sutartį ir gavo du modemus, juos iškart perdavė K. L.. Kur jis juos padėjo, kam perdavė, jis nežino. Įmokų už interneto teikimo įrenginius nėra mokėjęs. K. L. jam žadėjo kitą dieną paduoti pinigus už modemus, kad galėtų padengti visą jų išsimokėjimo sumą, tačiau pinigų negavo ir neturėjo už ką mokėti įmokas (16 t., b. l. 4-5).

2016-06-03 G. P. papildomos apklausos metu nurodė, kad nori patikslinti ankstesnės apklausos metu duotus parodymus ir pasakyti, jog 2015 m. rugsėjo mėnesį, tikslios datos neprisimena, jo K. L. paprašė savo vardu sudaryti sutartį ir paimti modemą, kuris reikalingas jo pažįstamam. Už paimtą modemą K. L. sakė, jog bus atsilyginta. K. L. jam pasakė, jog bus sumokėta visa suma, kiek kainuos modemo įgijimas ir dar 100 eurų papildomai. Jam tuo metu reikėjo pinigų, todėl sutiko savo vardu pasirašyti sutartį ir paimti modemą. Kartu su K. L. nuvyko į parduotuvę „Avitela“, Joniškyje. Jis pildė sutartį dėl modemo įgijimo, o K. L. bendravo telefonu su asmeniu prašiusiu paimti modemą. Pokalbio metu asmuo, su kuriuo bendravo K. L., paprašė, kad būtų paimtas ne vienas, o du modemai. K. L. jam apie tai pasakė ir jis sutiko. Asmuo, su kuriuo bendravo K. L., nurodė adresą, kurį jis įrašė pildydamas sutartį. Jam buvo pasakyta užrašyti adresą, esantį Marijampolėje, tačiau koks tai adresas jis nežinojo. Užpildžius visus reikiamus duomenis iš minėtos parduotuvės įsigijo du modemus. Išėjęs į lauką, iš K. L. telefono bendravo su asmeniu, prašiusiu paimti modemus. Su juo pasiderino dėl kainos, kurią jam žadėjo sumokėti. Jis jam žadėjo, kad pinigus sumokės vėliau, todėl modemus iki vakaro pasiliko sau. Vėliau vakare susitiko su K. L. ir perdavė jam modemus, nors pinigų už juos dar gavęs nebuvo. Kam K. L. juos perdavė nežino. Pinigų už modemų įgijimą taip ir negavo. Jokių įmokų dėl modemų įgijimo mokėjęs nėra iki šios dienos. Papildomai gali pasakyti, jog 2015 m. rugsėjo mėnesį, tikslios datos neprisimena, jo K. L. paprašė surasti AB „Swedbank“ banko sąskaitą. Jis paskambino savo draugui S. B., gyvenančiam Šiauliuose, ir pasiūlė susitikti pasikalbėti. Kartu su K. L. nuvyko susitikti. Susitikus jis paprašė S. B. duoti savo AB „Swedbank“ banko sąskaitos numerį ir išgryninti ten pervestus pinigus. Kokie pinigai bus pervesti į S. B. sąskaitą jam neaiškino, tačiau jis pats žinojo, jog pervesti pinigai bus neteisėtai įgyti. S. B. sutiko duoti savo sąskaitos numerį. K. L. SMS žinute nusiuntė jį asmeniui, kuris jo prašė surasti banko sąskaitą. Neilgai trukus į S. B. sąskaitą buvo pervesti pinigai. S. B. nuėjo į bankomatą juos išgryninti, o jis stovėjo šalia. Tuo metu K. L. buvo automobilyje ir laukė jų. Kai S. B. išgrynino į jo sąskaitą pervestus pinigus, perdavė juos jam. Po to jie nuėjo iki automobilio, kur jų laukė K. L.. S. B. už pinigų išgryninimą nieko nedavė, sakė, jog pavaišins alumi. Sau iš išgrynintos pinigų sumos pasiliko 30 eurų, o likusius pinigus perdavė K. L.. Kur K. L. padėjo jam perduotus pinigus jis nežino. Tą vakarą jis nuėjo į klubą, o K. L. išvažiavo savais reikalais (16 t., b. l. 7-8).

2016-10-06 įtariamuoju apklaustas D. R. (jo atžvilgiu atskirtas tyrimas) nurodė, jog jis su V. V. susipažino prieš 6 metus. Susipažino savaitę prieš, kai jis buvo pasodintas į kalėjimą dėl nužudymo. A. V. pažįsta, nes gyveno tame pačiame mieste, (duomenys neskelbtini), be to A. V. yra jo žmonos buvusi bendradarbė. Prieš metus buvo du mėnesius uždarytas į Lukiškių tardymo izoliatorių, tuo tarpu jo žmona persikėlė iš (duomenys neskelbtini) gyventi į Marijampolę. Išėjęs į laisvę jis taip pat iš (duomenys neskelbtini) persikėlė gyventi į Marijampolę kartu su žmona. Dėl jam pareikšto įtarimo gali pasakyti, jog jis apie šešerius metus permetinėjo per pataisos namų sienas įvairius daiktus: telefonus, laidus, SIM korteles, prezervatyvus. Minėtus daiktus šaudydavo į Kybartų pataisos namus, Alytaus pataisos namus, Marijampolės pataisos namus, Pravieniškių pataisos namus. Jam paskambindavo nežinomi asmenys ir paprašydavo įšauti reikiamų daiktų. Jis sutikdavo jei jam už paslaugą iškart sumokėdavo. Gali būti taip, kad iš A. V. paėmė modemą ir įšovė jį į kažkurių pataisos namų zoną, tiksliai į kuriuos pataisos namus, nepamena, nes šūvius darydavo į įvairius pataisos namus, be to iš jos yra paėmęs ne vieną modemą. Taip pat iš jos yra ne kartą ėmęs pinigų įvairiomis sumomis nuo 10 eurų iki 300 eurų, už kuriuos turėdavo nupirkti telefonų ar kitų dalykų, kuriuos paprašydavo įšauti į pataisos namus (Marijampolės, Kybartų Pravieniškių pataisos namus). Iš A. V. paimtų pinigų dalį pasilikdavo sau, kaip uždarbį dėl šovimo, o už likusius nupirkdavo prašomų daiktų ir įšaudavo į prašomą pataisos namų zoną. Jam paskambindavo asmenys, kurių jis nepažįsta ir nurodydavo kada nuvažiuoti pas A. V. į namus ir paimti pinigus ar kitus daiktus. Kaip ir minėjo jam skambinusių asmenų jis nepažįsta, nes daugelis žmonių iš įvairių pataisos namų skambindavo ir prašydavo jo pagalbos. Būdavo ir taip, jog jam paskambindavo asmenys esantys laisvėje, su kuriais jis susitikęs paimdavo pinigus ir jų prašomas atlikdavo šūvį, kuriuo permesdavo prašomus daiktus į pataisos namus. Jam skambinusių asmenų jis nepažįsta. Papildomai gali pasakyti, jog kitų įtarime minimų asmenų jis nepažįsta. Kaip ir minėjo žino tik V. V. bei A. V.. Gali būti taip, kad V. V. jam yra skambinęs ir prašęs iš A. V. paimti pinigų ar telefonų. Keletą kartų iš jos yra paėmęs krepšį telefonų. Ji jam tik paduodavo, o jam skambinę asmenys nurodydavo ką su telefonais daryti. Juos įšaudavo į įvairius pataisos namus. Dažniausiai šaudavo į Marijampolės ir Kybartų pataisos namus (16 t., b. l. 97-98).

2016-07-13 įtariamąją apklausta A. V. (jos atžvilgiu atskirtas tyrimas) nurodė, kad su jai pareikštu įtarimu susipažino, jo esmę suprato, savo kaltę pripažįsta iš dalies. Gali pasakyti jog jos vyras V. V. atlieka jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose. Su vyru dažniausiai bendrauja telefonu, kartais nuvyksta jo aplankyti į Marijampolės pataisos namus. Pagal pareikštą įtarimą gali pasakyti, jog 2015 m. rudenį, jai į mobiliojo ryšio telefoną paskambino V. V. ir paprašė, jog iš pašto paimtų jai registruotą siuntinį ir perduotų jį V. nurodytam asmeniui. Per paštą savo vardu buvo gavusi ne vieną siuntinį, jų neišpakuodavo ir nežiūrėdavo kas yra jų viduje. V. jai sakydavo, jog siunčiami telefonai, kuriuos ji perduodavo jo nurodytiems asmenims, kurie neva permesdavo tuos telefonus į Marijampolės pataisos namus. Dažniausiai siuntinius perduodavo D. R. ir dar vienam vaikinukui, kurio ji nepažįsta, jo anketinių duomenų nežino. 2015 m. rudenį , gali būti taip kaip nurodyta įtarime, rugsėjo mėn. tikslaus laiko nepamena, ji iš pašto pasiėmė jos vardu registruotą siuntinį, kurio nepraplėšė, jo turinio nematė ir gali būti, jog jį perdavė D. R., kuris tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini). Kito asmens, kuriam perduodavo siuntinius ar pinigus, kurios jai atveždavo kiti asmenys, ji nepažįsta. Mano, jis yra ne vietinis. Tas asmuo, V. V. nurodymu, atvykdavo iki jos namų. Minimas asmuo atvykdavo smėlio spalvos automobiliu, kurio markės neįsidėmėjo, valstybinių numerių taip pat. Nėra garantuota kam perdavė siuntinį gautą 2015 m. rugsėjo mėn. ar D. R., ar kitam vaikinui, kuriam galėtų būti apie 20 m., aukšto ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių trumpai kirptų plaukų. Daugiau išskirtinių bruožų nepamena. Papildomai gali pasakyti, jog V. V. jai sakydavo, kad siuntiniuose yra telefonai. Ji V. V. tikėjo ir pasitikėjo, todėl iš pašto pasiimdavo jai siunčiamus siuntinius ir perduodavo V. nurodytiems asmenims. Ji E. K. nepažįsta, neįsidėmėjo jai siuntinius siuntusių asmenų vardų bei pavardžių. Papildo, jog iš R. V. paimdavo pinigus įvairiomis sumomis, kuriuos jis paimdavo per „P. P.“ skyrių. Pinigai, tam tikrą laiką būdavo pas ją. Po to juos perduodavo D. R. arba kitam vaikinui, apie kurį jau davė parodymus. Iš gautų pinigų nepasilikdavo sau nieko (16 t., b. l. 72-74).

2017-03-22 A. V. papildomos apklausos metu nurodė, kad su naujai pareikštu įtarimu susipažino, įtarimo esmę suprato, savo kaltę pripažįsta iš dalies. Papildomai gali pasakyti, jog iš įtarime minimų asmenų pažįsta tik V. V., R. V., D. R., R. S. ir T. D.. Kitų įtarime minimų asmenų ji nepažįsta. 2015 metais, tikslaus laiko neprisimena, jos vyras V. V. pasakė, jog jo pažįstami ar draugai turi atvežti pinigus už telefonus, kuriais, kaip suprato, V. V. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose prekiavo. Tuo laikotarpiu jai pinigus ne kartą įvairiomis sumomis vežė T. D., D. R. ir R. S.. V. V. liepdavo ir R. V. iš pašto paimti pinigus, kuriuos jis turėdavo paduoti jai. Taigi, R. V. kelis kartus, V. V. prašomas, buvo padavęs pinigus jai. V. V. jai niekuomet nesakė, jog pinigai įgyti neteisėtai, vis ramindavo ją, kad pinigai yra skirti telefonams pirkti ar atsiskaityti už jų pardavimą Marijampolės pataisos namuose. T. D. tik kelis kartus buvo atvežęs jai pinigus, kuriuos paduodavo jai arba palikdavo pas ją namuose. D. R. su R. S. dažniausiai vežė jai pinigus įvairiomis sumomis, vėliau juos pasiimdavo ir kaip suprato, V. V. prašymu pirkdavo telefonus, kuriuos vėliau perduodavo į Marijampolės pataisos namus. Ji iš gautų pinigų, V. V. prašymu, taip pat yra pirkusi telefonus, kuriuos iš jos paimdavo D. R. arba R. S.. Atvežti pinigai pas ją ilgai neužsibūdavo, nes juos vėl paimdavo tie patys asmenys, kurie juos ir atveždavo, tai yra D. R. arba R. S.. Iš jai atvežtų pinigų ji yra pirkusi V. V. drabužių, kuriuos nusiųsdavo į Marijampolės pataisos namus, taip pat yra nusiuntus V. V. pinigus į Marijampolės pataisos namus, kad už juos galėtų atsiskaityti parduotuvėje. Kaip ir minėjo ji nesuprato, kad pinigai, kuriuos jai atveždavo minėti asmenys yra įgyti neteisėtai. Ji nežino, ką V. V. su D. R., R. S. ir T. D. kalbėjo dėl pinigų, kuriuos jie atveždavo. Kaip ir sakė pinigai pas ją ilgai neužsibūdavo, juos atveždavo ir vėl pasiimdavo D. R. arba R. S.. V. V. jai buvo užsiminęs, jog pinigai pas ją yra saugūs, todėl tai būdavo lyg laikina stotelė. Kiek kartų D. R. su R. S. atvežė ir paėmė iš jos pinigus dabar tiksliai nepamena, bet gali būti daugiau nei dešimt kartų. Jie yra pažįstami, nes yra iš to paties miestelio, (duomenys neskelbtini). Paimti ir atvežti pinigus jie atvykdavo atskirai. Būdavo, kad per savaitę bent po du kartus atveždavo jai pinigus ir vėliau pasiimdavo. Pinigus atveždavo įvairiomis sumomis, nuo 50 eurų iki 200 eurų. Iš kitų asmenų pinigų ji nėra ėmusi. Kiek pamena teko iš Vilkaviškio autobusų stoties paimti dėžutę, kurioje buvo mobilūs telefonai ir SIM kortelės. Minėtą dėžutę, V. prašoma, parsivežė į namus. Vėliau iš jos parvežtus telefonus ir SIM korteles paėmė D. R. arba R. S. (26 t., b. l. 133-134).

2017-05-25 įtariamuoju apklaustas V. V. (jo atžvilgiu atskirtas tyrimas) nurodė, jog nuo 2014 metų atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose. Atlikdamas bausmę užsiėmė telefonų pirkimu ir prekyba. Telefonus pirkdavo iš laisvėje esančių žmonių radęs pardavimo skelbimą už jį tenkinančią kainą, po ko tuos telefonus parduodavo bausmę atliekantiems asmenis. Apie tai, kad užsiima telefonų prekyba atlikdamas bausmę Marijampolės pataisos namuose žinojo visa jo šeima ir draugai esantys laisvėje. Draugų prašydavo, jog jie nuvažiuotų ir nupirktų jam telefonus, kuriuos vėliau jam permesdavo per Marijampolės pataisos namų sieną. Dažniausiai jam telefonus permesdavo D. R., V. S., R. S.. Minėti asmenys, dėl neleistinų daiktų permetimo bendraudavo ne tik su juo. Parduodamas telefonus laisvės atėmimo bausmę atliekantiems asmenis, kartais juos duodavo be pinigų ir sutikdavo palaukti kol su juo bus atsiskaityta. Gali pasakyti, jog jam skoloje už telefonus yra buvę P. R., E. B., I. V., V. pravarde „S.“. Minėti asmenys jam atsiskaitydavo pasakydami, jog pinigai bus pervesti ten kur jis nurodys. Jis neįtardamas, jog pinigai, kurie jam bus atiduoti už telefonus, kuriuos jis jiems parūpindavo, yra įgyti neteisėtai, pasakydavo kam juos perduoti ar nusiųsti. Yra nurodęs per „Pay post“ nusiųsti pinigus R. S., tačiau nežinojo, jog tie pinigai yra įgyti neteisėtai. R. S. pinigai per „Pay post“ skyrių buvo pervesti du ar tris kartus. Už gautus pinigus jis jo prašymu pirkdavo telefonus, dalį pasilikdavo sau už darbą, likusius nuveždavo jo žmonai A. V.. Žmonai sakydavo, jog pinigai yra atvežti už telefonus, kuriais jis prekiaudavo. Žmona pykdavo ant jo dėl pinigų, kurie buvo atvežami pas ją į namus, tačiau jis liepdavo juos ten laikyti ir nurodydavo savo draugams atėjus tinkamam metui juos paimti ir nupirkti to ko paprašydavo. Papildomai gali pasakyti, jog E. B. kelis kartus buvo paprašęs pasaugoti jo pinigus, nes neturėjo kur jų pasidėti. Jis sutiko, todėl į namus, kur gyvena jo žmona, buvo atvežti pinigai, kuriuos vėliau paėmė D. R. ir perdavė asmenims, kuriuos jam buvo nurodęs E. B.. Pamena, jog buvo liepęs savo vaikystės draugui T. D. nuvykti paimtus pinigus. Kaip ir minėjo jis nežinojo, jog tie pinigai yra įgyti neteisėtai. Jei būtų žinojęs tikrai nebūtų į šią aferą kišęs savo geriausio vaikystės draugo. Jam skoloje esantys asmenys tiesiog pasakydavo iš kur reikia paimti pinigus arba paklausdavo jo kam juos galėtų persiųsti. Atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, ne kartą yra girdėjęs kaip E. B. telefonu apgaudinėja žmones. Tą patį darydavo ir V. pravarde „S.“. P. R. dirbdavo su minėtais asmenimis ir ieškodavo banko sąskaitų, kur apgaulės būdu įgytus pinigus persiųsti ir kas juos galėtų išgryninti. Jis žinojo, jog minėti asmenys užsiima sukčiavimais, tačiau niekada nėra jų vertęs ar prašęs daryti kažko neteisėto. Kaip užsidirbti pinigų jie susigalvodavo patys. Papildomai gali pasakyti, jog per vieną kalintį asmenį susipažino su mergina vardu E., kuri yra iš Kelmės. Su ja bendravo telefonu, taip pat yra bendravęs ir per socialinį tinklapį „Facebook“. Buvo atvejis, kuomet jis su E. bendravo telefonu ir liepė jai paimti nešiojamąjį kompiuterį iš vienos merginos. Šios paslaugos jo paprašė P. R.. Detalesnius parodymus duos teisme (28 t., b. l. 30-31).

2016-02-04 gauta nukentėjusiosios Ž. M. gyvenamojoje vietoje esančio namų telefono numerio, į kurį skambino asmenys apgaule išvilioję elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, skambučių išklotinė. Išanalizavus pateiktus duomenis nustatyta, jog asmuo skambinęs nukentėjusiajai naudojo telefono numerį (duomenys neskelbtini). Nukentėjusiajai iš minėto telefono numerio skambinta du kartus: 2015-09-22 18:29:12 val. pokalbio trukmė 2543 s. ir 20:06:05 val. pokalbio trukmė 376 s. (14 t., b. l. 1-2, 3).

2016-02-09 gautas atsakymas dėl telefono numerio (duomenys neskelbtini) priklausomybės nustatymo. Nustatyta, jog minėtas telefono numeris priklauso UAB „Tele2“ išankstinės apmokėjimo paslaugos vartotojų grupei (14 t., b. l. 5-6).

2016-03-22 gauta telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių bei trumpųjų SMS žinučių išklotinė, kurią išanalizavus nustatyta, jog minėtas telefono numeris nusikalstamos veikos metu veikė Marijampolės mieste, jungdamasis prie judriojo ryšio operatoriaus bazinės stoties (celės), kurios veikimo zonoje yra Marijampolės pataisos namai (14 t., b. l. 11-13).

2015-09-30 nukentėjusioji Ž. M. apklausta liudytoja dėl jos atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos, prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė savo AB „Swedbank“ sąskaitos išrašą, patvirtinantį apie jos vardu neteisėtai atliktas finansines operacijas. Išanalizavus pateiktą banko sąskaitos išrašą nustatyta, jog iš Ž. M. priklausančios AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į T. B. priklausančią AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 340 eurų. Taip pat nukentėjusiosios Ž. M. vardu bandyta neteisėtai paimti greituosius kreditus iš įvairių kredito bendrovių: 2015-09-22 iš Ž. M. priklausančios AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „F.“ priklausančią AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) per du kartus pervesta po 0,01 Eur, 2015-09-22 iš Ž. M. priklausančios AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „F.“ priklausančią AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 0,01 Eur, 2015-09-22 iš Ž. M. priklausančios AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „I.“ priklausančią AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 0,01 Eur, 2015-09-22 iš Ž. M. priklausančios AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „F.“ priklausančią AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 0,01 Eur (14 t., b. l. 14-17).

2015-11-02 AB iš „Swedbank“ gautas išrašas dėl prisijungimų prie Ž. M. priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudojantis interneto banku. Išanalizavus pateiktą banko išrašą nustatyta, jog prie nukentėjusiosios Ž. M. elektroninės bankininkystės 1 kartą jungtasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini), 2015-09-22 18:53:34 val., 7 kartus jungtasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini): 2015-09-22 19:17:28 val., 19:36:47 val., 19:50:11 val., 19:55:47 val., 20:00:07 val., 20:02:02 val., 20:14:06 val. Banko elektroninės bankininkystės apsaugos sistema 2015-09-22 laikotarpiu nuo 18.48 val. iki 20.45 val. prie Ž. M. paskyros nurodytu laikotarpiu prisijungusiems asmenų įrenginiams suteikė unikalius vartotojo kodus (14 t., b. l. 20-21).

2016-02-08 iš AB „Swedbank“ gautas atsakymas dėl informacijos pateikimo, T. B. priklausančios AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas. Išanalizavus pateiktą banko sąskaitos išrašą nustatyta, jog į T. B. AB „Swedbank“ sąskaitą pervesti 340 eurų išgryninti 2015-09-22 20.35 val. AB „Swedbank“ bankomate Vilniaus g. 220, Šiauliuose (14 t., b. l. 27-28).

2015-12-01 pateiktas paklausimas dėl IP (duomenys neskelbtini) ir IP (duomenys neskelbtini) adresų priklausomybės nustatymo, siekiant nustatyti asmenis, neteisėtai prisijungusius prie Ž. M. elektroninės bankininkystės (14 t., b. l. 160).

2015-12-02 gautas atsakymas, jog IP (duomenys neskelbtini) adresas nusikalstamos veikos padarymo metu (jungiantis į nukentėjusiosios Ž. M. el. bankininkystę) priklauso juridiniam asmeniui UAB „D.“, įsikūrusiam (duomenys neskelbtini) (14 t., b. l. 161).

2015-12-07 gautas atsakymas, jog IP (duomenys neskelbtini) adresas nusikalstamos veikos padarymo metu (jungiantis į nukentėjusiosios Ž. M. el. bankininkystę) priskirtas „Mezon“ interneto prieigai, kur interneto tiekimo sutartis sudaryta G. P. vardu (nurodytas sąskaitų siuntimo adresas Sporto g. 7, Marijampolė) (14 t., b. l. 162).

2016-04-25 priimtas nutarimas susipažinti su dokumentais (informacija), AB „Swedbank“ esančiais duomenimis apie vartotojų, kuriems elektroninės bankininkystės apsaugos sistemoje buvo priskirti unikalūs kodai (cookies/slapukus), taip pat bankų duomenimis apie elektroninės bankininkystės sistemų vartotojus, kurie prie banko elektroninių bankininkysčių sistemų jungėsi iš IP adresų (duomenys neskelbtini) ir IP (duomenys neskelbtini). Išanalizavus bankų pateiktus duomenis nustatyta, jog 2015-08-10 iš IP adreso (duomenys neskelbtini) buvo prisijungta prie D. R. banko sąskaitos, 2015-09-22 iš IP adreso (duomenys neskelbtini) prisijungta prie nukentėjusiosios Ž. M. banko sąskaitos. L. R. reguliariai jungiasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini) ir iš (cookie/slapuko) (14 t., b. l. 38-43, 165-166).

2015-11-02 iš kredito bendrovės UAB „F.“ gautas atsakymas, jog internetinėje svetainėje m.smscredit.lt, www.vivus.lt nukentėjusiosios Ž. M. vardu pildyta paraiška greitajam kreditui gauti iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini) (14 t., b. l. 169-171).

2016-06-30 iš kredito bendrovės UAB „F.“ gautas atsakymas, jog internetinėje svetainėje www.minipaskola.lt nukentėjusiosios Ž. M. vardu pildyta paraiška greitajam kreditui gauti iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini) (14 t., b. l. 174).

2016-07-01 iš kredito bendrovės UAB „I.“ gautas atsakymas, jog internetinėje svetainėje www.credit24.lt nukentėjusiosios Ž. M. vardu pildyta paraiška greitajam kreditui gauti iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini) (14 t., b. l. 177).

Tyrimo metu nustatyta, jog siekiant apgaule išvilioti elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, nukentėjusiajai Ž. M. į laidinį namų telefoną skambinta 2015-09-22 18.29 val. Apgaule išvilioti elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenys perduoti P. R., kuris tuo pat metu perdavė neteisėtai įgytus elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis D. R. tam, jog nukentėjusiosios Ž. M. vardu būtų atliktos neteisėtos finansinės operacijos. Pirmasis prisijungimas prie Ž. M. elektroninės bankininkystės atliktas 2015-09-22 18:53:34 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (kaip nustatyta tyrimo metu iš D. R. priklausančio nešiojamojo kompiuterio su interneto prieiga, kur interneto tiekimo sutartis sudaryta L. R. vardu). Minėtų aplinkybių visuma patvirtina, jog P. R. buvo su asmeniu apgaule išviliojusiu elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis. P. R., D. R. ir V. F. parodymai patvirtina, jog asmuo apgaule išviliojęs iš Ž. M. elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis yra V. F. (14 t., b. l. 11-12, 20-21, 165-166).

Kaltinamieji V. F., D. R., P. R., K. L. kaltę dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino, patvirtino, kad viskas vyko taip, kaip nurodyta kaltinime. Be jų prisipažinimo, jų kaltę įrodo ir nukentėjusiosios Ž. M. pareiškime nurodytos aplinkybės bei ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įtariamaisiais apklaustų atskirtuose ikiteisminiuose tyrimuose T. B. (tyrimas nutrauktas), G. P. (priimtas nuosprendis), iš dalies įtariamaisiais apklaustų atskirtuose tyrimuose D. R., A. V., V. V. parodymai, skambučių ir trumpųjų žinučių išklotinių duomenimis, banko sąskaitų išrašai, bankų ir kredito bendrovių atsakymai, atsakymai dėl telefono numerių ir IP adresų priklausomybės.

Byloje nustatyta, kad nusikalstamos veikos nukentėjusiosios Ž. M. atžvilgiu padarytos organizuota grupe, kadangi kiekvienas narys turėjo savo vaidmenį bei užduotį, veikė organizuota grupe, t. y. ji susidėjo iš vykdytojo V. F., organizatoriaus asmens Nr. 3, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, vykdytojos D. R., kuri interneto pagalba prisijungusi prie nukentėjusiosios Ž. M. elektroninės bankininkystės atliko neteisėtas finansines operacijas, tyrimo metu nenustatyto vykdytojo, kuris naudodamasis G. P., kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, vardu įgytu „Mezon“ interneto teikimo įrenginiu, Ž. M. vardu, neteisėtai pildė paraiškas greitiesiems kreditams gauti, vykdytojo-padėjėjo P. R., kuris atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, perdavė D. R. neteisėtai įgytus Ž. M. elektroninės bankininkystės duomenis bei nurodė T. B., kurio atžvilgiu tyrimas nutrauktas, banko sąskaitos numerį tam, kad į pastarojo sąskaitą butų pervesti nukentėjusiajai Ž. M. priklausantys pinigai, padėjėjų – G. P., kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, K. L., kurie parūpino nusikalstamos veikos priemonę, tai yra „Mezon“ interneto teikimo įrenginį, asmens Nr. 9, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, asmens Nr. 2, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, kurie prisidėjo prie nusikalstamos priemonės, tai yra „Mezon“ interneto teikimo įrenginio perdavimo į Marijampolės pataisos namus tam, jog juo pasinaudojant būtų atliktos neteisėtos finansinės operacijos, asmens Nr. 1, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, kuris pasisavino apgaulės būdu įgytus, Ž. M. priklausančius pinigus bei kitų narių, kurių tapatybė tyrimo metu nenustatyta, su organizuotos grupės nariais, turinčiais skirtingus vaidmenis bei atliekančiais tam tikras užduotis, susitarė daryti kelis nusikaltimus – „telefoninius sukčiavimus“, turėjo užduotį apgaule įgyti svetimą turtą.

Dalyvaudami iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, pasiskirstę vaidmenimis bei užduotimis, D. R. neteisėtai įgijo, o V. F. ir P. R. neteisėtai įgijo ir perdavė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės - Ž. M. elektroninės bankininkystės duomenis duomenis tam, kad nukentėjusiosios Ž. M. vardu būtų atliktos neteisėtos finansinės operacijos. Tokiu būdu padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje.

Be to, dalyvaudami iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, pasiskirstę vaidmenimis bei užduotimis, veikdami organizuota grupe, D. R. neteisėtai panaudojo, V. F., P. R., K. L. padėjo neteisėtai panaudoti svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo – Ž. M. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus) ir Ž. M. vardu apgaule inicijuojant finansines operacijas. Tokiais veiksmais D. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, o V. F., P. R., K. L. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 6 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje.

Be to, dalyvaudami iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, pasiskirstę vaidmenimis bei užduotimis, veikdami organizuota grupe savo ir kitų asmenų naudai V. F., būdamas vykdytoju, D. R., būdama vykdytoja, apgaule įgijo, o P. R., būdamas padėjėju, K. L., būdamas padėjėju, padėjo apgaule įgyti svetimą, Ž. M. turtą, iš viso 340 eurų. Tokiu būdu V. F., D. R. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje. O P. R., K. L. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 6 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje.

Be to, dalyvaudami iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, pasiskirstę vaidmenimis bei užduotimis, veikdami organizuota grupe D. R. neteisėtai prisijungė, V. F., P. R. padėjo neteisėtai prisijungti prie AB „Swedbank“ informacinės sistemos. Tokiais veiksmais D. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje. O V. F., P. R. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 6 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje.

Be to, V. F. neteisėtai pasisavino valstybės tarnautojo asmens vardą, prisistatydamas Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos direktoriumi, K. P., tokiu būdu įvykdė sukčiavimą, taip padarė žalą valstybės tarnybos prestižui. Tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 289 straipsnyje.

Sukčiavimas, neteisėtas prisijungimas prie informacinės sistemos, neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis, neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ir jos duomenų panaudojimas (nukentėjusioji T. T.)

2015-09-11 protokole-pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką T. T. nurodė, kad 2015-09-10 jai paskambino vyras, prisistatęs pareigūnu, kuris paklausė jos, ar nepametė dokumentų ir pasakė, jog sujungs su banko saugumo darbuotoju. Sujungus atsiliepė kitas vyras, kuris pasakė, kad yra iš banko ir liepė pasidaryti jai elektroninių paslaugų teikimo sutartį, kad galėtų apsaugoti jos sąskaitą ir sužinoti kas sukčiauja internetu. Nuėjusi į banką pasidarė sutartį, telefonu padiktavo vyriškiui voke buvusius duomenis. 2015-09-11 ryte sulaukusi skambučio iš banko, sužinojo, kad iš jos indėlio buvo nuimta 2637,36 eurų. Jai padaryta žala yra 2637,36 eurų (11 t., b. l. 126).

2015-09-11 liudytoja apklausta T. T. nurodė, kad 2015-09-10 apie 17 val. į jos namų telefoną paskambino nežinomas vyras, kuris prisistatė policijos pareigūnu ir paklausė, kodėl ji pagal šaukimą neatvyko į policijos komisariatą esantį Kaune. Ji jo paklausė, kodėl turi atvykti į policiją Kaune, o jis jos paklausė, ar nepametė savo dokumentų: paso, kortelės. Ji nuėjo pasitikrinti ir pasakė jam, kad nieko nepametė. Tada jis jos paklausė ar ji turi voką, kuriuo galima mokėti internetu už paslaugas. Ji paieškojo ir jam atsakė, kad neturi. Tada jis pasakė, kad yra sulaikęs moterį, kuri sukčiavo internetu ir yra apgavusi 13 žmonių, taip pat pasakė, kad turi jos duomenis ir jam reikia jos elektroninio banko prisijungimo kodų, kad jis galėtų jos sąskaitą užblokuoti ir ta moteris nenuimtų nuo jos sąskaitos pinigų. Ji jam pasakė, kad jokių prisijungimo duomenų neturi ir internetu nesinaudoja. Tuomet vyras pasakė, kad sujungs ją su banko saugumo darbuotoju. Išgirdo sujungimo signalą, atsiliepė kitas vyras ir pasakė, kad jis iš banko saugumo ir paprašė, kad dar kartą nueitų pažiūrėti, ar tarp dokumentų turi voką. Ji vėl pažiūrėjo ir pasakė, kad neturi. Tada jis pasakė, kad ji turi jam padėti sužinoti kas ir iš kokio kompiuterio sukčiauja internetu. Bendraudamas vyras klausė kokiu banku naudojasi, kiek pinigų banko sąskaitoje turi, ar turi indėlių. Ji atsakė, kad naudojasi „Swedbank“, sąskaitoje turi apie 600 eurų ir indėlį 3000 dolerių. Tuomet jis paprašė jos mobilaus telefono numerio ir liepė nueiti į banką, esantį „Akropolyje“ bei pasidaryti elektroninių paslaugų teikimo sutartį. Ji jam padiktavo savo mobiliojo telefono Nr. Apie 18 val. išvažiavo į „Akropolį“ pasidaryti šios sutarties. Vykstant į banką ir iš jo jai apie 5 kartus skambino tas pats vyriškis iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir klausinėjo kur yra, ar pasirašė sutartį. Pasirašiusi sutartį grįžo namo. Tada jis jai paskambino ir paprašė padiktuoti visus voke esančius duomenis. Ji atplėšė voką ir pasakė jam visus duomenis kurie ten buvo. Tą pačią dieną apie 20 val. jai į jos namų telefoną vėl paskambino vyriškis kuriam prieš tai buvo pasakiusi voke esančius duomenis. Vyras prašė jos dar kartą padiktuoti 36 kodą iš voke buvusios kortelės. Ji jam dar kartą padiktavo 36 kodą ir jis atsisveikinęs padėjo telefono ragelį. 2015-09-11 apie 8.16 val. jai į mobilųjį telefoną paskambino iš banko ir pasakė, kad bankas užblokavo jos sąskaitą, nes galimai įvyko sukčiavimas ir nuo jos sąskaitos buvo nuimti pinigai. Taip pat liepė atvažiuoti į „Swedbank“ Konstitucijos per. 20A, Vilniuje. Nuvykus į banką ten dirbanti moteris jos paklausė, ar pažįsta K. L.. Banko darbuotoja pasakė, kad 2015-09-10 jos indėlyje buvę 3000 dolerių buvo pakeisti į eurus ir pervesti į K. L. sąskaitą 1150 eurų. O 2015-09-11 buvo persiųsta dar 1150 eurų į tą pačią sąskaitą (11 t., b. l. 129-131).

2017-04-13 T. T. papildomos apklausos metu nurodė, kad ji patyrė 2300 eurų materialinę žalą (11 t., b. l. 138-139).

2016-04-29 liudytoju apklaustas T. M. nurodė, jog 2015 m. rudenį, tikslaus laiko nepamena, jam paskambino jo netikras brolis D. M. ir paprašė jo banko sąskaitos. Jis jam paaiškino, jog jo draugą nesenai pasodino į kalėjimą, to draugo sąskaita užblokuota, todėl jam reikia sąskaitos, į kurią būtų pervesti pinigai už parduotą automobilį. Jis D. M. pasakė tam žmogui duoti jo telefono numerį ir jie susisiektų. Tą pačią dieną jam paskambino asmuo, kuris pasakė, jog skambina nuo D. M., savo vardo jam nepasakė ir neprisistatė. Jam paskambinęs asmuo paklausė, ar gali jis duoti savo banko sąskaitą, į kurią bus pervesti pinigai už automobilį ir jis juos išgryninęs turėtų perduoti jam skambinusio asmens žmonai. Jis skambinusiam asmeniui paaiškino, jog jo sąskaitą yra užblokavę antstoliai. Tuomet skambinęs asmuo jo paklausė, ar jis žino kas gali padėti iš pažįstamų. Jis to pokalbio metu pasakė, jog nežino, bet pasakė, jog pasidomės. Tą ar kitą dieną jis susitiko K. L. ir paklausė, ar galėtų pasakyti šis savo banko sąskaitą, į kurią būtų pervesti pinigai už mašiną. Jis K. L. davė jam skambinusio asmens telefono numerį. Ką jie tarpusavyje kalbėjo ir ką sutarė jis nežino (11 t., b. l. 153-154).

2016-04-29 liudytoju apklaustas D. M. nurodė, jog 2015 m. vasaros pabaigoje jam į mobilųjį telefoną paskambino pažįstamas P. R. ir paklausė, ar turi banko sąskaitą. P. R. jam paaiškino, kad į duotą banko sąskaitą būtų pervesti pinigai, kuriuos turėtų paduoti jo draugei. Jis pasakė, kad sąskaitos neturi, todėl P. R. nebeklausė kokiai draugei reiktų paduoti pinigus. Pasakė, jog duos T. M. telefono numerį, kad jam pasiskambintų ir paklaustų dėl banko sąskaitos. Ką P. R. pakalbėjo su T. M., jis nežino (11 t., b. l. 156).

2016-09-22 įtariamuoju apklaustas K. S. (jo atžvilgiu atskirtas tyrimas) nurodė, jog 2015-09-10 buvo susitikęs su pažįstamu K. L.. Jiems besišnekučiuojant K. L. į mobilųjį telefoną paskambino jam nepažįstamas asmuo ir paprašė jo prisijungti prie kažkokios moteriškės banko sąskaitos. K. L. savo telefone neturėjo interneto prieigos, todėl paprašė jo, kad jis su savo mobiliuoju telefonu prisijungtų prie kažkokios moteriškės elektroninės bankininkystės ir pervestų ten esančius pinigus į jo sąskaitą. Jis tuo metu dar nesuprato, jog daromas nusikaltimas, todėl sutiko padaryti taip kaip jo prašė K. L.. Savo mobiliuoju telefonu suvedė duomenis, kuriuos jam diktavo K. L.. K. L. tuo metu kalbėjo telefonu ir jam kažkas diktavo duomenis, kuriuos jis padiktavo jam. Jam kilo įtarimas, kad tai gali būti neteisėta, tačiau vis tiek iš moteriškės sąskaitos pervedė 1150 eurų į K. L. sąskaitą. Vėliau jam K. L. davė kalbėti iš savo mobiliojo telefono su asmeniu, kuris paaiškino, kaip padidinti siunčiamų pinigų limitą, tam kad galėtų į K. L. sąskaitą pervesti daugiau pinigų. Asmens, su kuriuo jis kalbėjo nepažįsta. Tuomet K. L. per kelis kartus į jo sąskaitą pervestus pinigus išgrynino Joniškio mieste. Vėliau jis prisijungęs dar pervedė į K. L. sąskaitą 1150 eurų. Tuomet asmuo, su kuriuo bendravo K. L., nurodė jam nuvykti į Šiaulius ir perduoti išgrynintus pinigus. Jis K. L. savo automobiliu nuvežė į Šiaulius, kur šis išgrynino 1150 eurų. Tuomet jis jį nuvežė prie „Akropolio“, Šiauliuose, esančios degalinės, kur asmuo, su kuriuo bendravo K. L., buvo nurodęs perduoti visus išgrynintus pinigus. Pinigus K. L. perdavė asmeniui, atvykusiam „Citroen“ markės automobiliu. Asmens, kuriam K. L. perdavė pinigus, jis nematė. Jokio atlygio už pinigų pervedimą iš moteriškės sąskaitos į K. L. sąskaitą jis negavo. K. L. jam užpylė kuro už 20 eurų, kad jį iš Joniškio atvežė į Šiaulius. Papildomai gali pasakyti, jog prie moteriškės sąskaitos būdamas Šiauliuose jis nesijungė, nes išsikrovė jo mobilusis telefonas. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi (12 t., b. l. 145-146).

2017-02-22 K. S. papildomos apklausos metu nurodė, kad nori patikslinti, jog naudodamasis savo mobiliuoju telefonu prisijungė prie svetimos elektroninės bankininkystės ir atliko vieną pinigų pervedimą, tai yra 1150 eurų pervedė į K. L. banko sąskaitą. Prisijungimo duomenis padiktavusio asmens jis nepažįsta, su juo kalbėjo K. L.. Pokalbio metu K. L. buvo perdavęs savo telefono ragelį jam, jog jis kalbėtų su asmeniu diktavusiu prisijungimo duomenis. Jis su minėtu asmeniu kalbėjosi labai trumpai, vėliau telefono ragelį vėl perdavė K. L.. Po to, kai prisijungęs prie svetimos elektroninės bankininkystės pervedė 1150 eurų į K. L. banko sąskaitą, K. L. savo automobiliu nuvyko į AB „Swedbank“ bankomatą, Joniškio mieste, kur išgrynino pervestus pinigus. Jis tuo metu buvo su savo automobiliu ir liko laukti Joniškio miesto centre. Po to, kai K. L. išgrynino pervestus pinigus, jie vėl susiskambinę susitiko. Susitikus girdėjo, kad K. L. skambino tas pats asmuo, prašęs prisijungti prie nukentėjusiosios, kaip dabar žino T. T., elektroninės bankininkystės. Minėtas asmuo norėjo, jog dar pervestų pinigų į K. L. sąskaitą, tačiau jo telefonas išsikrovė ir jis negalėjo to padaryti. K. L. telefonas buvo be interneto prieigos, todėl ir jis negalėjo atlikti neteisėtos finansinės operacijos. Kiek pamena, jie su K. L. dar ieškojo mobiliojo telefono įkroviklio, kad galėtų pasikrauti savo telefoną ir dar kartą prisijungęs prie nurodytos svetimos elektroninės bankininkystės atliktų pinigų pervedimą į K. L. sąskaitą, tačiau buvo jau vėlu, todėl įkroviklio nusipirkti nepavyko. K. L. tuo metu telefonu pastoviai kalbėjo su asmeniu, kuris padiktavo prisijungimo prie svetimos elektroninės bankininkystės duomenis. Minėtas asmuo nurodė K. L. nuvykti į Šiaulius ir pinigus perduoti kažkokiam asmeniui. Į Šiaulius vyko jo automobiliu. Atvykus į Šiaulius, asmuo kalbėjęs su K. L. pasakė, jog į jo banko sąskaitą yra dar pervesta pinigų ir nurodė juos išgryninti. Jis K. L. nuvežė prie AB „Swedbank“ bankomato. Kol jis grynino pinigus, jis liko laukti automobilyje ir su juo kartu nėjo. Nežino kokią sumą šis išgrynino, jam apie tai K. L. nieko nesakė, tik užsiminė, jog kažkam turės perduoti išgrynintus pinigus. Jei gerai pamena, asmuo kalbėjęs su K. L., nurodė nuvykti į degalinę esančią šalia prekybos centro „Akropolis“. Iš išgrynintos pinigų sumos K. L. jam davė 20 eurų už kurą, kad pavėžėjo jį iki Šiaulių, o likusius (kokią sumą tiksliai nežino) perdavė asmeniui, atvykusiam „Citroen“ markės automobiliu. Nei asmens, nei automobilio valstybinių numerių jis neįsidėmėjo, nes laukė automobilyje, kol K. L. padavė pinigus. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Sutinka dalimis atlyginti nukentėjusiajai atsiradusią žalą (25 t., b. l. 132-133).

2017-05-25 įtariamuoju apklaustas V. V. (jo atžvilgiu atskirtas tyrimas) nurodė, jog nuo 2014 metų atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose. Atlikdamas bausmę užsiėmė telefonų pirkimu ir prekyba. Telefonus pirkdavo iš laisvėje esančių žmonių radęs pardavimo skelbimą už jį tenkinančią kainą, po ko tuos telefonus parduodavo bausmę atliekantiems asmenis. Apie tai, kad užsiima telefonų prekyba atlikdamas bausmę Marijampolės pataisos namuose žinojo visa jo šeima ir draugai esantys laisvėje. Draugų prašydavo, jog jie nuvažiuotų ir nupirktų jam telefonus, kuriuos vėliau jam permesdavo per Marijampolės pataisos namų sieną. Dažniausiai jam telefonus permesdavo D. R., V. S., R. S.. Minėti asmenys, dėl neleistinų daiktų permetimo bendraudavo ne tik su juo. Parduodamas telefonus laisvės atėmimo bausmę atliekantiems asmenis, kartais juos duodavo be pinigų ir sutikdavo palaukti kol su juo bus atsiskaityta. Gali pasakyti, jog jam skoloje už telefonus yra buvę P. R., E. B., I. V., V. pravarde „S.“. Minėti asmenys jam atsiskaitydavo pasakydami, jog pinigai bus pervesti ten kur jis nurodys. Jis neįtardamas, jog pinigai, kurie jam bus atiduoti už telefonus, kuriuos jis jiems parūpindavo, yra įgyti neteisėtai, pasakydavo kam juos perduoti ar nusiųsti. Yra nurodęs per „Pay post“ nusiųsti pinigus R. S., tačiau nežinojo, jog tie pinigai yra įgyti neteisėtai. Raimundui pinigai per „Pay post“ skyrių buvo pervesti du ar tris kartus. Už gautus pinigus jis jo prašymu pirkdavo telefonus, dalį pasilikdavo sau už darbą, likusius nuveždavo jo žmonai A. V.. Žmonai sakydavo, jog pinigai yra atvežti už telefonus, kuriais jis prekiaudavo. Žmona pykdavo ant jo dėl pinigų, kurie buvo atvežami pas ją į namus, tačiau jis liepdavo juos ten laikyti ir nurodydavo savo draugams atėjus tinkamam metui juos paimti ir nupirkti to ko paprašydavo. Papildomai gali pasakyti, jog E. B. kelis kartus buvo paprašęs pasaugoti jo pinigus, nes neturėjo kur jų pasidėti. Jis sutiko, todėl į namus, kur gyvena jo žmona, atvežti pinigai, kuriuos vėliau paėmė D. R. ir perdavė asmenims, kuriuos jam buvo nurodęs E. B.. Pamena, jog buvo liepęs savo vaikystės draugui T. D. nuvykti paimtus pinigus. Kaip ir minėjo jis nežinojo, jog tie pinigai yra įgyti neteisėtai. Jei būtų žinojęs tikrai nebūtų į šią aferą kišęs savo geriausio vaikystės draugo. Jam skoloje esantys asmenys tiesiog pasakydavo iš kur reikia paimti pinigus arba paklausdavo jo kam juos galėtų persiųsti. Atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, ne kartą yra girdėjęs kaip E. B. telefonu apgaudinėja žmones. Tą patį darydavo ir V. pravarde „S.“. P. R. dirbdavo su minėtais asmenimis ir ieškodavo banko sąskaitų, kur apgaulės būdu įgytus pinigus persiųsti ir kas juos galėtų išgryninti. Jis žinojo, jog minėti asmenys užsiima sukčiavimais, tačiau niekada nėra jų vertęs ar prašęs daryti kažko neteisėto. Kaip užsidirbti pinigų jie susigalvodavo patys. Papildomai gali pasakyti, jog per vieną kalintį asmenį susipažino su mergina vardu E., kuri yra iš Kelmės. Su ja bendravo telefonu, taip pat yra bendravęs ir per socialinį tinklapį „Facebook“. Buvo atvejis, kuomet jis su E. bendravo telefonu ir liepė jai paimti nešiojamąjį kompiuterį iš vienos merginos. Šios paslaugos jo paprašė P. R.. Detalesnius parodymus duos teisme (28 t., b. l. 30-31).

2015-09-11 savanorišku daiktų dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusioji T. T. pateikė savo AB „Swedbank“ sąskaitos išrašą. Išanalizavus pateiktą banko sąskaitos išrašą, nustatytos neteisėtos finansinės operacijos atliktos T. T. vardu: 2015-09-10 iš T. T. priklausančios AB „Swedbank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių piniginių lėšų, konvertavus 3000 JAV dolerių indėlio sumą į kitą valiutą, pervesta 2637,36 eurų į T. T. AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-09-10 iš T. T. priklausančios AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 1150 eurų į K. L. priklausančią AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-09-11 iš T. T. priklausančios AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 1150 eurų į K. L. priklausančią AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (11 t., b. l. 164-168).

2015-09-23 priimtas nutarimas susipažinti su nukentėjusiosios T. T. namų telefono numerio įeinančių ir išeinančių skambučių išklotine, taip pat tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (skambino nukentėjusiajai nusikalstamos veikos padarymo metu) įeinančių ir išeinančių skambučių bei trumpųjų SMS žinučių išklotine. 2015-10-13 susipažinus su UAB „Tele2“ pateikta informacija apie telefono numerį (duomenys neskelbtini), nustatyta, jog minėto telefono numerio naudotojas, su kuriuo bendravo nukentėjusioji priklauso UAB „Tele2“ išankstinio mokėjimo paslaugos sistemai, kuris 2015-09-10 17:.46 val., 19.37 val., 20.56 val. bendravo su nukentėjusiąja skambindamas į laidinį namų telefono aparatą, o 18.30 val., 18.37 val., 19.10 val., 19.41 val., 20.11 val. bendravo su nukentėjusiąja jai priklausančiu mobiliojo ryšio telefonu. Visi skambučiai jungėsi prie mobiliojo ryšio operatorių bazinių stočių (celių), kurios veikimo zonoje yra Marijampolės pataisos namai (11 t., b. l. 176-177, 179-182).

2015-09-23 priimtas nutarimas susipažinti su K. L. AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu apie atliktas finansines operacijas laikotarpiu nuo 2015-09-10 iki 2015-09-17 bei atliktų operacijų prisijungimo kompiuteriu IP adresus. 2015-10-28 gautas AB „Swedbank“ K. L. priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, kurį išanalizavus nustatyta, jog neteisėtai į K. L. banko sąskaitą pervesti nukentėjusiajai T. T. priklausantys pinigai – 1100 eurų per penkis kartus išgryninti 2015-09-10 laike nuo 22.24 val. iki 23.14 val. AB „Swedbank“ bankomate Miesto a. 5, Joniškis, 1150 eurų per tris kartus išgryninti 2015-09-11 laike nuo 0.35 val. iki 0.36 val. AB „Swedbank“ bankomate Tilžės g. 68, Šiauliai (11 t., b. l. 191-192, 194-195).

2015-10-28 iš AB „Swedbank“ gautos fotonuotraukos iš bankomatų, kuriuose atliktos pinigų išgryninimo operacijos iš AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios K. L. (11 t., b. l. 198-200, 12 t., b. l. 1-4).

2016-01-11 iš AB „Swedbank“ gautas T. T. priklausančios AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, kuriame nurodyti IP adresai, iš kurių buvo vykdomi neteisėti prisijungimai prie jos elektroninės bankininkystės. Iš pateikto išrašo matyti, kad prie T. T. banko sąskaitos buvo jungtasi iš IP adresų: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (12 t., b. l. 6-8).

2016-01-11 gavus AB „Swedbank“ T. T. priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą ir sulyginus su K. L. AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo duomenimis (išrašuose pateiktus slapuko failo (Cookie) duomenis) nustatyta, kad prie nukentėjusiosios sąskaitos buvo jungtasi iš to paties įrenginio kaip ir prie K. L. banko sąskaitos. Nustatyta, jog jungiantis į T. T. banko sąskaitą slapuko failas (Cookie) sutampa su slapuko failu (Cookie), kuris buvo užfiksuotas jungiantis į K. L. banko sąskaitą (11 t., b. l. 197, 12 t., b. l. 8).

2016-01-09 pateiktas paklausimas dėl IP priklausomybės nustatymo. Išanalizavus gautą atsakymą nustatyta, jog IP adresas (duomenys neskelbtini) nusikalstamos veikos padarymo metu buvo priskirtas tel. Nr. (duomenys neskelbtini), IP adresai (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) priskirti tel. Nr. (duomenys neskelbtini), IP adresas (duomenys neskelbtini) priskirtas išorinių UAB „Splius“ valdomo tinklo vartotojų grupei naudojančią vidinę IP adresų sritį (12 t., b. l. 9-11).

2016-03-10 priimtas nutarimas gauti mobiliojo ryšio vartotojų, naudojančių „Tele2“ operatoriaus tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių bei trumpųjų SMS žinučių išklotinę (minėti tel. Nr. naudoti nusikalstamos veikos padarymo metu, jungiantis prie nukentėjusiosios T. T. elektroninės bankininkystės). 2016-04-06 atlikus tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę nustatyta, jog iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo skambinta jokiam kitam telefono numeriui, tel. Nr. (duomenys neskelbtini) naudotas su mobiliojo ryšio įrenginiu IMEI (duomenys neskelbtini). Iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) susijungimų su nukentėjusiosios T. T. mobiliuoju bei laidiniu telefono numeriu nefiksuota, iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) susijungimų su įtariamojo, skambinusio nukentėjusiajai iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) nefiksuota, iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) fiksuota 924 sujungimai su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kurį 2015-11-11 K. L. buvo nurodęs kaip jo naudojamą paskiriant jam baudą pagal ATPK (12 t., b. l. 21-24, 25-26, 27-28, 34-35).

2016-01-14 reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokolu iš R. M. paimtas mobilaus ryšio telefonas „LG E460“, IMEI (duomenys neskelbtini), kuriame įdėta abonento (duomenys neskelbtini) kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). 2016-01-14 atlikta iš R. M. paimto mobiliojo ryšio telefono „LG E460“, IMEI (duomenys neskelbtini) apžiūra. Apžiūros metu užfiksuota, jog telefono atmintyje išsaugotas telefono numeris (duomenys neskelbtini) pavadinimu „K.“. Tyrimo metu nustatyta, jog minėtas telefono numeris priklauso K. S., gyv. (duomenys neskelbtini) (12 t., b. l. 42-43, 44-54, 88).

2016-09-22 reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokolu iš K. S. paimtas mobilaus ryšio telefonas „LG P-700“, IMEI (duomenys neskelbtini), su „Ežys“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu nustatyta, jog SIM kortelei Nr. (duomenys neskelbtini) priskirtas abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (12 t., b. l. 89-91, 111, 112)

Kaltinamieji P. R., K. L. kaltę dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino, patvirtino, kad viskas vyko taip, kaip nurodyta kaltinime. Be jų prisipažinimo, jų kaltę įrodo ir nukentėjusiosios T. T. pareiškime nurodytos aplinkybės bei ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, liudytojų T. M., D. M. parodymai, iš dalies įtariamaisiais apklaustų atskirtuose tyrimuose K. S. (priimtas nuosprendis), A. V., V. V. parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai, skambučių ir trumpųjų žinučių išklotinių duomenimis, banko sąskaitų išrašai, banko atsakymai, garso įrašai, atskymai dėl IP adresų priklausomybės, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolai.

Byloje nustatyta, kad nusikalstamos veikos nukentėjusiosios T. T. atžvilgiu padarytos organizuota grupe, kadangi kiekvienas narys turėjo savo vaidmenį bei užduotį, veikė organizuota grupe, t. y. ji susidėjo iš vykdytojo K. L., Marijampolės pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančio nusikalstamos veikos organizatoriaus asmens Nr. 3, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, tyrimo metu nenustatytų vykdytojų, kurie paskambino nukentėjusiajai T. T. ir apgaulės būdu išviliojo elektroninės bankininkystės duomenis, vykdytojo – K. S., kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kuris interneto pagalba prisijungęs prie nukentėjusiosios T. T. elektroninės bankininkystės atliko neteisėtas finansines operacijas, vykdytojo – padėjėjo P. R., kuris surado banko sąskaitą, į kurią būtų pervesti neteisėtai įgyti pinigai bei perdavė iš T. T. neteisėtai įgytus elektroninės bankininkystės duomenis tam, jog nukentėjusiosios T. T. vardu būtų atliktos neteisėtos finansinės operacijos bei kitų narių, kurių tapatybė tyrimo metu nenustatyta, su organizuotos grupės nariais, turinčiais skirtingus vaidmenis bei atliekančiais tam tikras užduotis, susitarė daryti kelis nusikaltimus – „telefoninius sukčiavimus“, turėjo užduotį apgaule įgyti svetimą turtą.

Dalyvaudami iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, pasiskirstę vaidmenimis bei užduotimis, K. L. neteisėtai įgijo, P. R. neteisėtai įgijo ir perdavė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės – T. T. elektroninės bankininkystės duomenis tam, kad nukentėjusiosios vardu būtų atliktos neteisėtos finansinės operacijos. Tokiu būdu padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje.

Be to, dalyvaudami iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, pasiskirstę vaidmenimis bei užduotimis, veikdami organizuota grupe, K. L. neteisėtai panaudojo, P. R. padėjo neteisėtai panaudoti svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo - T. T. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus) ir T. T. vardu apgaule inicijuojant finansines operacijas. Tokiais veiksmais K. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, o P. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje.

Be to, dalyvaudami iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, pasiskirstę vaidmenimis bei užduotimis, veikdami organizuota grupe savo ir kitų asmenų naudai K. L. turint užduotį išgryninti į jo banko sąskaitą neteisėtai pervestus pinigus, taip apgaule įgyjant svetimą turtą, P. R. turint užduotį įgyti nusikalstamos veikos priemonę, tai yra banko sąskaitą, į kurią būtų pervedami iš nusikalstamos veikos gaunami pinigai bei organizuoti šių pinigų išgryninimą ir perdavimą, taip padedant apgaule įgyti svetimą turtą, K. L., būdamas vykdytoju, apgaule įgijo, o P. R., būdamas padėjėju, padėjo apgaule įgyti svetimą, T. T. turtą, iš viso 2300 eurų. Tokiu būdu K. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje. O P. R., padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje.

Be to, dalyvaudami iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, pasiskirstę vaidmenimis bei užduotimis, veikdami organizuota grupe K. L. neteisėtai prisijungė, o P. R. padėjo neteisėtai prisijungti prie AB „Swedbank“ informacinės sistemos. Tokiais veiksmais K. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje. O P. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje.

2015-09-18 protokole-pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką A. S. nurodė, kad 2015-09-18 apie 9.00 val. į namų telefoną paskambinę nepažįstami asmenys apgaulės būdu išviliojo „Swedbank“ elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus ir 2015-09-18 iš jos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į G. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pasinaudojant jos elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenimis, pervesta 850 eurų, kurie išgryninti 2015-09-18 11.34 val. „Swedbank“ padalinyje Joniškyje (12 t., b. l. 148-149).

2015-09-18 liudytoja apklausta A. S. nurodė, kad 2015-09-17 apie 20.00 val. jai būnant namuose į namų telefoną paskambino vyriškis, kuris prisistatė policijos pareigūnu iš Algirdo gatvės. Jis prašė atvykti į (duomenys neskelbtini) gatvę, bet pokalbio metu apsigalvojo, pasakęs, kad jau vėlu. Pašnekovas jai pasakė, kad nuo jos sąskaitos yra nuskaitomi pinigai ir policija ieško, kas tą daro. Ji pasakė, kad niekur nevyks. 2015-09-18 apie 9.00 val. jai į namų telefoną vėl paskambino tas pats asmuo, prisistatęs policijos pareigūnu. Jis vėl pasakė, kad nori surasti žmogų, kuris nuo jos sąskaitos nurašinėja pinigus. Todėl jai nurodė nuvykti į banko padalinį ir sudaryti elektroninės bankininkystės sutartį. Jos paprašė pasakyti mobiliojo telefono numerį. Ji padiktavo savo mobiliojo telefono numerį, į kurį jai pašnekovas paskambino apie 10.22 val., jai būnant „Swedbank“ padalinyje, į kurį nuvyko sudaryti elektroninės bankininkystės sutarties. Skambino iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbis vyko apie 40 min. Pašnekovas paprašė padiktuoti elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis. Prašomus duomenis ji padiktavo. Važiuojant troleibusu namo 12.42 val. jai vėl paskambino tas pats asmuo ir padėkojo už bendradarbiavimą. Grįžusi į banko padalinį ji pasakė apie įvykį ir sužinojo, kad 2015-08-18 iš jos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į G. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pasinaudojant jos elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenimis, pervesta 850 eurų. Banko darbuotoja pasakė, kad pinigai buvo išgryninti 11.34 val. „Swedbank“ padalinyje Joniškyje. Skambinęs asmuo kalbėjo lietuvių kalba, šiek tiek šveplavo. Jo balsą galėtų atpažinti (12 t., b. l. 152-153).

2016-03-14 A. S. papildomos apklausos metu nurodė, kad civilinio ieškinio byloje nereikš. Įtariamasis G. P. jos atsiprašė ir ji jam atleido, jie susitarė dėl žalos atlyginimo. G. P. įsipareigojo iki 2016 metų rugsėjo mėnesio atlyginti jai padarytą 850 eurų žalą. Jie susitarė, jog 850 eurų G. P. dalimis iki 2016-09-01 perves į jos anūko T. S. AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (12 t., b. l. 160).

2016-04-29 liudytoju apklaustas T. M. apklausos metu nurodė, jog 2015 m. rudenį, tikslaus laiko nepamena, jam paskambino jo netikras brolis D. M. ir paprašė jo banko sąskaitos. Jis jam paaiškino, jog jo draugą neseniai pasodino į kalėjimą, to draugo sąskaita užblokuota, todėl jam reikia sąskaitos, į kurią būtų pervesti pinigai už parduotą automobilį. Jis D. M. pasakė, jog tam žmogui duotų jo telefono numerį ir jie susisieks. Tą pačią dieną jam paskambino asmuo, kuris pasakė, jog skambina nuo D., savo vardo jam nepasakė ir neprisistatė. Jam paskambinęs asmuo paklausė ar gali duoti savo banko sąskaitą, į kurią bus pervesti pinigai už automobilį ir jis juos išgryninęs turėtų perduoti jam skambinusio asmens žmonai. Jis tam asmeniui paaiškino, jog jo sąskaitą yra užblokavę antstoliai. Tada skambinęs asmuo paklausė ar jis žino kas gali padėti iš pažįstamų. Jis to pokalbio metu pasakė, jog nežino, bet pasakė, jog pasidomės. Tą ar kitą dieną jis susitiko K. L. ir paklausė ar duotų savo sąskaitą, į kurią būtų pervesti pinigai už mašiną. Jis K. L. davė jam skambinusio asmens telefono numerį. Ką jie tarpusavyje kalbėjo ir ką sutarė jis nežino (12 t., b. l. 166-167).

2017-03-17 įtariamuoju apklaustas R. S. (jo atžvilgiu atskirtas tyrimas) nurodė, kad iš įtarime minimų asmenų pažįsta tik V. V. ir A. V.. Tvirtina parodymus duotus 2016-11-02 ir 2017-03-06 apklausiant jį specialiuoju liudytoju. Su nieko nesitarė dalyvauti organizuotoje grupėje, nesitarė vykdyti nusikalstamų veikų ir nežinojo, jog jam persiųsti pinigai įgyti nusikalstamu būdu (26 t., b. l. 38).

2016-11-02 specialiuoju liudytoju apklaustas R. S. nurodė, kad jis pažįsta V. V.. Šį asmenį pažįsta nuo vaikystės laikų, nes augo tame pačiame kaime, (duomenys neskelbtini). Po to kai V. V. buvo įkalintas pataisos namuose jų bendravimas nenutrūko. Kartas nuo karto jis jam paskambindavo paklausti kaip sekasi ar paprašyti kokios nors pagalbos. Pripažįsta, jog kelis kartus V. V. buvo prašęs jo pagalbos. Pamena, jog V. V. prašymu kelis kartus pirko telefonus, kuriuos padavė jo nurodytiems asmenims, kurių jis nepažįsta. Jam V. V. pasakydavo, jog per „Pay post“ yra atsiųsta pinigų, už kuriuos jis turėtų nupirkti prašomų daiktų. Taip pat yra V. V. prašymu perdavęs kelis kartus per „Pay post“ skyrių gautus pinigus V. V. nurodytiems asmenims. Pamena, jog vieną kartą yra vežęs pinigus V. V. žmonai. Kalbant šiuo konkrečiu atveju dėl 630 eurų, kurie per „Pay post“ skyrių buvo pervesti jam, jis negali prisiminti kur juos padėjo. D. R., kuri jam siuntė šiuos pinigus, jis nepažįsta. Gautų pinigų jis nepasiliko sau, bet šiai dienai negali pasakyti, kur juos padėjo, kadangi nuo to momento, kuomet jie jam buvo pervesti, praėjo nemažai laiko. Jis pagalvos apie šį įvykį ir detalesnius parodymus duos kitos apklausos metu. Papildomai gali pasakyti, jog V. V., jam niekuomet nebuvo užsiminęs, jog jam pervesti pinigai yra įgyti neteisėtu būdu, todėl jis nežinojo šių pinigų kilmės ir net nenumanė, jog prisideda prie nusikalstamos veikos (12 t., b. l. 173-174).

2017-03-06 specialiuoju liudytoju apklaustas R. S. papildomos apklausos metu nurodė, jog V. V. prašymu yra iš „Pay post“ skyriaus kelis kartus paėmęs jam siųstus pinigus. Asmenų, kurie jam siuntė pinigus jis nepažįsta. Kokiomis sumomis jam buvo siunčiami pinigai šiuo metu tiksliai nepamena, bet gali būti, jog kelis kartus buvo atsiųsta daugiau nei keli šimtai eurų. Pinigus V. V. nurodymu paduodavo A. V., R. Ž.. Kokiomis sumomis paduodavo minėtiems asmenims pinigus, nepamena. Kiek žino, R. Ž., V. V. prašomas, už gautus pinigus pirkdavo telefonų aparatus. Kur nupirktus telefonus R. Ž. dėdavo, jis nežino. R. Ž. su V. V. yra pažįstami, nes yra kilę iš to paties kaimo – (duomenys neskelbtini) (12 t., b. l. 176).

2017-03-28 liudytoju apklaustas R. Ž. nurodė, kad yra kilęs iš Vilkaviškio rajono. 2013 m. jo pažįstamas A. L. pasiūlė jam greitai ir lengvai užsidirbti pinigų, tai yra per Kybartų pataisos namų sieną permesti neleistinus daiktus ir už tai užsidirbti 500 litų. Jis su tokiu pasiūlymu sutiko, todėl pabandė padaryti tai, ko jo prašė. Padarius tai kas buvo jo prašyta, permetus neleistinus daiktus per Kybartų pataisos namų sieną, A. L. supažindino jį su V. V., kuris tuo metu atlikinėjo bausmę Kybartų pataisos namuose. Iš pradžių su V. V. bendravo mobiliuoju telefonu. Neilgai trukus po pažinties, jis pasiūlė jam nelegaliai užsidirbti, pabūti „kojomis“ ir iš žmonių paimti pinigus, kurie išvilioti sukčiavimo būdu. Jis sutiko, todėl V. V. prašomas ne kartą vyko pas žmones paimti pinigus, kuriuos vėliau perduodavo nurodytiems asmenims, pusę paimtos sumos pasilikdavo sau. Būdavo atvejų, kuomet V. V. prašydavo už paimtus pinigus nupirkti telefonų, SIM kortelių, modemų, kuriuos permesdavo per Kybartų pataisos namų sieną. Dėl šių savo neteisėtų veiksmų abu su V. V. yra nuteisti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo už sukčiavimą. Jam už tai skyrė metus ir šešis mėnesius. Šiuo metu dėl minėto nuosprendžio yra parašęs apeliacinį skundą. Papildomai gali pasakyti, kad dirbdamas V. V., susipažino su D. R.. Jis taip pat dirbo V. V., kurio prašomas D. R. vežiodavo žmones daryti „brasus“ (neleistinų daiktų permetimus per pataisos namų sieną). Vieną kartą D. R. vežė jį pas žmones, kad iš jų paimtų pinigus. V. V. visa tai organizuodavo. Taip pat, gali pasakyti, jog pažįsta R. S.. Jį pažįsta nuo vaikystės laikų. Žino, jog R. S. pažįsta V. V., nes jie yra kilę iš to paties kaimo, (duomenys neskelbtini). Iš paties R. S. yra ne kartą girdėjęs, jog jis V. V. prašomas vyko iš žmonių paimti pinigus, kuriuos jie atiduodavo apgauti sukčiavimo būdu. 2016 m. pradžioje R. S. jam pasigyrė, kad iš kažkokio žmogaus paėmė 35000 eurų, kuriuos nukentėjęs asmuo atidavė apgautas sukčių. Pinigus R. S. paėmė V. V. prašomas. R. S. gyrėsi, jog 15000 eurų pasiliko sau, o likusius atidavė V. V. nurodytiems asmenims. Tiek jis, tiek R. S. ir D. R. dirbo V. V.. Už atliktus prašomus veiksmus (pinigų paėmimą – perdavimą, „brasų“ darymą) gaudavo atlygį. Nuo 2015-04-17 iki 2015-12-08 buvo suimtas ir nuteistas dėl padėjimo sukčiauti. Tuo metu R. S. jam tikrai nedavė jokių pinigų. Kai buvo paleistas į laisvę, 2016 m. buvo atvejų kuomet V. V. prašomas iš R. S. paėmė pinigus ir perdavė nurodytiems asmenims. 2016 m. R. S. kiek žino, vykdė V. V. paliepimus: darydavo „brasus“, nuveždavo – paimdavo V. V. prašomus daiktus (12 t., b. l. 180-182).

2016-12-06 liudytoju apklaustas A. K. apklausos metu parodė, jog jis nuo 2014 metų atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose. Šiuo metu laisvės atėmimo bausmę atlieka 16-ame nuteistųjų būryje. Atlikdamas bausmę susipažino su daug nuteistųjų, tame tarpe ir su V. V.. Kartu su juo bausmę atlieka ir vaikystės draugas M. Š.. Gali paaiškinti, jog D. R. jis nepažįsta. Kodėl ji 2015-09-18 į Marijampolės pataisos namuose esančią jo sąskaitą pervedė 50 eurų, jis nežino. Pinigus išleido parduotuvėje. Nepasidomėjo kas ir kodėl į jo sąskaitą pervedė pinigus. Kas galėjo nurodyti jo sąskaitos numerį tam, kad į ją būtų pervesti pinigai jis nežino (12 t., b. l. 184).

2016-01-06 įtariamuoju apklaustas G. P. (jo atžvilgiu priimtas nuosprendis) nurodė, kad 2015-09-18 anksti ryte ėjo į maisto prekių parduotuvę. Vos tik išėjus iš parduotuvės jį pasišaukė nepažįstamas vyriškis. To vyriškio anksčiau niekada nebuvo matęs, jo nepažįsta, kontaktinių duomenų neturi. Minėtas vyriškis prisistatė esantis S. ir paklausė jo, ar nori užsidirbti 50 eurų. Jis susigundė tuo pasiūlymu, todėl paklausė ką reiktų padaryti. Vyriškis jam paaiškino, jog reiktų nuimti pinigus, nes neva jo sąskaita yra užblokuota, perduota antstoliams, todėl jei pas jį į sąskaitą būtų pervesti pinigai iškart būtų nuskaityti. Jis paklausė iš kur tie pinigai, o vyriškis patikino jį, kad pinigai yra už parduotą automobilį. Tuomet jis paaiškino, jog neturi banko kortelės ir negalės iš bankomato nuimti jam pinigų. Vyriškis tada pasakė jam, jog čia nėra problema, nes pinigus galės nuimti banko padalinyje. Kadangi jis nežinojo savo banko sąskaitos numerio, pasakė, jog eina į namus jį pasižiūrėti, o vyriškis pasisiūlė eiti kartu ir paprašė jo, kad leistų jam pasitikrinti sąskaitą. Grįžus į namus, (duomenys neskelbtini), jis įsijungė nešiojamąjį kompiuterį „HP“, per kurį prisijungė prie savo elektroninės bankininkystės. Tokiu būdu sužinojo savo banko sąskaitos numerį ir pasakė tam vyriškiui, kuris atėjo kartu su juo. Po to šis prisėdo prie to paties kompiuterio. Šis jam pasakė, kad reikia pasitikrinti sąskaitą. Jis jį paliko prie kompiuterio, o pats tuo metu nuėjo parūkyti, todėl ką vyriškis veikė nematė. Po to, kiek pamena kažkam paskambino ir pasakė jo banko sąskaitos numerį ir praėjus dar kažkuriam laikui liepė jam pasitikrinti savo sąskaitą. Jis vėl prisijungė prie elektroninės bankininkystės ir pamatė, jog į jo sąskaitą yra pervesti 850 eurų. Tuomet vyriškis paprašė jo, kad nueitų į banką ir paimtų tuos pinigus. Jiems beeinant jis paklausė jo telefono numerio, pasakė, kad jam paskambins ir jie susitiks. Jis nuėjo į „Swedbank“ ir nuėmė visus gautus pinigus – 850 eurų, be to, užsisakė banko mokėjimo kortelę, nes savo buvo pametęs. Jam banke dirbusi darbuotoja pasakė, jog banko mokėjimo kortelę ateitų pasiimti po savaitės laiko. Išėjęs iš banko jis nuėjo namo. Neilgai trukus jam paskambino tas pats vyriškis ir pasakė, jog atneštų jam nuimtus pinigus. Susitarė susitikti ten pat kur ir susipažino. Nuėjus į tą vietą, jis vyriškiui atidavė nuimtus pinigus, jis jam už tai davė 50 eurų ir jie išsiskyrė. Daugiau to vyriškio nebematė. Apie tai, kad buvo daromas nusikaltimas jis tuomet nesuprato. Vėliau, po savaitės, kaip ir buvo liepusi banko darbuotoja, nuėjo į „Swedbank“ pasiimti banko mokėjimo kortelės. Tą dieną dirbusi bankininkė jam paaiškino, jog jo sąskaita yra užblokuota, nes jis kažką nelegalaus daro. Tik tuomet jis suprato, kad vyriškis, kuris paprašė jo padėti, jį apgavo ir tokiu būdu jis pats turi problemų. Minėtą vyriškį jis atpažinti galėtų, nes gerai įsidėmėjo. Jis buvo apie 25 metų amžiaus, rudų, trumpai kirptų plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, kitokių išskirtinių bruožų neįsidėmėjo. Tą dieną, kai banko darbuotoja pasakė, jog su jo banko sąskaita buvo daromas nusikaltimas jis paskambino tam vyriškiui, kuris prašė nuimti pinigus. Paklausė, kas čia yra, o jis jam pasakė, jog nieko blogo ir numetė ragelį. Daugiau jis su juo nesusisiekė ir susitikęs nebuvo. To vyriškio numerio išsisaugojęs nebuvo, todėl jį būtų galima sužinoti išsiėmus telefono pokalbių išklotines. Kompiuterį „HP“ pateikia prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Per minėtą kompiuterį jis 2015-09-18 jungėsi prie savo elektroninės bankininkystės ir vyriškis, prašęs jo nuimti pinigus, taip pat juo naudojosi. Jis rūkydamas balkone matė, kad jis buvo prisijungęs prie „Swedbank“ internetinio tinklapio, tačiau ką jis ten veikė ir kur jungėsi jis nežino. Labai gailisi, kad tuo metu sutiko dėl 50 eurų padėti tam vyriškiui. Kaip ir minėjo, tikrai nesuprato, kad juo tuo metu jis pasinaudojo darydamas nusikaltimą (13 t., b. l. 145-147).

2016-01-27 G. P. papildomos apklausos metu nurodė, kad asmenį, kuris užkalbino jį ir paprašė banko sąskaitos, į kurią būtų pervesti pinigai už automobilį, jis parsivedė į namus, (duomenys neskelbtini). Minėtas asmuo pasiprašė eiti su juo kartu, nes jis tuo metu nežinojo savo sąskaitos numerio. Vyriškis jam dar pasakė, jog nori prisėsti prie kompiuterio pasižiūrėti savo sąskaitą. Jis paklausė, kodėl vyriškis negali naudoti savo sąskaita, o šis jam paaiškino, jog jo sąskaita yra užblokuota, todėl jei į jo sąskaita bus pervesti pinigai, jų tiesiog neteks. Jam toks paaiškinimas įtarimo nesukėlė, todėl nusprendė jam padėti. Grįžęs į namus jis pirmiausia pasijungė savo banko paskyrą pasižiūrėti koks yra jo sąskaitos numeris. Pasižiūrėjęs pasakė savo sąskaitos numerį asmeniui, kurį parsivedė į namus. Jei gerai pamena, jis jo duomenis nusiuntė kažkam SMS žinute. Po to jis minėtam asmeniui leido prisėsti prie savo kompiuterio, o pats nuėjo parūkyti į balkoną. Kambarys, kuriame buvo kompiuteris, yra sujungtas su balkonu, todėl rūkydamas jis matė kaip tas vyriškis prisijungė prie AB „Swedbank“ paskyros. Ką jis veikė minėtame tinklapyje nekreipė dėmesio. Po to jis grįžęs į kambarį dar persirengė ir jie su tuo asmeniu išėjo, nes jis pasakė, jog pinigai yra pervesti į jo banko sąskaitą. Namuose su minėtu asmeniu ilgiausia užtruko apie pusvalandį. Lšėjus iš namų, jis nuėjo į banką, o asmuo buvęs su juo nuėjo savo reikalais. Prieš išsiskiriant jis davė jam savo telefono numerį ir jis jam žadėjo paskambinti kai nuims pinigus. Jis nuėjęs į banką banko darbuotojai pateikė savo asmens dokumentą ir paprašė išgryninti visus sąskaitoje esančius pinigus. Jei gerai pamena, banko darbuotoja padavė jam 850 eurų. Po to, kai išgrynino pinigus, grįžo į namus. Neilgai trukus jam paskambino tas pats asmuo, kuris prašė išgryninti pinigus, ir paprašė susitikti toje pačioje vietoje, kur jį buvo užkalbinęs, prie (duomenys neskelbtini) gatvėje esančios parduotuvės. Jis persirengė ir nuėjo su juo susitikti. Susitikęs padavė visus išgrynintus pinigus. Už tai, kad padėjo tam asmeniui išgryninti pervestus pinigus gavo 50 eurų atlygį. Po kelių dienų nuėjo į banką išsiimti padarytos banko mokėjimo kortelės, nes tą dieną, kai grynino pinigus paprašė, jog jam būtų išduota nauja (savąją jau kurį laiką buvo pametęs). Tuo metu banko darbuotoja jam pasakė, jog jo sąskaita yra užblokuota, nes į ja buvo pervesti neteisėtai įgyti pinigai. Tik tuomet suprato, jog buvo apgautas. Išėjęs iš banko dar bandė prisiskambinti asmeniui, kuris jo prašė išgryninti pinigus. Šis jam pasakė, kad čia viskas gerai ir nieko čia nebus. Po to jis jam dar bandė skambintis, tačiau to asmens telefonas buvo išjungtas. Daugiau su šituo asmeniu susitikęs nebuvo ir su juo nekontaktavo. Daugiau nieko paaiškinti negali. Nori pakeisti duotus parodymus. Iš tikrųjų susitiko pažįstamą K. L. (pavardes tiksliai nežino) gim. 1995 m. Socialiniame tinkle „Facebook“ jis pasivadinęs „K. A.“. Jis jo paprašė pasinaudoti jo banko sąskaita ir tokiu būdu užsidirbti pinigų. Jis kaip ir minėjo pasidomėjo, kodėl jis nesinaudoja savo, o šis jam paaiškino, jog jo sąskaita užblokuota. Tuomet kartu su K. atėjo pas jį į namus. Jis iš savo nešiojamojo kompiuterio buvo prisijungęs prie savo banko sąskaitos. Vėliau prie kompiuterio leido prisėsti K.. Šis tuo metu kalbėjo telefonu su kažkokiu asmeniu sėdinčiu Marijampolės pataisos namuose. Matė, kaip jis prisijungė prie kažkokios moters sąskaitos ir iš jos persiuntė 850 eurų į jo sąskaita. Po to jie kartu nuėjo į netoliese jo namų esantį AB „Swedbank“. Jis nuėjo į banko vidų išgryninti pinigų, o K. liko laukti lauke. Išgryninęs pinigus nuėjo pas jį į namus. Būnant namuose, jis padavė K. išgrynintus pinigus, o sau iš išgrynintos pinigų sumos pasiliko 50 eurų. K. su kažkuo vėl susiskambino telefonu ir susitarė dėl pinigų perdavimo. Asmuo, su kuriuo kalbėjo K., paprašė, jog jie prisijungtų prie tos pačios moteriškės banko sąskaitos ir pasižiūrėtų, ar nėra pensijų kaupimo fondo. K., būdamas prie jo kompiuterio, vėl prisijungė prie nukentėjusios moters sąskaitos. Jis sėdėjo šalia ir viską matė. Asmuo, kuris kalbėjo su K. pasakė, jog dar įmes į jo sąskaitą pinigų. Jis nesutiko ir pasakė, jog daugiau jokių pavedimų į jo sąskaita nebedarytų. Jis pats kalbėjo su tuo asmeniu per K. telefoną ir pasakė, kad taip nebejuokautų. Asmens, su kuriuo kalbėjo telefonu, jis nepažįsta. Iš balso galėtų pasakyti, jog jam apie 30 metų. Po to telefonu vėl kalbėjo K.. Jam pasakė, jog pasiimti pinigų atvažiuos moteris. K. baigęs pokalbį su minėtu asmeniu paliko jam savo telefoną, o pats kažkur išėjo. Jis jam pasakė, jog į tą telefoną paskambins ir jis turės išnešti pinigus. Neilgai trukus jam paskambino tas pats vyriškis, su kuriuo bendravo K., ir pasakė į lauką išnešti pinigus. Prie jo namų esančios parduotuvės „Liepaitė“ atvažiavo moteris su sidabrines spalvos automobiliu „Nissan Primera“, valstybinių numerių neįsidėmėjo. Moteris buvo šviesių plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, apie 35-40 metų amžiaus. Sutikęs ta moterį atpažinti galėtų. Jai padavė 730 eurų. Ji pasiėmė pinigus ir nuvažiavo. Vėliau jis dar susitiko su K. ir atidavė jam jo telefoną. Koks tuo metu buvo naudotas K. telefono numeris jis nepamena, nes jis dažnai juos keičia. Gali pasakyti, jog K. buvo davęs jo telefoną asmeniui sėdinčiam Marijampolės pataisos namuose ir šis jam skambino į jo abonentinę „Omnitel“ kortelę. Kada tiksliai jis jam skambino nepamena, bet mano, kad po kokių 2 dienų, kai buvo išgryninęs pinigus. K. siūlė jam dar išgryninti pinigus, tačiau jis nesutiko. Jis nepažįsta jokios G. Ž.. Mano, čia tas asmuo sėdintis Marijampoles pataisos namuose jam į sąskaita pervedė pinigus iš šios moters sąskaitos, tačiau tų pinigų jis nepaėmė. Net nežinojo, kad jie buvo pervesti, o po to jo sąskaitą užblokavo ir jokių finansinių operacijų jis su ja neatlikinėjo. Paskutinį karta su K. bendravo lapkričio mėnesį. Daugiau su juo susitikęs nebuvo. Kiek žino, šiuo metu jis yra išvykęs į užsienį. Aplinkiniai sakė, jog jis išvykęs į Angliją (13 t., b. l. 149-151).

2016-03-14 G. P. papildomos apklausos metu nurodė, kad prisidėti prie nusikalstamos veikos įvykdymo jam pasiūlė K. L., kuris šiuo metu yra išvykęs į užsienį. Su juo jokių ryšių nepalaiko ir nežino, kada jis planuoja parvykti į Lietuvą. Nukentėjusiosios A. S. atsiprašė dėl savo neteisėtų veiksmų ir ji jam atleido. Tarpusavyje jie susitarė dėl žalos atlyginimo. Jis įsipareigojo iki 2016-09-01 atlyginti 850 eurų turtinę žalą, pervedant minėtą pinigų sumą dalimis į A. S. anūko T. S. AB „Swedbank“ sąskaitą (13 t., b. l. 155-156).

2016-06-03 G. P. papildomos apklausos metu nurodė, kad nori patikslinti ankstesnės apklausos metu duotus parodymus. K. L. paprašė jo duoti savo banko sąskaitos numerį asmeniui, kurio jis nepažįsta. K. L. jam paaiškino, kad į jo banko sąskaitą bus pervesti pinigai, kuriuos jis turės išgryninti. Jis suprato, kad jam pervesti pinigai bus įgyti neteisėtai, tačiau vis tiek sutiko K. L. padėti. Jie atėjo pas jį į namus, (duomenys neskelbtini). Būnant ten, K. L. su kažkuo susiskambino telefonu. Vėliau savo telefono ragelį perdavė jam ir jis kalbėjosi su vyriškiu, kurio jis nepažįsta. Vyriškis, su kuriuo jis kalbėjosi, jam neprisistatė. Pokalbio metu asmuo, su kuriuo kalbėjo telefonu, paprašė jo prisijungti prie vienos moteriškės sąskaitos. Jis sutiko, todėl vyriškis telefonu jam padiktavo prisijungimo kodus, kuriuos jis sėdėdamas prie savo namuose esančio kompiuterio suvedė jungdamasis prie nukentėjusios moteriškės elektroninės bankininkystės. Prisijungęs iš nukentėjusiosios moteriškės banko sąskaitos persivedė 850 eurų į savo banko sąskaitą. K. tuo metu buvo kambaryje ir viską matė bei girdėjo. Vėliau K. jį nuvežė į netoliese esantį AB „Swedbank“ skyrių, kur jis išgrynino į savo banko sąskaitą pervestus 850 eurų. Po to K. parvežė jį į namus, o pats išėjo pas save į namus. Prieš išeidamas K. paliko jam savo telefoną, per kurį jis susisiekė su asmeniu prašiusiu jo išgryninti pinigus. Jam pasakė, kad pinigus išgrynino, tuomet jis jo paprašė dar kartą prisijungti prie tos moters banko sąskaitos ir pažiūrėti ar nėra pensijų kaupimo fondo, iš kurio taip pat neteisėtai būtų galima pasisavinti esančias pinigines lėšas. Prisijungimo duomenis jam telefonu padiktavo tas pats asmuo. Jis dar kartą prisijungė prie tos moters banko sąskaitos, tačiau piniginių lėšų ten nebebuvo, todėl jokių neteisėtų finansinių operacijų neatlikinėjo. Vėliau tas pats asmuo jam liepė išgrynintus pinigus išnešti prie parduotuvės „Liepaitė“ ir perduoti atvykusiai moteriškei. Kaip jam ir buvo liepta, jis pinigus nunešė sutartu laiku prie tos parduotuvės. Jo ten jau laukė moteriškė atvykusi su sidabrinės spalvos „Nissan primera“ automobiliu, kurio valstybinių numerių neįsidėmėjo. Tą moteriškę, kuriai turėjo perduoti pinigus, matė pirmą kartą. Ji buvo apie 30 m. amžiaus, šviesių plaukų, vidutinio kūno sudėjimo. Iš 850 eurų, kuriuos neteisėtai persivedė sau į sąskaitą ir išgrynino, pasiliko 60 eurų, dalį paėmė K., tiksliai nepamena kiek, o likusius perdavė tai moteriškei. Vakare susitiko su K. ir jam padavė dalį pinigų. Sumą, kurią galima pasiimti jam buvo įvardijęs asmuo, su kuriuo bendravo telefonu dėl visos šios aferos. Dėl to, kad prisidėjo prie nusikalstamos veikos įgyvendinimo nuoširdžiai gailisi ir ateityje prisižada daugiau nebenusikalsti (13 t., b. l. 161-162).

2015-11-18 liudytoja apklausta D. P. nurodė, kad jos sūnus G. P. yra išvykęs į Daniją, kur išvyko 2015-10-14 kartu su jos vyru S. P.. Jie išsivežė jos vyrui priklausantį kompiuterį „HP“, kuriuo naudojosi pagrinde G. P., nes jis jam pirktas pabaigus 12 klasių. Namuose yra internetas, kurio paslaugas teikia TEO. Namie yra maršrutizatorius, IP adreso atmintinai nežino, prieiga apsaugota slaptažodžiu. Namie taip pat naudojasi kompiuteriu COMPAQ, kuriuo naudojasi visi šeimos nariai. 2015-09-18 sūnus G. P. buvo Joniškyje (12 t., b. l. 162-164).

2017-05-25 įtariamuoju apklaustas V. V. (jo atžvilgiu atskirtas tyrimas) nurodė, jog nuo 2014 metų atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose. Atlikdamas bausmę užsiėmė telefonų pirkimu ir prekyba. Telefonus pirkdavo iš laisvėje esančių žmonių radęs pardavimo skelbimą už jį tenkinančią kainą, po ko tuos telefonus parduodavo bausmę atliekantiems asmenis. Apie tai, kad užsiima telefonų prekyba atlikdamas bausmę Marijampolės pataisos namuose žinojo visa jo šeima ir draugai esantys laisvėje. Draugų prašydavo, jog jie nuvažiuotų ir nupirktų jam telefonus, kuriuos vėliau jam permesdavo per Marijampolės pataisos namų sieną. Dažniausiai jam telefonus permesdavo D. R., V. S., R. S.. Minėti asmenys, dėl neleistinų daiktų permetimo bendraudavo ne tik su juo. Parduodamas telefonus laisvės atėmimo bausmę atliekantiems asmenis, kartais juos duodavo be pinigų ir sutikdavo palaukti kol su juo bus atsiskaityta. Gali pasakyti, jog jam skoloje už telefonus yra buvę P. R., E. B., I. V., V. pravarde „S.“. Minėti asmenys jam atsiskaitydavo pasakydami, jog pinigai bus pervesti ten kur jis nurodys. Jis neįtardamas, jog pinigai, kurie jam bus atiduoti už telefonus, kuriuos jis jiems parūpindavo, yra įgyti neteisėtai, pasakydavo kam juos perduoti ar nusiųsti. Yra nurodęs per „Pay post“ nusiųsti pinigus R. S., tačiau nežinojo, jog tie pinigai yra įgyti neteisėtai. R. S. pinigai per „Pay post“ skyrių buvo pervesti du ar tris kartus. Už gautus pinigus jis jo prašymu pirkdavo telefonus, dalį pasilikdavo sau už darbą, likusius nuveždavo jo žmonai A. V.. Žmonai sakydavo, jog pinigai yra atvežti už telefonus, kuriais jis prekiaudavo. Žmona pykdavo ant jo dėl pinigų, kurie buvo atvežami pas ją į namus, tačiau jis liepdavo juos ten laikyti ir nurodydavo savo draugams atėjus tinkamam metui juos paimti ir nupirkti to ko paprašydavo. Papildomai gali pasakyti, jog E. B. kelis kartus buvo paprašęs pasaugoti jo pinigus, nes neturėjo kur jų pasidėti. Jis sutiko, todėl į namus, kur gyvena jo žmona, buvo atvežti pinigai, kuriuos vėliau paėmė D. R. ir perdavė asmenims, kuriuos jam buvo nurodęs E. B.. Pamena, jog buvo liepęs savo vaikystės draugui T. D. nuvykti paimtus pinigus. Kaip ir minėjo jis nežinojo, jog tie pinigai yra įgyti neteisėtai. Jei būtų žinojęs tikrai nebūtų į šią aferą kišęs savo geriausio vaikystės draugo. Jam skoloje esantys asmenys tiesiog pasakydavo iš kur reikia paimti pinigus arba paklausdavo jo kam juos galėtų persiųsti. Atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, ne kartą yra girdėjęs kaip E. B. telefonu apgaudinėja žmones. Tą patį darydavo ir V. pravarde „S.“. P. R. dirbdavo su minėtais asmenimis ir ieškodavo banko sąskaitų, kur apgaulės būdu įgytus pinigus persiųsti ir kas juos galėtų išgryninti. Jis žinojo, jog minėti asmenys užsiima sukčiavimais, tačiau niekada nėra jų vertęs ar prašęs daryti kažko neteisėto. Kaip užsidirbti pinigų jie susigalvodavo patys. Papildomai gali pasakyti, jog per vieną kalintį asmenį susipažino su mergina vardu E., kuri yra iš Kelmės. Su ja bendravo telefonu, taip pat yra bendravęs ir per socialinį tinklapį „Facebook“. Buvo atvejis, kuomet jis su E. bendravo telefonu ir liepė jai paimti nešiojamąjį kompiuterį iš vienos merginos. Šios paslaugos jo paprašė P. R.. Detalesnius parodymus duos teisme (28 t., b. l. 30-31).

2015-09-18 savanorišku daiktų dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusioji A. S. pateikė savo AB „Swedbank“ sąskaitos išrašą, kuriame matyti neteisėtos finansinės operacijos atliktos A. S. vardu: iš A. S. priklausančios AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į G. P. priklausančią AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 850 eurų (12 t., b. l. 185-188).

2015-09-29 iš AB „Swedbank“ gautas atsakymas dėl informacijos pateikimo, A. S. AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir G. P. AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašai. Išanalizavus pateiktus duomenis nustatyta, jog iš A. S. priklausančios AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į G. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti nukentėjusiajai A. S. priklausantys 850 eurų. 840 eurų išgryninti 2015-09-18 11.34 val. AB „Swedbank“ skyriuje, Miesto a. 5, Joniškis (12 t., b. l. 194-200).

2015-09-29 iš AB „Swedbank“ gautas nukentėjusiajai A. S. priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisijungimų prie elektroninės bankininkystės naudojantis interneto banku išrašai, kuriuos išanalizavus nustatyta, jog prie nukentėjusiosios elektroninės bankininkystės jungtasi 2 kartus iš IP adreso (duomenys neskelbtini), tai yra 2015-09-18 10:47:46 val. ir 11:52:53 val. (12 t., b. l. 194-196).

2015-10-06 pateiktas paklausimas dėl IP (duomenys neskelbtini) adreso priklausomybės nustatymo. Gautas atsakymas, jog minimas IP adresas nusikalstamos veikos padarymo metu (jungiantis į nukentėjusiosios A. S. el. bankininkystę) buvo priskirtas interneto prieigai, kur interneto tiekimo sutartis sudaryta D. P. vardu, (duomenys neskelbtini) (13 t., b. l. 1-2).

2015-09-21 priimtas nutarimas susipažinti su dokumentais (informacija), nukentėjusiajai A. S. priklausančio tel. Nr. įeinančių ir išeinančių skambučių išklotine. Išanalizavus pateiktus duomenis nustatyta, jog asmuo skambinęs nukentėjusiajai naudojo UAB „Tele2“ tinkle registruotą telefono numerį (duomenys neskelbtini) (13 t., b. l. 23-25, 27-29).

2015-10-12 gauta asmens, skambinusio nukentėjusiajai A. S., naudoto telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių bei trumpųjų SMS žinučių išklotinė, kurią išanalizavus nustatyta, jog minėtas telefono numeris priskirtas išankstinės apmokėjimo paslaugos vartotojų grupei ir nusikalstamos veikos metu veikė Marijampolės mieste, jungdamasis prie judriojo ryšio operatoriaus bazinių stočių (celių), kurių veikimo zonoje yra Marijampolės pataisos namai (13 t., b. l. 30-32, 34-43).

2016-01-06 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu G. P. pateikė nešiojamąjį kompiuterį „HP Pavilion“ (13 t., b. l. 49-51).

2016-01-15 skirta užduotis atlikti objektų tyrimą, padaryti nešiojamajame kompiuteryje „HP Pavilion“ esančios informacijos identišką kopiją (13 t., b. l. 53-54).

2016-02-08 atlikta nešiojamajame kompiuteryje „HP Pavilion“ esančios informacijos identiškos kopijos apžiūra. Nustatyta, jog kompiuterio laiku 2015-09-19 nuo 07:02:30 iki 07:58:23 val. 9-iuose laukuose buvo įvesti įrašai „FirstName – A.“, „LastName – S.“, „BirthYear – (duomenys neskelbtini)“ „BirthDay – (duomenys neskelbtini)“, „RecoveryFirstNumber - (duomenys neskelbtini)“, „RecoveryEmailAdress – (duomenys neskelbtini)“, „Amout – 3000“, „Term – 18“ ir „Term 36“, iš kurių konstatuotina, kad A. S. vardu buvo bandyta sudaryti paskolos sutartį (13 t., b. l. 58-61).

2016-10-18 iš AB ,,Lietuvos paštas“ gautas atsakymas dėl Lietuvos pašto teikiamų pinigų perlaidų paslaugų atliktų D. R. vardu. Išanalizavus pateiktą informaciją nustatyta, jog D. R. 2015-09-18 14:36 val. per „Pay post“ skyrių išsiuntė 630 eurų R. S. ir 2015-09-18 14:50 val. 50 eurų į AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančią laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose atliekančiam A. K. (13 t., b. l. 93, 118, 121).

Kaltinamieji K. L., D. R., P. R., kaltę dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino, patvirtino, kad viskas vyko taip, kaip nurodyta kaltinime. Be jų prisipažinimo, jų kaltę įrodo ir nukentėjusiosios A. S. pareiškime nurodytos aplinkybės bei ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, liudytojų T. M., R. Ž., A. K., D. P. parodymai, G. P. (priimtas nuosprendis) parodymai, iš dalies įtariamaisiais apklaustų atskirtuose tyrimuose R. S., A. V., V. V. parodymai, skambučių ir trumpųjų žinučių išklotinių duomenimis, savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolai, banko sąskaitų išrašai, banko atsakymais, atskymai dėl IP adresų priklausomybės, apžiūros protokolas, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolai, pašto raštas.

Byloje nustatyta, kad nusikalstamos veikos nukentėjusiosios A. S. atžvilgiu padarytos organizuota grupe, kadangi kiekvienas narys turėjo savo vaidmenį bei užduotį, veikė organizuota grupe, t. y. ji susidėjo iš vykdytojo K. L., Marijampolės pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančio nusikalstamos veikos organizatoriaus asmens Nr. 3, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, tyrimo metu nenustatyto vykdytojo, paskambinusio nukentėjusiajai A. S., vykdytojo G. P., kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kuris interneto pagalba prisijungęs prie nukentėjusiosios A. S. elektroninės bankininkystės atliko neteisėtas finansines operacijas ir išgrynino neteisėtai pervestus, nukentėjusiajai A. S. priklausančius pinigus, vykdytojo – padėjėjo P. R., kuris surado banko sąskaitą, į kurią būtų pervesti neteisėtai įgyti pinigai bei perdavė iš A. S. neteisėtai įgytus elektroninės bankininkystės duomenis tam, jog nukentėjusiosios A. S. vardu būtų atliktos neteisėtos finansinės operacijos, padėjėjos D. R., kuri vykdydama organizuotos grupės nario – P. R. nurodymus, paėmė ir perdavė kitiems asmenims apgaule įgytus pinigus, asmens Nr. 9, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, asmens Nr. 11, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, kurie realizavo apgaulės būdu įgytus pinigus savo ir kitų asmenų naudai bei kitų narių, kurių tapatybė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, su organizuotos grupės nariais, turinčiais skirtingus vaidmenis bei atliekančiais tam tikras užduotis, susitarė daryti kelis nusikaltimus – „telefoninius sukčiavimus“, turėjo užduotį apgaule įgyti svetimą turtą

Dalyvaudami iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, pasiskirstę vaidmenimis bei užduotimis, K. L. neteisėtai įgijo, P. R. neteisėtai įgijo ir perdavė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės - A. S. elektroninės bankininkystės duomenis tam, jog nukentėjusiosios A. S. vardu būtų atliktos neteisėtos finansinės operacijos. Tokiu būdu padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje.

Be to, dalyvaudami iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, pasiskirstę vaidmenimis bei užduotimis, veikdami organizuota grupe, K. L. neteisėtai panaudojo, P. R. padėjo neteisėtai panaudoti svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo - A. S. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus) ir A. S. vardu apgaule inicijuojant finansines operacijas. Tokiais veiksmais K. L. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, o P. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje.

Be to, dalyvaudami iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, pasiskirstę vaidmenimis bei užduotimis, veikdami organizuota grupe savo ir kitų asmenų naudai K. L. turint užduotį išgryninti neteisėtai pervestus pinigus ir perduoti nurodytiems asmenims, P. R. turint užduotį įgyti nusikalstamos veikos priemonę, tai yra banko sąskaitą, į kurią būtų pervedami iš nusikalstamos veikos gaunami pinigai bei organizuoti šių pinigų išgryninimą ir perdavimą, D. R. turint užduotį paimti neteisėtai įgytus A. S. priklausančius pinigus bei perduoti nurodytiems asmenims, K. L., būdamas vykdytoju, apgaule įgijo, P. R. ir D. R., būdami padėjėjais, padėjo apgaule įgyti svetimą, A. S. turtą, iš viso 850 eurų. Tokiu būdu K. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, o P. R., D. R. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 6 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje.

Be to, dalyvaudami iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, pasiskirstę vaidmenimis bei užduotimis, veikdami organizuota grupe K. L. neteisėtai prisijungė, P. R. padėjo neteisėtai prisijungti prie AB „Swedbank“ informacinės sistemos. Tokiais veiksmais K. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje, o P. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje.

Neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ir jos duomenų panaudojimas, sukčiavimas (nukentėjusysis N. M.)

2015-09-24 protokole-pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką N. M. nurodė, kad 2015-09-23 apie 20.00 val. į laidinį namų telefoną paskambino nepažįstamas vyriškis, telefonu atsiliepė žmona Z. M.. Paskambinęs vyriškis žmonai prisistatė tyrėju ir paprašė padiktuoti jo banko sąskaitos elektroninių prisijungimų duomenis, nes kitaip banko sąskaita bus užblokuota. 2015-09-24 apie 9.00 val. sužinojo, kad iš jo sąskaitos yra padarytas 2300 pavedimas jam nepažįstamiems asmenims. Apgaulės būdu jam padaryta 2300 eurų žala (15 t., b. l. 2-3).

2015-09-24 liudytoju apklaustas N. M. nurodė, kad 2015-09-23 apie 20.00 val. į laidinį namų telefoną paskambino nepažįstamas vyras, atsiliepė jo žmona Z. M.. Kaip jam žmona vėliau pasakė, jog telefonu kalbėjo su vyriškiu, kuris prisistatė tyrėju ir paprašė padiktuoti savo elektroninių sąskaitos prisijungimo duomenis. Vyras teigė, kad yra sulaikę banko darbuotoją, kuri neva apgaulės būdu, neva iš žmonių išvilioja pinigus. Žmona nieko bloga neįtardama padiktavo kaip tuo metu manė savo elektroninių prisijungimo kodus, tačiau per skubėjimą pasakė jo prisijungimo kodus, jis to nežinojo. Tuomet nepažįstamasis pasakė, jog jos sąskaita neva bus saugi. Po pokalbio suprato, jog tai sukčiai, iš karto iškvietė policijos pareigūnus, kurie atvykę padėjo užblokuoti sąskaitą. Tik šiandien suprato, kad žmona pasakė jo elektroninius prisijungimo kodus ir šiandien 9.00 val. nuėję į banką sužinojo, kad vakar jo žmona, per neapdairumą užblokavo savo sąskaitą. Iš banko išsiėmęs sąskaitos išrašą pamatė, kad iš jo sąskaitos buvo padaryti du pavedimai po 1150 eurų į jam nepažįstamo asmens sąskaitą, bendra pavedimų suma 2300 eurų. Pateikė tyrėjai banko išrašą. Kas galėjo apgaulės būdu išvilioti prisijungimo kodus nežino. Jam padaryta 2300 eurų turtinė žala (15 t., b. l. 6-7).

2017-04-13 N. M. papildomos apklausos metu nurodė, kad nori pranešti, kad 2015 metais rugsėjo mėnesį tiksliai dienos neatsimena iš jo banko sąskaitos į kitų asmenų banko sąskaitas pervesta 2300 eurų. Prašo atliekamame ikiteisminiame tyrime pripažinti jį civiliniu ieškovu 2300 eurų sumai (15 t., b. l. 17-19).

2016-04-06 liudytoja apklausta Z. M. nurodė, kad 2015 m. rugsėjo 2-3 d. apie 20.00 val. į namų laidinį telefoną paskambino nepažįstamas vyras, prisistatė tyrėju ir paprašė padiktuoti savo elektroninių sąskaitų prisijungimo duomenis. Paskambinęs vyriškis sakė, kad yra sulaikyta banko darbuotoja, kuri apgaulės būdu iš žmonių išvilioja pinigus. Tiksliai ką nepažįstamas vyriškis dar kalbėjo ji pasakyti negali, nes neprisimena. Vyriškis taip įtikinamai kalbėjo, kad ji tuo metu nieko blogo neįtardama nuėjo į kambarį ir atsinešusi turimus AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus juos padiktavo. Tada vyriškis ją paguodė ir pasakė, kad bus viskas tvarkoje, o vėliau jai dar kartą paskambins. Tik po pokalbio praėjus kuriam laiko tarpui, tiksliai kiek ji pasakyti negali, bet tą pačią dieną ji suprato, kad yra apgauta ir jai skambino sukčiai, kurie iš žmonių apgaulės būdu išvilioja pinigus. Ji paskambino policijai, viską pasakė, o jie atvykę padėjo užblokuoti jos AB „Swedbank“ sąskaitą. Kitą dieną, 2015-09-24 apie 9.00 val. ji su vyru N. M. nuėjo į AB „Swedbank“, kur sužinojo, kad nepažįstamam vyriškiui ji padiktavo ne savo AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus, o savo vyro N. M.. Tuo metu jos sąskaita buvo užblokuota ir jokie pinigai nenuimti, o vyro N. M. sąskaita buvo pasinaudota, nes nuo jo sąskaitos nepažįstamiems žmonėms buvo pervesti pinigai – 2300 eurų. Kiek kartų skambino nepažįstamas vyriškis ji pasakyti negali, nes neprisimena. Koks buvo to vyriškio telefono numeris iš kurio buvo skambinta ji pasakyti negali, nes nežino. To vyriškio balsą ji girdėjo pirmą kartą, jo tikrai nepažįsta ir atpažinti negalėtų (15 t., b. l. 24-25).

2016-05-10 specialiuoju liudytoju apklaustas S. B. nurodė, jog 2015 m. rugsėjo mėnesį, dienos tiksliai nepamena, jam į socialinį tinklapį „Facebook“ parašė pažįstamas K. pravarde „eskobaras“ ir pasiūlė susitikti. Tą asmenį jis pažįsta, nes jis gyvena tame pačiame name kaip ir jo tėvai, (duomenys neskelbtini), tik kitoje laiptinėje. Minėto asmens daugiau kontaktinių duomenų nežino, nes su juo mažai bendraudavo. Tąkart, kai K. jam parašė, jis buvo (duomenys neskelbtini), bendrabutyje, kuriame gyvena studijų laikotarpyje. Tą kartą K. pas jį atvažiavo iš Joniškio su savo automobiliu. Susitikus K. paklausė jo, ar jis galėtų iš savo sąskaitos išgryninti pervestus pinigus. Jis nieko blogo neįtardamas sutiko padėti ir pasakė K. savo AB „Swedbank“ sąskaitos numerį. Jis į telefoną įsivedė jo padiktuotą sąskaitos numerį ir kažkam nusiuntė. Jis nesidomėjo kam jis persiunčia jo sąskaitos numerį, nes nemanė, kad jam pervesti pinigai gali būti įgyti neteisėtai. Po to su K. nuvyko į prekybos centrą „Akropolis“, kur K. susitiko su savo draugu G. P.. Jis G. P. pažįsta, nes jis taip pat yra iš Joniškio kaip ir jis pats. K. jam buvo minėjęs, kad į jo banko sąskaitą bus pervesta didesnė pinigų suma, todėl jis tuo metu, kol K. kalbėjosi su G. P., nuėjo į AB „Swedbank“ padalinį „Akropolyje“, kur pasididino pinigų nuėmimo limitą iki 1400 eurų. Po to trise nuvažiavo į miestą, dar pasivažinėjo kokią valandą ir, kai jau buvo pervesti pinigai, nuvažiavo prie prekybos centro „IKI“, Trakų g., kur iš ten esančio bankomato per du kartus išgrynino jam pervestus pinigus – 1150 eurų, kuriuos perdavė K.. Už pinigų išgryninimą atlygio iš K. neėmė, nors jis jam ir siūlė. Pasakė, kad kai grįš į Joniškį, jį pavaišins alumi. Kai grynino pinigus šalia jo buvo G. P. ir K., tik jie stovėjo kiek atokiau. Po to, kai K. perdavė pinigus, jis išėjo į klubą linksmintis su savo draugais, o K. su G. P. išvažiavo savo reikalais. Kitą dieną jis prisijungė prie savo elektroninės bankininkystės ir pamatė, jog į jo banko sąskaitą pinigai buvo pervesti iš asmens vardu N. M., kurio jis nepažįsta. Tą pačią dieną jam atsiskaitant parduotuvėje pastebėjo, jog jo kortelė užblokuota. Nesuprasdamas kas ne taip, jis paskambino į banką, kur jam banko darbuotoja paaiškino, jog į jo sąskaitą neteisėtai buvo pervesti pinigai, įgyti nusikalstamu būdu. Po to jis su K. nesusisiekė, nes jo kontaktinių duomenų neturėjo, jis jam buvo rašęs per socialinį tinklapį „Facebook“. Kaip vėliau sužinojo iš kitų pažįstamų, K. buvo išvykęs į užsienį. Prieš porą dienų K. sutiko Joniškyje, su juo nekalbėjo, tik prasilenkdami gatvėje paspaudė vienas kitam ranką. Kaip ir minėjo, tuo metu kai K. jo paprašė išgryninti iš jo banko kortelės pinigus, jis nesuprato, kad jam pervesti pinigai yra įgyti nusikalstamu būdu (15 t., b. l. 30-31).

2016-05-10 S. B. pateiktas asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolas. Iš pateiktų 4 nuotraukų S. B. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 4. – K. L.. Šį asmenį atpažino kaip K., pravarde „e.“, kuris prašė išgryninti į jo banko kortelę pervestus pinigus. Šį asmenį atpažino iš bendrų veido bruožų, jį gerai žino iš matymo (15 t., b. l. 32-38).

2016-06-21 liudytoja apklausta E. K. nurodė, jog yra sudariusi civilinę santuoką su L. K. nuo 2007-04-20. Susituokė tuo metu, kai L. atlikėjo jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Maždaug prieš du metus L. buvo perkeltas atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę į Marijampolės pataisos namus. 2015 m. rudenį, gali būti rugsėjo mėnesį, L. jai paskambino į mobilųjį telefoną ir paprašė paimti modemus iš vieno vyriškio ir juos paštu išsiųsti kažkokiai moteriškei. Ji nieko blogo neįtardama sutiko taip padaryti. L. jai nurodė laiką ir vietą kur turėtų susitikti su asmeniu, kuris perduos modemus. Ji nuvyko į nurodytą vietą ir prie jos priėjo vaikinukas, kurį matė pirmą kartą, padavė dėžutę su modemais. Kiek jų buvo, ji nežino, nes dėžutės netikrino. Vaikinukas padavęs jai modemus nuėjo savo keliais, jie daugiau nesikalbėjo. Kiek pamena, jis buvo žemo ūgio, tamsių trumpai kirptų plaukų, sportiško kūno sudėjimo. Pamačius tą vaikiną, mano atpažinti galėtų. Pasiėmusi jai perduotus modemus ji iškart nuėjo į pašto skyrių, esantį (duomenys neskelbtini). Modemus išsiuntė moteriškei vardu A.. Pavardės ir kitų jos anketinių duomenų nepamena. Jai telefonu L. buvo pasakęs kam konkrečiai turi juos išsiųsti nurodydamas vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą. Papildomai gali pasakyti, jog kažkuriuo metu, kai buvo nuvykusi aplankyti savo vyrą į Marijampolės pataisos namus, matė ir girdėjo kaip pas L. draugą, taip pat atliekantį bausmę Marijampolės pataisos namuose, buvo atvykusi aplankyti žmona A.. Jei neklysta socialiniame tinkle „Facebook“, tarp L. draugų matė tą patį vyriškį, kurį buvo atėjusi aplankyti žmona A.. Tas L. draugas buvo pasivadinęs V., pavardės tiksliai nepamena, pamačiusi atpažinti galėtų. Gali būti, kad tai ta pati A., kuriai persiuntė modemus, kaip jai ir buvo liepęs L.. Ji per daug nesigilino kam tie modemai reikalingi ir kokiu tikslu bus naudojami. Net nenumanė, kad juos panaudos kažkas neteisėtais tikslais. Jau tuo metu, kai persiuntė modemus, su Linu pykosi. Šiuo metu su juo mažai palaiko ryšius. Kiek žino, L. žadėjo tvarkyti jų skyrybų dokumentus. Paskutinį kartą su Linu bendravo prieš porą dienų. Ji neturi įsivedusi nei vieno jo naudojamo telefono numerio. Jis jai visada skambina iš skirtingų telefono numerių arba iš privataus telefono numerio (15 t., b. l. 40-41).

2016-06-21 E. K. pateiktas asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolas. Iš pateiktų 4 nuotraukų E. K. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 2 – V. V.. Šį asmenį atpažino, nes jį gerai įsidėmėjo. Matė nutrauką socialiniame tinkle „Facebook“, kurioje V. buvo nusifotografavęs su jos vyru L. K.. Mano, jog modemus nusiuntė V. žmonai A., nes kažkada atvykusi aplankyti savo vyro L. K. į Marijampolės pataisos namus, matė jog pas vyro draugą, buvo atėjusi aplankyti žmona A.. Tai tas pats draugas, kurį matė nuotraukoje su savo vyru ir kurį atpažino atpažinimo iš nuotraukų metu (15 t., b. l. 42-47).

2016-03-01 specialiąja liudytoja apklausta P. J. nurodė, kad nuo 2015-02-18 iki 2015 m. rugsėjo mėnesio pabaigos nuomojosi butą (duomenys neskelbtini). Pas ją į svečius retkarčiais užeidavo jos tolimas giminaitis K. L., kuris su motina gyvena Joniškyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje (tikslaus adreso nežino). Jie taip pat palaikė ryšį telefonu. Ji turi ir naudoja tik vieną telefono numerį, o K. L. numerius nuolat keitė, šiuo metu neturi išsaugojusi nė vieno jo telefono numerio. Ji žino, kad K. L. aplinkoje yra daug asmenų iš nusikalstamo pasaulio, dalis jų atlieka bausmę įvairiuose pataisos namuose. Asmeniškai jo draugų nepažįsta, nežino jų anketinių duomenų, pravardžių ar kitokios informacijos. Apytiksliai 2015 metų pabaigoje, gali būti, kad 2015-09-24 K. L. jai paskambino. Ji tada buvau Joniškio mieste. Jis paklausė, ką ji veikia, ar nėra užsiėmusi. Kai pasakė, kad yra neužsiėmusi, išsiaiškino, kurioje miesto vietoje ji yra ir atvyko iki jos automobiliu, kiek prisimena, tamsiai mėlynos spalvos „Volkswagen Passat“ (valst. Numerio nežino). Jai įlipus į automobilį, jis paprašė jos paslaugos ir paaiškino, kad reikia persiųsti pinigus. Ji jo paklausė, kodėl to padaryti negali jis pats. K. atsakė, kad tam reikalinga mergina. Bandė iš jo gauti daugiau informacijos, bet K. nesileido į kalbas. Vien todėl, kad jis yra jos giminaitis, ji sutiko jam padėti. Jis jai padavė mobiliojo ryšio telefoną ir parodė į jį atsiųstą trumpąją žinute su tekstu. Ten buvo parašytas vyro vardas ir pavardė, kurių neprisimena. Koks telefono, kurį jai davė K., numeris, ji nežino, o žinutės siuntėjo numerio neįsidėmėjo. Taip pat K. iš savo piniginės atskaičiavęs padavė pluoštą popierinių euro banknotų, kurie visi buvo 50 eurų nominalo. Rankoje nešdamasi telefoną ir pinigus, vykdydama K. L. nurodymus, ji nuėjo į Joniškio pašto „P. P.“ terminalą prie prekybos centro „Maxima“. Operatorei padiktavo asmens duomenis iš SMS žinutės. Ji paprašė jos asmens dokumento. Padavė jai savo pasą ir pinigus. Jos akivaizdoje darbuotoja suskaičiavo pinigus, jų buvo 950 eurų. Operatorė išsiuntusi pinigus informavo, kad siuntimas kainuoja, tikslios sumos neprisimena. Kadangi K. jai siuntimui pinigų nedavė, su operatore sutarė, kad siunčia 930 eurų. Iš jos paduotų 950 eurų atskaičiavo siuntimo mokestį ir davė jai 15 eurų ir kažkiek euro centų grąžos. Taip pat gavo pinigų išsiuntimo operacijos kvitą. Grąžą ir kvitą atidavė automobilyje laukusiam K. L.. Už šią paslaugą jokio atlygio negavo, jis tik ją parvežė namo. Daugiau K. ar koks kitas žmogus jos panašių paslaugų niekada neprašė, todėl šį įvykį greitai pamiršo. Labai gailisi, kad lengvabūdiškai patikėjo K. ir buvo įtraukta į nusikalstamą veiką, nes ji turėjo nuojautą, kad tokia didelė pinigų suma nėra įgyta teisėtai. K. tuo metu, kai su juo bendravo, niekur nedirbo, neturėjo savo pinigų, jį remdavo motina (15 t., b. l. 51-52).

2016-11-16 specialiuoju liudytoju apklaustas A. K. nurodė, jog jis gyvena (duomenys neskelbtini). Žino, kad (duomenys neskelbtini), iki tol kol nebuvo uždarytas į įkalinimo įstaigą, gyveno V. V.. Kiek pamena, jam buvo 14 metų, kai V. V. uždarė į įkalinimo įstaigą. V. V. asmeniškai nepažįsta, tačiau teko kelis kartus su V. V. bendrauti telefonu. V. V. jo yra klausęs, ar žino kas parduoda pigesnių telefonų. Su V. V. telefonu bendravo per D. R. telefoną. D. R. taip pat gyveno (duomenys neskelbtini) iki 2015 m. rudens. Tuo laikotarpiu, kol D. R. gyveno (duomenys neskelbtini), jie buvo geri draugai ir gerai sutardavo. Kiek žino, D. R. ir V. V. yra geri pažįstami, nes D. R. su V. V. pastoviai bendravo telefonu. 2015 m., tikslaus laiko nepamena, D. R. paprašė jo duoti jam AB „Swedbank“ sąskaitą, už kurios davimą sakė, jog bus atsilyginta. D. R. jam paaiškino, jog sąskaita reikalinga V. V., kuris tuo laikotarpiu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose. D. R. jam paaiškino, jog už sąskaitos davimą jam bus atsilyginta. Jis sutiko duoti savo AB „Swedbank“ sąskaitos numerį, už kurį D. R. sakė, jog jam bus sumokėta 30% nuo išgrynintos pinigų sumos, kuri bus pervesta į jo banko sąskaitą. Jis tuo laikotarpiu buvo nedirbantis, todėl sutiko duoti ne tik savo banko sąskaitos numerį, bet ir sugyventinės L. J. AB „Swedbank“ sąskaitos numerį. Jis suprato, jog pervesti pinigai bus įgyti neteisėtai, tačiau vis tiek sutiko padėti, nes tuo laikotarpiu jam reikėjo pinigų. Tiek į jo, tiek į sugyventinės L. banko sąskaitą buvo ne kartą iš įvairių žmonių pervedinėjami pinigai, kuriuos jis išgrynindavo ir perduodavo D. R.. Ne kartą jis pats, ar su sugyventine, ar su D. R. važiavo išgryninti į jo ar L. sąskaitą pervestus pinigus, kartais D. R. duodavo savo AB „Swedbank“ kortelę, kuria pasinaudodamas D. R. išgrynindavo pervestus pinigus. Tiek į jo, tiek į sugyventinės L. AB „Swedbank“ sąskaitas laikotarpyje nuo 2015 m. vasaros iki rudens buvo vedamos įvairios sumos pinigų. Jis išgrynintus pinigus perduodavo D. R.. Kiek girdėdavo, D. R. telefonu kalbėdavo su V. V.. V. V. nurodydavo jam ką daryti su pinigais, kuriuos jis išgryninęs perduodavo D. R.. Dažniausiai V. V. D. R. nurodydavo pinigus nuvežti A. V. arba paduoti kitiems asmenims. Vieną kartą su D. R. yra vykę į Marijampolę, kur D. R. 2000 eurų išdalino keliems asmenims, kurių jis nepažįsta, nežino, ar šiuo metu atpažinti galėtų. Papildomai gali pasakyti, jog pas D. R. mašinoje yra matęs R. S. AB „Swedbank“ kortelę, kuria D. R. naudojosi grynindamas pinigus. D. R. su R. S. draugu A. J. važinėdavo kartu, bet ką jie darydavo jis nežino. Vieną kartą į jo mobilųjį telefoną buvo paskambinęs pats V. V. ir paprašęs išgryninti į jo sąskaitą pervestus pinigus bei nuvežti juos jo žmonai A. V., kurią jis taip pat žino iš matymo, nes ji gyvena (duomenys neskelbtini). Tai buvo vienintelis kartas, kuomet išgrynintus pinigus jis asmeniškai nuvežė ir padavė A. V.. Visus kitus kartus į jo sąskaitą, bei sugyventinės L. sąskaitą pervestus pinigus išgrynindavo ir paduodavo D. R., arba duodavo jam savo AB „Swedbank“ kortelę, kad pats išgrynintų pervestus pinigus. Už tai kaip ir minėjo, su D. R. nuo pervestos pinigų sumos pasilikdavo 30 %, kuriuos pasidalindavo pusiau. Šiuo metu Šakių rajono policijos komisariate vyksta ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu dėl sukčiavimo, dėl to, jog buvo davęs D. R. savo bei sugyventinės L. AB „Swedbank“ sąskaitos numerius, į kurias buvo pervedinėjami pinigai, kuriuos jis išgrynindavo ir perduodavo D. R. (15 t., b. l. 57-58).

2016-11-16 liudytoju apklaustas N. P. nurodė, jog jis V. V. pažįsta iš senų laikų, jis buvo jo grupiokas. Po to kai V. V. buvo uždarytas į įkalinimo įstaigą, jų bendravimas nenutrūko. V. V. kartas nuo karto paskambindavo paklausti kaip jam sekasi. 2015 metais, tikslaus laiko neprisimena, V. V. jam buvo skambinęs ir siūlė būti jo vairuotoju, tai yra nuvežti jo draugus ar žmoną A. V. į reikiamas vietas. Už tai jam V. V. žadėjo 30 eurų per dieną. Kadangi jis žinojo, jog V. V. atlikdamas laivės atėmimo bausmę užsiima įvairia neteisėta veikla, jis nesutiko jam padėti. Jo telefone yra likęs V. V. telefono numeris, iš kurio jis jam buvo skambinęs: (duomenys neskelbtini). Buvo toks atvejis, kuomet pažįstamas D. R., taip pat gyvenantis (duomenys neskelbtini), paprašė jį pavežti iki parduotuvės. Jis sutiko. Tuo metu kiek pamena su D. buvo ir A. K. bei jo sugyventinė L. J.. Jis D. R. nuvežė iki parduotuvės „Aibė“, iš kurioje esančio terminalo D. R., kaip suprato, išgrynino pinigus. Po to D. R. paprašė pavežti jį iki A. V. namų. Nuvežęs, matė kaip D. R. nuėjo į kiemą su ja susitikti ir kažką perdavė, galimai pinigus, kuriuos buvo išgryninęs. Už tai, kad nuvežė D. R. į jo nurodytą vietą, jis jam sumokėjo 5 eurus. Papildomai gali pasakyti, jog girdėjo D. R. ir A. K. pokalbį, iš kurio suprato, jog V. V. per D. R. yra prašęs L. J. banko sąskaitos, kad į ją būtų pervedinėjami pinigai. Ką A. K. su D. R. veikdavo ir kokiais neteisėtais reikalais užsiimdavo jis nežino (15 t., b. l. 60-61).

2016-05-12 įtariamuoju apklaustas G. P. (jo atžvilgiu priimtas nuosprendis) nurodė, kad 2015 m. rugsėjo mėnesį, tikslios dienos neprisimins, susitiko su draugu K. L., kuris jo paprašė savo vardu paimti du interneto teikimo įrenginius. K. jam paaiškino, jog pats negali jų paimti, nes jo sąskaitą yra užblokavę antstoliai, pasakė, tik tiek, jog modemai bus reikalingi jo draugui ir už jų paėmimą bus atsilyginta. Jis sutiko padėti, todėl kartu su juo nuvyko į prekybos centrą „Avitela“, Joniškyje, tikslaus adreso nežino. Ten savo vardu pasirašė sutartį, kurios pagrindu gavo du interneto modemus. Rašydamas sutartį K. L. paklausė kokį adresą nurodyti ir jis jam pasakė, adresą, esantį Marijampolėje. Jis nežinojo, kad ten Marijampolės pataisos namų adresas, kitu atveju tikrai nebūtų toks naivus ir savo vardu nebūtų sudaręs sutarties dėl modemų paėmimo. Imdamas modemus jis nesuprato, jog jie reikalingi nusikalstamai veikai įvykdyti. Po to kai pasirašė sutartį ir gavo du modemus juos iškart perdavė K. L.. Kur jis juos padėjo, kam perdavė jis nežino. Įmokų už interneto teikimo įrenginius nėra mokėjęs. K. L. jam žadėjo sekančią dieną paduoti pinigus už modemus, kad galėtų padengti visą jų išsimokėjimo sumą, tačiau pinigų negavo ir neturėjo už ką mokėti įmokas (16 t., b. l. 4-5).

2016-06-03 G. P. papildomos apklausos metu nurodė, kad 2015 m. rugsėjo mėnesį, tikslios datos neprisimena, jo K. L. paprašė, jog savo vardu sudarytų sutartį ir paimtų modemą, kuris reikalingas jo pažįstamam. Už paimtą modemą sakė, jog bus atsilyginta. Pasakė, jog bus sumokėta visa suma, kiek kainuos modemo įgijimas ir dar 100 eurų papildomai. Jam tuo metu reikėjo pinigų, todėl sutiko savo vardu pasirašyti sutartį ir paimti modemą. Kartu su K. L. nuvyko į parduotuvę „Avitela“, Joniškyje. Jis pildė sutartį dėl modemo įgijimo, o K. L. bendravo telefonu su asmeniu prašiusi paimti modemą. Pokalbio metu, asmuo su kuriuo bendravo, paprašė, kad būtų paimtas ne vienas, o du modemai. K. L. jam apie tai pasakė ir jis sutiko. Asmuo, su kuriuo bendravo K. L., nurodė adresą, kurį jis įrašė pildydamas sutartį. Jam buvo pasakyta užrašyti adresą, esantį Marijampolėje, tačiau koks tai adresas jis nežinojo. Užpildžius visus reikiamus duomenis iš minėtos parduotuvės įsigijo du modemus. Išėjęs į lauką, iš K. L. telefono bendravo su asmeniu, prašiusiu paimti modemus. Su juo pasiderino dėl kainos, kurią jam žadėjo sumokėti. Jis jam žadėjo, kad pinigus sumokės vėliau, todėl modemus iki vakaro pasiliko sau. Vėliau vakare susitiko su K. L. ir perdavė jam modemus, nors pinigų už juos dar gavęs nebuvo. Kam K. L. juos perdavė, nežino. Pinigų už modemų įgijimą taip ir negavo. Jokių įmokų dėl modemų įgijimo mokėjęs nėra iki šios dienos. Papildomai gali pasakyti, jog 2015 m. rugsėjo mėnesį, tikslios datos neprisimena, jo K. L. paprašė surasti AB „Swedbank“ sąskaitą. Jis paskambino savo draugui S. B., gyvenančiam Šiauliuose, ir pasiūlė susitikti pasikalbėti. Kartu su K. L. nuvyko susitikti. Susitikus jis paprašė S. B. duoti savo AB „Swedbank“ sąskaitos numerį ir išgryninti ten pervestus pinigus. Kokie pinigai bus pervesti į S. B. sąskaitą jam neaiškino, tačiau jis pats žinojo, jog pervesti pinigai bus neteisėtai įgyti. S. B. sutiko duoti savo sąskaitos numerį. K. L. SMS žinute nusiuntė jį asmeniui, kuris jo prašė surasti banko sąskaitą. Neilgai trukus į S. B. sąskaitą buvo pervesti pinigai. Jis nuėjo į bankomatą juos išgryninti, o jis stovėjo šalia. Tuo metu K. L. buvo automobilyje ir laukė jų. Kai S. B. išgrynino į jo sąskaitą pervestus pinigus, perdavė juos jam. Po to jie nuėjo iki automobilio, kur jų laukė K. L.. S. B. už pinigų išgryninimą nieko nedavė, sakė, jog pavaišins alumi. Sau iš išgrynintos pinigų sumos pasiliko 30 eurų, o likusius pinigus perdavė K. L.. Kur jis padėjo jam perduotus pinigus jis nežino. Tą vakarą jis nuėjo į klubą, o K. L. išvažiavo savais reikalais (16 t., b. l. 7-8).

2016-05-19 įtariamąją apklausta G. V. (jos atžvilgiu priimtas teismo baudžiamasis įsakymas) nurodė, jog asmens N. M., iš kurio sąskaitos 2015-09-23 į jos sąskaitą buvo pervesta 1150 eurų ji nepažįsta. Taip pat nežino kokiu pagrindu ir kieno prašymu minėti pinigai buvo pervesti. Tik dėl minėto fakto gali nurodyti, 2015 m. rugsėjo mėn., tiksliai laiko nepamena, geras pažįstamas, Varėnos miesto gyventojas V. I., jos paprašė, kad ji leistų pasinaudoti jos banko sąskaita. Iš karto ji nesutiko. Praėjus keletai dienų V. I. vėl jos paprašė, kad leistų pasinaudoti jos sąskaita. Ji pasidomėjo, kam jam to reikia. Jis paaiškino, kad kažkas jam turi atsiųsti pinigus, o jo sąskaita užblokuota. Ji sutiko ir padiktavo savo sąskaitos numerį. Tą pačią ar kitą dieną, tiksliai pasakyti negali, V. I. paskambinęs į jos naudojamą telefono numerį pasakė, kad turi būti pervesti pinigai ir paprašė jos banko kortelės. Ji jam pasakė, kad ateitų ir pasiimtų jos banko kortelę bei nusiimtų pinigus. Po kažkiek laiko V. I. atėjo, ji jam padavė savo banko kortelę bei pasakė kortelės PIN kodą. Praėjus apie 20 min. sugrįžęs V. I. jai grąžino banko kortelę. Ji pati jo neklausė kokia pinigų suma buvo pervesta, bei kur jis juos išgrynino, ar kam nors perdavė. Iš kokio telefono numerio jai skambino, ji pasakyti negali, kadangi jis dažnai keičia telefono numerius. Asmenų S. B. bei G. P. ji nepažįsta ir nėra girdėjusi tokių pavardžių (16 t., b. l. 31-32).

2016-06-08 G. V. papildomos apklausos metu nurodė, kad kai į jos sąskaitą buvo pervesti pinigai, patikina, kad V. I. jos banko sąskaitos, kad ja pasinaudoti, neprašė. Asmenys, kurie atlieka laisvės atėmimo bausmę, iš ankščiau turėjo jos banko sąskaitos duomenis, nes ankščiau buvo atvejų, kai jie pasinaudojo jos banko sąskaita. Tad ir šiuo atveju galėjo pasinaudoti jos banko sąskaita, kad į ją pervesti pinigus. Nuimti pervestus pinigus galėjo paprašyti V. I., kuris ir atėjo pas ją bei pasakė, kad duotų jam savo banko kortelę, nes pervesti pinigai ir jis juos išgrynins. Kortelę V. I. ji davė, pasakė PIN kodą. Po kurio laiko V. I. grąžino jai kortelę. Po šito pinigų išgryninimo jos banko kortelėje liko apie 30 eurų, tad ji juos išgrynino „Perlo“ terminale, Cento parduotuvėje, Varėnoje. Iš kur ir kieno buvo tie pinigai, kuriuos ji išgrynino, 25 eurus, ji nežino (16 t., b. l. 34-35).

2017-03-24 G. V. papildomos apklausos metu nurodė, kad dėl pirmojo nusikalstamos veikos epizodo gali pasakyti, kad asmuo, kuris prisistatė „K.“, skambino ir jai, ir jos draugui A. K. bei prašė leisti pasinaudoti banko sąskaita tam, kad būtų pervesti pinigai. Minėto asmens ji nepažįsta, žinojo tik tiek, kad jis atlikinėja laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, nežino kokiuose. Manė, kad šis asmuo tiek jos tiek ir An. telefonų numerius gavo iš kažkokių bendrų pažįstamų. Tąkart An. sutiko duoti savo banko sąskaitos duomenis. Į An. sąskaitą buvo pervesta 2000 eurų, kuriuos jie kartu su An. išgrynino Vilniaus mieste. Grįžus į Varėną An. perdavė pinigus, ji su juo kartu nebuvo, todėl nematė kiek ir kam jis pinigų atidavė. Dėl antro nusikalstamos veikos epizodo gali pasakyti, kad į jos mobilųjį telefoną paskambino nepažįstamas asmuo ir pasakė, kad V. I. ateis paimti jos banko kortelės. Paskambinęs asmuo pasakė, kad jos sąskaitoje yra pinigai, kad ateis V., kad turi jam duoti kortelę. Ji taip ir padarė. Ji įtarė, kad tai gali būti kažkas neteisėto, bet tiesiog lengvabūdiškai leido pasinaudoti savo banko mokėjimo kortele. Ji nežino, kur V. I. padėjo pinigus, kuriuos nuėmė pasinaudodamas jos banko kortele. Ji net nežino, kokia pinigų suma buvo pervesta į jos banko sąskaitą. Šiuo metu dirba, yra pasiruošusi padarytą turtinę žalą nukentėjusiems atlyginti dalimis (27 t., b. l. 80-81).

2016-06-01 įtariamuoju apklaustas V. I. (jo atžvilgiu atskirtas tyrimas) nurodė, kad asmens N. M., iš kurio sąskaitos 2015-09-23 į G. V. banko sąskaitą buvo pervesta 1150 eurų jis nepažįsta. Taip pat nežino kokiu pagrindu ir kieno prašymu minėti pinigai buvo pervesti. Taip pat jis niekada nėra prašęs G. V. jos banko sąskaitos numerio ir niekas jo neprašė sužinoti jos banko sąskaitos numerio bei kam nors perduoti. Tik buvo toks vienas kartas, kai jis pasinaudojo G. V. banko kortele. Tiksliai kada tai buvo pasakyti negali, tikėtina, kad 2015 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, dienos neprisimena. Vakare jis buvo savo namuose, kai jam paskambino nepažįstamas numeris, kai atsiliepė, kalbėjo nepažįstamas, neprisistatęs vyriškis, kuris paprašė pagalbos, kad nueitų pas A. K. paimtų banko kortelę bei nuimtų nuo sąskaitos pinigus. Taip pat tas vyriškis pasakė, kad skambino kitiems asmenims, tačiau niekas neturi laiko ir negali nuimti pinigų. Jis sutiko, nes A. K. gerai pažinojo. A. K. gyvena kartu su G. V., todėl jis nuėjo pas juos į namus. Atėjus jam G. V. padavė savo banko kortelę bei pasakė PIN kodą. Jis suprato, kad ji žinojo, kad ateis paimti banko kortelės, greičiausiai apie tai pranešė tas pats asmuo, kuris skambino ir jam. Paėmęs banko kortelę jis nuėjo prie bankomato Čiurlionio gatvėje prie Varėnos pirminės sveikatos priežiūros centro. Ar einant link bankomato, ar kai kalbėjo anksčiau, skambinęs asmuo minėjo, kad reiks nuimti apie 1100 eurų bei sakė, kad vėliau dar paskambins ir pasakys kur padėti pinigus. Nuėjęs prie bankomato jis lygtai per tris kartus nuėmė 1120 eurų. Po to nuėjo atgal pas G. V. ir atidavė jai banko kortelę. Praėjus kažkokiam laiko tarpui vėl paskambino tas pats vyriškis ir paklausė ar nuėmė pinigus, jam atsakė, kad nuėmė 1120 eurų. Tada jis liepė eiti į namus ir maždaug po valandos atnešti pinigus į automobilių stovėjimo aikštelę Savanorių gatvėje, Varėnos mieste, prie UAB „Galinta“ gamyklos, kur jo turės laukti asmuo atvykęs iš Alytaus. Maždaug sutartu laiku jis nuėjo į aikštelę. Ten atvyko mėlynos spalvos automobilis, valstybinių numerių neįsidėmėjo, markės tiksliai pasakyti negali, labai panašus į „Vokswagen Cady“, už kurio vairo sėdėjo nepažįstamas vyriškis apie 30 m. amžiaus, tamsių plaukų, daugiau jo apibūdinti negali, kadangi jo nematė, nes jis jam perdavė per langą pinigus ir šis išvažiavo. Tas vyriškis už pinigų perdavimą jam davė cigarečių pakelį. Iš kokio telefono numerio skambino vyriškis ir prašė nuimti pinigus jis nurodyti negali, tuo metu jis taip pat naudojosi kitu telefono aparatu bei numeriu, kurio šiuo metu neturi ir numerio neprisimena. Su G. V. banko kortele jis pinigus išgrynino tik bankomate Čiurlionio gatvėje. 25 eurų bankomate, PERL Cento Varėna Nr. 100 neišgrynino, kas tai galėjo padaryti nežino. Asmenų S. B., G. P. ir K. L. nepažįsta ir nėra girdėjęs tokių pavardžių (16 t., b. l. 44-45).

2017-03-24 V. I. papildomos apklausos metu nurodė, kad pasilieka prie savo ankstesnės apklausos metu duotų parodymų, juos tvirtina, daugiau papildymų neturi, išsamesnius parodymus duos teismo posėdžio metu (27 t., b. l. 39).

2016-09-27 atlikta akistata tarp G. V. ir V. I. siekiant pašalinti tarp jų ikiteisminio tyrimo metu buvusius prieštaravimus dėl G. V. priklausančios AB „Swedbank“ kortelės davimo tam, jog būtų išgryninti neteisėtai pervesti pinigai. Akistatos metu prieštaravimai pašalinti (16 t., b. l. 52-54).

2016-06-29 įtariamuoju apklaustas L. K. (jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis BPK 212 str. 1 d. 2 p.) nurodė, jog nuo 2014 m. gruodžio mėnesio atlikinėja jam paskirą laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose. 2015 m. vasarą, tikslaus laiko neprisimena, jo kažkas iš Marijampolės pataisos namų paprašė, jog surastų žmogų, kuris galėtų persiųsti modemus. Jis paprašė savo žmonos E. K., jog ji paimtų modemus iš nurodyto asmens, kurio jis nepažįsta ir persiųstų nurodytam asmeniui. Jo prašęs asmuo pasakė iš ko reiktų paimti modemus ir kam juos persiųsti. Visa tai jis telefonu pasakė žmonai. Ji jo prašymu paėmė modemus iš jam nepažįstamo vaikino, gali būti iš to, kuris nurodytas pranešime apie įtarimą ir paštu nusiuntė nurodytam asmeniui. Kam liepė nusiųsti modemus dabar nepamena, nes nuo to laiko praėjo nemažai laiko. Kokiu tikslu modemai bus naudojami jis nežinojo (16 t., b. l. 60-61).

2016-07-13 įtariamuoju apklaustas R. V. (jo atžvilgiu atskirtas tyrimas) nurodė, kad jo brolis V. V. atlieka jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose. 2015 m., įvairiu laikotarpiu, brolis jo prašydavo per „P. P.“ skyrių paimti jam atsiųstus pinigus ir perduoti jo žmonai A. V.. Jis yra paėmęs jam atsiųstus pinigus įvairiomis sumomis nuo 30 – 1000 eurų. Tai yra daręs ne kartą. Pinigus iš „P. P.“ yra paėmęs apie 10 kartų. Jis V. V. klausė kokie pinigai yra siunčiami, o jis atsakydavo, kad išėjęs į laisvę papasakos. V. V. jo ne tik gražiuoju prašydavo, tačiau būdavo ir grasinimų iš jo pusės. Brolis reikalaudavo jo, kad jis paimtų jam atsiųstus pinigus ir perduotų A. V.. Pripažįsta, kad 2015 m. rudenį, gali būti rugsėjo mėnesį taip kaip nurodyta įtarime, jis per „P. P.“ skyrių paėmė jam atsiųstus 930 eurų ir atidavė A. V.. Kur ji padėjo gautus pinigus, jis nežino. Matydavo, kad pas ją atvykdavo kažkokie asmenys, kuriems ji paduodavo pinigus. Kiek žino atvykdavo D. (pavardės nežino, daugiau jo anketinių duomenų, taip pat negali nurodyti) ir kiti asmenys, kurių jis nepažįsta, atpažinti negalėtų. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Papildo, jog už pinigų paėmimą iš „P. P.“ skyriaus nuo paimtos pinigų sumos pasilikdavo 5 ar 10 eurų, kuriuos išleisdavo alkoholiniams gėrimams (16 t., b. l. 79-81).

2017-03-29 R. V. papildomos apklausos metu nurodė, kad savo brolio V. V. prašymu, kelis kartus per pašto skyrių buvo paėmęs pinigus įvairiomis sumomis ir perdavęs A. V.. Jam paskambinęs brolis, kuris tuo metu atlikinėjo bausmę Marijampolės pataisos namuose, prašydavo, jog iš pašto paimtų atsiųstus pinigus ir perduotų jo žmonai. Jis V. V. klausė iš kur tie pinigai, tačiau jis jam nieko neaiškindavo, sakydavo, jog išėjęs į laisvę viską papasakos. Už tai kad per pašto skyrių paimdavo pinigus ir perduodavo A. V., V. V. jam leisdavo pasiimti iki 10 eurų alkoholiniams gėrimams. Tokių pinigų paėmimų buvo iki 10 kartų, tačiau tiksliai nepamena. Kitais būdais pinigų paėmęs nėra, tai yra iš jokių kitų asmenų nėra gavęs ar paėmęs pinigus. V. V. jam kartais net grasindavo, jei atsisakydavo nueiti į paštą paimti jam persiųstų pinigų. Brolis sakydavo, jog jei nepaims atsiųstų pinigų, atvažiuos žmonės, kurie jį sumuš, todėl kartais jis bijodamas grasinimų, vykdė tai ko jis jo prašė. Jis tikrai nesuprato, jog prisideda prie nusikalstamos veikos veikdamas organizuotoje grupėje. Kaip ir minėjo, jis eidavo paimti jam atsiųstus pinigus, tačiau taip elgėsi lengvabūdiškai tikėdamasis už paslaugą gauti atlygį. Namuose kur gyvena, turi nešiojamąjį kompiuterį, tačiau juo nesinaudoja, jokiais daiktais internetu neprekiauja. Visais atvejais, kuomet per paštą jam būdavo persiųsti pinigai, apie tai jam pasakydavo V. V. ir liepdavo paimti pinigus bei perduoti A. V.. Asmenų, kurie per pašto skyrių siuntė jam pinigus jis tikrai nepažįsta. Papildomai gali pasakyti, jog V. V. prašymu, A. V. pinigus atveždavo T. D.. Jis ne kartą 2015 metais buvo atvežęs pinigų įvairiomis sumomis. Matydavo, jog pas A. V. atvyksta ir D. R., kuris atveždavo ir paimdavo iš jos pinigus. Taip pat atvykdavo ir kiti asmenys, kurių jis nepažįsta. A. V. apie gautus pinigus jam nieko neaiškindavo. Iš gautų pinigų kiek žino A. V. nusipirko baldus, savo vaikui nupirko keturratį. Kur daugiau buvo išleidžiami gauti pinigai jis nežino. Apie tai jau yra davęs parodymus Kauno AVPK atliekamame ikiteisminiame tyrime, kuriame taip pat yra apklaustas įtariamuoju. Su V. V. paskutinį kartą bendravo 2015 metais, kuomet jis jo per pašto skyrių prašė paimti pinigus. Vėliau jų bendravimas nutrūko. Dėl to, jog eidavo paimti pinigus ir perduodavo juos A. V., nuoširdžiai gailisi (27 t., b. l. 163-164).

2017-05-25 įtariamuoju apklaustas V. V. (jo atžvilgiu atskirtas tyrimas) nurodė, jog nuo 2014 metų atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose. Atlikdamas bausmę užsiėmė telefonų pirkimu ir prekyba. Telefonus pirkdavo iš laisvėje esančių žmonių radęs pardavimo skelbimą už jį tenkinančią kainą, po ko tuos telefonus parduodavo bausmę atliekantiems asmenis. Apie tai, kad užsiima telefonų prekyba atlikdamas bausmę Marijampolės pataisos namuose žinojo visa jo šeima ir draugai esantys laisvėje. Draugų prašydavo, jog jie nuvažiuotų ir nupirktų jam telefonus, kuriuos vėliau jam permesdavo per Marijampolės pataisos namų sieną. Dažniausiai jam telefonus permesdavo D. R., V. S., R. S.. Minėti asmenys, dėl neleistinų daiktų permetimo bendraudavo ne tik su juo. Parduodamas telefonus laisvės atėmimo bausmę atliekantiems asmenis, kartais juos duodavo be pinigų ir sutikdavo palaukti kol su juo bus atsiskaityta. Gali pasakyti, jog jam skoloje už telefonus yra buvę P. R., E. B., I. V., V. pravarde „S.“. Minėti asmenys jam atsiskaitydavo pasakydami, jog pinigai bus pervesti ten kur jis nurodys. Jis neįtardamas, jog pinigai, kurie jam bus atiduoti už telefonus, kuriuos jis jiems parūpindavo, yra įgyti neteisėtai, pasakydavo kam juos perduoti ar nusiųsti. Yra nurodęs per „Pay post“ nusiųsti pinigus R. S., tačiau nežinojo, jog tie pinigai yra įgyti neteisėtai. R. S. pinigai per „Pay post“ skyrių buvo pervesti du ar tris kartus. Už gautus pinigus jis jo prašymu pirkdavo telefonus, dalį pasilikdavo sau už darbą, likusius nuveždavo jo žmonai A. V.. Žmonai sakydavo, jog pinigai yra atvežti už telefonus, kuriais jis prekiaudavo. Žmona pykdavo ant jo dėl pinigų, kurie buvo atvežami pas ją į namus, tačiau jis liepdavo juos ten laikyti ir nurodydavo savo draugams atėjus tinkamam metui juos paimti ir nupirkti to ko paprašydavo. Papildomai gali pasakyti, jog E. B. kelis kartus buvo paprašęs pasaugoti jo pinigus, nes neturėjo kur jų pasidėti. Jis sutiko, todėl į namus, kur gyvena jo žmona, buvo atvežti pinigai, kuriuos vėliau paėmė D. R. ir perdavė asmenims, kuriuos jam buvo nurodęs E. B.. Pamena, jog buvo liepęs savo vaikystės draugui T. D. nuvykti paimtus pinigus. Kaip ir minėjo jis nežinojo, jog tie pinigai yra įgyti neteisėtai. Jei būtų žinojęs tikrai nebūtų į šią aferą kišęs savo geriausio vaikystės draugo. Jam skoloje esantys asmenys tiesiog pasakydavo iš kur reikia paimti pinigus arba paklausdavo jo kam juos galėtų persiųsti. Atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, ne kartą yra girdėjęs kaip E. B. telefonu apgaudinėja žmones. Tą patį darydavo ir V. pravarde „S.“. P. R. dirbdavo su minėtais asmenimis ir ieškodavo banko sąskaitų, kur apgaulės būdu įgytus pinigus persiųsti ir kas juos galėtų išgryninti. Jis žinojo, jog minėti asmenys užsiima sukčiavimais, tačiau niekada nėra jų vertęs ar prašęs daryti kažko neteisėto. Kaip užsidirbti pinigų jie susigalvodavo patys. Papildomai gali pasakyti, jog per vieną kalintį asmenį susipažino su mergina vardu E., kuri yra iš Kelmės. Su ja bendravo telefonu, taip pat yra bendravęs ir per socialinį tinklapį „Facebook“. Buvo atvejis, kuomet jis su E. bendravo telefonu ir liepė jai paimti nešiojamąjį kompiuterį iš vienos merginos. Šios paslaugos jo paprašė P. R.. Detalesnius parodymus duos teisme (28 t., b. l. 30-31).

2016-10-06 įtariamuoju apklaustas D. R. (jo atžvilgiu atskirtas tyrimas) nurodė, jog jis su V. V. susipažino prieš 6 metus. Susipažino savaitę prieš, kai jis buvo pasodintas į kalėjimą dėl nužudymo. A. V. pažįsta, nes gyveno tame pačiame mieste, (duomenys neskelbtini), be to A. V. yra jo žmonos buvusi bendradarbė. Prieš metus buvo du mėnesius uždarytas į Lukiškių tardymo izoliatorių, tuo tarpu jo žmona persikėlė iš (duomenys neskelbtini) gyventi į Marijampolę. Išėjęs į laisvę jis taip pat iš (duomenys neskelbtini) persikėlė gyventi į Marijampolę kartu su žmona. Dėl jam pareikšto įtarimo gali pasakyti, jog jis apie šešis metus permetinėjo per pataisos namų sienas įvairius daiktus: telefonus, laidus, SIM korteles, prezervatyvus. Minėtus daiktus šaudydavo į Kybartų pataisos namus, Alytaus pataisos namus, Marijampolės pataisos namus, Pravieniškių pataisos namus. Jam paskambindavo nežinomi asmenys ir paprašydavo įšauti reikiamų daiktų. Jis sutikdavo jei jam už paslaugą iškart sumokėdavo. Gali būti taip, kad iš A. V. paėmė modemą ir įšovė jį į kažkurių pataisos namų zoną, tiksliai į kuriuos pataisos namus, nepamena, nes šūvius darydavo į įvairius pataisos namus, be to iš A. V. yra paėmęs ne vieną modemą. Taip pat iš jos yra ne kartą ėmęs pinigų įvairiomis sumomis nuo 10 eurų iki 300 eurų, už kuriuos turėdavo nupirkti telefonų ar kitų dalykų, kuriuos paprašydavo įšauti į pataisos namus (Marijampolės, Kybartų Pravieniškių pataisos namus). Iš A. V. paimtų pinigų dalį pasilikdavo sau, kaip uždarbį dėl šovimo, o už likusius nupirkdavo prašomų daiktų ir įšaudavo į prašomą pataisos namų zoną. Jam paskambindavo asmenys, kurių jis nepažįsta ir nurodydavo kada nuvažiuoti pas A. V. į namus ir paimti pinigus ar kitus daiktus. Jam skambinusių asmenų jis nepažįsta, nes daugelis žmonių iš įvairių pataisos namų skambindavo ir prašydavo jo pagalbos. Būdavo ir taip, jog jam paskambindavo asmenys esantys laisvėje, su kuriais jis susitikęs paimdavo pinigus ir jų prašomas atlikdavo šūvį, kuriuo permesdavo prašomus daiktus į pataisos namus. Jam skambinusių asmenų jis nepažįsta. Papildomai gali pasakyti, jog kitų įtarime minimų asmenų jis nepažįsta. Žino tik V. V. bei A. V.. Gali būti taip, kad V. V. jam yra skambinęs ir prašęs iš A. V. paimti pinigų ar telefonų. Keletą kartų iš jos yra paėmęs krepšį telefonų. Ji jam tik paduodavo, o jam skambinę asmenys nurodydavo ką su telefonais daryti. Juos įšaudavo į įvairius pataisos namus. Dažniausiai šaudavo į Marijampolės ir Kybartų pataisos namus (16 t., b. l. 97-98).

2015-10-23 gauta nukentėjusiojo N. M. gyvenamojoje vietoje esančio namų telefono numerio, į kurį skambino asmenys apgaule išvilioję elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, skambučių išklotinė. Išanalizavus pateiktus duomenis, nustatyta, jog asmuo skambinęs nukentėjusiajam naudojo telefono numerį (duomenys neskelbtini). Nukentėjusiajam iš minėto telefono numerio skambinta 2015-09-23 19:08 val. (15 t., b. l. 64-65, 66-68).

2015-11-24 gautas atsakymas dėl telefono numerio (duomenys neskelbtini) priklausomybės nustatymo. Nustatyta, jog minėtas telefono numeris priklauso UAB „Tele2“ išankstinės apmokėjimo paslaugos vartotojų grupei. Nusikalstamos veikos padarymo metu (laikotarpyje nuo 2015-09-23 09:32:44 val. iki 2015-09-24 12:42:24 val.) SIM kortelė su minėtu telefono numeriu buvo dėta į mobilųjį telefono įrenginį, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (15 t., b. l. 69-72).

2015-12-07 gauta telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių bei trumpųjų SMS žinučių išklotinė, kurią išanalizavus nustatyta, jog asmuo apgaule išviliojęs N. M. elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis bendravo su Z. M. skambindamas į laidinį namų telefoną 2015-09-23 19:08:12 val., 19:38:12 val., 2015-09-24 12:29:23 val., 12:35:27 val. Minėtas telefono numeris nusikalstamos veikos metu veikė Marijampolės mieste, jungdamasis prie judriojo ryšio operatoriaus bazinės stoties, kurios veikimo zonoje yra Marijampolės pataisos namai (15 t., b. l. 74-75, 76-78).

2015-09-24 nukentėjusysis N. M. apklaustas liudytoju dėl jo atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos, prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė savo AB „Swedbank“ sąskaitos išrašą, patvirtinantį apie jo vardu neteisėtai atliktas finansines operacijas. Išanalizavus pateiktą banko sąskaitos išrašą nustatyta, jog 2015-09-23 iš N. M. AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į G. V. AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 1150 eurų, 2015-09-24 iš N. M. AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į S. B. AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 1150 eurų (15 t., b. l. 101, 102-103).

2015-11-06 iš AB „Swedbank“ gautas atsakymas dėl informacijos pateikimo, G. V. priklausančios AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir S. B. priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašai. Išanalizavus pateiktus banko sąskaitos išrašus nustatyta, jog į G. V. AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai pervesti N. M. priklausantys 1150 eurų išgryninti: 2015-09-23 tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku per tris kartus išgryninta 1120 eurų AB „Swedbank“ bankomate M. K. Čiurlionio g. 6, Varėna, bei 2015-09-23 tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku išgryninta 25 eurai „Perlo“ terminale Nr. 100, „IKI Cento“ parduotuvėje, Sporto g. 1, Varėna. Į S. B. AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai pervesti N. M. priklausantys 1150 eurų išgryninti: 2015-09-24 0:38 val. išgryninta 1000 eurų, 0.39 val. išgryninta 150 eurų AB „Swedbank“ bankomate Trakų g. 43, Šiauliuose (15 t., b. l. 108-129, 130-133).

2015-11-06 gautas AB „Swedbank“ išrašas dėl prisijungimų prie N. M. priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudojantis interneto banku. Išanalizavus pateiktą banko išrašą nustatyta, jog prie nukentėjusiojo N. M. elektroninės bankininkystės jungtasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini): 2015-09-23 19:38:45 val., 22:57:58 val., 2015-09-24 00:22:14 val. (15 t., b. l. 108-111).

2015-11-27 pateiktas paklausimas dėl IP (duomenys neskelbtini) adreso priklausomybės nustatymo, siekiant nustatyti asmenis, neteisėtai prisijungusius prie nukentėjusiojo N. M. elektroninės bankininkystės. Gautas atsakymas, jog IP (duomenys neskelbtini) adresas nusikalstamos veikos padarymo metu (jungiantis į nukentėjusiojo N. M. el. bankininkystę) buvo priskirtas „Mezon“ interneto prieigai, kur interneto tiekimo sutartis sudaryta G. P. vardu (15 t., b. l. 146-148, 161-162).

2016-09-30 iš „P. P.“ gautas atsakymas, kurį išanalizavus nustatyta, jog 2015-09-24 13:21:18 val. P. J. persiuntė 930 eurų R. V. (minėta pinigų suma neteisėtai įgyta iš N. M., kuriuos P. J. K. L. prašymu persiuntė nurodytam asmeniui) (15 t., b. l. 180, 186).

Kaltinamieji K. L., P. R., kaltę dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino, patvirtino, kad viskas vyko taip, kaip nurodyta kaltinime. Be jų prisipažinimo, jų kaltę įrodo ir nukentėjusiojo N. M. pareiškime nurodytos aplinkybės bei ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, liudytojų Z. M., E. K., N. P. parodymai, specialiųjų liudytojų S. B., P. J., A. K. parodymai, iš dalies įtariamaisiais apklaustų atskirtuose tyrimuose R. S., G. P. (priimtas nuosprendis), G. V. (priimtas teismo baudžiamasis įsakymas), V. I., L. K. (tyrimas nutrauktas), A. V., R. V., V. V., D. R. parodymai, asmens atpažinimo pagal nuotrauką protokolai, skambučių ir trumpųjų žinučių išklotinių duomenys, savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolai, banko sąskaitos išrašai, banko atsakymai, atsakymai dėl telefono numerių ir IP adresų priklausomybės, „Pay post“ raštas.

Byloje nustatyta, kad nusikalstamos veikos nukentėjusiojo N. M. atžvilgiu padarytos organizuota grupe, kadangi kiekvienas narys turėjo savo vaidmenį bei užduotį, veikė organizuota grupe, t. y. ji susidėjo iš padėjėjo K. L., Marijampolės pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančio nusikalstamos veikos organizatoriaus asmens Nr. 3, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, tyrimo metu nenustatyto vykdytojo, paskambinusio nukentėjusiajam N. M., tyrimo metu nenustatyto vykdytojo, kuris interneto pagalba prisijungęs prie nukentėjusiojo N. M. elektroninės bankininkystės atliko neteisėtas finansines operacijas, padėjėjų - G. P., kurio atžvilgiu priimtas nuosprendis, kuris parūpino nusikalstamos veikos priemonę, tai yra „Mezon“ interneto teikimo įrenginį, P. R., kuris atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, tyrimo metu nenustatytam organizuotos grupės nariui pateikė S. B. AB „Swedbank“ sąskaitos numerį tam, kad būtų pervesti neteisėtai įgyti pinigai, G. V., kurios atžvilgiu priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, kuri tyrimo metu nenustatytam organizuotos grupės nariui pateikė savo AB „Swedbank“ sąskaitos numerį, tam kad į jos banko sąskaitą būtų pervesti neteisėtai įgyti pinigai, asmens Nr. 12, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, kuris išgrynino į G. V. banko sąskaitą neteisėtai pervestus, nukentėjusiajam N. M. priklausančius pinigus, asmens Nr. 13, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, asmens Nr. 9, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, kurie prisidėjo prie neteisėtai įgytų pinigų pasisavinimo, asmens Nr. 2, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, kuris vykdydamas organizatoriaus asmens Nr. 3, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, nurodymus, realizavo neteisėtai įgytus pinigus – pirkdamas mobilaus ryšio telefonus, modemus, reikalingus nusikalstamoms veikoms daryti bei kitų narių, kurių tapatybė tyrimo metu nenustatyta, su organizuotos grupės nariais, turinčiais skirtingus vaidmenis bei atliekančiais tam tikras užduotis, susitarę daryti kelis nusikaltimus – „telefoninius sukčiavimus“.

Dalyvaudami iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, pasiskirstę vaidmenimis bei užduotimis, turėdami užduotį įgyti nusikalstamos veikos priemonę, tai yra „Mezon“ interneto teikimo įrenginį, kuriuo pasinaudojant būtų atliktos neteisėtos finansinės operacijos, K. L., P. R. padėjo neteisėtai panaudoti svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo - N. M. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus) ir N. M. vardu apgaule inicijuojant finansines operacijas. Tokiais veiksmais K. L., P. R. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 6 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje.

Be to, dalyvaudami iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, pasiskirstę vaidmenimis bei užduotimis, veikdami organizuota grupe savo ir kitų asmenų naudai, turėdami užduotį įgyti nusikalstamos veikos priemones, tai yra „Mezon“ interneto teikimo įrenginį, kuriuo pasinaudojant būtų atliktos neteisėtos finansinės operacijos, surasti banko sąskaitą, į kurią būtų pervedami iš nusikalstamos veikos gaunami pinigai bei organizuoti šių pinigų išgryninimą ir perdavimą, K. L., P. R. padėjo apgaule įgyti svetimą, N. M. turtą, iš viso 2300 eurų. Tokiu būdu K. L., P. R. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 6 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje.

Sukčiavimas (nukentėjusioji E. D. E.)

2015-10-07 protokole-pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką E. D. E. nurodė, kad 2015-10-06 apie 15.00 val. jai į laidinį namų telefoną paskambino vyriškis, kuris prisistatė kriminalinės policijos tyrėju ir apgaulės būdu išviliojo banko sąskaitos, esančios „Lietuvos kredito unijoje“ elektroninės bankininkystės duomenis, kuriais pasinaudojus iš jai priklausančios banko sąskaitos buvo neteisėtai pasisavinta 7830,70 eurų. Prašo nustatyti kaltus asmenis ir nubausti įstatymo nustatyta tvarka (16 t., b. l. 100-101).

2015-10-07 liudytoja apklausta E. D. E. nurodė, kad 2015-10-06 apie 15.00 val. jai į laidinį telefoną paskambino vyriškis, kuris prisistatė kriminalinės policijos tyrėju. Vyriškis paaiškino, kad iš jos sąskaitos yra „plaunami pinigai“, yra sulaikyta moteris, kuri turi jos ir jos sutuoktinio LR piliečių pasų kopijas. Tada vyriškis paprašė pasakyti jos mobilaus telefono numerį. Ji pasakė mobilaus telefono numerį ir netrukus vyriškis paskambino į mobilųjį telefoną. Vyriškis paprašė nueiti į (duomenys neskelbtini) kredito uniją, nepadėti mobilaus telefono, laikyti jį įjungus kišenėje ir paprašyti kredito unijoje sudaryti elektroninę paslaugų teikimo sutartį. Jai parėjus į namus vėl paskambino vyriškis į laidinį namų telefoną ir paprašė padiktuoti kredito unijos internetinės bankininkystės kortelės kodus. Vyriškis prašė niekam nesakyti, net patiems artimiausiems žmonėms, kad ji padiktavo kodus. Jai padiktavus el. bankininkystės kodus, vyriškis 2015-10-06 daugiau nebeskambino. 2015-10-07 apie 10.00 val. jai paskambino (duomenys neskelbtini) kredito unijos kasininkė A. V. ir pasakė, kad iš jos banko sąskaitos yra pervesti pinigai į kitas bankų sąskaitas. Jai nuėjus į kredito uniją iš kasininkės gavo sąskaitos išrašą apie pinigų pavedimus. Sugrįžus iš kredito unijos ji paskambino dukrai ir papasakojo apie šį įvykį. Dukra jai liepė nedelsiant kreiptis į policiją. Ji nuėjo į Sedos seniūniją, seniūnijos darbuotoja iškvietė policijos pareigūnus. Kol laukė policijos apie 14.00 val. jai į laidinį telefoną vėl paskambino vyriškis, prisistatęs kriminalinės policijos tyrėju. To vyriškio balsas buvo tas pats kaip ir anksčiau skambinusio vyriškio. Jis jos dar kartą prašė nieko nesakyti apie bankininkystės kodų padiktavimą kitiems asmenims ir pažadėjo, kad jei ji nieko nesakys šiandien apie 16.00 val. jis atveš jai į namus iš jos sąskaitos paimtus pinigus. Šiuo metu jos sąskaita yra užblokuota (16 t., b. l. 110-111).

2017-04-26 E. D. E. papildomos apklausos metu nurodė, kad 2015-10-06 apie 9.30 val. jai į laidinį namų telefoną paskambino ir pasakė, kad per jos banko sąskaitą yra plaunami pinigai ir jai už tai riekės atsakyti. Po to paprašė per telefoną sudiktuoti savo banko visus elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus, ji taip ir padarė. Kitą dieną nuo 9.00 – 10.00 val. valandos jos namuose neveikė telefonas ir jai niekas negalėjo prisiskambinti. Po 10.00 val. jai paskambino iš (duomenys neskelbtini) kredito unijos darbuotoja A. V., kuri pasakė, kad jos sąskaitoje nebėra 7830 eurų. Ji tuoj pat nuėjo į (duomenys neskelbtini) miestelyje esančią kredito uniją ir jai davė jos banko sąskaitos išklotinę. Pinigai buvo padalinti į penkias dalis, o pervestos sumos buvo į keturių vyrų ir vienos moters bankų sąskaitas. Taip pat buvo nurodyti ir bankai bei asmenų duomenys į kurių sąskaitas pervesti pinigai (16 t., b. l. 116-117).

2016-01-14 specialiuoju liudytoju apklaustas R. M. nurodė, kad praėjusių metų rudenį, tikslios datos neprisimena, jam telefonu paskambino pažįstamas K. L., gyvenantis Joniškyje, tačiau tikslios jo gyvenamosios vietos nežino, jo mobilaus ryšio telefono neturi, nes nuo to laiko su juo nebendrauja. Tuo metu jis paskambinęs jo paprašė, kad leistų į jo sąskaitą pervesti pinigus. Kokią tiksliai pinigų sumą jam turėjo pervesti jis nežino, bet už paslaugą K. L. jam pasiūlė sumokėti 50 eurų. Kadangi tuo metu jam reikėjo pinigų jis sutiko. Tada kartu nuėjo į AB DNB bankomatą, kuris yra prie „Grūstės“ parduotuvės, gatvės pavadinimo nepamena, ir išgrynino, kiek pamena, 500 eurų. Tiksliai kiek buvo pinigų sąskaitoje neprisimena, bet buvo virš 1000 eurų. Likusius nuėjo ir išėmė pačiame banke. Tuo metu K. L. laukė lauke prie banko. Jis K. L. atidavė pinigus, o jis jam davė 50 eurų ir jie išsiskyrė. Nuo to laiko jo daugiau nebematė. Po to praėjus savaitei, K. L. vėl prašė jo išgryninti pervestus į jo sąskaitą pinigus ir jis sutiko. Antrą kartą K. L. jam vėl pasiūlė 50 eurų, kuriuos gavo išgryninęs ir jam perdavęs pinigus. Kai jis klausė apie pervedamus pinigus, K. L. jam nieko nesakė, o daugiau jis ir nesidomėjo, nes džiaugėsi tuo metu gavęs pinigų, kurių jam reikėjo. Tai buvo tik tie du kartai ir daugiau nebuvo niekieno prašomas ir niekam nėra ėmęs ir perdavęs pinigų. Kai buvo iškviestas į apklausą, tuomet suprato, kad tie pinigai galėjo būti gauti nusikalstamu būdu (16 t., b. l. 124-125).

2016-01-14 R. M. pateiktas asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolas. Iš pateiktų 4 nuotraukų R. M. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 1, K. L.. Šį asmenį atpažino kaip K., kuris prašė išgryninti į jo banko kortelę pervestus pinigus. Šį asmenį atpažino, nes žino iš matymo, jį pažįsta 3-4 metus (16 t., b. l. 126-130).

2016-01-18 specialiuoju liudytoju apklaustas A. S. nurodė, kad posūnis A. P. paprašė jo banko sąskaitos numerio, kad jam galėtų už įvykdytą prieš porą metų apiplėšimą pervesti pinigus. Kaip jis suprato, tai jiems turėjo atlyginti žalą. Jis jam buvo kažkada minėjęs, kad juos kažkas buvo apiplėšę ir jie kartu su D. C., tačiau tiksliai pavardės nepamena, buvo nukentėję. Žino, kad A. P. sąskaita yra užblokuota, nes buvo papuolęs policijai girtas be teisių ir perduotas antstoliams, o šie užblokavę sąskaitą. Kiek žino, A. P. mamos sąskaita taip pat yra blokuota dėl vyro skolų. Tą kartą jis nuėmė į jo sąskaitą pervestus pinigus, kiek pamena tai buvo 1300 eurų. Gali būti kad galėjo būti pervesta ir 1400 eurų, tiksliai nepamena, bet žino, kad tai buvo didelė suma ir tokios pinigų sumos niekada anksčiau jo sąskaitoje nėra buvę, nes jis gauna tik atlyginimą. Kad tai galėtų būti nusikalstamu būdu gauti pinigai jis tikrai net neįtarė ir nepagalvojo, nes jam posūnis, kaip ir minėjo, paaiškino, kad tai žalos atlyginimas, už jo apiplėšimą. Jis tikrai žinojo, kad toks įvykis buvo, nes buvo dar sumuštas vienas iš jų, nes jie trise tada gyveno name ir prižiūrėjo auginamas audines, kai naktį buvo įsibrauta į namą ir pavogta daiktų. Šis įvykis buvo kažkur prieš metus ar dvejus, tiksliai neprisimena, todėl dėl į jo sąskaitą pervedamų pinigų jokių abejonių nekilo. Jis nuėmęs pinigus juos atidavė A. P., nes tuo metu jis dar gyveno su jais, tačiau kažkur prieš 5 mėnesius išsikraustė pas draugę. Kai jis A. P. padavė pinigus, jis paminėjo, kad ne visi pinigai jo, nes turi atiduoti D. ir dar kažkam. Jis suprato, kad tam trečiam jaunuoliui, kuris tada buvo taip pat nukentėjęs. Jis už pinigų išgryninimą ir perdavimą jokio atlygio negavo ir nesitikėjo, nes suprato, kad tie pinigai skirti A. P. dėl padaryto nusikaltimo žalai atlyginti (16 t., b. l. 134-135).

2016-01-19 specialiuoju liudytoju apklaustas A. P. nurodė, kad jo buvęs kaimynas P. R. (jis už jį vyresnis, kiek žino jam galėtų būti 23 metai ir jis gyveno (duomenys neskelbtini), žino jį nuo vaikystės) paskambino į jo naudojamą mobilųjį telefoną pernai metais, tai yra 2015 metų rugsėjo pabaigoje. P. telefono numerį jis turėjo iš seniau, tačiau kokį pusmetį su juo nebuvo bendravęs ir jo numerio dabar nepamena. Pradžioje su juo telefonu bendravo šiaip apie viską, o paskui jis vėl nebeskambino. Paskui vėl po kokio mėnesio jam paskambino ir pasakė, kad norėtų jam grąžinti skolą bei skolą grąžinti norėtų dar kitiems žmonėms, kuriems yra skolingas. Jis pasakė, kad A. P. suskaičiuotų kiek jis jam buvo skoloje, nes jam buvo paskolinęs pinigų, dar tuo metu buvo litai ir jie kartu buvo dirbę pas ūkininką. Kam jis tuo metu skolinosi pinigų nepamena, bet vieną savaitgalį jis jam buvo paskolinęs 250 litų, o dar kitą paskolino 180 litų, kad bendrai pervertus į eurus gavosi nepilnai 150 eurų, bet jis pasakė, kad nesismulkintų dėl jo paskolintų pinigų, jis jam grąžins 150 eurų. Taip pat P. jo paprašė, kad jis perduotų skolą ir kitam žmogui, o būtent jo draugei I., kurios pavardės nežino. Ta kita suma tai turėjo būti būtent likusi pervesta suma. P. paprašė, kad jis pasirūpintų trimis sąskaitomis, nes pinigus reikėjo perduoti tą pačią dieną, o būtų negalėję nuimti nuo vienos sąskaitos dėl limito viršijimo. Todėl jis paprašė sąskaitos savo draugės Ž. P. ir jos mamos L. P., taip pat savo patėvio A. S.. Jis prieš tai P. dar buvo klausęs kodėl jam neužtenka vienos sąskaitos, dėl ko jis paaiškino, kad būtent šiandien turi grąžinti, nes jam pačiam bus blogai. Be to, jis ir pats jau norėjo susigrąžinti savo skolą, todėl smulkiau nebeklausinėjo ir nesigilino. P. jam sakė, kad pinigus perves jis pats, o kas iš tikrųjų pervedė tuos pinigus jis nežino, nes paskambinęs P. jam pasakė, kad tuoj padarys pavedimą ir jis gali važiuoti nusiimti pinigus. Kai pirmą persiuntimą P. padarė į patėvio sąskaitą, jis paskambino patėviui ir paprašė, kad jis nuimtų pervestus pinigus. Kokia tiksliai turėjo būti pervesta suma jis nežinojo ir jam P. apie tai nebuvo sakęs. Patėvis nuėjęs nuėmė 1400 eurų. Iš jų jis pasiėmė savo skolą, tai yra kaip ir buvo sutarę 150 eurų, kas atitiko 430 litų. Po kokios valandos jis jam vėl paskambino ir pasakė, kad pervesti pinigai turėtų būti jo draugės Ž. sąskaitoje. Važiuodamas iš Kuršėnų jis paskambino Ž. ir pasakė, kad eitų į turgų prie bankomato, nes tas bankomatas jai yra arčiausias ir nuimtų pinigus. Kokia suma bus pervesta jis nežinojo, bet nuėmus pinigus P. paskambino ir pasakė, kad nuėmė 1150 eurų. Tuo metu jam pradėjo kilti įtarimas ir jis bandė jam paskambinti, tačiau tuo metu jo telefonas buvo išjungtas. Paskui dar po kokios valandos ar dviejų P. vėl jam paskambino ir pasakė, kad jau pervesti pinigai į L. sąskaitą. Kai jis bandė paklausti jo apie pinigus, P. pasakė, kad dabar negali kalbėt ir jam liepė važiuoti kuo greičiau paimti bei nuvežti pinigus, o vėliau žadėjo paaiškinti. Jis kartu su Ž. pasiėmė jos mamos kortelę ir nuėjo kartu nuimti į jos mamos kortelę pervestus pinigus. Ten taip pat buvo pervesta 1150 eurų. P. buvo pasakęs, kad pinigus turi nuvežti ir paduoti prie Jovaro mokyklos esančios Kubo parduotuvės, kur juos pasiims jo draugė I.. Dar prieš tai jis buvo paklausęs kaip jis bus apsirengęs, ką turbūt jis perdavė savo draugei, nes prie sutartos parduotuvės, prie jų su Ž., priėjo telefonu kalbėdama mergina ir paklausė ar jis yra P. draugas. Jis atsakė, kad taip ir tada ji jam padavė telefoną pakalbėti. Paėmęs telefoną jis atpažino P., jis nurodė, kad tikrai gali perduoti pinigus jo draugei I. ir liepė palaukti truputį. Tada jis jai padavė pinigus viso 3550 eurų ir grąžino jai jos telefoną. Ji prie jų perskaičiavo pinigus ir pasakė, kad viskas tvarkoje ir jie gali eiti. I. prie parduotuvės buvo atėjusi viena. Paskui jam po kokių 10 minučių vėl paskambino P. ir jis jo paprašė, kad jis jam paaiškintų iš kur pas jį tokie pinigai, tačiau jis vėl nukreipė kalbą ir pasakė, kad vėl negali kalbėti ir pažadėjo paskambinti vėliau, tačiau taip ir nepaskambino. Jis paskui jam taip pat neskambino ir džiaugėsi atgavęs skolą. Praėjus kokiai savaitei buvo užblokuotos Ž. ir jos mamos sąskaitos, kur banke sužinojo, kad buvo įvykdyta apgavystė, iš kažkokios moters išvilioti pinigai, todėl ir buvo užblokuotos sąskaitos. Paskui, kad jais pasinaudojo pervedant pinigus, Ž. mama L. taip pat parašė pareiškimą. Po to kai buvo parašytas pareiškimas jiems buvo paskambinęs P. kažkoks draugas, kuris jam pagrasino kad atvažiuos su juo pakalbėti rimčiau, nes jis policijoje pasakė, kad pinigai buvo pervesti P. prašymu. Iš kur P. draugas ar pats P. sužinojo, kad jis policijoje davė parodymus prieš jį jis nežino. Daugiau jokių pinigų ir jokių kitų kitų asmenų prašymų jis dėl pervedimų nėra gavęs ir nėra pervedęs. Šiuo metu savo seno telefono nebeturi, tiksliau jis nebeveikia, nes jį netyčia išskalbė skalbimo mašinoje ir todėl jis pasikeitė tiek telefoną tiek ir numerį (16 t., b. l. 139-141).

2016-01-19 specialiuoju liudytu apklaustas A. P. prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė P. R. foto nuotrauką nurodydamas, jog būtent šis asmuo prašė jo banko sąskaitų ir išgryninti pervestus pinigus (16 t., b. l. 142).

2016-07-07 įtariamuoju apklaustas A. P. (jo atžvilgiu priimtas nuosprendis) nurodė, kad 2015 m. spalio mėnesį, tikslios datos neprisimena, į jo naudojamą mobilųjį telefoną paskambino senas pažįstamas P. R. ir paprašė pagalbos. Jis paprašė jo, kad pasakytų savo naudojamos banko sąskaitos numerį, į kurį būtų pervesti pinigai. Tuo metu jo banko sąskaitos buvo užblokuotos, todėl P. R. paaiškino, jog padėti negalės. Tuomet P. R. paklausė, ar jis galėtų surasti kito žmogaus sąskaitą, į kurią būtų galima pervesti pinigus. Jis nieko blogo neįtardamas paprašė savo draugės Ž. P. mamos, L. P., kad pasakytų savo sąskaitos numerį. Jai paaiškino, jog draugas jam turi pervesti skolą. Ji juo patikėjusi davė savo sąskaitos numerį, kurį jis SMS žinute nusiuntė P. R.. Tą pačią dieną jis paprašė L. P. jos naudojamos AB ,,Swedbank“ banko mokėjimo kortelės ir gavęs ją iš bankomato išgrynino į jos banko sąskaitą pervestus 500 eurų. Dėl minėto pinigų išgryninimo vyksta ikiteisminis tyrimas Šiaulių AVPK Šiaulių miesto ir rajono PK, kuriame jis yra apklaustas kaip specialusis liudytojas. Praėjus kelioms dienoms, P. R. jam vėl paskambino ir paprašė išgryninti į L. P. sąskaitą pervestus 1150 eurų. Jis įtarė, kad tai gali būti neteisėtai įgyti pinigai, tačiau vis vien paprašė jos išgryninti pinigus ir perduoti juos jam. L. P. nieko neaiškino, pasakė tik tiek, kad draugas pervedė jam skolą. Išgrynintus pinigus ji perdavė jam. Jis P. R. nurodymu nuvežė juos merginai, vardu I.. P. R. jam pasakė, jog tai jo draugė. Jis I. nepažinojo, kai nuvežė pinigus matė ją pirmą. Iš išgrynintos pinigų sumos sau pasiliko 50 eurų, 100 eurų dalimis, t. y. 70 eurų per „P. P.“ nusiuntė moteriškei, kiek pamena pavarde C., 30 eurų – per „T. S.“ pagal P. R. nurodytą kodą, nusiuntė vyriškiui, kurio anketinių duomenų nepamena, likusius 1000 eurų atidavė I.. Papildomai gali pasakyti, jog įtarime minimo A. V. jis nepažįsta, su juo nėra bendravęs. Bendravo tik su P. R. ir padėjo jam surasdamas banko sąskaitą (į kurią buvo pervesti neteisėtai įgyti pinigai), pasirūpindamas pinigų išgryninimu ir perdavimu P. R. nurodytai merginai. Sutinka nukentėjusiajai atlyginti žalą tiek kiek prisidėjo prie šios nusikalstamos veikos. Dėl savo neteisėtų veiksmų nuoširdžiai gailisi (20 t., b. l. 43-44).

2017-03-13 A. P. papildomos apklausos metu nurodė, kad P. R. prašymu buvo jam pateikęs ne tik L. P., A. S. bet ir savo draugės Ž. P. banko sąskaitų duomenis. Į minėtų asmenų banko sąskaitas buvo pervesti pinigai, kuriuos jis paprašė, kad jie išgrynintų ir perduotų jam. Ž. P. banko sąskaitą P. R. davė pačią pirmą, todėl tuo metu dar nesuprato, jog pervesti pinigai bus įgyti neteisėtai. Vėliau, kai P. R. pradėjo prašyti pasakyti dar banko sąskaitos numerių, jis suprato, jog vykdomi sukčiavimai, tačiau vis vien sutiko jam padėti. Pripažįsta, jog vykdydamas P. R. nurodymus, į L. P. ir A. S. sąskaitą pervestus pinigus (kuomet jie buvo išgryninti ir perduoti jam) perdavė ir persiuntė asmenims, kuriuos jam buvo nurodęs P. R.. Pinigus, kuriuos jo prašymu išgrynino A. S., jis perdavė P. R. pažįstamai, kaip dabar žino pagal pareikštą įtarimą, I. A.. Minėtą merginą perduodamas pinigus matė pirmą kartą. Į L. P. banko sąskaitą neteisėtai pervestus pinigus, ji išgrynino ir perdavė jam. Jis, vykdydamas P. R. nurodymus, pinigus perdavė ir išsiuntė asmenims, kuriuos jam buvo nurodęs. Šiuo metu gerai nepamena visų aplinkybių, nes nuo įvykio praėjo daug laiko, tačiau pripažįsta, jog dalį pinigų, kaip atlygį pasiliko sau, dalį išsiuntė I. C., dalį per „T. S.“ išsiuntė nurodytam asmeniui, dalį perdavė I. A.. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi ir ateityje prisižada daugiau nebenusikalsti. Kadangi yra dirbantis, sutinka nukentėjusiosioms dalimis atlyginti padarytą žalą (25 t., b. l. 173-174).

2016-01-20 apklausta specialiąja liudytoja L. L. nurodė, kad praėjusių metų spalio mėn., tikslios datos neprisimena, vyras bendravo su savo vaikystės draugu I.. Tiksliai apie ką jie bendravo pasakyti negali, bet girdėjo, jog I. prašė jos vyro V. pastatyti pinigų (kiek žino kažkokiame prekybos centre yra lažybų punktas). I. pasakė, kad jam reikalinga „Swedbank“ sąskaita, nes vyksta kažkokios rungtynės ir reikia skubiai atlikti statymą. Tuo tikslu I. prašė, kad pavedimą būtų galima atlikti į jos banko sąskaita, nes ji naudojasi AB „Swedbank“, o jos vyras turi AB „SEB“ banko sąskaitą. Po pokalbio su I., V. paprašė jos banko kortelės, nes turėjo pervesti pinigus, kuriuos V. turėjo nunešti ir pastatyti pagal kažkokį numerį. Tačiau ką tiksliai jie susitarė, ji nežino. Už tai, kad V. nuneštų ir pastatytų pinigus I. pažadėjo 20 eurų atlygį už vargą. Tuomet V. pasiėmęs jos kortelę išėjo, nes ji namuose augina mažą vaiką ir kartu negali su juo eiti, todėl ir nėjo. Kai grįžo V., grąžino jai banko kortelę. Ji asmeniškai I. nepažįsta, su juo nebendraudavo. Viską derino V. ir ką toliau jis su I. kalbėjo ar daugiau bendravo ji negali pasakyti (16 t., b. l. 147-149).

2016-01-20 specialiuoju liudytoju apklaustas V. L. nurodė, kad nuo vaikystės laikų pažįsta Senojoje Varėnoje gyvenusį I., pravarde „K.“. Prieš kurį laiką, apytiksliai prieš metus, I. jam parašė socialiniame tinklapyje „Facebook“ žinutę, nuo kurios jie vėl pradėjo bendrauti. Su I. ryšį palaikė ne tik kompiuteriu, jis kartas nuo karto paskambindavo į telefoną, tačiau tai dažniausiai darė tik tuomet, kai prašydavo paslaugos – papildyti jo tel. Nr. sąskaitą. Iš kokio tel. Nr. I. skambindavo nepamena, tačiau jo Nr. išsaugotas telefone, kurį pateikė prieš apklausą. Pats asmeniškai I. praktiškai neskambindavo, kadangi jo telefonas būdavo išjungtas arba jis atsiliepti negalėdavo. Tai buvo dėl to, nes I. atlieka laisvės atėmimo bausmę, tačiau kur – nežino, jo to neklausė, o I. pats taip pat nepasisakė. 2015 m. apie spalio mėn. I. susisiekęs paprašė padėti pasakant savo sąskaitos numerį, į kurią jam skolingi asmenys pervestų pinigus, o pačiam reiktų įdėti I. nurodytą sumą į sąskaitą lažybų punkte „T. S.“. Sutikus I. padėti, į jo sąskaitą buvo pervesti 1150 eurų, kurie buvo nuo nepažįstamos moters, taip pat pavedimo tikslas buvo susijęs su baldais. Už padėjimą I., jis buvo sakęs pasilikti 50 ar 60 eurų, kiek tiksliai, neprisimina. Po pinigų pervedimo, I. prašytą sumą išgrynino ir nuėjęs į „T. S.“ įdėjo į I. nurodytą sąskaitą, kurios duomenis turi išsisaugojęs telefone. Po šio įvykio, I. jo tokiu pat būdu prašė padėti dar kartą ir jis taip pat jam padėjo, tik tą kartą pinigai buvo pervesti į jo žmonos L. banko sąskaitą. L. apie pastarąjį pinigų išgryninimą žinojo tik tiek, kiek jis pats. Jei gerai pamena, į L. sąskaitą buvo pervesti taip pat 1150 €, tačiau visą sumą jis įdėjo į „T. S.“ sąskaitą. Apie I. gali papildomai pasakyti tai, kad I. už jį yra vyresnis 2 metais, taip pat I. „Facebook“ tinklapyje pasivadinęs „I. Vėl“. I. jis puikiai pažįsta, todėl bendraujant pastarąjį atpažino iš balso, taip pat iš „Facebook“ nuotraukų. Savo sąskaitos išrašą nurodė, kad atsiųs – pateiks el. paštu tyrėjai L. Mendelienei. Daugiau apie šiuos įvykius nieko papildyti neturėjo. Patikslino, kad su I. bendravo tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Apie tai, kad jam pervesti pinigai buvo įgyti neteisėtai, nieko nežinojo (16 t., b. l. 153-155).

2016-10-03 specialiuoju liudytoju apklaustas A. T. (jo atžvilgiu atskirtas tyrimas) nurodė, kad jis nepažįsta E. D. E., R. M., L. L., A. S.. 2015 m., tikslios datos nepamena, jis susitiko su pažįstamu K. E., kurį pažinojo iš ankstesnių laikų. K. E. maždaug apie 45 metai, jis gyveno pas jo žmonos tėvus Šeškinėje, tikslaus adreso nežino. Daugiau nei prieš 5 metus jie kartu vykdė verslą, pirko pardavinėjo butus. K. E. jo paprašė paskolinti 37000 litų. Kai jam paskolino, K. E. kažkur dingo, jo ieškojo, bet nerado. Pernai, 2015 m., tikslios datos nepamena, jam jis paskambino ir pasakė, kad nori grąžinti dalį pinigų, grąžins per kelis kartus. Prašė nurodyti banko sąskaitos numerį, į kurią jis galės pervesti skolą. Tuomet jis nuėjo į Šiaulių banko padalinį „Akropolyje“ atsidaryti banko sąskaitą. Atsidaręs banko sąskaitą, jis iš savo telefono, žinute persiuntė sąskaitos numerį į K. E. telefono numerį. Tą pačią dieną į jo AB „Šiaulių bankas“ sąskaitą buvo pervesti pinigai, šiuo metu nepamena kokia suma. Jis išgrynino pinigus „Akropolyje“, apie 800 eurų, šiuo metu tikslios pinigų sumos nepamena. Jis išgrynintus pinigus pasiliko sau, nes buvo įsitikinęs, kad E. K. jam grąžino dalį skolos. Kitą dieną nuėjo pažiūrėti, ar yra dar pervesta jam pinigų. Tikrino bankomate Šiaurės miestelyje. Įkišęs kortelę į bankomatą jis pamatė, kad sąskaitoje yra susidaręs minusas. Kai jis tai pamatė, skambino K. E., tačiau telefonas buvo išjungtas. Po to kiek bandė skambinti telefonas buvo išjungtas. Jis „Šiaulių banke“ tuo metu turėjo banko sąskaitą, tačiau ji buvo areštuota antstolių, todėl jis atsidarė naują sąskaitą, kad K. E. jam galėtų grąžinti skolą. Jis neįsidėmėjo iš kieno sąskaitos jam buvo pervesti pinigai, nesigilino, nes jam buvo aktualu, kad jam būtų grąžinta skola. Šiuo metu nežino, kur galima būtų rasti K. E. (16 t., b. l. 175-176).

2016-10-04 specialiąja liudytoja apklausta J. F. nurodė, kad 2015 m. rudenį, jos brolis R. F. atlikinėjo jam skirtą laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose. Kaip tik tuo metu į jos AB „Swedbank“ sąskaitą buvo pervesta virš 900 eurų. R. F. jai telefonu paaiškino, jog šiuos pinigus yra prisiteisęs iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus už blogas laikymo sąlygas. Vėliau laiške R. F. jai parašė, jog gautus pinigus per „Pay post“ skyrių nusiųstų jo nurodytiems asmenims. Šiai dienai R. F. parašyto laiško išsaugojusi nėra, todėl nepamena kokiems asmenims siuntė pinigus. Į jos sąskaitą pervestus pinigus, per mėnesį laiko išsiuntė R. F. nurodytiems asmenims. Visus kartus pinigus siuntė per „Pay post“ skyrių. Ji brolio klausė, kodėl jis prisiteistus pinigus prašo išsiųsti kitiems asmenims, o jis ją nuramino, kad jis tuos pinigus atgaus. Tuo metu, ji net nenumanė, kad į jos sąskaitą pervesti pinigai gauti neteisėtu būdu, nes pavedime buvo nurodyta, jog tai iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus priteisti pinigai. Nuo 2016 m. sausio mėn. R. F. išėjo į laisvę. Šių metų pavasarį jis išvyko į užsienį darbuotis. Į kokį miestą jis išvyko, ji nežino. Nuo jo išvykimo, su juo ryšių nepalaiko jokiomis socialinėmis priemonės, telefonu ar kompiuteriu. Papildomai gali pasakyti, jog nuo 2015 m. rudens jos AB „Swedbank“ sąskaita yra užblokuota. Tuo metu į jos sąskaitą iš kažkokios moteriškės buvo pervesta 40 eurų. Ji nesuprasdama kodėl jai nežinoma moteris siunčia pinigus, padarė pavedimą atgal. Po šio karto jos AB „Swedbank“ sąskaita buvo užblokuota. Dėl šio įvykio ji buvo apklausta Kuršėnų nuovadoje. Apklausos metu ji paaiškino, kad moters, siuntusios į jos sąskaitą pinigus nepažįsta, todėl pervestus pinigus ji iškart persiuntė atgal. Daugiau nieko paaiškinti negali (16 t., b. l. 193-195).

2016-10-05 specialiuoju liudytoju apklaustas A. F. nurodė, jog jis R. V. nepažįsta. Gali būti taip, kaip nurodyta nutarime apklausti jį specialiuoju liudytoju, jis 2015-10-27 per „Pay post“ skyrių siuntė minėtam asmeniui 150 eurų. Kiek pamena, jo paprašė sesuo J. F., kad nusiųstų pinigus. Ji jam neaiškino dėl ko šiam asmeniui reikia nusiųsti tokią pinigų sumą, o jis nesigilino, padarė tai ko jo prašė. Tai buvo vienintelis kartas, kuomet jis nežinomam asmeniui siuntė pinigus. Per „Pay post“ skyrių pinigus siuntė vienintelį kartą asmeniui, kurį jam nurodė J. F.. Yra per banko padalinį siuntęs pinigų broliui R. F., kuris 2015 m. rudenį atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, kur tiksliai negali pasakyti, nes nežino. Nuo 2016 m. sausio mėnesio R. F. buvo paleistas į laisvę. Kiek žino jis išvyko į užsienį. Į kokią šalį jis yra išvykęs nurodyti negali, nes su juo nebendrauja nei telefonu, nei kitomis socialinėmis priemonėmis. Paskutinį kartą jį matė šių metų pavasarį (17 t., b. l. 1-3).

2017-02-28 liudytoju apklaustas E. K. nurodė, kad maždaug nuo 2003 m. ar 2004 m. perka bei parduoda įmones. Asmenį vardu A. T. pažįsta iš matymo. 2008 m. ar 2009 m., tikslaus laiko neatsimena, šis asmuo jam paskambino, bei susitarė susitikti. Tiksliai vietos, kur vyko susitikimas neatsimena, bet susitikimo metu, šis asmuo iš jo pradėjo reikalauti apie 10000 litų. Šiuos pinigus jis prašė iš jo dėl to, kad jis vykdydamas kažkokią veiklą su asmeniu kurį jis pažįsta, neįvardindamas to asmens, patyrė apie 10000 litų nuostolių. Šiuos pinigus jis buvo pasiskolinęs iš asmenų atliekančių laisvės atėmimo bausmę kažkokiame kalėjime. Dėl jo ir to neva pažįstamo asmens patirtų nuostolių, A. T. bandė išreikalauti iš jo, teigdamas jeigu jis jam negrąžins pinigų, tai šiuos pinigus bus skolingas kalėjime sėdintiems asmenims, kam konkrečiai taip pat neįvardijo. Viso buvo maždaug 3 tokie susitikimai, tačiau jis jam pinigų nedavė. Su A. T. niekada neturėjo verslo reikalų. Taip pat niekuomet nevykdė veiklos susijusios su nekilnojamo turto pirkimais ir pardavimais. Pinigų sumos lygios 37000 litų jis iš A. T. nesiskolino. E. D. E. nepažįsta. Taip pat gali papildomai paaiškinti, kad 2014 m. ar 2015 m. vasaros laikotarpiu Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos ikiteisminiame tyrime buvo jam skirta kardomoji priemonė suėmimas 2 mėnesiai (17 t., b. l. 12-14).

2017-03-23 liudytoja apklausta E. M. nurodė, kad 2015 metais ji internetu susipažino su R. J., gim. 1976 m. Su R. J. bendravo laiškais, telefonu. Žinojo, kad jis atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose. Jos ir R. J. santykiai buvo artimi, jie planavo susituokti. Ji R. J. pasitikėjo. R. J. paprašyta ji jam perdavė savo sąskaitos „T. S.“ numerį. Ji nežino kas ir už ką jai 2015-10-07 per „T. S.“ pervedė 20 eurų. Kiek pamena, šiuos pinigus išleido ne savo reikmėms. Pinigus išleido pagal R. J. nurodymą. Šiuo metu neprisimena, kur konkrečiai išleido šiuos gautus pinigus. Ji asmenų vardais – V. V., I. V., V. L., L. L. nepažįsta, šias pavardes girdi pirmą kartą. Apie mėnesį su R. J. nebendrauja. Šiuo metu su niekuo nebendrauja, kas atliktų laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose. Išskyrus R. J. nieko nepažįsta kas atliktų laisvės atėmimo bausmę. Ji apie dešimt kartų yra iš savo „Swedbank“ sąskaitos dariusi pinigų pavedimus asmenims, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę. Kada darė pavedimus, neprisimena. Pinigai visada buvo skirti R. J.. Kartais pinigus pervesdavo į paties R. J. sąskaitą. Kartais pinigus pervesdavo į kitų asmenų sąskaitas, kurias jai nurodydavo R. J.. 2015-10-07 per „Top sport“ jai pervesti 20 eurų nebuvo vienintelis atvejis, kai gavo pinigus per „Top sport“ sąskaitą, kuriuos jai liepdavo paimti laisvės atėmimo bausmę atliekantis R. J.. Jokie kiti asmenys jai niekada neliepė paimti pinigų. Per „Top sport“ sąskaitą gautus pinigus ji išleisdavo R. J. nurodymu. Šiuo metu neprisimena, kur išleisdavo per „Top sport“ sąskaitą gautus pinigus, tik pamena, kad visada R. J. nurodymu (17 t., b. l. 21-22).

2016-01-21 įtariamąją apklausta I. A. (jos atžvilgiu priimtas nuosprendis) nurodė, kad P. R., kuriam yra 22-23 metai, gyveno (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Praktiškai su juo laisvėje bendravo tik kokias porą savaičių, paskui jį sulaikė, o vėliau ir nuteisė. Apie jo sulaikymą, jo prašymu jai pranešė tyrėja, o apie nuteisimą sužinojo būdama teisme. Po jo teismo jie kokius tris mėnesius nebendravo, kol po kokių trijų mėnesių jis jai paskambino į jos tuo metu turėtą telefono numerį, kurio neprisimena, nes telefonus keičia dažnai. Porą kartų per žioplumą yra pametusi, o kokius keturis kartus jį pasikeitė liepiama P. R.. Kai nusipirkdavo naują SIM kortelę, iš senosios parašydavo jam naują numerį, o seną SIM kortelę išmesdavo lauk. Po P. R. sulaikymo, ji iš jo kokius tris mėnesius nebuvo gavusi jokios žinutės, kol jis jai nepaskambino, nes tuo laiku jos numeris pakeistas nebuvo. Paskambinęs paklausė kaip jai sekasi ir ar jo nepasiilgo. Pradžioje pokalbiai buvo trumpi. Paskui pokalbiai ilgėjo ir taip tęsėsi, kol prakalbėdavo apie 3-4 val., dažniausiai naktimis. Paskui po tokio bendravimo praėjus kokiems 3 mėnesiams jis jai paskambinęs paklausė, ar ji turi banko sąskaitą. Ji atsakė, kad turi. Tada jis pasakė, kad norėtų pervesti pinigų, nes jam skoloj jo draugas. Kas turi pervesti pinigų ji nežinojo ir net nepagalvojo, kad jie galėtų būti gauti nusikalstamu būdu. Kokia tiksliai pinigų suma turėjo būti pervesta jis jai sakė, tačiau ji neprisimena. Gali būti, kad kokie 1115 eurų. Tada tą pačią dieną į jos sąskaitą buvo pervesti pinigai ir ji juos turėjo nuimti. Kiek prisimena, ji juos nuėmė bankomate, esančiame „Saulės mieste“ ir nuimtus pinigus parsinešė namo. Vėliau vakare P. R. jai vėl paskambino ir nurodė išnešti pinigus. Pinigus išnešė ir atidavė vaikinukui, kurį tuo metu nurodė P. R.. Jis dažniausiai jai perduodant pinigus su ja kalbėdavo telefonu iki tol, kol juos pasiimdavo kitas asmuo. Yra pinigus perdavusi gal kokius aštuonis kartus, tačiau tiksliai kiek kartų neprisimena. Jokių įtarimų po pirmo karto jai nekilo. Po to jis vėl jos paprašė padaryti tą patį. Kiek laiko praėję buvo po pirmo karto negali atsakyti, nes neprisimena, bet sąskaitos išraše tai turėtų matytis. Kitą kartą P. R. jos nebeklausė, ar gali pervesti pinigus, o paskambinęs jai liepė eiti į banką ir pažiūrėti, ar yra pinigai ir jei yra, juos nuimti. Visada esant pinigų sąskaitoje visą sumą reikėdavo nuimti. Nuėmus pinigus jis liepdavo įdėti juos į sąskaitą „T. S.“ ir jai žinute atsiųsdavo tų sąskaitų numeriukus. Jo paliepimus ji vykdydavo aklai juo pasitikėdama. Vėliau pradėjo įtarti, kad jis tuos pinigus įgyja neteisėtai ir jo paklausė apie tai. Jis tuomet jai papasakojo, jog tuos pinigus įgyja per „alio mama“ ir paklausė jos, ar ji žino kas tai yra. Ji jam pasakė, kad yra girdėjusi, tačiau tiksliai nežino. Tada jis jai papasakojo, kad paskambina kokiai mamai ar sesei ir praneša, kad kas nors yra patekę į avariją ar panašiai ir prašo pinigų. Tada ji ant jo supyko ir padėjo ragelį. Jis jai skambino vėliau daug kartų, bet ji nekėlė ragelio. Po kokių trijų dienų jo skambinimų ji vėl atsiliepė ir su juo kalbėjo. Jis užtikrino, kad jai viskas bus gerai, nes tai jos neliečia ir niekur jis jos neįkiš, be to, ji jokių nusikaltimų nedaro, viskas yra gerai ir daugiau jos nebekiš, tik prašė nebepykti, jam atleisti ir vėl padėti. Dar nemažai kartų jam padėjo, tačiau jos sąskaitą banke užblokavo, todėl daugiau pinigų jis jai pervesti nebegalėjo. Tuomet pinigus jai yra atnešę keletas asmenų, tarp kurių yra ir A. P.. Kokias tiksliai sumas yra atnešę jai nepažįstami asmenys tiksliai neprisimena, bet jų yra buvę įvairių ir 300 eurų, ir 1500 eurų, įvairiai. Konkrečiai kokias sumas jai A. P. yra perdavęs ji neprisimena, tačiau iš jo yra pinigus paėmusi kokius tris kartus. Perimtus pinigus kaip ir visuomet P. R. nurodymu nunešdavo ir pastatydavo į „T. S.“ nurodytas sąskaitas. Kartą prie parduotuvės „Kubas“ buvo privažiavęs kažkoks senis, kuriam taip pat perdavė kokius 300 eurų. Asmenų, kuriems perdavė pinigus nei vieno nepažįsta, tačiau mano, kad pamačiusi galėtų atpažinti, nes keletą kartų yra perdavusi ir tiems patiems asmenims. A. P. prisimena ir galėtų atpažinti, nes jam perdavė pinigus ir jį įsidėmėjo. A. P. buvo atėjęs su jos paauglystės drauge Ž. ir ji sužinojo, kad jie yra draugai. Patį pirmą kartą pamena, kad jam pinigus savo kieme padavė ji, tačiau kokia suma buvo nepasakys. Taip pat ir A. P. yra perdavęs jai pinigų, tačiau tikrai tokios pinigų sumos kaip 7830 eurų ji nėra rankose turėjusi. Didžiausia suma, kiek ji yra turėjusi, ar gavusi vienu kartu, yra apie 2000 eurų. Taip pat 2015 metų spalio mėnesį, tačiau tiksliai dienos neprisimena, jos namuose buvo trys pareigūnai, kurie norėjo sulaikyti asmenį, kuris P. R. nurodymu jai turėjo atnešti pinigus, konkrečiai 1000 eurų. Kas turėjo atnešti pinigus ji nežino, bet sumą žinojo iš jo. Tuo metu buvo išsigandusi ir pasimetusi, todėl kalbėdama su P. R. telefonu, žinodama, kad viskas gali baigtis blogai, jį perspėjo pasakydama, kad jos namuose policija. Tuo metu iš jos buvo atimtas telefonas ir padėtas ragelis. Po to įvykio išėjus policijai, ji vėl susisiekė su P. R. ir pasakė, kad pas ją buvo policija ir ji nebenori su visu tuo turėti jokių reikalų. Jis sutiko ir pasakė, kad daugiau jos niekur nebekiš. Vėliau su juo susiskambindavo ir plepėdavo šiaip apie viską, tačiau perimti ar perduoti kam nors pinigų jis jos daugiau nebeprašė (18 t., b. l. 141-143).

2017-03-27 I. A. papildomos apklausos metu nurodė, kad iš įtarime minimų asmenų ji pažįsta tik P. R., A. P. ir E. Ž.. Gali pasakyti, jog su P. R. susipažino maždaug prieš dvejus metus. Tuo metu jis dar neatlikinėjo laisvės atėmimo bausmės. Vėliau jis jai prisipažino, jog dėl kažkokių neteisėtų veiksmų jį išvežė į Marijampolės pataisos namus. Dėl to jų bendravimas nenutrūko ir ji su juo toliau palaikė ryšius. Dažniausiai bendravo SMS žinutėmis ir skambučiais. Pripažįsta, jog P. R. prašoma, sutiko jam duoti savo banko sąskaitos numerį, tam jog būtų pervesti pinigai. Tiksliai nepamena, kiek į jos sąskaitą buvo pervesta pinigų, bet gali būti tiek, kiek nurodyta pranešime apie įtarimą, 1150 eurų. Į jos banko sąskaitą pervestus pinigus ji išgrynino ir tą pačią dieną perdavė P. R. nurodytam asmeniui. Už pinigų išgryninimą, P. R. leidimu, pasiliko sau iki 70 eurų. Po šio karto jis pradėjo jos prašyti iš įvairių asmenų paimti pinigus ir perduoti kitiems asmenims. Ji sutiko padėti, nors numanė, jog tai gali būti kažkas neteisėto. Įvairūs asmenys, kurių ji nepažinojo, pinigus atveždavo prie jos namų, kuriuos ji paimdavo ir perduodavo kitiems asmenims arba išsiųsdavo per „T. S.“ ar „Pay post“. Tokių pinigų paėmimų ir perdavimų buvo apie 10 kartų. Buvo keli atvejai, kuomet pinigus jai atvežė ir perdavė draugės Ž. P. vaikinas A. P.. Tuo metu ji jo dar nepažinojo, tik vėliau kai pamatė, jog jis yra su jos drauge Ž., suprato, jog jis yra jos vaikinas. Dėl antro ir trečio nusikalstamos veikos epizodų, pripažįsta, jog A. P. atvežė jai kažkiek pinigų, kuriuos P. R. nurodymu ji perdavė kitiems asmenims. Iš viso A. P. jai buvo atvežęs pinigus tris ar keturis kartus. Už pinigų perdavimus, P. R. jai leisdavo pasilikti dalį pinigų. Ji taip lengvabūdiškai elgėsi dėl to, jog jai tuo metu reikėjo pinigų. Dėl savo neteisėtų veiksmų nuoširdžiai gailisi. Šiuo metu yra bedarbė, tačiau artimiausiu metu ketina susirasti darbą ir nukentėjusiesiems padarytą žalą atlyginti dalimis. Pasižada nukentėjusiajam E. S. atlyginti 1150 eurų materialinę žalą (minėta pinigų suma pervesta į jos AB „Swedbank“ sąskaitą, kurią ji išgrynino ir perdavė kitiems asmenims). Nukentėjusiajai E. D. E. padarytą 1400 eurų materialinę žalą ir D. F. padarytą 1150 eurų materialinę žalą sutinka atlyginti perpus su A. P., nes abu atvejus išgrynintus pinigus atvežė jis jai, o ji tik padavė P. R. nurodytiems asmenims (atitinkamai sutinka E. D. E. atlyginti 700 eurų ir D. F. 575 eurų materialinę žalą) (27 t., b. l. 102-103).

2016-09-22 įtariamuoju apklaustas R. M. (jo atžvilgiu tyrimas nutrauktas vadovaujantis BPK 212 str. 1 d. 2 p.) nurodė, kad jis nežinojo iš kur tie pinigai buvo pervesti į jo sąskaitą, bet įtarė, kad jie gali būti įgyti neteisėtu būdu, tačiau nesuprato kokiu. K. L. jo paprašė pagalbos, nes sakė, kad pats neturi banko kortelės ir iš jo pažįstamų niekas neturi tokio banko kortelės, o jam turi pervesti pinigus. Jis K. L. nusiuntė savo sąskaitos numerį SMS pranešimu. Kai buvo pervesti pinigai, kiek pamena, pinigus važiavo išimti kitą dieną su K. L.. Šis tuo metu laukė jo mašinoje ir prie bankomato su juo nėjo. Pradžioje jis pinigus išgrynino bankomatuose, nes bankomate per kelis kartus galėjo nuimti tik 1400 eurų, o likusius ėjo nuimti į banką, nes nebeleido jų išgryninti. Kadangi visų pinigų neleido išgryninti, todėl prieš einant į banką dar susisiekė su tuo žmogumi, tačiau tiksliai nepamena, ar susiskambino, ar iš jo gavo SMS pranešimą apie tai, kad nurodytų jog pinigus jam persiuntė giminaitė. Bet banke jo niekas neklausė iš kur tie pinigai, todėl daugiau jis pats nesigilino, nes tuo metu ir jam pačiam reikėjo pinigų, todėl ir sutiko padėti. Nuėmęs pinigus, juos atidavė K. L.. Vėliau (pagal pateiktą sąskaitos išrašą 2015-10-12) jis pasitikrino savo sąskaitą, tuo metu kartu prie bankomato yra nufilmuotas su savo draugu O. J.. Tuo metu jis sąskaitoje pamatė, kad dar yra pervesta pinigų suma, kurios pas jį tikrai nebuvo ir jis suprato, kad tai be jo žinios dar pervesti pinigai, kurie taip pat turėtų priklausyti K. L.. Apie tai kam ir kieno pinigus jis nuiminėjo iš savo sąskaitos O. nesakė ir jis nieko apie tai nežino. Jis pats tikrai nežinojo, kad dar bus pervesti K. L. pinigai. Vėliau tuos pinigus taip pat išgrynino ir juos taip pat atidavė K. L.. Jis jam bendrai už visus išgryninimus davė virš 100 eurų, nes kiekvieną kartą išgryninus, davė kažkokią dalį pinigų ir bendroje sumoje gavosi virš 100 eurų, kuriuos jis gali grąžinti kaip padarytos žalos atlyginimą. Kiek prisimena, jis su tuo žmogumi, kurio prašymu buvo pervesti pinigai, susirašinėjo SMS pranešimais, kalbėti su juo nekalbėjo. K. L. apie pinigus nieko jam nepasakojo, o jis nesigilino, nes tuo metu jam taip pat reikėjo pinigų. Taip pat gali pasakyti, kad jo telefono užrašų knygelėje įvestas telefono numeris (duomenys neskelbtini) vardu K. yra K. S.. K. taip pat yra tiek jo, tiek K. L. draugas. Apie tai, jog į jo banko sąskaitą pervesti pinigai buvo gauti neteisėtai, jis pagalvojo ir suprato kai gavo kvietimą atvykti į apklausą. Kad tie pinigai galėjo būti įgyti neteisėtai, tik įtarė tuo metu, kai tas asmuo, su kuriuo kalbėjo telefonu, pasakė, kad jei kas klaus, sakytų, kad juos persiuntė giminaitė, tačiau nesigilino. Dar tiksliai neprisimena, bet atrodo, kad jo numerį tam žmogui K. L. buvo davęs ir jis jam buvo skambinęs ar rašęs SMS. Dėl savo padarytų veiksmų gailisi, įtarime išvardintų asmenų apart K. L. jis nepažįsta ir su jais bendravęs nėra, daugiau pridurti nieko neturi (18 t., b. l. 177-179).

2016-07-13 įtariamąją apklausta A. V. (jos atžvilgiu atskirtas tyrimas) nurodė, kad jos vyras V. V. atlieka jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose. Su vyru dažniausiai bendrauja telefonu, kartais nuvyksta jo aplankyti į Marijampolės pataisos namus. Pagal pareikštą įtarimą gali pasakyti, jog 2015 m. rudenį, jai į mobiliojo ryšio telefoną paskambino vyras ir paprašė, jog iš pašto paimtų jai registruotą siuntinį ir perduotų jį nurodytam asmeniui. Per paštą savo vardu buvo gavusi ne vieną siuntinį, jų neišpakuodavo ir nežiūrėdavo kas yra jų viduje. V. V. jai sakydavo, jog siunčiami telefonai, kuriuos ji perduodavo jo nurodytiems asmenims, kurie neva permesdavo tuos telefonus į Marijampolės pataisos namus. Dažniausiai siuntinius perduodavo D. R. ir dar vienam vaikinukui, kurio ji nepažįsta, jo anketinių duomenų nežino. 2015 m. rudenį , gali būti taip kaip nurodyta įtarime, rugsėjo mėn. tikslaus laiko nepamena, ji iš pašto pasiėmė jos vardu registruotą siuntinį, kurio nepraplėšė, jo turinio nematė ir gali būti, jog jį perdavė D. R., kuris tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini). Kito asmens, kuriam perduodavo siuntinius ar pinigus, kurios jai atveždavo kiti asmenys, ji nepažįsta. Mano, jis yra ne vietinis. Tas asmuo, V. V. nurodymu, atvykdavo iki jos namų. Minimas asmuo atvykdavo smėlio spalvos automobiliu, kurio markės neįsidėmėjo, valstybinių numerių taip pat. Nėra garantuota kam perdavė siuntinį gautą 2015 m. rugsėjo mėn. ar D. R., ar kitam vaikinui, kuriam galėtų būti apie 20 m., aukšto ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių trumpai kirptų plaukų. Daugiau išskirtinių bruožų nepamena. Papildomai gali pasakyti, jog V. V. jai sakydavo, kad siuntiniuose yra telefonai. Ji V. V. tikėjo ir pasitikėjo, todėl iš pašto pasiimdavo jai siunčiamus siuntinius ir perduodavo jo nurodytiems asmenims. Ji E. K. nepažįsta, neįsidėmėjo jai siuntinius siuntusių asmenų vardų bei pavardžių. Papildo, jog iš R. V. paimdavo pinigus įvairiomis sumomis, kuriuos jis paimdavo per „P. P.“ skyrių. Pinigai, tam tikrą laiką būdavo pas ją. Po to juos perduodavo D. R. arba kitam vaikinui, apie kurį jau davė parodymus. Iš gautų pinigų nepasilikdavo sau nieko (16 t., b. l. 72-74).

2017-03-22 A. V. papildomos apklausos metu nurodė, kad iš įtarime minimų asmenų pažįsta tik V. V., R. V., D. R., R. S. ir T. D.. Kitų įtarime minimų asmenų ji nepažįsta. 2015 metais, tikslaus laiko neprisimena, jos vyras V. V. pasakė, jog jo pažįstami ar draugai turi atvežti pinigus už telefonus, kuriais, kaip suprato, V. V. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose prekiavo. Tuo laikotarpiu jai pinigus ne kartą įvairiomis sumomis vežė T. D., D. R. ir R. S.. V. V. liepdavo ir R. V. iš pašto paimti pinigus, kuriuos jis turėdavo paduoti jai. Taigi, R. V. kelis kartus, V. V. prašomas, buvo padavęs pinigus jai. Vyras jai niekuomet nesakė, jog pinigai įgyti neteisėtai, vis ramindavo ją, kad pinigai yra skirti telefonams pirkti ar atsiskaityti už jų pardavimą Marijampolės pataisos namuose. T. D. tik kelis kartus buvo atvežęs jai pinigus, kuriuos paduodavo jai arba palikdavo pas ją namuose. D. R. su R. S. dažniausiai vežė jai pinigus įvairiomis sumomis, vėliau juos pasiimdavo ir kaip suprato, V. V. prašymu pirkdavo telefonus, kuriuos vėliau perduodavo į Marijampolės pataisos namus. Ji iš gautų pinigų, V. V. prašymu, taip pat yra pirkusi telefonus, kuriuos iš jos paimdavo D. R. arba R. S.. Atvežti pinigai pas ją ilgai neužsibūdavo, nes juos vėl paimdavo tie patys asmenys, kurie juos ir atveždavo, tai yra D. R. arba R. S.. Iš jai atvežtų pinigų ji yra pirkusi V. V. drabužių, kuriuos nusiųsdavo į Marijampolės pataisos namus, taip pat yra nusiuntus jam pinigus į Marijampolės pataisos namus, kad už juos galėtų atsiskaityti parduotuvėje. Ji nesuprato, kad pinigai, kuriuos jai atveždavo minėti asmenys yra įgyti neteisėtai. Ji nežino, ką V. V. su D. R., R. S. ir T. D. kalbėjo dėl pinigų, kuriuos jie atveždavo. V. V. jai buvo užsiminęs, jog pinigai pas ją yra saugūs, todėl tai būdavo lyg laikina stotelė. Kiek kartų D. R. su R. S. atvežė ir paėmė iš jos pinigus dabar tiksliai nepamena, bet gali būti daugiau nei dešimt kartų. Jie yra pažįstami, nes yra iš to paties miestelio, (duomenys neskelbtini). Paimti ir atvežti pinigus jie atvykdavo atskirai. Būdavo, kad per savaitę bent po du kartus atveždavo jai pinigus ir vėliau pasiimdavo. Pinigus atveždavo įvairiomis sumomis, nuo 50 eurų iki 200 eurų. Iš kitų asmenų pinigų ji nėra ėmusi. Kiek pamena, teko iš Vilkaviškio autobusų stoties paimti dėžutę, kurioje buvo mobilūs telefonai ir SIM kortelės. Minėtą dėžutę, V. V. prašoma, parsivežė į namus. Vėliau iš jos parvežtus telefonus ir SIM korteles paėmė D. R. arba R. S. (26 t., b. l. 133-134).

2016-07-13 įtariamuoju apklaustas R. V. (jo atžvilgiu atskirtas tyrimas) nurodė, kad jo brolis V. V. atlieka jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose. 2015 m., įvairiu laikotarpiu, brolis jo prašydavo per „P. P.“ skyrių paimti jam atsiųstus pinigus ir perduoti jo žmonai A. V.. Jis yra paėmęs jam atsiųstus pinigus įvairiomis sumomis nuo 30 – 1000 eurų. Tai yra daręs ne kartą. Pinigus iš „P. P.“ yra paėmęs apie 10 kartų. Jis V. V. klausė kokie pinigai yra siunčiami, o jis atsakydavo, kad išėjęs į laisvę papasakos. V. V. jo ne tik gražiuoju prašydavo, tačiau būdavo ir grasinimų iš jo pusės. V. V. reikalaudavo jo, kad jis paimtų jam atsiųstus pinigus ir perduotų A. V.. Pripažįsta, kad 2015 m. rudenį, gali būti rugsėjo mėnesį taip kaip nurodyta įtarime, jis per „P. P.“ skyrių paėmė jam atsiųstus 930 eurų ir atidavė A. V.. Kur ji padėjo gautus pinigus jis nežino. Matydavo, kad pas ją atvykdavo kažkokie asmenys, kuriems ji paduodavo pinigus. Kiek žino, atvykdavo D. (pavardės nežino, daugiau jo anketinių duomenų, taip pat negali nurodyti) ir kiti asmenys, kurių jis nepažįsta, atpažinti negalėtų. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Papildo, jog už pinigų paėmimą iš „P. P.“ skyriaus nuo paimtos pinigų sumos pasilikdavo 5 ar 10 eurų, kuriuos išleisdavo alkoholiniams gėrimams (16 t., b. l. 79-81).

2017-03-29 R. V. papildomos apklausos metu nurodė, kad savo brolio V. V. prašymu, kelis kartus per pašto skyrių buvo paėmęs pinigus įvairiomis sumomis ir perdavęs A. V.. Jam paskambinęs brolis, kuris tuo metu atlikinėjo bausmę Marijampolės pataisos namuose, prašydavo, jog iš pašto paimtų atsiųstus pinigus ir perduotų jo žmonai. Jis V. V. klausė iš kur tie pinigai, tačiau jis jam nieko neaiškindavo, sakydavo, jog išėjęs į laisvę viską papasakos. Už tai kad per pašto skyrių paimdavo pinigus ir perduodavo A. V., V. V. jam leisdavo pasiimti iki 10 eurų alkoholiniams gėrimams. Tokių pinigų paėmimų buvo iki 10 kartų, tačiau tiksliai nepamena. Kitais būdais pinigų paėmęs nėra, tai yra iš jokių kitų asmenų nėra gavęs ar paėmęs pinigus. V. V. jam kartais net grasindavo, jei atsisakydavo nueiti į paštą paimti jam persiųstų pinigų. Jis sakydavo, jog jei nepaims atsiųstų pinigų, atvažiuos žmonės, kurie jį sumuš, todėl kartais jis bijodamas grasinimų, vykdė tai ko jis jo prašė. Jis tikrai nesuprato, jog prisideda prie nusikalstamos veikos veikdamas organizuotoje grupėje. Kaip ir minėjo, jis eidavo paimti jam atsiųstus pinigus, tačiau taip elgėsi lengvabūdiškai tikėdamasis už paslaugą gauti atlygį. Namuose kur gyvena, turi nešiojamąjį kompiuterį, tačiau juo nesinaudoja, jokiais daiktais internetu neprekiauja. Visais atvejais, kuomet per paštą jam būdavo persiųsti pinigai, apie tai jam pasakydavo V. V. ir liepdavo paimti pinigus bei perduoti A. V.. Asmenų, kurie per pašto skyrių siuntė jam pinigus jis tikrai nepažįsta. Papildomai gali pasakyti, jog brolio prašymu, A. V. pinigus atveždavo T. D.. Jis ne kartą 2015 metais buvo atvežęs pinigų įvairiomis sumomis. Matydavo, jog pas ją atvyksta ir D. R., kuris atveždavo ir paimdavo iš jos pinigus. Taip pat atvykdavo ir kiti asmenys, kurių jis nepažįsta. A. V. apie gautus pinigus jam nieko neaiškindavo. Iš gautų pinigų, kiek žino, A. V. nusipirko baldus, savo vaikui nupirko keturratį. Kur daugiau buvo išleidžiami gauti pinigai jis nežino. Su V. V. paskutinį kartą bendravo 2015 metais, kuomet jis jo per pašto skyrių prašė paimti pinigus. Vėliau jų bendravimas nutrūko. Dėl to, jog eidavo paimti pinigus ir perduodavo juos A. V., nuoširdžiai gailisi (27 t., b. l. 163-164).

2017-05-25 įtariamuoju apklaustas V. V. (jo atžvilgiu atskirtas tyrimas) nurodė, jog nuo 2014 metų atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose. Atlikdamas bausmę užsiėmė telefonų pirkimu ir prekyba. Telefonus pirkdavo iš laisvėje esančių žmonių radęs pardavimo skelbimą už jį tenkinančią kainą, po ko tuos telefonus parduodavo bausmę atliekantiems asmenis. Apie tai, kad užsiima telefonų prekyba atlikdamas bausmę Marijampolės pataisos namuose žinojo visa jo šeima ir draugai esantys laisvėje. Draugų prašydavo, jog jie nuvažiuotų ir nupirktų jam telefonus, kuriuos vėliau jam permesdavo per Marijampolės pataisos namų sieną. Dažniausiai jam telefonus permesdavo D. R., V. S., R. S.. Minėti asmenys, dėl neleistinų daiktų permetimo bendraudavo ne tik su juo. Parduodamas telefonus laisvės atėmimo bausmę atliekantiems asmenis, kartais juos duodavo be pinigų ir sutikdavo palaukti kol su juo bus atsiskaityta. Gali pasakyti, jog jam skoloje už telefonus yra buvę P. R., E. B., I. V., V. pravarde „S.“. Minėti asmenys jam atsiskaitydavo pasakydami, jog pinigai bus pervesti ten kur jis nurodys. Jis neįtardamas, jog pinigai, kurie jam bus atiduoti už telefonus, kuriuos jis jiems parūpindavo, yra įgyti neteisėtai, pasakydavo kam juos perduoti ar nusiųsti. Yra nurodęs per „Pay post“ nusiųsti pinigus R. S., tačiau nežinojo, jog tie pinigai yra įgyti neteisėtai. R. S. pinigai per „Pay post“ skyrių buvo pervesti du ar tris kartus. Už gautus pinigus jis jo prašymu pirkdavo telefonus, dalį paslikdavo sau už darbą, likusius nuveždavo jo žmonai A. V.. Žmonai sakydavo, jog pinigai yra atvežti už telefonus, kuriais jis prekiaudavo. Žmona pykdavo ant jo dėl pinigų, kurie buvo atvežami pas ją į namus, tačiau jis liepdavo juos ten laikyti ir nurodydavo savo draugams atėjus tinkamam metui juos paimti ir nupirkti to ko paprašydavo. Papildomai gali pasakyti, jog E. B. kelis kartus buvo paprašęs pasaugoti jo pinigus, nes neturėjo kur jų pasidėti. Jis sutiko, todėl į namus, kur gyvena jo žmona, buvo atvežti pinigai, kuriuos vėliau paėmė D. R. ir perdavė asmenims, kuriuos jam buvo nurodęs E. B.. Pamena, jog buvo liepęs savo vaikystės draugui T. D. nuvykti paimtus pinigus. Kaip ir minėjo jis nežinojo, jog tie pinigai yra įgyti neteisėtai. Jei būtų žinojęs tikrai nebūtų į šią aferą kišęs savo geriausio vaikystės draugo. Jam skoloje esantys asmenys tiesiog pasakydavo iš kur reikia paimti pinigus arba paklausdavo jo kam juos galėtų persiųsti. Atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, ne kartą yra girdėjęs kaip E. B. telefonu apgaudinėja žmones. Tą patį darydavo ir V. pravarde „S.“. P. R. dirbdavo su minėtais asmenimis ir ieškodavo banko sąskaitų, kur apgaulės būdu įgytus pinigus persiųsti ir kas juos galėtų išgryninti. Jis žinojo, jog minėti asmenys užsiima sukčiavimais, tačiau niekada nėra jų vertęs ar prašęs daryti kažko neteisėto. Kaip užsidirbti pinigų jie susigalvodavo patys. Papildomai gali pasakyti, jog per vieną kalintį asmenį susipažino su mergina vardu E., kuri yra iš Kelmės. Su ja bendravo telefonu, taip pat yra bendravęs ir per socialinį tinklapį „Facebook“. Buvo atvejis, kuomet jis su E. bendravo telefonu ir liepė jai paimti nešiojamąjį kompiuterį iš vienos merginos. Šios paslaugos jo paprašė P. R.. Detalesnius parodymus duos teisme (28 t., b. l. 30-31).

2016-01-11 gautas (duomenys neskelbtini) kredito unijos atsakymas dėl informacijos pateikimo, E. D. E. priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas. Išanalizavus kredito unijos pateiktą E. D. E. priklausančios sąskaitos išrašą nustatyta, jog nukentėjusiosios E. D. E. vardu atliktos 5 neteisėtos finansinės operacijos: 2015-10-07 pervesta 1400 eurų į A. T. priklausančią AB „Šiaulių bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), per du kartus pervesta 3880 eurų į R. M. priklausančią AB DNB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pervesta 1150 eurų į L. L. priklausančią AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pervesta 1400 eurų į A. S. priklausančią AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (17 t., b. l. 48-50).

2016-01-11 gautas Sedos kredito unijos atsakymas dėl informacijos pateikimo, prisijungimų prie E. D. E. priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudojantis interneto banku išrašas. Išanalizavus pateiktą banko išrašą nustatyta, jog prie nukentėjusiosios E. D. E. elektroninės bankininkystės jungtasi iš IP adresų: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tai yra 2015-10-06 16:07:52 val., 2015-10-07 08:38:22 val., 09:15:08 val., 10:34:45 val., 11:45:28 val., 12:28:49 val. (17 t., b. l. 49).

2015-10-30 gautas AB „Šiaulių bankas“ atsakymas dėl A. T. priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo pateikimo. Išanalizavus pateiktą banko sąskaitos išrašą nustatyta, jog į A. T. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai pervesti nukentėjusiajai E. D. E. priklausantys 1400 eurų išgryninti: 2015-10-07 700 eurų – bankomate Verkių g. 29, Vilnius, bei 690 eurų – AB „Šiaulių bankas“ filiale, Ozo g. 25, Vilnius (17 t., b. l. 59-68).

2015-11-05 gautas AB DNB banko atsakymas dėl R. M. priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo pateikimo. Išanalizavus pateiktą banko sąskaitos išrašą nustatyta, jog į R. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai pervesti nukentėjusiajai E. D. E. priklausantys 3880 eurų išgryninti laikotarpyje nuo 2015-10-07 iki 2015-10-14: 2015-10-07 10:27 val. išgryninta 1000 eurų AB „DNB“ bankomate Miesto a. 5, Joniškyje, 2015-10-07 10.46 val. per du kartus išgryninta 995,20 eurų AB „DNB“ banko skyriuje, Livonijos g. 9, Joniškyje, 2015-10-12 15.14 val. per du kartus išgryninta 1450 eurų AB „DNB“ bankomate Miesto a. 5, Joniškyje, 2015-10-14 13.07 val. išgryninta 455 eurai AB „DNB“ bankomate Upytės g. 19, Joniškyje (17 t., b. l. 73-75, 76-82, 83-94, 95-98, 99-105).

2015-11-08 gautas AB „Swedbank“ atsakymas dėl L. L. priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo pateikimo. Išanalizavus pateiktą banko sąskaitos išrašą nustatyta, jog į L. L. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai pervesti nukentėjusiajai E. D. E. priklausantys 1150 eurų per tris kartus išgryninti 2015-10-07 laikotarpiu nuo 12.19 val. iki 12.28 val., bankomate Konstitucijos per. 7, Vilnius, viso išgryninta 1145 eurai (17 t., b. l. 110-118).

2015-11-06 gautas AB „Swedbank“ atsakymas dėl A. S. priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo pateikimo. Išanalizavus pateiktą banko sąskaitos išrašą nustatyta, jog į A. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai pervesti nukentėjusiajai E. D. E. priklausantys 1400 eurų per du kartus išgryninti 2015-10-07 15.33 val. bankomate Vilniaus g. 2, Kuršėnuose (17 t., b. l. 123-134).

2015-10-28 gauta nukentėjusiosios E. D. E. gyvenamojoje vietoje esančio namų telefono numerio, į kurį skambino asmenys apgaule išvilioję elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, skambučių išklotinė. Išanalizavus pateiktus duomenis nustatyta, jog asmuo skambinęs nukentėjusiajai naudojo telefono numerį (duomenys neskelbtini). Nukentėjusiajai iš minėto telefono numerio skambinta 2015-10-06 14.56 val., 2015-10-07 11:40 val., 13.06 val. (17 t., b. l. 181-183).

2015-11-06 gautas atsakymas dėl telefono numerio (duomenys neskelbtini) priklausomybės nustatymo. Nustatyta, jog minėtas telefono numeris priklauso UAB „Tele2“ išankstinės apmokėjimo paslaugos vartotojų grupei (17 t., b. l. 184-185).

2016-01-08 gauta telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių bei trumpųjų SMS žinučių išklotinė, kurią išanalizavus nustatyta, jog asmuo apgaule išviliojęs E. D. E. elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis skambino nukentėjusiajai į laidinį namų telefoną bei į mobilųjį telefoną. Nusikalstamos veikos padarymo metu (laikotarpyje nuo 2015-10-06 iki 2015-10-07) SIM kortelė su minėtu telefono numeriu buvo dėta į mobilųjį telefono įrenginį, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Minėtas telefono numeris nusikalstamos veikos metu veikė Marijampolės mieste, jungdamasis prie judriojo ryšio operatoriaus bazinės stoties (celės), kurios veikimo zonoje yra Marijampolės pataisos namai (17 t., b. l. 186-187, 188-193, 194).

2016-01-20 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš V. L. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „LG E400“, IMEI (duomenys neskelbtini), su jame buvusia „Ežys“ SIM kortele tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikta V. L. priklausančio mobiliojo ryšio telefono apžiūra, kurios metu užfiksuoti V. L. susirašinėjimai trumposiomis SMS žinutėmis su I. V., kuris 2015 m. rugsėjo – spalio mėnesiais naudojo SIM kortelę tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros protokole užfiksuoti susirašinėjimai dėl 2015-10-07 pinigų išgryninimo (18 t., b. l. 25-27, 56-57, 67).

2016-09-27 gautas ,,P. P.“ atsakymas dėl grynųjų pinigų persiuntimo S. T. vardu. Išanalizavus pateiktą atsakymą matyti, jog S. T. (K. L. prašymu) 2015-10-21 16:29 val. persiuntė 500 eurų R. V. (18 t., b. l. 85-86).

2017-02-07 gautas „T. S.“ atsakymas dėl mokėjimo (sąskaitos) priskyrimo pagal šešiaženklį skaičių kodą. Kodas Nr. 026811 (kurį 2015-10-07 V. L. buvo nurodęs I. V. dėl 20 eurų persiuntimo) priskirtas T. S.. Kodas Nr. 027362 (kurį 2015-10-07 V. L. buvo nurodęs I. V. dėl 20 eurų persiuntimo) priskirtas E. M. (18 t., b. l. 129-136).

Kaltinamieji K. L., P. R., I. V. kaltę dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino, patvirtino, kad viskas vyko taip, kaip nurodyta kaltinime. Be jų prisipažinimo, jų kaltę įrodo ir nukentėjusiosios E. D. E. pareiškime nurodytos aplinkybės bei ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, liudytojų E. K., E. M. parodymai, specialiųjų liudytojų R. M., A. S., L. L., V. L., A. T., J. F., A. F. parodymai, iš dalies įtariamaisiais apklaustų atskirtuose tyrimuose A. P. (priimtas nuosprendis), I. A. (priimtas nuosprendis), R. M., A. V., R. V., V. V. parodymai, asmens atpažinimo pagal nuotrauką protokolai, skambučių ir trumpųjų žinučių išklotinių duomenys, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolai, kredito unijos ir bankų sąskaitų išrašai, atsakymai, atsakymai dėl telefono numerių priklausomybės, „Pay post“ ir „Top sport“ atsakymai.

Byloje nustatyta, kad nusikalstamos veikos nukentėjusiosios E. D. E. atžvilgiu padarytos organizuota grupe, kadangi kiekvienas narys turėjo savo vaidmenį bei užduotį, veikė organizuota grupe, t. y. ji susidėjo iš padėjėjo K. L., Marijampolės pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančio nusikalstamos veikos organizatoriaus asmens Nr. 3, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, tyrimo metu nenustatyto vykdytojo, paskambinusio nukentėjusiajai E. D. E., tyrimo metu nenustatyto vykdytojo, kuris interneto pagalba prisijungęs prie nukentėjusiosios E. D. E. elektroninės bankininkystės atliko neteisėtas finansines operacijas, padėjėjų - P. R., I. V., kurie atlikdami laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose pateikė banko sąskaitas, į kurias būtų pervesti neteisėtai įgyti pinigai, A. P., kurio atžvilgiu priimtas nuosprendis, kuris padėjo surasti banko sąskaitą neteisėtai įgytiems pinigams pervesti, asmens Nr. 14, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, V. L., kurie išgrynino neteisėtai pervestus, nukentėjusiajai E. D. E. priklausančius pinigus, I. A., kurios atžvilgiu priimtas nuosprendis, kuri perdavė neteisėtai įgytus pinigus, asmens Nr. 13, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, asmens Nr. 9, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, kurie prisidėjo prie neteisėtai įgytų pinigų pasisavinimo bei kitų narių, kurių tapatybė tyrimo metu nenustatyta, su organizuotos grupės nariais, turinčiais skirtingus vaidmenis bei atliekančiais tam tikras užduotis, susitarę daryti kelis nusikaltimus – „telefoninius sukčiavimus“.

Nustatyta, kad dalyvaudami iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, pasiskirstę vaidmenimis bei užduotimis, veikdami organizuota grupe savo ir kitų asmenų naudai, turėdami užduotį surasti banko sąskaitą, į kurią būtų pervedami iš nusikalstamos veikos gaunami pinigai bei organizuoti šių pinigų išgryninimą ir perdavimą, K. L., P. R., I. V., būdami padėjėjais, padėjo apgaule įgyti svetimą, E. D. E. turtą, iš viso 7830 eurų. Tokiu būdu K. L., P. R., I. V. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 6 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje.

Sukčiavimas (nukentėjusioji E. M.)

2015-07-28 protokole-pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką liudytoja E. M. nurodė, kad 2015-07-27 11.30 - 14.30 val. jai būnant namuose, telefoninio pokalbio metu, apgaulės būdu išviliojus elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, iš jos AB „Šiaulių bankas“ sąskaitos į kitų asmenų banko sąskaitas buvo pervesta 4880 eurų (3 t., b. l. 142-143).

2015-07-28 liudytoja apklausta E. M. nurodė, kad 2015-07-27 apie 11.30 val. jai būnant namuose, į namų telefoną paskambino nepažįstamas vyriškis, kuris prisistatė darbuotoju iš finansinių nusikaltimų tyrimo skyriaus. Jai pasakė, kad per jos banko sąskaitą pervedinėjami nelegalūs pinigai ir ji turi prisijungti prie elektroninės bankininkystės, kad jie tokiu būdu galėtų sugauti nusikaltėlius. Ji jiems pasakė, kad elektroninės bankininkystės neturi ir iš tiesų jos neturėjo. Jai buvo liepta nueiti iki banko skyriaus ir sudaryti elektroninės bankininkystės banko sutartį. Dar jos paprašė padiktuoti mobiliojo ryšio telefono numerį. Ji padiktavo savo mobiliojo ryšio telefono tel. Nr. ir jis jai perskambino į mobilųjį. Skambintojo numeris buvo nerodomas. Ji prašė pasakyti telefono numerį, bet skambinęs asmuo pasakė, kad to padaryti negali, nes numeris yra užslaptintas. Kol važiavo iki Šiaulių banko skyriaus sudaryti sutarties, minėtas vyriškis su ja palaikė ryšį. Namo grįžo apie 14.00 val. Tuomet jis jai vėl perskambino į namų telefoną ir paprašė sudiktuoti elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis ir kodus. Ko prašė viską sudiktavo. Telefoninis pokalbis mobiliuoju ir namų telefonu vyko su pertraukomis per kelis skambučius. Pabaigoje pasakė, kad kitą dieną turi atvykti į policijos skyrių (duomenys neskelbtini) gatvėje pas tyrėją D. K.. Po šio pokalbio, gan greitai, apie 15.30 val. jai paskambino iš Šiaulių banko ir pasiteiravo, ar ji tikrai nori atsiimti savo indėlius. Jai pasakė, kad vienas indėlis nutrauktas, o dėl kito yra paraiška. Banko darbuotoja sąskaitą užblokavo. Po pokalbio su darbuotoja, jai vėl į namų telefoną paskambino tas pats asmuo, kuris prašė sudiktuoti kodus, ir papriekaištavo, kam ji pranešė bankui, nes sužlugdė jų slaptą operaciją. Ji suprato, kad buvo apgauta sukčių ir jiems pasakė, kad dar praneš policijai. Vėliau nuvykusi iki banko skyriaus sužinojo, kad iš jos einamosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) per elektroninę bankininkystę 2015-07-27 į D. D. AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 580 eurų (vieną kartą 540 eurų, kitą kartą 40 eurų). Taip pat jai nežinant buvo nutraukta 4344,30 eurų indėlio sutartis ir 2015-07-27 į A. A. AB „Šiaulių bankas“ Vilkaviškio KAS sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 2000 eurų ir 2300 eurų. Iš viso apgaulės būdu išviliojus elektroninės bankininkystės kodus, iš jos sąskaitos buvo pervesta 4880 eurų (3 t., b. l. 147-148).

2016-11-03 liudytoja apklausta V. Š. nurodė, jog 2015 m. jos sūnus R. K. atlikinėjo jam skirtą laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose. Tų pačių metų vasarą, gali būti rugpjūčio mėnesį, į jos mobilųjį telefoną paskambino nepažįstamas vyriškis, kuris prisistatė lyg P. vardu ir pasakė, jog yra jos sūnaus draugas. Minėtas vyriškis, paprašė jos pagalbos sakydamas, jog jo sąskaita yra areštuota, o jam draugė turi pervesti pinigus iš užsienio. Ji žinodama, koks yra sunkus gyvenimas pataisos namuose, sutiko tam vyriškiui padėti ir telefonu padiktavo savo AB „Swedbank“ sąskaitos numerį. Jai skambinęs asmuo mano, kad buvo jauno amžiaus, nes balsas buvo švelnus, kalbėjo labai įtikinamai, todėl naiviai sutiko padėti. Po kelių dienų tas pats vyriškis paskambino į jos mobilųjį telefoną ir pasakė, jog į jos sąskaitą yra pervesti pinigai, kuriuos paprašė išgryninti ir perduoti jo draugui. Ji tuo metu, kaip tik buvo prekybos centre „Saulės miestas“, todėl nuėjusi iki bankomato išgrynino jai pervestus pinigus. Kokią sumą išgrynino nepamena, nes nuo to momento praėjo nemažai laiko. Jai skambinęs jaunuolis pasakė, jog nueitų į autobusų stotelę priešais PC „Saulės miestas“ ir pinigus paduotų jo draugui. Ji nieko nelaukdama taip ir padarė. Nuėjusi į nurodytą vietą, nesutiko jokio žmogaus, todėl laukė, kol prie jos kažkas prieis. Neilgai trukus į minėtą stotelę atvyko šviesiai pilkos spalvos „Passat“ markės automobilis (valstybinių numerių neįsidėmėjo). Iš automobilio išlipo jaunuolis, apie 20 m. amžiaus, šviesių trumpai kirptų plaukų, daugiau išskirtinių bruožų neįsidėmėjo, atpažinti negalėtų. Atvykęs jaunuolis kalbėjo mobiliuoju telefonu ir priėjęs paklausė, ar ji yra Vilma. Jai atsakius taip, jis padavė savo mobilųjį telefoną, sakydamas, jog su ja nori pasikalbėti. Atsiliepusi į jai paduotą telefoną suprato, kad kalba su tuo pačiu vyriškiu, kuris prašė jos sąskaitos ir kad išgrynintų jai į sąskaitą pervestus pinigus. Vyriškis pasakė, jog atvykusiam jo draugui paduotų visus išgrynintus pinigus. Ji taip ir padarė. Atvykęs jaunuolis iš savo piniginės norėjo jai duoti 5 eurus, tačiau ji pasakė, jog jai nieko nereikia. Pasiėmęs pinigus jaunuolis nuvažiavo, o ji nuėjo tvarkytis savo reikalų. Po kiek laiko susisiekė su sūnumi ir paklausė, ar jo draugas gavo pinigus. Sūnus ją apšaukė sakydamas, jog nieko nežino apie jokius pinigus. Papildomai gali pasakyti, jog ji D. R. nepažįsta. Pati elektronine bankininkyste nesinaudoja, todėl nežino kas jai siuntė pinigus, kuriuos ji vėliau padavė atvykusiam jaunuoliui (3 t., b. l. 188-189).

2016-11-04 liudytoju apklaustas R. K. nurodė, jog nuo 2014-04-16 atlikinėja jam skirtą laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose. Iš minėtų pataisos namų lygtinai, su intensyvia priežiūra buvo išleistas 2016-08-17. Gali pasakyti, jog tuo metu, kol atlikinėjo jam skirtą laisvės atėmimo bausmę buvo 7 būryje, o P. R. atlikinėjo bausmę 5 būryje. Kai vyko jo sekcijos remontas jis buvo perkeltas į 7 būrio 1 sekciją, kurioje atlikinėjo bausmę ir jis. P. R. buvo atsinešęs savo lovą ir miegojo pasidėjęs antrą aukštą lovos virš jo lovos. Tokiu būdu jie ir susipažino. Gali būti taip, kad jis iš P. R. naudojamo mobiliojo telefono arba iš kitų asmenų skambino savo mamai V. Š. arba kažkas iš jo užrašų knygutės užsirašė mamos mobilųjį telefoną. Jis 2015 m. vasarą, buvo išvežtas etapu ir būnant Šiaulių tardymo izoliatoriuje iš mamos sužinojo, jog kažkas prisistatęs jo draugu jai skambino bei paprašė mamos sąskaitos numerio, į kurią buvo pervesti pinigai. Jis apie tai iš mamos išgirdo pirmą kartą. Niekam nėra davęs mamos telefono numerio ir niekas jo nėra prašęs. Ar tai P. R. skambino jo mamai negali pasakyti, nes kai grįžo iš etapo, P. R. jau buvo perkeltas į kitą lokalinį sektorių ir daugiau iki išėjimo į laisvę jis su juo nesusitiko ir nekalbėjo (3 t., b. l. 191-192).

2016-11-10 specialiąja liudytoja apklausta R. A. nurodė, jog nuo 2014 m. balandžio mėnesio iki 2016 m. sausio mėnesio buvo ištekėjusi ir jos pavardė buvo ne A., o J.. Šiuo metu yra oficialiai išsiskyrusi. 2015 m. vasarą, gali būti taip kaip nurodyta nutarime apklausti ją specialiąja liudytoja, tai yra 2015-07-27, jai paskambino tuo metu dar buvęs jos vyras M. J. ir pasakė, jog ateis vaikinukas, kuris paduos jai pinigus, kuriuos turės per banko padalinį išsiųsti moteriškei, kurios dabar nei vardo, nei pavardės neatsimena. Ji kiek pamena dar paklausė jo, kodėl tas vaikinukas pats negali išsiųsti pinigus, o jis jai paaiškino, jog vaikinukas neturi asmens tapatybės kortelės. Nieko blogo neįtardama sutiko padaryti šią paslaugą, kurios jos prašė. Tą dieną ji kaip tik dirbo prekybos centro „Saulės miestas“ „Rimi“ parduotuvėje. Jai dirbant kasoje, prie jos priėjo jaunuolis, jauno amžiaus, trumpai kirptų šviesių plaukų. Jis jai padavė pinigus, kiek tiksliai nepamena, bet gali būti virš 400 eurų. Ji paimtus pinigus tą pačią dieną baigusi darbą išsiuntė per „Swedbank“ padalinį moteriškei, kurią nurodė jos vyras. Vyras jai paaiškino, jog ta moteriškė yra jo kalinčio draugo žmona ar draugė, nes kai jis jos prašė šios paslaugos, girdėjo, kaip kažkas jam sakė kokią vardą ir pavardę pasakyti, kur turėtų nusiųsti pinigus. Kiek pamena, pinigus išsiuntė nuvykusi į prekybos centro „Akropolis“ esantį AB „Swedbank“ skyrių. Papildomai gali pasakyti, kad M. J. tuo metu ir iki pat šiol atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose. Už atliktą paslaugą sau pasiliko apie 10 eurų, už kuriuos nupirko sąskaitos papildymą ir nusiuntė savo vyrui (4 t., b. l. 5-6).

2016-11-11 specialiąja liudytoja apklausta R. S. nurodė, jog 2015 metais gyveno kartu su sugyventiniu A. J.. Kol gyveno kartu, jis buvo pasiėmęs jos AB „Swedbank“ kortelę ir ja naudojosi savo reikmėms. Ji žinojo, jog A. J. naudojosi jos banko kortele, tačiau net nenumanė, kad ji jam reikalinga neteisėtiems tikslams. 2015 metų pavasarį A. J. buvo uždarytas į pataisos namus. Dėl ko jis buvo nuteistas, nežino. Dar tuo metu, kol jis buvo neuždarytas, dažnai girdėdavo kaip jis bendrauja su V. V.. Asmeniškai ji V. V. nepažįsta. Po to, kai A. J. buvo uždarytas į pataisos namus, ją išsikvietė į Vilkaviškio policijos komisariatą, dėl to, jog į jos AB „Swedbank“ kortelę buvo pervedami pinigai iš įvairių žmonių, kurių ji nepažįsta. Apklausos metu ji paaiškino, kad ji savo banko kortele nesinaudojo, o buvo leidusi tai daryti savo sugyventiniui. Kadangi elektronine bankininkyste ji nesinaudoja, tai apie neteisėtus pinigų pervedimus sužinojo tik policijos komisariate. Papildomai gali pasakyti, kad tuo laikotarpiu, kol gyveno kartu, A. J. su V. V. susiskambindavo per dieną po kelis kartus. V. V. nurodymu pas jį atvykdavo A. V. ir veždavo jį ten, kur pasakydavo V. V.. Kiek žino, į A. J. sąskaitą buvo pervedami pinigai. Atsiųstus pinigus A. J. turėdavo išsiųsti per „Pay post“ skyrių, paimti iš žmonių pinigus. Už gautus pinigus jis V. V. prašymu pirkdavo telefonus ir permesdavo juos per Marijampolės pataisos namų sieną. Už paslaugas jis V. V. leidimu, pasilikdavo ir sau pinigų, tačiau kokiomis sumomis ji nežino. 2015 metų vasarą, tikslaus laiko nepamena, jai paskambino A. J. ir pasakė, kad pas ją atvažiuos A. V. ir pasakys ką jai reikia padaryti. Atvykusi A. V. jai paaiškino, jog reikia išgryninti pinigus pervestus į jos sąskaitą ir paduoti jai. Ji sutiko, todėl A. V. ją nuvežė į Marijampolę, kur ji AB „Swedbank“ skyriuje, pateikusi savo asmens tapatybės kortelę, paprašė išgryninti į jos sąskaitą pervestus pinigus. Kokią sumą išgrynino nepamena, bet gali būti apie 400 eurų. Po pinigų išgryninimo paprašė, kad jos banko sąskaitą užblokuotų, nes jos banko kortelė buvo pasilikusi pas A. J.. Visus išgrynintus pinigus padavė A. V.. Už pinigų išgryninimą jokio atlygio negavo. Kad iš savo sąskaitos išgrynino apgaulės būdu įgytus pinigus, ji net nemanė. Papildomai gali pasakyti, kad ji pažįsta D. R.. Jos sugyventinis A. J. D. R. pažįsta taip pat, jie yra draugai. Tiek D. R., tiek A. J. yra draugai su V. V.. D. R. yra iš (duomenys neskelbtini) kaip ir V. V.. A. J. jai buvo sakęs, jog jie (D. ir V.) yra draugai iš senų laikų (4 t., b. l. 11-13).

2016-11-16 specialiuoju liudytoju apklaustas A. J. nurodė, jog jis nuo 2015-03-16 atlikinėja jam skirtą bausmę Pravieniškių pataisos namuose. 2015-11-30 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirta bausmė 3 m. 9 mėn. Iki to laiko, kol buvo laisvėje, turėjo draugę R. S.. Būdavo, kad likdavo kuriam laikui gyventi pas ją, jų santykiai buvo kaip sugyventinių. 2014 metais pradėjo daryti „brasus“, tai yra neleistinų daiktų permetimus per pataisos namų sienas. Pagrinde neleistinus daiktus mesdavo per Marijampolės pataisos namų sieną. Šia veikla užsiimdavo ir dar vienas jo draugas – D. R.. Už neleistinų daiktų permetimus gaudavo pinigus, kurie buvo pervedami į jo sugyventinės R. S. AB „Swedbank“ sąskaitą, kurią buvo davęs asmenims, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose. Minėta banko sąskaita, R. S. leidimu, naudojosi jis. Pinigai į šią sąskaitą buvo pervedami už padarytus „brasus“. Už išgrynintus pinigus jis pirkdavo telefonus ir kitus reikiamus daiktus, kuriuos vėliau permesdavo per Marijampolės pataisos namų sieną. Kas jo prašydavo padaryti „brasus“ jis nežino, nes jam paskambindavo į jo telefoną asmenys, atliekantys laisvės atėmimo bausmę ir paprašydavo to, ko jiems reikia, už ką vėliau į R. S. sąskaitą buvo pervedami pinigai. A. V. jis pažįsta. Su ja susipažino 2014 metais kai ji dirbo parduotuvėje „Aibė“. Ji gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini), todėl ten su ja ir susipažino, kai vykdavo aplankyti draugų. Buvo keli kartai, kuomet A. V. buvo prašęs pavežti jį nusipirkti telefonų, kuriuos vėliau turėdavo permesti per pataisos namų sieną. Taip pat pas A. V. namuose yra daręs remontus, todėl gerai su ja sutardavo. Jis nepamena, ar jai yra davęs pinigų. Jis nepamena, kad 2015-07-27 būtų prašęs R. S. išgryninti į jos sąskaitą pervestus pinigus ir perduoti juos A. V.. Tuo metu jis atlikinėjo jam skirtą bausmę Pravieniškių pataisos namuose ir jei neklysta buvo uždarytas baudos izoliatoriuje, kur naudotis telefonais yra griežtai draudžiama. Į tyrėjos pateiktą klausimą, ar pažįsta V. V., šiuo metu atsakyti negali ir nenori (4 t., b. l. 21-22).

2017-05-24 liudytoja apklausta G. S. nurodė, kad ji nepažįsta D. D.. Kai jos sūnus E. S. buvo nuteistas laisvės atėmimu, jis paprašė jos AB „Swedbank“ sąskaitos numerio ir paaiškino, kad sąskaita jam reikalinga pervesti pinigus. Nurodė, kad jam draugai siunčia pinigus, taip palaikydami jį. 2015 metais tikslesnės datos negali pasakyti, jai paskambino į jos telefono numerį iš nepažįstamo numerio sūnus E. S., kuris tuo metu laisvės atėmimo bausmę atlikinėjo Marijampolės pataisos namuose ir pasakė jai, kad į jos sąskaitą bus pervesta 60 eurų, kuriuos ji turės pervesti kitam žmogui. Kam pervedė neatsimena, pinigų neišgrynino, o tik pervedė, kaip prašė jos sūnus. Jai paklausus sūnaus, kam taip reikia daryti, jis liepė nesigilinti, kad tai yra ne jos reikalas, tiesiog daryti taip, kaip jis pasakė (4 t., b. l. 32-33).

2016-12-06 liudytoju apklaustas E. S. nurodė, jog nuo 2014 metų atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose. Į įkalinimo įstaigą buvo uždarytas nuo 2009 m. dėl nužudymo. Šiuo metu jam kalėti dar liko 1 m. 3 mėn. Jis atlieka laisvės atėmimo bausmę 6-ame nuteistųjų būryje. 2015 m. vasarą, tikslaus mėnesio nepamena, tame pačiame būryje bausmę atlikinėjo ir nuteistasis pravarde „K.“. Minėto asmens vardas R., pavardės nežino, jam gali būti apie 40 metų. Kiek pamena, jis paprašė jo banko sąskaitos, kad jo draugas galėtų pervesti pinigus. Jis nurodė savo mamos G. S. AB „Swedbank“ sąskaitą. Į mamos sąskaitą kelis kartus buvo pervesti pinigai, kuriuos jis, R. nurodymu, pasakė, kad pervestų į jo sąskaitą, esančią Marijampolės pataisos namuose. Už pervestus pinigus dažniausiai pirkdavo maisto produktus iš parduotuvės. Kad į mamos sąskaitą bus pervesti neteisėtai įgyti pinigai jis nieko nežino, apie tai jam R. nebuvo užsiminęs (4 t., b. l. 35-36).

2016-12-12 liudytoju apklaustas R. Č. nurodė, jog atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, jis užsiima rankdarbių darymu. 2015 metų vasarą, jis E. S. dar nepažinojo, su juo susipažino tik 2015 m. rudenį. Kalbant konkrečiu atveju, kuomet 2015-07-28 į E. mamos sąskaitą buvo pervesta 60 eurų, jis E. sąskaitos neprašė, nes jo dar nepažinojo. Vėliau, kai susipažino su E., buvo atvejų, kuomet prašė jo sąskaitos, į kurią būtų pervesti pinigai už jo padarytus ir parduotus rankdarbius. Pinigus, kuriuos už jo parduotus daiktus nusiųsdavo į E. mamos sąskaitą, ji persiųsdavo E. į Marijampolės pataisos namų sąskaitą. Pinigus jie su E. išleisdavo parduotuvėje (4 t., b. l. 38-39).

2016-12-21 liudytoju apklaustas M. J. nurodė, jog nuo 2014 metų atlieka jam skirtą laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose. Dar būnant laisvėje, jis gyveno su R. A., kurią jis vedė 2013 metais būdamas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, kuomet buvo sulaikytas dėl nužudymo. Vėliau, kai buvo pervežtas į Marijampolės pataisos namus, jie su R. A. kurį laiką bendravo. Paskutinį kartą ji buvo atvykusi jo aplankyti 2015 m. liepos pradžioje. Minėto susitikimo metu jie susipyko ir jis liepė jai susirinkti daiktus bei išeiti. Po šio jų kivirčo su R. A. nebendravo ilgą laiką, todėl gali tvirtai pasakyti, jog 2015-07-27 jis tikrai jos neprašė paimti pinigus ir juos kažkam persiųsti. Kaip ir sakė, su R. A. buvo susipykę, todėl po paskutinio jų susitikimo jis su ja gal kelis kartus bendravo tik skyrybų klausimais. Kas jos prašė paimti pinigus ir juos kažkam persiųsti, jis nieko nežino. Net nenumano, kodėl R. A. jį apkalba. Ji pati bendrauja su daugeliu kalinių. Kiek jam yra žinoma, kas antras iš kalinčių Marijampolės pataisos namuose žino jos telefono numerį. Sužinojęs apie tai, kad ji palaiko ryšius su kitais kaliniais jis dar labiau supyko, todėl galutinai nusprendė su ja nutraukti bet kokius santykius. Šiuo metu su R. A. jokių ryšių nepalaiko (4 t., b. l. 41-42).

2016-03-03 įtariamuoju apklaustas A. A. (jo atžvilgiu tyrimas nutrauktas vadovaujantis BPK 212 str. 1 d. 2 p.) nurodė, kad 2015 m. vasaros metu, mėnesio ir dienos nepamena, į jo mobilaus telefono numerį, numerio neatsimena, nes jį yra pametęs, jam paskambino nežinomas numeris, kurio neatsimena. Jis atsiliepė, su juo kalbėjo nežinomas vyriškis, kokio amžiaus, negali pasakyti. Jis vyriškio paklausė, iš kur gavo jo telefono numerį, šis neatsakė, bet pasakė, kad skambina draugo draugas. Bet kokio draugo, nepasakė ir pats neprisistatė. Vyriškis jo paklausė, kokiame banke jis turi sąskaitą, jis atsakė, kad AB „Šiaulių bankas“, dar paklausė, kaip atsiima pinigus, ar kortele, ar banke. Jis jam atsakė, kad banke. Ką toliau kalbėjo su vyriškiu nepamena, tačiau vyriškis paprašė pasinaudoti jo banko sąskaita – tetai persiųsti pinigus, bet kokiai tetai nepaaiškino, jis nesutiko. Maždaug po kelių dienų vėl paskambino tas pats numeris, iš balso atpažino, kad skambina tas pats vyriškis. Jis jam pasakė, kad jam labai reikia tetai pervesti pinigus, nes su jos banko sąskaita yra kažkas negerai. A. A. paklausė, ar didelė pinigų suma, jis atsakė, kad 400 Lt, jis nebuvo pratęs prie eurų ir leido vyriškiui į sąskaitą pervesti tik 100 eurų ir vyriškis sutiko. Jis šiam davė savo Šiaulių banko sąskaitą. Vyriškis jam sakė paskambins ir baigė pokalbį. Po kiek laiko iš nežinomo numerio vėl paskambino tas pats vyriškis, nepamena, ar numeris tas pats. Vyriškis pasakė, kad rytoj ryte bus pinigai, jis jam atsakė, kad ryte bus mieste ir nuims pinigus, vyriškis pasakė, kad bus pervesta maža suma ir baigė pokalbį. Kitą dieną A. A. nuvažiavo į Vilkaviškio miestą, J. Basanavičiaus g., į „Šiaulių banką“. Banke jis pateikė savo dokumentus ir paprašė, kad duotų visus pinigus iš sąskaitos. Tuo metu jis banke buvo vienas. Darbuotoja padavė jam pinigus, kokia tai buvo suma jis neskaičiavo. Kai išėjo iš banko, jam iškart paskambino, numerio nepamena, bet tai buvo visai kitas vyriškis. Vyriškis liepė ateiti prie šalia esančios parduotuvės „Maxima“ kampo, jis nuėjo. Ką kalbėjo su vyriškiu nepamena, tik vyriškis jam pasakė, kad jis vėl nueitų į banką, nes į jo sąskaitą vėl turi įplaukti pinigų, kokia suma, jis nepasakė. Jis vėl nuėjo į „Šiaulių banką“. Vyriškis liko stovėti prie „Maxima“ parduotuvės. A. A. nuėmė vėl visus pinigus, kurių neskaičiavo ir nunešė vyriškiui prie parduotuvės „Maxima“ kampo, tačiau vyriškis pasakė, kad aplink yra per daug žmonių, todėl jie nuėjo link „Stiklių“ parduotuvės, kur jis vyriškiui padavė pinigus. Vyriškis perskaičiavo pinigus, bet jam jokių pinigų nedavė. Jie nuėjo į skirtingas puses. Vyriškis buvo smulkaus sudėjimo, 180 cm. Ūgio, kaip apsirengęs nepamena. Tą pačią dieną jam būnant namuose jam iš nežinomo numerio vėl paskambino vyriškis, pasakė, kad į jo sąskaitą įplauks pinigai, tačiau jis jam atsakė, kad niekam jokių pinigų neduos ir išjungė telefoną. Po to skambučių nesulaukė, ar įplaukė pinigai nežino (5 t., b. l. 10-11).

2016-06-06 įtariamuoju apklaustas D. D. (jo atžvilgiu priimtas teismo baudžiamasis įsakymas) nurodė, kad pirmo epizodo atveju, kuomet pinigus grynino M. D., jis nesuprato, kad jie įgyti neteisėtu būdu. Tą kartą jam paskambino P. ir paprašė pagalbos, kad išgrynintų pinigus, kuriuos jam neva kažkas turi pervesti už automobilį. P. paaiškino, kad jo sąskaita yra užblokuota, todėl jis negali ja naudotis. Jis savo sąskaitos P. nenorėjo duoti, todėl pasakė, jog paklaus draugų. Po kurio laiko sutiko M. D., jo paprašė sąskaitos ir pasakė, kad už tai bus atsilyginta, nes taip buvo sakęs P.. M. D. tuo metu reikėjo pinigų, todėl jis sutiko duoti savo banko sąskaitos numerį, kurį jis SMS žinute nusiuntė P.. Tiksliai nepamena, tą pačią ar kitą dieną į M. D. sąskaitą buvo pervesti pinigai. P. su juo susisiekė ir pasakė, kad pinigai į M. D. sąskaitą jau yra pervesti ir juos reikia išgryninti. Jis susisiekė su M. D. ir jie susitiko, kur tiksliai dabar pasakyti negali, nes nepamena. Atsimena, jog pirmu kartu M. D. pavyko išgryninti tik 150 eurų. Vėliau su juo vyko pas jį į namus, (duomenys neskelbtini), pasididinti pinigų nuėmimo limitą. P. jis pasakė, kad iš M. D. sąskaitos neleidžia išgryninti visų pinigų. P. davė kažkam jo telefono numerį, į kurį paskambino jam nepažįstamas vyriškis ir paaiškino kaip reikia pasididinti pinigų nuėmimo limitą. Būnant pas jį namuose, jis per nešiojamąjį kompiuterį padidino M. D. sąskaitos pinigų nuėmimo limitą. Po to su M. D. nuvyko į bankomatą Gardino gatvėje, Šiauliuose, iš kur jis išgrynino likusius į jo sąskaitą pervestus pinigus, kiek pamena 900 eurų. Išgryninęs pinigus visus juos perdavė jam, tai yra per du kartus išgrynintus 1050 eurų. Iš visos išgrynintos pinigų sumos M. D. sau, P. leidimu pasiliko 50-100 eurų, tiksliai nepamena, o jis sau pasiliko 50 eurų. Tą patį vakarą ar kitą dieną dalį pinigų per lažybų punktą nusiuntė kažkokiam asmeniui. P. jam buvo pasakęs kodą, kurį nurodžius lažybų punkte pinigus nusiuntė kažkokiam asmeniui, kurio jis nežino. Likusius pinigus perdavė nepažįstamam asmeniui. P. davė jo telefono numerį kažkokiam asmeniui ir jis su juo susisiekė. Jie susitarė susitikti prie „IKI“ parduotuvės. Į susitikimo vietą ėjo vienas. Susitikus su asmeniu, jam perdavė pinigus ir jie pasuko skirtingais keliais. To asmens neįsidėmėjo, atpažinti negali. Jis buvo apie 30 m. amžiaus. Nurodyti SIM kortelę, kuria naudojosi tuo metu, negali, nes nepamena koks tuo metu buvo jo naudotas telefono numeris. Nuo minimo įvykio telefono numerį keitė jau kokius 2 kartus. Vėliau jam P. vis skambindavo ir prašydavo sąskaitų, į kurias galėtų dar pervesti pinigus. Jis pats sutiko duoti savo sąskaitą, į kurią buvo pervesti pinigai ir kuriuos jis išgrynino. Tą kartą jau suprato, kad jam į sąskaitą pervesti pinigai yra įgyti neteisėtu būdu. Už pinigų išgryninimą ir perdavimą gaudavo atlygį. Kokią pinigų sumą jam leido pasilikti P. nuo išgrynintos pinigų sumos dabar nepamena. Išgrynintus pinigus per banko padalinį nusiuntė P. nurodytam asmeniui. Tiksliai negali pasakyti, ar tuo konkrečiu atveju jis siuntė kažkam pinigus per banko padalinį. Vyksta ne vienas ikiteisminis tyrimas dėl sukčiavimų jo atžvilgiu, todėl jam maišosi įvykių aplinkybės. Papildomai nori pabrėžti, jog kai P. jo pirmą kartą paprašė sąskaitos ir jis jam davė M. D. sąskaitos numerį, jis nesuprato, kad vykdomas nusikaltimas. Vėliau kai P. jo vis tiek prašydavo sąskaitų, į kurias būtų pervesti pinigai, jis suprato, kad jis užsiima sukčiavimu. Jam reikėjo pinigų, todėl lengvabūdiškai sutiko P. padėti. Dėl to nuoširdžiai gailisi ir savanoriškai sutinka atlyginti nukentėjusiems asmenis padarytą žalą, tiek kiek jis pats prisidėjo prie sukčiavimo būdu įgytų pinigų pasisavinimo (5 t., b. l. 28-29).

2016-11-04 D. D. papildomos apklausos metu nurodė, jog P. R. nurodymu yra siuntęs pinigus per „Pay post“ skyrių jo nurodytiems asmenims, taip pat kelis kartus pinigus yra padavęs asmenims, kurių jis nepažįsta. Teisme nagrinėjama byla, kurioje M. D. kaltinamas sukčiavimu. M. D. pats bendravo su P. R. ir jo prašomas ieškojo sąskaitų bei grynino pinigus. Kelis kartus jis buvo kartu su M. D., todėl toje byloje kur M. D. yra kaltinamasis, jis yra apklaustas kaip liudytojas. Papildomai gali pasakyti, jog 2015-07-27 jam į sąskaitą pervestus pinigus – 580 eurų, jis išgrynino ir gali būti, jog per banko padalinį nusiuntė P. R. nurodytam asmeniui (į banką ėjo su M. D., todėl nežino ar jis, ar M. D. siuntė pinigus). Gali būti ir taip, jog šiuos pinigus padavė Saulės mieste „Rimi“ parduotuvėje dirbusiai kasininkei. Buvo toks atvejis, kuomet P. R. buvo nurodęs pinigus nunešti ir paduoti kasininkei. Jis jos nepažįsta, tačiau atpažinti galėtų, nes po to karto, kai šiai merginai padavė pinigus, ją matė ne kartą dirbančią ar šiaip prasilenkdavo mieste. Mergina dirbanti kasininke yra apie 30 metų amžiaus, raudonos plaukų spalvos, plaukai iki pečių. Paskutinį kartą šią merginą matė prasilenkiant autobuse. Pamatęs atpažinti galėtų. Nepamena kokią sumą padavė kasininkei, tačiau pinigų buvo nemažai, todėl galėjo būti, jog padavė virš 500 eurų (5 t., b. l. 32-33).

2017-03-02 D. D. papildomos apklausos metu nurodė, kad pirmame nusikalstamos veikos epizode išvardintų asmenų: D. R., G. G., M. B. jis nepažįsta. Dėl sąskaitos davimo bendravo su P. R., kuris tuo metu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose. Savo banko sąskaitos tuo metu nenorėjo duoti, todėl paprašė pažįstamo M. D., kad jis pasakytų savo AB „Swedbank“ sąskaitos numerį, kurios duomenis perdavė P. R.. Vėliau su M. D. išgrynino į jo banko sąskaitą pervestus pinigus. Išgrynintus pinigus jis išsiuntė asmenims, kuriuos jam buvo nurodęs P. R.. Už tai, kad davė banko sąskaitos numerį ir išgrynino pervestus pinigus, su M. D. pasiliko po 50 eurų. Antrame nusikalstamos veikos epizode minimų V. V., D. K., A. V., A. A. jis nepažįsta. Kaip ir pirmuoju atveju bendravo tik su P. R.. Jis vėl jo prašė banko sąskaitos numerio tam, jog būtų pervesti neteisėtai įgyti pinigai. Tąkart jis davė savo AB „Swedbank“ sąskaitos numerį ir išgrynino į jo banko sąskaitą pervestus pinigus, kuriuos atidavė P. R. nurodytai merginai, kaip dabar žino pagal pareikštą įtarimą, R. A.. Už pinigų išgryninimą ir perdavimą nuo išgrynintos pinigų sumos sau, P. leidimu, pasiliko apie 30-50 eurų (25 t., b. l. 165-166).

2016-09-27 įtariamuoju apklaustas P. B. (jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis BPK 212 str. 1 d. 2 p.) nurodė, jog 2015 metų vasarą, datos tiksliai nepamena, jis kartu su buvusia sugyventine B. N. buvo prie centrinės „Maxima“ parduotuvės. Tuo metu prie jų priėjo vyriškis, kurį žino iš matymo, tai yra A.. Jis į savo mobilųjį telefoną yra įsivedęs A. numerį, vardu „L.“. Kiek jis žino, A. tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini) gatvėje prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, 1-ame aukšte. A. jiems pasiūlė užsidirbti, paprašydamas jų savo vardu sudaryti sutartis ir įsigyti modemų. Kadangi jie tuo metu neturėjo pinigų, sutiko A. padėti. Tą dieną jie savo vardu iš dviejų skirtingų parduotuvių paėmė du „Mezon“ interneto teikimo įrenginius ir padavė juos A.. Už tai jiems A. davė 30 eurų. Nepamena tą pačią ar kitą dieną jo buvusi sugyventinė B. N., savo vardu taip pat paėmė lyg 2 modemus, kuriuos jie perdavė A. ir už tai gavo atlygį. A. yra prašęs ir jo draugo E. K. paimti modemų. Kiek žino, E. K. taip pat yra paėmęs vieną modemą, kurį perdavė A. ir už tai taip pat gavo atlygį. E. K. telefono numeris jo mobiliajame telefone yra įvestas „Ū.“. Kaip atlygį gautus pinigus už modemų įgijimą išleido pragyvenimui ir alkoholiniams gėrimams. Tuo metu, kuomet savo vardu sudarė sutartis dėl modemų įgijimo, jam aktualiausia buvo pinigai, kuriuos žadėjo sumokėti A.. Jis nesigilino kam jis naudos jo vardu paimtus modemus. Dėl to, kad lengvabūdiškai sutiko užsidirbti pinigų nuoširdžiai gailisi (5 t., b. l. 46-47).

2016-10-06 P. B. papildomos apklausos metu nurodė, kad patikslina, jog tą dieną, kuomet A. prašė jo paimti „Mezon“ modemus, A. buvo kartu su juo. Kiek pamena, „Elektromarkt“ parduotuvėje, kol rašėsi sutartį dėl modemo įsigijimo A. buvo kartu tik šiek tiek atokiau. Sudarius sutartį ir pasiėmus modemą, jis iškart išėjęs iš parduotuvės atidavė juos A.. Jis jam už tą modemą sumokėjo 15 eurų. Po to kartu nuėjo į Kauno gatvėje esančią „Avitela“ parduotuvę. Iš ten jis taip pat paėmė dar vieną modemą. Tuo metu, kol rašėsi sutartį dėl modemo įgijimo A. laukė lauke. Tik išėjus iš minėtos parduotuvės, įgytą modemą, kaip ir tarėsi, padavė A.. Jis jam už tai iškart sumokėjo 15 eurų. Po to jis nuėjo savais keliais, o A. su parduotais modemais nuėjo tvarkyti savo reikalų (5 t., b. l. 49-50).

2016-09-22 liudytoja apklausta B. N. nurodė, kad P. B. ji pažįsta, tai yra jos buvęs sugyventinis, su kuriuo ji pragyveno 8 metus. 2015 m. vasaros metu, tikslios dienos neprisimena, P. B. pasakė, kad jo pažįstamas pasiūlė užsidirbti pinigų, tam reikia tik išsimokėtinai nupirkti interneto modemą. Po to jie nuėjo į Marijampolėje esančią „Avitela“ parduotuvę, esančią Kauno gatvėje. Minėtoje parduotuvėje jie sutiko P. B. pažįstamą vardu A., pavardės nežino, žino, kad tik gyvena Marijampolėje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, 5-ame aukšte, name sudurtame su minėta parduotuve. Susitikus A. pasakė P. B. „einam pasižiūrėsim, ar tavo sugyventinei leis pirkti išsimokėtinai modemą“. Parduotuvės darbuotojams patikrinus jos duomenis ir patvirtinus, kad ji gali įsigyti išsimokėtinai interneto modemus, jie nupirko išsimokėtinai interneto modemus pavadinimu „Mezon“. Išperkamosios nuomos sutartis buvo sudaryta jos vardu, išėjus iš parduotuvės ji atidavė minėtą sutartį ir modemą A., o jis jai davė žadėtus 30 eurų. Po kažkiek laiko P. B. vėl pasiūlė tokiu pačiu būdu užsidirbti pinigų ir tada jie nuėjo į V. Kudirkos g. esantį prekybos centrą, kur susitiko A., tada ji savo vardu vėl nupirko tokį pat „Mezon“ interneto modemą. Šį modemą ir sutartį, ji atidavė A., kuris vėl jai sumokėjo 30 eurų. Kada P. B. sudarė išperkamosios nuomos sutartį ir paėmė modemą „Mezon“, ji nurodyti negali, nes to nematė ir nedalyvavo. Apie tai ji žinojo tik iš P. B. pasakojimo, kokioje parduotuvėje jis sudarinėjo sutartį ir ėmė modemus ji nežino, nes pasakė, kad tai darė A. prašant ir, kad už tai iš A. gavo 30 eurų. Kaip P. B. ir A. tarėsi dėl modemo pirkimo, ji nematė. Tuo metu su juo nebuvo. Taip pat su juo nebuvo, kai jis sudarinėjo išperkamosios nuomos sutartį dėl modemo įgijimo (3 t., b. l. 171-173).

2016-10-06 liudytoju apklaustas E. K. apklausos metu nurodė, kad 2015 m. gruodžio mėn. tikslios datos neatsimena, buvo prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, (duomenys neskelbtini) g., Marijampolėje. Buvo išgėręs ir ėjo nusipirkti dar alaus, jį sustabdė vienas vaikinas, šiek tiek už jį vyresnis ir pasiūlė užsidirbti pinigų. Jokių duomenų apie tą asmenį jis nežino. Jis paklausė, ką reikės daryti, vaikinas atsakė, kad reikės sudaryti savo vardu sutartį ir paimti modemą „Mezon“. Jis sutiko, vaikinas jam už tai davė 15 eurų. Jie nuėjo į Kauno gatvėje esančią parduotuvę, pavadinimo neatsimena ir sudarė sutartį savo vardu, pasirašė reikalingus dokumentus ir paėmė modemą, jį padavė vyriškiui, jis jam padavė 15 eurų ir išsiskyrė. Jis jo klausė kodėl jam reikia, kad jis paimtų modemą. Vyriškis atsakė, kad reikia ir viskas, kad jokių problemų nebus. Jis juo patikėjo. Jis mano, kad tas asmuo gyvena, kažkur (duomenys neskelbtini) g., Marijampolėje, nes po to yra dar kelis kartus jį matęs, bet nebendravo daugiau. Mano, kad asmenį tikrai pažintų (3 t., b. l. 180-181).

2016-10-06 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu užfiksuota, jog E. K. atpažino nuotraukoje Nr. 3 (D. K.) asmenį, kurio prašymu sudarė sutartį ir paėmė modemą. Šį asmenį atpažįsta iš bendrų veido bruožų, yra jį matęs ir anksčiau (3 t., b. l. 182-186).

2016-10-03 įtariamuoju apklaustas D. K. (jo atžvilgiu atskirtas tyrimas) nurodė, kad gyvena Marijampolėje nuo pat vaikystės. Turi brolį, tačiau su juo nebendrauja. Draugai jį vadina vardu – D., bet kartais vadina ir pravarde – A.. 2015 m. vasarą, tikslaus mėnesio nepamena, gali būti taip kaip nurodyta įtarime, birželio 29 dieną, jam būnant prie namų, (duomenys neskelbtini), esančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ priėjo nepažįstamas vyriškis ir paklausė, ar galėtų savo vardu sudaryti sutartį ir įsigyti du „Mezon“ interneto teikimo įrenginius, kuriuos turėtų perduoti jam. Jis vyriškiui paaiškino, kad savo vardu negali įgyti „Mezon“ įrenginių, nes antstoliams turi įsiskolinimų. Už pagalbą vyriškis pasiūlė jam 100 litų ir paklausė, ar turi kokių nors pažįstamų, kurie sutiktų savo vardu įgyti interneto teikimo įrenginius. Jis pasakė, kad pasidomės ir pasiūlė susitikti vyriškiui toje pačioje vietoje už valandos. Tuo metu vyriškis kažkur nuėjo, o jis nuėjo ieškoti iš matymo pažįstamo P.. Nepamena kokiomis aplinkybės jis susitiko su P., tačiau kiek žino, tą pačią dieną jam su juo susitikus pasiūlė šiam savo vardu paimti du „Mezon“ interneto teikimo įrenginius. Už tai P. pažadėjo duoti 30-40 litų. Kuomet P. pasiūlė paimti savo vardu du modemus jis buvo vienas ir niekas jų pokalbio negirdėjo. P. sutiko, todėl iškart nuėjo į parduotuvę „Avitela“, iš kurios P. įgijo vieną ar du modemus, tiksliai nepamena, kuriuos perdavė jam. P. pasakė, kad palauktų, o pats nuėjo susitikti su asmeniu, kuriam žadėjo įgyti modemus. Nuėjus prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ jo jau laukė vyriškis, kuris buvo pasiūlęs už modemų įgijimą sumokėti 100 litų. Minėtam vyriškiui padavė vieną ar du modemus, jis jam už tai davė 100 litų ir jie išsiskyrė. Vyriškio, kuriam perdavė modemus anksčiau niekada nebuvo matęs. Jis buvo apie 30 m. amžiaus, 182 cm ūgio, normalaus kūno sudėjimo, tamsių plaukų, kitų išskirtinių bruožų nepastebėjo. Po to, kai iš vyriškio gavo žadėtus 100 litų, iškart nuėjo susitikti su P. ir perdavė jam žadėtus 30-40 litų, tikslios sumos dabar nepamena. Kam bus naudojami modemai jis tuo metu nepagalvojo, nes jam buvo svarbiausia atlygis, kurį gavo ir pasidalino su P.. Tai buvo vienintelis kartas, kuomet P. prašė įgyti savo vardu modemus. Kitų asmenų prašęs įgyti modemus ir perduoti juos jam nėra. Jis B. N. nepažįsta. Žino, kad P. turėjo kažkokią draugę, gali būti, kad tai B.. Jis nepamena, ar jos buvo prašęs įgyti modemų ir juos perduoti jam. Kategoriškai to neneigia, nes nuo praeitų metų vasaros praėjo daug laiko. Su asmenimis, kurie jį buvo nurodę, kad jų prašė įgyti modemus, sutinka dalyvauti akistatoje. Kitų įtarime minimų asmenų jis nepažįsta. Draugų, pažįstamų ar giminaičių kurie atlikinėtų laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose neturi (5 t., b.l . 64-65).

2016-10-11 D. K. papildomos apklausos metu nurodė, kad jis V. P. ir kitų įtarime minimų asmenų nepažįsta, juos girdi pirmą kartą. Kaip rašoma įtarime, kad neva V. P. prašė įgyti „Mezon“ interneto teikimo įrenginį ir juo naudojantis atliko neteisėtas finansines operacijas, nepripažįsta. Jis tokio asmens niekada nėra prašęs įgyti interneto teikimo įrenginį ir perduoti jį jam. Pamena vieną atvejį, kuomet 2015 metais pavasarį ar vasarą, tiksliai nepamena, P. B. paprašė įgyti „Mezon“ interneto teikimo įrenginį. Taip elgėsi, nes jo kažkoks nepažįstamas asmuo buvo prašęs tokios pagalbos, kad paimtų „Mezon“ modemą. Jis pats savo vardu negalėjo sudaryti sutarties ir įgyti modemo, nes jo sąskaitos buvo areštuotos, todėl ir paprašė P.. P. jam perdavė modemą, kurį įgijo, o jis modemą atidavė jo prašiusiam asmeniui, kurio jis nepažįsta. Už tai gavo atlygį, jei gerai pamena apie 100 litų, iš kurių 40 litų padavė P.. Tai buvo vienas vienintelis kartas. Ar buvo daugiau kartų, kuomet prašė kitų asmenų įgyti modemus nepamena (11 t., b. l. 82-83).

2016-07-13 įtariamąją apklausta A. V. (jos atžvilgiu atskirtas tyrimas) nurodė, kad jos vyras V. V. atlieka jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose. Su vyru dažniausiai bendrauja telefonu, kartais nuvyksta jo aplankyti į Marijampolės pataisos namus. Pagal pareikštą įtarimą gali pasakyti, jog 2015 m. rudenį, jai į mobiliojo ryšio telefoną paskambino V. V. ir paprašė, jog iš pašto paimtų jai registruotą siuntinį ir perduotų jį jo nurodytam asmeniui. Per paštą savo vardu buvo gavusi ne vieną siuntinį, jų neišpakuodavo ir nežiūrėdavo kas yra jų viduje. V. V. jai sakydavo, jog siunčiami telefonai, kuriuos ji perduodavo jo nurodytiems asmenims, kurie neva permesdavo tuos telefonus į Marijampolės pataisos namus. Dažniausiai siuntinius perduodavo D. R. ir dar vienam vaikinukui, kurio ji nepažįsta, jo anketinių duomenų nežino. 2015 m. rudenį, gali būti taip kaip nurodyta įtarime, rugsėjo mėn., tikslaus laiko nepamena, ji iš pašto pasiėmė jos vardu registruotą siuntinį, kurio nepraplėšė, jo turinio nematė ir gali būti, jog jį perdavė D. R., kuris tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini). Kito asmens, kuriam perduodavo siuntinius ar pinigus, kurios jai atveždavo kiti asmenys, ji nepažįsta. Mano, jis yra ne vietinis. Tas asmuo, V. V. nurodymu, atvykdavo iki jos namų. Minimas asmuo atvykdavo smėlio spalvos automobiliu, kurio markės neįsidėmėjo, valstybinių numerių taip pat. Nėra garantuota kam perdavė siuntinį gautą 2015 m. rugsėjo mėn, ar D. R., ar kitam vaikinui, kuriam galėtų būti apie 20 m., aukšto ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių trumpai kirptų plaukų. Daugiau išskirtinių bruožų nepamena. Papildomai gali pasakyti, jog V. V. jai sakydavo, kad siuntiniuose yra telefonai. Ji V. V. tikėjo ir pasitikėjo, todėl iš pašto pasiimdavo jai siunčiamus siuntinius ir perduodavo jo nurodytiems asmenims. Ji E. K. nepažįsta, neįsidėmėjo jai siuntinius siuntusių asmenų vardų bei pavardžių. Papildo, jog iš R. V. paimdavo pinigus įvairiomis sumomis, kuriuos jis paimdavo per „P. P.“ skyrių. Pinigai, tam tikrą laiką būdavo pas ją. Po to juos perduodavo D. R. arba kitam vaikinui, apie kurį jau davė parodymus. Iš gautų pinigų nepasilikdavo sau nieko (16 t., b. l. 72-74).

2017-03-22 A. V. papildomos apklausos metu nurodė, jog papildomai gali pasakyti, jog iš įtarime minimų asmenų pažįsta tik V. V., R. V., D. R., R. S. ir T. D.. Kitų įtarime minimų asmenų ji nepažįsta. 2015 metais, tikslaus laiko neprisimena, jos vyras V. V. pasakė, jog jo pažįstami ar draugai turi atvežti pinigus už telefonus, kuriais, kaip suprato, V. V., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, prekiavo. Tuo laikotarpiu jai pinigus ne kartą įvairiomis sumomis vežė T. D., D. R. ir R. S.. V. liepdavo ir R. V. iš pašto paimti pinigus, kuriuos jis turėdavo paduoti jai. Taigi, R. V. kelis kartus, V. V. prašomas, buvo padavęs pinigus jai. V. V. jai niekuomet nesakė, jog pinigai įgyti neteisėtai, vis ramindavo ją, kad pinigai yra skirti telefonams pirkti ar atsiskaityti už jų pardavimą Marijampolės pataisos namuose. T. D. tik kelis kartus buvo atvežęs jai pinigus, kuriuos paduodavo jai arba palikdavo pas ją namuose. D. R. su R. S. dažniausiai vežė jai pinigus įvairiomis sumomis, vėliau juos pasiimdavo ir kaip suprato, V. V. prašymu pirkdavo telefonus, kuriuos vėliau perduodavo į Marijampolės pataisos namus. Ji iš gautų pinigų, V. V. prašymu, taip pat yra pirkusi telefonus, kuriuos iš jos paimdavo D. R. arba R. S.. Atvežti pinigai pas ją ilgai neužsibūdavo, nes juos vėl paimdavo tie patys asmenys, kurie juos ir atveždavo, tai yra D. R. arba R. S.. Iš jai atvežtų pinigų ji yra pirkusi V. V. drabužių, kuriuos nusiųsdavo į Marijampolės pataisos namus, taip pat yra nusiuntus V. V. pinigus į Marijampolės pataisos namus, kad už juos galėtų atsiskaityti parduotuvėje. Ji nesuprato, kad pinigai, kuriuos jai atveždavo minėti asmenys yra įgyti neteisėtai. Ji nežino, ką V. venys su D. R., R. S. ir T. D. kalbėjo dėl pinigų, kuriuos jie atveždavo. Kaip ir sakė, pinigai pas ją ilgai neužsibūdavo, juos atveždavo ir vėl pasiimdavo D. R. arba R. S.. V. V. jai buvo užsiminęs, jog pinigai pas ją yra saugūs, todėl tai būdavo lyg laikina stotelė. Kiek kartų D. R. su R. S. atvežė ir paėmė iš jos pinigus, dabar tiksliai nepamena, bet gali būti daugiau nei dešimt kartų. Jie yra pažįstami, nes yra iš to paties miestelio, (duomenys neskelbtini). Paimti ir atvežti pinigus jie atvykdavo atskirai. Būdavo, kad per savaitę bent po du kartus atveždavo jai pinigus ir vėliau pasiimdavo. Pinigus atveždavo įvairiomis sumomis, nuo 50 eurų iki 200 eurų. Iš kitų asmenų pinigų ji nėra ėmusi. Kiek pamena, teko iš Vilkaviškio autobusų stoties paimti dėžutę, kurioje buvo mobilūs telefonai ir SIM kortelės. Minėtą dėžutę, V. V. prašoma, parsivežė į namus. Vėliau iš jos parvežtus telefonus ir SIM korteles paėmė D. R. arba R. S. (26 t., b. l. 133-134).

2017-05-25 įtariamuoju apklaustas V. V. (jo atžvilgiu atskirtas tyrimas) nurodė, jog nuo 2014 metų atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose. Atlikdamas bausmę užsiėmė telefonų pirkimu ir prekyba. Telefonus pirkdavo iš laisvėje esančių žmonių radęs pardavimo skelbimą už jį tenkinančią kainą, po ko tuos telefonus parduodavo bausmę atliekantiems asmenis. Apie tai, kad užsiima telefonų prekyba atlikdamas bausmę Marijampolės pataisos namuose žinojo visa jo šeima ir draugai esantys laisvėje. Draugų prašydavo, jog jie nuvažiuotų ir nupirktų jam telefonus, kuriuos vėliau jam permesdavo per Marijampolės pataisos namų sieną. Dažniausiai jam telefonus permesdavo D. R., V. S., R. S.. Minėti asmenys, dėl neleistinų daiktų permetimo bendraudavo ne tik su juo. Parduodamas telefonus laisvės atėmimo bausmę atliekantiems asmenis, kartais juos duodavo be pinigų ir sutikdavo palaukti kol su juo bus atsiskaityta. Gali pasakyti, jog jam skoloje už telefonus yra buvę P. R., E. B., I. V., V. pravarde „S.“. Minėti asmenys jam atsiskaitydavo pasakydami, jog pinigai bus pervesti ten kur jis nurodys. Jis neįtardamas, jog pinigai, kurie jam bus atiduoti už telefonus, kuriuos jis jiems parūpindavo, yra įgyti neteisėtai, pasakydavo kam juos perduoti ar nusiųsti. Yra nurodęs per „Pay post“ nusiųsti pinigus R. S., tačiau nežinojo, jog tie pinigai yra įgyti neteisėtai. R. S. pinigai per „Pay post“ skyrių buvo pervesti du ar tris kartus. Už gautus pinigus jis jo prašymu pirkdavo telefonus, dalį pasilikdavo sau už darbą, likusius nuveždavo jo žmonai A. V.. Žmonai sakydavo, jog pinigai yra atvežti už telefonus, kuriais jis prekiaudavo. Žmona pykdavo ant jo dėl pinigų, kurie buvo atvežami pas ją į namus, tačiau jis liepdavo juos ten laikyti ir nurodydavo savo draugams atėjus tinkamam metui juos paimti ir nupirkti to ko paprašydavo. Papildomai gali pasakyti, jog E. B. kelis kartus buvo paprašęs pasaugoti jo pinigus, nes neturėjo kur jų pasidėti. Jis sutiko, todėl į namus, kur gyvena jo žmona, buvo atvežti pinigai, kuriuos vėliau paėmė D. R. ir perdavė asmenims, kuriuos jam buvo nurodęs E. B.. Pamena, jog buvo liepęs savo vaikystės draugui T. D. nuvykti paimti pinigus. Kaip ir minėjo jis nežinojo, jog tie pinigai yra įgyti neteisėtai. Jei būtų žinojęs tikrai nebūtų į šią aferą kišęs savo geriausio vaikystės draugo. Jam skoloje esantys asmenys tiesiog pasakydavo iš kur reikia paimti pinigus arba paklausdavo jo kam juos galėtų persiųsti. Atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, ne kartą yra girdėjęs kaip E. B. telefonu apgaudinėja žmones. Tą patį darydavo ir V. pravarde „S.“. P. R. dirbdavo su minėtais asmenimis ir ieškodavo banko sąskaitų, kur apgaulės būdu įgytus pinigus persiųsti ir kas juos galėtų išgryninti. Jis žinojo, jog minėti asmenys užsiima sukčiavimais, tačiau niekada nėra jų vertęs ar prašęs daryti kažko neteisėto. Kaip užsidirbti pinigų jie susigalvodavo patys. Papildomai gali pasakyti, jog per vieną kalintį asmenį susipažino su mergina vardu E., kuri yra iš Kelmės. Su ja bendravo telefonu, taip pat yra bendravęs ir per socialinį tinklapį „Facebook“. Buvo atvejis, kuomet jis su E. bendravo telefonu ir liepė jai paimti nešiojamąjį kompiuterį iš vienos merginos. Šios paslaugos jo paprašė P. R.. Detalesnius parodymus duos teisme (28 t., b. l. 30-31).

2015-07-28 savanorišku daiktų dokumentų pateikimo protokolu E. M. pateikė savo AB „Šiaulių bankas“ sąskaitos išrašą, kurį išanalizavus nustatyta, jog E. M. vardu atliktos neteisėtos finansinės operacijos: Iš E. M. AB „Šiaulių bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 540 eurų į D. D. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš E. M. AB „Šiaulių bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 40 eurų į D. D. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš E. M. AB „Šiaulių bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A. A. AB „Šiaulių bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) per du kartus pervesta 4300 eurų (4 t., b. l. 43-47).

2015-09-24 iš AB ,,Swedbank“ gautas atsakymas dėl informacijos pateikimo, tai yra D. D. priklausančios AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas bei foto nuotraukos iš bankomatų, kuriuose atliktos pinigų išgryninimo iš minėtos sąskaitos operacijos. Išanalizavus pateiktą informaciją nustatyta, jog D. D. 580 eurų išgrynino 2015-07-27 16.18 val. AB „Swedbank“ bankomate Gardino g. 2, Šiauliuose. 2015-07-27 18.20 val. į D. D. sąskaitą įnešta 60 Eur, 2015-07-28 55 Eur pervesti į Marijampolės pataisos namų sąskaitą P. R. (4 t., b. l. 53-60, 75-87).

2015-09-18 iš AB ,,Šiaulių bankas“ gautas atsakymas dėl informacijos pateikimo, tai yra A. A. priklausančios AB „Šiaulių bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas. Išanalizavus pateiktus duomenis nustatyta, jog 2015-07-27 A. A. 4300 eurų per du kartus išgrynino AB „Šiaulių bankas“ Vilkaviškio filiale, J. Basanavičiaus a. 3, Vilkaviškis (4 t., b. l. 61-63).

2015-11-03 iš AB ,,Šiaulių bankas“ gautas atsakymas dėl informacijos pateikimo, tai yra prisijungimų prie E. M. elektroninės bankininkystės išrašas, kuriame nurodyti IP adresai, iš kurių buvo vykdomi neteisėti prisijungimai prie nukentėjusiosios elektroninės bankininkystės. Išanalizavus pateiktą išrašą nustatyta, kad prie E. M. banko sąskaitos buvo jungtasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini) užfiksuoti prisijungimai: 2015-07-27 14:32:25 val., 14:43:59 val. (4 t., b. l. 65-66).

2017-01-16 iš AB ,,Swedbank“ banko gautas atsakymas dėl informacijos pateikimo, tai yra 2015-07-27 R. J. vardu vykdytų grynųjų pinigų operacijų išrašas. Nustatyta, jog 2015-07-27 20.32 val. R. J. pervedė 400 eurų į R. S. AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). D. D. 2015-06-30 09:52:09 val. grynaisiais pervedė 697,68 Eur į S. T. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 101-103).

2015-08-21 gautos nukentėjusiajai E. M. priklausančių telefonų skambučių išklotinės. Išanalizavus pateiktus duomenis nustatyta, jog į nukentėjusiosios namų telefoną ir į mobilųjį telefoną buvo skambinta iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 109-110).

2015-08-28 gautas atsakymas dėl telefono numerio (duomenys neskelbtini) priklausomybės nustatymo. Nustatyta, jog minėtas telefono numeris priklauso UAB „Tele2“ išankstinės apmokėjimo paslaugos vartotojų grupei (4 t., b. l. 111-112).

2016-01-27 gauta telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių/išeinančių skambučių/SMS žinučių išklotinė, kurią išanalizavus nustatyta, jog asmuo apgaule išviliojęs E. M. elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis skambino nukentėjusiajai į laidinį namų telefoną bei į mobilųjį telefoną. Nusikalstamos veikos padarymo metu SIM kortelė su minėtu telefono numeriu buvo dėta į mobilųjį telefono įrenginį, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Minėtas telefono numeris nusikalstamos veikos metu veikė Marijampolės mieste, jungdamasis prie judriojo ryšio operatoriaus bazinės stoties (celės), kurios veikimo zonoje yra Marijampolės pataisos namai (4 t., b. l. 122-126, 135-136).

2015-11-19 pateiktas paklausimas dėl IP (duomenys neskelbtini) adreso priklausomybės nustatymo, siekiant nustatyti asmenis, neteisėtai prisijungusius prie nukentėjusiosios E. M. elektroninės bankininkystės. Gautas atsakymas, jog minėtas IP adresas nusikalstamos veikos padarymo metu (jungiantis į nukentėjusiosios E. M. el. bankininkystę) buvo priskirti „Mezon“ interneto prieigai, kuriai interneto tiekimo sutartis sudaryta P. B. vardu (4 t., b. l. 141-142).

2016-01-12 iš AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ gautas atsakymas, jog 2015-06-29 P. B. vardu sudarytos dvi elektroninių ryšių paslaugų teikimo sutartys – Nr. AMV002788 ir Nr. ELM001286, pagal kurias P. B. įgijo du mobilaus interneto teikimo įrenginius – UAB „Avitela“ parduotuvėje, Kauno g. 71, Marijampolėje, įgijo interneto teikimo įrenginį MAC adresu (duomenys neskelbtini) ir UAB „Elektromarkt Marijampolė 2“ parduotuvėje, Kudirkos g. 3, Marijampolėje, įgijo interneto teikimo įrenginį MAC adresu (duomenys neskelbtini). Interneto teikimo įrenginys MAC adresu (duomenys neskelbtini) panaudotas neteisėtai prisijungiant prie nukentėjusiosios E. M. elektroninės bankininkystės (4 t., b. l. 144-149).

2016-09-27 iš „P. P.“ skyriaus gautas atsakymas dėl D. D. vardu atliktų piniginių perlaidų pašto skyriuose. Išanalizavus pateiktą atsakymą nustatyta, jog D. D. 2015-06-30 siuntė 150 eurų D. R., 2015-07-28 siuntė 60 eurų G. S., 2015-08-07 siuntė 48,55 eurus R. B. (4 t., b. l. 160-169).

2016-09-27 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš P. B. paimtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia 203“, IMEI (duomenys neskelbtini). Atlikus minėto telefono apžiūrą, telefono kontaktų sąraše užfiksuotas telefono numeris (duomenys neskelbtini) pavadinimu „L.“, kuriuo naudojasi asmuo, prašęs P. B. įgyti interneto teikimo įrenginius. Tyrimo metu nustatyta, jog P. B. telefone įvestu telefono numeriu pavadinimu „L.“ naudojasi D. K. (4 t., b. l. 170-178).

2016-10-03 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš D. K. paimtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, IMEI (duomenys neskelbtini)/ (duomenys neskelbtini). Atlikus minėto telefono apžiūrą, nustayta, jog jame yra įdėta SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 182-194).

2016-01-12 iš AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ gautas atsakymas, jog 2015-06-29 B. N. vardu sudaryta elektroninių ryšių paslaugų teikimo sutartis Nr. ELM001285, pagal kurią įgijo mobilaus interneto teikimo įrenginį MAC adresu (duomenys neskelbtini). 2015-07-15 E. K. vardu sudaryta elektroninių ryšių paslaugų teikimo sutartis Nr. ELM001290, pagal kurią įgijo mobilaus interneto teikimo įrenginį MAC adresu (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 200, 5 t., b. l. 1-5).

Kaltinamasis P. R. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino, patvirtino, kad viskas vyko taip, kaip nurodyta kaltinime. Be jo prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir nukentėjusiosios E. M. pareiškime nurodytos aplinkybės bei ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, liudytojų V. Š., R. K., G. S., E. S., R. Č., M. J., B. N., E. K. parodymai, specialiųjų liudytojų R. A., R. S., A. J. parodymai, iš dalies įtariamaisiais apklaustų atskirtuose tyrimuose D. D. (priimtas nuosprendis), A. A. (tyrimas nutrauktas), P. B. (tyrimas nutrauktas), D. K., A. V., V. V. parodymai, asmens atpažinimo pagal nuotrauką protokolai, skambučių ir trumpųjų žinučių išklotinių duomenys, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolai, bankų sąskaitų išrašai, atsakymai, atsakymai dėl telefono numerių ir IP adresų priklausomybės.

Byloje nustatyta, kad nusikalstamos veikos nukentėjusiosios E. M. atžvilgiu padarytos organizuota grupe, kadangi kiekvienas narys turėjo savo vaidmenį bei užduotį, veikė organizuota grupe, t. y. ji susidėjo iš padėjėjo P. R., organizatoriaus asmens Nr. 3, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, tyrimo metu nenustatyto vykdytojo, paskambinusio nukentėjusiajai E. M., tyrimo metu nenustatyto vykdytojo, kuris interneto pagalba prisijungęs prie nukentėjusios E. M. elektroninės bankininkystės atliko neteisėtas finansines operacijas, padėjėjų – asmens Nr. 10, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, kuris suteikė nusikalstamos veikos priemonę atlikti neteisėtas finansines operacijas, D. D., kurio atžvilgiu priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, kuris išgrynino į jo banko sąskaitą neteisėtai pervestus, nukentėjusiajai E. M. priklausančius pinigus, asmens Nr. 9, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, kuri realizavo apgaulės būdu įgytus pinigus savo ir kitų asmenų naudai bei kitų narių, kurių tapatybė tyrimo metu nenustatyta, su organizuotos grupės nariais, turinčiais skirtingus vaidmenis bei atliekančiais tam tikras užduotis, susitarė daryti kelis nusikaltimus – „telefoninius sukčiavimus“.

Dalyvaudamas iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, pasiskirstęs vaidmenimis bei užduotimis, veikdamas organizuota grupe savo ir kitų asmenų naudai, turėdamas užduotį įgyti nusikalstamos veikos priemonę, tai yra banko sąskaitą, į kurią būtų pervedami iš nusikalstamos veikos gaunami pinigai bei organizuoti šių pinigų išgryninimą ir perdavimą, P. R. padėjo apgaule įgyti svetimą, E. M. turtą, iš viso 4880 eurų. Tokiu būdu P. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje.

Sukčiavimas (nukentėjusysis E. S.)

2015-08-20 protokole-pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką E. S. nurodė, kad 2015-08-20 apie 11.40 val nuėjęs į AB „Swedbank“ banko pietų Lietuvos filialą Lazdijų klientų aptarnavimo centrą ir išsiėmęs sąskaitos išrašą sužinojo, kad sukčiavimo būdu, 2015-08-19 telefoniniams sukčiams išviliojus iš jo elektroninės bankininkystės duomenis, iš jo banko sąskaitos pasisavinta 1150 eurų. 2015-08-20 taip pat dar buvo bandyta pasisavinti daugiau iš jo banko sąskaitos pinigų, tačiau banko darbuotojai sandorį sustabdė ir sugrąžino pinigus į jo sąskaitą. Jo banko sąskaitos numeris yra Nr. (duomenys neskelbtini). Elektroninės bankininkystės duomenis išviliojo telefoniniai sukčiai skambindami į fiksuoto ryšio telefoną. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir nustatyti kaltus asmenis. Nuostolis 1150 Eur (5 t., b. l. 69-71).

2015-08-20 liudytoju apklaustas E. S. nurodė, kad 2015-08-19 apie 12.00 val. jam į fiksuoto ryšio telefoną paskambino nepažįstamas vyriškis ir prisistatė policijos pareigūnu. Prisistatė, tačiau nei pareigų, nei pavardės nepamena. Jo fiksuoto ryšio telefonas, skambinančių telefono numerių nefiksuoja. Nepažįstamas vyriškis jam paaiškino, kad Lazdijuose, „Swedbank“ banke yra plaunami iš jo sąskaitos pinigai. Skambinęs asmuo paklausė, ar jis turi elektroninės bankininkystės duomenis. Jis jam atsakė, jog neturi. Tada pašnekovas jam pasiūlė nueiti į banką ir įsigyti elektroninės bankininkystės duomenis su visais slaptažodžiais ir kodais. Dar pašnekovas pridūrė, kad jei jis nesutiks bendradarbiauti su policija, tada jie pusantriems metams užblokuos sąskaitą. Jis pašnekovu patikėjo ir nuėjo į AB „Swedbank“ Lazdijų filialą, kuris yra Lazdijuose, M. G. g. 8-8. Jis su banku sudarė elektroninių paslaugų teikimo sutartį ir jam išdavė elektroninės bankininkystės slaptažodžius ir kodus. Išsiėmęs elektroninei bankininkystei reikiamus dokumentus, jis apie 13.30 val. grįžo į namus. Neilgai trukus į tą patį fiksuoto ryšio telefoną paskambino asmuo vėl prisistatęs policijos pareigūnu ir reikalavo, kad jis padiktuotų slaptažodžius ir kodus. Jis atplėšti nesutiko, tada vėl jam pasakė, kad bus užblokuota sąskaita. Jis tada pagalvojo, kad čia gali būti telefoniniai sukčiai, nutraukė pokalbį ir padėjo telefono ragelį. Neužilgo vėl paskambino kažkas į tą patį telefoną. Jis tada atsiliepė ir jam skambinęs asmuo prisistatė banko darbuotoju. Ar tai buvo tas pats balsas, jis pasakyti negali. Asmuo prisistatęs banko darbuotoju, jo reikalavo, kad jis atplėštų voką. Nieko neįtardamas, kad gali būti kažkokia apgaulė, atplėšė voką ir sudiktavo nepažįstamam vyriškiui slaptažodžius bei visus prisijungimo kodus iš kortelės. Sudiktavus jam elektroninės bankininkystės kodus vyriškis padėkojo ir nutraukė pokalbį. 2015-08-20 jam pasidarė neramu, be to vyriškis prisistatęs policijos pareigūnu minėjo, kad gali būti užblokuota sąskaita. Tada jis paskambino giminaitei J. K. ir paprašė, kad ji pas jį ateitų. Jis giminaitei viską papasakojo. Tada ji jam pasiūlė, kad reikia užsidaryti elektroninę bankininkystę. Jis dar paprašė, kad ji jam nuimtų nuo sąskaitos 200 Eur, ką ji ir padarė. 2015-08-20 apie 11.40 val. nuėjęs į banką ir išsiėmęs sąskaitos išrašą sužinojo, kad 2015-08-19 iš jo sąskaitos sukčiavimo būdu pasisavinta 1150 Eur. 2015-08-20 telefoniniai sukčiai bandė dar nuimti daugiau pinigų, tačiau pats bankas operaciją sustabdė ir grąžino pinigus į jo sąskaitą. Jam dėl sukčiavimo padarytas 1150 Eur nuostolis. Prašo nustatyti kaltus asmenis ir juos nubausti įstatymų nustatyta tvarka (5 t., b. l. 74-77).

2015-10-22 liudytoja apklausta J. K. nurodė, kad į jos mobilaus ryšio telefoną 2015-08-20 apie 10.00 val. paskambino jos dėdė E. S., gyvenantis Lazdijuose, kuris pasakė, kad nori su ja pasikalbėti. Tada ji po kokios valandos nuėjo į jo namus. Namuose jis jai papasakojo, kad dieną prieš tai jam paskambino nepažįstamas asmuo, kuris prisistatė policijos pareigūnu, vėliau banko darbuotoju ir apgaulės būdu iš jo išviliojo elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus. Nieko nelaukusi ji nuėjo į „Swedbank“ banką, pasiėmusi jo banko kortelę. Banke yra bankomatas, todėl pasižiūrėjo, ar dėdės sąskaita nėra užblokuota ir jo prašymų nuėmė 200 eurų, nuimant pinigus jai kilo įtarimas, kad sąskaitoje yra per mažai pinigų, kadangi 2015-08-18 dieną sąskaitoje jų buvo daugiau. Tada ji nuėjo į banką ir ten darbuotojams pasakė, kad reikia uždaryti jos dėdės, kuris yra garbingo amžiaus, elektroninę bankininkystę, kurią jis atsidarė vakar. Tada jai banko darbuotojas paaiškino, kad norint nutraukti elektroninės bankininkystės sutartį reikalingas pats sąskaitos savininkas. Sulaukė dėdės ir kartu su juo nuėjo į banką. Banko darbuotoja, jiems pasakė, kad viena dalis - 1150 eurų į dėdės sąskaitą yra grąžinta, o kita dalis - 1150 eurų yra jau pervesta į kito asmens banko sąskaitą. Tada banko darbuotoja jiems pateikė dėdės banko išrašą, su kuriuo liepė kreiptis į policiją. Su banko pateiktu dokumentu, jie nuvyko į Lazdijų PK ir ten parašė pareiškimą. Asmenų, kuriems buvo pervesti pinigai nei ji, nei dėdė nepažįsta, kas galėjo įvykdyti šį nusikaltimą dėdės E. S. atžvilgiu ji nežino (5 t., b. l. 83-84).

2016-09-13 liudytoja apklausta V. C. nurodė, kad tikslios datos nepamena, 2015 m. liepos ar rugpjūčio mėn., jai paskambino brolis A. C. (A. C.), atliekantis laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose. Iš kokio tel. Nr. jis jai paskambino, ji nepamena, jo niekur išsisaugojusi nėra. A. C. dažniausiai jai skambindavo iš skirtingų telefonų, taigi, buvo beprasmiška juos kiekvieną kartą išsisaugoti. Paskambinęs A. C. jai pasakė, kad būdamas pataisos namuose jis turi daug laisvo laiko ir nuobodžiauja, kad būtų įdomiau, jis norėtų turėti interneto prieigą, kad galėtų naršyti internete, atsisiųsti įvairių filmų ir pan. A. C. paprašė, kad ji savo vardu sudarytų interneto paslaugų tiekimo sutartį, o modemus jam per jo nurodytą asmenį nusiųstų į Marijampolės pataisos namus. Ji jo paklausė, ar jis tik negalvoja užsiiminėti kokia nors neteisėta veikla, internetiniais sukčiavimais ar pan. Jis ją patikino, kad tikrai ne. Taip pat pažadėjo pats apmokėti sąskaitas už tiekiamą internetą. Taigi, ji patikėjo savo broliu ir sutiko jam pagelbėti. A. C. jai liepė, sudaryti interneto paslaugų tiekimo sutartį su bendrove „Mezon“, atsiuntė bendrovės telefono numerį, kuriuo ji turėjo paskambinti ir užsisakyti interneto paslaugas ir modemą. Taigi, ji paskambino nurodytu numeriu ir užsisakė interneto paslaugas bei modemą (užsakant tiesiog turėjo nurodyti savo asmens bei kontaktinius duomenis). Interneto paslaugų tiekimo sutartį sudarė nuotoliniu būdu, modemas turėjo būti pristatytas jos nurodytu adresu - į namus. Po to ji paskambino broliui ir pasakė, kad jau užsisakė internetą. Jis jai dar pasakė, kad ir jis savo vardu su bendrove „Mezon“ sudarė interneto paslaugų tiekimo sutartį ir užsisakė modemą, nurodė, kad kurjeris jai taip pat atveš ir jo užsakytą modemą. Ji sutiko paimti ir jo modemą. Taigi, maždaug po dviejų dienų nuo sutarties sudarymo jai paskambino kurjeris ir pasakė, kad pristatys modemus. Kadangi ji tuo metu buvo ne namuose, dirbo, tai nurodė, kad modemus jai pristatytų į darbą - parduotuvę „Maximą“, esančią netoli jos namų. Sutartu laiku kurjeris atvyko į jos darbą ir pristatė dvi dėžutes su modemais. Kurjeris jai nepateikė pasirašyti jokių sutarčių, ji tiesiog turėjo pasirašyti kažkokiame elektroniniame įrenginyje, kad atsiėmė modemus. Modemai buvo supakuoti atskirai, prie kiekvieno modemo buvo pridėti dokumentai - interneto paslaugų tiekimo sutartys. Savo vardu užsakyto modemo dokumentus ji peržiūrėjo, o A. C. vardu - ne. Tą pačią dieną jai paskambino brolis ir ji jam pasakė, kad jau turi modemus. Jis jai pasakė, kad tuoj pas ją prie namų privažiuos asmuo, kuriam ji turės perduoti modemus. Taigi, tą pačią dieną, po kelių valandų jai iš nežinomo numerio, kurio išsisaugojusi nėra, todėl nurodyti negali, jai paskambino kažkoks vyriškis ir pasakė, kad jis jau atvažiavęs prie jos namų ir ji jam gali perduoti modemus. Taigi, ji išėjo į kiemą, kur jos jau laukė minėtas vyriškis, ir jam perdavė modemus. Minėtas vyriškis buvo apie 30 m. amžiaus, apie 175 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių trumpai kirptų plaukų, kitų jo bruožų neįsidėmėjo, taigi, atpažinti negalėtų. Tuo viskas ir pasibaigė. Ji pati bendrauja su broliu, jis jai iš Marijampolės pataisos namų paskambina vis iš skirtingų mobiliojo ryšio telefonų, kurių ji nė vieno išsisaugojusi nėra. Kur šiuo metu yra minėti modemai, ji nežino, A. C. jai neužsiminė, ar jis gavo minėtus modemus ir ar jis jais naudojasi. Nežino, kas apmoka sąskaitas už jos ir A. C. vardu sudarytas sutartis dėl interneto paslaugų, tuo nesidomi, kadangi internetu nesinaudoja, taigi ir sąskaitų neapmoka. Jokių laiškų dėl neapmokėtų sąskaitų iš bendrovės ar antstolių gavusi nėra (5 t., b. l. 106-108).

2016-11-18 liudytoju apklaustas D. G. nurodė, kad R. S. jis nepažįsta. Savo brolio Ž. G. prašymu buvo išsiuntęs pinigus R. S.. Ž. G. tuo metu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose. Nepamena tikslių aplinkybių, bet Ž. G. jam paskambino ir paprašė ar jis negalėtų iš jam nepažįstamų asmenų paimti pinigus ir juos persiųsti kitam asmeniui. Mėnesio ir dienos neatsimena kada tai buvo, bet su jam nepažįstamais asmenimis (vienas iš jų buvo vaikinas apie 30 metų, o kita panelė taip pat apie 30 metų) susitiko prie traukinių geležinkelio stoties, mašinų stovėjimo aikštelėje, Šiauliuose. Jis asmenis matė pirmą kartą. Kiek pamena, pinigus padavė jam vaikinas. Vaikino neatpažintų. Jis jam padavė 875 eurų. Vaikinas nieko nesakė, padavė pinigus ir nuėjo. Praėjus keletai minučių jis paskambino Ž. G. ir paklausė, kur dėti pinigus. Tuomet Ž. G. jam atsiuntė trumpąją SMS žinutę su asmens duomenimis, kam išsiųsti pinigus. Jei gerai pamena, tai buvo R. S.. Iš kurio miesto siuntė pinigus tiksliai neatsimena, bet tai galėjo būti Radviliškis. Pinigus siuntė per „Pay post“ skyrių. Kokie tai pinigai jis nežinojo (5 t., b. l. 111-113).

2016-12-28 specialiuoju liudytoju apklaustas Ž. G. nurodė, kad nuo 2014 m. atlikinėjo jam skirtą laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose. Būnant ten susipažino su daug nuteistųjų asmenų. Bėgant laikui pastebėjo, kad kai kurie iš jų užsiima neteisėtais dalykais, tai yra sukčiavimais. Girdėdavo, kaip jie skambindami telefonu, iš asmenų, esančių laisvėje, išvilioja pinigus. Jis pats sukčiavimais niekada neužsiimdavo. Pagal nutarime minimas aplinkybes pamena, jog gali būti 2015-08-20 kažkas iš kalinčių asmenų paprašė jo nueiti pakalbėti su V. V.. Jis žinojo, kad toks asmuo taip pat atlieka laisvės atėmimo bausmę, tačiau su juo bendravęs nebuvo. Jis nieko blogo neįtardamas nuėjo pakalbėti. V. V. jo paklausė, ar jis yra iš Šiaulių ir ar žino kokį asmenį, kuris galėtų paimti pinigus ir kažkam persiųsti. V. V. jam nesakė, kiek pinigų reikės paimti ir persiųsti, tačiau paaiškino, kad pinigai bus skirti apsipirkimui Marijampolės pataisos namuose esančioje parduotuvėje. Jis nieko bloga neįtardamas pasakė, kad jo brolis yra Šiauliuose, nes buvo neseniai su juo kalbėjęs ir brolis jam sakė, jog tvarkosi kažkokius reikalus. V. V. prašė jo, kad paprašytų brolio, kad jis paimtų iš kai ko pinigus ir juos persiųstų. Jis sutiko, todėl paskambino broliui D. G. ir paprašė jo pagalbos. Jis sutiko, todėl jis jam pasakė vietą bei laiką iš kur jis turėtų paimti pinigus. V. V. jam buvo minėjęs, kad pinigus kažkas atneš į traukinių stotį, kuriuos paėmus reikės persiųsti kažkokiam asmeniui, gali būti, kad R. S., minimam nutarime apklausti jį specialiuoju liudytoju. D. G. padarė, taip kaip jo ir prašė. Už pagalbą V. V. nei jis, nei brolis atlygio negavo. D. G. visus paimtus pinigus nusiuntė kam jam buvo nurodyta ir jokio atlygio sau nepasiliko. Jis nė nenumanė, kad pinigai kuriuos prašė persiųsti yra įgyti neteisėtai (5 t., b. l. 118-120).

2017-03-23 liudytoju apklaustas R. Ž. nurodė, kad yra kilęs iš Vilkaviškio rajono. 2013 m. jo pažįstamas A. L. pasiūlė jam greitai ir lengvai užsidirbti pinigų, tai yra per Kybartų pataisos namų sieną permesti neleistinus daiktus ir už tai užsidirbti 500 litų. Jis su tokiu pasiūlymu sutiko, todėl pabandė padaryti tai, ko jo prašė. Padarius tai kas buvo jo prašyta, tai yra permetus neleistinus daiktus per Kybartų pataisos namų sieną, A. L. supažindino jį su V. V., kuris tuo metu atlikinėjo bausmę Kybartų pataisos namuose. Iš pradžių su V. V. bendravo mobiliuoju telefonu. Neilgai trukus po pažinties, V. V. pasiūlė jam nelegaliai užsidirbti, tai yra pabūti „kojomis“ ir iš žmonių paimti pinigus, kurie išvilioti sukčiavimo būdu. Jis sutiko, todėl V. V. prašomas ne kartą vyko pas žmones paimti pinigus, kuriuos vėliau perduodavo nurodytiems asmenims, pusę paimtos sumos pasilikdavo sau. Būdavo atvejų kuomet V. V. prašydavo už paimtus pinigus nupirkti telefonų, SIM kortelių, modemų, kuriuos permesdavo per Kybartų pataisos namų sieną. Dėl šių savo neteisėtų veiksmų abu su V. V. yra nuteisti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo už sukčiavimą, jam skyrė metus ir šešis mėnesius. Šiuo metu dėl minėto nuosprendžio yra parašęs apeliacinį skundą. Papildomai gali pasakyti, kad dirbdamas V. V., susipažino su D. R.. Jis taip pat dirbo V. V., kurio prašomas D. R. vežiodavo žmones daryti „brasus“ (neleistinų daiktų permetimus per pataisos namų sieną). Vieną kartą D. R. vežė jį pas žmones, kad iš jų paimtų pinigus. V. V. visą tai organizuodavo. Taip pat gali pasakyti, jog pažįsta R. S.. Jį pažįsta nuo vaikystės laikų. Žino, jog jis pažįsta V. V., nes yra kilę iš to paties kaimo, (duomenys neskelbtini). Iš pačio R. S. yra ne kartą girdėjęs, jog jis V. V. prašomas vyko iš žmonių paimti pinigus, kuriuos jie atiduodavo apgauti sukčiavimo būdu. 2016 m. pradžioje R. S. jam pasigyrė, kad iš kažkokio žmogaus paėmė 35000 eurų, kuriuos nukentėjęs asmuo atidavė apgautas sukčių. Pinigus R. S. paėmė V. V. prašomas. R. S. gyrėsi, jog 15000 eurų pasiliko sau, o likusius atidavė V. V. nurodytiems asmenims. Tiek jis, tiek R. S. ir D. R. dirbo V. V.. Už atliktus prašomus veiksmus (pinigų paėmimą – perdavimą, brasų darymą) gaudavo atlygį. Nuo 2015-04-07 iki 2015-12-08 buvo suimtas ir nuteistas dėl padėjimo sukčiauti. Tuo metu R. S. jam tikrai nedavė jokių pinigų. Kai buvo paleistas į laisvę, 2016 m. buvo atvejų, kuomet V. V. prašomas iš R. S. paėmė pinigus ir perdavė nurodytiems asmenims. 2016 m. R. S., kiek žino, vykdė V. V. paliepimus: darydavo „brasus“, nuveždavo – paimdavo V. V. prašomus daiktus (5 t., b. l. 124-126).

2016-01-21 specialiąja liudytoja apklausta I. A. nurodė, kad ji tikslios datos nepasakys, net neįsivaizduoja tikslaus laiko, tačiau ji savo sąskaitoje pastebėjo 1120 eurų. Iš kur jie atsirado sąskaitoje nežino. Paskui jai paskambino pažįstamas P. R., su kuriuo susipažino, kai dirbo turguje pardavinėdama kiaušinius. Jį žino apie pusantrų metų ir jie draugavo, tačiau jis buvo sulaikytas ir šiuo metu yra Marijampolės kalėjime. Jis jos telefoną turėjo nuo pažinties ir ji su juo bendrauja dažnai, kokius porą kartų per savaitę. Jai paskambinęs jis pasakė, kad jis padės jai padengti jos turimą kreditą, todėl paprašė sąskaitos numerio. Padengti sąskaitos kreditą jis pasisiūlė geranoriškai, nes jie gerai sutaria. Ji buvo pasiėmusi 300 eurų kreditą, kurį jis žadėjo padėti padengti. Tada ji jam telefonu padiktavo savo AB „Swedbank“ sąskaitos numerį ir po kokios savaitės jis pervedė jai į sąskaitą pinigus. Tiksliai kas pervedė pinigus tuo metu nežinojo, nes jis jai paskambino ir pasakė, kad pasižiūrėtų savo sąskaitą. Kokiu tikslu jis prašė pasižiūrėti sąskaitą ji nežino ir nespėjo jo paklausti, nes nutrūko ryšys. Ji bandė jam paskambinti, tačiau jo telefonas buvo išjungtas ir ji jam neprisiskambino. Tada nuėjo pasižiūrėti sąskaitos, kur rado 1115 eurų, tačiau sumos tiksliai nepamena. Kas į jos sąskaitą pervedė pinigus ji nežino, nes nežiūrėjo. Dar bandė prisiskambinti P. R., tačiau jo telefonas buvo išjungtas. Daugiau su juo nebekalbėjo. Į jos sąskaitą pervestus išleido pirkdama rūbus, tačiau savo kredito nepadengė. Kad tie pinigai galėjo būti gauti nusikalstamu būdu, ji nežinojo, nes jis jai buvo sakęs, kad jam padeda mama, be to turi prisitaupęs, o kuo jis šiaip užsiima ji nežino, tik žino, kad šiuo metu jis atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose. Jis jai taip pat daugiau nebeskambino, nes ji kažkur po savaitės pametė savo telefoną ir jo numerio nebeturėjo, todėl jam paskambinti nebegalėjo. Nori patikslinti, nes yra išsigandusi ir šiek tiek pasakė ne taip. Išties ji tų pinigų neišleido, nes jai paskambino P. R. ir pasakė, kad nueitų ir nuimtų pinigus, nes juos vakare ateis ir iš jos paims. Kadangi jis žino kur ji gyvena, todėl adreso jam sakyti nereikėjo. Ji nuėjo ir nuėmė visus pinigus, tačiau kuriame bankomate ji juos nuėmė neprisimena. Jos dienos limitas kiek žino yra 1150, todėl tiek jai leido nuimti. Jos sąskaitoje tokia pinigų suma buvo tik vieną kartą ir daugiau tokios pinigų sumos ji nėra turėjusi. Parsinešė pinigus namo ir paskui vakare jai paskambino P. R. ir pasakė, kad išneštų pinigus. Ji nusileido į apačią ir padavė ten laukusiam kažkokiam vaikinui pinigus, kuris jai paklausus, ar jis nuo P. nurodė, kad taip ir ji jam atidavė visą nuimtą sumą. Padavusi pinigus ji grįžo namo. Kaip atrodė tas vaikinas ji neįsidėmėjo ir gerai nematė, nes buvo tamsu. Kai perdavė pinigus P. R. jai daugiau nebeskambino, o vėliau kaip ir sakė prieš tai, po kokios savaitės pametė telefoną ir daugiau nei jis jai, nei ji jam nebeskambino (5 t., b. l. 93-94).

2016-06-09 įtariamuoju apklaustas A. C. (jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis BPK 212 str. 1 d. 2 p.) nurodė, kad turėjo internetinę prieigą „Mezon“, tačiau be jo galėjo prisijungti dar 7 žmonės. Prisijungimas prie jo internetinės įrangos nebuvo apsaugotas slaptažodžiu ir galėjo jungtis bet kas. Kas konkrečiai galėjo jungtis nežino, nes jų lokaliniame sektoriuje gyvena apie 170 žmonių ir jis pats jokių leidimų jungtis jiems nedavė, tačiau ir slaptažodžio užsidėjęs nebuvo. Paskui tą įrenginį išnešė policija ir jis jo nebeturi. Pats prie svetimos elektroninės bankininkystės tikrai nesijungė ir jokių pervedimų nedarė. Kas galėjo padaryti nurodytas nusikalstamas veikas nežino ir nieko neįtaria (6 t., b. l. 93-95).

2016-12-12 A. C. papildomos apklausos metu nurodė, kad 2015 m. vasarą, tikslios datos neprisimena, savo sesers V. C. paprašė, jog ji sudarytų sutartį su bendrove „Mezon“ ir paimtų interneto teikimo įrenginį, kuriuo ketino naudotis jis. Jo seseriai V. C., buvo pristatyti 2 modemai, kuriuos ji paėmė ir perdavė jo nurodytam asmeniui. Jis paprašė, kad iš jos modemus paimtų Igoris, gyvenantis Vilnius, daugiau jo anketinių duomenų nežino, tačiau ar jis juos paėmė iš jos jis nežino. Su Igoriu šiuo metu ryšių nepalaiko. Į Marijampolės pataisos namus buvo pristatytas vienas modemas. Interneto teikimo įrenginį į Marijampolės pataisos namus pristatė Igoris. Jis minėtą modemą permetė per Marijampolės pataisos namų tvorą. Minėtu įrenginiu naudojosi jis. Modemas nebuvo apsaugotas jokiu slaptažodžiu, todėl bet kas galėjo naudotis internetu. Modemo niekam nebuvo perdavęs naudotis, juo naudojosi tik jis, tačiau kaip ir sakė, jis nebuvo apsaugotas slaptažodžiu, todėl internetu galėjo pasinaudoti bet kas. Minėtu interneto teikimo įrenginiu naudojosi apie metus laiko. Vėliau šį interneto teikimo įrenginį jo kameroje rado pareigūnai ir pasiėmė. Jis nežinojo, kad juo pasinaudojus buvo įvykdytas sukčiavimas. Dėl antro modemo, kurį kurjeris atvežė jo seseriai V. C., šiuo metu nieko pasakyti negali (6 t., b. l. 97-98).

2016-12-19 įtariamąja apklausta G. R. (minėto asmens atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis BPK 212 str. 1 d. 2 p.) nurodė, jog 2015 metais, rugpjūčio mėnesį, tikslios dienos neprisimins, jos draugas E. Ž. paprašė banko sąskaitos numerio ir banko kortelės, kad galėtų išgryninti į ją pervestus pinigus. E. Ž. tąkart jai paaiškino, kad draugas iš užsienio jam turi pervesti pinigų. Ji nieko blogo neįtardama E. Ž. pasakė savo AB „Swedbank“ sąskaitos numerį, tačiau banko kortelės jam naudotis nedavė. Tuomet jis paprašė, kad išgrynintų į jos sąskaitą pervestus pinigus ir perduotų jam. Kiek pamena pirmą kartą į banko sąskaitą buvo pervesta 200 eurų, kuriuos išgrynino kartu su E. Ž. ir iškart perdavė jam. Už tai, kad išgrynino į jos banko sąskaitą pervestus pinigus jokio atlygio negavo. Kitą dieną ar dar po keleto dienų E. Ž. vėl paprašė išgryninti į jos sąskaitą pervestus pinigus. Ji sutiko, todėl kartu su juo nuvyko į Šiaulius, iš kur ji išgrynino apie 600 eurų. Kadangi juo pasitikėjo, net nepagalvojo, kad į jos sąskaitą pervesti pinigai yra įgyti neteisėtai. Kaip ir pirmą kartą, išgrynintus pinigus perdavė jam. Kelmėje, vykstant ikiteisminiam tyrimui, E. Ž. jai buvo davęs 100 eurų, kad atlygintų žalą vienam iš nukentėjusiųjų, kuris į jos sąskaitą buvo pervedęs 100 eurų kaip avansą už mašiną, o kitą dalį, dar 100 eurų, jis pats vežė į Vilnių. Pripažįsta, gali būti taip kaip nurodyta įtarime, 2015-08-20 E. Ž. buvo davusi pasinaudoti savo banko mokėjimo kortele, tačiau nemanė, kad jis pasinaudodamas ja darys kažką nusikalstamo. Tuo laiku su E. Ž. jau 2 kartus buvo išgryninę į jos sąskaitą pervestus pinigus, todėl ji pasitikėdama juo, davė savo banko mokėjimo kortelę ir pasakė jam savo banko kortelės PIN kodą. Tuo metu jos iš namų neišleido tėtis, nes jau buvo vėlu. Minėtu laikotarpiu ji nesinaudojo elektronine bankininkyste, nes buvo ją užsiblokavusi, todėl nežinojo kas ir kokią sumą pervedė į jos sąskaitą. E. Ž. jai paaiškino, jog išgrynins draugo jam pervestus pinigus ir kortelę grąžins jai. Tą patį vakarą jis jai paskambino ir pasakė, kad negali išgryninti pinigų pervestų į jos banko sąskaitą. Jis paaiškino, jog Kelmėje neleidžia išgryninti pinigų, todėl vyksta pamėginti išgryninti pinigus į Šiaulius. Šiauliuose taip pat neleido išgryninti į jos sąskaitą pervestų pinigų. Tuo metu ji įtarė, jog kažkas yra ne taip ir į jos sąskaitą pervesti pinigai gali būti neteisėti. E. Ž. dar paprašė kitą dieną nueiti į banką ir išaiškinti, kodėl negalima išgryninti pinigų. Jis pats dar buvo minėjęs, jog buvo nuėjęs į banką pasiaiškinti kodėl negali išgryninti į jos sąskaitą pervestų pinigų, tačiau niekas jam tokios informacijos nesuteikė. Nuėjus jai į banką, sužinojo, kad jos sąskaita areštuota ir jokių finansinių operacijų su ja atlikti negali. Tuo metu išėjus iš banko paskambino E. Ž. ir pasakė, kad jos banko kortelę jis gali mesti lauk, nes daugiau ji nebenaudojama. Praėjus 2-3 mėnesiams ji per draugų draugus susipažino su D. P.. Iš aplinkinių sužinojo, jog tuo metu kai E. Ž. prašė jos naudojamos banko sąskaitos numerio ir kuomet ji grynino į jos sąskaitą pervestus pinigus, D. P. atlikinėjo jam skirtą bausmę pataisos namuose. Iš jų bendro pokalbio suprato, jog jis E. Ž. buvo prašęs surasti sąskaitą, į kurią būtų pervesti pinigai. D. P. jai pasakė, jog jei būtų ją pažinojęs, būtų paaiškinęs, kad pinigai pervesti į jos sąskaitą yra įgyti neteisėtu būdu, o kodėl to nepadarė E. Ž., jis nežinantis. Kaip suprato, D. P. atlikdamas jam skirtą bausmę pataisos namuose užsiėmė sukčiavimais, todėl norėdamas neteisėtai pasipelnyti paprašė E. Ž. pagalbos, kad surastų sąskaitą, į kurią būtų pervesti pinigai. Šiuo metu ji su D. P. nebendrauja. Mano, kad jis yra išvykęs iš Kelmės, kur galėtų būti nežino. Padėdama E. Ž. išgryninti į jos banko sąskaitą pervestus pinigus, nesuprato daranti nusikalstamą veiką. Kaip ir minėjo suprato, kad kažkas ne taip, kai jis pasakė, jog nebegali išgryninti į jos sąskaitą pervestų pinigų (6 t., b. l. 148-149).

2016-01-05 specialiąja liudytoja apklausta G. R. nurodė, kad ji AB „Swedbank“ turėjo atsidariusi banko sąskaitą, kurią atsidarė jau seniai. Jos pažįstamas E. Ž., gyvenantis Kelmėje, paprašė jos banko sąskaitos, kad jo draugas, kurio ji nežino ir jis jai nesakė, galėtų jam pervesti pinigų. E. Ž. jai pasakė, kad tuo metu jo mama iš jo buvo atėmusi kortelę ir jis negalėjo ja naudotis. Iš pradžių ji nelabai juo pasitikėjo, todėl jam nurodė tik sąskaitos numerį, o jam pervestus pinigus vieną kartą važiavo pasiimti į Šiaulius, nes kiek pamena tokios sumos neleido nuimti. Pirmą kartą kartu su E. Ž. nuėmė 610 eurų. Kitą kartą su juo jam nuėmė 200 eurų. Apie pinigus jis sakė tik tiek, kad pinigus jam pervedė draugas, o daugiau nieko jai nesakė. Kadangi jai buvo tai sukėlę įtarimų, ji E. Ž. buvo paklaususi, ar jis nedaro kokių nors nesąmonių, tai yra kokių nors nusikalstamų veikų, tačiau jis ją patikino, kad tai tikrai švarūs pinigai ir jis nieko blogo nedaro. Ji norėjo patikrinti, kas pervedė jam pinigus, tačiau jos internetinė bankininkystė buvo užblokuota. E. Ž. jai atlygio už tai, kad į jos sąskaitą bus pervesti pinigai nesiūlė ir iš jo ji nieko neprašė, o padėjo kaip draugui. Paskutinį kartą jis jos vėl prašė važiuoti kartu, kad galėtų nuimti pinigų, tačiau buvo vėlu, galėjo būti apie 11-12 val. vakaro, todėl tėtis jos neišleido. E. Ž. labai jos prašė, todėl ji jam davė savo kortelę ir pasakė PIN kodą. Vėliau jis jai paskambino ar parašė žinutę, tiksliai neprisimena, kad jam neleidžia nuimti pinigų, todėl jis pasakė, kad pabandys pinigus išgryninti iš ryto. Dieną jis jai vėl paskambino ar parašė, kad vis tiek neleidžia nuimti pinigų ir paprašė, kad nueitų į banką ir pasidomėtų. Kai nuėjo į banką, banko darbuotoja jai pasakė, kad turi uždaryti jos sąskaitą, o pinigus pervesti atgal, tačiau kodėl nepaaiškino. Kai darbuotojų paklausė kodėl, jie pasakė, kad neapsimestų, jog nežino ir daugiau nieko nesakė. Tuomet ji E. Ž. parašė, kad jis gali išmesti kortelę lauk, nes uždarė jos sąskaitą ir ji suprato, kad tie pinigai buvo gauti neteisėtų būdu. Po kažkiek laiko ji gavo iškvietimą iš Kelmės policijos, kur buvo iškviesta į apklausą dėl minėtų pervedimų. Vieną kartą, kur buvo pervesti pinigai D. L. kaip avansas už mašiną, E. Ž. juos grąžino, nes ji policijai dar pateikė pervedimų patvirtinimus. O dėl antro karto, tai kiek žino E. Ž. pats važiavo į Vilnių, tačiau kaip ten baigėsi ji nežino, nes jai iš policijos daugiau niekas nebeskambino. Tokių asmenų kaip E. S. bei I. A. ji nepažįsta ir jų nežino (5 t., b. l. 88-89).

2016-11-02 specialiuoju liudytoju apklaustas R. S. nurodė, kad jis pažįsta V. V.. Šį asmenį pažįsta nuo vaikystės laikų, nes augo tame pačiame kaime, (duomenys neskelbtini). Po to, kai V. V. buvo įkalintas pataisos namuose, jų bendravimas nenutrūko. Kartas nuo karto jis jam paskambindavo paklausti kaip sekas ar paprašyti kokios nors pagalbos. Pripažįsta, jog kelis kartus V. V. buvo prašęs jo pagalbos. Pamena, jog V. V. prašymu kelis kartus pirko telefonus, kuriuos padavė jo nurodytiems asmenims, kurių jis nepažįsta. Jam V. V. pasakydavo, jog per „Pay post“ yra atsiųsta pinigų, už kuriuos jis turėtų nupirkti prašomų daiktų. Taip pat yra V. V. prašymu perdavęs kelis kartus per „Pay post“ skyrių gautus pinigus V. V. nurodytiems asmenims. Pamena, jog vieną kartą yra vežęs pinigus V. V. žmonai. Kalbant šiuo konkrečiu atveju dėl 630 eurų, kurie per „Pay post“ skyrių buvo pervesti jam, jis negali prisiminti kur juos padėjo. D. R., kuri jam siuntė šiuos pinigus, jis nepažįsta. Gautų pinigų jis nepasiliko sau, bet šiai dienai negali pasakyti, kur juos padėjo, kadangi nuo tuo momento, kuomet jie jam buvo pervesti praėjo nemažai laiko. Jis pagalvos apie šį įvykį ir detalesnius parodymus duos sekančios apklausos metu. Papildomai gali pasakyti, jog V. V., jam niekuomet nebuvo užsiminęs, jog jam pervesti pinigai yra įgyti neteisėtu būdu, todėl jis nežinojo šių pinigų kilmės ir net nenumanė, jog prisideda prie nusikalstamos veikos (12 t., b. l. 173-174).

2017-03-06 R. S. papildomos apklausos metu nurodė, kad papildomai gali pasakyti, jog V. V. prašymu yra iš „Pay post“ skyriaus kelis kartus paėmęs jam siųstus pinigus. Asmenų, kurie jam siuntė pinigus jis nepažįsta. Kokiomis sumomis jam buvo siunčiami pinigai šiuo metu tiksliai nepamena, bet gali būti, jog kelis kartus buvo atsiųsta daugiau nei keli šimtai eurų. Pinigus V. V. nurodymu paduodavo A. V., R. Ž.. Kokiomis sumomis paduodavo minėtiems asmenims pinigus nepamena. Kiek žino, R. Ž., V. V. prašomas, už gautus pinigus pirkdavo telefonų aparatus. Kur nupirktus telefonus R. Ž. dėdavo, jis nežino. R. Ž. su V. V. yra pažįstami, nes yra kilę iš to paties kaimo, (duomenys neskelbtini) (12 t., b. l. 176).

2017-03-17 įtariamuoju apklaustas R. S. (jo atžvilgiu atskirtas tyrimas) nurodė, kad š įtarime minimų asmenų pažįsta tik V. V. ir A. V.. Tvirtina parodymus duotus 2016-11-02 ir 2017-03-06 apklausiant jį specialiuoju liudytoju. Su nieko nesitarė dalyvauti organizuotoje grupėje, nesitarė vykdyti nusikalstamų veikų ir nežinojo, jog jam persiųsti pinigai įgyti nusikalstamu būdu (26 t., b. l. 38).

2015-08-20 savanorišku daiktų dokumentų pateikimo protokolu E. S. pateikė savo AB „Swedbank“ sąskaitos išrašą. Išanalizavus pateiktą AB „Swedbank“ sąskaitos išrašą nustatyta, jog E. S. vardu atliktos neteisėtos finansinės operacijos: 2015-08-19 iš E. S. AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) per tris kartus pervesta 1150 eurų į I. A. priklausančią AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-08-20 iš E. S. AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) per du kartus pervesta 1150 eurų į G. R. priklausančią AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Pinigų pervedimas į G. R. AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užblokuotas ir banko darbuotojai pervestas pinigines lėšas grąžino atgal į E. S. AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 127-130).

2015-09-09 AB „Swedbank“ pateiktame E. S. banko sąskaitos išraše nurodyti IP adresai, iš kurių buvo vykdomi neteisėti prisijungimai prie jo elektroninės bankininkystės. Iš pateikto išrašo matyti, kad prie E. S. banko sąskaitos buvo jungtasi iš IP adresų: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bendrai užfiksuoti 5 prisijungimai: 2015-08-19 14:52:36 val., 15:02:45 val., 23:39:18 val., 23:48:53 val., 2015-08-20 00:05:33 val. (5 t., b. l. 133-135).

2015-10-23 iš AB „Swedbank“ gautas atsakymas dėl informacijos pateikimo, tai yra I. A. priklausančios AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir G. R. priklausančios AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašai bei foto nuotraukos iš bankomatų, kuriuose atliktos pinigų išgryninimo iš minėtų sąskaitų operacijos (5 t., b. l. 142-151).

2015-10-23 iš AB „Swedbank“ gautas atsakymas dėl informacijos pateikimo, tai yra I. A. priklausančios AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, kurį išanalizavus nustatyta, jog 1150 eurų pervesti į I. A. banko sąskaitą išgryninti 2015-08-19 15:33 val. AB „Swedbank“ bankomate Vilniaus g. 225, Šiauliuose (5 t., b. l. 143-147).

2015-10-23 AB iš „Swedbank“ gautas atsakymas dėl informacijos pateikimo, tai yra G. R. priklausančios AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, kurį išanalizavus nustatyta, jog 1150 eurų pervesti į G. R. banko sąskaitą grąžinti nukentėjusiajam E. S. (5 t., b. l. 148-151).

2015-09-16 pateiktas paklausimas dėl IP (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) adresų priklausomybės nustatymo, siekiant nustatyti asmenis, neteisėtai prisijungusius prie nukentėjusiojo E. S. elektroninės bankininkystės. Gautas atsakymas, jog minėti IP adresai nusikalstamos veikos padarymo metu (jungiantis į nukentėjusiojo E. S. el. bankininkystę) buvo priskirti „Mezon“ interneto prieigai, kur interneto tiekimo sutartis sudaryta A. C. vardu (5 t., b. l. 154-163).

2015-10-08 gautas atsakymas dėl E. S. naudojamo namų telefono įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinės. Išanalizavus pateiktus duomenis nustatyta, jog asmuo išviliojęs iš E. S. elektroninė bankininkystės prisijungimo kodus skambino iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 189-192).

2015-10-21 gautas atsakymas dėl telefono numerio (duomenys neskelbtini) priklausomybės nustatymo. Nustatyta, jog minėtas telefono numeris priklauso UAB „Tele2“ išankstinės apmokėjimo paslaugos vartotojų grupei (5 t., b. l. 193-197).

2015-11-10 gauta telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių bei trumpųjų SMS žinučių išklotinė, kurią išanalizavus nustatyta, jog asmuo apgaule išviliojęs E. S. elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis skambino į E. S. fiksuoto ryšio telefoną 11 kartų, iš kurių 4 kartus 2015-08-19 12:21:34 val., 14:09:16 val.,14:39:16 val., 15:06:51 val. (6 kartus tą pačią dieną bandyta skambinti) ir 1 kartą skambino 2015-08-20 09:44:54 val. Minėtas telefono numeris nusikalstamos veikos padarymo metu veikė dviejų mobiliojo ryšio operatoriaus stočių veikimo zonoje, kurių veikimo zonoje yra Marijampolės pataisos namai. SIM kortelė su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo dėta į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą mobiliojo ryšio įrenginį, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 200, 6 t., b. l. 1-8).

2016-04-25 gauta įtariamųjų I. A. ir E. Ž. naudojamų tel. Nr. įeinančių ir išeinančių skambučių bei trumpųjų SMS žinučių išklotinė. Išanalizavus pateiktus duomenis nustatyta, jog I. A. ir E. Ž. su asmeniu, apgaule išviliojusiu iš E. S. elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, tiesiogiai nekontaktavo. Tarpusavyje I. A. ir E. Ž. kontaktavo 112 kartų (6 t., b. l. 46-48).

2016-01-21 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš I. A. paimtas jos naudotas mobilaus ryšio telefonas „Samsung SM-G361F“, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele (6 t., b. l. 11-12).

2016-01-21 apžiūros protokolu atlikta iš I. A. paimto telefono „Samsung SM-G361F“, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele, apžiūra (6 t., b. l. 13-40).

2016-11-07 iš ,,P. P.“ gautas atsakymas dėl informacijos suteikimo, tai yra R. S. vardu gautų/vykdytų piniginių perlaidų pašto skyriuose išrašas. Nustatyta, jog D. G. per „Pay post“ skyrių 2015-08-20 9:45 val. persiuntė R. S. 875 eurų, kurie apgaulės būdu buvo įgyti iš E. S. (6 t., b. l. 51-69, 61).

2016-02-19 iš AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ gautas atsakymas, jog 2015-08-12 A. C. vardu sudaryta elektroninių ryšių paslaugų teikimo sutartis Nr. KMN021742, pagal kurią įgijo mobilaus interneto teikimo įrenginį MAC adresu (duomenys neskelbtini), sutartį pasirašė V. C. (5 t., b. l. 165-168).

2016-12-20 iš AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ gautas atsakymas, jog 2015-08-12 V. C. vardu sudaryta elektroninių ryšių paslaugų teikimo sutartis Nr. KMN021743, pagal kurią įgijo mobilaus interneto teikimo įrenginį MAC adresu (duomenys neskelbtini), sutartį pasirašė V. C. (5 t., b. l. 174-177).

2016-11-07 AB „Lietuvos paštas“ raštu Nr. 3-7213 pateikė informaciją, jog R. S. pinigus siuntė: 2015-09-25 14:15:29 val. L. J. 58,55 Eur, 2015-09-23 15:36:06 val. V. I. 120 Eur, 2015-09-17 16:36:03 val. G. Š. 640 Eur, 2015-08-20 09:45:56 val. D. G. 875 Eur, 2015-08-12 11:58:05 val. D. R. 90 Eur, 2015-08-13 14:42:55 val. I. A. 100 Eur (6 t., b. l. 51-69).

Kaltinamieji P. R., D. P., E. Ž. kaltę dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino, patvirtino, kad viskas vyko taip, kaip nurodyta kaltinime. Be jų prisipažinimo, jų kaltę įrodo ir nukentėjusiojo E. S. pareiškime nurodytos aplinkybės bei ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, liudytojų J. K., V. C., D. G., R. Ž. parodymai, specialiojo I. A. (priimtas nuosprendis), A. C. (tyrimas nutrauktas), G. R. (tyrimas nutrauktas) parodymai, iš dalies įtariamaisiais apklaustų atskirtuose tyrimuose A. V., V. V. parodymai, skambučių ir trumpųjų žinučių išklotinių duomenys, savanoriškų, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolai, bankų sąskaitų išrašai, atsakymai, atsakymai dėl telefono numerių ir IP adresų priklausomybės, atsakymai dėl perlaidų.

Byloje nustatyta, kad nusikalstama veika nukentėjusiojo E. S. atžvilgiu padaryta organizuota grupe, kadangi kiekvienas narys turėjo savo vaidmenį bei užduotį, veikė organizuota grupe, t. y. ji susidėjo iš padėjėjo P. R., organizatoriaus asmens Nr. 3, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, tyrimo metu nenustatyto vykdytojo, paskambinusio nukentėjusiajam E. S., tyrimo metu nenustatyto vykdytojo, kuris interneto pagalba prisijungęs prie nukentėjusiojo E. S. elektroninės bankininkystės atliko neteisėtas finansines operacijas, padėjėjų - D. P., kuris atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose pateikė banko sąskaitą, į kurią būtų pervesti neteisėtai įgyti pinigai, I. A., kurios atžvilgiu priimtas nuosprendis, kuri išgrynino į jos banko sąskaitą neteisėtai pervestus, nukentėjusiajam E. S. priklausančius pinigus, E. Ž., kuris pasikėsino išgryninti neteisėtai pervestus, nukentėjusiajam E. S. priklausančius pinigus, asmens Nr. 9, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, asmens Nr. 11, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, kurie realizavo apgaulės būdu įgytus pinigus savo ir kitų asmenų naudai bei kitų narių, kurių tapatybė tyrimo metu nenustatyta, su organizuotos grupės nariais, turinčiais skirtingus vaidmenis bei atliekančiais tam tikras užduotis, susitarė daryti kelis nusikaltimus – „telefoninius sukčiavimus“.

Dalyvaudami iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, pasiskirstę vaidmenimis bei užduotimis, veikdami organizuota grupe savo ir kitų asmenų naudai, turėdami užduotį įgyti nusikalstamos veikos priemonę, tai yra banko sąskaitą, į kurią būtų pervedami iš nusikalstamos veikos gaunami pinigai bei organizuoti šių pinigų išgryninimą ir perdavimą, P. R. padėjo apgaule įgyti, E. Ž. ir D. P., būdami padėjėjais, pasikėsino apgaule įgyti svetimą, E. S. turtą, iš viso 1150 eurų. Tokiu būdu P. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, o E. Ž. ir D. P. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 6 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje.

Sukčiavimas (nukentėjusioji D. F.)

2015-10-28 protokole-pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką D. F. nurodė, kad 2015-10-27 apie 13.00 val. jai į laidinį namų telefoną paskambino policijos pareigūnu prisistatęs vyriškis, kuris apgaule išviliojo elektroninės bankininkystės duomenis ir iš AB „Swedbank“ sąskaitos pasisavino 1150 eurų. Jai padaryta 1150 eurų turtinė žala (19 t., b. l. 36-37).

2015-10-28 liudytoja apklausta D. F. apklausos metu nurodė, kad 2015-10-26 apie 17.00 val. jai būnant namuose į laidinį telefoną paskambino vyriškis, prisistatęs policijos pareigūnu E. V. ir pasakė, kad į kažkokios moters sąskaitą ji yra padariusi pavedimus. Ji atsakė, kad jokių pavedimų nedarė. Vyriškis pasakė, kad reikia jos pagalbos tą moterį demaskuoti, todėl prašė nuvažiuoti į banką ir sudaryti elektroninės bankininkystės sutartį. Taip pat prašė nieko nesakyti, nes gali sugadinti sulaikymo operaciją. Kadangi jau buvo vėlus metas, todėl į banką ji nebevažiavo. 2015-10-27 apie 9.00 val. ryto jai vėl į laidinį telefoną paskambino tas pats vyriškis ir paprašė jos nuvažiuoti į banką ir pasirašyti elektroninės bankininkystės sutartį. Prašė nieko nesakyti, kad nesutrukdytų sulaikymo operacijos, todėl niekam nieko nesakius ji autobusu nuvažiavo į „Swedbank“, esantį Joniškyje ir pasirašė elektroninės bankininkystės sutartį. Namo grįžo apie 13.00 val. Netrukus paskambino tas pats vyriškis ir paprašė sudiktuoti prisijungimo duomenis. Jam visus duomenis ir sudiktavo. Vyriškis sakė, kad už tai gaus premiją 300 eurų už pagalbą. Jis žadėjo jai dar paskambinti, bet nepaskambino. Ji pradėjo įtarti, kad ją apgavo. 2015-10-28 nuvažiavusi į banką sužinojo, kad iš jos „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į kažkieno sąskaitą pervesta 1150 eurų, tada galutinai suprato, kad ją apgavo ir kreipėsi į policiją. Kas galėjo įvykdyti nusikaltimą nežino, nieko neįtaria (19 t., b. l. 45-48).

2017-04-18 D. F. papildomos apklausos metu nurodė, kad 2015-10-26 į jos fiksuotą telefoną paskambinęs nepažįstamas asmuo apgaulės būdu išviliojo jos AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, kuriais pasinaudojus iš jos sąskaitos į kito asmens sąskaitą buvo pervesti jos 1150 eurų. Tvirtina ankstesnius savo parodymus. Moralinė žala jai nepadaryta. Teisės dėl civilinio ieškinio jai išaiškintos. Nusikaltimo metu jai buvo padaryta turtinė žala 1150 eurų. Prašo nubausti kaltus asmenis ir užtikrinti, kad būtų atlyginta jai padaryta žala (19 t., b. l. 54-55).

2015-11-10 A. P. apklausos metu nurodė, kad maždaug prieš mėnesį, tikslios dienos nepamena, jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino jo pažįstamas P. R.. Jį gerai žino, nes prieš kurį laiką jie gyveno viename kaime, tai yra (duomenys neskelbtini), jam yra apie 23 metai. Paskambinęs P. priminė, kad jis jam yra skolingas 50 eurų, taip pat pridūrė, kad skolą gali grąžinti tačiau reikia, kad jam padiktuotų savo banko sąskaitos numerį, į kurį jis jam vėliau perves skolą. Jis pasakė, kad abi jo banko sąskaitos (kurios yra AB „DNB“ ir AB „Swedbank“) yra areštuotos, todėl paprašė savo merginos Ž. P. mamos, L. P., banko sąskaitos. Jis L. P. paaiškino, kodėl jam reikalinga jos banko sąskaita ir ji sutiko padėti. Jos banko sąskaitos numerio neatsimena, bet pamena, kad tai buvo AB „Swedbank“ sąskaita. Taigi gavęs L. P. banko sąskaitos numerį jis trumpąja SMS žinute į tą patį kontaktinį telefono numerį parašė P. R. L. P. banko sąskaitos numerį. SMS žinutėje nurodė, kad tai yra jo draugės mamos banko sąskaita. Tada jis jam iš karto atrašė, kad jis lauktų iš jo žinių, konkretaus laiko, kada perves jam skolą jis nenurodė. Jis nieko blogo neįtarė, todėl sutiko palaukti. Maždaug po dviejų savaičių, tai yra 2015 metų spalio mėnesio pabaigoje, iš nežinomo telefono numerio, kurio dabar nurodyti negali, jam paskambino P. R. ir pasakė, kad tą arba kitą dieną turi būti pervesti pinigai į prieš tai nurodytą sąskaitą. Taip pat pasakė, kad perves daugiau pinigų. Jis paklausė kiek tas daugiau ir P. R. pasakė, kad 1150 eurų. Kai paklausė jo iš kur jis tiek gavo, jam atsakė, kad užsidirbo. Dar norėjo jo paklausti dėl kokių priežasčių jis jam perveda tiek daug pinigų, bet paklausti nespėjo, nes jis nukreipė temą, o po to jis tą klausimą ir pamiršo, daugiau nieko konkretaus neaiškino, net nesakė, kodėl skambina iš kito telefono numerio. Kiek pamena, pinigai į jo draugės mamos sąskaitą pateko tą pačią dieną, kai po dviejų savaičių pertraukos jam paskambino. P. R. nurodė jam, kad kuo greičiau išgrynintų gautas lėšas ir kad 50 eurų pasiliktų sau dėl to, nes tai yra jo skola, o kitus 1100 eurų, kai jau turės savo rankose, kad jam parašytų, o tada jis jam paskambins ir pasakys ką su tais pinigais daryti. Todėl jis iškarto paskambino L. P. ir pasakė, kad į jos sąskaitą jau yra pervesti pinigai, dėl kurių jis ir prašė jos banko sąskaitos numerio. Jis laukė L. P. namuose. Maždaug po pusės valandos ar valandos, apie 15:00 val., L. P. grįžo namo ir perdavė jam 1150 eurų. 50 iš karto pasiliko sau, o dėl 1100, kaip P. R. ir liepė, jis jam parašė, kad pinigus jau turi. Tada jis jam paskambino ir liepė išsikviesti taksi ir su juo važiuoti prie PC „Saulės miestas“. Jis išsikvietė taksi ir vėl parašė P. R. žinutę, kad jau išsikvietė taksi. Jis iš karto jam paskambino ir pasakė, kad kol važiuos nori su juo palaikyti ryšį kelionės metu, nes pasak jo tai yra dideli pinigai ir nenori, kad jis su jais kažkur dingtų. Kol važiavo iki PC „Saulės miestas“ (ten važiavo vienas), jie kalbėjosi apie bendras temas, tai yra kaip jam sekasi ir panašiai, o kas kartą kai bandė paklausti jo ką jis veikia, kaip jam sekasi ar panašių dalykų jis jam atkirsdavo, kad juo nesidomėtų. Taigi, kai jau nuvažiavo iki PC „Saulės miestas“ P. R. jam liepė eiti prie besisukančių durų, kurios yra PC „Saules miestas“ iš Tilžės gatvės pusės. Kai jis ten nuėjo (stovėjo iš vidinės durų pusės) P. R. jam pasakė, kad prie jo ateis ir pinigus pasiims panelė, kuri yra apsirengusi rudu švarkeliu ir tamsiai mėlynais džinsais. Palaukus kokias 5 min. iš „Rimi“ parduotuvės, kuri yra PC „Saulės miestas“, atėjo panelė, kuri buvo apsirengusi tamsiai mėlynos spalvos džinsais ir šviesiai rusvu švarkeliu. Ji paklausė, ar jis yra P. draugas. Jis atsakė, kad taip ir tada padavė jai 1100 eurų (su panele susitiko ir pinigus perdavė apie 18.00 val.). Visą tą laiką, kol važiavo taksi ir kol laukė tos panelės, jis kalbėjo telefonu su P. R. ir kai padavė jai pinigus, jis dar paklausė, ar padavė pinigus. Jam atsakius, kad padavė, P. R. pasakė, kad jis yra laisvas ir po to nutraukė pokalbį, daugiau nebeskambino. Gali pasakyti, kad tą merginą, kuriai padavė 1100 eurų PC „Saulės miestas“ yra matęs ne kartą, tačiau jos nepažįsta ir kur tiksliai yra ją matęs, jis pasakyti negali, neprisimena. Tikrai gali pasakyti, kad jis ją atpažintų pamatęs dar kartą. Ji buvo apie 170 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, buvo be akinių, kaip jau minėjo, buvo apsirengusi rusvos spalvos švarkeliu ir mėlynais džinsais, plaukai neilgi, su lyg pečiais rudos spalvos, randų ar kitokių išskirtinių bruožų nepastebėjo. Kitą dieną, po to kai padavė 1100 eurų aprašytai panelei, jo draugės mama, tai yra L. P., pasakė, kad jos sąskaitą užblokuota, nes ji norėjo persivesti savo pinigus iš vienos banko sąskaitos į kitą, tačiau to padaryti jai nepavyko. Tada jis paskambino P. R. ir pasakė kas čia per pinigai, nes jo draugės mamos sąskaita dabar užblokuota. Jam atsakė, kad išsiaiškins ir padėjo ragelį. Jis daugiau jam nebeperskambino, o jam pabandžius paskambinti, iš signalo suprato, kad jo telefonas yra išjungtas. Po šios dienos iki dabar jis su P. R. daugiau nebekalbėjo. Dar gali pasakyti, kad tą dieną kai jam pranešė, kad pinigai jau yra pervesti į jo nurodytą sąskaitą, su juo P. R. bendravo iš kokių 4-5 skirtingų telefono numerių, tačiau jis jų neįsivedė ir neišsisaugojo, todėl jų nurodyti negali (19 t., b. l. 61-63).

2016-01-13 A. P. pateiktas asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolas. Iš pateiktų 4 nuotraukų A. P. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 3 - I. A.. Merginą atpažino iš bendrų veido bruožų ir garantuoja, jog būtent jai perdavė neteisėtai įgytus pinigus (19 t., b. l. 64-70).

2016-07-07 liudytoja apklausta L. P. nurodė, kad 2015 m. spalio mėnesį, tiksliai datos neprisimins, jos dukters Ž. P. draugas, A. P., paprašė pasinaudoti jos AB „Swedbank“ sąskaita sakydamas, jog draugas turi pervesti skolą. Ji A. P. paklausė, kodėl jis nesinaudoja savo banko kortele, o ją tąkart patikino, jog neturi atsidaręs banko sąskaitos. Ji naiviai patikėjusi A. P. pasakė jam savo banko sąskaitos numerį. Tuo laikotarpiu jis gyveno jos namuose. Jis kelis kartus buvo prašęs pasinaudoti jos banko mokėjimo kortele, tam kad pasižiūrėtų, ar į sąskaitą nėra pervesta neva tai skola nuo jo draugo. Kadangi ji juo pasitikėjo, tai buvo kelis kartus jam davusi savo banko mokėjimo kortelę ir pasakiusi banko kortelės PIN kodą, tam kad jis galėtų išgryninti į jos sąskaitą jam pervestus pinigus. Su juo būdavo ir jos dukra Ž., todėl jai net nekilo jokių blogų minčių, kad jos banko mokėjimo kortele gali būti pasinaudota neteisėtais tikslais. Vėliau A. P. paprašė jos išgryninti į jos sąskaitą pervestus pinigus. Tuo metu kai jis jos paprašė išgryninti pinigus ji ruošėsi važiuoti į miestą, todėl ir sutiko iš savo kortelės išgryninti jam pervestus pinigus. Kiek pamena, A. P. pasakė, jog į jos sąskaitą turi būti pervesta virš 1000 eurų. Ji nuvykusi į miestą išgrynino į jos sąskaitą pervestus pinigus ir grįžusi namo visą sumą atidavė jam. Kur jis padėjo gautus pinigus, ji nežino ir jo neklausė. Kokie pavedimai buvo daryti į jos banko sąskaitą nepastebėjo, nes tuo metu netikrino savo elektroninės bankininkystės. Jau po to kai buvo išgryninusi į jos sąskaitą pervestus pinigus, kuriuos padavė A. P., prisijungė prie savo elektroninės bankininkystės norėdama padaryti pavedimą, tačiau pastebėjo, jog jos sąskaita yra užblokuota. Nesuprasdama kas atsitiko, ji iškart paskambino į banką. Jai buvo paaiškinta, jog jos banko sąskaita yra užblokuota dėl vykdomų sukčiavimų. Ji tuo metu dar negalėjo suprasti kas čia vyksta, todėl pati su pareiškimu kreipėsi į Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariatą Purienų g. 48, Šiauliuose. Papildomai gali pasakyti, jog A. N. ir M. J. ji nepažįsta. 2015-10-21 iš šių asmenų į jos banko sąskaitą buvo pervesti pinigai, neva už parduodamus automobilius. Ji apie tai nieko nežinojo. Jos A. P. buvo prašęs pasinaudoti jos banko mokėjimo kortele, todėl jis pats ir išgrynino iš šių asmenų pervestus pinigus į jos banko sąskaitą (19 t., b. l. 72-73).

2017-04-13 liudytoja apklausta I. C. nurodė, kad AB „Swedbank“, turi savo vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Naudojasi elektronine bankininkyste, kurios prisijungimo kodai žinomi tik jai vienai, taip pat turi minėto banko mokėjimo kortelę, kurios PIN kodas žinomas irgi tik jai. Jos banko sąskaitos numerį žinojo tik sūnus A. C.. 2015-10-27 į jai priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 30 eurų. Patikrinusi banko sąskaitos išrašą, gali teigti, kad pinigus jai pervedė nepažįstamas asmuo L. M., tačiau už ką pasakyti negali, neatsimena. Jos sūnus A. C. 2015 metais (nuo kada tiksliai neatsimena) jau atlikinėjo jam skirtą laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose ir paskambinęs į jos telefoną iš nežinomo kito mobilaus ryšio telefono numerio (iš kokio tel. numerio neatsimena) pasakė, kad ji turi tuos 30 eurų išgryninti iš sąskaitos ir atiduoti kažkokiam nepažįstamam žmogui, kuris su ja susisieks telefonu. Apie tai, kad jai perves 30 eurų ji nieko nežinojo, sūnus jos neįspėjo. Apytiksliai po dviejų-trijų dienų, po 2015-10-27, jai paskambino nepažįstamas asmuo, iš kokio telefono numerio neatsimena, ir liepė susitikti prie Vilniuje, Savanorių pr. 31, esančios parduotuvės „Maxima“. Ji nuėjo ir sutikusi minėtą žmogų: apie 170 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, apie 20-30 m. amžiaus, juodos spalvos trumpai kirptų plaukų, kuo vilkėjo neatsimena, tiesiog perdavė jam 30 eurų. Asmuo jai nei vardo, nei pavardės nepasakė, nenurodė už ką turi jam duoti minėtus pinigus. Jokio pokalbio tarp jų nebuvo. Neatsimena, ar jos sūnus jai buvo minėjęs už ką turės perduoti pinigus. Ji A. P. nepažįsta ir būtent 2015-10-27 tikrai ne jis, o L. M. pervedė jai 30 eurų. Pažymi, kad jos sūnus A. C. jau apie 2,5 metų atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose už vagystę. Kada numatyta bausmės pabaiga ji nežino. Sūnus kai gali, iš įvairių mobilaus ryšio telefono numerių skambina į jos mobilaus ryšio telefoną. Paskutinį kartą jis jai skambino prieš mėnesį, tačiau nurodyti jo telefono numerio negali, telefone jis neišsisaugojo. Apytiksliai prieš metus buvo nuvykusi aplankyti sūnų į Marijampolės pataisos namus. Kitų asmenų, atliekančių bausmes pataisos namuose ji nepažįsta (19 t., b. l. 80-82).

2016-08-24 įtariamuoju apklaustas A. V. (jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis BPK 212 str. 1 d. 2 p.) nurodė, jog 2015 m. rugsėjo mėnesį, tikslios dienos neprisimena, per interneto svetainę www.skelbiu.lt rado skelbimą, jog už 200 eurų superkami modemai. Jam tuo metu reikėjo pinigų, todėl nusprendė įsigyti modemus ir juos perparduoti. Nuvykęs į Ozo gatvėje esantį prekybos centrą „Akropolis“, nusipirko du „Mezon“ interneto teikimo įrenginius. Savo vardu sudarė sutartį dėl modemų įgijo, už kuriuos sumokėjo 1 eurą, o sudaręs sutartį įsipareigojo kas mėnesį mokėti po 8 eurus. Kadangi jam reikėjo pinigų, tą pačią dieną pagal perskaitytą skelbimą ir nurodytą numerį paskambino skelbimą įdėjusiam asmeniui. Su atsiliepusiu vyriškiu sutarė susitikti tą patį vakarą Fabijoniškių mikrorajone. Vakare, apie 22.00 val. su minėtu vyriškiu susiskambino ir susitiko prie „Norfos“ parduotuvės, tikslaus adreso nežino, Fabijoniškių mikrorajone. Atvykusiam vyriškiui padavė du modemus, kuriuos buvo nusipirkęs už 1 eurą iš prekybos centro „Akropolis“, o jis jam už modemus davė 400 eurų (už kiekvieną po du šimtus eurų). Tą vyriškį matė pirmą kartą, jis buvo atvykęs mažu, dviejų durų, raudonos spalvos automobiliu. Kiek pamena jis galėjo būti apie 30 m. amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, trumpai kirptų plaukų. Jų susitikimas truko labai trumpai, todėl jo gerai neįsidėmėjo, tačiau pamatęs mano atpažinti galėtų. Dėl to paties, jo vardu įsigyto modemo ir jo panaudojimo neteisėtais tikslais, vyksta dar vienas ikiteisminis tyrimas Klaipėdoje. Jis taip pat paaiškino, jog modemus nusipirko ir juos iškart pardavė, nes jam reikėjo pinigų. Būdamas laisvėje naudojosi telefono numeriu „Pildyk“ numeriu (duomenys neskelbtini). Šiuo numeriu kontaktavo ir su vyriškiu iš jo nupirkusiu modemus. Daugiau nieko paaiškinti negali (20 t., b. l. 51-52).

2016-09-13 įtariamuoju apklaustas E. B. (jo atžvilgiu atskirtas tyrimas) nurodė, kad su jam įteiktu įtarimu susipažino ir kuo yra įtariamas supranta, tačiau savo kaltės nepripažįsta ir dėl įvykio aplinkybių nieko paaiškinti negali. Įtarime nurodytų asmenų pagal vardą ir pavardę nepažįsta. Gali būti, kad nurodytus asmenis gali žinoti, tačiau pravardėmis. Daugiau nieko paaiškinti negali (20 t., b. l. 65-67). 2017-03-22 E. B. papildomos apklausos metu nurodė, kad su naujai pareikštu įtarimu susipažino, įtarimo esmę suprato, savo kaltės nepripažįsta. Parodymus duos teisme (26 t., b. l. 146).

2017-05-25 įtariamuoju apklaustas V. V. (jo atžvilgiu atskirtas tyrimas) nurodė, jog nuo 2014 metų atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose. Atlikdamas bausmę užsiėmė telefonų pirkimu ir prekyba. Telefonus pirkdavo iš laisvėje esančių žmonių radęs pardavimo skelbimą už jį tenkinančią kainą, po ko tuos telefonus parduodavo bausmę atliekantiems asmenis. Apie tai, kad užsiima telefonų prekyba atlikdamas bausmę Marijampolės pataisos namuose žinojo visa jo šeima ir draugai esantys laisvėje. Draugų prašydavo, jog jie nuvažiuotų ir nupirktų jam telefonus, kuriuos vėliau jam permesdavo per Marijampolės pataisos namų sieną. Dažniausiai jam telefonus permesdavo D. R., V. S., R. S.. Minėti asmenys, dėl neleistinų daiktų permetimo bendraudavo ne tik su juo. Parduodamas telefonus laisvės atėmimo bausmę atliekantiems asmenis, kartais juos duodavo be pinigų ir sutikdavo palaukti kol su juo bus atsiskaityta. Gali pasakyti, jog jam skoloje už telefonus yra buvę P. R., E. B., I. V., V. pravarde „S.“. Minėti asmenys jam atsiskaitydavo pasakydami, jog pinigai bus pervesti ten kur jis nurodys. Jis neįtardamas, jog pinigai, kurie jam bus atiduoti už telefonus, kuriuos jis jiems parūpindavo, yra įgyti neteisėtai, pasakydavo kam juos perduoti ar nusiųsti. Yra nurodęs per „Pay post“ nusiųsti pinigus R. S., tačiau nežinojo, jog tie pinigai yra įgyti neteisėtai. R. S. pinigai per „Pay post“ skyrių buvo pervesti du ar tris kartus. Už gautus pinigus jis jo prašymu pirkdavo telefonus, dalį pasilikdavo sau už darbą, likusius nuveždavo jo žmonai A. V.. Žmonai sakydavo, jog pinigai yra atvežti už telefonus, kuriais jis prekiaudavo. Žmona pykdavo ant jo dėl pinigų, kurie buvo atvežami pas ją į namus, tačiau jis liepdavo juos ten laikyti ir nurodydavo savo draugams atėjus tinkamam metui juos paimti ir nupirkti to ko paprašydavo. Papildomai gali pasakyti, jog E. B. kelis kartus buvo paprašęs pasaugoti jo pinigus, nes neturėjo kur jų pasidėti. Jis sutiko, todėl į namus, kur gyvena jo žmona, buvo atvežti pinigai, kuriuos vėliau paėmė D. R. ir perdavė asmenims, kuriuos jam buvo nurodęs E. B.. Pamena, jog buvo liepęs savo vaikystės draugui T. D. nuvykti paimtus pinigus. Kaip ir minėjo jis nežinojo, jog tie pinigai yra įgyti neteisėtai. Jei būtų žinojęs tikrai nebūtų į šią aferą kišęs savo geriausio vaikystės draugo. Jam skoloje esantys asmenys tiesiog pasakydavo iš kur reikia paimti pinigus arba paklausdavo jo kam juos galėtų persiųsti. Atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, ne kartą yra girdėjęs kaip E. B. telefonu apgaudinėja žmones. Tą patį darydavo ir V. pravarde „S.“. P. R. dirbdavo su minėtais asmenimis ir ieškodavo banko sąskaitų, kur apgaulės būdu įgytus pinigus persiųsti ir kas juos galėtų išgryninti. Jis žinojo, jog minėti asmenys užsiima sukčiavimais, tačiau niekada nėra jų vertęs ar prašęs daryti kažko neteisėto. Kaip užsidirbti pinigų jie susigalvodavo patys. Papildomai gali pasakyti, jog per vieną kalintį asmenį susipažino su mergina vardu E., kuri yra iš Kelmės. Su ja bendravo telefonu, taip pat yra bendravęs ir per socialinį tinklapį „Facebook“. Buvo atvejis, kuomet jis su E. bendravo telefonu ir liepė jai paimti nešiojamąjį kompiuterį iš vienos merginos. Šios paslaugos jo paprašė P. R.. Detalesnius parodymus duos teisme (28 t., b. l. 30-31).

2015-10-28 savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusioji D. F. prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė savo AB „Swedbank“ sąskaitos išrašą, patvirtinantį apie jos vardu neteisėtai atliktas finansines operacijas. Išanalizavus pateiktą banko sąskaitos išrašą nustatyta, jog 2015-10-27 iš D. F. AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į L. P. AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 1150 eurų (19 t., b. l. 83-87).

2015-11-13 iš banko AB „Swedbank“ gautas atsakymas dėl informacijos pateikimo, L. P. priklausančios AB „Swedbank“ sąskaitos išrašas. Išanalizavus pateiktą banko sąskaitos išrašą nustatyta, jog neteisėtai į L. P. banko sąskaitą pervesti, nukentėjusiajai D. F. priklausantys 1150 eurų, per du kartus išgryninti 2015-10-27 15.00 val. AB „Swedbank“ bankomateu Vilniaus g. 220, Šiauliuose (19 t., b. l. 90-100).

2015-11-20 iš banko AB „Swedbank“ gautas išrašas dėl prisijungimų prie D. F. priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudojantis interneto banku. Išanalizavus pateiktą banko išrašą nustatyta, jog prie nukentėjusiosios D. F. elektroninės bankininkystės jungtasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini): 2015-10-27 14:21:01 val., 14:22:58 val. (19 t., b. l. 101-104, 106-108).

2015-11-26 pateiktas paklausimas dėl IP (duomenys neskelbtini) ir IP (duomenys neskelbtini) adresų priklausomybės nustatymo, siekiant nustatyti asmenis, neteisėtai prisijungusius prie nukentėjusiosios D. F. elektroninės bankininkystės. Gautas atsakymas, jog minėti IP adresai nusikalstamos veikos padarymo metu (jungiantis į nukentėjusiosios D. F. el. bankininkystę) buvo priskirti „Mezon“ interneto prieigai, kur interneto tiekimo sutartis sudaryta A. V. vardu (19 t., b. l. 109-110).

2015-11-23 gauta nukentėjusiosios D. F. gyvenamojoje vietoje esančio namų telefono numerio, į kurį skambino asmenys apgaule išvilioję elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, skambučių išklotinė. Išanalizavus pateiktus duomenis nustatyta, jog asmuo skambinęs nukentėjusiajai naudojo telefono numerį (duomenys neskelbtini). Nukentėjusiajai iš minėto telefono numerio skambinta penkis kartus per išklotinėse nurodytą laikotarpį. Tai yra: 2015-10-26 20:00:38 val. (pokalbio trukmė 878 s.), 2015-10-27 08:50:10 val. (pokalbio trukmė 1256 s.), 2015-10-27 12:10:15 val. (pokalbio trukmė 0 s.), 2015-10-27 13:16:59 val. (pokalbio trukmė 5401 s.) ir 2015-10-27 14:47:53 val. (pokalbio trukmė 365 s.) (19 t., b. l. 120-123, 124-125, 126).

2016-01-21 iš Klaipėdos AVPK prijungimui prie baudžiamosios bylos atsiųstos dvi CD-R laikmenos su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) skambučių garso įrašais (19 t., b. l. 135).

2016-02-23 gauta tel. Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių suvestinė, kurioje pateikiamas asmens, apgaule išviliojusio elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis ir nukentėjusiosios D. F. telefoninis pokalbis (19 t., b. l. 136-182).

2016-02-23 gauta tel. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pokalbių suvestinė. Išanalizavus pateiktų pokalbių suvestinę nustatyta, jog minėtais telefonų numeriais naudojosi P. R. skambindamas A. P. į jo naudojamą mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir I. A. į jos mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas aplinkybes patvirtina A. P., P. R. ir I. A. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu (19 t., b. l. 183-190, 20 t., b. l. 43-44, 27 t., b. l. 102-103, 3 t., b. l. 100-102).

2016-04-22 gauta tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (iš minėto tel. Nr. skambinta nukentėjusiajai) ir (duomenys neskelbtini) (minėtu tel. Nr. naudojosi P. R.) įeinančių ir išeinančių skambučių bei trumpųjų SMS žinučių išklotinė. Išanalizavus pateiktus duomenis nustatyta, jog asmuo apgaule išviliojęs D. F. elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis bendravo su D. F. skambindamas į laidinį namų telefoną 2015-10-26 20:00:38 val., 2015-10-27 08:50:10 val., 2:10:15 val., 13:16:59 val., 14:47:53 val. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) nusikalstamos veikos metu veikė Marijampolės mieste, jungdamasis prie judriojo ryšio operatoriaus bazinės stoties, kurios veikimo zonoje yra Marijampolės pataisos namai. Nustatyta, jog minėtas telefono numeris priklauso UAB „Tele2“ išankstinės apmokėjimo paslaugos vartotojų grupei. Nusikalstamos veikos padarymo metu (laikotarpyje nuo 2015-10-26 iki 2015-10-27) SIM kortelė su minėtu telefono numeriu buvo dėta į mobilųjį telefono įrenginį, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Nustatyta, jog asmuo, naudojęsis minėtu telefono numeriu, per išklotinėse nurodytą laikotarpį 13 kartų kontaktavo su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio galimas naudotojas K. U., 19 kartų su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio galimas naudotojas A. T.. Atlikus tel. Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių bei trumpųjų SMS žinučių išklotinės analizę tyrimui reikšmingos informacijos negauta (19 t., b. l. 191-192 193-194, 195, 196-197).

2016-12-29 Ž. G. atpažinimui pateikti garso įrašai, iš kurių jis atpažino asmenį, kalbėjusį garso įraše Nr. 3 (skambinusio nukentėjusiajai D. F. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini)). Atpažinimo metu Ž. G. nurodė, jog atpažino asmens, pravarde „K.“ balsą. Minėto asmens balsą yra gerai įsidėmėjęs, nes atlikdamas laisvės atėmimo bausmę su juo ne kartą yra bendravęs prasilenkiant koridoriuje ar išėjus parūkyti (19 t., b. l. 198-199).

2016-12-29 Ž. G. pateiktas asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolas. Iš pateiktų 4 nuotraukų Ž. G. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 2 - E. B.. Šį asmenį žino kaip pravarde „K.“. Būtent nurodyto asmens balsą atpažino iš pateiktų garso įrašų (20 t., b. l. 1-7).

2017-03-29 R. P. atpažinimui pateikti garso įrašai, iš kurių jis atpažino asmenį, kalbėjusį garso įraše Nr. 2 (skambinusio nukentėjusiajai D. F. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini)). Atpažinimo metu nurodė, jog garso įraše Nr. 2 atpažįsta E. B. balsą, kurį žino pravarde „K.“. E. B. balsą yra gerai įsidėmėjęs, nes atliekant laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose ne kartą teko bendrauti, girdėjo kaip jis skambina ir apgaudinėja žmones (20 t., b. l. 8-9).

2017-03-30 P. R. atpažinimui pateikti garso įrašai, iš kurių jis atpažino asmenį, kalbėjusį garso įraše Nr. 2 (skambinusio nukentėjusiajai D. F. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini)). Atpažinimo metu nurodė, jog tai E. B. balsas. Jo balsą yra gerai įsidėmėjęs ir garantuoja, jog tai būtent šio asmens balsas girdisi garso įraše Nr. 2. Su juo ne kartą teko bendrauti, nes abu atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose (20 t., b. l. 10-11).

2017-04-14 V. F. atpažinimui pateikti garso įrašai, iš kurių jis atpažino asmenį, kalbėjusį garso įraše Nr. 1 (skambinusio nukentėjusiajai D. F. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini)). Atpažinimo metu nurodė, jog tai E. B. balsas. Yra įsitikinęs, jog tai būtent nurodyto asmens balsas girdisi garso įraše Nr. 1, nes su šiuo asmeniu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose ir jo balsą yra gerai įsidėmėjęs (20 t., b. l. 12-13).

Kaltinamasis P. R. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino, patvirtino, kad viskas vyko taip, kaip nurodyta kaltinime. Be jo prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir nukentėjusiosios D. F. pareiškime nurodytos aplinkybės bei ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, liudytojų L. P., I. C. parodymai, įtariamaisiais apklaustų atskirtuose tyrimuose A. P. (priimtas nuosprendis), A. V. (tyrimas nutrauktas), I. A. (priimtas nuosprendis), iš dalies V. V. parodymai, asmens atpažinimo pagal nuotrauką protokolai, skambučių ir trumpųjų žinučių išklotinių duomenys, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolai, bankų sąskaitų išrašai, atsakymai, atsakymai dėl telefono numerių ir IP adresų priklausomybės, garso įrašai, pokalbių suvestinės,

Byloje nustatyta, kad nusikalstamos veikos nukentėjusiosios D. F. atžvilgiu padarytos organizuota grupe, kadangi kiekvienas narys turėjo savo vaidmenį bei užduotį, veikė organizuota grupe, t. y. ji susidėjo iš padėjėjo P. R., organizatoriaus asmens Nr. 3, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, vykdytojo asmens Nr. 4, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, paskambinusio nukentėjusiajai D. F., tyrimo metu nenustatyto vykdytojo, kuris interneto pagalba prisijungęs prie nukentėjusiosios D. F. elektroninės bankininkystės atliko neteisėtas finansines operacijas, padėjėjų - A. P., I. A., kurių atžvilgiu priimti nuosprendžiai, kurie perdavė neteisėtai įgytus pinigus bei kitų narių, kurių tapatybė tyrimo metu nenustatyta, su organizuotos grupės nariais, turinčiais skirtingus vaidmenis bei atliekančiais tam tikras užduotis, susitaręs daryti kelis nusikaltimus – „telefoninius sukčiavimus“.

Dalyvaudamas iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, pasiskirstęs vaidmenimis bei užduotimis, veikdamas organizuota grupe savo ir kitų asmenų naudai, turėdamas užduotį įgyti nusikalstamos veikos priemonę, tai yra banko sąskaitą, į kurią būtų pervedami iš nusikalstamos veikos gaunami pinigai bei organizuoti šių pinigų išgryninimą ir perdavimą, P. R. padėjo apgaule įgyti svetimą, D. F. turtą, iš viso 1150 eurų. Tokiu būdu P. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje.

Neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ir jos duomenų įgijimas, neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ir jos duomenų panaudojimas, sukčiavimas, neteisėtas prisijungimas prie informacinės sistemos (nukentėjusioji J. G.-Z.)

2015-11-03 protokole-pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką J. G.-Z. nurodė, kad 2015-11-02, tikslaus laiko nurodyti negali, jai būnant namuose, į fiksuoto ryšio telefoną paskambino vyriškis, kuris apgaulės būdu iš jos išviliojo AB „Šiaulių bankas“ ir AB „Swedbank“ elektroninių bankininkysčių duomenis, kuriais pasinaudojus iš jos AB „Swedbank“ sąskaitos pasisavinti 1150 eurų, taip pat pasikėsinta pasisavinti pinigus iš AB „Šiaulių bankas“ sąskaitos. Dėl įvykio padaryta 1150 eurų žala (20 t., b.l. 70).

2015-11-03 liudytoja apklausta J. G.-Z. nurodė, kad 2015-11-02, tikslaus laiko nurodyti negali, jai būnant namuose į fiksuoto ryšio telefoną paskambino vyriškis, kuris prisistatė esantis iš kažkokios tai tarnybos, kokios šiuo metu jau nebepamena. Kokiu vardu vyriškis prisistatė nurodyti negali, nepamena, tačiau vyriškis pasakė, kad bankuose, kuriuose yra jos sąskaitos, vykdomi sukčiavimai bei iš jos sąskaitos gali būti pavogti pinigai. Koks tarp jų tiksliai vyko pokalbis ir ką vyriškis tiksliai jai aiškino ji pasakyti nebegali, nes nepamena, o taip pat yra susipainiojusi, nes su vyriškiu kalbėjo ne vieną kartą. Su tuo pačiu vyriškiu jie praktiškai pastovų ryšį palaikė iki šiandien, tai yra 2015-11-03. Apie 12.00 val., kai ji paskutinį kartą jam padiktavo iš AB „Swedbank“ paimtus savo sąskaitos elektroninės bankininkystės duomenis. Vakar, 2015-11-02, ji tam pačiam vyriškiui buvo padiktavusi ir iš AB „Šiaulių bankas“ gautus savo sąskaitos elektroninės bankininkystės duomenis. Minėtų elektroninių bankininkysčių duomenų ji iki šiol neturėjo, o jas bankuose išsiėmė minėto vyriškio prašymu. Kokiu tikslu vyriškis prašė jos šių duomenų, ji tiksliai paaiškinti nebegali, tačiau jis kalbėjo itin įtikinamai ir buvo ją lyg užbūręs, kadangi banko darbuotojams jai bandant paaiškinti, jog jai skambinę sukčiai, ji jais nepatikėjo ir duomenų vis tiek reikalavo bei juos gavo. Dėl minėto vyriškio iš jos reikalautų duomenų bei jo tapatybės tikrumu pradėjo abejoti nuo šiandien ryto, kai taip pat į namų telefoną sulaukė skambučio iš AB „Šiaulių bankas“ darbuotojos, kuri jos klausė, ar ji naudojasi elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis bei ar vakar ir šiandien vykdė bankines operacijas. Jai nurodžius, kad elektronine bankininkystė naudotis nemoka ir jokių operacijų nevykdė, darbuotoja jai nurodė, kad iš jos sąskaitos bandytus pasisavinti pinigus bankas yra užblokavęs bei išsaugojęs, tačiau jai dėl šio įvykio reikia kuo skubiau kreiptis į policiją. Tiksliai nesuprasdama kas yra įvykę, ji dar nuėjo į AB „Swedbank“ skyrių, kuriame buvo informuota, jog iš jos sąskaitos pasinaudojant elektronine bankininkyste buvo pavogti 1150 eurai, kurių sugrąžinti galimybės jau nebėra. Pinigai buvo pervesti į V. P., kurio ji nepažįsta ir jo vardo girdėjusi iki šiol nebuvo, sąskaitą. AB „Swedbank“ jai išduotą banko išrašą pateiks po šios apklausos. Kokia tiksliai dėl šio įvykio jai padaryta žala tiksliai pasakyti negali, nes nežino kiek pinigų buvo pasisavinta iš jos AB „Šiaulių bankas“ esančios sąskaitos, tačiau tyrimo metu nustačius nusikalstamą veiką padariusius asmenis, reikš civilinį ieškinį. Patikslina, kad numerio iš kurio jai skambino minėtas vyriškis nežino, nes fiksuoto ryšio telefonas jo nerodo, tačiau vyriškis jai buvo pasakęs tel. Nr. kuriuo galėtų su juo susisiekti, tačiau šiuo metu lapelio, ant kurio užsirašė minėtą numerį ji nerado, radusi numerį jį patikslins tyrimo eigoje. Apie bendravimą su minėtu vyriškiu niekas daugiau nežinojo, ji namuose gyvena viena (20 t., b. l. 73-74).

2017-04-21 liudytoja J. G.-Z. papildomos apklausos metu nurodė, kad apgaulės būdu išviliojus jos AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis iš jos sąskaitos pasisavinti jai priklausantys 1150 eurų. Prašo pripažinti ją civiline ieškove ir įpareigoti kaltus asmenis atlyginti 1150 eurų turtinę žalą. Papildomai gali pasakyti, jog iš jos AB „Šiaulių bankas“ sąskaitos apgaulės būdu pasisavinti 650 eurų jai yra grąžinti, todėl dėl šios sumos pretenzijų neturi (20 t., b. l. 78-79).

2015-11-10 įtariamuoju apklaustas M. G. (jo atžvilgiu atskirtas tyrimas) nurodė, kad 2015-11-01 jam į mobilaus ryšio telefoną, kurio Nr. dabar neprisimena, paskambino M. U., kuris šiuo metu atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose. Jis paprašė pasakyti savo banko sąskaitos Nr., į kurią jis nori pervesti pinigus. Jis jo neklausė iš kur tie pinigai, kuriuos šis nori jam pervesti. M. U. minėjo, kad pinigus jam turi pervesti iš užsienio, o jo sąskaita yra užblokuota. Jis nesuprasdamas, kad pinigai gali būti gauti sukčiavimo būdu, padiktavo M. U. banko sąskaitos Nr., išduotą Šiaulių banke. 2015-11-01 su juo kalbėjo du kartus, o 2015-11-02 taip pat du kartus. 2015-11-02 dienos pokalbių metu M. U. jam pasakė, kad į jo banko sąskaitą yra pervesti 650 eurų. Žinodamas, kad pinigai pervesti, jis ėjo per „Šiaulių banko“ bankomatus, tačiau jo mokėjimo kortelę, iš kurios norėjo išimti pinigus, atmesdavo. Tada nuėjo į banko skyrių, kur jam buvo pranešta apie užblokuotą jo sąskaitą, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas. Už pinigų išgryninimą, jam buvo pažadėta 100 eurų. Kad negali nuimti pinigų, jis pranešė M. U.. Jeigu būtų nuėmęs pinigus, jis juos būtų turėjęs perduoti M. U. nurodytam asmeniui, tačiau jis jam nebuvo įvardintas. Iš kur ir kokiu būdu buvo gauti pinigai, kurie buvo pervesti į jo sąskaitą, jis nežino. Jokios nusikalstamos veikos nepadarė. Norėjo tik nuimti ir perduoti pinigus, kurie jam nepriklauso (21 t., b. l. 156-157).

2017-03-30 M. G. papildomos apklausos metu nurodė, kad iš įtarime minimų asmenų pažįsta tik M. U., kiti asmenys jam nėra girdėti. Gali pasakyti tik tiek, jog M. U. paprašė jo banko sąskaitos, kad būtų pervesti pinigai, tačiau kokie pinigai bus pervesti neaiškino. Jis sutiko ir davė jam savo AB „Šiaulių bankas“ sąskaitos duomenis. Po to, kai į jo banko sąskaitą buvo pervesti pinigai, jam paskambino M. U., tuo metu atlikinėjęs laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose ir paprašė, jog nueitų išgryninti pervestus pinigus. Jis nuėjo į bankomatą išgryninti pinigų, tačiau jam pinigų neleido išgryninti. Tuomet nuėjo į banką paklausti kas yra ne taip. Banko darbuotojai jam paaiškino, jog jo sąskaita yra užblokuota policijos nurodymu. Po to jis bandė susisiekti su M. U., tačiau šio telefonas buvo išjungtas. Daugiau su juo taip ir nesusisiekė. Kaip ir minėjo savo kaltės nepripažįsta, su niekuo nesitarė dalyvauti organizuotoje grupėje ir sukčiavimo būdu įgyti pinigus. Jis tik norėjo padėti M. U. ir nemanė, jog jis jį įtrauks į nusikalstamą veiką (27 t., b. l. 118-119).

2016-04-18 įtariamuoju apklaustas V. P. (jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis BPK 212 str. 1 d. 2 p.) nurodė, jog I. V. pažįsta nuo vaikystės laikų, nes augo tame pačiame miestelyje, Senojoje Varėnoje. I. V. atlikdamas jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose skambindavo ir prašydavo paskolinti jam pinigų, kad per „T. S.“ papildytų jo sąskaitą ar nuvežtų jo mamai. Tokiu būdu jis iš jo buvo pasiskolinęs apie 60 eurų. 2015 m. lapkričio mėnesį, tikslios dienos neprisimins, ryte ar per pietus, į jo mobilųjį telefoną paskambino I. V. ir pasakė, jog nori grąžinti jam skolą. Jis paprašė pinigus pervesti paštu, tačiau jis paprašė pasakyti jam savo banko sąskaitos numerį ir pasakė, jog pinigus perves ten. Jis SMS žinute I. V. nusiuntė savo AB „Swedbank“ sąskaitos numerį. Kitą dieną I. V. jam vėl paskambino iš kito telefono numerio ir pasakė, jog į jo sąskaitą pervedė 1150 eurų, kuriuos turi išgryninti, 60 eurų kaip skolą pasilikti sau, o likusius perduoti jo motinai E. V., gyvenančiai Senojoje Varėnoje, tikslaus adreso nežino. Kaip sakė I. V., jis taip ir padarė - iš išgrynintų pinigų pasiėmė 60 eurų kaip skolą, kurią jam buvo skolingas, o likusius atidavė jo motinai. Jis nesuprato ir net nemanė, kad pinigai pervesti I. V. yra įgyti nusikalstamu būdu. Papildomai gali pasakyti, jog I. V. jam skambindavo iš vis skirtingų tel Nr., todėl nei vieno neturi įsivedęs į savo telefoną. Paskutinį kartą su I. V. bendravo tuomet, kai jis jo prašė išgryninti pinigus. Po kelių dienų jis su savo banko mokėjimo kortele bandė atsiskaityti parduotuvėje, tačiau jo sąskaita buvo užblokuota. Nuėjęs į banką išsiaiškino, jog jo sąskaitą užblokuota ir daugiau nebegali naudotis AB „Swedbank“ teikiamomis paslaugomis. Supratęs, jog kažkas čia ne taip, jis bandė skambintis I. V. į tel Nr. iš kurio jis jam buvo skambinęs, tačiau susisiekti su juo nepavyko, nes telefonas buvo išjungtas (21 t., b. l. 174-175).

2016-07-12 liudytoja apklausta E. V. nurodė, kad ji V. P. pažįsta kaip buvusį I. V. draugą, tačiau su juo jokių santykių nepalaiko. 2015-11-03 V. P. jai jokių pinigų nedavė ir neperdavė. Ji paskutinį kartą V. P. matė labai seniai, dar prieš sūnui atliekant bausmę Marijampolės pataisos namuose. Daugiau nieko papildyti neturi (20 t., b. l. 97-98).

2016-06-06 įtariamuoju apklaustas D. K. (jo atžvilgiu priimtas teismo baudžiamasis įsakymas) nurodė, kad 2015 m. lapkričio mėnesį, tikslios dienos nepamena, bet gali būti taip kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, lapkričio 2 d., jam į darbinį mobilųjį telefoną paskambino vaikystės draugas P. R. ir paprašė prisijungti prie banko sąskaitos pažiūrėti ar joje yra piniginių lėšų. Jis jam neaiškino prie kokios banko sąskaitos reikės prisijungti, o ir jis nesidomėjo, todėl nesuprato, jog daro kažką neteisėto. Pokalbio metu, P. R. telefonu jam padiktavo reikiamus suvesti prisijungimo duomenis ir jis iš savo asmeninio mobiliojo telefono prisijungė prie banko sąskaitos, kurią jam nurodė P. R.. Prisijungęs pažiūrėjo, ar sąskaitoje yra piniginių lėšų. Sąskaitoje buvo kažkiek pinigų, bet dabar tiksliai nepamena kokia pinigų suma buvo. Apie tai pasakė ir atsijungė. Baigus pokalbį su P. R., praėjus neilgam laiko tarpui, P. R. jam vėl paskambino į darbinį telefoną ir paprašė dar kartą prisijungti prie tos pačios banko sąskaitos. Jis dar kartą prisijungė ir pažiūrėjo kiek sąskaitoje yra piniginių lėšų. Pažiūrėjęs sumą pasakė P. R.. Jis jo neprašė atlikti finansinių operacijų, todėl pasižiūrėjęs sumą esančią sąskaitoje atsijungė. Tą dieną jis daugiau jam nebeskambino ir jokių paslaugų atlikti neprašė. Tuo metu kai prisijungė prie P. R. nurodytos banko sąskaitos, jis nepastebėjo kam ji priklauso, nes greitai pažiūrėjo tik sąskaitoje esančias piniginės lėšas. Tuo metu naudojosi mobiliuoju telefonu „Samsung Galaxy S3 Neo“. Šiuo metu minėtu mobiliuoju telefonu nebesinaudoja, nes sudaužė jo ekraną. SIM kortelę, į kurią skambino P. R., naudoja iki šios dienos. Paskutinį kartą su juo bendravo 2016-06-05, jam skambino iš mobiliojo telefono numerio (duomenys neskelbtini) (22 t., b. l. 52-53).

2017-02-23 D. K. papildomos apklausos metu nurodė, kad vaikystės draugo P. R. prašomas, tai yra 2015-11-02 P. R. paskambinus telefonu, sutiko pasinaudojant elektronine bankininkyste prisijungti prie jo nurodytos banko sąskaitos bei patikrinti pinigų likutį. Tai padarė prašomas draugo, juo pasitikėdamas, nemanė, kad daro kažką nusikalstamo, nes prisijungęs prie banko sąskaitos net nematė kam ji priklauso, manė, kad tai paties draugo P. R. banko sąskaita. Kad P. R., kuomet jam skambino, atlikinėjo bausmę pataisos namuose - žinojo. Nežinojo tik konkrečiai kur atlieka bausmę. Dėl padaryto nusikaltimo, kad neteisėtai prisijungė prie kito žmogaus banko sąskaitos, kaip dabar po įtarimo pareiškimo žino, kad tai buvo J. G.-Z. banko sąskaita, ir patikrino joje esančių pinigų likutį, kaltu prisipažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi ( 25 t., b. l. 156-159).

2016-05-31 įtariamąja apklausta E. N. (jos atžvilgiu atskirtas tyrimas, kuriame tyrimas nutrauktas vadovaujantis BPK 212 str. 6 p., BK 40 str. 2 d.), nurodė, kad yra narė grupėje „Kalinys“, esančioje socialiniame tinkle „Facebook“. Minėtame socialine tinkle buvo užsiregistravusi ir vietoj vardo nurodžiusi savo naudojamą telefono numerį, todėl su ja galėjo susisiekti kaliniai, atliekantys laisvės atėmimo bausmę ir prašyti įvairios pagalbos. Į grupę įstojo norėdama padėti kaliniams ar jų žmonoms greičiau susitvarkyti reikalingus dokumentus lygtiniam paleidimui iš įkalinimo įstaigos. Jos buvęs vyras, R. N., atlieka jam skirtą laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose ir ji tvarkė reikiamus dokumentus dėl lygtinio paleidimo, todėl žinojo viską ko reikia tuo klausimu. Į jos nurodytą telefoną, jai ne kartą skambindavo kaliniai iš įvairių įkalinimo įstaigų. Jie prašydavo jos ne tik pagalbos vienu ar kitu klausimu, bet skambindavo ir pabendrauti. Taip ji susipažino ne su vienu vyriškiu, atliekančiu laisvės atėmimo bausmę, tačiau jiems savo tikrojo vardo nesakydavo. 2015 m., gali būti taip kaip nurodyta įarime, lapkričio mėnesį, jai paskambino vyriškis, su kuriuo telefonu buvo bendravusi anksčiau. Kiek pamena, jis buvo sakęs, kad atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose ir buvo prisistatęs kaip V. T.. Kiek pamena, jis jai buvo sakęs, jog atlieka bausmę 4 nuteistųjų būryje. Ankstesnių pokalbių metu V. buvo pasakiusi, jog yra iš Kelmės. Paskambinęs jis paklausė, ar žino kur yra (duomenys neskelbtini). Ji jam atsakė, jog žino. Tuomet jis paprašė, jog nuvyktų jo nurodytu adresu ir iš ten gyvenančios D. R. paimtų jos nešiojamąjį kompiuterį bei jos naudojamą telefoną. V. paklausė, ar turi kokį nenaudojamą telefoną ir jai atsakius, jog turi, paprašė duoti jį D. R. su naujai nupirkta SIM kortele. V. ją patikino, jog apie tai D. R. viską žinos. Jis jai davė D. R. telefono numerį, todėl prieš važiuodama ji jai pasiskambino ir pasakė, kad atvažiuoja pasiimti daiktų. D. R. sutiko ir pasakė, jog lauks. Ji iš namų pasiėmė nenaudojamą mobilųjį telefoną, iš parduotuvės nupirko naują SIM kortelę su nauju telefono numeriu, kuriuos turėjo paduoti D. R.. Važiuodama su savim kartu pasiėmė sūnų, kuriam 5 metai ir pasiūlė draugei vardu J. vykti kartu. Su J. susipažino Pravieniškių įkalinimo įstaigoje laukdama pasimatymo su savo vyru. J. anketinių duomenų nežino, gali pasakyti, tiek, jog ji gyveno Kelmėje, tikslaus adreso nežino. Kiek žino, nuo gruodžio mėnesio ji išvykusi į Vokietiją darbuotis. Tą kartą, kai pasiūlė J., jog jai palaikytų kompaniją vykstant į (duomenys neskelbtini), paprašė, jog ji surastų ir kokį vairuotoją, nes ji iš Kelmės su niekuo nebendrauja. J. surado vairuotoją, vyriškį apie 45 m. amžiaus, kuris jas su juodos spalvos, „Peugeot“ markės automobiliu, nuvežė į jos nurodytą vietą. Minėto vyriškio ji nepažįsta, tąkart matė jį pirmą kartą. Nei J., nei vairuotojui neaiškino kodėl ji vyksta nurodytu adresu. Atvykus pas D. R., jai nurodytu adresu, ji nuėjo į kiemą su savo mažamečiu vaiku, o J. liko laukti gatvėje. Nuėjusi pabeldė į duris, kurias jai atidarė vyriškis. Jo paprašė pakviesti D.. Išėjus D. R. ji pasakė, kad atvažiavo pasiimti daiktų. D. neprisistatinėjo, nes ji žinojo, kad ji turėjo pas ją atvykti. Jai davė telefoną su nauja SIM kortele. Ji jai iškart davė savo telefoną, iš kurio persirašė telefono numerius į jos jai duotą telefoną, kurio modelio dabar nepamena. Po to iš kambario išnešė nešiojamąjį kompiuterį, kurį perdavė jai. Ji pasiėmusi šiuos daiktus išvažiavo. Jos su D. R. pokalbį girdėjo tik jos vaikas ir D. R. vaikas, kuris taip pat buvo išėjęs iš kambario. Pasiėmusi kompiuterį jo niekam perdavusi nebuvo, jis buvo pas ją. Jos sūnus buvo kompiuterį pajungęs, bet nieko jame nedarė. Kad paėmė iš D. R. kompiuterį ir jos telefoną, pasakė V.. Jis jai buvo minėjęs, kad pas ją turi atvykti kažkoks asmuo, kuris iš jos kompiuterį turėtų paimti, tačiau kada jis turėjo atvykti konkrečiai neįvardijo. Kitą dieną jai paskambino D. R. mama, bent jau ji taip pati prisistatė ir pasakė, kad kompiuteris yra jos, todėl pareikalavo jį grąžinti. Dar kitą dieną ji kompiuterį nuvežė kartu su J. ir tuo pačiu vyriškiu, kuris jas vežė pirmą kartą. Atvykus pati perdavė kompiuterį D. R.. V. apie tai, kad kompiuterį grąžino nepasakė, nes su juo susipyko. Po susipykimo pasikeitė telefono numerį ir daugiau su juo nebendravo. Nurodyti kokiu telefonu tuo metu naudojosi negali, nes nepamena. Po to laiko pakeitė ne vieną SIM kortelę, todėl negali pasakyti, koks tuo metu buvo jos naudojamas telefono numeris (22 t., b. l. 60-62).

2016-10-07 E. N. papildomos apklausos metu nurodė, kad ji V. V. nepažįsta, nežino kas jis toks yra, su tokiu asmeniu niekuomet nėra bendravusi. R. V. ji taip pat nepažįsta, tokį asmenį girdi pirmą kartą. Gali būti, kad ji praėjusiais metais siuntė pinigus R. V.. Ji dažnai per interneto socialinius tinklus bendrauja su daug asmenų, jie nėra save pasivadinę vardais ir pavardėmis, o slapyvardžiais. Be to, ji taip pat bendrauja ir su įkalinimo bausmę atliekančiais asmenimis, kurie skambindami jai prisistato ne tik vardu, bet ir pravardėmis. Pinigus galėjo jam siųsti, nes kažkas jos to buvo paprašęs arba iš minėto asmens ką nors pirko internetu. Pinigus dažniausia siunčia naudodamasi savo elektronine bankininkyste arba jei neturi galimybės per „P. P.“ skyrių (22 t., b. l. 64-65).

2017-05-29 E. N. papildomos apklausos metu nurodė, kad socialiniame tinklapyje „Facebook‘ yra susikūrusi ne vieną savo anketą. Minėtame socialiniame tinkle yra sukurta vieša grupė „Kalinių sąjunga“, kurios narė yra ir ji. Per minėtą grupę susipažino ne su vienu asmeniu, atliekančiu laisvės atėmimo bausmę įvairiuose pataisos namuose: Alytaus, Kybartų, Pravieniškių, Marijampolės pataisos namuose. Su asmenimis atliekančiais laisvės atėmimo bausmę bendravo ne tik per minėtą socialinį tinklapį, bet ir telefonu, kurį buvo nurodžiusi sukurtoje grupėje. 2015 metais, rudenį, tikslaus laiko nepamena, jai paskambinęs asmuo iš įkalinimo įstaigos paprašė iš vienos merginos, gyvenančios (duomenys neskelbtini), nuvykti ir paimti jos nešiojamąjį kompiuterį ir telefoną. Jai skambinęs asmuo paaiškino, jog už paimtą nešiojamąjį kompiuterį iš merginos jai bus atsilyginta. Jai skambinusio asmens šiuo metu tiksliai įvardinti negali. Ankstesnės apklausos metu buvo minėjusi, jog jai skambino V. T., tuo metu atlikinėjęs laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose. Šiuo metu ji garantuotai pasakyti, jog jai skambino būtent minėtas asmuo negali. Tuo metu jai taip atrodė, nes su V. buvo daugiau bendravusi nei su kitais įkalinimo bausmę atliekančiais asmenimis. Su V. buvo susipažinusi internetu, kokiu būdu dabar tiksliai nepamena. Pas jį nuvykusi į Marijampolės pataisos namus niekada nebuvo, su juo gyvai nebendravo, todėl kalbėdama telefonu galėjo ir klysti manydama, jog kalba su V.. Įtarime minimo V. V. ji nepažįsta, susitikus su juo nebuvo. Gali būti, jog kalbėjo su V. V. telefonu to net nežinodama. Jai skambinusiam asmeniui sutiko padėti, todėl sutiko nuvykti pas jo nurodytą merginą, kaip dabar žino D.. Vykti su ja kartu paprašė Jurgos, kurios anketinių duomenų pateikti negali, nes nežino. Su J. buvo susipažinusi Pravieniškių pataisos namuose namuose, laukdama pasimatymo su vyru R. N.. Kokiu metu jos susipažino tiksliai įvardinti negali, nes nepamena, bet galėjo būti 2014-2015 metais. Vykdama pas D. iš savo namų surado nereikalingą mobilųjį telefoną bei nupirko naują SIM kortelę, nes jai skambinęs asmuo prašė paimti iš D. ne tik nešiojamąjį kompiuterį, bet ir jos telefoną su SIM kortele, o vietoj jo paduoti kitą telefoną. Pas D. vyko kartu su J., jos vyru, jų draugu bei savo mažamečiu sūnumi. Jurgos vyro ir draugo vykusio kartu nepažinojo. Paskambinusi J. paklausė, ar ji galėtų vykti kartu su ja ir paprašė, jog ją nuvežtų, nes pati neturėjo vairuotojo pažymėjimo. J. surado draugą, kuris pavairuos automobilį, pasiėmė kartu savo vyrą, ją su vaiku ir visi nuvyko iki D. namų, kuriuos jai buvo nurodęs skambinęs asmuo. Papildomai gali pasakyti, jog prieš atvykstant pas D. paskambino į jos mobilųjį telefoną, kurį jai buvo nurodęs asmuo, prašęs paimti iš jos nešiojamąjį kompiuterį bei telefoną. Skambindama D. telefonu neprisistatė policijos pareigūne, tiesiog pasakė, jog atvyks paimti nešiojamojo kompiuterio. Į kiemą pakalbėti su D. ėjo ji viena, J. išlipusi iš automobilio liko laukti gatvėje. Kartu jomis buvę vyriškiai liko laukti automobilyje. Kaip ir buvo minėjusi ankstesnės apklausos metu, tuo metu jai buvo lūžusi koja, buvo su ramentais ir apsirengusi sportine apranga. Su ja kartu ėjo jos sūnus. Atėjus nurodytu adresu, lauko duris atidarė D. tėvas, kuris vėliau ją pašaukė, jog ateitų pasikalbėti. Tuo metu ji išėjo laukti D. gatvėje šalia jos namų. D. atėjus, ji paprašė, jog išneštų nešiojamąjį kompiuterį. Dabar tiksliai nepamena, nes nuo įvykio praėjo jau daug laiko, bet gali būti, jog ji nenorėjo atiduoti savo nešiojamojo kompiuterio, ar bijojo negauti jai žadėtų pinigų, todėl ji norėdama greičiau išspręsti šią situaciją, prisistatė kaip Kelmės rajono policijos komisariato tyrėja R. ir pareikalavo, jog ji kompiuterį išneštų. Iš jų pokalbio ji suprato, jog D. žinojo, jog turi atvykti paimti kompiuterio, tačiau nenorėjo jo duoti. Vėliau, kai prisistatė policijos pareigūne, D. savo nešiojamąjį kompiuterį išnešė. Tuo metu ji jai padavė savo senąjį telefoną su nauja SIM kortele ir paprašė, jog ji atiduotų savo naudojamą telefoną. D. taip ir padarė. Pokalbį tarp jų su D. girdėjo tik jos mažametis sūnus. J. kaip ir buvo minėjusi stovėjo atokiau ir į jų pokalbį nesikišo. Paėmusi D. nešiojamąjį kompiuterį ir telefoną parsivežė juos namo. D. kompiuterį tą patį vakarą buvo pasijungęs jos sūnus, kuriam tuo metu buvo 4 metukai. Ji nelabai kreipė dėmesį ką jis veikė su pajungtu kompiuteriu, tačiau jis greit išsikrovė, todėl nieko su juo nebuvo galima padaryti, nes neturėjo įkroviklio. Jai skambinęs asmuo, liepęs iš D. paimti nešiojamąjį kompiuterį ir mobilųjį telefoną, leido su jais daryti ką nori. Šiai dienai nepamena, ar jai skambinęs asmuo liepė kompiuterį dar kažkam atiduoti. Už tai, kad iš D. paėmė nešiojamąjį kompiuterį ir telefoną pati jokio atlygio negavo, taip elgėsi tiesiog norėdama tam žmogui padėti. Po kelių dienų jai pradėjo skambinti D. ir prašyti atiduoti nešiojamąjį kompiuterį, nes jame buvo jos vaiko nuotraukos. Kiek pamena skambino ir D. mama bei reikalavo kompiuterį atiduoti. Su jai skambinusiu asmeniu daugiau nesusiskambino, todėl nusprendė nuvežti kompiuterį ir atiduoti D., jog nekiltų problemų. Kompiuterį D. nuvežė su tais pačiais asmenimis, su kuriais vyko jo pasiimti. Kaip ir minėjo tų asmenų anketinių duomenų nežino, su jais nebebendrauja. J. po to karto išvyko į užsienį, todėl jų bendravimas nutrūko ir ji nežino nei kur ji, nei kaip su ja susisiekti. Dėl savo neteisėtų veiksmų nuoširdžiai gailisi (28 t., b. l. 78-80).

2017-05-25 įtariamuoju apklaustas V. V. (jo atžvilgiu atskirtas tyrimas) nurodė, jog nuo 2014 metų atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose. Atlikdamas bausmę užsiėmė telefonų pirkimu ir prekyba. Telefonus pirkdavo iš laisvėje esančių žmonių radęs pardavimo skelbimą už jį tenkinančią kainą, po ko tuos telefonus parduodavo bausmę atliekantiems asmenis. Apie tai, kad užsiima telefonų prekyba atlikdamas bausmę Marijampolės pataisos namuose žinojo visa jo šeima ir draugai esantys laisvėje. Draugų prašydavo, jog jie nuvažiuotų ir nupirktų jam telefonus, kuriuos vėliau jam permesdavo per Marijampolės pataisos namų sieną. Dažniausiai jam telefonus permesdavo D. R., V. S., R. S.. Minėti asmenys, dėl neleistinų daiktų permetimo bendraudavo ne tik su juo. Parduodamas telefonus laisvės atėmimo bausmę atliekantiems asmenis, kartais juos duodavo be pinigų ir sutikdavo palaukti kol su juo bus atsiskaityta. Gali pasakyti, jog jam skoloje už telefonus yra buvę P. R., E. B., I. V., V. pravarde „S.“. Minėti asmenys jam atsiskaitydavo pasakydami, jog pinigai bus pervesti ten kur jis nurodys. Jis neįtardamas, jog pinigai, kurie jam bus atiduoti už telefonus, kuriuos jis jiems parūpindavo, yra įgyti neteisėtai, pasakydavo kam juos perduoti ar nusiųsti. Yra nurodęs per „Pay post“ nusiųsti pinigus R. S., tačiau nežinojo, jog tie pinigai yra įgyti neteisėtai. R. pinigai per „Pay post“ skyrių buvo pervesti du ar tris kartus. Už gautus pinigus jis jo prašymu pirkdavo telefonus, dalį pasilikdavo sau už darbą, likusius nuveždavo jo žmonai A. V.. Žmonai sakydavo, jog pinigai yra atvežti už telefonus, kuriais jis prekiaudavo. Žmona pykdavo ant jo dėl pinigų, kurie buvo atvežami pas ją į namus, tačiau jis liepdavo juos ten laikyti ir nurodydavo savo draugams atėjus tinkamam metui juos paimti ir nupirkti to ko paprašydavo. Papildomai gali pasakyti, jog E. B. kelis kartus buvo paprašęs pasaugoti jo pinigus, nes neturėjo kur jų pasidėti. Jis sutiko, todėl į namus, kur gyvena jo žmona A. buvo atvežti pinigai, kuriuos vėliau paėmė D. R. ir perdavė asmenims, kuriuos jam buvo nurodęs E. B.. Pamena, jog buvo liepęs savo vaikystės draugui T. D. nuvykti paimtus pinigus. Kaip ir minėjo jis nežinojo, jog tie pinigai yra įgyti neteisėtai. Jei būtų žinojęs tikrai nebūtų į šią aferą kišęs savo geriausio vaikystės draugo. Jam skoloje esantys asmenys tiesiog pasakydavo iš kur reikia paimti pinigus arba paklausdavo jo kam juos galėtų persiųsti. Atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, ne kartą yra girdėjęs kaip E. B. telefonu apgaudinėja žmones. Tą patį darydavo ir V. pravarde „S.“. P. R. dirbdavo su minėtais asmenimis ir ieškodavo banko sąskaitų, kur apgaulės būdu įgytus pinigus persiųsti ir kas juos galėtų išgryninti. Jis žinojo, jog minėti asmenys užsiima sukčiavimais, tačiau niekada nėra jų vertęs ar prašęs daryti kažko neteisėto. Kaip užsidirbti pinigų jie susigalvodavo patys. Papildomai gali pasakyti, jog per vieną kalintį asmenį susipažino su mergina vardu E., kuri yra iš Kelmės. Su ja bendravo telefonu, taip pat yra bendravęs ir per socialinį tinklapį „Facebook“. Buvo atvejis, kuomet jis su E. bendravo telefonu ir liepė jai paimti nešiojamąjį kompiuterį iš vienos merginos. Šios paslaugos jo paprašė P. R.. Detalesnius parodymus duos teisme (28 t., b. l. 30-31).

2015-11-03 savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusioji J. G.-Z. pateikė savo AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą (20 t., b. l. 111-113).

2015-11-11 iš AB „Swedbank“ banko gautas atsakymas dėl informacijos pateikimo, J. G.-Z. priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas. Išanalizavus AB „Swedbank“ pateiktą J. G.- Z. priklausančios banko sąskaitos išrašą nustatyta, jog nukentėjusiosios J. G.-Z. vardu atlikta 1 neteisėta finansinė operacija: 2015-11-03 13.16 val. iš J. G.-Z. priklausančios AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į V. P. priklausančią AB „Swedbank: banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 1150 eurų (20 t., b. l. 117-119).

2015-11-10 iš AB „Šiaulių bankas“ gautas atsakymas dėl informacijos pateikimo, AB ‚Šiaulių bankas“ J. G.-Z. turimų banko sąskaitų išrašai. Išanalizavus pateiktus sąskaitų išrašus nustatyta, jog 2015-11-03 09:52:03 val. iš J. G.-Z. priklausančios AB „Šiaulių bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į J. G.-Z. priklausančią AB „Šiaulių bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 650 eurų, 2015-11-03 09:56:01 val. iš J. G.-Z. priklausančios AB „Šiaulių bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į M. G. priklausančią AB „Šiaulių bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 650 eurų (20 t., b. l. 121-125, 126-127).

2015-12-01 iš AB „Swedbank“ gautas atsakymas dėl informacijos pateikimo, V. P. priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas. Išanalizavus AB „Swedbank“ pateiktą V. P. priklausančios banko sąskaitos išrašą nustatyta, jog neteisėtai į sąskaitą pervesti 1150 eurai per du kartus išgryninti 2015-11-03 laike nuo 13.30 val. iki 13.31 val. AB „Swedbank“ bankomate, Vytauto g. 18, Varėnoje (20 t., b.l . 134-135).

2016-01-12 atlikta iš AB „Swedbank“ gauto kompaktinio disko apžiūra, kuriame pateikiamos 2015-11-03 pinigų išgryninimo operacijos AB „Swedbank“ banko bankomate, adresu Vytauto g. 18, Varėna, nuotraukos (20 t., b. l. 139-141).

2015-11-25 iš AB „Šiaulių bankas“ gautas atsakymas dėl informacijos pateikimo, M. G. priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas. Išanalizavus AB „Šiaulių bankas“ pateiktą M. G. priklausančios banko sąskaitos išrašą nustatyta, jog neteisėtai į sąskaitą pervesti 650 eurų išgryninti niekur nebuvo, nes pastarojo sąskaita buvo užblokuota banko darbuotojų įtariant, jog vykdomas sukčiavimas (20 t., b. l. 143-145).

2016-02-09 priimtas nutarimas skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą M. G. visiškai apribojant nuosavybės teisę į AB „Šiaulių bankas“ turimoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančias lėšas – 650 eurų, kurie buvo neteisėtai pervesti iš nukentėjusiajai J. G.-Z. priklausančios AB „Šiaulių bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). 2017-05-10 priimtas nutarimas panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą į M. G. AB „Šiaulių bankas“ turimoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančias lėšas – 650 eurų. Minėta pinigų suma grąžinta nukentėjusiajai J. G.-Z. (20 t., b. l. 146-147, 185-186, 189-190).

2015-11-11 iš AB „Swedbank“ gautas atsakymas dėl informacijos pateikimo, J. G.-Z. priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas ir prisijungimų prie nukentėjusiosios J. G.-Z. banko sąskaitos naudojantis AB „Swedbank“ interneto banku išrašas. Išanalizavus pateiktą banko išrašą nustatyta, jog prie nukentėjusiosios prie J. G.-Z. elektroninės bankininkystės jungtasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Prisijungimas atliktas 2015-11-03 13:16:25 val. (20 t., b. l. 119).

2015-11-10 iš AB „Šiaulių bankas“ gautas atsakymas dėl informacijos pateikimo, J. G.-Z. turimų sąskaitų išrašai ir prisijungimų prie sąskaitų IP adresai. Išanalizavus AB „Šiaulių bankas“ pateiktą atsakymą nustatyta, jog prie nukentėjusiosios prie J. G.-Z. elektroninės bankininkystės iš IP adreso (duomenys neskelbtini) prisijungta kartus: 2015-11-02 13:34:00 val., 13:39:27 val., iš IP adreso (duomenys neskelbtini) prisijungta: 2015-11-02 14:19:39 val., 2015-11-03 12:23:41 val., iš IP adreso (duomenys neskelbtini) prisijungta: 2015-11-02 16:43:24 val., iš IP adreso (duomenys neskelbtini) prisijungta: 2015-11-03 09:47:58 val., 10:06:51 val., 10:17:39 val. (20 t., b. l. 125).

2016-01-19 gautas atsakymas dėl IP adresų priklausomybės nustatymo jungiantis į nukentėjusiosios J. G.-Z. AB „Šiaulių bankas“ ir AB „Swedbank“ sąskaitas. Nustatyta, jog IP adresas (duomenys neskelbtini) nusikalstamos veikos padarymo metu, jungiantis į nukentėjusiosios AB „Swedbank“ sąskaitą buvo priskirtas interneto prieigai UAB „D.“. Į nukentėjusiosios J. G.-Z. AB „Šiaulių bankas“ sąskaitas jungtasi: iš IP adreso (duomenys neskelbtini) - priskirtas tel. Nr. (duomenys neskelbtini), IP adreso (duomenys neskelbtini) - priskirtas tel. Nr. (duomenys neskelbtini), IP adreso (duomenys neskelbtini) - priskirtas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (20 t., b. l. 197-199).

2016-02-02 iš UAB „D.“ gautas atsakymas dėl IP adresų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), iš kurių buvo vykdyti prisijungimai prie nukentėjusiosios J. G.-Z. elektroninės bankininkystės paskyrų. Atsakyme nurodomi 7 interneto paslaugų vartotojai, iš kurių vienas galimai vykdė neteisėtus prisijungus. Atlikus informacijos patikrinimo priemones gauta duomenų, kad neteisėti prisijungimai prie J. G.-Z. elektroninės bankininkystės paskyrų buvo vykdomi iš (duomenys neskelbtini) g. 6, (duomenys neskelbtini), Kelmės r. sav., kur interneto prieiga įrengta L. R. vardu (21 t., b. l. 1-14, 15).

2016-03-25 atlikta krata (duomenys neskelbtini) g. 6, (duomenys neskelbtini), Kelmės r. sav., kurios metu paimtas nešiojamasis kompiuteris „Packard Bell“ su įkrovikliu „Chicony“ (21 t., b. l. 18-23).

2016-06-11 atlikta nešiojamojo kompiuterio „Packard Bell“ Z5WGM (S/N: (duomenys neskelbtini)) standžiojo atminties disko informacijos išrašo (LTEC specialisto išvada Nr. 11Š-87(16)) apžiūra. Nustatyta, jog naudojantis minėtu kompiuteriu J. G.-Z. vardu buvo atliktos neteisėtos finansinės operacijos (21 t., b. l. 27-29, 30-32).

2016-02-04 priimtas nutarimas susipažinti su dokumentais (informacija), gauti tel. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių bei SMS žinučių išklotines (minėtais tel. Nr. naudojosi asmenys neteisėtai prisijungę prie nukentėjusiosios J. G.-Z. AB „Šiaulių bankas“ elektroninės bankininkystės) ir tel. Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių bei SMS žinučių išklotinę (minėtu tel Nr. naudojosi asmuo 2015-11-03 apgaule išviliojęs iš J. G.-Z. AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis) (21 t., b. l. 41-44).

2016-04-28 atlikta tel. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinių analizė. Išanalizavus tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinę (minėtu tel Nr. naudojosi asmuo 2015-11-03 apgaule išviliojęs iš J. G.-Z. AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis) nustatyta, jog SIM kortelė su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) buvo dėta į mobiliųjų telefono įrenginius, kurių IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (naudotas nusikalstamos veikos padarymo metu). Minėtas telefono numeris nusikalstamos veikos metu veikė Marijampolės mieste, jungdamasis prie judriojo ryšio operatoriaus bazinės stoties, kurios veikimo zonoje yra Marijampolės pataisos namai. Pagal telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių ir SMS suvestinę, nustatyta, jog minėtas tel. Nr. veikė tik 2015-11-02. Užfiksuoti tik 9 kontaktai, visais jais abonentas jungėsi tik prie dviejų „Omnitel“ operatoriaus bokštelių, kurių veikimo zonoje yra Marijampolės pataisos namai. Šis abonentas kontaktavo tik su operatoriaus paslaugomis trumpaisiais numeriais, bei naudojosi interneto paslaugomis. Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), buvo dėtas į telefono aparatą, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (naudotas jungiantis prie elektroninės bankininkystės). Pagal telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių ir SMS suvestinę nustatyta, jog minėtas tel. nr. veikė 2015-10-22, 2015-11-02, 2015-11-04. Užfiksuoti tik 11 kontaktų, visais jais abonentas jungėsi tik prie vieno „Tele2“ operatoriaus bokštelio, kurio veikimo zonoje yra Marijampolės pataisos namai. Šis abonentas kontaktavo tik su operatoriaus paslaugomis trumpaisiais numeriais. Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), buvo dėtas į du telefono aparatus, kurių IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (naudotas jungiantis prie elektroninės bankininkystės). Pastebėtina, jog visi šie trys abonentai buvo naudojami su tais pačiais telefonų aparatais, todėl tikėtina, jog jais galėjo naudotis tie patys asmenys, atliekantys bausmę Marijampolės pataisos namuose. Pagal telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių ir SMS suvestinę nustatyta, jog šis abonentinis numeris veikė laikotarpiu nuo 2015-10-16 iki 2015-11-16. Užfiksuoti 3080 kontaktai su įvairiais abonentais. Abonentas veikimo laikotarpiu jungėsi prie operatoriaus „Tele2“ bokštelių Šiauliuose, Šiaulių r., bet daugiausiai prie bokštelių esančių Kuršėnuose ar aplink juos. Pagal gautą atsakymą dėl priklausomybės, šis abonentas yra išankstinio apmokėjimo paslauga „Pildyk“, ši kortelė aktyvi nuo 2014-04-13. tyrimo metu nustatyta, jog pagal ATPK 2015-02-10 buvo baustas D. K., kuris nurodė šį tel. Nr. kaip savo naudojamą (21 t., b. l. 45-48).

2015-11-11 priimtas nutarimas daryti poėmį iš M. G. gyvenamosios vietos Parakinės g. 4, Kėdainiai. Poėmio metu paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung GT-E1081T“, IMEI (duomenys neskelbtini), su „Tele2 Pildyk“, SIM kortele (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „Asus“, IMEI (duomenys neskelbtini)/(duomenys neskelbtini) su įdėtomis „Bitė Labas“ SIM kortele (duomenys neskelbtini) ir „Tele2 Pildyk“ SIM kortele (duomenys neskelbtini). Atlikta minėtų telefonų ir SIM kortelių apžiūra (21 t., b. l. 69-72, 77-85).

2016-04-18 reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokolu iš D. R. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia302“, IMEI (duomenys neskelbtini). Atlikus minėto telefono apžiūrą nustatyta, jog įeinančių kontaktų sąraše yra kontaktų be pavadinimų. Įeinančių kontaktų sąraše užfiksuoti tel Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kuriuos D. R. buvo įvardijusi 2016-04-18 apklausos metu, teigdama, jog iš šių tel. Nr. jai skambino P. R. (21 t., b. l. 90-91, 92-100,195-197).

2016-04-26 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu V. P. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „CAT“, IMEI (duomenys neskelbtini). Minėto telefono apžiūros metu užfiksuotos SMS žinutės iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais naudojosi I. V.. Žinučių tekste matomi nurodymai ką daryti su neteisėtai pervestais nukentėjusiajai J. G.-Z. priklausančiais pinigais (21 t., b. l. 105-108, 109-116).

2016-11-24 iš „T. S.“ gautas atsakymas, jog virtuali sąskaita 027268 priklauso N. L.. Minėta aplinkybė patvirtina, jog V. P., vykdydamas I. V. nurodymus (I. V. į V. P. telefoną parašė SMS žinutę, nurodydamas 20 eurų persiųsti pagal kodą 027268) 2015-11-03 13.40 val. į N. L. virtualią sąskaitą 027268 nusiuntė 20 eurų (21 t., b. l. 133-139).

Kaltinamieji P. R., D. R., I. V., M. U., kaltę dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino, patvirtino, kad viskas vyko taip, kaip nurodyta kaltinime. Be jų prisipažinimo, jų kaltę įrodo ir nukentėjusiosios J. G.-Z. pareiškime nurodytos aplinkybės bei ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įtariamaisiais apklaustų atskirtuose tyrimuose M. G., V. P. (tyrimas nutrauktas), D. K. (priimtas teismo baudžiamasis įsakymas), E. N. (tyrimas nutrauktas pagal BK 40 str. 2d.), V. V. parodymai, skambučių išklotinių duomenys, banko sąskaitų išrašai, bankų atsakymai, atsakymai dėl IP adresų priklausomybės, savanoriško, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolai.

Byloje nustatyta, kad nusikalstamos veikos nukentėjusiosios J. G.-Z. atžvilgiu padarytos organizuota grupe, kadangi kiekvienas narys turėjo savo vaidmenį bei užduotį, veikė organizuota grupe, t. y. ji susidėjo iš vykdytojo P. R., organizatoriaus asmens Nr. 3, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, tyrimo metu nenustatyto vykdytojo, paskambinusio nukentėjusiajai J. G.-Z., vykdytojų D. R., kuri interneto pagalba prisijungusi prie nukentėjusiosios J. G.-Z. elektroninės bankininkystės atliko neteisėtas finansines operacijas, D. K., kurio atžvilgiu priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, kuris neteisėtai įgijęs J. G.-Z. elektroninės bankininkystės duomenis, neteisėtai prisijungė prie AB „Šiaulių bankas“ informacinės sistemos, padėjėjų – I. V., M. U., kurie atlikdami laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, pateikė banko sąskaitas, į kurias būtų pervesti neteisėtai įgyti pinigai, asmens Nr. 15, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, kuris pasikėsino išgryninti į jo banko sąskaitą neteisėtai pervestus, nukentėjusiajai J. G.-Z. priklausančius pinigus bei kitų narių, kurių tapatybė tyrimo metu nenustatyta, su organizuotos grupės nariais, turinčiais skirtingus vaidmenis bei atliekančiais tam tikras užduotis, susitarė daryti kelis nusikaltimus – „telefoninius sukčiavimus“, turėjo užduotį apgaule įgyti svetimą turtą.

Dalyvaudami iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, pasiskirstę vaidmenimis bei užduotimis, D. R. neteisėtai įgijo, P. R. neteisėtai įgijo ir perdavė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės - AB „Šiaulių bankas“ ir AB „Swedbank“ J. G.-Z. elektroninės bankininkystės duomenis. Tokiu būdu padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje.

Be to, dalyvaudami iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, pasiskirstę vaidmenimis bei užduotimis, veikdami organizuota grupe, D. R. neteisėtai panaudojo, o P. R. padėjo neteisėtai panaudoti svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo - J. G.-Z. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus) ir J. G.-Z. vardu apgaule inicijuojant finansines operacijas. Tokiais veiksmais D. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, o P. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje.

Be to, dalyvaudami iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, pasiskirstę vaidmenimis bei užduotimis, veikdami organizuota grupe savo ir kitų asmenų naudai, P. R. ir D. R. turint užduotį apgaule įgyti svetimą turtą, I. V. ir M. U. turint užduotį įgyti nusikalstamos veikos priemonę, tai yra banko sąskaitą, į kurią būtų pervedami iš nusikalstamos veikos gaunami pinigai bei organizuoti šių pinigų išgryninimą bei perdavimą, D. R., būdama vykdytoja, apgaule įgijo, P. R., būdamas padėjėju, M. U., būdamas padėjėju, I. V., būdamas padėjėju, padėjo apgaule įgyti svetimą, J. G.-Z. turtą, iš viso 1150 eurų. Tokiu būdu D. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje. O P. R., M. U., I. V. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 6 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje.

Be to, dalyvaudami iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, pasiskirstę vaidmenimis bei užduotimis, veikdami organizuota grupe D. R. neteisėtai prisijungė, P. R. padėjo neteisėtai prisijungti prie AB „Šiaulių bankas“ ir AB „Swedbank“ informacinės sistemos. Tokiais veiksmais D. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje, o P. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje.

Bausmių skyrimas

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltininkų kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis M. B. padarė 2 nesunkius (182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d.) ir 2 apysunkius (214 str. 1 d., 215 str. 1 d.) nusikaltimus. Nusikaltimai yra baigti, padaryti tieisogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis visų nusikaltimų atžvilgiu laikytina tai, kad nusikaltimai padaryti bendrininkų grupėje, bei jam esant recidyvistui (BK 60 str. 1 d. 1 p., 13 p.). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi juos padaręs (BK 59 str. 1 d. 2 p.). M. B. nusikalto būdamas teistas, atlikdamas bausmę pataisos namuose (23 t., b. l. 136-200; 24 t., b. l. 1), baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi (24 t., b. l. 2-3). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, M. B. už kiekvieną iš nusikaltimų skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos trukmę nustatant artimą minimaliai (BK 50 str.). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1-2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, skirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo.

Atsižvelgiant į tai, kad yra neįsiteisėję jo atžvilgiu priimti paskutiniai nuosprendžiai, kuriais ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės buvo subendrintos, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrinama.

Kaltinamasis V. F. padarė 4 nesunkius, 4 apysunkius ir 2 sunkius nusikaltimus, kurie yra baigti, padaryti tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe visų nusikaltimų atžvilgiu laikytina tai, kad nusikaltimai padaryti jam esant recidyvistui (BK 60 str. 1 d. 13 p.). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi juos padaręs (BK 59 str. 1 d. 2 p.). V. F. nusikalto būdamas teistas, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose (25 t., b. l. 13-33), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (25 t., b. l. 34-40), šiuo metu bausmę yra atlikęs. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, V. F. už kiekvieną iš nusikaltimų skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos trukmę nustatant artimą minimaliai (BK 50 str.). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1-2 dalimis, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu skirtos bausmės subendrintinos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmę įskaitomas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2017-02-14 iki 2017-04-14 ir nuo 2018-04-19 iki 2018-07-11. Kardomąją priemonę – suėmimą, taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kaltinamasis G. G. padarė 2 nesunkius (182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d.) ir 2 apysunkius (214 str. 1 d., 215 str. 1 d.) nusikaltimus. Nusikaltimai yra baigti, padaryti tieisogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis visų nusikaltimų atžvilgiu laikytina tai, kad nusikaltimai padaryti bendrininkų grupėje, bei jam esant recidyvistui (BK 60 str. 1 d. 1 p., 13 p.). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi juos padaręs (BK 59 str. 1 d. 2 p.). G. G. nusikalto būdamas teistas, atlikdamas bausmę pataisos namuose (24 t., b. l. 10-60), nebaustas administracine tvarka (24 t., b. l. 61). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, G. G. už kiekvieną iš nusikaltimų skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos trukmę nustatant artimą minimaliai (BK 50 str.). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1-2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, skirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo.

Atsižvelgiant į tai, kad yra neįsiteisėjęs jo atžvilgiu priimtas paskutinis nuosprendis, kuriuo paskirta bausmė buvo subendrinta su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrinama.

Kaltinamasis K. L. padarė 2 nesunkius, 6 apysunkius ir 5 sunkius nusikaltimus, kurie yra baigti, padaryti tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi juos padaręs (BK 59 str. 1 d. 2 p.). K. L. nusikalto būdamas neteistas (24 t., b. l. 181-192), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (24 t., b. l. 193-195), šiuo metu yra teistas 1 kartą, dirba, globoja močiutę (32 t., b. l. 189-191). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, K. L. už kiekvieną nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), 24 straipsnio 6 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 3 dalyje (2 veikos), 25 straipsnio 3 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje (2 veikos), skirtinos arešto bausmės, o už nusikaltimus, numatytus BK 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (2 veikos), 24 straipsnio 6 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (3 veikos), skirtinos laisvės atėmimo bausmės, jų trukmę nustatant artimą minimaliai (BK 50 str.). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1-2 dalimis, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu skirtos bausmės subendrintinos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 8 punktu, 9 punktu, bausmės vykdymas atidedamas 1 metams 6 mėnesiams su įpareigojimais, teismui turint pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, taikoma iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Kaltinamasis P. R. padarė 6 nesunkius, 11 apysunkių ir 10 sunkių nusikaltimų, kurie yra baigti, padaryti tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe visų nusikaltimų atžvilgiu laikytina tai, kad nusikaltimai padaryti jam esant recidyvistui (BK 60 str. 1 d. 13 p.). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi juos padaręs (BK 59 str. 1 d. 2 p.). P. R. nusikalto būdamas teistas, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose (24 t., b. l. 68-99), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (24 t., b. l. 100-104). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, P. R. už kiekvieną iš nusikaltimų skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos trukmę nustatant artimą minimaliai (BK 50 str.). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1-2 dalimis, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu skirtos bausmės subendrintinos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmės subendrinama su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. gegužės 9 d. nutartimi, kuria subendrintos Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. sausio 6 d. ir 2016 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės, nustatyta galutine subendrinta bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitomas pagal nurodytus nuosprendžius ir nutartį atliktos bausmės.

Kaltinamoji D. R. padarė 3 nesunkius, 6 apysunkius ir 5 sunkius nusikaltimus, kurie yra baigti, padaryti tiesiogine tyčia. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padariusi nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi juos padariusi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). D. R. nusikalto būdama neteista, šiuo metu yra teista 1 kartą (25 t., b. l. 1-6), administracine tvarka nebausta (25 t., b. l. 7), augina vaiką (32 t., b. l. 193), mokosi profesinėje mokykloje (32 t., b. l. 194). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, D. R. už kiekvieną nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje (3 veikos), 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje (3 veikos), 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje (3 veikos), skirtinos arešto bausmės, o už nusikaltimus, numatytus BK 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (3 veikos), 24 straipsnio 6 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, skirtinos laisvės atėmimo bausmės, jų trukmę nustatant artimą minimaliai (BK 50 str.). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1-2 dalimis, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu skirtos bausmės subendrintinos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 8 punktu, 9 punktu, bausmės vykdymas atidedamas 1 metams 6 mėnesiams su įpareigojimais, teismui turint pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, taikoma iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Kaltinamasis E. S. padarė 1 sunkų ir 1 apysunkį nusikaltimus, kurie yra baigti, padaryti tieisogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalto būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi juos padaręs (BK 59 str. 1 d. 2 p.). E. S. nusikalto būdamas teistas, neišnykus teistumui (24 t., b. l. 159-172), baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą (24 t., b. l. 173-174), dirba (32 t., b. l. 195-200), sudarė šeimą (32 t., b. l. 181). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, E. S. už kiekvieną nusikaltimą skirtinos laisvės atėmimo bausmės, jų trukmę nustatant artimą minimaliai (BK 50 str.). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1-2 dalimis, 4 dalimi, skirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 8 punktu, 9 punktu, bausmės vykdymas atidedamas 1 metams su įpareigojimais, teismui turint pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas, taikoma iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Kaltinamasis M. U. padarė 2 sunkius nusikaltimus, kurie yra baigti, padaryti tieisogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalto būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi juos padaręs (BK 59 str. 1 d. 2 p.). M. U. nusikalto būdamas teistas, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (25 t., b. l. 47-76), baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą (25 t., b. l. 77). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, M. U. už kiekvieną nusikaltimą skirtinos laisvės atėmimo bausmės, jų trukmę nustatant artimą minimaliai (BK 50 str.). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1-2 dalimis, 4 dalimi, skirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinama su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme, iš dalies jas sudedant. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitomas bausmės, atliktos pagal ankstesnįjį nuosprendį, laikas. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo.

Kaltinamasis I. V. padarė 3 sunkius nusikaltimus, kurie yra baigti, padaryti tieisogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalto būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi juos padaręs (BK 59 str. 1 d. 2 p.). I. V. nusikalto būdamas teistas, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (25 t., b. l. 84-105), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (25 t., b. l. 106-121). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, I. V. už kiekvieną nusikaltimą skirtinos laisvės atėmimo bausmės, jų trukmę nustatant artimą minimaliai (BK 50 str.). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1-2 dalimis, 4 dalimi, skirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinama su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme, iš dalies jas sudedant. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitomas bausmės, atliktos pagal ankstesnįjį nuosprendį, laikas. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo.

Kaltinamasis E. Ž. pasikėsino padaryti 1 sunkų nusikaltimą tiesiogine tyčia, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje dėl ne nuo jo priklausančių aplinkybių. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalto būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi jį padaręs (BK 59 str. 1 d. 2 p.). E. Ž. nusikalto būdamas teistas, neišnykus teistumui (24 t., b. l. 111-142), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (24 t., b. l. 143-147). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, E. Ž. už nusikaltimą skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos trukmę nustatant artimą minimaliai (BK 50 str.). Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinama su Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme, iš dalies jas sudedant. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitomas bausmės, atliktos pagal ankstesnįjį nuosprendį, laikas. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo.

Kaltinamasis D. P. pasikėsino padaryti 1 sunkų nusikaltimą tiesiogine tyčia, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje dėl ne nuo jo priklausančių aplinkybių. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalto būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi juos padaręs (BK 59 str. 1 d. 2 p.). D. P. nusikalto būdamas teistas, neišnykus teistumui (prijungtos bylos Nr. 1-335-885/2018 2 t., b. l. 3-32), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (prijungtos bylos Nr. 1-335-885/2018 2 t., b. l. 33-37). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, D. P. už nusikaltimą skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos trukmę nustatant artimą minimaliai (BK 50 str.). Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinama su Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. kovo 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme, iš dalies jas sudedant. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitomas bausmės, atliktos pagal ankstesnįjį nuosprendį, laikas. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo.

Civiliniai ieškiniai

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė V. S. pareiškė civilinį ieškinį 1050 eurų sumai (1 t., b. l. 186). Nustatyta, kad pasinaudojant nukentėjusiosios asmens duomenimis ir banko sąskaita, buvo paimtas 1050 eurų kreditas iš UAB „F.“, o paskui iš kredito bendrovės gauti pinigai pervesti į kitą banko sąskaitą. Vadinasi, V. S. turtinė žala nebuvo padaryta, todėl nėra pagrindo tenkinti jos civilinio ieškinio.

UAB „F.“ pareiškė civilinį ieškinį 1095,36 eurų sumai, kurią sudaro 1050 eurų paskolos suma ir 45,36 eurai palūkanų (2 t., 93-96). Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 4 d. baudžiamuoju įsakymu UAB „F.“ iš D. D. priteista 1095,36 eurų turtinės žalos atlyginimo (Liteko duomenys). Teismų praktikoje laikomasi taisyklių, nustatančių, kad tais atvejais, kai žala padaryta bendrais kaltinamojo ir kito asmens, dėl kurio byla išskirta į atskirą procesą, veiksmais, visa žala priteisiama iš nuteisto asmens. Vėliau, priėmus apkaltinamąjį nuosprendį, asmeniui, kurio byla buvo išskirta, iš jo žalos atlyginimas priteisiamas solidariai su ankstesniu nuosprendžiu nuteistu asmeniu. Nurodytam civiliniam ieškovui padaryta turtinė žala yra jau nuteisto asmens ir šioje byloje teisiamų M. B., G. G. ir P. R. bendrų veiksmų padarinys. Pagal CK 6.279 straipsnio 1 dalį bendrai žalos padarę asmenys atsako solidariai. Esant solidariajai atsakomybei, kreditorius gali reikalauti tiek iš visų bendraskolių, tiek iš bet kurio jų atskirai įvykdyti tiek visą prievolę, tiek bet kurią jos dalį. Jeigu visi nuostoliai išieškomi iš vieno skolininko, šis turi teisę atgręžtine tvarka reikalauti nuostolių atlyginimo iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis pats įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį (CK 6.280 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, UAB „F.“ priteistina solidariai iš M. B., G. G., P. R. ir D. D. (iš kurio žalos atlyginimas priteistas Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 4 d. baudžiamuoju įsakymu) 1095,36 eurų turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė J. G. pareiškė civilinį ieškinį 13192 eurų sumai, kurią sudaro 11192 eurų turtinė žala ir 2000 eurų neturtinė žala, kuri susidarė dėl to, kad po įvykio pablogėjo sveikata, naktimis sunkiai užmiega, sutriko širdies veikla, tenka vartoti vaistus (6 t., b. l. 195-197). Nurodytam civiliniam ieškovui padaryta turtinė žala yra šioje byloje teisiamų V. F., D. R., P. R., I. V., M. U. ir E. S. bendrų veiksmų padarinys. Pagal CK 6.279 straipsnio 1 dalį bendrai žalos padarę asmenys atsako solidariai. Esant solidariajai atsakomybei, kreditorius gali reikalauti tiek iš visų bendraskolių, tiek iš bet kurio jų atskirai įvykdyti tiek visą prievolę, tiek bet kurią jos dalį. Jeigu visi nuostoliai išieškomi iš vieno skolininko, šis turi teisę atgręžtine tvarka reikalauti nuostolių atlyginimo iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis pats įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį (CK 6.280 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nukentėjusiajai priteistina solidariai iš V. F., D. R., P. R., I. V., M. U. ir E. S. 11192 eurų turtinei žalai atlyginti. Atsižvelgiant į teismų praktiką tokio pobūdžio bylose, į nukentėjusiosios nurodytus jos atžvilgiu įvykdytų nusikaltimų padarinius, teismas laiko, jog prašoma priteisti neturtinė žala yra per didelė, todėl mažintina iki 300 eurų ir priteistina solidariai iš V. F., D. R., P. R., I. V., M. U. ir E. S..

Civilinis ieškovas kredito bendrovė SIA „B.“, atstovaujama UAB „S.“ ir perėmusi UAB „I.“ reikalavimo teisę, pareiškė civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo 2430,58 eurų sumai, kurią sudaro 1400 eurų paskola ir 1030,58 eurų palūkanų (8 t., b. l. 192-200; 9 t., b. l. 1-3). Nurodytam civiliniam ieškovui padaryta turtinė žala yra šioje byloje teisiamų V. F., D. R., P. R., I. V., M. U. ir E. S. bendrų veiksmų padarinys. Pagal CK 6.279 straipsnio 1 dalį bendrai žalos padarę asmenys atsako solidariai. Esant solidariajai atsakomybei, kreditorius gali reikalauti tiek iš visų bendraskolių, tiek iš bet kurio jų atskirai įvykdyti tiek visą prievolę, tiek bet kurią jos dalį. Jeigu visi nuostoliai išieškomi iš vieno skolininko, šis turi teisę atgręžtine tvarka reikalauti nuostolių atlyginimo iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis pats įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį (CK 6.280 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kredito bendrovei SIA „B.“ priteistina solidariai iš V. F., D. R., P. R., I. V., M. U. ir E. S. 2430,58 eurų turtinei žalai atlyginti.

Civilinis ieškovas kredito bendrovė UAB „F. F.“ pareiškė civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo 630,86 eurų sumai, kurią sudaro 600 eurų paskola ir 30,86 eurų palūkanų (9 t., b. l. 12). Nurodytam civiliniam ieškovui padaryta turtinė žala yra šioje byloje teisiamų V. F., D. R., P. R., I. V., M. U. ir E. S. bendrų veiksmų padarinys. Pagal CK 6.279 straipsnio 1 dalį bendrai žalos padarę asmenys atsako solidariai. Esant solidariajai atsakomybei, kreditorius gali reikalauti tiek iš visų bendraskolių, tiek iš bet kurio jų atskirai įvykdyti tiek visą prievolę, tiek bet kurią jos dalį. Jeigu visi nuostoliai išieškomi iš vieno skolininko, šis turi teisę atgręžtine tvarka reikalauti nuostolių atlyginimo iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis pats įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį (CK 6.280 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kredito bendrovei UAB „F. F.“ priteistina solidariai iš V. F., D. R., P. R., I. V., M. U. ir E. S. 630,86 eurų turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė Ž. M. pareiškė civilinį ieškinį 341,43 eurų sumai (13 t., b. l. 192-193). Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. kovo 6 d. nuosprendžiu iš G. P. nukentėjusiajai Ž. M. priteista 341,43 eurų turtinės žalos atlyginimo (Liteko duomenys). Teismų praktikoje laikomasi taisyklių, nustatančių, kad tais atvejais, kai žala padaryta bendrais kaltinamojo ir kito asmens, dėl kurio byla išskirta į atskirą procesą, veiksmais, visa žala priteisiama iš nuteisto asmens. Vėliau, priėmus apkaltinamąjį nuosprendį, asmeniui, kurio byla buvo išskirta, iš jo žalos atlyginimas priteisiamas solidariai su ankstesniu nuosprendžiu nuteistu asmeniu. Nurodytam civiliniam ieškovui padaryta turtinė žala yra jau nuteisto asmens ir šioje byloje teisiamų V. F., D. R., P. R., K. L. bendrų veiksmų padarinys. Pagal CK 6.279 straipsnio 1 dalį bendrai žalos padarę asmenys atsako solidariai. Esant solidariajai atsakomybei, kreditorius gali reikalauti tiek iš visų bendraskolių, tiek iš bet kurio jų atskirai įvykdyti tiek visą prievolę, tiek bet kurią jos dalį. Jeigu visi nuostoliai išieškomi iš vieno skolininko, šis turi teisę atgręžtine tvarka reikalauti nuostolių atlyginimo iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis pats įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį (CK 6.280 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nukentėjusiajai priteistina solidariai iš V. F., D. R., P. R., K. L. ir G. P., iš kurio žala priteista Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. kovo 6 d. nuosprendžiu, 341,43 eurų turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė T. T. pareiškė civilinį ieškinį 2300 eurų sumai (11 t., b. l. 140-142). Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. spalio 20 d. nuosprendžiu iš K. S. nukentėjusiajai T. T. priteista 2300 eurų turtinės žalos atlyginimo (Liteko duomenys). Teismų praktikoje laikomasi taisyklių, nustatančių, kad tais atvejais, kai žala padaryta bendrais kaltinamojo ir kito asmens, dėl kurio byla išskirta į atskirą procesą, veiksmais, visa žala priteisiama iš nuteisto asmens. Vėliau, priėmus apkaltinamąjį nuosprendį, asmeniui, kurio byla buvo išskirta, iš jo žalos atlyginimas priteisiamas solidariai su ankstesniu nuosprendžiu nuteistu asmeniu. Nurodytam civiliniam ieškovui padaryta turtinė žala yra jau nuteisto asmens ir šioje byloje teisiamų K. L. ir P. R. bendrų veiksmų padarinys. Pagal CK 6.279 straipsnio 1 dalį bendrai žalos padarę asmenys atsako solidariai. Esant solidariajai atsakomybei, kreditorius gali reikalauti tiek iš visų bendraskolių, tiek iš bet kurio jų atskirai įvykdyti tiek visą prievolę, tiek bet kurią jos dalį. Jeigu visi nuostoliai išieškomi iš vieno skolininko, šis turi teisę atgręžtine tvarka reikalauti nuostolių atlyginimo iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis pats įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį (CK 6.280 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nukentėjusiajai priteistina solidariai iš P. R., K. L. ir K. S., iš kurio žala priteista Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. spalio 20 d. nuosprendžiu, 2300 eurų turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė A. S. pareiškė civilinį ieškinį 850 eurų sumai (12 t., b. l. 156-158). Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. kovo 6 d. nuosprendžiu iš G. P. nukentėjusiajai A. S. priteista 850 eurų turtinės žalos atlyginimo (Liteko duomenys). Teismų praktikoje laikomasi taisyklių, nustatančių, kad tais atvejais, kai žala padaryta bendrais kaltinamojo ir kito asmens, dėl kurio byla išskirta į atskirą procesą, veiksmais, visa žala priteisiama iš nuteisto asmens. Vėliau, priėmus apkaltinamąjį nuosprendį, asmeniui, kurio byla buvo išskirta, iš jo žalos atlyginimas priteisiamas solidariai su ankstesniu nuosprendžiu nuteistu asmeniu. Nurodytam civiliniam ieškovui padaryta turtinė žala yra jau nuteisto asmens ir šioje byloje teisiamų K. L., P. R., D. R. bendrų veiksmų padarinys. Pagal CK 6.279 straipsnio 1 dalį bendrai žalos padarę asmenys atsako solidariai. Esant solidariajai atsakomybei, kreditorius gali reikalauti tiek iš visų bendraskolių, tiek iš bet kurio jų atskirai įvykdyti tiek visą prievolę, tiek bet kurią jos dalį. Jeigu visi nuostoliai išieškomi iš vieno skolininko, šis turi teisę atgręžtine tvarka reikalauti nuostolių atlyginimo iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis pats įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį (CK 6.280 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nukentėjusiajai priteistina solidariai iš P. R., K. L., D. R. ir G. P., iš kurio žala priteista Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. kovo 6 d. nuosprendžiu, 850 eurų turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas N. M. pareiškė civilinį ieškinį 2300 eurų sumai (12 t., b. l. 156-158). Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. kovo 6 d. nuosprendžiu iš G. P. nukentėjusiajai N. M. priteista 2300 eurų turtinės žalos atlyginimo (Liteko duomenys). Teismų praktikoje laikomasi taisyklių, nustatančių, kad tais atvejais, kai žala padaryta bendrais kaltinamojo ir kito asmens, dėl kurio byla išskirta į atskirą procesą, veiksmais, visa žala priteisiama iš nuteisto asmens. Vėliau, priėmus apkaltinamąjį nuosprendį, asmeniui, kurio byla buvo išskirta, iš jo žalos atlyginimas priteisiamas solidariai su ankstesniu nuosprendžiu nuteistu asmeniu. Nurodytam civiliniam ieškovui padaryta turtinė žala yra jau nuteisto asmens ir šioje byloje teisiamų K. L., P. R. bendrų veiksmų padarinys. Pagal CK 6.279 straipsnio 1 dalį bendrai žalos padarę asmenys atsako solidariai. Esant solidariajai atsakomybei, kreditorius gali reikalauti tiek iš visų bendraskolių, tiek iš bet kurio jų atskirai įvykdyti tiek visą prievolę, tiek bet kurią jos dalį. Jeigu visi nuostoliai išieškomi iš vieno skolininko, šis turi teisę atgręžtine tvarka reikalauti nuostolių atlyginimo iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis pats įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį (CK 6.280 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nukentėjusiajam priteistina solidariai iš P. R., K. L. ir G. P., iš kurio žala priteista Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. kovo 6 d. nuosprendžiu, 2300 eurų turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė E. D. E. pareiškė civilinį ieškinį 7830 eurų sumai (16 t., b. l. 118-120). Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu nukentėjusiosios civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir iš I. A. ir A. P. nukentėjusiajai E. D. E. priteista 1400 eurų turtinės žalos atlyginimo. Iš nuosprendžio matyti, kad I. A. ir A. P. susitarė su nukentėjusiąja, kad jai solidariai atlygins 1400 eurų turtinės žalos (Liteko duomenys).

Teismų praktikoje laikomasi taisyklių, nustatančių, kad tais atvejais, kai žala padaryta bendrais kaltinamojo ir kito asmens, dėl kurio byla išskirta į atskirą procesą, veiksmais, visa žala priteisiama iš nuteisto asmens. Vėliau, priėmus apkaltinamąjį nuosprendį, asmeniui, kurio byla buvo išskirta, iš jo žalos atlyginimas priteisiamas solidariai su ankstesniu nuosprendžiu nuteistu asmeniu. Nurodytam civiliniam ieškovui padaryta turtinė žala yra jau nuteistų asmenų ir šioje byloje teisiamų K. L., P. R., I. V. bendrų veiksmų padarinys. Pagal CK 6.279 straipsnio 1 dalį bendrai žalos padarę asmenys atsako solidariai. Esant solidariajai atsakomybei, kreditorius gali reikalauti tiek iš visų bendraskolių, tiek iš bet kurio jų atskirai įvykdyti tiek visą prievolę, tiek bet kurią jos dalį. Jeigu visi nuostoliai išieškomi iš vieno skolininko, šis turi teisę atgręžtine tvarka reikalauti nuostolių atlyginimo iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis pats įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį (CK 6.280 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į tai, kad teismas ankstesniu nuosprendžiu priteisė ne visą ieškiniu prašomą sumą, o tik 1400 eurų, dėl kurių susitarė kaltinamieji ir nukentėjusioji, o teismas priimdamas šį nuosprendį yra saistomas ankstesnio nuosprendžio bei nukentėjusiosios išreikštos valios (ankstesnėje byloje ji modifikavo savo ieškinio reikalavimą) ir iš kaltinamųjų šioje byloje P. R., K. L., I. V. priteistina solidariai 6430 eurų suma turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė E. M. pareiškė civilinį ieškinį 4880 eurų sumai (3 t., b. l. 151-153). Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 4 d. baudžiamuoju įsakymu iš D. D. nukentėjusiajai E. M. priteista 4880 eurų turtinės žalos atlyginimo (Liteko duomenys). Teismų praktikoje laikomasi taisyklių, nustatančių, kad tais atvejais, kai žala padaryta bendrais kaltinamojo ir kito asmens, dėl kurio byla išskirta į atskirą procesą, veiksmais, visa žala priteisiama iš nuteisto asmens. Vėliau, priėmus apkaltinamąjį nuosprendį, asmeniui, kurio byla buvo išskirta, iš jo žalos atlyginimas priteisiamas solidariai su ankstesniu nuosprendžiu nuteistu asmeniu. Nurodytam civiliniam ieškovui padaryta turtinė žala yra jau nuteisto asmens ir šioje byloje teisiamo P. R. bendrų veiksmų padarinys. Pagal CK 6.279 straipsnio 1 dalį bendrai žalos padarę asmenys atsako solidariai. Esant solidariajai atsakomybei, kreditorius gali reikalauti tiek iš visų bendraskolių, tiek iš bet kurio jų atskirai įvykdyti tiek visą prievolę, tiek bet kurią jos dalį. Jeigu visi nuostoliai išieškomi iš vieno skolininko, šis turi teisę atgręžtine tvarka reikalauti nuostolių atlyginimo iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis pats įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį (CK 6.280 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nukentėjusiajai priteistina solidariai iš P. R. ir D. D., iš kurio žala priteista Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 4 d. baudžiamuoju įsakymu, 4880 eurų turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas E. S. pareiškė civilinį ieškinį 1150 eurų sumai (5 t., b. l. 79). Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu iš I. A. nukentėjusiojo paveldėtojams priteista 1150 eurų turtinės žalos atlyginimo, kadangi E. S. 2016 m. lapkričio 21 d. mirė (Liteko duomenys). Teismų praktikoje laikomasi taisyklių, nustatančių, kad tais atvejais, kai žala padaryta bendrais kaltinamojo ir kito asmens, dėl kurio byla išskirta į atskirą procesą, veiksmais, visa žala priteisiama iš nuteisto asmens. Vėliau, priėmus apkaltinamąjį nuosprendį, asmeniui, kurio byla buvo išskirta, iš jo žalos atlyginimas priteisiamas solidariai su ankstesniu nuosprendžiu nuteistu asmeniu. Nurodytam civiliniam ieškovui padaryta turtinė žala yra jau nuteisto asmens ir šioje byloje teisiamų P. R., D. P., E. Ž. bendrų veiksmų padarinys. Pagal CK 6.279 straipsnio 1 dalį bendrai žalos padarę asmenys atsako solidariai. Esant solidariajai atsakomybei, kreditorius gali reikalauti tiek iš visų bendraskolių, tiek iš bet kurio jų atskirai įvykdyti tiek visą prievolę, tiek bet kurią jos dalį. Jeigu visi nuostoliai išieškomi iš vieno skolininko, šis turi teisę atgręžtine tvarka reikalauti nuostolių atlyginimo iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis pats įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį (CK 6.280 straipsnis). Byloje pateikti duomenys, kad mirusio E. S. palikimą testamento pagrindu priėmė M. K., kuris teismui pateikė prašymą leisti įstoti į bylą, nurodė, kad palaiko ieškinį ir prašo priteisti jam kaip teisių perėmėjui (31 t., b. l. 159-160, 196). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, mirusio nukentėjusiojo E. S. paveldėtojui M. K. priteistina solidariai iš P. R., D. P., E. Ž. ir I. A., iš kurios žala priteista Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu, 1150 eurų turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė D. F. pareiškė civilinį ieškinį 1150 eurų sumai (19 t., b. l. 56-58). Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu nukentėjusiosios civilinis ieškinys tenkintas ir iš I. A. bei A. P. nukentėjusiajai priteista 1150 eurų turtinės žalos atlyginimo (Liteko duomenys). Teismų praktikoje laikomasi taisyklių, nustatančių, kad tais atvejais, kai žala padaryta bendrais kaltinamojo ir kito asmens, dėl kurio byla išskirta į atskirą procesą, veiksmais, visa žala priteisiama iš nuteisto asmens. Vėliau, priėmus apkaltinamąjį nuosprendį, asmeniui, kurio byla buvo išskirta, iš jo žalos atlyginimas priteisiamas solidariai su ankstesniu nuosprendžiu nuteistu asmeniu. Nurodytam civiliniam ieškovui padaryta turtinė žala yra jau nuteistų asmenų ir šioje byloje teisiamo P. R. bendrų veiksmų padarinys. Pagal CK 6.279 straipsnio 1 dalį bendrai žalos padarę asmenys atsako solidariai. Esant solidariajai atsakomybei, kreditorius gali reikalauti tiek iš visų bendraskolių, tiek iš bet kurio jų atskirai įvykdyti tiek visą prievolę, tiek bet kurią jos dalį. Jeigu visi nuostoliai išieškomi iš vieno skolininko, šis turi teisę atgręžtine tvarka reikalauti nuostolių atlyginimo iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis pats įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį (CK 6.280 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nukentėjusiajai priteistina solidariai iš P. R. ir I. A. bei A. P., iš kurių dalis žala priteista Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu, 1150 eurų turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė J. G.-Z. pareiškė civilinį ieškinį 1150 eurų sumai (20 t., b. l. 80-82). Nurodytam civiliniam ieškovui padaryta turtinė žala yra šioje byloje teisiamų P. R., D. R., I. V. ir M. U. bendrų veiksmų padarinys. Pagal CK 6.279 straipsnio 1 dalį bendrai žalos padarę asmenys atsako solidariai. Esant solidariajai atsakomybei, kreditorius gali reikalauti tiek iš visų bendraskolių, tiek iš bet kurio jų atskirai įvykdyti tiek visą prievolę, tiek bet kurią jos dalį. Jeigu visi nuostoliai išieškomi iš vieno skolininko, šis turi teisę atgręžtine tvarka reikalauti nuostolių atlyginimo iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis pats įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį (CK 6.280 straipsnis). Byloje pateikti duomenys, kad nukentėjusioji J. G.-Z. mirė 2018-03-25, o jos interesus pageidauja atstovauti sūnus D. B. (32 t., b. l. 177-178). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į tai, kad teismas neturi duomenų kas priėmė nukentėjusiosios palikimą ir perėmė visas teises ir pareigas, iš P. R., D. R., I. V. ir M. U. solidariai priteistina mirusios nukentėjusiosios J. G.-Z. paveldėtojams 1150 eurų turtinei žalai atlyginti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti prie bylos:

1. 2015-07-20 pateikta nukentėjusiajai V. S. paskambinusių ir apgaule išviliojusių elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis asmenų, naudojusių tel. nr. (duomenys neskelbtini) ir tel. Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių bei trumpųjų SMS žinučių išklotinė, 1 CD-R laikmenos kopija (2 t., b. l. 141-142).

2. 2015-09-18 AB „Šiaulių bankas“ pateiktas A. A. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, 1 CD-R laikmenos kopija (4 t., b. l. 61).

3. 2015-11-10 pateikta nukentėjusiajam E. S. paskambinusių ir apgaule išviliojusių elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis asmenų, naudojusių tel. nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių bei trumpųjų SMS žinučių išklotinė, 1 CD-R laikmenos kopija (6 t., b. l. 1).

4.2016-04-19 pateikta įtariamųjų I. A. ir E. Ž. naudojamų tel. nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių bei trumpųjų SMS žinučių išklotinė, 1 CD-R laikmenos kopija (6 t., b. l. 46-47).

5. 2015-11-04 pateikta ikiteisminiam tyrimui reikšmingų tel nr. įeinančių ir išeinančių skambučių bei trumpųjų SMS žinučių išklotinė, 1 CD-R laikmenos kopija (7 t., b. l. 132-133).

6. 2015-11-04 pateikta tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotas jungiantis į nukentėjusiosios J. G. elektroninę bankininkystę) įeinančių ir išeinančių skambučių bei trumpųjų SMS žinučių išklotinė, 1 CD-R laikmenos kopija (7 t, b. l. 141-142).

7. 2015-09-21 AB "Šiaulių bankas" pateiktas atsakymas dėl J. G. sąskaitos išrašo ir IP adresų jungiantis į nukentėjusiosios elektroninę bankininkystę, 1 CD-R laikmenos kopija (7 t., b. l. 172).

8. 2015-09-28 AB „Swedbank“ pateiktas atsakymas dėl J. G. banko sąskaitos išrašo ir IP adresų jungiantis į nukentėjusiosios elektroninę bankininkystę, 1 CD-R laikmenos kopija (7 t., b.l. 182).

9. 2015-09-23 AB „Šiaulių bankas“ pateiktas atsakymas dėl A. L., M. K., A. K. banko sąskaitų išrašų ir IP adresų išrašų jungiantis į minėtų asmenų elektroninę bankininkystę, 2 CD-R laikmenos kopijos (8 t., b. l. 8).

10. 2015-10-07 AB „Swedbank“ pateiktas atsakymas dėl V. K., L. S., A. L. banko sąskaitų išrašų ir IP adresų išrašų jungiantis į minėtų asmenų elektroninę bankininkystę, 1 CD-R laikmenos kopija (8 t., b. l. 48).

11. 2015-09-21 „I.“ pateiktas garso įrašas (asmens apsimetusio J. G. vardu pokalbis su kredito bendrovės darbuotoja), 1 CD-R laikmenos kopija (8 t., b. l. 166-167).

12. 2016-12-29 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti iš daiktų ar kitų objektų kolekcijos protokolo priedas (Ž. G. pateikti atpažinimui garso įrašai), 1 CD-R laikmenos kopija (8 t., b. l. 179-180).

13. 2016-03-22 pateikta tel. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (naudoti jungiantis į nukentėjusiosios T. T. AB „Swedbank“ elektroninę bankininkystę) įeinančių ir išeinančių skambučių bei trumpųjų SMS žinučių išklotinė, 1 CD-R laikmenos kopija (12 t., b. l. 25-26).

14. 2016-02-05 apžiūros protokolo priedas (2016-01-27 iš G. P. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimto mobiliojo ryšio telefone „Sony D2203“ esanti informacija), 1 CD-R laikmenos kopija (13 t., b. l. 66-72).

15. 2016-02-23 pateikta tel. nr. (duomenys neskelbtini) (G. P. priklausantis tel. Nr.) įeinančių ir išeinančių skambučių bei trumpųjų SMS žinučių išklotinė, 1 CD-R laikmenos kopija (13 t., b. l. 88-89).

16. 2016-05-19 AB „Swedbank“ banko pateiktas atsakymas dėl T. B. sąskaitos išrašų ir IP adresų jungiantis į minėto asmens elektroninę bankininkystę, 1 CD-R laikmenos kopija (14 t., b. l. 46).

17. 2016-05-03 AB „Citadele“ banko pateiktas atsakymas, 1 CD-R laikmenos kopija (14 t., b. l. 65).

18. 2016-05-12 AB DNB banko pateiktas atsakymas, 1 CD-R laikmenos kopija (14 t., b. l. 66).

19. 2016-05-04 AB „Šiaulių bankas“ pateiktas atsakymas, 1 CD-R laikmenos kopija (14 t., b. l. 67).

20. 2015-10-26 pateiktas atsakymas dėl nukentėjusiojo N. M. namų tel. nr. (duomenys neskelbtini)įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinė, 1 CD-R laikmenos kopija (15 t., b. l. 67).

21. 2015-12-09 pateiktas asmens, skambinusio nukentėjusiajam N. M., tel. Nr. (duomenys neskelbtini)įeinančių ir išeinančių skambučių bei trumpųjų SMS žinučių išklotinė, 1 CD-R laikmenos kopija (15 t., b. l. 77).

22. 2016-01-13 pateikta telefono numerių priklausomybės ir IMSI kontrolė, 1 CD-R laikmenos kopija (15 t., b.l. 81-82).“23. 2015-10-30 AB „Šiaulių bankas“ pateiktas atsakymas dėl A. T. sąskaitos išrašo, 1 CD-R laikmenos kopija (17 t., b. l. 59).

24. 2015-11-05 AB DNB banko pateiktas atsakymas dėl R. M. sąskaitos išrašo, 1 CD-R laikmenos kopija (17 t., b. l. 73).

25. 2016-04-25 pateikta A. P., V. L. ir R. M. naudojamų tel. Nr. įeinančių ir išeinančių skambučių bei trumpųjų SMS žinučių išklotinės, 1 CD-R laikmenos kopija (18 t., b. l. 7-8).

26. 2016-06-01 įtariamojo I. V. apklausos vaizdo įrašas, 1 CD-R laikmenos kopija (18 t., b. l. 161-165).

27. 2015-11-23 pateikta nukentėjusiosios D. F. tel. Nr. skambučių išklotinė, 1 CD-R laikmenos kopija (19 t., b. l. 124-125).

28. 2016-01-21 iš Klaipėdos AVPK prijungimui prie atliekamo ikiteisminio tyrimo pateikti pokalbių garso įrašai iš tel. nr. (duomenys neskelbtini) ir tel. nr. (duomenys neskelbtini), 2 CD-R laikmenos kopijos (19 t., b. l. 135).

29. 2016-04-22 pateikta įtariamojo, skambinusio nukentėjusiajai D. F. iš tel nr. (duomenys neskelbtini) ir P. R. naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių bei trumpųjų SMS žinučių išklotinė, 1 CD-R laikmenos kopija (19 t., b. l. 193-194).

30. 2016-12-29 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti iš daiktų ar kitų objektų kolekcijos protokolo priedas (Ž. G. pateikti atpažinimui garso įrašai), 1 CD-R laikmenos kopija (19 t., b. l. 198-199).

31. 2017-03-09 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti iš daiktų ar kitų objektų kolekcijos protokolo priedas (R. P. pateikti atpažinimui garso įrašai), 1 CD-R laikmenos kopija (20 t., b. l. 8-9).

32. 2017-03-30 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti iš daiktų ar kitų objektų kolekcijos protokolo priedas (P. R. pateikti atpažinimui garso įrašai), 1 CD-R laikmenos kopija (20 t., b. l. 10-11).

33. 2017-04-14 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti iš daiktų ar kitų objektų kolekcijos protokolo priedas (V. F. pateikti atpažinimui garso įrašai), 1 CD-R laikmenos kopija (20 t., b. l. 12-13).

34. 2015-11-10 AB „Šiaulių bankas“ pateiktas atsakymas dėl nukentėjusiosios J. G. - Z. sąskaitų išrašų ir IP adresų,1 CD-R laikmenos kopija (20 t., b. l. 121).

35. 2015-12-29 AB „Swedbank“ pateiktas atsakymas dėl V. P. atliktų operacijų AB „Swedbank“ bankomate H175 (Vytauto g. 18, Varėna), 1 CD-R laikmenos kopija (20 t., b.l. 138).

36. 2016-06-11 apžiūros protokolo priedas, 1 CD-R laikmenos kopija (21 t., b. l. 30-32).

37. 2016-04-01 pateikta tel. nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinės, 1 CD-R laikmenos kopija (21 t., b. l. 45-46).

2016-03-25 kratos metu paimtas nešiojamasis kompiuteris "Packard Bell" Z5WGM (S/N: (duomenys neskelbtini)) su įkrovikliu, saugomi Šiaulių AVPK (21 t., b.l. 18-23, 29 t., b.l. 87-88) – nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini kaip nusikalstamos veikos priemonė.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu:

padarius nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusiosios V. S. atžvilgiu), ir nuteisti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;padarius nusikaltimą, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusiosios V. S. atžvilgiu), ir nuteisti laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusiosios V. S. atžvilgiu), ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;padarius nusikaltimą, numatytą BK 198¹ straipsnio 1 dalyje (nukentėjusiosios V. S. atžvilgiu), ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, skirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir M. B. skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. B. skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo, t. y. 2018 m. liepos 11 d.

V. F. pripažinti kaltu:

padarius nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusiosios J. G. atžvilgiu), ir nuteisti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;padarius nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusiosios J. G. atžvilgiu), ir nuteisti laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;padarius nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (nukentėjusiosios J. G. atžvilgiu), ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;padarius nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje (nukentėjusiosios J. G. atžvilgiu), ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;padarius nusikaltimą, numatytą BK 289 straipsnyje (nukentėjusioji J. G.), ir nuteisti laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams;

padarius nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusiosios Ž. M. atžvilgiu), ir nuteisti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;padarius nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusiosios Ž. M. atžvilgiu), ir nuteisti laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;padarius nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (nukentėjusiosios Ž. M. atžvilgiu), ir nuteisti laisvės atėmimu 11 (vienuolikai) mėnesių;padarius nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje (nukentėjusiosios Ž. M. atžvilgiu), ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;padarius nusikaltimą, numatytą BK 289 straipsnyje (nukentėjusioji Ž. M.), ir nuteisti laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir V. F. skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems ) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. F. skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmę įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2017-02-14 iki 2017-04-14 ir nuo 2018-04-19 iki 2018-07-11.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo, t. y. 2018 m. liepos 11 d.

Kardomąją priemonę – suėmimą, taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

G. G. pripažinti kaltu:

padarius nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusiosios V. S. atžvilgiu), ir nuteisti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.padarius nusikaltimą, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusiosios V. S. atžvilgiu), ir nuteisti laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams.padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusiosios V. S. atžvilgiu), ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.padarius nusikaltimą, numatytą BK 198¹ straipsnio 1 dalyje (nukentėjusiosios V. S. atžvilgiu), ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, skirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir G. G. skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. G. skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo, t. y. 2018 m. liepos 11 d.

K. L. pripažinti kaltu:

padarius nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusiosios Ž. M. atžvilgiu), ir nuteisti areštu 40 (keturiasdešimčiai) parų.padarius nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (nukentėjusiosios Ž. M. atžvilgiu), ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

padarius nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusiosios T. T. atžvilgiu), ir nuteisti areštu 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.padarius nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusiosios T. T. atžvilgiu), ir nuteisti areštu 40 (keturiasdešimčiai) parų.padarius nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (nukentėjusiosios T. T. atžvilgiu), ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.padarius nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje (nukentėjusiosios T. T. atžvilgiu), ir nuteisti areštu 25 (dvidešimt penkioms) paroms.

padarius nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusiosios A. S. atžvilgiu), ir nuteisti areštu 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.padarius nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusiosios A. S. atžvilgiu), ir nuteisti areštu 40 (keturiasdešimčiai) parų.padarius nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (nukentėjusiosios A. S. atžvilgiu), ir nuteisti laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams.padarius nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje (nukentėjusiosios A. S. atžvilgiu), ir nuteisti areštu 25 (dvidešimt penkioms) paroms.

padarius nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusiojo N. M. atžvilgiu), ir nuteisti areštu 40 (keturiasdešimčiai) parų.padarius nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (nukentėjusiojo N. M. atžvilgiu), ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

padarius nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (nukentėjusiosios E. D. E. atžvilgiu), ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir K. L. skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems ) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. L. skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 8 punktu, 9 punktu, bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir įpareigojant šiuo laikotarpiu tęsti darbą arba mokymąsi, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nebendrauti su asmenimis, atliekančiais laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, taikyti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

P. R. pripažinti kaltu:

padarius nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusiosios V. S. atžvilgiu), ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

padarius nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusiosios J. G. atžvilgiu), ir nuteisti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.padarius nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusiosios J. G. atžvilgiu), ir nuteisti laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams.padarius nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (nukentėjusiosios J. G. atžvilgiu), ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.padarius nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje (nukentėjusiosios J. G. atžvilgiu), ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

padarius nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusiosios Ž. M. atžvilgiu), ir nuteisti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.padarius nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusiosios Ž. M. atžvilgiu), ir nuteisti laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams.padarius nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (nukentėjusiosios Ž. M. atžvilgiu), ir nuteisti laisvės atėmimu 11 (vienuolikai) mėnesių.padarius nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje (nukentėjusiosios Ž. M. atžvilgiu), ir nuteisti laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams.

padarius nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusiosios T. T. atžvilgiu), ir nuteisti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.padarius nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusiosios T. T. atžvilgiu), ir nuteisti laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams.padarius nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (nukentėjusiosios T. T. atžvilgiu), ir nuteisti laisvės atėmimu 11 (vienuolikai) mėnesių.padarius nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje (nukentėjusiosios T. T. atžvilgiu), ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

padarius nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusiosios A. S. atžvilgiu), ir nuteisti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.padarius nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusiosios A. S. atžvilgiu), ir nuteisti laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams.padarius nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (nukentėjusiosios A. S. atžvilgiu), ir nuteisti laisvės atėmimu 11 (vienuolikai) mėnesių.padarius nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje (nukentėjusiosios A. S. atžvilgiu), ir nuteisti laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams.

padarius nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusiojo N. M. atžvilgiu), ir nuteisti laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams.padarius nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (nukentėjusiojo N. M. atžvilgiu), ir nuteisti laisvės atėmimu 11 (vienuolikai) mėnesių.

padarius nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (nukentėjusiosios E. D. E. atžvilgiu), ir nuteisti laisvės atėmimu 11 (vienuolikai) mėnesių.

padarius nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (nukentėjusiosios E. M. atžvilgiu), ir nuteisti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

padarius nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (nukentėjusiosios E. S. atžvilgiu), ir nuteisti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

padarius nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (nukentėjusiosios D. F. atžvilgiu), ir nuteisti laisvės atėmimu 11 (vienuolikai) mėnesių.

padarius nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusiosios J. G.-Z. atžvilgiu), ir nuteisti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.padarius nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusiosios J. G.-Z. atžvilgiu), ir nuteisti laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams.padarius nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (nukentėjusiosios J. G.-Z. atžvilgiu), ir nuteisti laisvės atėmimu 11 (vienuolikai) mėnesių.padarius nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje (nukentėjusiosios J. G.-Z. atžvilgiu), ir nuteisti laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir P. R. skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir P. R. skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. gegužės 9 d. nutartimi, kuria subendrintos Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. sausio 6 d. ir 2016 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės, nustatyta galutine subendrinta bausme iš dalies jas sudedant ir P. R. skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti pagal nurodytus nuosprendžius ir nutartį atliktų bausmių laiką iki 2018 m. liepos 11 d.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, t. y. nuo 2018 m. liepos 11 d.

D. R. pripažinti kalta:

padarius nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusiosios J. G. atžvilgiu), ir nuteisti areštu 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.padarius nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusiosios J. G. atžvilgiu), ir nuteisti areštu 40 (keturiasdešimčiai) parų.padarius nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (nukentėjusiosios J. G. atžvilgiu), ir nuteisti laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams.padarius nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje (nukentėjusiosios J. G. atžvilgiu), ir nuteisti areštu 25 (dvidešimt penkioms) paroms.

padarius nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusiosios Ž. M. atžvilgiu), ir nuteisti areštu 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.padarius nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusiosios Ž. M. atžvilgiu), ir nuteisti areštu 40 (keturiasdešimčiai) parų.padarius nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (nukentėjusiosios Ž. M. atžvilgiu), ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.padarius nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje (nukentėjusiosios Ž. M. atžvilgiu), ir nuteisti areštu 25 (dvidešimt penkioms) paroms.

padarius nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (nukentėjusiosios A. S. atžvilgiu), ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

padarius nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusiosios J. G.-Z. atžvilgiu), ir nuteisti areštu 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.padarius nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusiosios J. G.-Z. atžvilgiu), ir nuteisti areštu 40 (keturiasdešimčiai) parų.padarius nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (nukentėjusiosios J. G.-Z. atžvilgiu), ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.padarius nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje (nukentėjusiosios J. G.-Z. atžvilgiu), ir nuteisti areštu 25 (dvidešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir D. R. skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems ) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. R. skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 8 punktu, 9 punktu, bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir įpareigojant D. R. šiuo laikotarpiu tęsti darbą arba mokymąsi, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nebendrauti su asmenimis, atliekančiais laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, taikyti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

E. S. pripažinti kaltu:

padarius nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (nukentėjusiosios J. G. atžvilgiu), ir nuteisti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.padarius nusikaltimą, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir E. S. skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. S. skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 8 punktu, 9 punktu, bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir įpareigojant E. S. šiuo laikotarpiu tęsti darbą arba mokymąsi, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nebendrauti su asmenimis, atliekančiais laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, taikyti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

M. U. pripažinti kaltu:

padarius nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (nukentėjusiosios J. G. atžvilgiu), ir nuteisti laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių.padarius nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (nukentėjusiosios J. G.-Z. atžvilgiu), ir nuteisti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir M. U. skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems ) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. U. skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Klaipėdos apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant ir M. U. skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti pagal nurodytą nuosprendį atliktą bausmės laiką iki 2018 m. liepos 11 d.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, t. y. nuo 2018 m. liepos 11 d.

I. V. pripažinti kaltu:

padarius nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (nukentėjusiosios J. G. atžvilgiu), ir nuteisti laisvės atėmimu 11 (vienuolikai) mėnesių.padarius nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (nukentėjusiosios E. D. E. atžvilgiu), ir nuteisti laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių.padarius nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (nukentėjusiosios J. G.-Z. atžvilgiu), ir nuteisti laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir I. V. skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems ) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir I. V. skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, t. y. nuo 2018 m. liepos 11 d.

E. Ž. pripažinti kaltu:

padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (nukentėjusiojo E. S. atžvilgiu), ir nuteisti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. Ž. skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant ir E. Ž. skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti pagal nurodytą nuosprendį atliktą bausmės laiką iki 2018 m. liepos 11 d.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, t. y. nuo 2018 m. liepos 11 d.

D. P. pripažinti kaltu:

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. Ž. skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. kovo 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant ir D. P. skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti pagal nurodytą nuosprendį atliktą bausmės laiką iki 2018 m. liepos 11 d.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, t. y. nuo 2018 m. liepos 11 d.

Nukentėjusiosios V. S. civilinį ieškinį 1050 eurų sumai atmesti.

Tenkinti civilinio ieškovo UAB „F.“ civilinį ieškinį ir solidariai iš kaltinamųjų M. B., G. G., P. R. bei D. D., iš kurio žalos atlyginimas priteistas Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 4 d. baudžamuoju įsakymu, priteisti 1095,36 Eur turtinei žalai atlyginti.

Tenkinti nukentėjusiosios J. G. civilinį ieškinį ir solidariai iš kaltinamųjų V. F., D. R., P. R., I. V., M. U. ir E. S. priteisti 11 192 Eur turtinei ir 300 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Tenkinti civilinio ieškovo SIA „B2Kapital“ civilinį ieškinį ir solidariai iš kaltinamųjų V. F., D. R., P. R., I. V., M. U. ir E. S. priteisti 2430,58 Eur turtinei žalai atlyginti.

Tenkinti civilinio ieškovo UAB „F. F.“ civilinį ieškinį ir solidariai iš kaltinamųjų V. F., D. R., P. R., I. V., M. U. ir E. S. priteisti 630,86 Eur turtinei žalai atlyginti.

Tenkinti nukentėjusiosios Ž. M. civilinį ieškinį ir solidariai iš kaltinamųjų V. F., D. R., P. R., K. L. bei G. P., iš kurio žala priteista Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. kovo 6 d. nuosprendžiu, priteisti 341,43 Eur turtinei žalai atlyginti.

Tenkinti nukentėjusiosios T. T. civilinį ieškinį ir solidariai iš kaltinamųjų P. R., K. L. bei K. S., iš kurio žala priteista Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. spalio 20 d. nuosprendžiu, priteisti 2300 Eur turtinei žalai atlyginti.

Tenkinti nukentėjusiosios A. S. civilinį ieškinį ir solidariai iš kaltinamųjų D. R., P. R., K. L. bei G. P., iš kurio žala priteista Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. kovo 6 d. nuosprendžiu, priteisti 850 Eur turtinei žalai atlyginti.

Tenkinti nukentėjusiojo N. M. civilinį ieškinį ir solidariai iš kaltinamųjų P. R., K. L. bei G. P., iš kurio žala priteista Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. kovo 6 d. nuosprendžiu, priteisti 2300 Eur turtinei žalai atlyginti.

Tenkinti nukentėjusiosios E. D. E. civilinį ieškinį ir solidariai iš kaltinamųjų P. R., K. L., I. V. priteisti 6430 Eur turtinei žalai atlyginti.

Tenkinti nukentėjusiosios E. M. civilinį ieškinį ir solidariai iš kaltinamojo P. R. bei D. D., iš kurio žalos atlyginimas priteistas Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 4 d. baudžamuoju įsakymu, priteisti 4880 Eur turtinei žalai atlyginti.

Tenkinti nukentėjusiojo E. S. civilinį ieškinį ir jo paveldėtojui M. K. solidariai iš kaltinamųjų P. R., D. P., E. Ž. bei I. A., iš kurios žalos atlyginimas priteistas Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu, priteisti 1150 Eur turtinei žalai atlyginti.

Tenkinti nukentėjusiosios D. F. civilinį ieškinį ir solidariai iš kaltinamojo P. R. bei I. A. ir A. P., iš kurių žalos atlyginimas priteistas Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu, priteisti 1150 Eur turtinei žalai atlyginti.

Tenkinti nukentėjusiosios J. G.-Z. civilinį ieškinį ir jos paveldėtojui solidariai iš kaltinamųjų D. R., P. R., I. V. ir M. U. priteisti 1150 Eur turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos:

1. 2015-07-20 pateiktą nukentėjusiajai V. S. paskambinusių ir apgaule išviliojusių elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis asmenų, naudojusių tel. nr. (duomenys neskelbtini) ir tel. nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių bei trumpųjų SMS žinučių išklotinę, 1 CD-R laikmenos kopiją (2 t., b. l. 141-142).

2. 2015-09-18 AB „Šiaulių bankas“ pateiktą A. A. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą, 1 CD-R laikmenos kopiją (4 t., b. l. 61).

3. 2015-11-10 pateiktą nukentėjusiajam E. S. paskambinusių ir apgaule išviliojusių elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis asmenų, naudojusių tel. nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių bei trumpųjų SMS žinučių išklotinę, 1 CD-R laikmenos kopiją (6 t., b. l. 1).

4.2016-04-19 pateiktą įtariamųjų I. A. ir E. Ž. naudojamų tel. nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių bei trumpųjų SMS žinučių išklotinę, 1 CD-R laikmenos kopiją (6 t., b. l. 46-47).

5. 2015-11-04 pateiktą ikiteisminiam tyrimui reikšmingų tel nr. įeinančių ir išeinančių skambučių bei trumpųjų SMS žinučių išklotinę, 1 CD-R laikmenos kopiją (7 t., b. l. 132-133).

6. 2015-11-04 pateiktą tel. nr. (duomenys neskelbtini) (naudotą jungiantis į nukentėjusiosios J. G. elektroninę bankininkystę) įeinančių ir išeinančių skambučių bei trumpųjų SMS žinučių išklotinę, 1 CD-R laikmenos kopiją (7 t, b. l. 141-142).

7. 2015-09-21 AB „Šiaulių bankas“ pateiktą atsakymą dėl J. G. sąskaitos išrašo ir IP adresų jungiantis į nukentėjusiosios elektroninę bankininkystę, 1 CD-R laikmenos kopiją (7 t., b. l. 172).

8. 2015-09-28 AB „Swedbank“ pateiktą atsakymą dėl J. G. banko sąskaitos išrašo ir IP adresų jungiantis į nukentėjusiosios elektroninę bankininkystę, 1 CD-R laikmenos kopiją (7 t., b. l. 182).

9. 2015-09-23 AB „Šiaulių bankas“ pateiktą atsakymą dėl A. L., M. K., A. K. banko sąskaitų išrašų ir IP adresų išrašų jungiantis į minėtų asmenų elektroninę bankininkystę, 2 CD-R laikmenos kopijas (8 t., b. l. 8).

10. 2015-10-07 AB „Swedbank“ pateiktą atsakymą dėl V. K., L. S., A. L. banko sąskaitų išrašų ir IP adresų išrašų jungiantis į minėtų asmenų elektroninę bankininkystę, 1 CD-R laikmenos kopiją (8 t., b. l. 48).

11. 2015-09-21 „I.“ pateiktą garso įrašą (asmens apsimetusio J. G. vardu pokalbis su kredito bendrovės darbuotoja), 1 CD-R laikmenos kopiją (8 t., b. l. 166-167).

12. 2016-12-29 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti iš daiktų ar kitų objektų kolekcijos protokolo priedą (Ž. G. pateikti atpažinimui garso įrašai), 1 CD-R laikmenos kopiją (8 t., b. l. 179-180).

13. 2016-03-22 pateiktą tel. Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (naudoti jungiantis į nukentėjusiosios T. T. AB „Swedbank“ elektroninę bankininkystę) įeinančių ir išeinančių skambučių bei trumpųjų SMS žinučių išklotinę, 1 CD-R laikmenos kopiją (12 t., b. l. 25-26).

14. 2016-02-05 apžiūros protokolo priedą (2016-01-27 iš G. P. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimto mobiliojo ryšio telefone „Sony D2203“ esanti informacija), 1 CD-R laikmenos kopiją (13 t., b. l. 66-72).

15. 2016-02-23 pateiktą tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (G. P. priklausantis tel. nr.) įeinančių ir išeinančių skambučių bei trumpųjų SMS žinučių išklotinę, 1 CD-R laikmenos kopiją (13 t., b. l. 88-89).

16. 2016-05-19 AB „Swedbank“ banko pateiktą atsakymą dėl T. B. sąskaitos išrašų ir IP adresų jungiantis į minėto asmens elektroninę bankininkystę, 1 CD-R laikmenos kopiją (14 t., b. l. 46).

17. 2016-05-03 AB „Citadele“ banko pateiktą atsakymą, 1 CD-R laikmenos kopiją (14 t., b. l. 65).

18. 2016-05-12 AB „DNB“ banko pateiktą atsakymą, 1 CD-R laikmenos kopiją (14 t., b. l. 66).

19. 2016-05-04 AB „Šiaulių bankas“ pateiktą atsakymą, 1 CD-R laikmenos kopiją (14 t., b. l. 67).

20. 2015-10-26 pateiktą atsakymą dėl nukentėjusiojo N. M. namų tel. Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinę, 1 CD-R laikmenos kopiją (15 t., b. l. 67).

21. 2015-12-09 pateiktą asmens, skambinusio nukentėjusiajam N. M., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių bei trumpųjų SMS žinučių išklotinę, 1 CD-R laikmenos kopiją (15 t., b. l. 77).

22. 2016-01-13 pateiktą telefono numerių priklausomybės ir IMSI kontrolę, 1 CD-R laikmenos kopiją (15 t., b. l. 81-82).

23. 2015-10-30 AB „Šiaulių bankas“ pateiktą atsakymą dėl A. T. sąskaitos išrašo, 1 CD-R laikmenos kopiją (17 t., b. l. 59).

24. 2015-11-05 AB „DNB“ banko pateiktą atsakymą dėl R. M. sąskaitos išrašo, 1 CD-R laikmenos kopiją (17 t., b. l. 73).

25. 2016-04-25 pateiktą A. P., V. L. ir R. M. naudojamų tel. Nr. įeinančių ir išeinančių skambučių bei trumpųjų SMS žinučių išklotinę, 1 CD-R laikmenos kopiją (18 t., b. l. 7-8).

26. 2016-06-01 įtariamojo I. V. apklausos vaizdo įrašą, 1 CD-R laikmenos kopiją (18 t., b. l. 161-165).

27. 2015-11-23 pateiktą nukentėjusiosios D. F. tel. Nr. skambučių išklotinę, 1 CD-R laikmenos kopiją (19 t., b. l. 124-125).

28. 2016-01-21 iš Klaipėdos AVPK prijungimui prie atliekamo ikiteisminio tyrimo pateiktus pokalbių garso įrašus iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir tel. Nr. (duomenys neskelbtini), 2 CD-R laikmenos kopijas (19 t., b. l. 135).

29. 2016-04-22 pateiktą įtariamojo, skambinusio nukentėjusiajai D. F. iš tel Nr. (duomenys neskelbtini) ir P. R. naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių bei trumpųjų SMS žinučių išklotinę, 1 CD-R laikmenos kopiją (19 t., b. l. 193-194).

30. 2016-12-29 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti iš daiktų ar kitų objektų kolekcijos protokolo priedą (Ž. G. pateikti atpažinimui garso įrašai), 1 CD-R laikmenos kopiją (19 t., b. l. 198-199).

31. 2017-03-09 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti iš daiktų ar kitų objektų kolekcijos protokolo priedą (R. P. pateikti atpažinimui garso įrašai), 1 CD-R laikmenos kopiją (20 t., b. l. 8-9).

32. 2017-03-30 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti iš daiktų ar kitų objektų kolekcijos protokolo priedą (P. R. pateikti atpažinimui garso įrašai), 1 CD-R laikmenos kopija (20 t., b.l. 10-11).

33. 2017-04-14 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti iš daiktų ar kitų objektų kolekcijos protokolo priedą (V. F. pateikti atpažinimui garso įrašai), 1 CD-R laikmenos kopiją (20 t., b. l. 12-13).

34. 2015-11-10 AB „Šiaulių bankas“ pateiktą atsakymą dėl nukentėjusiosios J. G. - Z. sąskaitų išrašų ir IP adresų,1 CD-R laikmenos kopiją (20 t., b. l. 121).

35. 2015-12-29 AB „Swedbank“ pateiktą atsakymą dėl V. P. atliktų operacijų AB „Swedbank“ bankomate H175 (Vytauto g. 18, Varėna), 1 CD-R laikmenos kopiją (20 t., b. l. 138).

36. 2016-06-11 apžiūros protokolo priedą, 1 CD-R laikmenos kopiją (21 t., b. l. 30-32).

37. 2016-04-01 pateiktą tel. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 8 62471420 skambučių išklotinę, 1 CD-R laikmenos kopiją (21 t., b. l. 45-46).

2016-03-25 kratos metu paimtą nešiojamąjį kompiuterį „Packard Bell“ Z5WGM (S/N: (duomenys neskelbtini)) su įkrovikliu, saugomą Šiaulių AVPK – nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos priemonę.

2016-10-20 E. S. gyvenamojoje vietoje atliktos kratos metu rastą ir paimtą Latvijos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) išduotą S. E. vardu – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas Arūnas Bartkus