Telšių apylinkės teismo sprendimas

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Aida Stulpinienė, veikdama Kauno apylinkės teismo vardu,

žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Žemtiekimas“ ieškinį atsakovui R. U. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byla yra dėl pinigų sumos, neviršijančios 5000 Eur, todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir - CPK) numatytais ginčų dėl nedidelių sumų priteisimo nagrinėjimo ypatumais, sprendimo motyvus išdėsto trumpai (CPK 441 straipsnio 3 dalis).

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Žemtiekimas“ atsakovui R. U. atliko srutvežio Samson PG II 20 remonto darbus, pardavė remontui reikalingas detales ir medžiagas. Atliktus remonto darbus perdavė atsakovui atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktu Nr. E-K-2024-07-29-08XE (e. b. l. 28-29). Už atliktus darbus 2024 m. rugpjūčio 26 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija JSK Nr. (duomenys neskelbtini) 3044,95 Eur sumai, apmokėjimo terminas iki 2024 m. rugsėjo 9 d. (e. b. l. 30). Atsakovas nebuvo apmokėjęs anksčiau ieškovės išrašytų ir pateiktų sąskaitų faktūrų, o būtent 2024 m. rugpjūčio 12 d. PVM sąskaitos faktūros serija SPS Nr. (duomenys neskelbtini) už parduotas prekes 212,09 Eur sumai, apmokėjimo terminas iki 2024 m. rugpjūčio 26 d. (e. b. l. 26), ir 2024 m. rugpjūčio 16 d. PVM sąskaitos faktūros serija JSK Nr. (duomenys neskelbtini) už suteiktas serviso paslaugas 366,03 Eur sumai, apmokėjimo terminas iki 2024 m. rugpjūčio 30 d. (e. b. l. 27). Ieškovė išrašė atsakovui PVM sąskaitas faktūras už delspinigius: 2024 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą serija BŪP Nr. (duomenys neskelbtini) 68,39 Eur sumai, apmokėjimo terminas iki 2025 m. sausio 14 d. (e. b. l. 31), ir 2025 m. sausio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą serija BŪP Nr. (duomenys neskelbtini) 18,46 Eur sumai, apmokėjimo terminas iki 2025 m. vasario 14 d. (e. b. l. 32). Ieškovė 2025 m. sausio 29 d. el. paštu kreipėsi į atsakovą dėl skolos apmokėjimo (e. b. l. 24), pateikė 2025 m. sausio 29 d. pranešimą (e. b. l. 22) ir 2025 m. sausio 22 d. aktą dėl skolų suderinimo (e. b. l. 23). Iš AB SEB banko patvirtinimo apie lėšų įskaitymą į kliento sąskaitą matyti, kad 2025 m. vasario 12 d. uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ieškovei 1000 Eur, mokėjimo paskirtis - už R. U. pagal 2025 m. sausio 22 d. skolų suderinimo aktą (e. b. l. 25). Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenimis atsakovas vykdo individualią veiklą (e. b. l. 8).

Byloje ginčas kilo dėl atsiskaitymo už atliktus remonto darbus (srutvežio Samson PG II 20 remontą). Atsakovas skolos neginčija, tik nurodo, kad prašomos priteisti sumos nesumokėjo dėl finansinių sunkumų. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovas prievolės ieškovei nėra tinkamai įvykdęs. Atsakovui pripažinus, jog yra skolingas pagal 2024 m. rugpjūčio 26 d. PVM sąskaitą faktūrą serija JSK Nr. (duomenys neskelbtini) ieškinyje nurodytą skolos sumą, iš atsakovo ieškovei priteistina 2709,92 Eur skola (CK 6.38 straipsnis, CK 6.256 straipsnio 1 dalis).

Byloje nėra ginčo dėl to, jog atsakovas praleido terminą atsiskaityti už atliktus remonto darbus. Ieškovė už termino atsiskaityti praleidimą prašo priteisti iš atsakovo 51,23 Eur palūkanas. Palūkanas ieškovė paskaičiavo vadovaudamasi CK 6.210 straipsniu, t. y. 6 proc. dydžio metines palūkanas už pradelstą sumokėti sumą, nes atsakovas veikia kaip ūkininkas - verslininkui prilyginamas asmuo. 2024 m. rugpjūčio 26 d. PVM sąskaitoje faktūroje serija JSK Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad už pradelstą apmokėjimą skaičiuojamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos. Sąskaitą atsakovas turėjo apmokėti iki 2024 m. rugsėjo 9 d. Atsakovas yra sumokėjęs palūkanas už laikotarpį iki 2025 m. sausio 31 d., todėl ieškovė paskaičiavo palūkanas nuo nesumokėtos 2709,92 Eur sumos už laikotarpį nuo 2025 m. vasario 1 d. iki ieškinio pateikimo teismui dienos - 2025 m. gegužės 27 d. (115 dienų), kas sudaro 51,23 Eur. Ši suma priteistina ieškovei iš atsakovo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

Byloje esantys duomenys patvirtina prievolės nevykdymo faktą, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Pagal CK 6.261 straipsnį praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Šalys yra verslo subjektai, todėl už laiku neįvykdytą piniginę prievolę, atsakovas turi mokėti 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį patenkinus iš atsakovo priteistinos ieškovei 612 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 62 Eur žyminis mokestis ir 550 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas prašo sprendimo įvykdymą išdėstyti 24 mėnesių terminui, sudarant galimybę priteistą sumą mokėti dalimis periodinėmis mėnesinėmis įmokomis. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas CPK 284 straipsnio nuostatas, yra pažymėjęs, kad sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo aktualūs yra ir CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo išdėstymas neturi suteikti nepagrįsto pranašumo skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011, 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).

Teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas ar išdėstomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios ir objektyvios (t. y. nepriklausančios nuo prašymą pateikusio asmens valios, veiksmų ir (ar) jo ketinimų) aplinkybės jį įvykdyti, todėl ne bet kokie turtiniai, finansiniai ar kitokie atsakovui iškilę sunkumai yra pakankamas pagrindas CPK 284 straipsnyje įtvirtintam sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo institutui taikyti (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. gruodžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-823-933/2024).

Atsakovas nurodo, kad jis iš karto visos skolos sumos sumokėti negali dėl sunkios finansinės padėties. Pateiktas Turto arešto aktų registro išrašas (e. b. l. 62-79) patvirtina, kad atsakovas turi ir kitų kreditorinių įsipareigojimų, jo turtinė padėtis nėra gera. Ieškovė su atsakovo prašymu išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą nesutinka dėl galimos kreditorių nelygybės.

Pažymėtina, kad sunki skolininko turtinė padėtis nėra absoliutus pagrindas taikyti įstatyme nustatytą išimtį ir išdėstyti teismo sprendimo vykdymą. Teismų praktikoje taip pat pažymėta, kad asmuo, prašydamas išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą ir teigdamas, jog priteista suma jam yra didelė, turi pateikti teismui ne tik išsamius ir abejonių nekeliančius duomenis apie savo finansinę (turtinę) padėtį, bet ir įrodyti, kad jo padėtis ateityje pagerės (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-476-933/2022). Nagrinėjamoje byloje atsakovas nepateikė jokių įrodymų nei apie tai, kokia yra jos finansinė situacija šiuo metu, nei kad jo finansinė padėtis artimiausiu metu pagerės. Iš pateikto Turto arešto aktų registro išrašo matyti, kad atsakovas kreditoriams yra skolingas itin dideles pinigų sumas. Kiti atsakovo kreditoriai yra pradėję skolų išieškojimo procesus. Duomenų, jog atsakovas būtų sudaręs taikos sutartis ar skolų mokėjimo atidėjimus su kitais kreditoriais byloje nėra. Teismo vertinimu, sprendimo vykdymo išdėstymas sukurtų situaciją, kuomet ieškovė, būdama tos pačios eilės kreditore, atsidurtų žymiai blogesnėje padėtyje nei kiti atsakovo kreditoriai. Atsakovo prašymas išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą yra deklaratyvus, nepateikta jokių duomenų, jog jis per ilgesnį terminą galėtų realiai įvykdyti sprendimą. Sprendimo vykdymo išdėstymas neturi suteikti nepagrįsto pranašumo skolininkui, todėl atsakovo prašymas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 62² straipsnio 2 dalimi, 259-260, 263-268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo R. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skolą 2709,92 Eur (du tūkstančius septynis šimtus devynis Eur 92 ct), palūkanas 51,23 Eur (penkiasdešimt vieną Eur 23 ct), 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2761,15 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2025 m. gegužės 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas 612 Eur (šešis šimtus dvylika Eur) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Žemtiekimas“, kodas 254785460.

Atsakovo prašymą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.