- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-11-28
- Bylos Nr.
- e2S-1611-538/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-38-3-00302-2019-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Ieškovas
- D. V.
- Atsakovas
- D. V.
- Kategorijos
- 2.3.5.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.1.18.2.13Kitos laikinosios apsaugos priemonės
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės D. V. atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės D. V. ieškinį atsakovui D. V. dėl santuokos nutraukimo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, bendravimo tvarkos nustatymo ir kitų reikalavimų, išvadą duodanti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pirmosios instancijos teisme nagrinėjamas ieškovės ieškinys dėl santuokos nutraukimo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, bendravimo tvarkos nustatymo ir kitų reikalavimų. Ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir iki teismo sprendimo priėmimo priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui A. V. po 300 EUR per mėnesį bei nustatyti laikiną atsakovo bendravimo su vaiku tvarką.
Atsiliepimas
2. Atsakovas pateikė rašytinę nuomonę dėl ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodė, kad įsipareigoja mokėti vaikui po 200 EUR išlaikymą kas mėnesį už einamąjį mėnesį iki einamojo mėnesio paskutinės kalendorinės dienos, todėl teismo prašo netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, kad nedidintų nei bylinėjimosi išlaidų, nei nuostolių, nes mano, kad ieškovė iš karto kreipsis į antstolį dėl vykdymo, dėl to reikės sumokėti vykdymo išlaidas. Su ieškovės nurodyta bendravimo tvarka nesutinka ir teikė savo siūlomą tvarką. Nurodė, kad šalys pradėjo gyventi atskirai nuo 2019 m. gegužės 13 d. ir po to atsakovas rūpinosi vaiku, pirko rūbus, avalynę, maistą. Ieškovė nurodo nepagrįstai didelę vaiko išlaikymui reikalingą sumą, be to, ieškovė pati trukdo atsakovui bendrauti su dukra. Nurodo, kad jis dirba užsienyje, pagal kontraktą 6–8 savaites dirba ir 3 savaites būna Lietuvos Respublikoje, kada ilsisi. Dėl savo darbo grafiko neturi galimybės laikytis ieškovės prašomos nustatyti jo bendravimo su vaiku tvarkos.
Šalies argumentai
3. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko skyrius pateikė išvadą dėl ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodė, kad šalims pradėjus gyventi atskirai, tarp tėvų kilo ginčas dėl bendravimo su vaiku tvarkos. Buvo kalbėta su abiem tėvais, bandyta rasti kompromisą, tačiau tėvai nesutarė dėl vaiko gerovės. 2019 m. gegužės 16 d., dalyvaujant skyriaus darbuotojams, buvo pasirašytas bendras susitarimas, kaip tėvas bendraus su dukra, kada ją pasiims, kada grąžins. Abu tėvai pasirašė, kad laikysis tokios tvarkos, tačiau susitarimo jiems nesisekė vykdyti, tvarkos nebuvo laikomasi. Kadangi skyriuje pasirašytas susitarimas neturi teisinės galios, mano, kad siekiant išvengti ginčų, iki teismas išspręs bylą, būtų tikslinga taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Dėl išlaikymo dydžio nurodė, kad tokio amžiaus vaikui dar reikalingos sauskelnės, kitos higienos priemonės, lavinamieji žaislai turi atitikti vaiko amžių, drabužėliai greit išaugami, maistelis turi būti įvairus ir ekologiškas. Civiliniame kodekse nurodyta, kad vieno mėnesio vaiko išlaikymo vertė negali būti mažesnė už minimalią mėnesio algą, kuri šiuo metu mūsų šalyje yra 555 EUR. Maksimalus išlaikymo dydis nėra nurodytas. Kadangi ieškovė šiuo metu augina dukrą ir negali dirbti, prašoma išlaikymo suma atitinka vaiko poreikius.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Plungės apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkino iš dalies – nuo 2019 m. rugpjūčio 12 d. iki teismo sprendimo priėmimo iš atsakovo priteisė laikiną išlaikymą nepilnamečiui vaikui A. V. po 200 EUR kas mėnesį, ieškovę paskyrė išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja, nustatė laikiną atsakovo bendravimo tvarką ir likusią prašymo dalį atmetė. Pirmosios instancijos teismo motyvai:
4.1. Pirmosios instancijos teismas dėl laikino išlaikymo nepilnamečiam vaikui nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnio 1 dalį teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinąsias jų apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad byloje kol kas nėra tikslių duomenų apie atsakovo turtinę padėtį, todėl nutarė ieškovės prašymą tenkinti iš dalies ir nuo prašymo pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo priėmimo iš atsakovo priteisti laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui A. V. po 200 EUR kas mėnesį, paskiriant ieškovę šių lėšų tvarkytoja.
4.2. Pirmosios instancijos teismas dėl laikino bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo nurodė, kad teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarką, atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką. Teismas nustatė, kad atsakovas dirba užsienyje 6–8 savaites ir 3 savaites būna Lietuvos Respublikoje, kada gali bendrauti su vaiku. Pirmosios instancijos teismas vadovaudamasis prioritetiniu nepilnamečių vaikų teisių ir interesų gynimo principu su atsakovo siūloma bendravimo su vaiku tvarka nesutiko. Teismas atsižvelgdamas į vaiko amžių bei į tai, kad šalių santykiai yra konfliktiški, nutarė, kad nuolatinis bendravimas su vaiku bei bendras vaiko gimtadienio šventimas neatitiktų vaiko interesų. Nustatė, kad šalys dėl bendravimo su vaiku tvarkos viena kitą informuoja ir SMS žinutėmis, kad kilus ginčui būtų šalių bendravimo aplinkybes patvirtinantys duomenys.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu ieškovė D. V. prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 21 d. nutarties dalį dėl laikino išlaikymo, mokamo periodinėmis išmokomis po 200 EUR kas mėnesį, nepilnametei dukrai A. V. priteisimo iš atsakovo D. V. ir padidinti 2019 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi priteistą laikiną materialinį išlaikymą dukrai A. V. iš atsakovo iki 300 EUR kas mėnesį, kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:
5.1. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino faktinių aplinkybių, jog yra būtina 300 EUR dukros išlaikymui. Nurodo, kad nors byloje nėra tikslių duomenų apie atsakovo turtinę padėtį, tačiau ši aplinkybė nesudaro pagrindo spręsti, kad atsakovas nėra pajėgus mokėti po 300 EUR išlaikymo dukrai A. V.. Priešingai, atsakovas, turėdamas galimybę pateikti įrodymus apie savo gaunamas pajamas, to tikslingai nedaro, siekdamas išvengti pareigos teikti dukrai reikalingo dydžio laikiną išlaikymą. Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į dukros amžių, interesus ir poreikius, kuriems reikalinga kas mėnesį apie 500 EUR suma.
5.2. Apeliantė dėl jos turtinės padėties vertinimo nurodo, kad šiuo metu augina dukrą, neturi galimybės dirbti, pajamų neturi, todėl vaiką padeda išlaikyti artimieji. Nurodo, kad dėl vaiko auginimo atostogų apeliantės finansinės galimybės nėra lygios su atsakovo, kuris dirba užsienyje, finansinėms galimybėms teikti laikiną išlaikymą dukrai. Esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms, formuojamai teismų praktikai, nesant jokių įrodymų, kurie pagrįstų, jog vaikui išlaikyti pakanka mažesnės nei nurodytos 500 EUR sumos, įvertinus vaiko amžių, akivaizdu, kad vaikui išlaikyti reikalinga 500 EUR suma.
5.3. Apeliantė dėl laikino išlaikymo nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas, todėl Plungės apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 21 d. nutarties dalis dėl laikino išlaikymo dydžio keistina ir iš atsakovo nepilnametės dukros išlaikymui priteistina 300 EUR dydžio per mėnesį periodinių išmokų, mokamų, iki bus priimtas galutinis teismo sprendimas.
Atsiliepimas
6. Atsakovas D. V. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atskirojo skundo netenkinti. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:
6.1. Atsakovas dėl laikino išlaikymo priteisimo nurodo, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones ir priteisdamas laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui, tik preliminariai vertina vaiko poreikius ir jam teiktino išlaikymo dydį, atsižvelgdamas į pateiktus teismui duomenis ir nurodytus argumentus. Nurodo, kad tiksli turtinė padėtis bus įvertinta tik teismo sprendimu po to, kai byla bus išnagrinėta iš esmės, tai yra bus atskleisti tiek tikrieji vaikų poreikiai, tiek tėvų galimybės teikti konkretaus dydžio išlaikymą vertintinos išnagrinėjus bylą.
6.2. Atsakovas dėl faktinių aplinkybių nurodo, kad apeliantės nurodyta 500 EUR suma yra padidinta, neatitinkanti vaiko poreikių. Nurodo, kad atsakovas kartu su apeliante gyveno iki 2019 m. gegužės 13 d. ir atsakovui yra žinomi dukros poreikiai. Teigia, kad vaikui nėra kas mėnesį būtina 50 EUR rūbams, 60 EUR batams, o atsakovas įsipareigoja higienos priemonėmis aprūpinti vaiką nepriklausomai nuo teikiamo išlaikymo.
6.3. Atsakovas dėl turtinės padėties vertinimo nurodo, kad apeliantė teismui neatskleidžia aplinkybių, jog apeliantė ir atsakovas pasiskolino 2500 EUR sumą šeimos reikmėms, tačiau skolą dalimis moka atsakovas, be to, apeliantė išsikraustė gyventi į kitą butą, todėl šiuo metu atsakovas liko gyventi nuomojamame bute, kurio eksploatacijos (mokesčių) ir nuomos išlaidas padengia tik atsakovas. Pažymi, kad apeliantė melagingai nurodo ir kitus dukros būtinuosius poreikius, kadangi dukros niekur neveža, jos nelavina, todėl pinigai knygoms, laisvalaikiui nėra reikalingi.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
Atskirasis skundas atmetamas.
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
8. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria nutarta taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nustatyti laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui.
Dėl atskirojo skundo argumentų
9. Apeliantė nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria nutarta priteisti laikiną išlaikymą nepilnametei dukrai 200 EUR kas mėnesį, iš esmės nurodo, kad teismas netinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes ir byloje esančius rašytinius įrodymus. Teigia, kad atsakovas turi galimybę teikti didesnį, 300 EUR kas mėnesį išlaikymą, kadangi dukrai reikalinga kas mėnesį bendra 500 EUR suma, be to, apeliantė šiuo metu nedirba, todėl jos finansinės galimybės yra ribotos prisidėti prie dukros išlaikymo.
10. Atsižvelgiant į apeliantės nurodytus argumentus (nutarties 9 punktas), darytina išvada, kad byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas, spręsdamas prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumą dalyje dėl laikino išlaikymo priteisimo, tinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes ir rašytinius įrodymus.
11. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 39 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad nepilnamečius vaikus gina įstatymas. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Šis principas taip pat įtvirtintas Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte.
12. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujantiems byloje ar kitiems suinteresuotiems asmenims prašant gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą, ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Konkrečios laikinosios apsaugos priemonės parenkamos ir taikomos atsižvelgiant į tai, kokio pobūdžio byla nagrinėjama, į ieškinio pareiškimo reikalavimų dydį ir rūšį, į atsakovo veiksmus ir kitas reikšmingas šio klausimo išsprendimui aplinkybes ir tik tuo atveju, jeigu jos gali padėti užtikrinti būsimo teismo sprendimo realų įvykdymą. Šeimos bylose tokių priemonių taikymo pagrindas yra tam tikros aplinkybės, kurioms esant, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko ar vieno sutuoktinio teisės
13. Pirmosios instancijos teismas, iš dalies tenkindamas apeliantės (ieškovės) prašymą, priteisė iš atsakovo šalių nepilnametei dukrai laikiną išlaikymą po 200 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kad iki teismo sprendimo priėmimo šalių nepilnametė dukra gautų jos būtinuosius poreikius atitinkantį išlaikymą. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi nustatyto laikino išlaikymo šalių nepilnametei dukrai dydžiu, atskirąjį skundą argumentuodama iš esmės tuo, kad priteistas laikino išlaikymo dydis nepatenkina būtiniausių vaiko poreikių, bei nustatytas tinkamai neįvertinus atsakovo turtinės padėties. Apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo argumentus pripažįsta nepagrįstais.
14. Pirmosios instancijos teismas iš atsakovo šalių nepilnametei dukrai priteisė 200 EUR dydžio laikiną išlaikymą, įvertinęs, kad nepilnamečiam vaikui priteistino laikino išlaikymo, kaip laikinosios apsaugos priemonės, pagrindinis tikslas – užtikrinti, kad iki teismo sprendimo priėmimo vaikas gautų jo būtinuosius poreikius atitinkantį išlaikymą. Apeliantė nesutinka su šalių nepilnametei dukrai priteisto laikino išlaikymo dydžiu, teigdama, kad jis yra per mažas, o atsakovo turtinė padėtis leidžia jam teikti dukrai didesnį išlaikymą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikino išlaikymo dydis yra nustatomas tik preliminariai atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko poreikius bei tėvų turtinę padėtį, išsamiai nevertinant tėvų finansinių galimybių teikti realius vaiko poreikius atitinkantį išlaikymą, išlaikymo dydžio proporcingumo tėvų turtinei padėčiai, nes šios aplinkybės yra nustatomos bylą nagrinėjant iš esmės. Taigi teisminio proceso pradžioje, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nevertina argumentų, susijusių su atsakovo galimybėmis teikti vienokio ar kitokio dydžio išlaikymą, vaiko poreikiais ir jiems patenkinti reikalinga pinigų suma, jie išsamiai bus išnagrinėti bylos nagrinėjimo iš esmės metu, priimant sprendimą byloje, nes, priešingu atveju, tai būtų vertinama kaip pasisakymas dėl bylos esmės, neatlikus įrodymų tyrimo ir vertinimo. Apeliantės argumentai dėl šalių nepilnametės dukros realių ir įrodymais pagrįstų poreikių, atsakovo turtinės padėties, apeliantės galimybės teikti atsakovės nurodomą išlaikymą šalių nepilnametei dukrai bus vertinami sprendžiant klausimą dėl byloje pareikšto ieškinio reikalavimo priteisti iš atsakovo tam tikro dydžio išlaikymą šalių nepilnametei dukrai pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šių atskirojo skundo argumentų išsamiau nepasisako ir tik preliminariai vertina byloje esančius duomenis.
15. Atsižvelgdamas į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, tėvų pareigą išlaikyti savo vaikus, į tai, jog pagal šalių dukros A. V. (duomenys neskelbtini) metų amžių jos poreikiai nėra labai dideli, apeliacinės instancijos teismas, preliminariai įvertinęs byloje esančius duomenis, mano, kad pirmosios instancijos teismo priteistas laikinas išlaikymas šalių nepilnametei dukrai po 200 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nėra per mažas laikinai užtikrinti jos būtinuosius poreikius ir nėra toks, kad neproporcingai suvaržytų ir atsakovo galimybes teikti išlaikymą. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismo šalių nepilnametei dukrai priteistas laikino išlaikymo dydis nėra neproporcingas, pažeidžiantis šalių nepilnamečio vaiko teises ir teisėtus interesus. Bylos duomenys nepatvirtina, kad šalių nepilnametė dukra turi specialių poreikių, kuriems patenkinti reikalingos papildomos lėšos, tokių aplinkybių nenurodė ir pati apeliantė.
16. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose yra siekiama tik laikinai, tai yra iki teismo sprendimo priėmimo, užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami nepilnamečių vaikų interesai, sureguliuoti ginčo situaciją, o ginčas tarp šalių šioje proceso stadijoje nėra sprendžiamas. Laikino išlaikymo priteisimas neatima galimybės, išnagrinėjus bylą iš esmės, priimti kitokį teismo sprendimą, nes laikinosios apsaugos priemonės nėra civilinių teisių gynybos būdas (pareikštų reikalavimų tenkinimas ar jų atmetimas), o tik priemonė, užtikrinanti materialiųjų teisių gynybą.
Apeliacinės instancijos teismo išvados
17. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes (nutarties 9–16 punktai), apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė bylos faktines aplinkybes ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą. Plungės apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 21 d. nutartis paliekama nepakeista, o apeliantės atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).
18. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos teisingam šalių ginčo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Kartu pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos A. T. 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Plungės apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.