Šiaulių apylinkės teismo nutartis, II-208-457/2023

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-09-12
Bylos Nr.: II-208-457/2023
Teisminio proceso Nr.: 4-18-3-00022-2023-7
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Vidmantas Gestautas
Pažeidėjas: M. J.

Kategorijos

1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-208-457/2023Teisminio proceso Nr. 4-18-3-00022-2023-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.6; 21.10.4 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2023 m. rugsėjo 12 d.Joniškis

Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teisėjas Vidmantas Gestautas,sekretoriaujant Laimai Belevičienei,

dalyvaujant nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei Daivai Valiušienei,

pareiškėjui, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. J.,

teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto M. J. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus pareigūno 2023 m. birželio 30 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-5922-2023.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2023 m. birželio 30 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) pareigūnas priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-5922-2023, kuriuo M. J. pripažino kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 1 dalyje, 422 straipsnio 5 dalyje, ir paskyrė jam 800 Eur dydžio baudą su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimu 6 mėnesiams, bei draudimu 12 mėnesių vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Administracinio nusižengimo protokolas M. J. buvo surašytas ir administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2023 m. birželio 16 d., 11.13 val., Joniškio r. sav., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Seat Ibiza“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,52 prom. neblaivumas. Be to, M. J. pateikė vairuotojo pažymėjimą, kurio galiojimo laikas pasibaigęs.

2023 m. liepos 17 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmuose gautas pareiškėjo, administracinėn atsakomybėn patraukto M. J., skundas, kuriuo prašoma:

- panaikinti Institucijos 2023 m. birželio 30 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-5922-2023 (toliau – skundžiamas nutarimas) dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo 6 mėnesiams ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių;

- teismui neįžvelgus pagrindo tenkinti aukščiau nurodyto prašymo, pakeisti skundžiamą nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesiams ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, ir paskirti kuo trumpesnį šių administracinio poveikio priemonių terminą.

Šalies argumentai

Pareiškėjas skunde nurodo, kad jis pripažįsta padaręs jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus, jų neginčija, ir dėl jų padarymo labai gailisi, tačiau mano, kad skiriant nuobaudą turėjo būti atsižvelgta į visas administracinių nusižengimų padarymo aplinkybes, į jo asmenybę charakterizuojančius duomenis. Administracinio nusižengimo padarymo vietoje jis, nors ir būdamas labai mažo neblaivumo laipsnio, tačiau eismo sąlygas vis tiek galėjo įvertinti tinkamai lengvai, kadangi tam netrukdė sudėtingos eismo sąlygos ar blogas matomumas. Važiavimas vietovėje, kurioje jis ir gyvena, reiškia, kad jis žino eismo sąlygas, patį kelią. Nusižengimo padarymo laikas – 11.13 val. Kadangi tai šviesus paros metas, tamsa matomumo neblogino, kas atitinkamai mažina tikimybę sukelti eismo įvykį. Nurodytomis aplinkybėmis, yra pagrindas teigti, kad nors jo veika ir atitinka ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį, ją jis realizavo gana formaliai – net Šiaulių AVPK protokole ar skundžiamame nutarime nėra užfiksuota, kad jis būtų vairavęs/manevravęs įtartinai ar pan. Administracinis nusižengimas padarytas daugiau dėl neatsargumo, nei dėl tyčios. 2023 m. birželio 15 d. vakare atvyko giminaičiai, su kuriais jis truputį vartojo alkoholinius gėrimus ir vėlokai nuėjo miegoti. Iš ryto jautėsi visiškai blaivus, todėl, kaimynei paprašius nuvežti pas odontologą, sutiko jai pagelbėti, kadangi vasaros metu retai vyksta maršrutiniai autobusai. Jeigu jis būtų buvęs įsitikinęs, kad yra neblaivus, transporto priemonės nebūtų vairavęs. Teisė vairuoti transporto priemones jam yra labai reikalinga, kad pasirūpinti savo sveikata, nes yra neįgalus, jam nustatytas vidutinis specialiųjų poreikių lygis. Tuo pačiu jis turi pasirūpinti ir savo gyvenimo drauge A. P., kuri yra sulaukusi 83 metų amžiaus ir turi sveikatos problemų – jai yra padidintas kraujospūdis, operuotas klubo sąnaris. Dėl šių problemų dažnai reikia vykti į sveikatos ar reabilitacijos įstaigas. Galimybė vykti viešuoju transportu (duomenys neskelbtini)-Joniškis yra labai ribota, todėl tinkamu laiku nuvykti pas gydytojus, vykti į šokių repeticijas ir grįžti į namus yra sudėtinga. Aplinkybės, apibūdinančios jo asmenybę, sudaro pagrindą manyti, kad jam galima daryti teigiamą poveikį ir švelnesne nei ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta poveikio priemone. Jis yra dorą ir visuomenei priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis, dalyvauja (duomenys neskelbtini) šokių kolektyvo „G.“ veikloje. 2023 m. birželio 16 d. administracinis nusižengimas yra visiškai atsitiktinis, niekaip neatspindintis jo skeptiško, antivisuomeninio požiūrio į galiojančias teisės bei moralės normas. Administracinio nusižengimo padarymo metu galiojančių nuobaudų jis neturėjo, nei karto nebuvo baustas už administracinius nusižengimus, todėl yra pagrindas teigti, kad jo asmenybė sudaro prielaidą skundžiamo nutarimo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį.

Atsiliepimas

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė atsiliepimą į M. J. skundą, kuriame nurodė, kad Institucija su M. J. skundu ir jame išdėstytais argumentais nesutinka. Institucijos nuomone, nėra faktinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies normos bei tenkinti M. J. prašymą – pakeisti skundžiamą nutarimą, neskiriant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir uždraudimo vairuoti transporto priemonės, kuriose nėra įrengtas antialkoholinis variklio užraktas, ar skirti šias administracinio poveikio priemones trumpesnes nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas minimalus terminas. Teismų praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018). Šiuo atveju įvertinus pažeidėjo asmenybę bei pažeidimo padarymo aplinkybes ir remiantis teismų praktika, Institucijos nuomone, nėra pagrindo konstatuoti, jog sankcijoje nurodytų administracinio poveikio priemonių – uždraudimo naudotis transporto priemonėmis ir uždraudimo vairuoti transporto priemones, kuriose nėra įrengtas antialkoholinis variklio užraktas, skyrimas ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytiems laikotarpiams prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Pažymėtina, kad, atsižvelgus į visas padaryto pažeidimo aplinkybes, M. J. jo prašymu buvo paskirta minimali ANK 422 straipsnio 5 dalyje nurodyta bauda ir administracinio poveikio priemonės minimaliems 6 dalyje numatytiems terminams. Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-5-303/2017, 2AT-39-1073/2019). Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, Institucija prašo M. J. skundo netenkinti ir palikti skundžiamą Institucijos nutarimą nepakeistą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. J. teismo posėdžio metu savo skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. Gailisi dėl padarytų administracinių nusižengimų. Paaiškino, kad 2023 m. birželio 16 d. ryte, jam paskambino kaimynė ir paprašė ją nuvežti pas gydytoją. Iš vakaro jis buvo vartojęs alkoholio, bet naktį buvo gerai išmiegojęs, tik ryte nebuvo nieko valgęs, tačiau jautėsi gerai, todėl sutiko padėti kaimynei - nuvežti pastarąją į Joniškį. Grįžus į (duomenys neskelbtini) miestelį, jį prie bažnyčios sustabdė policijos pareigūnai. Alkotesteriu pirmu pūtimu jam buvo nustatytas 0,55 prom. girtumas, o po 20 minučių, antru pūtimu – 0,52 prom. girtumas. Jam buvo paskirta 800 Eur bauda, kurios mokėjimas yra išdėstytas dalimis. Paskirtą baudą moka, jau yra sumokėjęs 300 Eur baudos. Anksčiau už analogiškus nusižengimus nebuvo baustas. Turi 10 metų vairavimo stažą, anksčiau vairavo traktorių. Jam yra nustatytas neįgalumas, 50 procentų yra darbingas. 26 metus gyvena kartu su gyvenimo drauge A. P., kuriai 83 metai. Jis prašo iki 3 mėnesių sutrumpinti paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Jam teisė vairuoti transporto priemones yra labai reikalinga, nes jis dalyvauja ir šoka kolektyve „G.“, kiekvieną trečiadienį jam reikia važinėti į repeticijas, bet nėra su kuo. Viešasis transportas tuo metu nevažiuoja, o nuo (duomenys neskelbtini) miestelio iki Joniškio m. yra 16 km atstumas. Dalyvauja (duomenys neskelbtini) asociacijos Joniškio skyriaus veikoje. Be to, tiek jam, tiek sugyventinei reikia važinėti pas gydytojus dėl turimų sveikatos problemų. Sutinka su paskirtu draudimu 12 mėnesių vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Institucijos atstovė Daiva Valiušienė teismo posėdžio metu nurodė, kad skundu nesutinka, mano, kad priimtas skundžiamas nutarimas teisėtas ir pagrįstas, paskirtos administracinės nuobaudos yra adekvačios, proporcingos ir teisingos. Nagrinėjant bylą ir skiriant administracines nuobaudas buvo atsižvelgta į nustatytas M. J. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į jo prašymus, todėl jam buvo paskirta minimali bauda, kurios mokėjimas buvo išdėstytas, taip pat buvo skirtas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas bei draudimas minimaliam terminui vairuoti transporto priemones, kuriose nėra įrengtas antialkoholinis variklio užraktas. Mano, kad M. J. skunde ir teismo metu nurodytos aplinkybės negali būti pripažintos išskirtinėmis, todėl palaiko savo atsiliepime išdėstytą poziciją ir mano, kad nėra pagrindo tenkinti M. J. skundo.

Iš 2023 m. birželio 16 d. Neblaivumo nustatymo akto matyti, kad M. J. 2023 m. birželio 16 d., 11.13 val., pirmu pūtimu buvo nustatytas 0,55 prom. neblaivumas, o 11.33 val., antru pūtimu, nustatytas 0,52 prom. neblaivumas. Su tokiais alkoholio kiekio matuoklio tikrinimo rezultatais M. J. sutiko.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad M. J. savo kaltės dėl padarytų administracinių nusižengimų neginčija ir su administracinių nusižengimų kvalifikavimu sutinka, tačiau kelia administracinio poveikio priemonės (specialiosios teisės atėmimo) individualizavimo klausimą bei prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir apskritai neskirti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo arba skirti šios specialiosios teisės atėmimą trumpesniam terminui.

ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Institucija M. J. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskyrė minimalią sankcijoje nustatytą nuobaudą – 800 Eur dydžio baudą, taip pat paskyrė minimalios trukmės ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą 12 mėnesių vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Aiškinant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį, kuris atitinka ANK 34 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartą pažymėta, kad šis straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesai gali būti užtikrinti ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4/2011, Nr. 2AT-7-4-2013). Kartu pažymėtina, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-13-2013, Nr. 2AT-68-507/2015 ir kt.).

M. J. padarė vieną šiurkščiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto priemonės saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Administracinių nuobaudų paskirtis yra nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis ir atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, tačiau tai nereiškia, jog visiems teisės pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę. Tai tinkamai padaryti leidžia administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės, numatytos ANK, tarp jų ir prieš tai aptarta ANK 34 straipsnio 6 dalis, todėl spręsdamas dėl skundo šiuo aspektu, teismas visų pirma įvertina tai, kad M. J. buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 0,52 promilės. M. J. nuo to momento, kai jam buvo nustatytas neblaivumas, pripažino savo kaltę, kad būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę, labai dėl to galėjosi, smerkė tokius savo veiksmus, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Be to, jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe pripažinta ir tai, jis yra asmuo, kuriam nustatytas vidutinis specialiųjų poreikių lygis ir kuris yra sulaukęs daugiau nei 65 metų amžiaus.

M. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, savo veiksmais jis žalos niekam nesukėlė. Byloje nėra duomenų, kad per pastaruosius 5 metus M. J. būtų padaręs ir baustas už teisės pažeidimus, susijusius su transporto priemonių vairavimu esant neblaiviam. Nors nurodytos aplinkybės ir nepateisina M. J. poelgio, tačiau leidžia teigti, kad pažeidėjas nėra susiformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas taisykles, o jo padarytas administracinis nusižengimas yra labiau atsitiktinis. Kaip nurodė pats pažeidėjas, jis alkoholį vartojo iš vakaro, visą naktį gerai miegojo, ryte jautėsi gerai, todėl manė, kad yra blaivus. Paprašius kaimynei nuvežti ją į Joniškį pas gydytoją, nes autobusai tuo metu nevažiavo, sutiko jai padėti. Byloje nėra duomenų, kad M. J. piktnaudžiautų alkoholiu ar būdamas neblaivus darytų ne tik su Kelių eismo taisyklių pažeidimu susijusius nusižengimus, bet ir kitos rūšies nusižengimus.

M. J. paaiškino, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra labai reikalinga, nes pats yra neįgalus, turi sveikatos problemų, o jo sugyventinė yra garbaus amžiaus, todėl dažnai abiem tenka vykti į sveikatos priežiūros įstaigas. (duomenys neskelbtini) miestelis yra 16 km nutolęs nuo Joniškio, kur galima gauti visas reikiamas sveikatos priežiūros paslaugas, o viešojo transporto tvarkaraštis nėra tinkamas ir patogus reikiamu laiku nuvykti pas sveikatos priežiūros specialistus ir iš jų grįžti. Savo prašymą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį M. J. taip pat grindė ir tuo, kad jis aktyviai dalyvauja (duomenys neskelbtini) asociacijos Joniškio skyriaus veikloje, šoka šokių kolektyve „G.“, repeticijos vyksta trečiadieniais, todėl netekus teisės vairuoti transporto priemones, negali vykti į repeticijas, dalyvauti kitoje asociacijos veikloje.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).

Pažymėtina, kad pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį išskirtinės aplinkybės, sudarančios pagrindą asmeniui skirti švelnesnę administracinę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, siejamos ne su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens šeimos gerove bei jos poreikiais, bet su administracinį nusižengimą padariusio asmens asmenybe bei asmenį charakterizuojančiomis aplinkybėmis.

Įvertinus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, teigiamai jį charakterizuojančias aplinkybes, pačio M. J. kritišką požiūrį į padarytą nusižengimą, tai, jog jis pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir gailisi nusižengęs, įvertinus nustatytą girtumo laipsnį, M. J. pateiktus dokumentus, aplinkybę, kad ne tik pažeidėjas, bet ir jo šeima patiria nepatogumus, į tai, kad M. J. jau nuo 2023 m. birželio 16 d., t. y. jau beveik 3 mėnesius, yra sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, darytina išvada, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti M. J. pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sušvelninus jam paskirtą administracinio poveikio priemonę – specialios teisės atėmimą, sumažinant straipsnio sankcijoje numatytą ir skundžiamu nutarimu paskirtą terminą bei nustatant 4 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Pagrindų M. J. sušvelninti administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminą teismas nenustatė, kadangi administracinis nusižengimas, numatytas ANK 422 straipsnio 5 dalyje, neabejotinai padarytas, o jo pavojingumas visuomenei nekvestionuotinas. Todėl trumpinti šios administracinio poveikio priemonės terminą, paskirtą skundžiamu nutarimu, teismas nemato pagrindo, nes tai neatitiktų visų asmenų lygybės prieš įstatymą ir būtinybės atsakyti už savo neteisėtus veiksmus principų.

Esant šioms aplinkybėms, teismas pripažįsta, jog M. J. atžvilgiu taikytinos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir Institucijos skundžiamas nutarimas keistinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 2 dalimi, teismas

nutaria:

pareiškėjo M. J. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti 2023 m. birželio 30 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus pareigūno nutarimą Nr. 40-ANR_N-5922-2023 dalyje dėl administracinės poveikio priemonės nustatymo ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi sutrumpinti M. J. skirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nuo 6 (šešių) iki 4 (keturių) mėnesių, šį terminą skaičiuojant nuo asmeniui suteiktos teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos, t. y. nuo 2023 m. birželio 16 d.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo, gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.

Teisėjas Vidmantas Gestautas