Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis, 1A-143-495/2018

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2018-04-12
Bylos Nr.: 1A-143-495/2018
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-41811-2015-6
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Albinas Bielskis, Daiva Pranytė-Zalieckienė (pran.), Linas Žukauskas
Kaltinamasis: J. S.
Nukentėjusysis: S. G.
Advokatai: Jolanta Teresė Litvinskienė

Baudžiamoji byla Nr. 1A-143-495/2018Teisminio proceso Nr.1-01-1-41811-2015-6Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.14.4.2.3.; 1.2.5.4.2.; 1.2.27.4.; 2.1.7.4.1.; 2.1.7.4.2.; 2.1.7.4.6.; 2.4.6.5.4.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. balandžio 12d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Daivos Pranytės - Zalieckienės,teisėjų Albino Bielskio, Lino Žukausko,sekretoriaujant Agatai Minkel, Audronei Rasiulienei,dalyvaujant prokurorams Laimai Milevičienei, Vladimirui Sergejevui,išteisintajam J. S. ir jo gynėjai advokatei Jolantai Teresei Litvinskienei,nukentėjusiajam S. G.,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Vladimiro Sergejevo apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 23d. nuosprendžio, kuriuo J. S.:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 181 straipsnio 3 dalį, 145 straipsnio 2 dalį (dėl žinučių iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) išteisintas, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamas veikas;

- pagal BK 181 straipsnio 3 dalį, 145 straipsnio 2 dalį (dėl žinučių iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių;

- pagal BK 181 straipsnio 3 dalį, 289 straipsnį (dėl žinutės iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. J. S. buvo kaltinamas tuo, kad jis neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, kitų asmenų naudai, vertė kitą asmenį perduoti didelės vertės turtą, grasindamas sunaikinti nukentėjusiojo turtą bei terorizavo žmogų grasindamas padegti ar padaryti kitokią pavojingą turtui veiką, taip pat sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartą.

1.1. 2015-06-15, 8.35 val., iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bendruomenės pirmininkui S. G., jo naudojamu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), atsiuntė SMS trumpąją žinutę: „sveikas S. prisijunges prie (duomenys neskelbtini) uz veikla susimoki 12000 euru nes (duomenys neskelbtini) kavine nenorėjo moket ir sudege pagalvok apie tai su pagarba S. N. N.“, taip pat, tą pačią dieną,

1.2. 2015-06-15, 18.31 val., iš to paties telefono numerio ((duomenys neskelbtini)), S. G., jo naudojamu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), atsiuntė SMS trumpąją žinutę: „viskas zinoma apie papirkinejima rengiant (duomenys neskelbtini) detaluji plana tave seka greiciau bek“,

1.3. 2015-06-30, iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), R. S., jo naudojamu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), atsiuntė SMS trumpąsias žinutes: „(duomenys neskelbtini) Bendruomene bus sunaikinta“,

1.4. 2015-07-27, 13.05 val., iš to paties telefono numerio ((duomenys neskelbtini)), S. G., jo naudojamu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), atsiuntė SMS trumpąją žinutę: „(duomenys neskelbtini) Bendruomenei iskelta baudziamoji byla prisipazinimas palengvins jusu padeti skiriant bausmes laika STT“,

tokiu būdu jis, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, kitų asmenų naudai, vertė kitą asmenį - (duomenys neskelbtini) bendruomenės pirmininką S. G., perduoti didelės 12 000 Eur vertės turtą, grasindamas sunaikinti nukentėjusiojo turtą, bei terorizavo S. G., grasindamas padegti ar padaryti kitokią pavojingą turtui veiką, ir sistemingai baugino pastarąjį naudodamas psichinę prievartą.

2. J. S. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad jis, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, kitų asmenų naudai, vertė kitą asmenį perduoti didelės vertės turtą, panaudodamas kitokią psichinę prievartą bei pasisavinęs viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardą padarė neteisėtus veiksmus.

2016-03-23, 12.31 val., iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bendruomenės pirmininkui S. G., jo naudojamu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), atsiuntė SMS trumpąją žinutę: „(duomenys neskelbtini) bendrojo plano patvirtinima jum kainuos 250000 euru E. R.“,

tokiu būdu neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, kitų asmenų naudai, vertė kitą asmenį - (duomenys neskelbtini) bendruomenės pirmininką S. G., perduoti didelės 250 000 vertės turtą, panaudodamas kitokią psichinę prievartą bei šiuos neteisėtus veiksmus padarė pasisavinęs viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens, t.y. (duomenys neskelbtini) E. R., vardą.

Šalies argumentai

3. Vilniaus apygardos prokuratūros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras V. Sergejevas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nuosprendžio dalį, kuria J. S. išteisintas pagal BK 181 straipsnio 3 dalį (dėl žinučių iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) ir pagal BK181 straipsnio 3 dalį, 289 straipsnį (dėl žinutės iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini)), ir šioje dalyje priimti naują apkaltinamąjį nuosprendį:

Žemesnės instancijos teismas

J. S. pripažinti kaltu ir nuteisti:

- pagal BK 181 straipsnio 3 dalį (dėl žinučių iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 3 metams;

- pagal BK 181 straipsnio 3 dalį (dėl žinutės iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 3 metams;

- pagal BK 289 straipsnį 30 parų areštu.

Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo būdu ir J. S. paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 3 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.

Šalies argumentai

3.1. Apeliantas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, darydamas išvadą, jog bylos duomenimis neįrodyta, kad J. S. padarė nusikalstamą veiką, iš telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) siunčiant S. G. 2015-06-15 SMS žinutes, neišsamiai ištyrė turimus duomenis, nesivadovavo įrodymų vertinimui keliamais reikalavimais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalis).

3.2. Apelianto teigimu, pagrįsti spėjimais ir prielaidomis teismo argumentai, susiję su (duomenys neskelbtini) bendruomenės įregistravimo (2009-09-29) ir J. S. nukentėjusiajam rašytų SMS žinučių (2015-06-15) laikotarpiais. Nėra ir negali būti nustatyto universalaus laiko tarpo, po kurio asmeniui gali kilti pasipiktinimas tam tikromis aplinkybėmis (šiuo atveju - skambinimu į J. S. namų telefoną, kaip (duomenys neskelbtini) bendruomenės kontaktinį telefono numerį) - tai gali įvykti tiek po kelių mėnesių nuo skambučių pradžios, tiek po kelerių metų. Tai priklauso nuo konkrečių susiklosčiusių aplinkybių ir konkretaus žmogaus, jo asmenybės. Be to, teismas, jeigu jam kyla abejonių ir neaiškumų dėl proceso dalyvio parodymų (ar kitų duomenų), privalo imtis priemonių jas pašalinti. Šiuo atveju teismas nesiėmė jokių priemonių neaiškumams pašalinti ir išteisintajam palankias aplinkybes konstatavo vadovaudamasis abejonių aiškinimo kaltinamojo naudai principu. Tačiau tiek teisės teorijoje, tiek teismų praktikoje yra nurodoma, jog aplinkybes kaltinamojo naudai galima aiškinti tik tuomet, kai išnaudojus visas galimybes nepavyksta jų pašalinti. Šiuo atveju teismas privalėjo ištirti tas aplinkybes, kodėl J. S. nukentėjusiajam rašė žinutes tik po 6 metų po (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės įkūrimo.

3.3. Išteisindamas J. S. šioje dalyje, teismas nepagrįstai vadovavosi tik J. S. teisinančiais įrodymais, teikdamas pirmenybę tiesioginiams įrodymams ir neatsižvelgdamas į įrodymų byloje visumą.

3.4. Nors teismas akcentavo, kad J. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus pakeitė teisminio bylos nagrinėjimo metu ir nurodė tokio parodymų keitimo priežastį (neva ikiteisminio tyrimo metu sutiko su tyrėjos pasiūlymu įrašyti į apklausos protokolą tam tikrą informaciją, nes, neva, tyrėjai reikia kuo greičiau užbaigti bylą), tačiau teismas tokį parodymų keitimo pagrindą priėmė kaip nepaneigiamą aplinkybę ir nevertino jo su kitais bylos duomenimis. Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad J. S. ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas net tris kartus per 4 mėnesius, kas jau paneigia aplinkybę, neva, tyrėja norėjo kuo greičiau užbaigti ikiteisminį tyrimą. Be to, ikiteisminis tyrimas 2017 m. kovo mėnesį buvo sujungtas su kitu ikiteisminiu tyrimu dėl J. S. galimai padarytų nusikalstamų veikų ir tik po daugiau nei trijų mėnesių, t. y. 2017 m. birželio mėnesio pabaigoje buvo priimtas sprendimas užbaigti ikiteisminį tyrimą. Nuosprendyje kelis kartus išreiškiamas nepasitikėjimas pareigūnės darbu, tačiau teisminio bylos nagrinėjimo metu J. S. ikiteisminio tyrimo metu apklaususi tyrėja, kuri neva surašė tikrovės neatitinkantį įtariamojo J. S. apklausos protokolą, nebuvo iškviesta ir apklausta apie J. S. nurodytas aplinkybes. Taip pat apeliantas pastebi, jog J. S. teisminio bylos nagrinėjimo metu taip pat neigė parašęs ir kitas dvi SMS žinutes, kurias teismas pripažino išsiųstas J. S. iš namuose rasto ir naudoto mobiliojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Tokios aplinkybės tik dar labiau paskatina J. S. teisme duotus parodymus vertinti itin kruopščiai ir kritiškai. Be to, nebuvo atkreiptas dėmesys ir į tai, kad SMS žinučių, rašytų 2015-06-15 ir 2015-06-30, 2015-07-16, stilius ir rašymo būdas visiškai sutampa: tekste nėra lietuviškų raidžių, tekstas be jokių skyrybos ženklų (taškų, kablelių, neatskirti sakiniai).

Taigi ta aplinkybė, jog J. S. prisipažino parašęs tik dvi iš penkių kaltinime nurodytų SMS žinučių, yra laikytina gynybine versija, kuri yra vertintina kritiškai ir kurios pirmosios instancijos teismas išsamiai nepatikrino, vertindamas visų baudžiamosios bylos duomenų visumą.

Šalies argumentai

3.5. Apeliantas taip pat nesutinka su teismo argumentu, jog J. S. veiksmai išsiunčiant dvi SMS žinutes 2015-06-30, 2015-07-27 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) R. S. ir S. G. negali būti kvalifikuojami pagal BK 181 straipsnio 3 dalį kaip 12000 Eur reikalavimas iš nukentėjusiojo S. G., grasinant sunaikinti turtą jį padegant, kadangi šiomis dviem SMS žinutėmis turto nereikalaujama. Įvertinus tai, kas išdėstyta aukščiau (kad pagal bylos duomenimis pirmąsias dvi SMS žinutes 2015-06-15 taip pat parašė J. S.), šios R. S. ir S. G. parašytos SMS žinutės yra vertintinos ne kaip atskiras savarankiškas veiksmas, o kaip pirmųjų SMS žinučių tąsa. Taigi šiomis dviem SMS žinutėmis nebūtinai turėjo būti aiškiai išreikštas piniginis reikalavimas. Šiomis dviprasmiškomis užuominomis, perteiktomis SMS pranešimuose, buvo palaikoma bauginanti aplinka, susieta su anksčiau žinutėmis reikalautais 12000 eurų.

3.6. Nors J. S. ir teigė, kad nesitikėjo gauti pinigų, nežino, kodėl parašė tokias žinutes, kad jam buvo atsibodę nuolatiniai skambučiai į jo namų, nurodytą kaip (duomenys neskelbtini) bendruomenės būstinės, telefoną, tačiau pabrėžtina, kad veikos kvalifikavimui neturi reikšmės reikalavimo perduoti turtą priežastis. Turto prievartavimas yra baigtas nusikaltimas nuo reikalavimo pareiškimo momento. Realus turto užvaldymas nusikaltimo baigtumui reikšmės neturi. Svarbiausias momentas, nulemiantis veikos kvalifikavimą kaip turto prievartavimą, yra reikalavimo neteisėtumas bei grasinimai dėl padarinių, neįvykdžius reikalavimo. Bylos faktinės aplinkybės patvirtina, kad J. S. suvokė savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti - veikė tiesiogine tyčia, nes neturėdamas teisėto pagrindo, grasindamas sunaikinti turtą, atvirai vertė S. G. sumokėti nurodytą pinigų sumą. Buvo reikalaujama neteisėtai perduoti didelės vertės turtą. Todėl J. S., apelianto įsitikinimu, turi būti pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 181 straipsnio 3 dalyje.

3.7. Apeliantas nesutinka ir su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl išteisinimo pagal BK 181 straipsnio 3 dalį, 289 straipsnį (J. S. 2016-03-23 rašytos SMS S. G.). Teigia, jog priešingai, nei nurodo pirmosios instancijos teismas, grasinimas turto prievartavimo atveju gali pasireikšti įvairaus turinio grasinimais: grasinimas panaudoti fizinį smurtą, grasinimas sugadinti ar sunaikinti turtą, grasinimas paskelbti kompromituojančią ar kitokią informaciją, kurios atskleidimas nepageidautinas (šantažas) ir kitokios psichinės prievartos panaudojimas. Tai reiškia, kad grasinama gali būti ne tik žala asmens gyvybei, sveikatai, turtui ar reputacijai, bet ir kitokiomis neigiamomis pasekmėmis tiek jam pačiam, tiek kitiems asmenims. Grasinimas kitokia psichine prievarta apima visus kitus grasinimus, kuriais įmanoma versti asmenį suteikti turtinę naudą. Be to, grasinimas ne visuomet turi būti aiškiai ir akivaizdžiai išreikštas. Grasinimas gali būti ir neapibrėžtas, t. y. toks grasinimas, kurio turinys nustatomas iš įvykio konteksto. Šioje byloje grasinimas pasireiškė tuo, jog SMS žinute buvo reikalaujama 250000 eurų už (duomenys neskelbtini) bendrojo plano patvirtinimą ir pasirašoma (duomenys neskelbtini) E. R. vardu, kas leido suprasti, jog nesumokėjus nurodytų pinigų, bendrasis planas nebus parengtas ar atiduotas.

3.8. Taip pat apeliantas nesutinka su teismo išvada, jog šiuo atveju nebuvo nustatytas ir BK 181 straipsnyje numatyto nusikaltimo požymis - grasinimo realumas. Pažymėtina, kad nustatant šį turto prievartavimo požymį svarbu tai, kad nukentėjusysis grasinimą suprato kaip realų. Nukentėjusysis S. G. parodė, kad dėl turto prievartavimo buvo parašyta viena pirmoji žinutė, o kitos žinutės turi terorizavimo ir grasinimo požymių. Iš S. G. parodymų matyti, kad jis pergyveno dėl gautų SMS žinučių ir suprato jų grasinamąjį pobūdį, ką patvirtina paties S. G. kreipimasis į teisėsaugą bei vėliau ikiteisminio tyrimo metu rašyti prašymai ikiteisminį tyrimą perkvalifikuoti į BK 181 straipsnio 3 dalį. Ir tik vėliau S. G., sužinojęs kas siuntė žinutes, ikiteisminio tyrimo baigiamojoje stadijoje ir teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad žinutės jam pasirodė vaikiškos ir jis nepatikėjo jų realumu bei nelaikė grasinimu. Taigi, iš pirmųjų S. G. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, jog nukentėjusysis grasinimus suprato kaip realius (dėl ko kelis kartus kreipėsi į teisėsaugą). Teigtina, jog nuoseklūs ir pirminiai ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai tiksliausiai patvirtina tikrąją nukentėjusiojo emocinę būseną gavus SMS žinutes ir jų turinio suvokimą.

3.9. Dėl pirmiau išdėstytų aplinkybių nepagrįstai J. S. pirmosios instancijos teismo buvo išteisintas ir pagal BK 289 straipsnį, nesant jo veikoje šios veikos objektyviosios pusės požymio — neteisėtų veiksmų. Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino BK 181 straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos sudėties požymių buvimą J. S. veiksmuose. Todėl J. S. šiuo atveju turėtų atsakyti ir pagal BK 289 straipsnį. Šioje byloje nustatyta, kad J. S., prisistatydamas nukentėjusiajam S. G. (duomenys neskelbtini) vardu, reikalavo iš jo už atitinkamų veiksmų atlikimą atitinkamos pinigų sumos ir tokiu būdu pasisavino valstybės tarnautojo vardą.

Žemesnės instancijos teismas

4. Teismo posėdžio metu prokuroras prašė Vilniaus apygardos prokuratūros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro apeliacinį skundą patenkinti, nukentėjusysis S. G., išteisintasis J. S. ir jo gynėja prašė Vilniaus apygardos prokuratūros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro apeliacinį skundą atmesti.

5. Vilniaus apygardos prokuratūros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro V. Sergejevo apeliacinis skundas atmetamas.

5.1.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog bylos nagrinėjimo teisme ribos apibrėžiamos pagal kaltinamuosius ir nusikalstamas veikas, kurių padarymu jie kaltinami. Konkrečias bylos nagrinėjimo teisme ribas apibrėžia kaltinamasis aktas, taip pat teisėjo nutartis bylą perduoti nagrinėti teisiamajame posėdyje. BPK 255 straipsnio 1 dalies nuostata draudžia teismui nagrinėti bylą ir priimti nuosprendį dėl tų kaltinamųjų ar dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji neperduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamajam negali būti inkriminuojamos naujos nusikalstamos veikos, tačiau gali būti pakeistos kaltinime nurodytos veikos faktinės aplinkybės ir jos kvalifikavimas, laikantis BPK 255 straipsnio 2 dalyje, 256 straipsnyje nustatytų sąlygų ir tvarkos.

5.1.1. Bylos medžiaga patvirtina, jog nagrinėjamu atveju baudžiamoji byla kartu su kaltinamuoju aktu Vilniaus apygardos teismui buvo perduota, J. S. kaltinant nusikalstamų veikų, numatytų BK 181 straipsnio 3 dalyje, 145 straipsnio 2 dalyje (idealioji nusikalstamų veikų sutaptis, iš telefono numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) siųstos SMS žinutės); 181 straipsnio 3 dalyje, 289 straipsnyje (idealioji nusikalstamų veikų sutaptis, iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) išsiųsta sms žinutė), padarymu (2 t., b.l. 62-69). Vilniaus apygardos teismo 2017-07-14 nutartyje, perduodant bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje, J. S. inkriminuojamų nusikalstamų veikų faktinės aplinkybės, jų kvalifikacija nurodyta tokia pat, kaip ir kaltinamajame akte (2 t., b.l. 73-74). Analogiškos išdėstytoms kaltinamajame akte, nutartyje perduoti bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje nusikalstamų veikų faktinės aplinkybės, jų kvalifikacija išdėstytos ir skundžiamo nuosprendžio aprašomojoje dalyje, tuo tarpu nuosprendžio rezoliucinėje dalyje, nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje pateikiant tokio procesinio sprendimo motyvus, J. S. išteisintas ne dėl keturių, o dėl šešių nusikalstamų veikų (pagal BK 181 straipsnio 3 dalį, 145 straipsnio 2 dalį (dėl žinučių iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) išteisintas, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamas veikas; pagal BK 181 straipsnio 3 dalį, 145 straipsnio 2 dalį (dėl žinučių iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; pagal BK 181 straipsnio 3 dalį, 289 straipsnį (dėl žinutės iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nei J. S. inkriminuojamų nusikalstamų veikų faktinės aplinkybės, nei kvalifikacija, vadovaujantis BPK 255 straipsnio 2 dalies, 256 straipsnio nuostatomis, nebuvo keičiama. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas padarė esminį baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimą, pažeidė bylos nagrinėjimo teisme ribas, o tuo pačiu iš dalies priėmė neteisėtą bei nepagrįstą procesinį sprendimą. Dėl nurodytų aplinkybių skundžiamo nuosprendžio dalis dėl J. S. išteisinimo pagal BK 181 straipsnio 3 dalį, 145 straipsnio 2 dalį (dėl žinučių iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pagal BK 181 straipsnio 3 dalį, 145 straipsnio 2 dalį (dėl žinučių iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) naikinama ir šioje dalyje priimamas naujas nuosprendis (BPK 329 straipsnio 4 punktas).

5.2. J. S. pagal BK 181 straipsnio 3 dalį, 145 straipsnio 2 dalį buvo kaltinamas tuo, kad jis neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, kitų asmenų naudai, vertė kitą asmenį perduoti didelės vertės turtą, grasindamas sunaikinti nukentėjusiojo turtą bei terorizavo žmogų, grasindamas padegti ar padaryti kitokią pavojingą turtui veiką, taip pat sistemingai baugino žmogų, naudodamas psichinę prievartą, o būtent:

2015-06-15, 8.35 val., iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bendruomenės pirmininkui S. G., jo naudojamu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), atsiuntė SMS trumpąją žinutę: „sveikas S. prisijunges prie (duomenys neskelbtini) uz veikla susimoki 12000 euru nes (duomenys neskelbtini) kavine nenorėjo moket ir sudege pagalvok apie tai su pagarba S. N. N.“. Tą pačią dieną 18.31 val., iš to paties telefono numerio ((duomenys neskelbtini)), S. G., jo naudojamu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), atsiuntė SMS trumpąją žinutę: „viskas zinoma apie papirkinejima rengiant (duomenys neskelbtini) detaluji plana tave seka greiciau bek“;

Žemesnės instancijos teismas

2015-06-30, iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), R. S., jo naudojamu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), atsiuntė SMS trumpąsias žinutes: „(duomenys neskelbtini) Bendruomene bus sunaikinta“;

2015-07-27, 13.05 val., iš to paties telefono numerio ((duomenys neskelbtini)), S. G., jo naudojamu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), atsiuntė SMS trumpąją žinutę: „(duomenys neskelbtini) Bendruomenei iskelta baudziamoji byla prisipazinimas palengvins jusu padeti skiriant bausmes laika STT“,

tokiu būdu J. S., neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, kitų asmenų naudai, vertė kitą asmenį - (duomenys neskelbtini) bendruomenės pirmininką S. G., perduoti didelės 12 000 Eur vertės turtą, grasindamas sunaikinti nukentėjusiojo turtą, bei terorizavo S. G., grasindamas padegti ar padaryti kitokią pavojingą turtui veiką, ir sistemingai baugino pastarąjį naudodamas psichinę prievartą.

5.2.1. Prokuroras apeliaciniame skunde prašo pripažinti J. S. kaltu pagal BK 181 straipsnio 3 dalį. Teigia, jog baudžiamojoje byloje surinktų bei teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog J. S. pirmiau išdėstytomis kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė šią jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Teisėjų kolegija sutikti su šiais apelianto skundo argumentais ir tuo pačiu tenkinti šį jo prašymą neturi pagrindo.

Šalies argumentai

5.2.2. Iš nukentėjusiojo S. G. 2015-06-15, 2015-06-17 pareiškimų, jo parodymų, taip pat nukentėjusiojo savanoriškai pateikto mobiliojo ryšio telefono IPhone apžiūros protokolo matyti, jog S. G. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į savo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-06-15 8.35val. ir 18.31 val. gavo dvi SMS žinutes su tekstais – „sveikas S. prisijunges prie (duomenys neskelbtini) uz veikla susimoki 12000 euru nes (duomenys neskelbtini) kavine nenorėjo moket ir sudege pagalvok apie tai su pagarba S. N. N.“; „viskas zinoma apie papirkinejima rengiant (duomenys neskelbtini) detaluji plana tave seka greiciau bek“.

5.2.3. Ikiteisminio tyrimo metu, nustatinėjant abonento Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybę, buvo nustatyta tik tai, jog mobiliojo ryšio telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) paslaugas teikė telekomunikacinių ryšių bendrovė AB „(duomenys neskelbtini)“. Paminėtų SMS žinučių siuntimo laikotarpiu abonento Nr. (duomenys neskelbtini) buvo teikiama išankstinio apmokėjimo paslauga (1 t., b.l. 82). Kita vertus, byloje atliekant ikiteisminį tyrimą nebuvo imtasi savalaikių veiksmų, kad ištirti mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotines, nustatyti kokiame mobiliojo ryšio telefone buvo naudojama paminėto telefono numerio SIM kortelė (atlikti IMEI kontrolę), taip pat išanalizuoti minėto abonento numerio veikimo teritoriją, prisijungimus prie operatoriaus bazinių stočių. Nors pareigūnams puikiai žinoma, kad paminėti duomenys telekomunikacines paslaugas teikiančių bendrovių yra saugomi pusę metų, dėl šių duomenų buvo kreiptasi tik 2015-12-18, kai pirmas nukentėjusiojo pareiškimas Vilniaus apygardos prokuratūroje buvo gautas tą pačią SMS žinutės gavimo dieną - 2015-06-15 (1 t., b.l. 2, 118).

5.2.4. Pats J. S. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, taip pat ir bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme parodė, jog šių SMS žinučių iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) S. G. nesiuntė. Iš ikiteisminio tyrimo metu atliktų apklausų protokolų matyti, kad J. S. nei patvirtino, nei paneigė 2015-06-15 iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) S. G. siuntęs kaltinime nurodyto turinio SMS žinutes. Pastarasis parodė, jog dėl turimų psichinės sveikatos problemų jo atmintis yra bloga ir jis daugelio aplinkybių neprisimena (aplinkybę apie J. S. turimas psichinės sveikatos problemas patvirtina ir rašytiniai bylos dokumentai, liudytoja apklaustos jo D. S. parodymai) (2 t., b.l. 45, 48, 51). Be kita ko, pastebėtina tai, jog atliekant J. S. apklausas ikiteisminio tyrimo metu buvo pažeista pastarojo teisė į gynybą. Nors J. S. jau pirmosios apklausos metu nurodė, kad dėl turimų psichinės sveikatos problemų gydosi psichikos sveikatos centre, yra gydytas psichiatrinėje ligoninėje, vartoja vaistus, po pirmosios J. S. apklausos tokie duomenys buvo gauti ir iš gydymo įstaigų, tačiau atliekant jo apklausas nebuvo užtikrintas gynėjo dalyvavimas. Kai pagal BPK 51 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, nagrinėjant asmenų, dėl psichinių trūkumų negalinčių pasinaudoti savo teise į gynybą, bylas, gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Tai, kad šiuo atveju su J. S. atliekant procesinius veiksmus gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, patvirtina ir paties prokuroro pačioje bylos nagrinėjimo teisme pradžioje išreikšta pozicija apie kaltinamojo psichinę sveikatos būklę.

5.2.5. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atliekant kratą J. S. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), pareigūnai paėmė tik vieną paties J. S. pateiktą mobiliojo ryšio telefoną Samsung, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su viduje įdėta SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Sprendžiant iš kratos protokolo, jokių kitų galimai padarytos nusikalstamos veikos tyrimui reikšmingų daiktų (kitų telefonų, SIM kortelių) nebuvo ieškoma ir jie nebuvo paimti (2 t., b.l. 18-19).Tuo tarpu atlikus IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę (būtent šis numeris atitiko kratos J. S. gyvenamojoje vietoje metu paimto mobiliojo ryšio telefono IMEI numerį), nenustatyta, jog į tokį IMEI numerį turintį mobiliojo ryšio telefoną būtų buvusi įdėta SIM kortelė, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 157).

5.2.6. Taigi, išdėstytos aplinkybės leidžia konstatuoti, kad ikiteisminio tyrimo metu bei bylą nagrinėjant teisme nebuvo gauta duomenų, patvirtinančių, kad iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į S. G. naudojamą mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-06-15 paminėtas SMS žinutes siuntė būtent J. S.. Vien tai, kad byloje nustatyta, jog 2015-06-30, 2015-07-27 SMS žinutės į S. G. mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo siunčiamos iš J. S. priklausančio mobiliojo ryšio telefono (SMS žinutės buvo siunčiamos iš kito telefono numerio – (duomenys neskelbtini)), kuris buvo paimtas kratos metu, J. S. prisipažino S. G. siuntęs SMS žinutę 2016-03-23, tai, kad 2015-06-15, 2015-06-30, 2015-07-27 S. G. gautų SMS žinučių rašymo stilius (tekste nėra lietuviškų raidžių, nėra skyrybos ženklų) sutampa (toks SMS žinučių rašymo stilius nėra išskirtinis, nenaudojant lietuviškų rašmenų, SMS žinutes rašo nemaža dalis žmonių), nesant byloje kitų tai patvirtinančių duomenų, nesuteikia pagrindo daryti priešingą išvadą. Juolab, kad byloje yra duomenys, jog dėl (duomenys neskelbtini) bendruomenės veiklos buvo nepatenkinti kiti kaimo gyventojai.

5.2.7. Iš paminėto J. S. pateikto kaltinimo matyti ir tai, jog pastarojo turto prievartavimas kitų asmenų naudai, žmogaus terorizavimas, be pirmiau paminėtų SMS žinučių siuntimo 2015-06-15, pasireiškė ir tuo, kad jis 2015-06-30 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) R. S., jo naudojamu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), nusiuntė SMS trumpąsias žinutes: „(duomenys neskelbtini) Bendruomene bus sunaikinta“, o 2015-07-27 13.05 val. iš to paties telefono numerio ((duomenys neskelbtini)) S. G., jo naudojamu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), nusiuntė SMS trumpąją žinutę: „(duomenys neskelbtini) Bendruomenei iskelta baudziamoji byla prisipazinimas palengvins jusu padeti skiriant bausmes laika STT“. Nukentėjusiojo S. G., liudytojo R. S. parodymai, rašytinė bylos medžiaga patvirtina paminėtų SMS žinučių gavimo faktą.

5.2.8. Baudžiamojoje byloje, atliekant telefono Nr. (duomenys neskelbtini) IMEI kontrolę, nustatyta, jog SIM kortelė, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2015-06-21 15:43 val. iki 2015-07-27 13:05 val. buvo naudojama mobiliojo ryšio telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir kurį kratos metu savanoriškai pateikė pats J. S. (1 t., b.l. 99, 2 t., b.l. 18-19, 20-23). J. S. teisme nors ir neigė 2015-06-30, 2015-07-27 siuntęs R. S., S. G. paminėtas SMS žinutes, tačiau patvirtino, jog jam priklausė šis telefonas ir jis juo naudojosi.

Šalies argumentai

5.2.9. Kita vertus, atsižvelgus į 2015-06-30, 2015-07-R. S., S. G. atsiųstų SMS žinučių turinį, t.y. tai, kad jose nėra reikalaujama jokios turtinės naudos, kurią siekiama gauti pažeidžiant nukentėjusiojo turtines teises ir interesus BK 181 straipsnio dispozicijoje nurodytais būdais, taip pat į tai, kad byloje neįrodyta, jog 2015-06-15 S. G. SMS žinutes iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė būtent J. S., nėra pagrindo J. S. veiksmus kvalifikuoti pagal BK 181 straipsnio 3 dalį, kaip to prašoma prokuroro apeliaciniame skunde.

5.2.10. Nustačius, kad J. S. veiksmuose, 2015-06-30, 2015-07-R. S., S. G. siunčiant kaltinime nurodyto turinio SMS žinutes, nėra nusikalstamos veikos, numatytos BK 181 straipsnio 3 dalyje, sudėties, nėra pagrindo šiuos pastarojo veiksmus kvalifikuoti ir pagal BK 145 straipsnio 2 dalį.

5.2.11. BK 145 straipsnio 2 dalyje įvardytos dviejų rūšių veikos: 1) žmogaus terorizavimas, grasinant susprogdinti, padegti ar padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką; 2) sistemingas žmogaus bauginimas, naudojant psichinę prievartą. Bauginimas galireikštis grasinimais nužudyti ar sutrikdyti sveikatą, sunaikinti ar sugadinti turtą; tai tokie veiksmai, kurie sukelia kitam žmogui baimę, nerimą, įtampą, nesaugumo jausmą. Bauginimu gali būti pripažįstami įvairaus pobūdžio veiksmai, kaip antai: įžeidinėjimai, grasinimai; kai kurie chuliganiški veiksmai, kaip antai: gąsdinantys telefono skambučiai, triukšmo kėlimas, siekiant sukelti baimę, nerimą ir pan. Šių bauginamojo pobūdžio veiksmų vertinimui, be kita ko, taikomas ir realumo kriterijus. Nustatant grasinimo realumą, būtina įsitikinti, kad kaltininko elgesys buvo teisingai suprastas, kad nagrinėjamojoje situacijoje buvo pakankamas pagrindas bijoti dėl šio asmens ketinimų ir kad jis iš tikrųjų siekė įbauginti nukentėjusįjį (tai nebuvo nevykęs pokštas, spontaniškai išsprūdę žodžiai, į grasinimą panašūs, bet kitokią prasmę turintys veiksmai ir pan.) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-341/2010, 2K-300/2013, 2K-347/2014). Baudžiamajai atsakomybei pagal minimą požymį būtinas bauginančių veiksmų sistemingumas. Objektyviai sistemingumas reikalauja bent trijų bauginančio pobūdžio veiksmų, padarytų per tam tikrą, nelabai ilgą laiko tarpą ir rodančių kaltininko elgesio kryptingumą. Negali būti vertinami kaip sistemingi keli veiksmai, padaryti per tam tikrą laiko tarpą, kurių nesieja bendras sumanymas. Nusikaltimo, numatyto BK 145 straipsnio 2 dalyje, požiūriu sistemingumas reikalauja bendro sumanymo įbauginti asmenį. Bauginimo priežastis ir motyvas padarytos veikos vertinimui reikšmės neturi (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-327-326/2016, 2K-121-677/2015, 2K-341/2010, 2K-90-689/2018).

5.2.12. Iš pirmiau išdėstyto 2015-06-30, 2015-07-27 siųstų SMS žinučių teksto matyti, jog nei vienoje iš šių SMS žinučių nėra grasinimų nužudyti ar sutrikdyti sveikatą, padegti ar padaryti kitokią pavojingą materialiam turtui veiką. Be kita ko, byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog 2015-06-30, 2015-07-27 SMS žinutės buvo nusiųstos skirtingiems žmonėms – S. G., R. S.. R. S. (J. S. brolis), kaip ir S. G., taip pat priklauso (duomenys neskelbtini) bendruomenei, todėl jam atsiųstas SMS žinutes (beje, iš bylos medžiagos nėra aišku, kiek tiksliai SMS žinučių R. S. buvo atsiųsta) vienareikšmiškai vertinti kaip S. G. terorizavimą per kitą asmenį šiuo atveju nėra pagrindo. Byloje nėra duomenų, leidžiančių daryti išvadą, kad paminėtas SMS žinutes siejo bendras sumanymas bauginti S. G.. 2015-06-30 siųstų SMS žinučių tekstas - „(duomenys neskelbtini) Bendruomene bus sunaikinta“, šiuo atveju galėtų būti vertinamas tik kaip vienam iš kaimo bendruomenės narių išsiųstas pranešimas. Juolab, kad paties S. G. mobiliojo ryšio telefono numeris J. S. buvo žinomas ir jeigu jau jis būtų norėjęs S. G. terorizuoti, jam nebūtų reikėję to daryti per kitą asmenį. Be to, svarbu pastebėti ir į tai, jog pirmiau išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad byloje nenustatytas ir bauginančio pobūdžio veiksmų S. G. atžvilgiu sistemingumas.

5.2.13. Tokiu būdu, esant nurodytoms aplinkybėms, J. S. pagal BK 181 straipsnio 3 dalį, 145 straipsnio 2 dalį išteisinamas, jo veiksmuose nesant nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

5.3. Nėra pagrindo sutikti su prokuroro apeliacinio skundo argumentais ir naikinti skundžiamo nuosprendžio dalį, kuria J. S. išteisintas pagal BK 181 straipsnio 3 dalį, 289 straipsnį (2016-03-23 siųsta SMS žinutė iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini)).

5.3.1. Nukentėjusiojo S. G., liudytojos E. R. parodymais, faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu nustatyta, jog 2016-03-23, 12.31 val., iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bendruomenės pirmininkui S. G., jo naudojamu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), buvo atsiųsta SMS žinutė su tekstu „(duomenys neskelbtini) bendrojo plano patvirtinima jum kainuos 250000 euru E. R.“.

5.3.2. Atlikus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) IMEI kontrolę, nustatyta, jog šio išankstinio apmokėjimo telefono numerio SIM kortelė buvo naudojama mobiliojo ryšio telefono aparate, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 154). Būtent su tokiu IMEI numeriu ir buvo paimtas telefono aparatas, atliekant kratą J. S. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 18-19, 20-23). Apklausiamas teisiamojo posėdžio metu J. S. ne tik patvirtino, jog jis naudojosi šiuo kratos metu paimti mobiliojo ryšio telefonu, jame aptikta SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), bet pripažino ir tai, kad būtent jis 2016-03-23 S. G. siuntė kaltinime nurodyto turinio SMS žinutę (2 t., b.l. 97-98).

5.3.3. Prokuroras apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog nagrinėjamu atveju nebuvo panaudota kitokia psichinė prievarta (grasinimai), reikalaujant iš S. G. pinigų. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija vertinimu, J. S. 2016-03-23 iš telefono Nr. S. G. siųstoje SMS žinutėje - „(duomenys neskelbtini) bendrojo plano patvirtinima jum kainuos 250000 euru E. R.“, galima įžvelgti kitokią psichinę prievartą (grasinimus). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog būtinasis turto prievartavimo veikos požymis - psichinės prievartos panaudojimas, kuris gali pasireikšti įvairiais grasinimais prieš nukentėjusį ar kitą asmenį: 1) panaudoti fizinį smurtą; 2) sunaikinti ar sugadinti jo turtą; 3) paskelbti kompromituojančią ar kitokią informaciją, kurios paskleidimas nepageidautinas; 4) kitokios psichinės prievartos panaudojimu. Pastarasis alternatyvusis požymis apima įvairius kitokio turinio grasinimus, kurie pasireiškia kaip tyčinis pavojingas poveikis kito asmens psichikai, bauginant, kad dėl grasinančiojo tolesnių veiksmų ar neveikimo atsiras tam tikros neigiamos pasekmės (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-433-507/2016). Nagrinėjamu atveju, sprendžiant iš SMS žinutės teksto, ja (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės pirmininkui S. G. buvo leidžiama suprasti, kad jeigu jis (duomenys neskelbtini) E. R. 250 000 Eur, (duomenys neskelbtini) miesto plėtros zonos (tvarkymo zonos Nr. 17) teritorijos dalies - (duomenys neskelbtini) kryptimi detalusis planas nebus patvirtintas.

5.3.4. Kita vertus, pažymėtina tai, jog nustatant būtinąjį turto prievartavimo objektyviųjų požymį - grasinimą, būtina įvertinti ir grasinimų realumą. Grasinimas yra realus, kai daro poveikį nukentėjusiojo valiai, jis nukentėjusiajam atrodo kaip realiai įgyvendinamas ir kaltininkas tai suvokia. Kiekvienu atveju grasinimo realumas nustatomas atsižvelgiant į situacijos grėsmingumą, kuri įvertinama pagal nusikaltime dalyvaujančių asmenų skaičių, jų elgesį, nebūtinai tiesioginius grasinimus, bet ir dviprasmiškas užuominas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-114/2014). Šiuo atveju J. S. kaimo bendruomenės pirmininkui S. G. 2016-03-23 parašytos SMS žinutės tekstą vertinti kaip realios psichinės prievartos (grasinimų) panaudojimą, nėra pagrindo. S. G., o taip pat ir paties J. S. parodymai patvirtina, jog nei vienas iš jų SMS žinutėje nurodytų grasinimų, reikalaujant sumokėti pinigus, nesuvokė kaip realių, tikrų. Iš nukentėjusiojo parodymų matyti, jog 2016-03-23 gavęs SMS žinutę su reikalavimu sumokėti 250 000 Eur (duomenys neskelbtini) E. R. už (duomenys neskelbtini) kaimo detaliojo plano patvirtinimą, iš karto suprato, jog reikalavimas yra nerealus, netrukus apie tokios žinutės gavimą buvo informuota (duomenys neskelbtini) E. R.. S. G. parodė, jog jis nepatikėjo šia SMS žinute, neišsigando ir nelaikė rimtu grasinimu. Jis nerinko reikalaujamų pinigų ir net nesidomėjo kur juos pervesti. Gavus kaltinimuose nurodyto turinio žinutes, jam tiesiog pasidarė pikta, kad kažkas jas siuntinėja (1 t., b.l. 128-129, 2 t., b.l. 98-99). Apklausiamas apeliacinės instancijos teisme, S. G. dar kartą patvirtino šiuos savo parodymus. Taip pat parodė, jog rašydamas pareiškimus ikiteisminio tyrimo įstaigai, nebuvo įsitikinęs grasinimų realumu. Daugiau buvo pyktis, kad kažkas rašo jam tokio turinio žinutes, o jis nežinojo, kas tai daro. Teisiamojo posėdžio metu, taip pat bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme J. S. parodė, jog šią SMS žinutę S. G. išsiuntė vaistų, kuriuos nuolatos vartoja nuo turimų psichikos sutrikimų, poveikyje. Jis nesitikėjo gauti jokių pinigų, tai tebuvo pajuokavimas. E. R. jis nėra matęs ir jos nepažįsta (2 t., b.l. 97-98). Apie tai, kad 2016-03-23 S. G. siųsta SMS žinutė neatitinka realaus grasinimo pobūdžio, patvirtina ir liudytojos E. R. parodymai. Pastaroji apklausiama parodė, jog SMS žinutėje išdėstyti reikalavimai neatrodė realūs. Į teisėsaugos instituciją jis kreipėsi tik dėl to, kad žinutėje buvo pasirašyta jos vardu (2 t., b.l. 100).

5.3.5. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad turto prievartavimas padaromas tiesiogine tyčia – kaltininkas suvokia, kad verčia kitą asmenį vykdyti pareikštą neteisėtą turtinę pretenziją, panaudodamas psichinę prievartą (grasindamas), ir nori taip veikti. Iš pirmiau išdėstytų byloje nustatytų aplinkybių akivaizdu, jog konstatuoti šį subjektyviosios pusės požymį J. S. veiksmuose taip pat nėra pagrindo.

5.3.6. Tokiu būdu išdėstytų aplinkybių visuma patvirtina, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje padarė pagrįstą išvadą, jog J. S. 2016-03-23 atliktuose veiksmuose nėra BK 181 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymių visumos. Nenustačius, jog J. S. būtų atlikęs turto prievartavimo sudėtį atitinkančius neteisėtus veiksmus, nėra pagrindo taip pat pripažinti, kad jis tokius veiksmus atliko pasisavinęs viešojo administravimo funkcijas atliekančios (duomenys neskelbtini) E. R. vardą (BK 289 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 4 dalimi, 329 straipsnio 4 punktu,

nusprendžia:

panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nuosprendžio dalį, J. S.:

- pagal BK 181 straipsnio 3 dalį, 145 straipsnio 2 dalį (dėl žinučių iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) išteisintas, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamas veikas;

J. S. pagal BK 181 straipsnio 3 dalį, 145 straipsnio 2 dalį (dėl žinučių iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) išteisinti, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Vilniaus apygardos prokuratūros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Vladimiro Sergejevo apeliacinį skundą atmesti.

Teisėjai Daiva Pranytė – ZalieckienėAlbinas BielskisLinas Žukauskas