Panevėžio apygardos teismo nutartis

1. Ieškovas Aquarius Bulkcarrier Shipping Co. Ltd. (toliau – ir ieškovas) prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Neptune Services“ (toliau – ir atsakovė) 92 266,91 Eur skolos, 12,50 procento dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovas nurodė, kad yra laivų valdybų bendrovė, veikianti Graikijoje. 2022 m. ieškovas keliems laivas (t. y. „Manduley“, „Graciela“, „Grajales“) samdė prižiūrėtojus (angl. ship-suppliers), kurie aprūpino šiuos laivus įvairiomis paslaugomis ir juos prižiūrėjo. Dėl paslaugų teikimo buvo bendraujama ir tariamasi su laivų agento Intercontinental Shipping Inc atstovu N. C. el. paštu (duomenys neskelbtini). Jis organizavimo visų paslaugų teikimą, t. y. samdė paslaugų tiekėjus, o vėliau ieškovą informuodavo, kiek jis už suteiktas paslaugas turi sumokėti. 2022 m. liepos 13 d. el. laišku iš Intercontinental Shipping Inc buvo gauti aiškūs raštiški nurodymai, kiek už kokius laivus turi sumokėti ieškovas. El. laiške buvo instrukcija, kad mokėjimas turi būti atliktas atsakovei, dėl ko ieškovas suprato, kad atsakovė buvo pagrindinė paslaugų tiekėja. 2022 m. liepos 15 d. ieškovas bankiniu pavedimu apmokėjo keturias tiekimo sąskaitas – faktūras, susijusias su pirmiau nurodytais laivais, kurių bendra suma – 105 744 Eur (103 312,31 USD ekvivalentas mokėjimo metu) tiesiogiai į atsakovės banko sąskaitą, esančią akcinėje bendrovėje (toliau – ir AB) Šiaulių bankas. Pirmiau nurodyta pervesta suma buvo bendra suma, mokėtina toliau nurodytiems fiziniams tiekėjams ir (arba) paslaugų teikėjams pagal keturias pristatymo sąskaitas – faktūras, susijusias su: a) laivu „Manduley“ (tiekimas į Curaca – 2 786 USD), b) laivu „Graciela“ (tiekimas Brazilijoje – 16 996,20 USD, c) laivais „Graciela“ ir „Grajales“ (tiekimas Kinijoje – 57 673,42 USD), d) laivu „Manduley“ (tiekimas Montevidėjuje – 25 856,36 USD). Gavęs šiuos pinigus, atsakovas privalėjo nedelsdamas apmokėti kiekvieną iš keturių minėtų sąskaitų atitinkamam fiziniam tiekėjui / paslaugų teikėjui. Gerokai vėliau ieškovas sužinojo, kad nors visos a, b ir d punktuose nurodytos sąskaitos – faktūros buvo apmokėtos, atsakovas neapmokėjo c punkte nurodytų sąskaitų – faktūrų, t. y. sąskaitų – faktūrų, susijusių su laivų „Graciela“ ir „Grajales“ tiekimu, kurias išrašė Leader Marine (China) Co. Ltd. 2023 m. vasario 23 d. ieškovas gavo el. laišką iš Anglijos advokatų (advokatų kontora Salvus Law), kurie atstovavo vieną iš faktinių paslaugų tiekėjų ieškovo laivams – Leader Marine (China) Co. Ltd. El. laiške / pretenzijoje buvo nurodoma, kad įmonė Leader Marine (China) Co. Ltd. tiekė būtinąsias prekes laivams „Grajales” ir „Graciela”, kol laivai 2022 m. balandžio ir gegužės mėnesiais buvo sausajame doke Kinijoje, išrašė sąskaitas – faktūras, tačiau jos nebuvo apmokėtos. Tokiu būdu susidariusi 73 268,96 USD skola (be palūkanų). Galiausiai Leader Marine (China) Co. Ltd. pareikalavo ieškovo apmokėti šias sąskaitas už suteiktas paslaugas ir areštavo ieškovo laivą. Ieškovui neliko kitos išeities, kaip tik antrą kartą apmokėti atitinkamas sąskaitas – faktūras, kurių suma – 92 266,91 Eur (įskaitant palūkanas ir teisines išlaidas). Ši suma buvo sumokėta į Leader Marine (China) Co. Ltd. advokatų Anglijoje banko sąskaitą Londone. Taigi, tokiu būdu paaiškėjo, nepaisant pirmiau minėto ieškovo mokėjimo pavedimo atsakovei, fiziniam laivo „Graciela“ ir „Grajales“ tiekėjui (Leader Marine (China) Co. Ltd.), kuris veikė kaip subtiekėjas ir su kuriuo turėjo atsiskaityti atsakovė, nebuvo apmokėta jų sąskaitų – faktūrų vertė. Todėl akivaizdu, kad atsakovė, pažeisdama savo pareigą nedelsiant sumokėti ieškovo gautus pinigus Leader Marine (China) Co. Ltd., kad pastarosios sąskaitos – faktūros, nurodytos c punkte, būtų visiškai apmokėtos, neteisėtai sulaikė šiuos pinigus, taip padarydama ieškovui didelę turtinę žalą. Taigi, šiai dienai yra susidariusi situaciją, kai ieškovas už tas pačias paslaugas buvo priverstas sumokėti du kartus – atsakovei ir jo samdytam subtiekėju Leader Marine (China) Co. Ltd. Atsižvelgiant į tai, kad pati atsakovė faktiškai paslaugų neteikė, o persamdė Leader Marine (China) Co. Ltd., už kurio paslaugas ieškovui teko pačiam sumokėti 92 266,91 Eur sumą, ieškovas laiko, kad šią sumą ieškovui turi kompensuoti atsakovė.