Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovės 92 266,91 Eur skolos, 12,50 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad yra laivų valdybų bendrovė, veikianti Graikijoje. 2022 metais ieškovas keliems laivas (t. y. „Manduley“, „Graciela“, „Grajales“) samdė prižiūrėtojus (angl. ship-suppliers), kurie aprūpino šiuos laivus įvairiomis paslaugomis ir juos prižiūrėjo. Dėl paslaugų teikimo buvo bendraujama ir tariamasi su laivų agento Intercontinental Shipping atstovu N. C. el. paštu (duomenys neskelbtini). Intercontinental organizavimo visų paslaugų teikimą, t. y. samdė paslaugų tiekėjus, o vėliau ieškovą informuodavo, kiek jis už suteiktas paslaugas turi sumokėti. 2022 m. liepos 13 d. el. laišku iš Intercontinental buvo gauti aiškūs raštiški nurodymai, kiek už kokius laivus turi sumokėti ieškovas. El. laiške buvo instrukcija, kad mokėjimas turi būti atliktas atsakovui (bendrovei Neptune Services), dėl ko ieškovas suprato, kad jis buvo pagrindinis paslaugų tiekėjas. 2022 m. liepos 15 d. ieškovas bankiniu pavedimu apmokėjo keturias tiekimo sąskaitas - faktūras, susijusias su pirmiau nurodytais laivais, kurių bendra suma - 105 744,00 EUR (103 312,31 USD ekvivalentas mokėjimo metu) tiesiogiai į atsakovo banko sąskaitą, esančią akcinėje bendrovėje Šiaulių bankas. Pirmiau nurodyta pervesta suma buvo bendra suma, mokėtina toliau nurodytiems fiziniams tiekėjams ir (arba) paslaugų teikėjams pagal keturias (4) pristatymo sąskaitas faktūras, susijusias su: a) laivu „Manduley“ (tiekimas į Curaca – 2 786 USD., taip pat b) laivo Graciela (tiekimas Brazilijoje - 16 996,20 USD, taip pat c) laivų Graciela ir Grajales tiekimas Kinijoje - 57 673,42 USD, taip pat d) laivo Manduley (tiekimas Montevidėjuje – 25 856,36 USD). Gavęs šiuos pinigus, atsakovas privalėjo nedelsdamas apmokėti kiekvieną iš keturių minėtų sąskaitų atitinkamam fiziniam tiekėjui / paslaugų teikėjui. Kaip aprašyta tolesniuose punktuose, gerokai vėliau ieškovas sužinojo, kad nors visos a, b ir d punktuose nurodytos sąskaitos-faktūros buvo apmokėtos, atsakovas neapmokėjo c punkte nurodytų sąskaitų faktūrų, t. y. sąskaitų-faktūrų, susijusių su laivų Graciela ir Grajales tiekimu, kurias išrašė Leader Marine (China) Co. 2023 m. vasario 23 d. ieškovas gavo el. laišką iš Anglijos advokatų (advokatų kontora Salvus Law), kurie atstovavo vieną iš faktinių paslaugų tiekėjų ieškovo laivams - Leader Marine (China) Co. Ltd. El. laiške / pretenzijoje buvo nurodoma, kad įmonė Leader Marine (China) Co. Ltd. tiekė būtinąsias prekes laivams „Grajales” ir „Graciela”, kol laivai 2022 m. balandžio ir gegužės mėnesiais buvo sausajame doke Kinijoje, išrašė sąskaitas – faktūras, tačiau jos nebuvo apmokėtos. Tokiu būdu susidariusi 73 268,96 USD skola (be palūkanų). Galiausiai Leader Marine (China) Co. Ltd. pareikalavo ieškovo apmokėti šias sąskaitas už suteiktas paslaugas ir areštavo ieškovo laivą. Ieškovui neliko kitos išeities, kaip tik antrą kartą apmokėti atitinkamas sąskaitas-faktūras, kurių suma – 92 266,91 Eur (įskaitant palūkanas ir teisines išlaidas). Ši suma buvo sumokėta į Leader Marine (China) Co. Ltd. advokatų Anglijoje banko sąskaitą Londone. Taigi, tokiu būdu paaiškėjo, nepaisant pirmiau minėto ieškovo mokėjimo pavedimo atsakovui, fiziniam laivo Graciela ir Grajales tiekėjui (Leader Marine (China) Co. Ltd.), kuris veikė kaip subtiekėjas ir su kuriuo turėjo atsiskaityti atsakovas, nebuvo apmokėta jų sąskaitų-faktūrų vertė. Todėl akivaizdu, kad atsakovas, pažeisdamas savo pareigą nedelsiant sumokėti ieškovo gautus pinigus Leader Marine (China) Co. Ltd., kad pastarosios sąskaitos-faktūros, nurodytos 5 dalies c punkte, būtų visiškai apmokėtos, neteisėtai sulaikė šiuos pinigus, taip padarydamas ieškovui didelę turtinę žalą. Taigi, šiai dienai yra susidariusi situaciją, kai ieškovas už tas pačias paslaugas buvo priverstas sumokėti du kartus – atsakovui ir jo samdytam subtiekėju Leader. Atsižvelgiant į tai, kad pats atsakovas faktiškai paslaugų neteikė, o persamdė Leader, už kurio paslaugas atsakovui teko pačiam sumokėti 92 266,91 Eur sumą, ieškovas laiko, kad šią sumą ieškovui turi kompensuoti atsakovas.