- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-22
- Bylos Nr.
- eA-769-789/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04880-2021-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas panaikintas, byla perduota nagrinėti iš naujo
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Rasa Ragulskytė-Markovienė (pirm.), Milda Vainienė
- Pareiškėjas
- Baltijos gėrimų pramonės aljansas
- Atsakovas
- VšI Kaimo verslo ir rinkų plėtros agentūra
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja) ir Mildos Vainienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo asociacijos „Baltijos gėrimų pramonės aljansas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. birželio 6 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo asociacijos „Baltijos gėrimų pramonės aljansas“ skundą atsakovui viešajai įstaigai „Kaimo verslo ir rinkų plėtros agentūra“ dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas asociacija „Baltijos gėrimų pramonės aljansas“ (toliau – ir Asociacija) kreipėsi į teismą su patikslintu skundu, kuriuo prašė panaikinti viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) “Kaimo verslo ir rinkų plėtros agentūra“ (toliau – ir Agentūra) 2021 m. rugsėjo 9 d. sprendimą Nr. 3A-(4.32E)-189 (toliau – ir Sprendimas).
2. Pareiškėjas grindė skundą šiais argumentais:
2.1. Pareiškėjas yra sudaręs su Agentūra 2019 m. balandžio 15 d. sutartį Nr. 824866 – ABBI_USA/20SUT-2 (toliau – ir Sutartis), pagal kurią dotacija skirta įgyvendinti Sutarties 1 priede aprašytą veiklą – Jungtinėms Amerikos Valstijoms skirtą informavimo ir pardavimo skatinimo kampaniją „Europos spalvos“ apie Europoje gaminamą midų ir putojantį vyną su vyninių vynuogių veislių nuoroda (toliau – ir Programa). Pareiškėjas 2021 m. vasario 11 d. raštu pateikė prašymą dėl tarpinio mokėjimo, siekdamas gauti išlaidų kompensavimą, kaip tai nustato Sutartis. Tarpinio mokėjimo prašymas buvo teikiamas už laikotarpį nuo 2019 m. gegužės 1 d. iki 2020 m. gruodžio 12 d. (išskyrus dėl COVID-19 pandemijos sustabdytą periodą nuo 2020 m. kovo 16 d. iki 2020 m. spalio 28 d.). Pareiškėjas gavo Agentūros 2021 m. kovo 19 d. raštą Nr. 2A-(8.13)-011, kad Agentūra ketina pripažinti neatitinkančiomis reikalavimų visas mokėjimo prašyme ir finansinėje ataskaitoje nurodytas išlaidas. Agentūra priėmė Sprendimą, kuriuo nepagrįstai pripažino neatitinkančia reikalavimų visą pareiškėjo prašytą finansuoti sumą – 56 835,90 Eur.
2.2. Sprendimas yra neteisėtas, nepagrįstas ir prieštaraujantis proporcingumo principui. Agentūra priėmė Sprendimą, neatsižvelgusi į nustatytą klaidų skaičių, jų sunkumą, pareiškėjo kaltės formą ir kt. Agentūra piktnaudžiauja jai suteiktais įgaliojimais, administruodama programas. Sutartis nenustato galimybės Agentūrai pripažinti neatitinkančiomis reikalavimų visas išlaidas, jeigu nėra nustatytos Sutarties 6.4 punkte nurodytos sąlygos dėl išlaidų neatitikties reikalavimams. Agentūra taikė pareiškėjui baudą, kuri nėra apibrėžta Sutartyje.
2.3. Pagal Sutarties 26.1 punktą, Agentūra gali atsisakyti pripažinti tik tas reikalavimų neatitinkančias išlaidas, kurios nustatytos Sutarties 6.4 punkte, t. y. Sutarties 6.1–6.3 punktuose nustatytų sąlygų neatitinkančias išlaidos, taip pat ir konkrečiai 6.4 punkte išvardytas išlaidas. Toks reguliavimas įtvirtintas ir 2015 m. spalio 7 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 2015/1831 (toliau – ir Reglamentas (ES) Nr. 2015/1831) 17 straipsnio 1 dalyje.
2.4. Atsižvelgiant į Sprendime nurodytus argumentus, tik Sprendimo 5 punkte nurodytos išlaidos (t. y. 4 485,90 Eur ir 8,49 Eur) galimai neatitinka Sutarties 6.1 ir 6.2 punktų. Nors Agentūra nurodė, kad visos pareiškėjo prašomos kompensuoti išlaidos (56 835,90 Eur) neatitinka Sutarties reikalavimų, tačiau Agentūra nedetalizuoja, kurių konkrečiai Sutarties 6.1–6.3 punktų šios išlaidos neatitinka.
2.5. Pareiškėjas tinkamai įgyvendino Programą, pasiekė jos tikslus ir uždavinius, faktiškai patyrė išlaidas dėl Programos veiklų įgyvendinimo. Pareiškėjo patirtos išlaidos (56 835,90 Eur) atitinka Sutarties nuostatas, Komisijos deleguotojo reglamento (ES) Nr. 2015/1829 bei Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 2015/1831 nuostatas.
2.6. Sprendime nurodytas Sutarties 7.1 punktas nenustato reikalavimų išlaidų tinkamumui, todėl jis negali būti pagrindas pripažinti neatitinkančiomis reikalavimų visas pareiškėjo finansinėje ataskaitoje ir mokėjimo prašyme nurodytas išlaidas. Siekiant sumažinti dotaciją, pirmiausia turėtų būti tinkamai ir objektyviai nustatyta pareiškėjo padaryta esminė klaida, pažeidimas, sukčiavimas arba iš esmės nevykdytos pareigos, pažeidimų poveikis ir sunkumas bei atitinkamai nustatyta ir pagrįsta proporcinga dotacijos sumažinimo suma (Sutarties 5.3.4 p.). Agentūra neturėjo pagrindo taikyti Sutarties 27 straipsnį, kadangi pareiškėjas teikė tik tarpinio mokėjimo prašymą (bet ne prašymą išmokėti likutį).
2.7. Vartotojų apklausa buvo atlikta Programos pradžioje 2019 metų gegužės mėnesį, todėl pareiškėjas akivaizdžiai įgyvendino vartotojų apklausą. Vartotojų ir eksportuotojų apklausų duomenys buvo gauti viena ar kita forma ir įvertinti. Vien tai, kad skiriasi jų surinkimo forma, nedaro jokios įtakos Programos vykdymui ir jos tikslams.
2.8. Agentūros teiginys, kad per pirmąjį Programos ataskaitinį laikotarpį vykdytos tik trys Programos priemonės (interneto svetainė, socialiniai tinklai ir verslo vizitai), nors buvo numatyta įgyvendinti 9 priemones, yra nepagrįstas. Programos priemonės nebuvo įvykdytos dėl nenumatytų aplinkybių – COVID-19 sukeltos pandemijos padarinių. Nei Sutartis, nei taikomi reglamentai ar kiti teisės aktai nenustato Agentūrai teisės ar pagrindo susigrąžinti lėšas už tinkamai įvykdytą Programos priemonę dėl to, kad neįvykdytos kitos Programos priemonės ar nepasiekti kiti Programos tikslai.
2.9. Agentūra neatsižvelgė į pareiškėjo nurodymą, jog galima perkelti Programos priemones kitam laikotarpiui. Agentūra taiko nevienodą vertinimą dėl Programos priemonių įgyvendinimo perkėlimo kitam laikotarpiui.
2.10. Agentūra nepagrįstai vertino, kad Programos priemonė „Socialiniai tinklai“ įgyvendinta netinkamai. Per Programos vykdymo laikotarpį pareiškėjas tinkamai įvykdė patvirtintas priemones: 1) sukūrė Programos tikslams tinklalapį, atnaujino jį ir prižiūrėjo (tinklalapis yra veikiantis ir pasiekiamas šiandien), sukūrė Programai skirtas socialinės žiniasklaidos paskyras ir skelbė jose informaciją; 2) organizavo ir dalyvavo verslo (B2B) susitikimuose, skirtuose Programai; 3) koordinavo Programą; 4) atliko pradinį ir galutinį vertinimus bei visas apklausas, t. y. atliko visus reikiamus rezultatų vertinimus.
2.11. Agentūros teiginiai, kad pareiškėjo prašomos kompensuoti išlaidos nėra nustatomos ir patikrinamos, jos yra nepagrįstos atitinkamais dokumentais, yra nepagrįsti. Pareiškėjas pateikė patikslintą ataskaitinio laikotarpio finansinę ataskaitą ir patikslintą tarpinio mokėjimo prašymą. PVM sąskaitose už interneto svetainės palaikymą nurodyta 325 Eur be PVM suma atitinka Programą, ji yra nurodyta biudžeto sąmatoje ir neviršija jos.
2.12. Agentūra nepagrįstai nurodė, kad už socialinių tinklų palaikymą mokama kaina 1 500 Eur / mėn. be PVM viršija Programoje numatytą sumą ar galimai neatitinka išlaidų atitikties reikalavimams sąlygos.
2.13. Agentūra neatsižvelgė į objektyvias faktines situacijos aplinkybes dėl negalėjimo įvykdyti Programos (COVID-19 pandemija), apie kurias Agentūrai neabejotinai buvo žinoma. Agentūra neturi jokio pagrindo nekompensuoti išlaidų, kadangi pareiškėjas tinkamai įgyvendino Programą (atsižvelgiant į tai, kiek buvo objektyviai galima atlikti dėl COVID-19 pandemijos sukeltų apribojimų ir pačios Agentūros veiksmų), faktiškai patyrė išlaidas, kurias panaudojo veiksmingai, efektyviai, siekdamas Programos tikslų. Agentūra nepagrįstai neatsižvelgė į ne kartą pareiškėjo nurodytą COVID-19 priežastį, klaidingai vertino ne konkrečios Programos priemonės tinkamą įvykdymą, o visos Programos įvykdymą ir rezultatų pasiekimą, nors Programos įvykdymas buvo ir sustabdytas, jos vykdymas objektyviai nebuvo galimas dėl COVID-19 pandemijos. Be to, Programos vykdymas vertinamas už 3 metų laikotarpį (ne už pirmus metus), todėl pareiškėjas gali įvykdyti priemones kitais metais.
2.14. Agentūros Sprendimas pripažinti neatitinkančiomis reikalavimų visas finansinėje ataskaitoje ir mokėjimo prašyme nurodytas išlaidas (56 835,90 Eur) yra neproporcingas ir pažeidžia Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų nuostatas. Sprendime nebuvo atsižvelgta į force majeure (įvykis, nepaprastos aplinkybės, kurių negalima numatyti arba išvengti) sąlygas.
Atsiliepimas
3. Atsakovas Agentūra atsiliepime į skundą nurodė, jog nesutinka su pareiškėjo skundu, ir prašė atmesti jį kaip nepagrįstą.
4. Atsakovas grindė atsiliepimą šiais argumentais:
4.1. Programos vykdymo pradžioje pareiškėjas neatliko Programos priemonių poveikio vertinimo (vartotojų apklausos) ir taip pat netinkamai atliko Programos veiksmų poveikio vertinimą (eksportuotojų apklausą). Apklausos, įvertinimai turi būti atliekami tik konkrečios Programos bei jos produktų, tikslinių auditorijų atžvilgiu, kadangi kitu atveju nebus įmanoma nustatyti, kokią naudą teikia konkrečios Programos vykdymas. Vien dėl to, jog nebuvo atliktas pradinis vertinimas, tai yra, nesant galimybės įvertinti Programos rezultatus, tikslų pasiekiamumą, Programos priemonių įgyvendinimas tampa betikslis, o Programos priemonėms patirtos išlaidos laikomos nekompensuotinomis. Agentūrai nebuvo pateikti jokie dokumentai ar įrodymai, kurie pagrįstų ir leistų įsitikinti, jog eksporto pokyčio vertinimui buvo pasitelktas nepriklausomas išorės subjektas – ASMS LLC, bei tai, kad apklausa atlikta laiku. Dėl neatlikto pradinio vertinimo ir netinkamai atliktos apklausos bei netinkamo eksporto rezultatų vertinimo nėra atskaitos taško, kuriuo naudojantis būtų galima įvertinti tolesnio Programos vykdymo rezultatą (t. y. ateityje bus neįmanoma įvertinti visų įgyvendintų Programos priemonių rezultatą).
4.2. Per pirmąjį Programos ataskaitinį laikotarpį Pareiškėjas įvykdė tik 3 Programos priemones (interneto svetainė, socialiniai tinklai, verslo vizitai), nors Programoje buvo numatęs įgyvendinti 9 priemones. Pandemija pati savaime negali būti laikoma nenugalima jėga, jeigu dėl jos Programos įgyvendinimas netampa neįmanomas. Joks Programos sustabdymas nėra patvirtintas, t. y. Agentūra nepritarė pareiškėjo nurodytoms Programos sustabdymo priežastims ir apie tai informavo pareiškėją. Agentūra, atsižvelgdama į tuometinius pandemijos ribojimus ir valdymo būdus, aiškiai įvardijo, ką ir kaip būtų galima įgyvendinti (Programos priemonės – socialinių tinklų paskyros, interneto tinklapis, reklama spaudoje, parama renginiams bei reklama prekybos vietose – gali būti vykdomos be jokių apribojimų; Programos priemonės – festivaliai, restoranų savaitės, degustacijos prekybos vietose – gali būti vykdomos laikantis tam tikrų Jungtinėse Amerikos Valstijose nustatytų reikalavimų dėl COVID-19, bet tai iš esmės netrukdo pasiekti planuojamų rodiklių; nuo 2021 m. lapkričio 8 d. yra panaikinti ribojimai iš Lietuvos vykti į Jungtines Amerikos Valstijas asmenims, visiškai paskiepytiems nuo COVID-19 ligos, todėl iki antrojo Programos ataskaitinio laikotarpio pabaigos (2021 m. gruodžio 12 d.) yra pakankamai laiko įgyvendinti Programoje nustatytus 3 verslo susitikimus).
4.3. Sprendimo 3.1 punkte, Programos 6 skyriuje, 7 skyriaus 9 lentelėje yra numatyta, kad Programos priemonės ,,Socialiniai tinklai“ paskyros bus sukurtos socialiniuose tinkluose ir veiks nuo Programos pradžios bei bus palaikomos ir atnaujinamos visus 12 mėnesių. Pareiškėjas teigė, kad Agentūra dėl socialinių tinklų palaikymo ir atnaujinimo kalba nelogiškai, neatsižvelgdama į tai, jog prieš tokius veiksmus pirmiausia turi būti sukuriami socialiniai tinklai. Programos 6 skyriuje yra pabrėžiama reguliaraus, t. y. 12 įrašų skelbimo per mėnesį, nauda, kadangi siekiama pritraukti kuo daugiau sekėjų, įgyvendinant Programos tikslus – pasiekti 90 000 sekėjų skaičių per 3 Programos vykdymo metus (pažymi, kad pirmuoju Programos ataskaitiniu laikotarpiu pasiektas sekėjų skaičius yra tik 214). Atsižvelgiant į tai, mažesnis ir nereguliarus įrašų paskelbimas socialinėse medijose neužtikrina efektyvaus Programos vykdymo bei jos tikslų pasiekimo.
4.4. Pareiškėjas klaidingai interpretuoja Agentūros Sprendimo 3.2 punkte išreikštą poziciją. Agentūra Sprendimo 3.2.1 papunktyje pasisakė dėl 2019 m. spalio–gruodžio mėnesių laikotarpio (3 mėnesių). Šiuo laikotarpiu turėjo būti paskelbtos 36 žinutės (12 žinučių socialiniame tinklapyje „Facebook“, 12 žinučių socialiniame tinklapyje „Instagram“ ir 12 žinučių socialiniame tinklapyje „Twitter“). Pareiškėjas nepasisako ir neanalizuoja Agentūros Sprendime įvardijamo laikotarpio ir jo metu atliktų veiksmų, galimai siekia paslėpti faktą, jog šiuo laikotarpiu buvo paskelbta tik 20 žinučių. Agentūra nesutiko su pareiškėjo išreikšta pozicija, kad socialinių tinklų paskyrų reklama buvo vykdoma taip, kaip numatyta Programoje.
4.5. Visų pažeidimų ir neatitikimų visuma lėmė, kad visos pareiškėjo patirtos išlaidos buvo pripažintos netinkamomis. Nors pareiškėjas nesutiko su Agentūros nustatytu faktu, jog jo prašomos kompensuoti išlaidos nėra nustatomos ir patikrinamos, nepagrįstos atitinkamais dokumentais, tačiau nepateikė jokių tai pagrindžiančių įrodymų.
4.6. Priešingai, nei teigia pareiškėjas, pateikti dokumentai – priskaitymų–išskaitymų žiniaraščiai, darbo sutartis – nepatvirtina, kad A. P. mokėtas darbo užmokestis yra už funkcijas, vykdytas įgyvendinant Programą, todėl ir faktinių išlaidų suma, kuriai taikomas fiksuotas dydis, neatitinka reikalavimų.
4.7. Pareiškėjas klaidingai interpretuoja Programai skirto biudžeto apskaičiavimą, t. y. interneto svetainės palaikymui ir socialinių tinklų palaikymui ir atnaujinimui skirtos sumos apskaičiavimą. Programoje nėra numatyti jokie tariamų vidurkių skaičiavimai.
II.
5. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. birželio 6 d. sprendimu atmetė pareiškėjo Asociacijos skundą kaip nepagrįstą.
6. Teismas nustatė, kad:
6.1. 2019 m. balandžio 15 d. pareiškėjas ir atsakovas pasirašė dotacijos sutarimą Nr. 824866-ABBBI_USA/20SUT-2, pagal kurį dotacija yra skiriama įgyvendinti Sutarties 1 priede aprašytą veiklą – Jungtinėms Amerikos Valstijoms skirtą informavimo ir pardavimo skatinimo kampaniją „Europos spalvos“ apie Europoje gaminamą midų ir putojantį vyną su vyninių vynuogių veislių nuoroda.
6.2. 2021 m. vasario 11 d. pareiškėjas pateikė periodinę ataskaitą, kurią sudarė 2021 m. vasario 11 d. periodinė techninė ataskaita, Asociacijos nuo 2019 m. gegužės 1 d. iki 2020 m. gruodžio 12 d. ataskaitinio laikotarpio finansinė ataskaita bei 2021 m. vasario 11 d. prašymas dėl tarpinio mokėjimo.
Šalies argumentai
6.3. Agentūra, įvertinusi pareiškėjo pateiktą prašymą dėl tarpinio mokėjimo, 2021 m. kovo 19 d. raštu Nr. 2A-(8.13)-011 pateikė pareiškėjui motyvuotą ketinimą priimti sprendimą pripažinti neatitinkančiomis reikalavimų visas prašyme dėl tarpinio mokėjimo nurodytas išlaidas – 56 835,90 Eur.
6.4. Pareiškėjas, pasinaudodamas Sutarties 26.2 punkte nustatyta galimybe oficialiai pranešti valstybei narei apie savo nesutikimą ir nurodyti jo priežastis, 2021 m. balandžio 23 d. raštu bei 2021 m. liepos 12 d. raštu pateikė atsakymą į Agentūros 2021 m. kovo 19 d. raštą, nurodydamas, kad jis nepritaria Agentūros ketinamam priimti sprendimui ir nurodė nesutikimo priežastis.
6.5. 2021 m. rugsėjo 9 d. atsakovas priėmė Sprendimą, kuriame nurodyta, kad Agentūra, vadovaudamasi Sutarties 6.5 ir 7.2 papunkčiais, Sutarties 26 straipsniu bei Reglamento (ES) Nr. 2015/1831 17 straipsnio 1 dalimi, pripažino neatitinkančiomis reikalavimų visas Asociacijos 2019 m. gegužės 1 d. iki 2020 m. gruodžio 20 d. ataskaitinio laikotarpio finansinėje ataskaitoje ir 2021 m. balandžio 23 d. prašyme dėl tarpinio mokėjimo (tikslintas) nurodytas išlaidas – 56 835,90 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismas pažymėjo, kad nors pareiškėjas nurodo, kad vartotojų apklausa buvo atlikta Programos pradžioje 2019 m. gegužės mėnesį, ją atliko nepriklausomas išorės subjektas (ASMS LLC), ir pateikė į bylą tai pagrindžiantį susirašinėjimą, tačiau minėtame susirašinėjime yra tik nurodyta, kad apklausa buvo pradėta 2019 m. gegužės mėnesį, jokie kiti byloje esantys įrodymai nepatvirtina šio fakto. Teismas sutiko su atsakovu, kad pareiškėjo pateikti dokumentai nėra patikimi įrodymai, norint pagrįsti aplinkybę, kad vartotojų apklausa buvo atlikta būtent Programos pradžioje.
8. Teismas konstatavo, kad ginčo santykiams aktualaus reglamentavimo analizė patvirtina, kad vertinimą turi atlikti nepriklausomas išorės subjektas. Teismas vertino, kad iš Eksportuotojų apklausų apie Europos Sąjungos midų ir putojantį vyną su vyninių vynuogių veislių nuoroda pažymų (2019 m. gegužės 10 d. ir 2020 m. gruodžio 2 d.) matyti, kad pati Asociacija, tai yra pareiškėjas, o ne nepriklausomas išorės subjektas organizavo apklausas, t. y. pareiškėjas apklausė Asociacijos narius ir pateikė surinktus duomenis vertinimą atliekančiai įmonei. Be to, iš pareiškėjo pateiktų duomenų negalima daryti išvados, kad eksporto vertinimui buvo pasitelktas nepriklausomas išorės subjektas (ASMS LLC) ir kad apklausa buvo atlikta laiku. Teismas darė išvadą, kad pareiškėjas pateikė duomenis iš Statistikos departamento apie gėrimų eksportą į JAV pagal nurodytus kodus. Teismas sutiko su atsakovu, kad šie pareiškėjo pateikti duomenys neužtikrina ir nepatvirtina, jog duomenys buvo surinkti tinkamai, kaip to reikalauja Sutartis, Programa, kiti teisės aktai. Teismo vertinimu, iš pareiškėjo skunde išdėstytų aplinkybių nėra aišku, kada buvo atliktos apklausos (iš pradžių nurodoma, kad vartotojo apklausa buvo atlikta Programos pradžioje, o kitame skundo punkte pažymėta, jog apklausa buvo atlikta prieš Programos pradžią). Teismas sutiko su atsakovo pozicija, kad, jeigu eksporto vertinimas atliktas netinkamai, šio vertinimo duomenys yra nenaudingi, nereikšmingi ir neatspindintys tikrųjų Programos vykdymo rodiklių.
9. Teismas pažymėjo, kad skundžiamame Sprendime nurodyta, kad per pirmąjį Programos ataskaitinį laikotarpį vykdytos tik 3 Programos priemonės (interneto svetainė, socialiniai tinklai ir verslo vizitai), nors Programoje numatyta įgyvendinti 9 priemones (nėra ginčo dėl to, kad turėjo būti įgyvendinta būtent tiek priemonių).
10. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo nurodomos COVID-19 pandemijos aplinkybės negali būti vertinamos vienareikšmiškai, COVID-19 pandemija savaime nesuponuoja to, kad Programa apskritai negali būti vykdoma. Nors pareiškėjas ir nurodė, kad dėl COVID-19 pandemijos jis negalėjo įgyvendinti tokių priemonių kaip renginiai, reklamos ir komunikacijos paslaugos, reklamos paslaugos prekybos vietose, tačiau teismas nustatė, kad pareiškėjas sustabdė Programos vykdymą pirmą kartą tik 2020 m. kovo 16 d., iki to laiko buvo įgyvendintos tik trys Programos priemonės, nors pareiškėjas pradėjo vykdyti Programą 2019 m. gegužės 1 d. Teismo vertinimu, minimalų priemonių įgyvendinimą rodo pirmojo Programos ataskaitinio laikotarpio faktinio biudžeto (56 835,90 Eur) ir Programoje numatyto atitinkamo biudžeto (471 040,00 Eur) santykis – faktinis biudžetas daugiau nei aštuonis kartus mažesnis už Programoje numatytą biudžetą. Teismas darė išvadą, kad pareiškėjas galėjo vykdyti Programą nuo 2019 m. gegužės 1 d. iki 2020 m. gruodžio 12 d., išskyrus sustabdymo laikotarpį, tačiau jis neįvykdė visų devynių numatytų Programos priemonių.
III.
11. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. birželio 6 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – patenkinti pareiškėjo skundą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
12. Pareiškėjas grindžia apeliacinį skundą šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
12.1. Pirmosios instancijos teismo sprendime nepagrįstai nurodoma, kad nepriklausomas išorės subjektas turi atlikti vertinimą. Pirmosios instancijos teismas nepakankamai įsigilino į ginčui aktualias teisinio reglamentavimo nuostatas. Nepriklausomas išorės subjektas atlieka pardavimo skatinimo bei informacijos teikimo priemonių rezultatų vertinimo tyrimą, kai yra teikiama galutinė ataskaita, o ne kai teikiama tarpinė mokėjimų paraiška (Reglamento Nr. (ES) 2015/1831 15 str.).
12.2. Atsakovas nepateikė į bylą jokių įrodymų, įrodančių, kad vartotojų apklausa nebuvo atlikta laiku. Byloje pateikti pareiškėjo įrodymai akivaizdžiai patvirtina faktą, jog vartotojų apklausa buvo atlikta laiku.
Atsiliepimas
12.3. Pareiškėjas nenurodė, kad apklausos buvo atliktos prieš Programos pradžią, todėl šiuo atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovaujasi atsakovo atsiliepime nurodytais klaidinančiais samprotavimais ir teiginiais.
12.4. Tai, kad vartotojų apklausa nebuvo atlikta Programos pradžioje, pirmosios instancijos teismas grindžia iš esmės vieninteliu ir nepakankamu argumentu, kad vertinimo paslaugos pirkimas buvo įformintas tik 2020 m. gruodžio 10 d.
12.5. Teisės aktai nenustato jokių reikalavimų vertinimo atlikimui. Programa nustato tik esminius vertinimo parametrus, kurių buvo laikytasi.
Žemesnės instancijos teismas
12.6. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino vien tik eksportuotojų apklausos atlikimo formą (atliekama ir vykdoma el. paštu, atliekama nepriklausomo išorės subjekto), bet ne surinktų duomenų turinį. Vien tik duomenų forma ir jų surinkimo būdas savaime negali lemti tokių duomenų nešališkumo ar objektyvumo trūkumų.
12.7. Pirmosios instancijos teismo pozicija, kad iki Programos sustabdymo 2020 m. kovo 16 d. pareiškėjas galėjo įgyvendinti visas Programos priemones, yra nepagrįsta. Pirmaisiais Programos vykdymo metais pareiškėjas įvykdė Programos priemones tokia apimtimi, kuria buvo galima jas vykdyti, atsižvelgiant į susidariusias aplinkybes ir į Programos priemonių įgyvendinimo tikslingumą. Kai kurios Programos veiklos (pvz., socialinių tinklų palaikymas) gali būti vykdomos nuosekliai, kai kitos (pvz., renginiai (parodos)) turi būti derinami pagal konkrečias datas. Pareiškėjas įvykdė penkias veiklas (Projekto koordinavimas; Interneto svetainės sukūrimas ir palaikymas; Socialinių tinklų profilių sukūrimas ir palaikymas; Renginiai: verslo vizitai; Rezultatų vertinimas). Kitos pirmuoju Programos ataskaitiniu laikotarpiu suplanuotos veiklos negalėjo būti įvykdytos dėl objektyvių priežasčių ir dėl pačios Agentūros nebendradarbiavimo.
12.8. Kadangi dalis Programos veiklų negalėjo būti įvykdyta pirmaisiais ataskaitiniais metais dėl objektyvių priežasčių, šios veiklos gali būti perkeltos į antruosius ir trečiuosius Programos metus.
12.9. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai teigia, kad tik griežtas ir būtinas 12 žinučių paskelbimas per socialines platformas yra būtinas, norint pasiekti Programos tikslą. Pirmosios instancijos teismas nepateikia jokio aiškaus pagrindimo, kodėl Programos tikslas negali būti pasiektas, nesilaikant numatyto pranešimų skaičiaus per kiekvieną mėnesį. Per ataskaitinį periodą paskelbtos iš viso 126 žinutės (kai per 11 mėnesių turėjo būti paskelbtos 132 žinutės).
12.10. Nors pareiškėjas, grįsdamas patirtas išlaidas dėl projekto koordinavimo (4 485,90 Eur), tiesioginių personalo išlaidų (212,31 Eur) bei netiesioginių išlaidų (8,49 Eur), pateikė kitokio pobūdžio dokumentus, nei reikalauja atsakovas, tai nepaneigia fakto, jog pareiškėjas atliko nurodytas veiklas bei patyrė išlaidas.
12.11. Pirmosios instancijos teismas neįsigilino ir klaidingai vertino, sutapatindamas dvi atskiras priemones į vieną: atsisakymas pripažinti reikalavimų neatitinkančias išlaidas (Sutarties 26 str.) ir dotacijos sumažinimas (Sutarties 27 str.). Jeigu Agentūra nustatė, kad pareiškėjas padarė esminius pažeidimus, tuomet Agentūra turėjo mažinti dotacijos sumą, tačiau ne pripažinti neatitinkančiomis reikalavimų visas pareiškėjo patirtas išlaidas.
12.12. Nei skundžiamame Sprendime, nei pirmosios instancijos teismo sprendime nėra argumentuota ar pagrįsta, kad pareiškėjo visų patirtų išlaidų nefinansavimas yra proporcingas.
12.13. Pagal Europos Sąjungos lėšomis finansuojamų projektų administravimo praktiką, visos lėšos neskiriamos tik išimtiniais atvejais, kai nustatytas pažeidimas susijęs su nusikalstama veika arba neteisėtais veiksmais.
12.14. Apeliacinės instancijos teismas turėtų vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. spalio 11 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-848-624/2023 pateiktais išaiškinimais dėl netinkamo Sutarties nuostatų taikymo, pradinio vertinimo atlikimo, midaus nepaminėjimo apklausoje, eksportuotojų apklausos atlikimo formos, įgyvendinto Programos priemonių skaičiaus, proporcingumo principo pažeidimo.
13. 2022 m. liepos 7 d. pareiškėjas pateikė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui prašymą kreiptis į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą dėl prejudicinio sprendimo priėmimo.
Atsiliepimas
14. Atsakovas Agentūra atsiliepime į apeliacinį skundą prašo palikti nepakeistą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. birželio 6 d. sprendimą, atmesti pareiškėjo apeliacinį skundą, netenkinti prašymo kreiptis į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą. Atsakovas iš esmės pakartoja argumentus, nurodytus pirmosios instancijos teismui, ir papildomai nurodo, kad:
Šalies argumentai
14.1. Pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad ginčijamas Sprendimas yra grindžiamas tik dviem padarytais pažeidimais ir kad pareiškėjo padaryti pažeidimai laikomi mažareikšmiais.
14.2. Agentūra nekelia klausimo dėl apklausų atlikimo formos (ar ji atliekama el. paštu, ar žodžiu). Agentūrai nebuvo pateikti jokie dokumentai ar įrodymai, kurie pagrįstų ir leistų įsitikinti, kad eksporto pokyčio vertinimui buvo pasitelktas nepriklausomas išorės subjektas – ASMS LLC, apklausa atlikta laiku. Pareiškėjas, o ne Agentūra turi pareigą įrodyti, jog nepriklausomas išorės subjektas buvo pasitelktas atlikti apklausą.
14.3. Ginčas dėl vartotojų ir eksportuotojų apklausos neatlikimo vyko jau kurį laiką, tačiau, tik ginčui persikėlus į teisminę stadiją, pareiškėjas pateikė dokumentą (žr. skundo priedą Nr. 16.1), kuris turėtų patvirtinti eksportuotojų apklausos atlikimą tinkamu laiku. Tačiau šiame priede pateikti vertinimo rezultatai tik patvirtina, kad pareiškėjas nepateikė eksporto pokyčio vertinimo, kurį atliko nepriklausomas išorės subjektas, rezultatų nei kartu su periodine ataskaita, nei vėliau, teikdamas paaiškinimus.
14.4. Nesuprantama, kodėl pareiškėjas akcentuoja ir daugiausia dėmesio skiria Programos priemonei – parodoms, kadangi, pagal numatytą ir Programai įgyvendinti skirtą biudžetą, minėta priemonė nėra svarbiausia.
14.5. Pareiškėjo su apeliaciniu skundu pateikti dokumentai (įrodymai dėl lankstinukų dizainų derinimo) pateikti tik apeliacinės instancijos teismui, nors dokumentai galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui. Tik dėl vienos Programos priemonės įgyvendinimo teiktų derinimui stendo ir lankstinuko maketų projektai nepatvirtina pareiškėjo siekio įgyvendinti visas Programos priemones.
14.6. Pareiškėjas bando suklaidinti teismą, teigdamas, jog Agentūra netinkamai aiškina bei taiko Sutarties nuostatas. Sistemiškai aiškinant Sutarties nuostatas, jos 7.2 punktas numato, jog, paramos gavėjui nevykdant pareigų, gali būti taikoma bet kuri iš 6 skyriuje aprašytų priemonių. Tiek Sprendime, tiek atsiliepimuose Agentūra išsamiai pasisakė dėl visų pareiškėjo padarytų pažeidimų, todėl pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad Agentūra nemotyvavo ir nepasisakė dėl pažeidimų. Agentūra turi diskrecijos teisę pasirinkti ir nuspręsti, kokį sprendimą ji turi priimti, tai savaime nereiškia, kad ji gali piktnaudžiauti jai suteiktais įgaliojimais. Todėl Agentūra, įvertinusi visų padarytų pažeidimų visumą, turėjo galimybę taikyti vieną iš Sutartyje numatytų priemonių – atsisakyti pripažinti reikalavimų neatitinkančias išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
15. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Agentūros 2021 m. rugsėjo 9 d. sprendimo Nr. 3A-(4.32E)-189, kuriuo Agentūra pripažino, kad visa pareiškėjo prašyta finansuoti suma – 56 835,90 Eur, neatitinka reikalavimų, teisėtumo ir pagrįstumo.
16. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad Agentūros Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo jį panaikinti. Teismas nustatė, kad įgaliotas subjektas, kuris veikė pagal savo kompetenciją, priėmė Sprendimą, vadovavosi teisės aktų nuostatomis. Teismas nenustatė esminių procedūrinių pažeidimų.
17. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas klaidingai vertino Sprendime nurodytus pažeidimus, pareiškėjui atliekant pradinį Programos vertinimą (vartotojų ir eksporto vertinimą) ir nevykdant Programos taip, kaip nurodyta Sutartyje. Pareiškėjo vertinimu, pirmosios instancijos teismas neįsigilino į bylos aplinkybes, paviršutiniškai peržiūrėjo Sutarties nuostatas bei teisinį reglamentavimą, neįvertino, kad buvo taikytos netinkamos Sutarties nuostatos.
18. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas. Apeliacinės instancijos teismas paprastai gali tikrinti bylą tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013, 2017 m. birželio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1855-575/2017). Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.
19. ABTĮ 86 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad priimtas teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas, o, priimdamas sprendimą, administracinis teismas įvertina ištirtus teismo posėdyje įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikšmės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi būti taikomas šioje byloje ir, ar skundas (prašymas) yra tenkintinas. Teismas privalo motyvuoti savo išvadas, nurodyti teisinius argumentus (įstatymus), kurių pagrindu jis daro atitinkamas išvadas (ABTĮ 87 str. 4 d.). Teismo sprendime turi būti atsakyta į visus pareiškėjo pareikštus pagrindinius reikalavimus. Tai yra esminiai teismo sprendimui keliami reikalavimai. Teismo tikslas nagrinėjant bylą – teisėtas ir pagrįstas procesinis sprendimas, todėl teismas privalo išnaudoti visas įstatymų jam suteiktas pareigas ir teises, kad šis tikslas būtų pasiektas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. kovo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-320/2008, 2022 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1222-502/2022). Pagal ABTĮ 80 straipsnio 1 dalį, teisėjai, nagrinėdami bylas, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant visas bylai svarbias aplinkybes, ir ištirti jas visapusiškai, objektyviai. Vertindamas įrodymus, teismas turi vadovautis ABTĮ 56 straipsnio nuostatomis ir įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę bei iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas. Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, reikia nustatyti, koks jo ryšys su įrodinėjimo dalyku, ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas, ar nėra suklastojimo požymių, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. liepos 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-728-415/2017). Vertindamas įrodymus, teismas turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais.
20. Ginčijamame Sprendime, be kita ko, nurodyta, kad: vadovaujantis Programos 6 ir 7 skyriais, Programos įgyvendinimo pradžioje turi būti atlikta vartotojų apklausa bei Programos veiksmų poveikio vertinimą turi atlikti nepriklausomas išorės subjektas; vykdytos tik trys Programos priemonės, nors Programoje pirmuoju ataskaitiniu laikotarpiu numatyta įgyvendinti 9 priemones; Programos priemonė „Socialiniai tinklai“ įgyvendinta netinkamai – nesilaikant Programos 6 skyriuje, 7 skyriaus 9 lentelėje bei 9 skyriuje reikalavimų; Programos 6 skyriuje esančioje lentelėje nurodoma internetinės svetainės palaikymui ir atnaujinimui bei trijų paskyrų socialiniuose tinkluose palaikymui skirta kaina neatitinka faktiškai patirtų išlaidų dalies (patirtos išlaidos didesnės). Sprendime nustatyta, kad pareiškėjas pažeidė Sutarties 7.1 punkto reikalavimą – nevykdė Programos taip, kaip aprašyta Sutarties 1 priede (t. y. Programoje).
21. Taigi, spręsdamas dėl Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, pirmosios instancijos teismas privalėjo vertinti, ar buvo įgyvendinti Programos reikalavimai.
22. Prie 2022 m. vasario 2 d. patikslinto skundo pirmosios instancijos teismui pareiškėjas pridėjo Priedą Nr. 14 „Programos dalių vertimas“, kuriame pateikiamas tekstas anglų ir lietuvių kalba ir nurodoma, kad vertimą atliko Roko Janausko advokatų profesinės bendrijos darbuotojas Gilmintas Vanagas.
23. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pareikalavus, atsakovas pateikė į bylą visą Programos tekstą anglų kalba (2023 m. lapkričio 14 d. raštas). Pirmosios instancijos teismui nebuvo pateikta visas Programos tekstas anglų kalba, taip pat nebuvo pateiktas visos Programos vertimas į lietuvių kalbą.
24. Pažymėtina, kad pateiktas Programos dalies vertimas į lietuvių kalbas (kaip minėta, jis buvo pateiktas pirmosios instancijos teismui kartu su patikslintu skundu), negali būti laikomas tinkamu dokumento vertimu. Visų pirma, byloje nėra įrodymų, kad vertimą atlikęs asmuo (Gilmintas Vanagas) turi tinkamą kvalifikaciją ir įgaliojimus atlikti tokį vertimą ir tvirtinti jį (ABTĮ 9 str. 2 d.). Antra, nėra išversta visa bylai reikšminga Programos dalis, t. y. byloje nėra viso Programos 6 skyriaus vertimo (pateiktas tik vienos pastraipos vertimas) ir 9 skyriaus vertimo. Be to, pirmosios instancijos teismui nebuvo pateiktas visas Programos tekstas anglų kalba, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo galimybių nustatyti, ar pareiškėjo pateiktas Programos dalies vertimas yra būtent tos Programos, dėl kurios reikalavimų įvykdymo kilo ginčas, vertimas.
25. Taigi pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, padarė išvadas dėl minėtos Programos netinkamo vykdymo, nesant į bylą pateiktos visos Programos anglų kalba, taip pat nesant šios Programos (jos dalių, reikšmingų bylai teisingai išspręsti) tinkamo vertimo į lietuvių kalbą. Atsižvelgusi į tai, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą, neįsitikinęs įrodymų patikimumu ir jų pakankamumu. Dėl šių priežasčių konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, netinkamai taikė proceso teisės normas, dėl šios pažaidos galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir administracinė byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 145 str. 1 d. 1 p., 146 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, šioje bylos nagrinėjimo stadijoje kiti ginčo šalių argumentai ir su jais susiję pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvai nevertinami apeliacine tvarka.
26. Pareiškėjas prašo apeliacinės instancijos teismo priteisti bylinėjimosi išlaidas. ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Nagrinėjamu atveju galutinis procesinis sprendimas šioje administracinėje byloje dar nėra priimtas, todėl pareiškėjas neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo asociacijos „Baltijos gėrimų pramonės aljansas“ apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. birželio 6 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.