Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

5. Pareiškėjas manė, kad Agentūra nepagrįstai atsisakė finansuoti visas pareiškėjo patirtas išlaidas ir skyrė neproporcingą administracinę nuobaudą, lygią dvigubam skirtumui nuo prašytos kompensuoti sumos ir faktiškai išmokėtinos sumos, t. y. 76 000 Eur. Jis teigė, kad Agentūra pažeidė proporcingumo principą ir draudimą už tą patį pažeidimą bausti du kartus (lot. non bis in idem), neatsižvelgė į pareiškėjo paaiškinimus, nevertino sankcijos proporcingumo nustatytų klaidų apimčiai, jų sunkumo, pareiškėjo kaltės formos ir kt.

6. Pareiškėjas nesutiko su Sprendimo dalimi, kurioje konstatuota, kad pareiškėjas neįvykdė Sutarties 6.1 (a) (i) (iii) (iv) (vii), 7.1 ir 20.1 papunkčiuose numatytų reikalavimų, pažeidė 2015 m. balandžio 23 d. Komisijos deleguotojo reglamento (ES) 2015/1829 (toliau – ir Reglamentas 2015/1829) 4 straipsnio 1 punkto a, c, d ir f dalis, 2015 m. spalio 7 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) 2015/1831 (toliau – ir Reglamentas 2015/1831) 15 straipsnio 5 dalies nuostatas.

8. Pareiškėjas vadovavosi Sutarties 26.1, 6.4, 6.5 punktais, Reglamento 2015/1831 17 straipsnio 1 dalimi ir pabrėžė, kad, vadovaujantis Sutarties 6.5 ir 26.1 punktais, gali būti atsisakyta pripažinti tik deklaruotas reikalavimų neatitinkančias išlaidas, kurios neatitinka Sutarties 6.1-6.3 punktuose nurodytų sąlygų, t. y. Sprendimo 4 punkte nurodytas išlaidas (2 258,95 Eur ir 118,89 Eur).

10. Pareiškėjas manė, kad Agentūra turi nustatyti, ar deklaruotos išlaidos neatitinka Sutarties 6.1–6.3 punktuose nustatytų reikalavimų, ir netinkamomis finansuoti pripažinti tik reikalavimų neatitinkančias išlaidas. Be to, manė, kad, nustačiusi, kad buvo deklaruotos reikalavimų neatitinkančios išlaidos, Agentūra gali, bet neprivalo taikyti Sutarties 6 skyriuje aprašytas priemones. Pareiškėjas atkreipė dėmesį, kad iš Sprendimo 1-3 punktų matyti, jog Agentūra nenustatė konkrečios deklaruotos išlaidų sumos, kuri atitinka Sutarties 6.1–6.3 punktuose nustatytus reikalavimus, todėl nepagrįstai visas išlaidas (81 742,60 Eur) pripažino netinkamomis, todėl taikė pareiškėjui Sutartyje neapibrėžtą baudą.

12. Pareiškėjas vadovavosi Europos Parlamento ir Tarybos 2014 m. spalio 22 d. reglamentu (ES) Nr. 1144/2014 (toliau – ir Reglamentas Nr. 1144/2014) ir akcentavo, kad pareiškėjo nurodytos lėšos yra faktiškai patirtos, susijusios su Programos įgyvendinimu, todėl turi būti kompensuotos, o Agentūra privalo jas patvirtinti ir atlikti tarpinį mokėjimą.

13. Pareiškėjas pažymėjo, kad Agentūra Sprendime iš esmės neginčija pareiškėjo veiklų įvykdymo fakto, patirtų išlaidų, nėra nustačiusi jokios objektyvios esminės klaidos, pažeidimo Rašte nurodė vos kelias neesmines pastabas (abejones) dėl kai kurių Programos aspektų įvykdymo formos ir turinio atitikimo Programai, kurios neturi esminės reikšmės Programos tikslų pasiekimui.

15. Pareiškėjas manė, kad pagal Sutarties 27 straipsnį dotacijos suma gali būti mažinama tik išmokant likutį arba vėliau. Šiuo atveju pareiškėjas teikė tarpinio mokėjimo prašymą (bet ne prašymą išmokėti likutį), todėl nurodė, kad Agentūra neturėjo pagrindo taikyti Sutarties 27 straipsnio dėl pareiškėjo pateikto tarpinio mokėjimo prašymo.

16. Pareiškėjas pažymėjo, kad pareiškėjas nepažeidė (ir negalėjo pažeisti) Reglamento 2015/1831 15 straipsnio 5 dalies, kadangi šios nuostatos taip pat taikomos tik teikiant likučio išmokėjimo paraišką / galutinę ataskaitą, bet ne tarpines mokėjimo paraiškas, kas, pareiškėjo manymu, patvirtina, kad Agentūra nesilaiko Sutartyje įtvirtintos tvarkos ir procedūrų, todėl Sprendimas pripažinti neatitinkančiomis reikalavimų visas išlaidas (81 742,60 Eur) neatitinka Sutarties nuostatų.

21. Pareiškėjas pabrėžė, kad eksportuotojų apklausa buvo atlikta tiek prieš Programos pradžią, tiek po pirmųjų Programos metų. Abiejų apklausų duomenys įforminti ruošiant ataskaitas 2020 m. birželio mėn. Taip pat buvo vadovautasi oficialiais statistikos duomenimis, kaip tą ir numato Programa. Visi turimi ir surinkti duomenys buvo perduoti išoriniam nepriklausomam subjektui (ASMS LLC), kad šis atliktų vertinimą. Pareiškėjas pažymėjo, kad išorės nepriklausomam subjektui minėtų duomenų pakako ir jis atliko Programos priemonių poveikio vertinimą, taigi galėjo įvertinti eksporto duomenis, įsivertinti Programos veiksmingumą prieš Programos pradžią ir po pirmųjų Programos metų. Pareiškėjas teigė, kad išorinis subjektas ASMS LLC neteikė rašytinės išvados dėl eksporto, nes nebuvo jokio pokyčio eksporte, tačiau ir šis formalus neatitikimas yra ištaisytas, todėl nėra pagrindo vertinti, kad eksporto apklausa nėra atlikta.

23. Pareiškėjo vertinimu, jis tinkamai įgyvendino Programos priemonę dėl Programos veiksmų poveikio vertinimo, pasiekė Programos 7 punkte poveikio vertimui nustatytus tikslus – surinko vartotojų ir eksportuotojų apklausų duomenis Programos pradžiai, atliko eksportuotojų apklausas, pateikė rodiklių apskaičiavimus. Šių duomenų pagrindu nepriklausomas išorės subjektas ASMS LLC atliko Programos veiksmų poveikio vertinimą, surinkti duomenys yra pakankami įvertinti Programos tikslų pasiekimą, pačios Programos efektyvumą, našumą, matomumą.

24. Pareiškėjas pažymėjo, kad Programoje nusimatė rezultatų vertinimo tvarką, jos sąlygas ir vykdymo būdą, to nereglamentuoja teisės aktai, todėl Programoje galėjo būti numatytas ir duomenų gavimas žodžiu bei naudojimasis ankstesniais duomenimis, pradinių vertinimo duomenų įforminimas pasibaigus ataskaitiniam laikotarpiui. Šiuo atveju manė svarbu yra tai, kad vartotojų ir eksportuotojų apklausų duomenys viena ar kita forma buvo gauti ir įvertinti. Vien tai, kad skiriasi jų surinkimo forma, nedaro jokios įtakos Programos vykdymui ir jos tikslams. Pareiškėjas pažymėjo, kad šio smulkaus neatitikimo vertinimui taikytinas turinio prieš formą viršenybės principas, kuris reiškia, kad turi būti vertinamas turinys (šiuo atveju – apklausos duomenys buvo gauti), o ne forma (kokiu būdu duomenys gauti, t. y. el. paštu ar apklausiant žodžiu, užpildant anketą, ar kuris subjektas minėtus duomenis surinko ir pan.). Todėl net jeigu ir būtų nustatyti kai kurie formos neatitikimai, jie negali lemti atsisakymo atlyginti visas pareiškėjo faktiškai ir tinkamai patirtas išlaidas.

25. Kadangi Programos veiksmų poveikio vertinimą atliko nepriklausomas išorės subjektas ASMS LLC, pareiškėjas nurodė Reglamento 2015/1831 15 straipsnio 5 dalies bei Sutarties 15.4. punkto nepažeidęs, kadangi šios nuostatos taikomos tik teikiant likučio išmokėjimo paraišką / galutinę ataskaitą, bet ne tarpines mokėjimo paraiškas.

26. Pareiškėjo vertinimu, Programos rezultatų vertinimas yra atliktas tinkamai. Jis pažymėjo, kad Programa tokiomis sąlygomis vykdoma pirmą kartą, todėl toks pažeidimas negali būti vertinamas kaip esminis, o smulkūs ir neesminiai formalūs neatitikimai Programai ar nuokrypiai vykdant Programos veiklas negali būti pagrindas nekompensuoti pareiškėjui visų patirtų lėšų. Pareiškėjas nurodė, kad Agentūrai teiktame mokėjimo prašyme pareiškėjas neprašo atlyginti už vertimus patirtų išlaidų (4 000 Eur už pirminį vertinimą bei 4 000 Eur už poveikio vertinimą), todėl Agentūrai nebuvo pagrindo vertinti dėl šių išlaidų pripažinimo ar nepripažinimo. Jeigu ir būtų nustatyti kai kurie vertinimo formos neatitikimai, Agentūra galėtų svarstyti neskirti lėšų už vertinimą (t. y. 4 000 Eur), bet ne visas pareiškėjo patirtas išlaidas, kas šiuo atveju yra neproporcinga.

30. Pareiškėjas akcentavo, kad padidinus nuotraukų vaizdą, negalima identifikuoti Agentūros nurodyto sidro „La‘colvert“. Parodoje buvo pristatomi įvairūs galimi Programos produktų išpildymo būdai, pristatytas butelis su kamščio uždarymo metodu, kuris populiarus pilstant putojantį vyną Prosecco. Todėl, priešingai nei nurodoma Sprendimo 2.2.2 punkte, ir šiuo atveju pareiškėjo vykdyta veikla visiškai atitinka Programos veiklas.

35. Pareiškėjas manė, jog Agentūra nepagrįstai pareiškėjo pristatytus pavyzdžius lygina su Lietuvos rinkai skirtais produktais. Jis teigė, jog, norėdami plėstis į kitas rinkas, didinti eksportą, gamintojai siekia išsiaiškinti ir prisitaikyti prie naujų rinkų vartotojų poreikių, sukurti tai rinkai priimtinus produktus, kurie gali būti išpilstyti kitaip nei vietinei rinkai skirti produktai, gamintojas gali naudoti specialiai Kinijos rinkai sukurtiems produktams tuos pačius prekės ženklus arba sukurti kitus. Todėl pareiškėjas teigė, kad nesupranta kokiu pagrindu Agentūra daro išvadą, kad tokia pareiškėjo vykdyta veikla pažeidė Programą ar Sutarties 7.1 punktą. Pareiškėjas manė, kad Agentūros vertinimas, jog buvo reklamuojami ne Programos produktai, yra visiškai nepagrįstas ir neįrodytas. Be to, Agentūra visiškai neįrodo kuo pareiškėjo veikla įgyvendinta ne taip, kaip aprašyta Programoje, kokių Sutarties nuostatų nesilaikyta ir ar kokias pagal taikomą ES, tarptautinę ir nacionalinė teisę privalomas teisines pareigas Pareiškėjas pažeidė.

44. Pareiškėjas manė, kad Agentūra netinkamai apskaičiavo taikomos administracinės nuobaudos sumą. Kadangi Agentūra iki šiol nėra išmokėjusi pareiškėjui jokių sumų pagal Programos priemonę, faktiškai išmokėtos sumos vertė Agentūros Sprendime nepagrįstai nurodoma kaip lygi 0 Eur ir, skaičiuojant administracinę nuobaudą, faktiškai išmokėtą sumą už priemonę nepagrįstai nurodant kaip 0 Eur, susidaro neproporcinga ir nepagrįstai didelė administracinės nuobaudos suma. Agentūra neteisingai apskaičiuoja administracinę nuobaudą, nes nėra atlikusi išlaidų atitikties Sutarties 6.1-6.3 punktų nustatytiems reikalavimams vertinimo. Pareiškėjo teigimu, Agentūra pirmiausia visas su dalyvavimo parodose patirtas išlaidas pripažįsta netinkamomis, nenustačiusi Sutarties 6.4 punkte nurodytų sąlygų dėl išlaidų neatitikties reikalavimams, taiko savarankišką sankciją (baudą), kuri nėra apibrėžta Sutartyje, ir papildomai, nesant tam pagrindo, taiko administracinę nuobaudą, taigi už tą patį pažeidimą pareiškėją nepagrįstai baudžia du kartus (non bis in idem).

46. Pareiškėjas manė, kad Agentūros sprendimas nepripažinti neatitinkančiomis reikalavimų visas finansinėje ataskaitoje ir mokėjimo prašyme nurodytas 81 742,60 Eur išlaidas bei skirti 76 000 Eur administracinę nuobaudą yra neproporcingas, pažeidžia Europos Sąjungos sutarties 5 straipsnyje bei Sutartyje dėl Europos Sąjungos veikimo įtvirtintą proporcingumo principą, Sutarties, Programos administravimui taikomus Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktus.

47. Pareiškėjas vadovavosi Reglamento Nr. 1144/2014 21 straipsnio, Reglamento 2015/1829 preambulės 13 punkto, Administravimo taisyklių 42 punkto, Sutarties 27.2 dalies nuostatomis ir teigė, kad gali būti nekompensuojama tik proporcingai atitinkama patirtų išlaidų dalis.

49. Pareiškėjas manė, kad taikant sankciją (paramos ar jos dalies susigrąžinimą), visais atvejais būtina atsižvelgti į pažeidimo rimtumą, mastą, trukmę ir pasekmes. Tačiau Sprendime nėra įvertintas sankcijos proporcingumas nustatytų klaidų, pažeidimų arba iš esmės nevykdytų pareigų apimčiai; neatsižvelgta į ‎reikalavimų nesilaikymo sunkumą, mastą, pastovumą ir pasikartojimą, neįvertinta pareiškėjo kaltės forma (ar pažeidimas atliktas dėl aplaidumo, ar ‎dėl tyčinio veikimo), pažeidimo sunkumas, neįvertintas Programos priemonių neatitinkančių produktų santykis su reklamuojamais ir pristatytais tinkamais Programos produktais ir pan. Pareiškėjui parodose pristatant Programos produktus, net jeigu jo naudojami mėginiai ar pavyzdžiai būtų laikomi neatitinkantys Programos ar jeigu atsitiktinai tarp tinkamų Programos produktų būtų pasitaikęs kitų parodos dalyvių ar lankytojų paliktas kito gėrimo (vyno ar vandens) buteliukas, nesukėlė jokios žalos.

52. Pareiškėjas 2020 m. birželio 30 d. pateikė periodinę ataskaitą, kurią sudaro 2020 m. birželio 30 d. Periodinė techninė ataskaita, Asociacijos Baltijos gėrimų pramonės aljansas 2019 m. gegužės 1 d. – 2020 m. balandžio 30 d. ataskaitinio laikotarpio finansinė ataskaita, 2020 m. birželio 30 d. Prašymas dėl tarpinio mokėjimo. Agentūra, vadovaudamasi Sutarties 31 straipsniu, mokėjimo prašymo nagrinėjimo metu sustabdžiusi mokėjimo terminą, tikrino ir vertino visus pareiškėjo pateiktus dokumentus, todėl nesutiko su pareiškėjo teiginiais, kad nepagrįstai vilkino galutinio sprendimo priėmimą.

53. Agentūra nurodė, kad 2021 m. vasario 26 d. raštu Nr. 2A-(8.13)-009 pateikė pareiškėjui motyvuotą ketinamą priimti sprendimą, kad, nesilaikius Sutarties 7.1. papunkčio bei 20.1 papunkčių reikalavimų, Agentūra ketina pripažinti neatitinkančiomis reikalavimų visas prašyme dėl tarpinio mokėjimo nurodytas 81 742,60 Eur išlaidas. Pareiškėjas, pasinaudodamas Sutarties 26.2 punkte numatyta „prieštaravimo“ procedūra, 2021 m. kovo 29 d. raštu bei 2021 m. liepos 12 d. raštu, pateikė atsakymą į Agentūros 2021 m. vasario 26 d. raštą Nr. 2A-(8.13)-009, kuriais nepritarė Agentūros ketinamam priimti sprendimui ir nurodė nesutikimo priežastis.

57. Agentūros teigimu, pareiškėjas Programos vykdymo pradžioje neatliko Programos priemonių poveikio vertinimo (vartotojų apklausos) ir netinkamai atliko Programos veiksmų poveikio vertinimą (eksportuotojų apklausą).

58. Agentūra pažymėjo, kad, nesant atliktos pradinės vartotojų apklausos bei tinkamai neatlikus Programos priemonių poveikio vertinimo, nėra galimybių įvertinti Programos tikslų, uždavinių pasiekiamumo. Agentūra nurodė, kad netiesa ir tai, kad Programos veiksmų poveikio vertinimą atliko nepriklausomas išorės subjektas. Agentūra teigė, kad pareiškėjas pasirinko nepriklausomą išorės subjektą (ASMS LLC), kuris atliko tik mažą dalį vertinimo – tik vartotojų apklausą pasibaigus Programos ataskaitiniam laikotarpiui. Tačiau liko neatlikta: 1) vartotojų apklausa prieš Programos įgyvendinimą; 2) eksportuotojų apklausa Programos pradžioje; 3) eksportuotojų apklausa Programos pabaigoje.

60. Vadovaudamasis Reglamento 2015/1831 preambulės 16 punktu, Europos Komisijos 2021 m. liepos 28 d. raštu Nr. Ares (2021)4820223, atsakovas teigė, kad Reglamentas 2015/1831 ir Europos komisijos raštas dar kartą pabrėžia pradinio vertinimo – vartotojų apklausos įvykdymo – svarbą. Pradinis vertinimas, vartotojų apklausa yra kaip atspirties taškas, nuo kurio vertinama Programos priemonių nešama nauda. Nepaisant to, kiek priemonių paramos gavėjas įgyvendintų, nepaisant to, kad toms priemonėms įgyvendinti išlaidos būtų pagrįstos atitinkamais finansiniais dokumentais, tai reikštų, kad pareiškėjas faktiškai patyrė išlaidas, nesant galimybės įvertinti Programos rezultatų, tikslų pasiekiamumo, Programos priemonių įgyvendinimas tampa betikslis, o Programos priemonėms patirtos išlaidos – nekompensuotinomis.

63. Atsakovas atkreipė dėmesį į tai, kad pagal Reglamento 2015/1831 15 straipsnio 5 dalį, Sutarties 15.4 papunkčio c) dalį, Programos 6 ir 7 skyrius bei Administravimo taisyklių 22 punktą vertinimą privalo atlikti nepriklausomas išorės subjektas, todėl nesutiko su pareiškėjo teiginiu, kad nepriklausomas išorės subjektas turi būti pasitelktas tik atliekant galutinį, o ne pradinį ar tarpinį vertinimą. Pareiškėjas teigė, kad nors Reglamento 2015/1831 15 straipsnis įtvirtina ir reglamentuoja galutinės ataskaitos rengimą, tačiau pastaroji yra atliktų visų Programos vertinimo veiksmų, t. y. pradinių ir tarpinių, vertinimų rezultatas. Nesant pradinio vertinimo, Programos tikslai negali būti įvertinti kaip pasiekti ar nepasiekti, kadangi nėra pradinio atskaitos taško.

65. Atsakovas atkreipė dėmesį į tai, kad Programos 7 skyriuje yra numatyta apklausos atlikimo forma – apklausa – turi būti atliekama internetinėje platformoje, taip užtikrinant efektyvumą, greitį, ekonomiškumą (angl. k. awareness survey stands for an on-line consumer survey (due to speed, cost, efficiency, flexibility and ability to precise targeting based on location and consumer characteristics)) arba el. paštu (angl. k. the survey will be carried out via the e-mail). Taigi Agentūra nesutiko su pareiškėju, kad forma nedaro jokios įtakos Programos vykdymui ir jos tikslams. Išvadą, jog neatliktas Programos poveikio vertinimas (neatlikta eksportuotojų apklausa), sąlygojo ne pareiškėjo nurodytas duomenų surinkimo būdas, o tai, kad eksportuotojų apklausą ir eksporto pokyčio vertinimą atliko pats pareiškėjas, žodžiu apklausdamas savo narius, ko nėra galimybės nei pareiškėjui patvirtinti, nei Agentūrai patikrinti. Neatlikęs Programos poveikio vertinimo, pareiškėjas pažeidė Programos nuostatas, o pažeidęs pastarąsias, neįvykdė Sutarties 7.1 punkte numatyto įsipareigojimo bei pažeidė Reglamento 2015/1831 15 straipsnio 5 dalį bei Administravimo taisyklių 22 punktą.

69. Taigi, pareiškėjas netinkamai laikėsi prisiimtų sutartinių įsipareigojimų – neatliko privalomos vartotojų apklausos Programos vykdymo pradžioje, eksportuotojų apklausą atliko netinkamas subjektas bei ji buvo atlikta netinkamu ne Programoje numatytu būdu – žodžiu. Neatliktas pradinis Programos vertinimas neleis įvertinti galutinių Programos rezultatų.

70. Agentūra atkreipė dėmesį į tai, kad Programa skirta informavimui apie Europoje gaminamą midų ir putojantį vyną su vyninės vynuogių veislės nuoroda bei šių produktų pardavimo skatinimui Kinijoje, todėl dalyvaujant parodose Honkonge ir Šanchajuje turėjo būti informuojama ir pardavimai skatinami tik dėl Programos produktų, t. y. putojančio vyno su vyninės vynuogių veislės nuoroda ir midaus. Jokie kiti produktai parodose negalėjo būti nei reklamuojami, nei skatinami. Sprendimo prieduose (nuotraukose), pridėtuose vaizdiniuose įrodymuose yra matomi kiti produktai, kurie nebuvo numatyti Programos įgyvendinimui skirtose parodose. Parodoje,,Hong Kong International Wine & Spiritis Fair 2019“ matomas putojantis vynas be vyninės vynuogių veislės nuorodos,,Dimmito“, gazuotas vyno gėrimas,,Fashionette“, sidras,,La‘colvert“, neputojantis raudonas vynas, gazuotas aromatizuotas vyno gėrimas,,Colibri Spritz“, putojantys įvairių rūšių gėrimai,,Cosmopolitan Diva“. Be to, viešai prieinamoje vaizdo medžiagoje matoma, jog ant šalia stendo esančio staliuko parodos lankytojams pateikiama informacinė medžiaga apie SIA,,Amber Beverage Group“ ir gėrimą,,Cosmopolitan Diva“. Parodoje,,ProWine China Wine and Spirits Fair Shanghai“ matomas gazuotas vyno gėrimas,,Fashionette“, putojantys įvairių rūšių gėrimai,,Cosmopolitan Diva“, sidras,,La‘colvert“.

71. Agentūra pažymėjo, kad jei Programa skirta informavimui apie Europoje gaminamą putojantį vyną su vyninės vynuogių veislės nuoroda, tai Lietuvoje Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba yra išdavusi vienintelį sertifikatą vyninių vynuogių veislių vyno gamybai UAB,,ITALIANA LT“ ir ši įmonė sertifikuojama tik vyninių vynuogių veislių vyno,,Colibri“ ir,,Chardonnay“ gamybai. Todėl pareiškėjo teikiama informacija apie neva tai parodoms UAB „ITALIANA LT“ iš AIREN vynuogių veislės pagamintą Fashionette putojantį vyną su vyninės vynuogių veislės nuoroda negali būti laikoma atitinkančia tikrovę.

72. Agentūra taip pat nurodė, kad nepasisakė ir nekvestionavo pareiškėjo skunde nurodyto putojančio vyno su vyninės vynuogių veislės nuoroda,,Cosmopolitan Diva Tempranillo Rose“ atitikimo Programai. Priešingai, Agentūra savo Sprendimo 2.1.3 ir 2.2.1 punktuose nurodė kitus pareiškėjo demonstruotus ne Programos gėrimus.

73. Nors pareiškėjas teigė, kad,,Dimmito“ yra putojantis vynas, tačiau Agentūra atkreipė dėmesį, kad jo sudėtyje nėra vyninės vynuogės veislės Chardonnay nuorodos, o yra tik gėlių ir vaisių tonai. Gėrimas,,Fashionette“ Lietuvoje yra pristatomas kaip gazuotas vaisių vyno gėrimas, o ne putojantis vynas, gaminamas iš vyninės vynuogių veislės.

75. Agentūra nesutiko, jog negalima identifikuoti,,La‘colvert“ sidro, ir nurodė, kad šis produktas matomas Sprendimo priede Nr. 5. UAB,,ITALIANA LT“ oficialioje internetinėje svetainėje sidras,,La‘colvert“ pristatomas kaip sidras, sukurtas pagal klasikinę receptūrą, kurio gamyboje naudojamos natūralios obuolių ir kriaušių sultys. Kaip matyti, šis gėrimas neatitinka Programos produkto savybių – nėra gaminamas iš vyninės vynuogių veislės nuorodos. Agentūros Sprendimo priede Nr. 1 (šalia raudonojo vyno) ir priede Nr. 5 matomi šio sidro buteliai. Be to, Agentūra teigė, kad Sprendimo priede Nr. 1 akivaizdžiai šalia kitų gėrimų yra demonstruojamas paruoštas degustavimui raudonasis vynas. Jei produktas būtų naudojamas asmeniniais tikslais, jis nebūtų taip akivaizdžiai demonstruojamas šalia reklamuojamos produkcijos.

76. Agentūra teigė, kad pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, jog parodoje nereklamavo gėrimo,,Colibri Spritz“ ir kurie atskleistų, koks gėrimas yra demonstruojamas. Atkreipė dėmesį į tai, kad Sprendimo priedo Nr. 2 nuotraukoje, ją prisiartinus, galima identifikuoti minėtą gėrimą, jį palyginant su UAB,,ITALIANA LT“ produkcija –,,Colibri Spritz“. Be to,,,Colibri Spritz“ gėrimas taip pat yra pristatomas ne kaip putojantis vynas iš vyninės vynuogių veislės nuorodos, o kaip aromatizuotas vyno gėrimas, pagamintas pagal įžymųjį SPRITZ kokteilį.

77. Agentūra nurodė, kad Sprendimo priede Nr. 3 vaizdo įrašo nuotraukoje matyti bukletai, neatitinkantys Programos tikslų, t. y. įmonės SIA,,Amber Beverage Gruop“ lankstinukai. Putojantis įvairių rūšių gėrimas,,Cosmopolitan Diva“ Lietuvoje yra reklamuojamas kaip putojantis fermentuotas gėrimas, o ne putojantis vynas iš vyninės veislės vynuogių. Atsakovas teigė, jog, norėdamas atspindėti Programos šūkį,,Europos spalvos“ bei išsiskirti iš kitų stendų ir pritraukti daugiau parodos dalyvių, pareiškėjas turėjo pasitelkti kitokius įrankius, o norėdamas paįvairinti produktų demonstravimą, prieš parodas galėjo konsultuotis su Agentūra.

78. Agentūra teigė, kad nuotraukose aiškiai galima matyti, kokie produktai parodos metu buvo pristatomi lankytojams. Visi išvardinti gėrimai pagal Sutartį bei Programą neturėjo būti eksponuojami parodos lankytojams ir dėl to buvo aiškiai susitarta siekiant įgyvendinti Programos siekiamus tikslus. Europos Komisija numatė skirti finansavimą Programoje numatytų produktų, o ne pareiškėjo pasirinktų produktų reklamai.

79. Agentūra atkreipė dėmesį į tai, kad pagal Sutarties 20 straipsnio 1 dalį pareiškėjui nustatyta pareiga vengti interesų konflikto, jog nekiltų pavojus, kad veikla negalės būti vykdoma nešališkai ir objektyviai. Ši nuostata reiškia, jog pareiškėjas privalo užtikrinti, kad veikloje nebūtų įžvelgiami šališkumo ir neobjektyvumo aspektai, o jeigu atsirastų nors mažiausia tikimybė dėl minėto pavojaus, ieškoti kitų sprendimo būdų, pavyzdžiui, pasitelkti visiškai nepriklausomus ir jokiais ryšiais nesusijusius asmenis.

80. Vadovaudamasis Reglamento Nr. 2015/1829 preambulės 5 punktu, 2 straipsnio 1 dalimi, atsakovas teigė, kad parodose dalyvavo ekspertai, kurių šališkumas ir neobjektyvumas akivaizdus: UAB,,ITALIANA LT“ direktorius S. Z. bei šios įmonės ekspertas K. D. , SIA,,Amber Beverage Gruop“ ekspertė,,,Cosmopolitan Diva“ prekinio ženklo vadovė E. S. . Nors, kaip nurodė pareiškėjas, šie asmenys pasirašė paslaugų teikimo sutartis, kuriose buvo įtvirtintas nešališkumo bei objektyvumo laikymosi reikalavimas, tačiau faktinės aplinkybės (parodose reklamuoti šių gamintojų produktai) patvirtina akivaizdų šių asmenų šališkumą, neobjektyvumą. Be to, atsakovas pažymėjo, kad parodose buvo demonstruojami būtent UAB,,ITALIANA LT“ gaminami produktai, nors pagal Programos pavadinimą (angl. k. campaign “Colours of Europe” for European meads and sparkling wines with an indication of the wine grape variety in China, liet. k.,,Europos spalvos“ kompanija, apie Europoje gaminamą midų ir putojantį vyną su vyninių vynuogių veislių nuoroda) bei Programos tikslą (siekis reklamuoti midų bei putojantį vyną, pagamintą iš vyninės veislės vynuogės) šios įmonės gaminami produktai neatitinka Programos ir neturėjo būti rodomi parodos lankytojams.

82. Atsakovas atkreipė dėmesį į tai, kad Programa skirta tik Europos Sąjungos produktams (midui bei putojančiam vynui, pagamintam iš vyninės veislės vynuogių) populiarinti trečiosiose šalyse ar vidaus rinkoje, o ne konkretiems prekiniams ženklams demonstruoti. Pagal Administravimo taisyklių 25 punktą pareiškėjui įgyvendinant paprastąją programą, produkcija su matomais prekių ženklais gali būti naudojama tik demonstruojant ir degustuojant produktus. Tokiais atvejais vienodomis sąlygomis turi būti pateikiama ne mažiau kaip trijų skirtingų gamintojų ir ne mažiau kaip penkių skirtingų prekės ženklų produkcija, atitinkanti Programos produktus. Šiuo atveju matyti, kad parodose nebuvo reikiamo skaičiaus gamintojų bei prekės ženklų produkcijos. Šie veiksmai patvirtina UAB,,ITALIANA LT“ eksperto bei direktoriaus bei SIA,,Amber Beverage Gruop“ ekspertės,,,Cosmopolitan Diva“ prekinio ženklo vadovės šališkumą bei neobjektyvumą, taip pat kyla klausimas, kodėl buvo pasirinkti ir rodomi lankytojams būtent šios įmonės, o ne kitų gamintojų, produktai, kuriuos pareiškėjas privalėjo rodyti parodos dalyviams.

84. Pareiškėjas neįvykdė įsipareigojimo vengti interesų konflikto, tuo pažeidė Sutarties 20 straipsnio 1 dalies nuostatas. Pagal to paties straipsnio 2 dalį gali būti taikoma bet kuri Sutarties 6 skyriuje nurodyta priemonė. Agentūra, vadovaudamasi Reglamento Nr. 2015/1829 5 straipsnio 1 dalimi bei Sutarties 29.2 straipsniu, už šį bei Sprendimo 2 punkte nurodytą pažeidimus skyrė administracinę nuobauda, lygią dvigubam skirtumui tarp prašytos sumos (už dalyvavimą parodose) (38 000 Eur, kuri gaunama patirtai išlaidų sumai 47 500 Eur pritaikius 80 proc. kompensavimo normą) ir faktiškai išmokėtinos sumos už priemonę (0 Eur), t. y. 76 000 Eur (38 000 Eur - 0 Eur) x 2).

92. Priimdamas sprendimas, teismas vadovavosi Reglamento 2015/1829, Reglamento 2015/1831, Pirkimo taisyklių ir Administravimo taisyklių nuostatomis, analizavo Sutarties sąlygas.

93. Pasisakydamas dėl Programos priemonių poveikio vertinimo, teismas pažymėjo, jog Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad pagal Programos 6 ir 7 skyrius Programos įgyvendinimo pradžioje privalo būti atlikta vartotojų apklausa. Programos 7 skyriuje ,,Rezultatų ir veiksmų rodiklių vertinimas“ nurodyta, kad yra svarbu laiku atlikti vertinimą, taip išvengiant kylančių problemų. Pareiškėjas Programos pradžioje tokios apklausos neatliko, o vadovavosi kitos pareiškėjo vykdytos ir 2017 m. liepos 15 d. baigtos programos „Europos spiritinių gėrimų su saugoma geografine nuoroda ir vynų su nuoroda į vyninių vynuogių veisles informavimas ir skatinimas trečiosiose šalyse“ rezultatais. Jokių įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, kad Programos pradžioje pareiškėjas atiko vartotojų apklausą, byloje nėra. Vartotojų apklausa turi būti atlikta tik konkrečios programos atžvilgiu, jos įgyvendinimo pradžioje, atsižvelgiant į programos tikslines teritorijas, t. y. apklausiant tikslines vartotojų grupes, siekiant sužinoti jų nuomonę apie viešinamus produktus ir kitus įgyvendinamos programos specifinius, individualius aspektus. Taigi pareiškėjas pažeidė Sutarties 7.1 punktą - neįgyvendino veiklos taip, kaip aprašyta Sutarties 1 priede, nesilaikė susitarimo nuostatų ir neįgyvendino Programos veiklos taip, kaip joje parašyta. Neturint atliktos pradinės vartotojų apklausos, nėra galimybės įvertinti, ar buvo pasiekti Programos tikslai ir rezultatai. Nors pareiškėjas teigia, kad nepriklausomas išorinis vertintojas ASMS LLC atliko vartotojų apklausą pasibaigus Programos ataskaitiniam, ši aplinkybė nepaneigia Agentūros padarytos išvados, kad Programos pradžiai tokia apklausa nebuvo atlikta.

101. Pareiškėjas tvirtina, jog teismo sprendime nepagrįstai vertinama, kad Programos pradžioje vartotojų apklausa nebuvo atlikta. Vartotojų apklausos pradinis taškas buvo naudojamas ankstesnės pareiškėjo vykdytos programos 2017 m. vertinimo rezultatais. Pareiškėjas akcentuoja, kad šie duomenys buvo gauti: 1) tų pačių produktų atžvilgiu; 2) tų pačių tikslinių auditorių atžvilgiu, kuomet pareiškėjas kreipėsi į išorinį vertintoją ASMS LLC, kuris turėjo atlikti vartotojų apklausas. Būtent tai ASMS ir atliko. Tiek byloje yra pateikti detalūs ASMS LLC paaiškinimai, būtent kodėl Programos atveju buvo pasiremta pradiniais duomenimis iš kitos programos. Kadangi ASMS LLC dirbo prie identiškos programos, vertino duomenis už 2015-2017 m. laikotarpį. Galutinė 2017 m. ataskaita rodė, kad žinios apie rūšinį putojantį vyną yra labai menkos. Todėl išoriniai specialistai, profesionalai, pasirinko vertinti pradinius duomenis būtent iš 2017 m. programos. Teismas nepagrįstai nurodo, kad vartotojų apklausa turi būti atlikta tik konkrečios programos atžvilgiu. Pareiškėjas atkreipė dėmesį, kad Programoje nėra numatyta draudimo remtis ankstesniais duomenimis. Programoje nedraudžiama rinkti duomenis iš kitų programų. Pareiškėjas akcentuoja, jog atliktos pradinių vartotojų apklausos duomenų tinkamumo teismas nepaneigė, netgi jų nevertino. Teisės aktai nenustato jokių reikalavimų vertinimo atlikimui. Programa nustato tik esminius vertinimo parametrus, kurių, šiuo atveju, buvo laikytasi. Programos septintame skyriuje numatyta, kad poveikio vertinimui (angl. „impact“), kurį turi atlikti išorinis vertintojas, taikomi trys metodai: Vartotojų apklausos; Eksportuotojų apklausos; Oficiali eksporto statistika. Šiuo atveju, anot pareiškėjo, visi minėti duomenys buvo surinkti. Pareiškėjo nuomone, duomenys surinkti iš ankstesnių programų, kurie patvirtina, kad vartotojų žinomumas buvo panašus tiek 2017 m., tiek 2019 m. ir 2020 m., vienareikšmiškai privalo būti laikomi tinkamais. Teismas taip pat nepagrįstai nurodo, kad neva neturint atliktos pradinės vartotojų apklausos, nėra galimybės įvertinti, ar buvo pasiekti Programos tikslai ir rezultatai. Teismo sprendime nėra vertinama, ar minėtų duomenų pakanka įvertinti, ar buvo pasiekti Programos tikslai ir rezultatai. Teismas surinktų duomenų visai nevertino, vietoj to, deklaratyviai sutiko su atsakovo argumentais. Šiuo atveju Teismas ydingai vertina formą (vienintelį argumentą, kad buvo pasiremta ankstesnės programos duomenimis), o ne pačius vartotojų apklausos duomenis. Ankstesnės programos duomenų panaudojimą daugiausia galima vertinti kaip formos neatitikimą, formalumą, bet jokiais būdais ne kaip esminį pažeidimą.

102. Pareiškėjo vertinimu, teismas klaidingai vertino apklausos atlikimo formą, neva apklausa turi būti atliekama internetinėje platformoje arba el. paštu. Teismas nevertino Programos septinto skyriaus turinio, o tik vadovavosi atsakovo pozicija. Pačioje Programoje numatyta, kad duomenis surenka pats pareiškėjas. Tai, jeigu toliau vertinti itin formaliai, būtų galima tik vertinti, kodėl duomenys iš karto surinkti žodžiu, o ne pradžioje laukta iš Asociacijos narių atsakymų el. paštu. Bet tai akivaizdžiai yra tik itin smulkus neatitikimas. Papildomai pažymėtina, kad eksporto duomenys yra oficialiai registruojami, teikiami apskaitai ir statistikai, todėl be didesnių sunkumų gali būti gauti ir surinkti bet kuriuo metu už mažiausiai penkių metų laikotarpį. Pareiškėjas nesutinka su teismo teiginiu, kad nepriklausomo išorės subjekto ASMS LLC eksportuotojų apklausos pareiškėjas nepateikė. Anot pareiškėjo šis teismo teiginys yra klaidingas ir patvirtina, jog teismas nėra pakankamai įsigilinęs į ginčui aktualias teisinio reglamentavimo nuostatas. Pagal Reglamentą 2015/1831 nepriklausomas išorės subjektas privalomai atlieka tik galutinės ataskaitos vertinimo tyrimą. Šiuo atveju pareiškėjas neteikė galutinės ataskaitos. Pareiškėjo įsitikinimu, teismas nukopijavo atsakovo poziciją ir neįvertino tinkamai Reglamento 2015/1831 nuostatų. Pareiškėjas pabrėžia, kad nėra pagrindo sutikti su teismo pozicija, jog šiuo atveju vertinimo duomenys yra nenaudingi, nereikšmingi ir neatspindintys tikrųjų Programos vykdymo rodiklių, vien dėl to, kad eksporto vertinimas (eksporto duomenys) surinkti kitu būdu. Pareiškėjas, kaip ir nurodyta Programoje, apklausė ABBI narius interviu būdu (žodžiu). Šiuo atveju, svarbiausia, kad pareiškėjas surinko tinkamus duomenis ir perdavė juos išoriniam subjektui ASMS LLC. Pareiškėjas pažymi, kad nei teismas, nei atsakovas nevertino pačių surinktų duomenų, t. y. ar jie teisingi, ar tinkami.. Esant teisingiems duomenims, tuomet eksporto duomenų surinkimo forma yra tik neesminis trūkumas. Kad pareiškėjas surinko teisingus ir objektyvius duomenis patvirtina ir oficiali Lietuvos rengiama statistika. Eksporto duomenys yra oficialiai registruojami, teikiami apskaitai ir statistikai, todėl be didesnių sunkumų gali būti gauti. Tiek kiekvienas eksportuotojas kaupia apskaitos duomenis dėl eksporto, pvz. važtaraščiais, muitinės dokumentacija, kurie teikimai tiek mokesčių inspekcijai, tiek statistikos departamentui. Pareiškėjo įsitikinimu, pasirinkta duomenų surinkimo forma nedaro jokios įtakos vertinimui, kadangi duomenys iš eksportuotojų, neatsižvelgiant į apklausos formą (žodžiu ar el. paštu, ar kuris subjektas surinko minėtus duomenis), buvo gauti tokie patys, t. y. kad Programos produktų eksportas į Kiniją nebuvo vykdomas. Šioje situacijoje taikytinas turinio prieš formą viršenybės principas. Pareiškėjas pabrėžia, kad nagrinėjamu atveju eksporto duomenys gauti ir duomenys akivaizdžiai yra nustatyti, todėl nėra pagrindo teigti, kad buvo atliktas esminis pažeidimas, kaip jį nurodo Europos Komisija 2021 m. liepos 28 d. rašte Nr. Ares(2021) 4820223–28/07/2021. Vien tai, kad skiriasi jų surinkimo forma nedaro jokios įtakos Programos vykdymui ir jos tikslams. Agentūra galėjo įspėti pareiškėją, arba, kraštutiniu atveju, taikyti dotacijos sumažinimą proporcingai nustatytos ir pagrįstos klaidos, pažeidimo, sukčiavimo arba iš esmės nevykdytų pareigų sunkumui (t. y. 5-20 proc. ribose nuo tai veiklai „rezultatų vertinimas“ skirtos 4 000 Eur dotacijos sumos arba nekompensuoti dalies išlaidų, kurios patirtos rezultatų vertinimui), bet ne visas pareiškėjo patirtas išlaidas, kas šiuo atveju yra akivaizdžiai neproporcinga. Pareiškėjas pabrėžia, kad pati Agentūra nelaiko pradinių vertinimų atlikimo kaip padaryto esminio pažeidimo, nes kitu atveju Sutartis turėtų būti nutraukta Sutarties 34.3 punkto pagrindu.

103. Dėl parodose demonstruotų produktų pareiškėjas pabrėžia, kad nekyla ginčo, kad parodose „Hong Kong International Wine & Spirits Fair 2019“ ir „ProWine China Wine & Spirits Fair Shunghai 2019“ buvo reklamuoti daugiau nei trys gamintojai ir penki prekių ženklai, todėl pareiškėjas galėjo naudoti ir demonstruoti prekių ženklus, nepažeisdamas Taisyklių. Dėl to, kad parodose buvo demonstruoti tinkami, visiškai Programą atitinkantys Programos produktai: 1) gamintojo UAB „Lietuviškas midus“ (Lietuva) produktas „Stakliškių midus“; 2) gamintojo Botter S.P.A. (Italija) produktai: putojantys rūšiniai vynai „Barocco Prosecco“, „Borboleta Prosecco“, „Borboleta Moscato“; 3) gamintojo Cantine Dimmito Giuseppe (Italija) produktas putojantis rūšinis vynas „Prosecco“; 4) gamintojo UAB ITALIANA LT (Lietuva) produktas putojantis rūšinis vynas Chardonay; 5) gamintojo Latvijas Balzams AS (SIA Amber Beverage Group) (Latvija) putojantis rušinis vynas „Diva Tempranillo“. Tai patvirtina 2022 m. gegužės 19 d. atsakovo pateikti į bylą papildomi įrodymai (nuotraukos) „2022 05 19 teismui – prašomi dokumentai 2.adoc“. Parodose pareiškėjo buvo demonstruoti ir įvairūs išpilstymo ar įgyvendinimo pavyzdžiai, siekiant sudominti klientus. Mėginiai buvo arba tušti, arba užpildyti Programos produktu „Chardonay” arba „Airen“. Pareiškėjui pristatant pastaruosius Programos produktus buvo faktiškai patirtos išlaidos dėl kurių kompensavimo teiktas mokėjimo prašymas. Pareiškėjas mano, kad šiuo atveju teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigą, laikydamas, kad tik pareiškėjui tenka pareiga pateikti įrodymus, kad jis tinkamai įgyvendino Programą, kai tuo tarpu Agentūros teiginiai dėl pažeidimų yra neįrodyti ir deklaratyvūs. Nėra byloje jokių įrodymų, kad buvo reklamuoti kiti produktai (išskyrus epizodiškai keletą netikslingų “Cosmopolitan Diva“ išpildymo pavyzdžių, su kuo pareiškėjas sutinka). Pažymėtina, kad tiek Teismas, tiek Agentūra nepagrįstai vertina pareiškėjo pristatytus pavyzdžius hipotetiškai juos lygindama su Lietuvos rinkai skirtais produktais, t. y. kaip jie pristatomi ir reklamuojami Lietuvoje. Tačiau toks subjektyvus Agentūros vertinimas neturi pagrindo. Tiek Agentūros nurodytų produktų parodose nebuvo. Agentūros pateiktose nuotraukose matosi vos tik fragmentai butelių, kurie nepatvirtina Agentūros pozicijos. Teismas nepagrįstai nurodo, kad specialiai Programai sukurti putojančio vyno „Dimmito“ ir „Fashionette“ pavyzdžiai nėra patvirtinantys jokiais įrodymais (pvz., gamintojo sertifikatais, prekių važtaraščiais ir pan.). Kategoriškai nesutiktina su tokiu Teismo vertinimu. Produkto „Dimitto“ pavyzdžiai patvirtinti vyninės vynuogės veislės nuoroda „Chardonnay“, iš kurios gėrimus gamina UAB „Italiana“ ir kurie atitinka Programą. Tuo tarpu produkto „Fashionette“ pavyzdžiams, gamintojas užsisakė bandomąsias partijas vyno iš vynuogių „AIREN“ (žr. patikslino skundo Priedą Nr. 23, „Bodegas Gallego & Laporte“ 2019 m. birželio 6 d. kokybės sertifikatas). Teismas nepagrįstai vertina pareiškėjo pristatytus pavyzdžius hipotetiškai juos lygindamas su Lietuvos rinkai skirtais produktais. Siekiant plėstis į kitas rinkas, didinti eksportą, gamintojai siekia išsiaiškinti ir prisitaikyti prie naujų rinkų vartotojų poreikių, sukurti tai rinkai priimtinus produktus, kurie gali būti išpilstyti kitaip, nei produktai skirti vietinei rinkai. Gamintojas užsienio rinkai gali išpilstyti tai rinkai skirtus produktus. Siekiant išlaikyti prekės ženklų žinomumą, gamintojas gali naudoti specialiai Kinijos rinkai sukurtiems produktams tuos pačius prekės ženklus, arba sukurti kitus. Atsižvelgiant į tai, parodų metu buvo pristatyti galimi Programos produktų išpildymo pavyzdžiai, tame tarpe specialiai Programai sukurti putojančio vyno „Dimmito“ ir „Fashionette“ pavyzdžiai. Šie pavyzdžiai buvo skirti išsiaiškinti rinkos poreikius, sudominti galimus pirkėjus, parodyti galimus Programos produktų išpildymo būdus ir gavus užsakymus, tokie produktai būtų pradėti gaminti specialiai tik Kinijos rinkai. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad Programos 28 ir 38 puslapyje (žr. pareiškėjo 2022 m. gegužės 19 d. lydraščio Priedą Nr. 2) numatyta, kad programos metu bus naudojami pavyzdžiai („samples“) ir ant jų bus nurodyti produktų pavadinimai („brands“). Dėl vyno „La‘colvet“ teismas klaidingai nurodo, neįsigilinęs į pareiškėjo paaiškinimus, kad neva nepavyko išsiaiškinti, kokį gėrimą pareiškėjas pristatinėjo šiame butelyje. Anot pareiškėjo, Programoje, parodoje buvo pristatomi įvairūs galimi Programos produktų išpildymo būdai, tame tarpe pristatytas butelis su kamščio uždarymo metodu, kuris populiarus pilstant putojantį vyną „Prosecco“. Todėl ir šiuo atveju pareiškėjo vykdyta veikla, reklamuojant išpilstymo būdą, visiškai atitinka Programos veiklas, priešingai nei laiko. Pareiškėjo nuomone, situacija, kai vienu konkrečiu metu į nuotraukų vaizdą pateko vyno butelis, negali būti laikoma, kaip tokia kuri neatitinka Programos veiklų. Priešingu atveju, gali susidaryti kurioziška situacija, kai nuotraukose užfiksavus kitokius gėrimus, pvz. vanduo, sultys, vynas ar pan., kurie naudojami asmeniniais tikslais, būtų laikoma, kad tokie produktai visada yra laikomi parodos produktais. Pareiškėjo nuomone, teismas nukopijavo atsakovo teiginį, kad neva padidinus nuotraukos (2021 m. lapkričio 5 d. sprendimo priedas Nr. 2) vaizdą matomas gazuotas aromatizuotas vyno gėrimas „Colibri Spritz“ (2021 m. lapkričio 5 d. sprendimo 2.1.2. punktas), net nepatikrinęs jo teisingumo, nes minimoje nuotraukoje Agentūros minimo gėrimo negalima identifikuoti, nes tokio gėrimo ten nėra.

105. Pareiškėjas pakartoja argumentus, kad nors pareiškėjas grįsdamas patirtas išlaidas ir pateikė kitokio pobūdžio dokumentus, nei reikalauja atsakovas, tai nenuneigia fakto, jog pareiškėjas atliko nurodytas veiklas bei dėl to patyrė išlaidas. Pareiškėjo pateikti įrodymai viena ar kita forma patvirtina faktą, kad pareiškėjas patyrė nurodytas išlaidas. Kuomet pareiškėjo patirtas išlaidas patvirtina netgi ir nepriklausomo audito išvada. Pareiškėjo įsitikinimu, darbo sutartis ir atlyginimo mokėjimai yra daugiau nei pakankami įrodymai. Pareiškėjas tvirtina, kad ne kartą prašė Agentūros nurodyti kokius kitus duomenis jis turi pateikti, tačiau ji ignoravo jo prašymus pateikti informaciją.

106. Pareiškėjas pažymi, kad teismo sprendime kaip ir 2021 m. lapkričio 5 d. sprendime grindžiama, jog pareiškėjo tik 2 258,95 Eur ir 118,59 Eur patirtos išlaidos, įgyvendinant Programos priemones, neatitinka Sutarties šešto skyriaus reikalavimų, tačiau ne visos pareiškėjo patirtos išlaidos - 81 742,60 Eur. Todėl Teismo sprendime padaroma esminė logikos klaida, kuomet įrodinėjant pareiškėjo patirtų 2 258,95 Eur ir 118,59 Eur lėšų nefinansavimą, prieinama nepagrįsta išvada, jog pareiškėjo visos 81 742,60 Eur lėšos negali būti finansuojamos.

107. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, jog teismas neįsigilino ir klaidingai vertino, sutapatindamas dvi atskiras Sutarties priemones į vieną: atsisakymas pripažinti reikalavimų neatitinkančias išlaidas (Sutarties 26 str.) ir dotacijos sumažinimas (Sutarties 27 str.). Nei 2021 m. lapkričio 5 d. sprendime, nei teismo sprendime nėra konstatuotas likusių išlaidų (pareiškėjo prašomos išlaidos 81 742,60 Eur atėmus 2 258,95 Eur ir 118,89 Eur) neatitikimas Sutarties 6 straipsnio. Sutarties 26.1 straipsnis aiškiai nurodo, kad galima atsisakyti pripažinti tik reikalavimų neatitinkančias išlaidas. Taigi, norint pripažinti visas pareiškėjo prašomas išlaidas (81 742,60 Eur atėmus 2 258,95 Eur ir 118,89 Eur) kaip neatitinkančias reikalavimų, tiek Agentūra (visų pirma 2021 m. lapkričio 5 d. sprendime), tiek teismas privalėjo nustatyti ir pagrįsti, ar deklaruotos išlaidos neatitinka būtent Sutarties 6.1–6.3 papunkčių nustatytų reikalavimų ir jei taip būtų – tik reikalavimų neatitinkančias išlaidas yra atsisakoma pripažinti. Teismas nepagrįstai visas išlaidas (81 742,60 Eur) pripažįsta netinkamomis, kas vertinant, kad nėra nustatyta Sutarties 6.4 punkte nurodytų sąlygų dėl išlaidų neatitikties reikalavimams, laikytina, kad pareiškėjui taikoma bauda / sankcija / priemonė, kuri nėra apibrėžta Sutartyje. Pareiškėjas pabrėžia, kad Sprendime nebuvo pagrįsta, kodėl Agentūros nurodyti neatitikimai laikytini kaip esminiai pažeidimai. Anot pareiškėjo, per veiklų vykdymo laikotarpį faktiškai įvykdė veiklas ir nurodytas priemones, kurios visiškai atitinka Programą bei įgyvendina jos tikslus ir uždavinius. Agentūra 2021 m. lapkričio 5 d. sprendime iš esmės neginčija Pareiškėjo veiklų įvykdymo ir įgyvendinimo fakto, taipogi Pareiškėjo patirtų išlaidų fakto, be to nėra nustačiusi jokios objektyvios esminės klaidos, pažeidimo ar iš esmės nevykdytų pareigų. Net jeigu laikyti, kad Agentūros 2021 m. lapkričio 5 d. sprendime nurodyti neatitikimai yra pažeidimai, jų negalima laikyti esminiais. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad jeigu būtų nustatytas Sutarties 7.1 punkto nesilaikymo atvejis, turėjo būtų taikomas dotacijos sumažinimas (sutarties 7.2 p.).

113. Anot Agentūros, pareiškėjas visiškai nepagrįstai ir siekdamas suklaidinti teismą aiškina Sutarties 7.2 bei 20.2 papunkčių nuostatas, neva tai ji galėjo taikyti tik Sutarties 27 straipsnyje numatytą dotacijos sumažinimą ir tik pasibaigus Programai, nors Sutarties 7.2 bei 20.2 papunkčiuose aiškiai nurodyta, kad “jei nevykdomos pareigos, taip pat gali būti taikoma bet kuri iš kitų 6 skyriuje aprašytų priemonių”, kurias pareiškėjas dėl nesuprantamų priežasčių vadina “pagalbinėmis / papildomos priemonėmis”, todėl akivaizdu, kad Agentūra, priimdama Sprendimą, pagrįstai pritaikė Sutarties 6 skyriaus 26 straipsnyje numatytą atsisakymą nekompensuoti nepagrįstų išlaidų bei Sutarties 6 skyriaus 29 straipsnyje numatytą administracinės nuobaudos skyrimą.

114. Agentūros įsitikinimu, pareiškėjas neįvykdė įsipareigojimo vengti interesų konflikto, tuo pažeisdamas Sutarties 20.1 papunkčio nuostatas. O pagal tą patį 20.1 papunktį, gali būti taikoma bet kuri Sutarties 6 skyriuje nurodyta priemonė. Agentūra, vadovaudamasi Reglamento Nr. 2015/1829 5 straipsnio 1 dalimi bei Sutarties 29.2 papunkčiu, už šį bei Sprendimo 2 punkte nurodytą pažeidimus skyrė administracinę nuobauda, lygią dvigubam skirtumui tarp prašytos sumos (už dalyvavimą parodose) (38 000 Eur, kuri gaunama patirtai išlaidų sumai 47 500 Eur pritaikius kompensavimo normą - 80 proc.) ir faktiškai išmokėtinos sumos už priemonę (0 Eur). Administracinės nuobaudos dydis: 76 000 Eur (38 000 Eur - 0 Eur) x 2). Tad tiek Agentūros Sprendimas, tiek pirmosios instancijos teismo Sprendimas ir šių aplinkybių kontekste yra teisėti ir pagrįsti.

115. Agentūra pabrėžia, kad Sprendime pagrįstai konstatuota, jog buvo padaryti esminiai Sutarties pažeidimai, kurie, skirtingai nei teigia pareiškėjas, nebuvo laikomi mažareikšmiais pažeidimais, todėl buvo pagrindas pripažinti visas pareiškėjo nurodytas išlaidas (81 742,60 Eur) neatitinkančiomis reikalavimų. Be to, pareiškėjas dokumentais nepagrindė patirtų išlaidų, todėl jos buvo pripažintos neatitinkančiomis reikalavimų. Atsakovas pastebi, jog viešojo administravimo subjektas, priėmęs negatyvias pasekmes sukeliantį sprendimą, turi pareigą jį pagrįsti tiek teisiniais, tiek faktiniais argumentais, t. y. nurodyti priežastis, lėmusias neigiamo sprendimo priėmimą (žr., pvz., LVAT 2013 m. balandžio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-658/2013). Kaip ne kartą akcentuota LVAT praktikoje, esminė individualaus administracinio akto pagrįstumo sąlyga – turi būti nustatytos ne pavienės faktinės aplinkybės, o juridinių faktų visetas, būtinas ir pakankamas teisės normai taikyti (žr., pvz., 2015 m. vasario 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A398-442/2015, 2012 m. liepos 20 d. nutartį administracinėje byloje A520-2294/2012, 2012 m. rugpjūčio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A444-2366/2012). Agentūra, priimdama 2021 m. lapkričio 5 d. sprendimą, jį grindė bei motyvavo be kita ko ir visų pareiškėjo padarytų pažeidimų visuma, todėl šiuo atveju nebuvo pažeistas proporcingumo principas, nes buvo laikomasi Sutartyje nustatytų procedūrų ir reikalavimų bei Agentūros 2021 m. lapkričio 5 d. sprendimas pagrįstai priimtas, vadovaujantis Sutarties nuostatomis bei teisės aktais. Pareiškėjas Skundo 90 punkte, mėgindamas pagrįsti savo Skundo abstrakčius argumentus ir bandydamas suformuoti teismo nuomonę, jog Agentūros sprendimas yra nepagrįstas, paminėjo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. rugsėjo 9 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-198-525/2020, kuriame pateiktas išaiškinimas šios bylos kontekste nėra aktualus, kadangi minėtoje byloje susiklostė visiškai kitokia teisinė situacija, pateikiama visai kitos, net nepanašios Programos analizė bei analizuojamas visai kitas teisinis reguliavimas. Kaip matyti, pareiškėjo skunde didžiąja dalimi kartojasi tie patys teiginiai, argumentai, o kai kurie teiginiai yra netikslūs ir klaidinantys, suformuluoti pareiškėjo naudai.

117. Pasisakydamas dėl pareiškėjo prašymo kreiptis į ESTT dėl Europos Sąjungos teisės aiškinimo bei taikymo, atsakovas nurodo, kad teismas neturi pagrindo kreipumuisi į šį teismą, kadangi pareiškėjo klausimai de facto nėra aktualūs nagrinėjamam ginčui arba yra tik hipotetinio pobūdžio, t. y. tais atvejais, kai nepriklausomai nuo atsakymo į klausimą, jis neturėtų jokios įtakos bylos baigčiai.

122. Ginčijamu Sprendimu Agentūra konstatavo, kad:

122.2. parodose „Hong Kong International Wine & Spirits Fair 2019“ ir“ ProWine China Wine & Spirits Fair Shanghai 2019“ metu Asociacija reklamavo produktus, kurie negalėjo būti reklamuojami pagal Programą šiose parodose – Pareiškėjas parodose reklamavo produktus, kurie nėra Programos viešinimo ir pardavimo skatinimo objektais (Antras pažeidimas) (Sprendimo 2 p.);

122.3. nesilaikyta Susitarime numatyto reikalavimo imtis visų reikiamų priemonių, kad nekiltų pavojus įgyvendinti Programos priemones šališkai ir neobjektyviai: minėtose parodose kaip ekspertai dalyvavo asmenys, susiję su minėtų (nepagrįstai reklamuotų) produktų, kurie įgyvendinant Programą negali būti viešinami ir skatinamas jų pardavimas, gamintojais (Trečias pažeidimas) (Sprendimo 3 p.);

122.4. dalis prašytų kompensuoti išlaidų nebuvo pagrįstos atitinkamais dokumentais (Ketvirtas pažeidimas; Sprendimo 4 p.), t. y.: (i) 2 258,95 Eur suma Asociacijos patirtų išlaidų projekto koordinavimui nebuvo pagrįsti teisės aktuose numatytais įrodymais, dalis išlaidų patirtos iki pradedant įgyvendinti Programą; (ii) 118,89 Eur Tiesioginių personalo išlaidų nepagrįstos, nes pateikti dokumentai nepatvirtino atitinkamai darbuotojui mokėto darbo užmokesčio už funkcijas įgyvendinant Programą; (iii) 4,76 Eur fiksuoto dydžio netiesioginių išlaidų neatitiko reikalavimų.

126. Atsakovas ginčijamame sprendime kaip teisinį pagrindą visas ginčo išlaidas pripažinti neatitinkančiomis reikalavimų nurodė Susitarimo 6.5, 7.2 ir 20.2 dalis bei 26 straipsnį, taip pat Įgyvendinimo reglamento 2015/1831 17 straipsnio 1 dalį.

144. Pareiškėjas pirmiausia pripažintas pažeidusiu Susitarimo 7.1 dalies reikalavimus – nevykdė Programos taip, kaip aprašyta Susitarimo 1 priede, o konstatuoti pažeidimai buvo pripažinti esminiais, sudarančiais pakankamą (savarankišką) pagrindą pripažinti neatitinkančiomis reikalavimų visas ginčo išlaidas (81 742,60 Eur). Taigi, pareiškėjas pripažintas neįvykdžiusiu Susitarimo I priedo 6 ir 7 skyrių reikalavimų, nes: (1) Programos įgyvendinimo pradžioje neatliko vartotojų apklausos (toliau – ir ginčo vartotojų apklausa); (2) netinkamai atliko Programos veiksmų poveikio vertinimą –eksportuotojų apklausą (toliau – ir ginčo eksportuotojų apklausa).