- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-20
- Bylos Nr.
- e2A-135-425/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-35591-2017-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Laimantas Misiūnas, Ramunė Čeknienė, Laimutė Sankauskaitė
- Ieškovas
- T. J., G. Z.
- Atsakovas
- UAB „Hause24“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Medžio stilius“
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramunės Čeknienės, Laimanto Misiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Laimutės Sankauskaitės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „House24“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 1 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-251-545/2019 pagal ieškovų T. J. ir G. Z. ieškinį atsakovei UAB „Hause24“, trečiasis asmuo UAB „Medžio stilius“ dėl 11 841,12 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pirmosios instancijos teismui pareikštu ieškiniu ieškovai T. J. ir G. Z. prašė priteisti iš atsakovės UAB „ House 24 “ 11 841,12 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. metinių palūkanų, 266 Eur žyminio mokesčio, 1 500 Eur advokato procesinių dokumentų ruošimo ir atstovavimo išlaidų bei 350 Eur eksperto išlaidų.
2. Pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodė, kad pagal 2016-06-08 Statybos apdailos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis) atsakovė suklijavo už 2 881,30 Eur pirktas parketlentes ir ieškovai sumokėjo už šią paslaugą pagal sąmatą 1 094 Eur. Tačiau po darbų atlikimo praėjus trumpam laiko tarpui atsakovės suklijuotos grindys vietomis atšoko, buvo nelygios ir akivaizdžiai netinkamos naudojimui.
3. 2017-01-09 UAB „Statybų koordinatoriai” surašė statinio apžiūros aktą, kuriame konstatavo, kad parketlentės nuo pagrindo nuplėšiamos pernelyg lengvai, dėl netinkamo sukibimo su pagrindu. Blogai priklijuotose vietose nuardytų lentų klijuotas paviršius buvo nepažeistas, atskirose vietose klijai liko arba ant smeltbetonio pagrindo, arba ant parketlentės klijuojamų paviršių. Pastebėta, kad nuardytame plote klijais neištepta vieta (klijų likučių nebūta nei ant smelbetonio, nei ant parketlentės). Atsižvelgiant į tai, ieškovė 2017-01-17 išsiuntė el. laišką pardavėjui (trečiajam asmeniui), rangovui (atsakovei) ir paprašė spręsti situaciją. 2017-01-20 trečiasis asmuo UAB „Medžio stilius” pateikė paaiškinimus ir papildomus įrodymus, kurie patvirtina, kad pardavėjo patiekti gaminiai buvo sumontuoti nekokybiškai, danga klijuota nepaskirsčius klijų visu dengiamu plotu. Atsakovė nepateikė jokių sprendimo būdų, tačiau, po pokalbio tarp ieškovų ir atsakovės atstovų, pažadėjo iki 2017 -05-08 pateikti siūlymus dėl nekokybiškai atliktų (neatliktų) rangos darbų pabaigimo, tame tarpe ir tinkamo parketlenčių sudėjimo.
4. 2017-05-08 atsakovė pateikė raštą, kuriuo neigė rangovo atsakomybę dėl nekokybiškai sudėtų parketlenčių , tuo pačiu nutylint apie netinkamą parketlenčių padengimą klijais ir pan. 2017-05-19 ieškovų iniciatyva buvo organizuota dar viena apžiūra, į kurią buvo pakviestos visos suinteresuotos šalys. Nors atsakovė neatvyko, tačiau dalyvaujant antstoliui A. B., buvo surašytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo patvirtinta, kad apžiūrint patalpas, buvo išmontuota dalis grindų ir nustatyta, kad grindų danga tinkamai nepritvirtinta prie pagrindo. Vykdant dalinio ardymo darbus, paaiškinimus teikė UAB „Medžio centras” atstovas, kuris patvirtino, kad atsakovė, pažeidžiant reikalavimus, grindų negruntavo, klijų kiekis yra nepakankamas arba klijų apskritai nerasta.
5. Atsakovei nebendradarbiaujant, ieškovai kreipėsi į ekspertą A. Z., prašant apžiūrėti atsakovės atliktus darbus ir pateikti išvadas. Į apžiūrą atsakovės atstovai neatvyko ir jiems nedalyvaujant 2017-08-08 buvo atlikta patalpų apžiūra. 2017-08-23 ekspertas pateikė aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nustatė statybinius defektus ir neatliktus darbus. Ekspertas nurodė darbų trūkumus bei pateikė defektų šalinimo ir neatliktų darbų sąmatą 11 211,12 Eur sumai.
6. Be to, atsakovei ieškovai buvo sumokėję 630 Eur už „Evohome 2.0“ valdiklį WiFi, stalinį pakrovėją, „Evohome WiFi“ belaides radiatoriaus termostato galvutes 4 vnt., todėl šią sumą atsakovė taip pat privalo atlyginti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
7. Vilniaus apylinkės teismas skundžiamu 2019 m. balandžio 1 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovės ieškovų naudai 11 397,84 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos (11 397,84 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-10-04) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, o taip pat paskirstė kitas bylinėjimosi išlaidas.
8. Teismas sprendė, kad ieškovų pateikti įrodymai – UAB „Statybų koordinatoriai” 2017-01-09 statinio apžiūros akto, UAB „Skena“ statinio eksperto A. Z. 2017-08-23 akto Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2018-12-22 statybinės techninės teismo ekspertizės teismo eksperto V. G. akto išvados bei eksperto V. G. teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės, jog parketlenčių atsiklijavimą (atšokimą) nuo pagrindo lėmė nustatyti grindų dangos įrengimo technologiniai pažeidimai, grindų grunto nebuvimas, klijavimas parketlenčių ant neišvalyto (neišsiurbto nuo šiukšlių) betono, klijų trūkumas ir netolygaus paskirstymas, leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad žala ieškovų bute atsirado dėl statybos broko, atlikto atsakovei vykdant Sutarties nuostatas. Taigi yra nustatyti atsakovės neteisėti veiksmai, o įrodymų, patvirtinančių, kad parketlentės buvo nekokybiškos ar kad žalą sąlygojo ieškovų veiksmai, byloje surinkta nebuvo. Be to, atsakovės pateiktas aiškinamasis raštas bei klijų instrukcija nepaneigia byloje surinktų įrodymų visumos bei į bylą pateiktuose aktuose išdėstytų išvadų.
9. Papildomai skundžiamame sprendime pabrėžiama ir tai, kad teismo ekspertas teismo posėdžio metu nurodė, jog parketlentės atšoko ne tik prie langų, kur buvo kondensatas nuo drėgmės, tačiau ir kambarių viduryje, todėl padaryta žala yra priežastiniame ryšyje su rangovo netinkamų darbų atlikimu. Ne drėgmė įtakojo parketlenčių atšokimą, o parketlenčių įrengimo technologiniai pažeidimai. Nesant patalpoje drėgmės, būtų analogiškas rezultatas, parketlentės taip pat po tam tikro laiko atšoktų. Tokie eksperto paaiškinimai paneigti nebuvo, o be to, buvo nustatyta, kad po parketlenčių klojimo draudžiama vaikščioti bent jau 48 val. per parketą, tačiau atsakovė nurodė, kad vaikščiojo, parketą prispaudė daiktais, ko daryti negalima.
10. Kartu teismas pažymėjo, jog atsakovė nepateikė įrodymų, remiantis kuriais galima butų žalos dydį mažinti ar laikyti sąmatoje nurodytas remonto išlaidas nepagrįstomis. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas priteisti visą ekspertizės akte nurodomos 10 767,84 Eur žalos dydį, o taip pat 630 Eur už valdiklį, stalinį pakrovėją, belaides radiatoriaus termostato galvutes 4 vnt., kadangi teisminio nagrinėjimo metu atsakovės atstovas teigė, kad šie daiktai yra pas atsakovę bei iki šiol ieškovams nėra grąžinti.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
11. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „House24“ prašo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti; taip pat priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
11.1 . Nurodo, kad priimdamas skundžiamą sprendimą pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės nuostatas, reglamentuojančias žalos atlyginimą, taip pat procesinės teisės nuostatas, reglamentuojančias įrodinėjimą, o kartu nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos.
11.2 . Pabrėžia, jog teismas nepagrįstai sprendė, kad nagrinėjamu atveju žala kilo iš delikto, nes šalis siejo sutartiniai teisiniai santykiai, dėl ko kilęs ginčas turėjo būti sprendžiamas vadovaujantis sudarytos Sutarties nuostatomis. Be to, teismas nenustatė visų civilinės atsakomybės sąlygų – atsakovės neteisėtų veiksmų bei priežastinio ryšio su kilusia žala, juo labiau kad atlikus parketlenčių klojimo darbus ieškovai šiuos darbus priėmė ir nenurodė jokių darbų trūkumų, o parketlenčių deformavimasis susidarė dėl pačių ieškovų netinkamų veiksmų – faktinio patalpų nešildymo ar šildymo tik minimaliai, netinkamos kokybės parketlenčių įsigijimo bei netinkamo jų laikymo iki jas paklojant.
11.3 . Atsakovės vertinimu, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, nepateikė byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų analizės bei visapusiško vertinimo, o taip pat padarytų išvadų nepagrindė byloje esančių įrodymų visuma.
11.4 . Papildomai atsakovė nurodo ir tai, kad ieškovams priteistas žalos dydis yra neprotingai didelis, ieškovai neįrodė tokio žalos dydžio pagrįstumo, o pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą neįvertino byloje esančių įrodymų visumos, neatsižvelgė į pačių ieškovų netinkamus veiksmus, formaliai konstatavo, jog byloje nebuvo įrodyti parketlenčių trūkumai, o taip pat neatsižvelgė į parketlenčių įsigijimo bei paklojimo ir sąmatoje nurodytų kainų skirtumą, kuris sudaro daugiau nei 7 tūkstančius eurų.
Atsiliepimas
12. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovai prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, apeliacinį skundą atmesti bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
12.1 . Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės nuostatas, taip pat teisingai taikė kasacinio teismo praktiką dėl įrodinėjimo paskirstymo ir rangovo atsakomybės pagrindų, todėl priimtas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.
12.2 . Pabrėžia, kad ieškovai, vykdydami įrodinėjimo pareigą, pateikė į bylą eksperto A. Z. 2017-08-23 išvadas, kurios patvirtino, kad ieškovų bute yra nekokybiškai įrengtos grindys ir rangovas savo sąskaita privalo jas perkloti. Atsakovas šių išvadų nenuginčijo ir nepateikė jokių įrodymų, o byloje atlikus statybinę techninę ekspertizę buvo nustatyta, kad grindų dangos defektus – parketlenčių atsiklijavimą nuo pagrindo, lėmė nustatyti grindų dangos įrengimo technologiniai pažeidimai, netinkamai parengus grindų dangos įrengimo pagrindą
12.3 . Atsiliepime taip at pažymima, kad nėra pagrindo prieštarauti teismo nustatytai žalos sumai – 11 397,84 Eurų, kadangi atsakovė nurodomų aplinkybių dėl mažesnio žalos dydžio nepagrindė jokiais įrodymais, taip pat pirmosios instancijos teismo neprašė nei papildomos, nei pakartotinės ekspertizės.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).
14. Nagrinėjamu atveju, byloje ginčas kilo dėl atsakovės atliktų parketlenčių klojimo darbų kokybės bei žalos už netinkamai atliktus darbus dydžio nustatymo. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, vadovavosi šalių į bylą pateiktais įrodymais bei teisminio nagrinėjimo metu atliktos statybos darbų ekspertizės akto išvadomis bei šią ekspertizę atlikusio asmens paaiškinimais. Apeliaciniu skundu atsakovė tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus bei padarė nepagrįstas išvadas. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, išnagrinėjęs byloje surinktus įrodymus bei išanalizavęs pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadas, sprendžia, kad
15. Iš byloje esančių duomenų, kuriuos išsamiai bei detaliai aptarė pirmosios instancijos teismas, matyti, kad ieškovai jiems nuosavybės teise priklausančiam butui iš UAB „Medžio stilius“ pagal 2016-08-03 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) už 2881,30 Eur įsigijo 86,10 kv. m. dvisluoksnes lentas (klasikinį parketą) ir jų transportavimo paslaugą. Pagal 2016-06-08 Sutartį rangovas, t. y. atsakovė UAB „House24”, 2016 metų rugpjūčio-rugsėjo mėn. suklijavo parketlentes bei atliko kitus buto apdailos darbus o ieškovai už parketlenčių suklojimą pagal sąmatą sumokėjo 1094 Eur. Po kiek laiko ieškovams pamačius, kad parketas tam tikrose vietose atšokęs nuo grindų pagrindo, jie kreipėsi į atsakovę bei nurodė spręsti klausimą dėl netinkamai atliktų darbų. Atsakovei nesutikus ištaisyti ieškovų nurodomų trūkumų, jie kreipėsi į UAB „Statybų koordinatoriai“, kuri 2017-01-09 surašytame statinio apžiūros akte nurodė, kad parketlentės nuo pagrindo nuplėšiamos pernelyg lengvai, dėl netinkamo sukibimo su pagrindu. Blogai priklijuotose vietose nuardytų lentų klijuotas paviršius buvo nepažeistas, atskirose vietose klijai liko ant smeltbetonio pagrindo, arba ant parketlentės klijuojamų paviršių. Nuardytame plote klijais neištepta vieta (klijų likučių nebūta nei ant smelbetonio, nei ant parketlentės). Atsakovei ir toliau neigiant nekokybiškai atliktus darbus ieškovai papildomai kreipėsi į UAB „Skena“, kurios statinio ekspertas A. Z. 2017-08-23 Akto Nr. (duomenys neskelbtini) išvadose nurodė, kad bute nekokybiškai atliktų statybinių darbų pataisymo ir sutartų darbų atlikimo sąnaudos, darbus vykdant rangos būdu yra 11 211,12 Eur ir rangovas savo sąskaita privalo perkloti netinkamai įrengtą klijuojamų medinių grindlenčių grindų dangą. Be to, antstolis A. B. 2017-05-19 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) konstatavo, kad buvo apžiūrėta ieškovų buto patalpa, plane pažymėta indeksu 40-1. Apžiūros metu dalyvavo ieškovas, UAB „Medžių stilius“ atstovai V. S., K. R., D. M.. Patalpos viduryje buvo išmontuota dalis grindų dangos, padarytos nuotraukos. Apžiūrėta grindų dangos dalis, pats pagrindas, ant kuriuo buvo sumontuota grindų danga, bei paaiškintos galimos priežastys, dėl ko grindų danga yra tinkamai nepritvirtinta prie pagrindo. Be to, buvo išmontuojama ir dar viena grindų dangos dalis. Apžiūros metu buvo akivaizdžiai matyti, kad grindų danga vietomis neprilipus prie pagrindo.
16. Šią civilinę bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme buvo skirta teismo statybos techninė ekspertizė bei pateiktos tokios išvados: grindų dangos defektus-parketlenčių atsiklijavimą (atšokimą) nuo pagrindo lėmė nustatyti grindų dangos įrengimo technologiniai pažeidimai: - netinkamai parengtas grindų dangos įrengimo pagrindas (nuo pagrindo nepašalintos vykusių statybos darbų dulkės, neatliktas sukibimą gerinantis ir drėgmę, esančią gilesniuose pagrindo sluoksniuose, blokuojantis gruntavimas);- nepakankamas ir netolygiai paskirstytas klijų sluoksnis. Be šių nustatytų technologinių pažeidimų parketlenčių atsiklijavimą (atšokimą) nuo pagrindo papildomai įtakoti galėjo dar ir kiti technologiniai pažeidimai, tačiau nustatyti, ar jie buvo, galimybių nėra. Grindų dangos defektus-parketlenčių deformacijas (galai sujungimuose išgaubti į išorę) įrengtoje grindų dangoje lėmė drėgmės bei temperatūros svyravimai buto patalpose, civilinės bylos medžiagos duomenimis vykę po grindų dangos įrengimo, nuo 2016-10-31 iki 2016-12-28. Ekspertizės akte padaryta išvada, kad vienintelis patikimas būdas nustatytų trūkumų pašalinimui yra dangos perklojimas. Tik dangos perklojimo būdu galima pašalinti parketlenčių atsiklijavimo (atšokimo) nuo betoninio pagrindo priežastis ir neleisti parketlenčių atšokimui plisti. Reikalinga atlikti ardymo bei remonto darbus, kurių skaičiuojamoji kaina, apskaičiuota 2018 10 mėn. kainų lygiu, yra 10 767,84 Eur.
17. Ekspertas V. G., apklaustas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, nurodė, kad palaiko teismo ekspertizės akto išvadas, bei pažymėjo, jog parketlenčių atsiklijavimą (atšokimą) nuo pagrindo lėmė nustatyti grindų dangos įrengimo technologiniai pažeidimai, grindų grunto nebuvimas, klijavimas parketlenčių ant neišvalyto (neišsiurbto nuo šiukšlių) betono, klijų trūkumas ir netolygaus paskirstymas). Teismo ekspertas nurodė, kad parketlentės atšoko ne tik prie langų, kur buvo kondensatas nuo drėgmės, tačiau ir kambarių viduryje, todėl padaryta žala yra priežastiniame ryšyje su rangovo netinkamų darbų atlikimu. Teismo ekspertas nurodė, kad ne drėgmė įtakojo parketlenčių atšokimą, o parketlenčių įrengimo technologiniai (paminėti) pažeidimai. Nesant patalpoje drėgmės, būtų analogiškas rezultatas, parketlentės taip pat po tam tikro laiko atšoktų. Be to, buvo nustatyta, kad po parketlenčių klojimo draudžiama vaikščioti bent jau 48 val. per parketą, tačiau pats atsakovas, bendraujant su ekspertu, teigė, kad vaikščiojo, parketą prispaudė daiktais, ko daryti negalima. Teismo ekspertas nurodė, kad patalpoje esanti drėgmė įtakojo parketlenčių deformaciją, tačiau keisti parketą reikia nė dėl šios priežasties, o dėl jo klojimo technologinių pažeidimų, t.y. dėl rangovo statybos darbų broko. Teismo eksperto teigimu, jei betonas (danga) buvo drėgnas, rangovas neturėjo be grunto kloti parketlenčių.
18. Taigi iš pirmiau išdėstytų bei pirmosios instancijos teismo skundžiamame sprendime išsamiai bei detaliai aptartų įrodymų yra pagrindas daryti išvadą, jog parketlenčių atšokimo nuo pagrindo ir šių parketlenčių pakeitimo priežastis yra būtent dangos įrengimo technologinių reikalavimų nesilaikymas.
19. Apeliaciniame skunde išdėstytos aplinkybės, susijusios su netinkama parketlenčių kokybe bei jų laikymo sąlygomis, nepaneigia pirmiau išdėstytų įrodymų visumos, juo labiau kad ekspertizės akte yra nurodyta, kad buto patalpų temperatūros ir drėgmės rėžimų neužtikrinimas yra parketlenčių deformacijų, o ne atšokimo priežastis, o taip pat kad atlikus tų pačių gaminių pavyzdžių apžiūrą, akivaizdūs kokybės trūkumai nebuvo nustatyti. Atsakovė tokių ekspertizės akto išvadų nepaneigė ir nepateikė jokių kitų duomenų, leidžiančių abejoti tokiomis išvadomis. Taigi nagrinėjamu atveju nėra pagrindo abejoti, kad atsakovė netinkamai atliko vartojimo rangos darbus, dėl ko atšoko ieškovams suklotos parketlentės bei dėl ko jai kyla atsakomybė atlyginti nekokybiškomis paslaugomis padarytą žalą.
20. Tai, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, jog atsakovei kyla deliktinė, o ne sutartinė atsakomybė, nepatvirtina skundžiamo sprendimo nepagrįstumo bei nesudaro pagrindo jį naikinti, juo labiau kad civilinės atsakomybės sąlygos – neteisėti veiksmai, žala bei priežastinis ryšys (išskyrus kaltę, kurios nagrinėjamu atveju įrodinėti nereikia), yra nustatyti bei aptarti pirmiau išdėstytais įrodymais.
21. Vertinant apeliacinio skundo argumentus, susijusius su ieškovams atliktų darbų priėmimu bei pretenzijų nereiškimu, o taip pat civilinės atsakomybės sąlygų egzistavimu, pažymėtina, kad CK 6.678 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog darbų rezultato priėmimo metu arba jo naudojimo metu nustačius darbų rezultato trūkumus, užsakovas turi per šio kodekso 6.666 straipsnyje nustatytus terminus savo pasirinkimu pareikšti vieną iš šio kodekso 6.665 straipsnyje numatytų reikalavimų arba reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus arba atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas. CK 6.697 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad rangovas, projektuotojas ir statybos techninis prižiūrėtojas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminą, jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų. Kasacinio teismo nutartyse akcentuojama, kad tuo atveju, jeigu statybos darbų atlikimas yra rangovo verslas, tai jo atsakomybė už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą yra be kaltės (CK 6.256 straipsnio 4 dalis). Tokia nuostata pagrindžiama tuo, kad rangovas, specializuodamasis statybos darbų srityje, užsiimdamas ūkine komercine veikla, kurios tikslas – pelno siekimas, privalo turėti darbų atlikimui būtinus įgūdžius ir žinias, gerai žinoti savo teises bei pareigas ir veikti savo rizika. Ginčo dėl statybos rangos trūkumų atveju užsakovas privalo įrodyti tik defektų faktą ir neprivalo įrodinėti rangovo neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Rangovas, siekdamas išvengti atsakomybės, turi įrodyti CK 6.697 straipsnio 3 dalyje nurodytas jo atsakomybę šalinančias defektų atsiradimo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20/2014).
22. Taigi nagrinėjamoje byloje yra nustatytas atsakovės atliktų apdailos darbų trūkumų faktas, o atsakovė, teigusi, kad ji nėra atsakinga už nustatytus trūkumus, neįrodė, kad parketlenčių atšokimą nuo pagrindo sąlygojo būtent ne jos netinkamai atlikti darbai.
23. Apeliaciniame skunde atsakovė taip pat nurodo, kad priteistos žalos dydis yra nepagrįstai didelis. Tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiu atsakovės argumentu, kadangi ji nepateikė jokių duomenų, leidžiančių vertinti, kad padarytos žalos dydis galėtų būti sumažintas.
24. Pirmiausia pažymėtina tai, kad byloje esančiame ekspertizės akte yra nurodyta lokalinė sąmata, kuria ir vadovavosi pirmosios instancijos teismas. Ši sąmata parengta dėl nustatytų defektų pašalinimo kaštų. Ekspertizės akte nurodoma, kad vienintelis paikimas nustatytų trūkumų pašalinimo būdas yra dangos perklojimas, o šalinant nustatytus grindų dangos įrengimo trūkumus yra reikalinga atlikti šiuos darbus, detalizuotus pateiktoje sąmatoje – ardymo darbai ir remonto darbai. Taigi apeliacinės instancijos teismas vertina, kad ekspertizės akte, kurio išvadas ekspertas patvirtino teismo posėdžio metu pirmosios instancijos teisme, yra nurodytos tiesiogiai su nekokybiškai atliktų darbų pašalinimu susijusios išlaidos.
25. Kita vertus, atsakovė UAB „House24“, profesionaliai užsiimdama statybos ar/ir apdailos darbų atlikimu, į bylą nepateikė jokių sąmatų ar paskaičiavimo, kiek kainuotų ekspertizės akte nustatytų defektų šalinimas ieškovams priklausančiame bute, taip pat neteikė jokių pasiūlymų dėl šių defektų pašalinimo savo lėšomis ar kitokių susiklosčiusios situacijos sprendimo būdų, kas galėtų būti pagrindu teismui nustatant galimai kitokio dydžio atlygintinos žalos dydį.
26. Taigi, atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas nenustatė jokio pagrįsto pagrindo mažinti ieškovams priteistos žalos dydį, juo labiau kad dėl 630 Eur žalos už pas atsakovę likusią įrangą ginčas iš esmės nekilo.
27. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos priimamo procesinio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui
28. Taigi apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bei įvertinęs skundžiamame sprendime išdėstytas išvadas, faktinius bylos duomenis bei šalių procesiniuose dokumentuose nurodomas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai taikė procesinės ir materialinės teisės nuostatas, dėl ko priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio ar faktinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
29. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės apeliacinis skundas yra atmetamas, ieškovams iš atsakovės priteisiamos apeliacinės instancijos teisme jo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 1500 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis), kadangi pateiktų išlaidų dydis, atsižvelgiant į šios civilinės bylos sudėtingumą, šalims suteiktų teisinių paslaugų kokybę, yra pagrįstas ir nemažintinas, juo labiau kad neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose rekomenduojamų dydžių.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 1 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės UAB „House24“ į. k. (duomenys neskelbtini), ieškovų T. J., a. k. (duomenys neskelbtini) G. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 1500 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.