Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Ieškovai ieškinio reikalavimą procesiniame dokumente-ieškinyje bei ieškovų atstovas teisminio nagrinėjimo metu grindė šiomis aplinkybėmis: ieškovai yra patalpų esančių Visorių 16-40, Vilniuje, bendrasavininkai. Pagal 2016-06-08 d. statybos apdailos sutartį Nr. 1/08/06/2016, Rangovas – atsakovas UAB “House 24” suklijavo parketlentes ir ieškovai sumokėjo už šią paslaugą pagal sąmatą 1094 Eur. Ieškovai nupirko parketlentes už 2881,30 Eur.

Kadangi po darbų atlikimo praėjus trumpam laiko tarpui atsakovo suklijuotos grindys vietomis buvo atšokę, nelygios ir akivaizdžiai netinkamos naudojimui, ieškovai pakvietė suinteresuotus asmenis grindų defektų priežasčių nustatymui.

2017-01-09 d. UAB “Statybų koordinatoriai” surašė statinio apžiūros aktą, kuriame konstatavo, kad parketlentės nuo pagrindo nuplėšiamos pernelyg lengvai, dėl netinkamo sukibimo su pagrindu. Blogai priklijuotose vietose nuardytų lentų klijuotas paviršius buvo nepažeistas, atskirose vietose klijai liko arba ant smeltbetonio pagrindo, arba ant parketlentės klijuojamų paviršių. Pastebėta, kad nuardytame plote klijais neištepta vieta (klijų likučių nebūta nei ant smelbetonio, nei ant parketlentės).

2017-01-17 d. T. J. išsiuntė el. laišką pardavėjui (trečiajam asmeniui), rangovui (atsakovui) ir paprašė spręsti kartu situaciją, ieškant sprendimo variantus bei siūlymus iki 2017-01-23 d. ir nurodė, kad po šios datos, pradės procesus dėl priverstinio žalos atlyginimo.

2017-01-20 d. tretysis asmuo UAB “Medžio stilius” pateikė paaiškinimus ir papildomus įrodymus, kurie patvirtina, kad pardavėjo patiekti gaminiai buvo sumontuoti nekokybiškai, danga klijuota nepaskirsčius klijų visu dengiamu plotu.

Rangovas (atsakovas UAB „House24“) nepateikė jokių sprendimo būdų, todėl T. J. sudarė sutartį su advokatais ir 2017-05-03 d. UAB “House 24” atstovas L. L. buvo atvykęs pokalbiui į advokato M. S. kontorą, kur po pokalbio su advokatu pažadėjo iki 2017-05-08 d. pateikti siūlymus dėl nekokybiškai atliktų (neatliktų) rangos darbų pabaigimo, tame tarpe ir tinkamo parketlenčių sudėjimo.

2017-05-08 d. el. paštu ieškovei buvo pateiktas raštas, pasirašytas L. L., kuriuo neigiama rangovo atsakomybė dėl nekokybiškai sudėtų parketlenčių, tuo pačiu nutylint apie netinkamą parketlenčių padengimą klijais ir pan., t.y. dėl aplinkybių nustatytų Statinio apžiūros akte.

2017-05-19 d. ieškovų iniciatyva buvo organizuota dar viena apžiūra, į kurią buvo pakviestos visos suinteresuotos šalys. Atsakovas neatvyko, tačiau dalyvaujant antstoliui A. B., buvo surašytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 42/17/27, kuriuo buvo patvirtinta, kad apžiūrint patalpas, esančias Visorių 16-40, Vilniuje, buvo išmontuota dalis grindų ir nustatyta, kad grindų danga tinkamai nepritvirtinta prie pagrindo. Vykdant dalinio ardymo darbus, paaiškinimus teikė UAB “Medžio centras” atstovas, kuris patvirtino, kad atsakovas pažeidžiant reikalavimus grindų negruntavo, klijų kiekis yra nepakankamas arba klijų apskritai nerasta.

Atsakovui nebendradarbiaujant, ieškovai kreipėsi į ekspertą A. Z., prašant apžiūrėti atsakovo atliktus darbus ir pateikti išvadas. Į apžiūrą atsakovo atstovai neatvyko ir jiems nedalyvaujant 2017-08-08 d. buvo atlikta patalpų apžiūra. 2017-08-23 d. ekspertas pateikė aktą Nr. 17-08/10, kuriuo nustatė statybinius defektus ir neatliktus darbus. Ekspertas nurodė darbų trūkumus bei pateikė defektų šalinimo ir neatliktų darbų sąmatą 11211,12 Eur sumai. Atsakovams buvo sumokėta 630 Eur už Evohome 2.0 valdiklį WiFi, stalinį pakrovėją, Evohome WiFi, belaides radiatoriaus termostato galvutes 4 vnt.

Ieškovų nuomone, atsakovas netinkamai įvykdė rangovo prievoles prieš ieškovus – vartotojus ir dėl vengimo ištaisyti defektus, ieškovai patyrė tiesioginius ir netiesioginius nuostolius. Tiesioginė atsakovų prievolė dėl nekokybiškai atlikto remonto ir šalinimo darbų, sudaro 11841,12 Eur (11211,12 Eur +630 Eur). Dėl šių faktinių pagrindų ieškovai prašo patenkinti ieškinį.

2018-02-21 d. dublike ieškovai papildomai nurodė, kad parketlentes atsakovas sudėjo netinkamai, veikdamas išimtinai savo rizika ir ieškovai negali būti atsakingi už tai, kad atsakovas pažeidė darbų technologiją ir nepaskirstė klijų visu dengiamu plotu, duomenų apie netinkamą drėgmę, ar kt. defektus, byloje nėra. Be to, ieškovas kategoriškai nesutiko su atsakovo teiginiu dėl darbų priėmimo, nes darbai buvo atlikti nepilnai ir nekokybiškai, o akto pasirašyti atsakovas niekada nesiūlė, o 2017-01-19 d. , 2017-08-23 d. aktų dėl darbų trūkumų atsakovas neginčijo. Taip pat, ieškovai nesutiko atsakovui nurodant žemą temperatūrą bute, nurodydami būnant 19-20 o C temperatūrą. Be to, ieškovai nurodė, kad parketlentes iki 2016-08-02 d. (darbų atlikimo pradžios) buvo trečiojo asmens UAB „Medžio stilius“(pardavėjo) žinioje, todėl atsakovo teiginys dėl netinkamo parketlenčių laikymo drėgnai nepagrįstas. Ieškovai nurodė, kad ne tik statinio ekspertas A. Z. paskaičiavo 11211,12 Eur žalos dydį, tačiau ir UAB „Medžio stilius“ sudarė sąmatą dėl defektų šalinimo panašiai sumai-už 11164 Eur. Šiuo metu naudotis tinkamai parketu negalima.

Ieškovai nepateikė jokių duomenų ir faktinių aplinkybių, pagrindžiančių, kad būtent dėl atsakovo UAB „House24“ atsirado 11841,12 Eur žala. Be to, ieškovai ieškinyje nepagrindė būtinų civilinei atsakomybės taikymo sąlygų, kurių nebuvimas nesudaro pagrindo tenkinti ieškovų reikalavimų dėl žalos atlyginimo.

Antra, ieškovai parketlentes įsigijo 2016 m. vasario pabaigoje. Atsakovui jos buvo pateiktos prieš pat jų montavimą, t.y. 2016 m. rugpjūčio mėnesį. Be to, atsakovui pateiktos parketlentes buvo nekokybiškos ir apie tai buvo informuoti ieškovai, t.y. kad parketlenčių alyvuoti paviršiai buvo sulipę tarpusavyje ir jas buvo sunku atskirti vieną nuo kitos; alyvuoti paviršiai buvo pasišiaušę, nelygūs; parketlentes buvo stipriai išlinkę, o jų galai buvo užsirietę aukštyn; parketlentes polietileninėse pakuotėse buvo juntamai drėgnos, drėgmė juntama jas tiesiogiai liečiant.

2016 m. spalio mėnesį, atvėsus orams ir pradėjus lyti, butas, kuriame buvo įrengtos parketlentės, šildomas nebuvo, nuo langų stiklų pradėjo tekėti kondensatas, kauptis drėgmė. Atsakovas informavo ieškovus, kad butą būtina šildyti ir šalinti drėgmę, tačiau tai nebuvo daroma. Prasidėjus šildymo sezonui, nors namas buvo šildomas pakankamai, tačiau ieškovai laikė sumažinę radiatorių šildymą termogalvutėmis iki minimumo.

2017 m. sausio mėnesį, dalyvaujant ekspertui, atlupus dalį parketlenčių, buvo nustatyta kad yra padidėjęs betono drėgnumas nuo trijų (prieš atliekant darbus) iki šešiolikos procentų, praėjus daugiau nei penkiems mėnesiams po darbų atlikimo. Šios aplinkybės patvirtinamos byloje pateiktomis fotonuotraukomis.

Trečia, ieškovai patys nesilaikė gamintojo nustatytų reikalavimų, t.y. kad atsivežus parketines lentas neišpakuotas pakuotes reikia laikyti ant lygaus ir sauso pagrindo toje patalpoje, kur bus montuojamos grindys, parketlentes galima išpakuoti tik prieš grindų klojimą. Atsižvelgiant į tai, kad parketlentes ieškovai įsigijo 2016 m. vasario mėnesį, o atsakovui montuoti buvo pateiktos tik 2016 m. rugpjūčio mėnesį, todėl ieškovai privalo pateikti duomenis ir nurodyti kokiomis sąlygomis ir kur buvo sandėliuojamos parketlentės nuo 2016 m. vasario iki rugpjūčio mėnesio. Atsakovo teigimu, 2016 m. rugpjūčio mėnesį atsakovui pateiktos parketlentės buvo nekokybiškos .

Be to, parketlenčių pardavėjo UAB „Medžio stilius“ 2017-01-20 d. pateiktame atsakyme į pretenziją konstatuojama, kad betoninio pagrindo paviršinės drėgmės ir lentų paviršinės drėgmės rodikliai 2016-12-28 d. buvo gerokai didesni už leistinus. Lentos kraštų pakilimai yra tipinis perteklinės drėgmės poveikio esančioje patalpoje padarinys. Dėl objekte buvusių netinkamų eksploatavimo sąlygų matomi grindų pažeidimai ... matomi medienos spalvos pakitimai dėl ant langų susidariusio kondensato nubėgimų.

Taigi, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad žala atsirado ne dėl atsakovo veiksmų, o dėl pačių ieškovų netinkamo buto eksploatavimo (nepakankamo šildymo, dėl ko atsirado drėgmė, paveikusi parketlentes), taip pat abejotinos parketlenčių kokybės.

Tuo atveju, jei teismas nustatytų, jog žalos atsiradimą lėmė atsakovo veiksmai, vadovaujantis CK 6.282 str. 1 d., nustatytas nukentėjusio asmens didelis neatsargumas, padėjęs žalai atsirasti arba jai padidėti, yra pagrindas žalos dydžiui sumažinti arba reikalavimui atlyginti žalą atmesti. Kasacinio teismo praktika patvirtina, kad protingo, rūpestingo ir atidaus elgesio standartas yra taikomas visiems asmenims, įskaitant ir potencialų nukentėjusįjį, taigi, tuo atveju, kai žalos atsiranda ir dėl paties nukentėjusiojo elgesio, būtų neteisinga visą atsakomybę taikyti žalą padariusiam asmeniui.

2018-03-12 d. triplike atsakovas nurodė papildomai, kad tarp šalių susidarė ne vartojimo, tačiau statybos rangos santykiai. Nagrinėjamu atveju, atsakovo nuomone, parketlentės buvo nekokybiškos, apie tai ieškovai buvo informuoti. Tačiau nepaisant atsakovo įspėjimo, ieškovai liepė parketlentes montuoti, nes parketlenčių gamintojas juos patikino, jog parketlentės yra kokybiškos. Atsakovas sprendė, kad parketlentės yra nekokybiškos, nes jas sumontavus ieškovai pareikalavo iš atsakovo nušlifuoti ir iš naujo padengti laku. Paprastai įsigijus kokybiškas parketlentes, jų papildomai nei šlifuoti nei vaškuoti nereikia. Be to, atsakovas nurodė, kad ieškovams atliktas darbas tiko. Ir tik atšalus orams (spalio mėn.) pradėjo kauptis drėgmė, todėl ieškovai buvo įspėti, kad butą reikia šildyti, tačiau ieškovai buvo sumažinę radiatorių termogalvutėmis iki minimumo, o šildyti butą pradėjo 2016 metų gruodžio mėnesį. To pasėkoje 2017 metų sausio mėn. apžiūros metu buvo nustatyta, kad padidėjęs betono drėgnumas nuo 3 iki 16 %. Atsakovo nuomone, jis tinkamai paklojo dangą vadovaujantis nustatyta technologija, tačiau patys ieškovai neužtikrino tinkamos temperatūros bute, dėl ko atsirado drėgmė, įtakojusi dangos defektų atsiradimą. Dėl to atsakovas nėra atsakingas už padarytą žalą, žala sąlygota ieškovų veiksmų.

Be to, atsakovas nesutiko nei su specialisto/eksperto nurodytomis išvadomis dėl žalos priežasčių nei su žalos dydžio paskaičiavimu.

2016 metų 08 mėn. buvo gauta ieškovės pretenzija, kad pradėjus montuoti grindis ir išpakavus parketlentes, jos turėjo išlinkimą per visą ilgį dėl galimai medienos drėgnumo. Šis ieškovės nusiskundimas trečiojo asmens atstovais buvo patikrintas kalibruotu drėgnomačiu ir nustatyti leistini gaminio parametrai, produkcija atitiko keliamus reikalavimus. Ieškovei buvo išaiškinta parketlenčių klojimo technologiją, paaiškinant, kad išlinkimas nėra defektas, grindinės lentos išsilygina jas tinkamai suklojus. Be to, grindų kokybę bei atliktus montavimo darbus ieškovė iškvietė UAB „Statybų koordinatoriai“ ekspertą.

2016-10-03 d. dalyvaujant ieškovei, trečiojo asmens bei atsakovo atstovui (direktoriui L. L.), vykdant objekto apžiūrą buvo nustatyta, kad dėl netinkamo priklijavimo pakilusios parketlentės aplink židinio plytelės, virtuvės zonoje po šaldytuvu apie 1 kv.m. ploto, svetainėje prie langų, miegamajame esančiame prie svetainės visu perimetru aplink sienas ir prie lango.

Nuardžius lentas, pastebėta, kad vietomis visai nėra klijų likučių, arba klijai pasilieka ant parketlentės arba ant betoninio pagrindo. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad grindys buvo galimai nepadengtos gruntu. Apžiūros metu nenustatyta, kad parketlenčių galai būtų pakilę. Svetainės viduryje taip pat parketlentės nebuvo atlipusios nuo betoninio pagrindo. .

2016-12-28 d. pakartotinėje apžiūroje buvo nustatyta, kas trečiojo asmens pateiktos parketlentės buvo sumontuotos nekokybiškai, danga klijuota nepaskirsčius klijų visu dengiamu plotu. Pamatavus betoninio pagrindo paviršinę drėgmę (po demontuotu lentų plotu) ir lentos paviršinę drėgmę, šių paviršių rodikliai buvo gerokai didesni už lestinus.

Tretysis asmuo nurodė, kad visa informacija apie prekes yra visiems vartotojams viešai prieinama oficialiame įmonės puslapyje, o klientas įsigijęs produkciją ir pats ją sumontavęs, prisiima atsakomybę už technologiškai teisingą gaminio montavimą ir galutinį rezultatą.

Trečiojo asmens nuomone, grindys nesilaiko prie pagrindo ir lentų kraštai pakilo dėl neteisingo gaminio montavimo ir perteklinės drėgmės poveikio esančioje patalpoje, ypač zonose prie langų, kur matosi medienos spalvos pakitimai dėl nubėgusio kondensato.

Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovams T. J. bei G. Z. nuosavybės teise (lygiai po ½ dalį) priklauso 90,72 kv.m. bendro ploto keturių kambarių butas, esantis-, kuriuo unikalus-. Valstybės įmonės „Registro centras“ duomenimis, įregistravimo pagrindas yra 2016-06-16 pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 1-4209 bei 2016-06-22 d. susitarimas pakeisti sutartį Nr. 1-4387, įrašas galioja nuo 2016-06-22 d.

Bylos duomenimis, UAB „Medžių stilius“ pagal 2016-08-03 d. PVM sąskaitą-faktūrą MSV Nr. 08658 pardavė ieškovei už 2881,30 Eur 86,10 kv.m. dvisluoksnes lentas (klasikinį parketą) ir suteikė transporto paslaugą pristatant prekę.

Pagal 2016-06-08 d. statybos apdailos sutartį Nr. 1/08/06/2016, rangovas – atsakovas UAB “House24” 2016 metų rugpjūčio-rugsėjo mėn. suklijavo parketlentes bei atliko kitus buto apdailos darbus ir ieškovai sumokėjo už šią paslaugą pagal sąmatą 1094 Eur.

Ieškovų nuomone, atsakovas atliko statybos rangos darbus nekokybiškai: netinkamai suklotas parketas, išteptos sienos, nesumontuoti šviestuvai, nesumontuoti radiatorių reguliatoriai, įtrūkęs sienos kampas, sienos esanti duobė, todėl jie kreipėsi į atsakovą dėl defektų ištaisymo.

Atsakovas nesutiko ištaisyti atliktų darbų trūkumus pagal 2016-06-08 d. statybos apdailos sutartį Nr. 1/08/06/2016 .

Po šio atsakovo atsisakymo ištaisyti darbų trūkumus, ieškovai kreipėsi į UAB “Statybų koordinatoriai”, kuris 2017-01-09 d. surašytame statinio apžiūros akte nurodė, kad parketlentės nuo pagrindo nuplėšiamos pernelyg lengvai, dėl netinkamo sukibimo su pagrindu. Blogai priklijuotose vietose nuardytų lentų klijuotas paviršius buvo nepažeistas, atskirose vietose klijai liko arba ant smeltbetonio pagrindo, arba ant parketlentės klijuojamų paviršių. Nuardytame plote klijais neištepta vieta (klijų likučių nebūta nei ant smelbetonio, nei ant parketlentės).

Atsakovui neigiant prievolę ištaisyti statybos defektus, ieškovai papildomai kreipėsi į UAB „Skena“, kurio statinio ekspertas A. Z. 2017-08-23 d. akto Nr. 17/08/10 išvadose nurodė, kad bute, esančiame Visorių g. 16-40 Vilniuje, nekokybiškai atliktų statybinių darbų pataisymo ir sutartų darbų atlikimo sąnaudos, darbus vykdant rangos būdu yra 11211,12 Eur ir rangovas savo sąskaita privalo perkloti netinkamai įrengtą klijuojamų medinių grindlenčių grindų dangą.

Be to, antstolis A. B. 2017-05-19 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 42/17/27 konstatavo, kad buvo apžiūrėta ieškovų buto patalpa, plane pažymėta indeksu 40-1. Apžiūros metu dalyvavo ieškovas, UAB „Medžių stilius“ atstovai V. S., K. R., D. M.. Patalpos viduryje buvo išmontuota dalis grindų dangos, padarytos nuotraukos. Apžiūrėta grindų dangos dalis, pats pagrindas, ant kuriuo buvo sumontuota grindų danga, bei paaiškintos galimos priežastys, dėl ko grindų danga yra tinkamai nepritvirtinta prie pagrindo. Be to, buvo išmontuojama ir dar viena grindų dangos dalis. Apžiūros metu buvo akivaizdžiai matyti, kad grindų danga vietomis neprilipus prie pagrindo. Taip pat, buvo apžiūrėtos ir kitos buto patalpos.

Atsakovo atstovas dalyvavo apžiūrint butą, dėl ieškovų reiškiamų pretenzijų dėl rangos darbų trūkumų, netinkamai sudėjus parketlentes, turėjo raktus nuo buto iki 2017 metų pradžios, susipažino tiek su UAB “Statybų koordinatoriai” 2017-01-09 d. statinio apžiūros akto, tiek su UAB „Skena“ statinio eksperto A. Z. 2017-08-23 d. akto Nr. 17/08/10 išvadomis, tačiau nesutiko atlyginti žalos. Atsakovas atsisakymą atlyginti žalą motyvuoja tuo, kad parketlentės sudėtos kokybiškai pagal technologijas, tačiau jos buvo nekokybiškos, o deformavosi dėl netinkamų eksploatavimo sąlygų bute, 2016 10-12 mėn. nepakankamos temperatūros bute, ieškovams nešildant buto, dėl ko susikaupė drėgmė ir pasėkoje parketlentės deformavosi. Be to, atsakovas nesutiko dėl nustatytų žalos priežasčių bei žalos dydžiu.