- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-02-13
- Bylos Nr.
- 2-56-853/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andželika Butkuvienė
- Ieškovas
- BUAB „(duomenys neskelbtini)“
- Trečiasis asmuo
- AB „(duomenys neskelbtini)“, AB „ORLEN Lietuva“
- Atsakovas
- M. C., BUAB „(duomenys neskelbtini)“
dalyvaujant ieškovo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui D. B., trečiojo asmens AB „(duomenys neskelbtini)“ atstovei I. G.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovams M. C. ir BUAB „(duomenys neskelbtini)“, trečiajam asmeniui AB „ORLEN Lietuva“ dėl nepagrįsto praturtėjimo ir žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
2012-09-03 Mažeikių rajono apylinkės teisme iškelta civilinė byla pagal ieškovo BUAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), buv. (duomenys neskelbtini), atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovams M. C., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), buv. (duomenys neskelbtini) trečiajam asmeniui AB „ORLEN Lietuva“, dėl nepagrįsto praturtėjimo ir žalos atlyginimo, kuriuo prašoma iš atsakovų solidariai priteisti 128293,81 Lt žalos atlyginimo, 8787,25 Lt palūkanų bei 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtai, pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo M. C. 2011-04-13 prašymą, priėmė iš trečiojo asmens AB „(duomenys neskelbtini)“, pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias 128293,81 Lt lėšas, nors tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ susitarimo, suteikiančio teisę iš AB „(duomenys neskelbtini)“ gauti apmokėjimą už UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktas paslaugas, neegzistavo. Todėl ieškovui, dėl atsakovų UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei M. C. neteisėtų veiksmų, padaryta 128293,81 Lt turtinė žala.
Atsiliepimas
Atsakovai M. C. bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktu atsiliepimu nesutiko su ieškovo ieškiniu, prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbę darbuotojai, kurie vykdė darbus pagal sutartį su AB „(duomenys neskelbtini)“, iš minėtos bendrovės buvo atleisti, todėl vykdyti sutarties prievolės užsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo galimybės. Dėl tos priežasties su užsakovu buvo susitarta, kad darbus atliks naujai įsteigta bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“, o pinigai už atliktus darbus bus pervesti būtent į šios bendrovės sąskaitą. Darbus užsakovui AB „(duomenys neskelbtini)“ atliko ne UAB „(duomenys neskelbtini)“, o UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl pinigai, kuriuos ieškovo nuomone teisėtai pasisavino, buvo jų pagrįstai ir teisėtai uždirbti.
Tretysis asmuo AB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktu atsiliepimu prašė pašalinti įmonę iš teisminio proceso, nurodydama, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ neturi jokio suinteresuotumo bylos baigtimi, būsimas teismo sprendimas neturėtų sukelti teisių pasekmių bendrovės materialiosioms teisėms ir/ar pareigoms.
Žemesnės instancijos teismas
Mažeikių rajono apylinkės teismui 2012-10-12 nutartimi netenkinus trečiojo AB „(duomenys neskelbtini)“ prašymo pašalinti jį iš teisminio proceso bei nustačius, kad pasirengimas nagrinėti bylą teisme vyks paruošiamųjų dokumentų būdu, ieškovas BUAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė dubliką, kuriame palaikė savo ieškinyje išdėstytą poziciją bei reikalavimus. Nurodė, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų matyti, kad 2011 m. kovo mėnesį darbuotojai pas ieškovą dirbo, tai patvirtina ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytos PVM sąskaitos faktūros laikotarpyje nuo 2011-03-04 iki 2011-04-08. Jei tarp AB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų buvęs susitarimas dėl pinigų pervedimo už atliktus darbus ne UAB „(duomenys neskelbtini)“, o UAB „(duomenys neskelbtini)“, atsakovas būtų pateikęs tai pagrindžiantį rašytinį susitarimą, tačiau tokio pasirašyto susitarimo nepateikė. Be to, jei toks susitarimas ir egzistavo, sąskaitos už atliktus darbus turėjo būti išrašytos ne UAB „(duomenys neskelbtini)“, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, nes darbus atlikusiai bendrovei kyla mokestinė prievolė sumokėti PVM ir kitus mokesčius.
Tretysis asmuo AB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktame triplike nesutiko su ieškovo pozicija dėl netinkamo AB „(duomenys neskelbtini)“ prievolės įvykdymo. Nurodė, kad tarp AB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011-04-14 buvo sudarytas susitarimas dėl atsiskaitymo pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovei AB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas PVM sąskaitas faktūras. Bendrovė įvykdė visas tarp šalių 2011-04-14 sudaryto susitarimo sąlygas, t.y. 2011-04-14 pervesdama pinigus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodytą UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą. Todėl mano, kad toks bendrovės AB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitymas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikytinas tinkamu prievolės įvykdymu. Bendrovei AB „(duomenys neskelbtini)“ buvo aišku, kad atsakovas M. C. pasirašant 2011-04-14 susitarimą, ėjo tuometinio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas. AB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo jokių duomenų, kad susitarimą iniciavęs tuometinis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, pateikdamas prašymą pervesti pinigus už UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus darbus į UAB „(duomenys neskelbtini)“, galimai veikė pažeisdamas savo kompetenciją, todėl net ir tuo atveju, jei būtų nustatytas atsakovo veiksmų neteisėtumas, bendrovės AB „(duomenys neskelbtini)“ prievolė - atsiskaityti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėtų būti laikoma tinkamai įvykdyta.
Šalies argumentai
Atsakovai M. C. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktame triplike su pareikštu ieškiniu nesutiko, mano kad ieškinys yra nepagrįstas ir teismo neturėtų būti tenkintinas. Nurodė, kad neturi galimybių pateikti duomenų apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbę darbuotojai, kurie vykdė darbus pagal sutartį su AB „(duomenys neskelbtini)“, iš minėtos bendrovės buvo atleisti. Tačiau su užsakovu AB „duomenys neskelbtini)“ buvo susitarta, jog darbus pagal sutartį atliks naujai įsteigta bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“, o pinigai už atliktus darbus bus pervesti būtent į šios įmonės sąskaitą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje dalyvavęs ieškovo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, advokatas D. B., palaikė ieškinį, prašė iš atsakovų solidariai priteisti 137081,06 Lt žalos atlyginimo, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Nurodė, kad atsakovas M. C., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, neteisėtai, neegzistuojant jokiam teisiniam pagrindui 2011-04-14 prašymu nurodė AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias lėšas į kitos jo vadovaujamos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini) “ sąskaitą. Todėl ieškovui BUAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl abiejų atsakovų M. C. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtų veiksmų, padaryta 128293,81 Lt turtinė žala.
Atsiliepimas
Trečiojo asmens AB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė I. G. teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime (triplike) išsakytą poziciją dėl bendrovės AB „(duomenys neskelbtini)“ tinkamos prievolės įvykdymo. Nurodė, kad tuometinis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas M. C. 2011-04-14 prašyme nurodydamas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus darbus pervesti pinigus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą, aiškiai nurodė kitą juridinį asmenį, kuriam turi būti įvykdyta prievolė, todėl AB „(duomenys neskelbtini)“ pervesdama atitinkamą sumą į tarp šalių 2011-04-14 sudarytoje sutartyje nurodytą UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą, savo įsipareigojimą įvykdė tinkamai.
Žemesnės instancijos teismas
Bylos nagrinėjimo teisme metu paaiškėjo, jog atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-10-24 Vilniaus apygardos teismo nutartimi iškelta bankroto byla ir įmonės bankroto administratoriumi paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini) (129-130 b.l.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, atsiskaitymui už atliktus darbus, AB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė PVM sąskaitas faktūras – 2011-03-04 (duomenys neskelbtini) Nr. 0304, 2011-03-10 (duomenys neskelbtini) Nr. 0305, 2011-03-25 (duomenys neskelbtini) Nr. 0306, 0307 ir 0308, 2011-04-05 (duomenys neskelbtini) Nr. 0309, 0310, 0311, 0312 ir 0313, 2011-04-06 (duomenys neskelbtini) Nr. 0314, 0315, 2011-04-08 (duomenys neskelbtini) Nr. 0316, 0317, 130104,04 Lt sumai (12-25 b.l.). 2011-04-14 AB „ORLEN Lietuva“ gavus UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus M. C. prašymą apmokėjimą pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras atlikti anksčiau nei sutarta (10 b.l.), 2011-04-14 šalys UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus M. C., bei AB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama vyriausiojo finansininko J. R. S., pasirašė susitarimą, kuriuo sutarė, kad AB „(duomenys neskelbtini)“, pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas PVM sąskaitas faktūras, 128293,81 Lt sumą (nuo 130104,04 Lt sumos išskaičiavus 1810,23 Lt nuolaidą už pinigų išmokėjimą anksčiau nustatyto termino) pavedimu sumokės į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (7-11, 26-27 b.l.). Šiaulių apygardos teismui 2011-12-22 nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškėlus bankroto bylą bei bankroto administratoriumi paskyrus UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į AB „(duomenys neskelbtini)“ dėl 130104,04 Lt vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytų sąskaitų apmokėjimo. AB „(duomenis neskelbtini)“ 2012-08-21 pateikė raštą, kuriame nurodė, kad, remiantis 2011-04-14 susitarimu su UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonė 2011-04-14 pervedė 128293,81 Lt į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (6 b.l.). UAB „(duomenys neskelbtini)“ neradus duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų skolinga UAB „(duomenys neskelbtini)“, BUAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu kreipėsi į tesimą dėl 128293,81 Lt žalos 8787,25 Lt palūkanų, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo solidariai iš atsakovų M. C. bei UAB „(duomenys neskelbtini)“.
Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto iškėlimo.
Atsakovai M. C. bei UAB „(duomenys neskelbtini)“, pateiktame atsiliepime bei triplike nurodė, kad Šiaulių apygardos teismo 2011-02-24 nutartis, civilinėje byloje Nr. B2-674-368/2011, to paties teismo vėlesne 2011-04-07 nutartimi buvo panaikinta, atsisakant iškelti UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylą. Tačiau kaip matyti iš Lietuvos Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, Šiaulių apygardos teismas 2011-12-22 nutartimi įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškėlė bankroto bylą, o šios įmonės bankroto administratoriumi paskyrė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Paminėtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2012-02-28 nutartimi, civilinėje byloje Nr. 2-555/2012, Šiaulių apygardos teismo 2011-12-22 nutartį paliko nepakeistą, kurį įsiteisėjo 2012-02-28, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto iškėlimas yra neginčytinai įrodytas.
Dėl atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakomybės.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.44 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisės norma, numatanti, kad prievolė turi būti įvykdyta kreditoriui arba jo atstovui, taip pat kreditoriaus paskirtam asmeniui arba asmeniui, kuris įstatymų ar teismo yra įpareigotas priimti prievolės įvykdymą. Prievolės įvykdymas asmeniui, neturinčiam teisės priimti jos įvykdymą, laikomas tinkamu įvykdymu tik tuo atveju, jei kreditorius patvirtina tokį įvykdymą arba faktiškai gauna visą įvykdymą (CK 6.44 str. 2 d.). Tariamas kreditorius, priėmęs prievolės įvykdymą, privalo visą, ką yra gavęs, grąžinti tikram kreditoriui arba skolininkui pagal CK VI knygos XX skyriaus taisykles (CK 6.45 str. 2 d.). Paminėtina, kad minėtame skyriuje įtvirtintos turto išreikalavimo taisyklės taikomos tada, kai konstatuojami specialūs prievolės grąžinti turtą atsiradimo pagrindai: turtas gautas be teisinio pagrindo (CK 6.237 str. 1 d.), pagrindas, kuriuo įgytas turtas, išnyksta paskiau (CK 6.237 str. 2 d.), asmuo be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėja (CK 6.242 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje Nr.3K-3-593/2008; 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2008; 2006 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-140/2006; kt.).
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau vadinama sutrumpintai UAB „(duomenys neskelbtini)“) trečiajam asmeniui AB „(duomenys neskelbtini)“ už atliktus darbus išrašė PVM sąskaitas faktūras 130104,04 Lt sumai, kurią, t.y. 128293,81 Lt sumą (atskaičius 1810,23 Lt nuolaidą) AB „(duomenys neskelbtini)“, remiantis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir AB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašytu 2011-04-14 susitarimu, pervedė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau vadinama sutrumpintai UAB „(duomenys neskelbtini)“) sąskaitą.
Atsakovai šių pinigų pervedimą į UAB „(duomenys neskelbtini)“ grindžia tuo, kad minėtus darbus iš tikro atliko ne UAB „(duomenys neskelbtini)“, o UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes tuo metu darbuotojai iš įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo atleisti, todėl, šiai įmonei negalint vykdyti sutartinės prievolės, minėtus darbus atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tačiau, kaip matyti iš ieškovo pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos pateiktų dokumentų – 2011 m. kovo mėnesio darbo užmokesčių žiniaraščių, laikotarpiu nuo 2011-03-04 iki 2011-04-08, t.y. kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikto AB „(duomenys neskelbtini)“ darbus bei išrašė PVM sąskaitas faktūras, darbuotojai dirbo įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ (81-86 b.l.), todėl atsakovų argumentas dėl darbuotojų atleidimo iš darbo AB „(duomenys neskelbtini)“ darbų atlikimo laikotarpiu laikytinas neįrodytu. Atsižvelgiant į tai, kad byloje kitų įrodymų, pagrindžiančių atsakovų argumentus dėl teisėto pinigų pervedimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, byloje nėra, laikytina, kad minėtus darbus AB „(duomenys neskelbtini)“ atliko būtent UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri ir išrašė minėtai bendrovei PVM sąskaitas faktūras 130104,04 Lt sumai. Paminėtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, nors ir atstovaujama to paties direktorius M. C., yra du skirtingi juridiniai asmenys, todėl, UAB „(duomenys neskelbtini)“ negalint atlikti užsakovui sutartų darbų, atlikus darbus UAB „(duomenys neskelbtini)“, minėtos PVM sąskaitos faktūros turėjo būti išrašytos būtent šios įmonės vardu, nes šiai įmonei tenka mokestinė prievolė mokėti pridėtinės vertės mokestį.
Esant nustatytoms aplinkybėms darytina išvada, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ mokestinę prievolę – paskaičiuotą 128293,81 Lt sumą už atliktus darbus, turėjo įvykdyti būtent UAB „(duomenys neskelbtini)“, o ne UAB „(duomenys neskelbtini)“. Todėl, byloje nenustačius jokio teisinio pagrindo 128293,81 Lt sumos pervedimui į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, laikytina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ gaudama 128293,81 Lt sumą, nepagrįstai praturtėjo, dėl ko iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteistina minėta 128293,81 Lt suma ieškovo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.
Dėl atsakovo M. C. atsakomybės.
Įmonės valdymo organo nario, kaip ir juridinio asmens valdymo organo, santykis su juridiniu asmeniu yra specifinis – grindžiamas pasitikėjimu ir lojalumu. Įstatyme įtvirtinta, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai (CK 2.87 str. 1 d.); būti jam lojalus ir laikytis konfidencialumo (CK 2.87 str. 2 d.); vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams (CK 2.87 str. 3 d.) ir kt. Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad administracijos vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui; įmonę ir administracijos vadovą sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai; tai reiškia, kad įmonės administracijos vadovas privalo ex officio veikti išimtinai įmonės interesais; įmonės vadovas atstovauja bendrovei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimą; jis turi veikti rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Optimalūs finansai“ v. G. P., bylos Nr. 3K-7-444/2009; 2009 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BAB ,,Barklita“ v. G. B. ir kt., bylos Nr. 3K-3-528/2009; kt.). Jeigu įmonės administracijos vadovas nevykdo arba netinkamai vykdo CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, tai jis privalo atlyginti padarytą žalą (CK 2.87 str. 7 d.)
UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus M. C., su AB „(duomenys neskelbtini)“ 2011-04-14 pasirašė susitarimą dėl 128293,81 Lt sumos pervedimo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą. Paminėtina, kad toks susitarimas buvo pasirašytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus M. C. iniciatyva, todėl, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas M. C., veikdamas tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, teismui nepateikė jo veiksmų teisėtumą pagrindžiančių įrodymų, bei į byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad atsakovas kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, pateikdamas AB „(duomenys neskelbtini)“ prašymą pervesti pinigus būtent į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, neturint tam teisinio pagrindo, veikė neteisėtai, taip padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 128293,81 Lt žalą.
Nagrinėjamu atveju nustačius, kad ieškovui BUAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta turtinė žala kilo dėl abiejų atsakovų M. C. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtų veiksmų, ieškovui BUAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 128293,81 Lt žala priteistina iš abiejų atsakovų solidariai (CK 6.6 str. 3 d.).
Dėl AB „(duomenys neskelbtini)“ atsakomybės.
Jei prievolė įvykdoma asmeniui, kurį skolininkas dėl kreditoriaus kaltės pagrįstai ir sąžiningai laiko tikruoju kreditoriui, skolininkas atleidžiamas nuo prievolės įvykdymo kreditoriui, jeigu įrodo, kad suklydo sąžiningai (CK 6.45 str. 1 d.).
Byloje esančiais duomenimis bei trečiojo asmens teismo posėdžio metu duotais parodymais nustatyta, kad tretysis asmuo AB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus M. C. 2011-04-14 prašymu bei tos pačios dienos susitarimu, siekdamas nepažeisti susitarimo sąlygų, pervedė, pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas PVM sąskaitas faktūras, paskaičiuotą 128293,81 Lt sumą į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, taip manydamas, kad 128293,81 Lt mokestinė prievolė UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra visiškai įvykdyta. Paminėtina, kad tretysis asmuo 128293,81 Lt sumą pervedė remiantis tuometinio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus M. C. prašymu, todėl darytina išvada, kad tretysis asmuo AB „(duomenys neskelbtini)“ pervesdama pinigus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą suklydo dėl atsakovų kaltės, todėl tretysis asmuo turėtų būti atleidžiamas nuo prievolės įvykdymo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu.
Dėl palūkanų priteisimo.
Vadovaujantis CK 6.240 straipsnio 1 dalimi, be teisinio pagrindo įgijęs turto asmuo privalo grąžinti ar atlyginti visas pajamas, kurias jis gavo ar turėjo gauti iš šio turto, nuo to laiko, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie turto įgijimo nepagrįstumą. Už be pagrindo įgytą pinigų sumą skaičiuojamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos. Šios palūkanos pradedamos skaičiuoti nuo to momento, kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie nepagrįstą pinigų gavimą ar sutaupymą.
Nagrinėjamu atveju nustačius, kad 128293,81 Lt priklausantys UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl atsakovų kaltės buvo neteisėtai užvaldytos nuo 2011-04-14 iki 2012-08-27, iš atsakovų solidariai priteistina ieškovo paskaičiuota 8787,25 Lt palūkanų suma.
Vadovaujantis CK 6.37 str., 6.240 str. 2 d., iš atsakovų solidariai priteistini 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (137081,06 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-09-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Ieškovas BUAB „(duomenys neskelbtini)“ paduodamas ieškinį dėl 137081,06 Lt sumos priteisimo įstatymo atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 8 p.). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas visiškai, mokėtinas 3742,00 Lt žyminis mokestis (3000 Lt + (37081,06 Lt x 2 proc.) (CPK 80 str. 1 d. 1 p), priteistinas po 1871,00 Lt iš kiekvieno atsakovo atskirai.
Ieškovas bylos nagrinėjamu metu patyrė 1100,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas visiškai, šios išlaidos po 550,00 Lt priteistinos iš kiekvieno atsakovo atskirai.
Be to, nagrinėjant bylą, susidarė 63,92 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios buvo apmokėtos teismo lėšomis. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas visiškai, šios išlaidos priteistinos iš atsakovų lygiomis dalimis Valstybės naudai (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str. 2 d., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškovo BUAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“, atsakovams M. C., a. k. (duomenys neskelbtini), ir BUAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), atstovaujamam bankroto administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“, trečiajam asmeniui AB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), tenkinti visiškai.
Priteisti solidariai iš atsakovų M. C., a. k. (duomenys neskelbtini), ir BUAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), atstovaujamam bankroto administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“, ieškovui BUAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), atstovaujamam bankroto administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“:
128293,81 Lt (vieną šimtą dvidešimt aštuonis tūkstančius du šimtus devyniasdešimt tris litus ir 81 centą) žalos atlyginimo;
8787,25 Lt (aštuonis tūkstančius septynis šimtus aštuoniasdešimt septynis litus ir 25 centus) palūkanų;
5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (137081,06 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-09-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovo M. C., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovui BUAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), 550,00 Lt (penkis šimtus penkiasdešimt litų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Priteisti iš atsakovo BUAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), atstovaujamam bankroto administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“, ieškovui BUAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), 550,00 Lt (penkis šimtus penkiasdešimt litų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Priteisti iš atsakovo M. C., a. k. (duomenys neskelbtini), 1871,00 Lt (vieną tūkstantį aštuonis šimtus septyniasdešimt vieną litą) žyminio mokesčio bei 31,96 Lt (trisdešimt vieną litą ir 96 centus) pašto išlaidų, iš viso 1902,96 Lt (vieną tūkstantį devynis šimtus du litus ir 96 centus) bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Priteisti iš atsakovo BUAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), atstovaujamam bankroto administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“, 1871,00 Lt (vieną tūkstantį aštuonis šimtus septyniasdešimt vieną litą) žyminio mokesčio bei 31,96 Lt (trisdešimt vieną litą ir 96 centus) pašto išlaidų, iš viso 1902,96 Lt (vieną tūkstantį devynis šimtus du litus ir 96 centus) bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.