- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-28
- Bylos Nr.
- 2-555/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Dalia Vasarienė, Konstantinas Gurinas
- Pareiškėjas
- BIS Baltic
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Baltic industrial services“
- Kategorijos
- 126.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės, Konstantino Gurino ir Dalios Vasarienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo BIS Baltic industrial services atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutarties, kuria atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Baltic industrial services“ iškelta bankroto byla ir paskirtas bankroto administratorius uždaroji akcinė bendrovė „Ritava“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Kreditorius Bis Baltic industrial services pareiškimu teismo prašė iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Baltic industrial services“, bankroto administratoriumi skirti UAB „Bankroto valdymas“. Nurodė, kad atsakovo skola jam sudaro 389 953,05 Lt.
Kreditorius UAB „ Midateksas“ pareiškimu prašė iškelti atsakovui bankroto bylą, bankroto administratoriumi skirti UAB „Restrus“. Nurodė, jog atsakovas yra skolingas 3 892,45 Lt. Atsakovo akcininkas M. C. siekia įmonę sužlugdyti ir sąmoningai neatsiskaito su kreditoriais.
Kreditorius UAB „Ekovalis“ pareiškimu prašė iškelti atsakovui bankroto bylą, bankroto administratoriumi skirti UAB „Ritava“ ir jos įgaliotą asmenį R. V. . Nurodė, jog atsakovo skola nėra didelė – 105 Lt, tačiau ji yra pradelsta, tęsiasi nuo 2010-12-15. Atsakovas įsiskolinimą pripažįsta, tačiau neatsiskaito.
Atsakovo darbuotoja A. M. prašė iškelti atsakovui bankroto bylą, bankroto administratoriumi skirti UAB „Viresita“. Nurodė, kad atsakovas veiklos nevykdo, įsiskolinimai kreditoriams yra dideli.
Atsakovo akcininkas L. R. prašė klausimą dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo spręsti teismo nuožiūra, tačiau nusprendus bankroto bylą iškelti, administratoriumi skirti tik Šiaulių regiono įmonę. Nurodė, jog dėl atsakovo direktoriaus M. C. netinkamo vadovavimo yra atliekamas juridinio asmens veiklos tyrimas. Juridinio asmens veiklos tyrimo byloje yra paskirtas paprastasis turto administratorius UAB „Administratoriai LT“. M. C. ir jo atstovaujamos įmonės Bis Baltic industrial services sudarytos sutartys su atsakovu yra nenaudingos atsakovui ir turi būti peržiūrėtos. M. C. sąmoningai siekia sužlugdyti atsakovą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių apygardos teismas 2011 m. gruodžio 22 d. nutartimi iškėlė atsakovui UAB „Baltic industrial services“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi skyrė UAB „Ritava“.
Teismas, įvertinęs atsakovo finansinės atskaitomybės dokumentus, nustatė, kad pradelsti įsipareigojimai kreditoriams viršija pusę į balansą įrašyto turto vertės, įmonė veiklos nevykdo, todėl pripažino, kad atsakovas yra nemokus ir jam keltina bankroto byla.
Sprendžiant bankroto administratoriaus paskyrimo klausimą teismas įvertinęs tai, kad tarp atsakovo akcininkų vyksta ginčas dėl įmonės vadovo (ne)tinkamo valdymo, turto bei pajamų tvarkymo, nutarė administratoriumi skirti UAB „Ritava“, nes įmonė yra naujai įregistruota, joje dirba didelę administravimo patirtį turintį administratorė R. V. , administratoriaus kandidatūra suderinta su Įmonių bankroto valdymo departamentu. Šis administratorius yra nešališkas, nepriekaištingos reputacijos, jo darbo vieta yra Šiaulių rajone, todėl bankroto procesas bus ekonomiškas, o išlaidos administravimui mažesnės.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu apeliantas prašo pakeisti Šiaulių apygardos teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus skyrimo ir atsakovo bankroto administratoriumi skirti UAB „Viresita“ arba UAB „Bankroto valdymas“. Apeliantas atskirąjį skundą grindžia šiais esminiais argumentais:
Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bankroto administratorių, iš esmės pasisakė tik dėl dviejų siūlytų administratorių kandidatūrų ir nenurodė kodėl UAB „Rastrus“ ir UAB „Viresita“ kandidatūros buvo atmestos. Teismas, konstatavęs, kad atsakovo akcininkai yra suinteresuoti bylos baigtimi, nepagrįstai bankroto administratoriumi paskyrė akcininko L. R. palaikomą administratorių.Šiaulių apygardos teismas 2011 m. birželio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-920-357/2011 atsakovo turto administratoriumi skyrė UAB „Administratoriai LT“. Šios įmonės direktorė yra R. V. , kuri vykdė atsakovo turto administravimo veiksmus. Turto administratorius savo paskyrimo laikotarpiu sudarinėjo sutartis atsakovo vardu, valdė banko sąskaitas ir juose esančias lėšas, rengė ir teismui teikė atsakovo finansinės atskaitomybės dokumentus. Teismo paskirtojo atsakovo bankroto administratoriaus viena iš darbuotoju taip pat yra R. V. , būtent jos paskyrimo prašė UAB „Ekovalis“. Todėl, paskirtasis bankroto administratorius, vykdydamas Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 8 punkte nustatytas funkcijas ir veikdamas per įgaliotą asmenį R. V. , iš esmės turės tikrinti patį save, o tai kelia pagrįstų abejonių dėl jo galimybių tinkamai, objektyviai ir skaidriai vykdyti bankroto procedūras. Kadangi šie duomenys sudaro pagrindą atsirasti abejonėms dėl teismo paskirto administratoriaus galimo suinteresuotumo bankroto procesu, administruoti atsakovą turėtų būti skiriamas kitas dalyvaujančių byloje asmenų pasiūlytas bankroto administratorius.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą trečiasis asmuo L. R. prašo apelianto skundą atmesti ir skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas skirdamas bankroto administratorių Įmonių bankroto įstatymo11 straipsnio 2 dalies, CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punkto ir 329 straipsnio 2 dalies 4 punkto reikalavimų nepažeidė. Teismas tinkamai ir objektyviai įvertino aplinkybes ir paskyrė tinkamiausią administratorių. Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad R. V. yra UAB „Administratoriai LT“ direktorė, nes šios įmonės direktoriumi yra K. B. . Esant ginčui tarp atsakovo akcininkų teismas pagrįstai bankroto administratoriumi neskyrė akcininkų ir akcininko M. C. pavaldinės A. M. siūlytas administratorių kandidatūras.
Kiti proceso dalyviai atsiliepimų į apelianto atskirąjį skundą teismui nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria išspręstas bankroto administratoriaus paskyrimo klausimas UAB „Inveritas“ bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas privalo paskirti įmonės administratorių. Bankrutuojančios įmonės administratorius – tai teismo paskirtas fizinis ar juridinis asmuo, turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas (ĮBĮ 11 str. 1 d.). Administratorius bankroto procese turi plačius įstatyme apibrėžtus įgaliojimus (ĮBĮ 11 str. 3 d.). Nuo jo veiksmų didžiąja dalimi priklauso tinkama visų kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo efektyvumas. Bankrutuojančios įmonės administratorių skiria teismas iš bankroto bylos dalyvių pasiūlytų asmenų tarpo (ĮBĮ 11 str. 2 d.). Skirdamas bankroto administratorių teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (ĮBĮ 11 str. 4 d.), bet ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įvertinti kiekvieną svarbią šiam klausimui aplinkybę. Skiriant administratoriumi konkretų asmenį, atitinkantį administratoriaus kandidatūrai įstatymo keliamus reikalavimus, teismas turi siekti, kad administratoriaus paskyrimu būtų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedūrų atlikimas, būtų išvengta ginčų tarp administratoriaus ir kreditorių dėl jų bei įmonės interesų atstovavimo tinkamumo, arba tokių ginčų kiltų kuo mažiau, kad administratoriaus darbas ir bankroto procese atsirandantys partnerystės santykiai būtų grindžiami garbės, moralės, sąžinės ir nešališkumo principais.
Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bankroto administratoriaus paskyrimo klausimą, svarstė kreditoriaus Bis Baltic industrial services siūlomą UAB „Bankroto valdymas“, kreditoriaus UAB „Midateksas“ siūlomą UAB „Restrus, kreditoriaus UAB „Ekovalis“ siūlomą UAB „Ritava“, darbuotojos A. M. siūlomą UAB „Viresita“ bankroto administratorių kandidatūras. Atsakovo UAB „Baltic industrial services“ bankroto administratoriumi teismas skyrė UAB „Ritava“. Šį savo sprendimą teismas iš esmės motyvavo tuo, kad UAB „Ritava“ buveinė, kaip ir atsakovo buveinė, yra Šiaulių rajone bei tuo, kad šis administratorius yra naujai įregistruota įmonė, joje dirba didelę, nuo 2003 metų, patirtį turinti administratorė R. V. , administratorius yra nešališkas ir nepriekaištingos reputacijos.
Vien ta aplinkybė, kad paskirtasis bankroto administratorius UAB „Ritava“ ir atsakovo turto administratorius UAB „Administratoriai LT“ galimai yra susiję per administratorę R. V. , nesudaro pagrindo keisti teismo paskirtą administratorių. Byloje nėra jokių įrodymų apie R. V. neobjektyvumą, netinkamą jai pavestų funkcijų vykdymą, nekompetentingumą. Be to, remiantis Juridinių asmenų registro 2012 m. sausio 12 d. išrašu (t. 2., b. l. 122), UAB „Administratoriai LT“ direktoriumi yra ne R. V. , o K. B. .
Pirmosios instancijos teismui bankroto administratoriumi skiriant UAB „Ritava“, jokių duomenų apie šio administratoriaus kandidatūros netinkamumą, šališkumą ar negalimumą administruoti atsakovą byloje nebuvo, todėl teismas turėjo teisę paskirtį minėtą administratorių.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, aplinkybės, kurias apeliantas nurodė kaip esminį pagrindą pakeisti administratorių (UAB „Administratoriai LT“ ir UAB „Ritava“ sąsajas), nėra pakankamos daryti kategorišką išvadą apie administratoriaus nekompetentingumą vykdant bankroto procedūras, netinkamumą eiti pavestas pareigas ir neišvengiamą būtinumą jį pakeisti. Apeliantas neįrodė egzistuojant objektyviam pagrindui, sudarančiam abejonių dėl paskirtojo bankroto administratoriaus galimo šališkumo, neobjektyvumo, nesąžiningumo ar kitų aplinkybių, sudarančių pagrindą daryti pagrįstą išvadą dėl galimo netinkamo bankroto administravimo paslaugų teikimo (CPK 178 str., 314 str.).
Pirmosios instancijos teismas pasirinko bankroto administratorių iš kelių kandidatų, kurie iš esmės yra tinkami bei galėtų būti skiriami administruoti įmonę ir išdėstė savo poziciją pagrindžiančius argumentus, apeliacinės instancijos teismas neturėtų naikinti šios žemesnės instancijos teismo nutarties, jeigu tam nėra įstatyme nustatyto pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1405/2010).
Teisėjų kolegija pastebi, kad bankroto proceso metu administratoriui netinkamai vykdant jam pavestas funkcijas, jis įstatymo nustatyta tvarka gali būti atstatydintas (ĮBĮ 11 str. 8 d., 23 str. 13 p.).
Kiti apelianto atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nors apeliantas ir nesutinka su teismo paskirtu bankroto administratoriumi, tačiau neįrodė objektyvių priežasčių, dėl kurių teismo paskirtas administratorius negalėtų tinkamai vykdyti UAB „Baltic industrial services“ bankroto procedūrų, buvimo (CPK 187 str.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palikti Šiaulių apygardos teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartį nepakeistą.