- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-07
- Bylos Nr.
- B2-674-368/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Mockevičius
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs suinteresuoto asmens bankrutuojančios UAB „Baltic Industrial Services“ akcininko L. R. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2011 m. vasario 24 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas UAB „Vensva“ kreipėsi į teismą, prašydamas iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Baltic Industrial Services“.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos teismas 2011 m. sausio 28 d. nutartimi pasiūlė pareiškėjui UAB „Vensva“ iki 2011 m. vasario 8 d. įmokėti 5000 Lt teismo ir administravimo išlaidoms apmokėti ir pateikti teismui tai įrodančius dokumentus.
Šiaulių apygardos teismui 2011-02-24 pateikti įrodymai dėl 5000 Lt teismo ir administravimo išlaidoms apmokėti sumos įmokėjimo į Šiaulių apygardos teismo pavedimų lėšų sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).
Šiaulių apygardos teismas 2011 m. vasario 24 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Baltic Industrial Services“.
Šiaulių apygardos teisme 2011 m. balandžio 6 d. gautas suinteresuoto asmens BUAB „Baltic Industrial Services“ akcininko L. R. atskirasis skundas dėl Šiaulių apygardos teismo 2011 m. vasario 24 d. nutarties, kuriame suinteresuotas asmuo BUAB „Baltic Industrial Services“ akcininkas L. R. prašo atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti; panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2011 m. vasario 24 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovo UAB „Vensva“ ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Baltic Industrial Services“ atmesti, atsisakyti kelti bankroto bylą UAB „Baltic Industrial Services“. Nurodo, kad UAB „Baltic Industrial Services“ bankroto bylos iškėlimo metu buvo moki, pradelstų įsiskolinimų neturėjo. Pažymi, kad bankroto bylą sąmoningai iniciavo buvęs UAB „Baltic Industrial Services“ direktorius M. C. ir pateikė teismui klaidingus duomenis. Atkreipė dėmesį į tai, kad apie bankroto bylos iškėlimą įmonei sužinojo tik 2011-03-24.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Proceso koncentracijos ir ekonomiškumo tikslais CPK įvairiems procesiniams veiksmams atlikti nustato procesinius terminus. CPK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymo ar teismo paskirtam terminui jiems atlikti. Tačiau asmenims, kurie praleido įstatymų ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, teismo pripažintų svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas (CPK 78 straipsnio 1 dalis). LR CPK 335 straipsnis nustato atskirųjų skundų padavimo tvarką ir terminus. Atskirieji skundai paduodami per teismą, kurio nutartis yra skundžiama per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos.
Apeliantas atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2011-02-24 nutarties pateikė 2011-04-06, tačiau prašo atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti ir prie atskirojo skundo prideda įrodymus, pagrindžiančius termino atskirajam skundui paduoti praleidimą dėl svarbių priežasčių. Apeliantas nurodo, kad apie bankroto bylos iškėlimą įmonei sužinojo tik 2011-03-24 ir prideda BUAB „Baltic Industrial Services“ kreditoriaus UAB „Ekovalis“ 2011 m. balandžio 4 d. pranešimą, kuriame kreditorius patvirtina faktą, kad BUAB „Baltic Industrial Services“ akcininkas L. R. tik 2011-03-24 buvo informuotas apie bankroto bylos iškėlimą UAB „Baltic Industrial Services“. Taip pat iš atskirojo skundo priedų matyti, kad BUAB „Baltic Industrial Services“ akcininkas L. R. 2011-03-24 kreipėsi į BUAB „Baltic Industrial Services“ bankroto administratorių dėl BUAB „Baltic Industrial Services“ turto neteisėto valdymo. Be to, iš Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011-02-11 ir 2011-04-01 nutarimų matyti, kad BUAB „Baltic Industrial Services“ direktorius ir akcininkas M. C. įmonės akcininkui L. R. pateikdavo ne visą informaciją apie įmonės finansinę padėtį.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas sprendžia, kad suinteresuotas asmuo BUAB „Baltic Industrial Services“ akcininkas L. R. terminą atskirajam skundui paduoti praleido dėl svarbių priežasčių, todėl praleistas terminas atnaujintinas. Tokią teismo poziciją patvirtina ir Europos Tarybos Ministrų Komiteto 1995 m. vasario 7 d. priimtoje Rekomendacijoje Nr. (95)5 „Dėl apeliavimo sistemų ir procedūrų civilinėse ir komercinėse bylose įvedimo ir funkcionavimo tobulinimo“ įtvirtintos nuostatos dėl apeliacinių procedūrų prieinamumo civilinėse ir komercinėse bylose bei efektyvių apeliacinių procedūrų, atitinkančių visų bylos šalių ir teisingumo vykdymo interesus, užtikrinimo.
Pažymėtina, kad pagal Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos septintojo protokolo 2 straipsnį kiekvienas asmuo turi teisę reikalauti, kad jo bylą peržiūrėtų aukštesnė teisminė instancija. Lietuvos Aukščiausiasis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad nors minėto protokolo antrajame straipsnyje kalbama apie asmens, apkaltinto nusikaltimo padarymu, teises, ši nuostata taikoma ir civilinėse bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1018/2003 ir kt.).
Žemesnės instancijos teismas
LR ĮBĮ 9 str. 5 d. 1 p. nustatyta, kad bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustatė, kad įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimą, o 9 str. 5 d. 2 p. įtvirtinta, jog įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų.
Įmonės nemokumas – įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 str. 8 d.). Tam, kad teismas nuspręstų, ar įmonė yra (ne)moki, jis turi tinkamai atskleisti įmonės pradelstų įsipareigojimų bei į jos balansą įrašyto turto vertės santykį, įvertinti kitus įmonės finansinės atskaitomybės duomenis. Sprendžiant įmonės nemokumo klausimą, teisinę reikšmę turi įmonės ne visos skolos, o tik pradelstos skolos, t. y. tokios, kurių mokėjimo terminai suėję.
Žemesnės instancijos teismas
Iš atskirojo skundo priedų matyti, kad 2010 m. gruodžio 7 d. mokestinės paskolos sutartimi 236 123 Lt nepriemokos Telšių AVMI sumokėjimo terminas buvo išdėstytas iki 2011 m. liepos 31 d. Pažymėtina, kad minėtą sutartį pasirašė UAB „Baltic Industrial Services“ direktorius M. C., tačiau 2011 m. vasario 3 d., patekdamas atsiliepimą į pareiškėjo UAB „Vensva“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, teismui buvo pateiktas tik Telšių AVMI 2010-11-15 sprendimas dėl turto priverstinio įkeitimo nustatymo (56 b. l.).
Be to, Lietuvos apeliacinis teismas yra pažymėjęs, kad teismas vertinant įmonės nemokumą turi atsižvelgti į pradelstų įmonės įsipareigojimų (skolų) dydžio ir į balansą įrašyto turto vertės santykį, o nenustatinėti įmonės nemokumą lyginant į įmonės balansą įrašyto turto vertę su per vienerius metus mokėtinomis sumomis ir trumpalaikiais įsipareigojimais (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2009 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-759/2009).
Todėl teismas daro išvada, kad vien iš balanse nurodytos įsipareigojimų sumos (825 635 Lt (45 b. l.)) nėra galimybės nustatyti, kokią įsipareigojimų dalį sudaro pradelsti įsipareigojimai. Teismas konstatuoja, kad per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai yra įsipareigojimai už kuriuos įmonė turės atsiskaityti per vienerius metus nuo balanso sudarymo dienos arba per vieną įmonės veiklos ciklą.
Atsižvelgiant į prieš tai nurodytas aplinkybes, naikintina Šiaulių apygardos teismo 2011 m. vasario 24 d. nutartis, netenkintinas pareiškėjo UAB „Vensva“ pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Baltic Industrial Services“, atsisakytina iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Baltic Industrial Services“.
LR įmonių bankroto įstatymo 10 str. 10 d. nurodyta, kad teismas daro pakankamai pagrįstą prielaidą, kad įmonė neturi turto ar jo nepakanka teismo ir administravimo išlaidoms apmokėti, jis turi pasiūlyti asmeniui, pateikusiam pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei, įmokėti ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo nurodyto pasiūlymo dienos į teismo depozitinę sąskaitą teismo nustatytą sumą. Įmokėta į teismo depozitinę sąskaitą pinigų suma yra naudojama teisėjo, nagrinėjančio bankroto bylą, nurodymu teismo ir administravimo išlaidoms apmokėti. Kadangi atsisakytina iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Baltic Industrial Services“, pareiškėjui UAB „Vensva“ grąžintina 5000 Lt suma teismo ir administravimo išlaidoms apmokėti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR civilinio proceso kodekso 78 str. 1 d., 290 str., 291 str., 334 str. 2 d. 1 p., Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 9 str. 5 d., 10 str. 10 d., teismas
nutaria:
Pavesti Šiaulių apygardos teismo finansininkei iš pavedimų lėšų sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti į pareiškėjo UAB „Vensva“ (įmonės kodas 171694581) atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), 5000 Lt (penkis tūkstančius litų) teismo ir administravimo išlaidoms apmokėti.
Atnaujinti apeliantui L. R. terminą atskirajam skundui paduoti.
Panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2011 m. vasario 24 d. nutartį.
Atsisakyti iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Baltic Industrial Services“.
Šios nutarties nuorašą išsiųsti Centrinei hipotekos įstaigai.
Nutarties nuorašą išsiųsti šalims.
Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.