- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-12-12
- Bylos Nr.
- e2-3863-767/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-00321-2022-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilma Šiukštienė
- Ieškovas
- mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“
- Atsakovas
- V. M.
- Advokatai
- Donatas Ramanauskas, Monika Kaluževičienė
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovės mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ atstovui A. B., atstovui advokatui Donatui Ramanauskui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui V. M. dėl pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo ir dvišalės restitucijos taikymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė mažoji bendrija (toliau – MB) „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi ieškiniu į teismą prašydama: 1) nutraukti 2022 m. sausio 21 d. transporto priemonės Toyota Land Cruiser, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą tarp MB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovo V. M.; 2) taikyti restituciją: priteisti iš V. M. ieškovei 9 200 Eur, o V. M. iš ieškovės MB „(duomenys neskelbtini)“ automobilį Toyota Land Cruiser, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 3) priteisti ieškovei iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje ieškovė nurodė, kad ieškovė ieškojo įsigyti automobilį ir skelbimų portale www.autoplius.lt surado skelbimą apie parduodamą automobilį Toyota Land Cruiser. Automobilį 2022 m. sausio 19 d. ieškovės atstovui A. B. aprodė atsakovo sūnus, kuris patikino, kad automobilis buvo gerai prižiūrėtas. Bandomojo važiavimo metu ieškovės atstovas pastebėjo, kad neveikia kuro lygio daviklis bei užsidegė lemputė „Check Engine“. Atsakovo sūnui įsipareigojus pastebėtus trūkumus sutaisyti, ieškovės atstovas nusprendė pirkti automobilį ir paliko 500 Eur rankpinigius. 2022 m. sausio 21 d. ieškovė gavo sąskaitą už parduodamą automobilį, o atsakovo sūnus telefonu patikino, kad automobilis netrukus bus suremontuotas. 2022 m. sausio 25 d. ieškovė pervedė atsakovui visą automobilio kainą, t. y. 9 200 Eur, o rankpinigius atsakovas pažadėjo grąžinti. 2022 m. sausio 27 d. ieškovės atstovas kartu su atsakovu nuvyko prie Kaune esančio autoserviso paimti automobilio, kuris, kaip patikino, atsakovas ir autoserviso darbuotojas, buvo suremontuotas. Ieškovo atstovui atsakovas grąžino sumokėtus rankpinigius. Ieškovės atstovui grįžtant nupirktu automobiliu, vėl užsidegė „Check Engine“ lemputė. Paskambinus atsakovui, šis pasakė, kad automobilį reikia nuvaryti į tą patį autoservisą pakartotiniam remontui, nes už tai buvo sumokėta. Kitą dieną ieškovės atstovas nuvarė automobilį į autoservisą Tauragėje atlikti ratų suvedimą. Darbuotojai patikrino važiuoklę ir nustatė, kad stipriai kliba vidinė kairės pusės granata ir už jos iš pavarų dėžės bėga tepalas bei kad kliba kardanas ir yra atitrūkusios priekinių šakių galinės gumos. Susisiekęs su atsakovo sūnumi pasakė jam apie automobilio trūkumus, o šis pasiūlė automobilį grąžinti. Ieškovės atstovas nurodė, kad susiskaičiuos detalių ir remonto kainą, dar atidžiau atliks pilną automobilio techninę apžiūrą ir tada spręs, ar grąžinti automobilį, ar vis tik pasilikti. Kadangi automobilis patiko, nusprendė jį suremontuoti ir pasilikti. Pradėjus automobilio remontą buvo pastebėta, kad automobilio rėmas sutrūkęs, taip pat nustatyta eilė automobilio trūkumų, kurių dalis net nėra remontuojami. Po šių nustatytų trūkumų ieškovės atstovas nusprendė automobilio nebepirkti, todėl siekdamas užfiksuoti automobilio defektus, kreipėsi į uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Tauragės techninių apžiūrų centras“ dėl automobilio važiuoklės techninių reikalavimų įvertinimo. Buvo nustatyti šie automobilio trūkumai: 1) Elektrinės jungtys tarp vilkiko ir priekabos arba puspriekabės. Vilkiko arba priekabos elektros jungtis neįrengta, neveikia arba veikia netinkamai (neįmanoma patikrinti rozetės, nėra rozetės dangtelio); 2) Priekiniai ir galiniai gabarito žibintai, šoniniai ir galinio kontūro gabarito žibintai ir dieniniai žibintai. Būklė ir veikimas. Nešviečia arba yra šviesos šaltinio defektas(-ų): - kai tai yra daugiau kaip vienas iš kelių tos pačios paskirties (priekiniai, šoniniai, galiniai gabarito žibintai arba dieniniai) žibintų arba panaudotas netinkamas šviesos šaltinis (priekyje sumontuoti žibintai neatitinka reikalavimų. Neteisingai pajungti, nesertifikuoti); 3) Pakaba. Lankstinės pakabos jungtys, lankstai. Pernelyg didelis lanksto, lankstinės jungties elementų sudilimas (klibėjimas lankstinėje jungtyje) (priekinės pakabos apatinių svirčių galinėse gumos įvorėse); 4) Važiuoklė ir prie jos tvirtinami mazgai. Bendroji būklė. Pernelyg didelis korozijos poveikis, galintis turėti įtakos konstrukcijos stabilumui (tvirtumui) (rėmas, galinės kairės spyruoklės viršutinė atraminė taurelė); 5) Važiuoklė ir prie jos tvirtinami mazgai. Išmetimo vamzdis ir duslintuvas. Išmetimo sistema yra nesaugi, nepatikimai pritvirtinta arba nesandari; 6) Važiuoklė ir prie jos tvirtinami mazgai. Sukabinimo įtaisas ir nuvilkimo įranga. Netinkamas remontas arba konstrukcijos pakeitimas(b): - pagalbinių dalių; (nesertifikuotas papildomai uždėtas sukabintuvas); 7) Važiuoklė ir prie jos tvirtinami mazgai. Transmisija, Pernelyg didelis pavaros lankstų (kardano kryžmės, lygių kampinių greičių lankstai ar kt.) sudilimas arba pavarų grandinių/diržų nusidėvėjimas; 8) Važiuoklė ir prie jos tvirtinami mazgai. Transmisija. Tampriosios ir (ar) paslankiosios jungtys (guminės movos, išdrožiniai sujungimai ar kt.) susidėvėjusios, pažeistos; 9) Kita tarša. Skysčio nuotėkis. Bet koks skysčio nuotėkis, išskyrus vandenį, dėl kurio gali būti padaryta žala aplinkai arba sukeltas pavojus kitiems eismo dalyviams (turbina, aušinimo skystis). Apie šiuos trūkumus ieškovas tą pačią dieną informavo atsakovą bei nurodė, kad nori grąžinti netinkamos kokybės automobilį ir atgauti už jį sumokėtą kainą, tačiau atsakovas su tuo nesutiko. Atsakovo sūnus ieškovės atstovui neatrašė, telefonu neatsiliepė. Prieš kreipiantis į teismą ieškovas kreipėsi į UAB „Tauragės techninių apžiūrų centras“ dėl viso automobilio techninių reikalavimų įvertinimo. Apžiūros metu buvo nustatyta dar daugiau automobilio trūkumų: 1. Važiuoklė ir prie jos tvirtinami mazgai. Bendroji būklė. Laikančiosios konstrukcijos išilginiai ir (ar) skersiniai lonžeronai: - labai deformuoti ar perlūžę. (Rėmas įtrūkęs, stipriai pažeistas korozijos); 2. Važiuoklė ir prie jos tvirtinami mazgai. Bendroji būklė. Didelė dalis sujungimų atsilaisvinę, konstrukcija nepakankamai tvirta, nesaugi. (Galinio tilto sujungime su kėbulu); 3. Transporto priemonės dokumentai ir tapatumo įvertinimas. Nepateikti reikalingi dokumentai, nurodyti apžiūros atlikimo apraše (draudimo liudijimas (polisas)); 4. Transporto priemonės stovėjimo stabdžio veikimas ir efektyvumas. Stovėjimo stabdžių stabdymo efektyvumas mažesnis kaip 16 proc.; 5. Elektrinės jungtys tarp vilkiko ir priekabos arba puspriekabės. Vilkiko arba priekabos elektros jungtis (-ys) neįrengta (-os), neveikia arba veikia netinkamai (ir nėra dangtelio); 6. Neprivalomi įrengti žibintai ir atšvaitai. Kartu veikiančių priekinių žibintų skaičius toks, kad viršijamas leidžiamas šviesos ryškumas, raudona šviesa sklinda į priekį arba balta šviesa - atgal. (Papildomai sumontuotas žibintas nesertifikuotas ir neteisingai pajungtas); 7. Priekiniai ir galiniai rūko žibintai. Būklė ir veikimas. Yra didelių šviesos sklaidytuvo defektų (kiauryminis pažeidimas ir (ar) yra poveikis skleidžiamai šviesai) (Išrasoję iš vidaus); 8. Priekiniai ir galiniai rūko žibintai. Sureguliavimas. Šviesos pluošto riba sklinda aukščiau nei priekinių žibintų šviesos pluošto riba; 9. Atbulinės eigos žibintai. Atitiktis nustatytiems reikalavimams. Žibintas, jo skleidžiamos šviesos spalva arba stiprumas, žibinto padėtis, išdėstymas neatitinka nustatytų reikalavimų (Papildomai sumontuoti atbulinės eigos žibintai); 10. Ratai ir padangos. Padangos. Padangos dydis (matmenys), leidžiama apkrova (apkrovos indeksas), patvirtinimo žymuo, greičio kategorija arba naudojimo paskirtis neatitinka nustatytų reikalavimų; 11. Pakaba. Lankstinės pakabos jungtys, lankstai. Pernelyg didelis lanksto, lankstinės jungties elementų sudilimas (klibėjimas lankstinėje jungtyje) (dešinė priekis; kairė priekis gumos įvorės galinės); 12. Važiuoklė ir prie jos tvirtinami mazgai. Bendroji būklė. Laikančiosios konstrukcijos elementų sujungimai ir (ar) jungiančiosios plokštės (stiprintuvai) nesaugūs. (Kiauryminis pažeidimas slenksčio ir laiptelio tvirtinimas atitrūkęs nuo kėbulo); 13. Važiuoklė ir prie jos tvirtinami mazgai. Išmetimo vamzdis ir duslintuvas. Išmetimo sistema yra nesaugi, nepatikimai pritvirtinta arba nesandari; 14. Važiuoklė ir prie jos tvirtinami mazgai. Sukabinimo įtaisas ir nuvilkimo įranga. Netinkamas remontas arba konstrukcijos pakeitimas (b): - pagalbinių dalių; 15. Važiuoklė ir prie jos tvirtinami mazgai. Transmisija. Tampriosios ir (ar) paslankiosios jungtys (guminės movos, išdrožiniai sujungimai ar kt.) susidėvėjusios, pažeistos (Kardano veleno kryžmėse, išdrožiniuose sujungimuose); 16. Dyzelinio variklio išmetamosios dujos. Dūmingumas. Variklio būklė ir (ar) veikimas netinkami dūmingumo matavimui atlikti (prasisunkimas iš turbinos); 17. Kita tarša. Skysčio nuotėkis. Bet koks skysčio nuotėkis, išskyrus vandenį, dėl kurio gali būti padaryta žala aplinkai arba sukeltas pavojus kitiems kelių eismo dalyviams; 18. Stiklų būklė. Stiklas ar permatomas skydas (jeigu leidžiama naudoti) suskilęs (pažeistas) ir: - pažeisimas priskiriamas prie leidžiamų pažeidimų. Dėl nustatytų trūkumų buvo pripažinta, kad automobilis neatitinka techninių reikalavimų, buvo uždrausta su automobiliu važiuoti, o prieš tai atlikta privalomoji techninė apžiūra pripažinta negaliojančia. Mano, kad atsakovas apie nustatytus trūkumus negalėjo nežinoti bei patvirtina, kad šie automobilio trūkumai egzistavo iki pirkimo–pardavimo sutarties pasirašymo. Automobilio remontas reikalauja neproporcingai didelių laiko ir piniginių lėšų investicijų, be to, dėl esminių automobilio konstrukcijų trūkumų, jo remontas negarantuoja, kad automobilio naudojimas bus saugus ar kad apskritai jam bus leista dalyvauti eisme. Automobilis dėl esminių jo trūkumų neatitinka kokybės reikalavimų, nustatyti trūkumai nebuvo aptarti, todėl yra teisinis ir faktinis pagrindas nutraukti automobilio pirkimo–pardavimo sutartį ir taikyti dvišalę restituciją.
3. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas A. B. ieškinio reikalavimus palaikė visiškai ir ieškinį prašė tenkinti pilna apimtimi. Paaiškino, kad ieškovė ieškojo automobilio. Rado internete skelbimą apie parduodamą atsakovo automobilį. Jo kaina nebuvo žemiausia, pigiausių automobilių net nežiūrėjo. Kaina buvo apie 10 000 Eur. Paskambinus susitarė susitikti. Apžiūrėjus automobilį jis jam patiko, vizualiai jis atrodė gerai. Apžiūrint automobilį buvo žiema, prisnigta, tikrai nesimatė jokių korozijų. Iš karto paklausė, ar rėmas yra sveikas, nes žinojo, kad šio modelio automobilių silpna vieta. Atsakovo sūnus užtikrino, kad rėmas tikrai geras, mašina gerai prižiūrėta, remontuota geruose autoservisuose. Pavažiavęs pamatė, kad užsidegė variklio lemputė. Jam paaiškino, kad iš naujo užvedus automobilį lemputė užges, ji užsidega tik kartais žiemą, nieko rimto. Užvedus automobilį iš naujo, lemputė užgeso. Sutarė, kad galutinė kaina yra 9 200 Eur. Jis nesiderėjo, bet paprašė, kad mašiną sutvarkytų visiškai, pašalintų akivaizdžius trūkumus. Atsakovo sūnus sutiko. Padavė 500 Eur rankpinigių. 2022 m. sausio 21 d. atsiuntė sąskaitą–faktūrą, sausio 25 d. pervedė visą pinigų sumą. Sausio 27 d. paskambino pardavėjo tėčiui ir sutarė, kad jis jį paims ir nusiveš į Kaune esantį autoservisą paimti automobilio. Buvo apie 17-18 val. vakaro. Automobilis stovėjo aikštelėje prie autoserviso. Autoservise jam paaiškino, kad automobilis sutvarkytas, viskas gerai, kad kuro nerodė, nes laidai buvo nupuvę. Nuėję į autoservisą surašė sutartį. Dalį sutarties pildė jis, dalį – atsakovas. Užkūrus atrodė viskas gerai. Prie Jurbarko užsidegė kuro patikros lemputė ir dingo trauka. Tą patį vakarą paskambino. Atsakovas paaiškino, kad autoservisas turėjo sutvarkyti, kad nuvarytų automobilį į tą patį servisą, kai bus Kaune. Kitą rytą nuvažiavo į Tauragę, meistrai apžiūrėjo mašiną ir pasakė, kad didysis kardanas kliba, galinės įvorės sutrūkusios, granata nesveika. Paskambino pardavėjui, atsakovo sūnui, ir pasakė, kad buvo rasti defektai, o jie buvo taręsi, kad automobilis bus sutvarkytas. Atsakovo sūnus atsakė, kad pagal įstatymą jis turi teisę automobilį grąžinti. Jis pasakė, kad pasiskaičiuos ir apsispręs. Įmonei mašinos labai reikėjo, nusprendė remontuoti, galvojo, kad kainuos apie 100 Eur. Užsakė kardaną. Kol negavo kardano, apie 6 dienas, mašina stovėjo, ja nebuvo važiuojama. Gavęs kardaną nuvarė į Jurbarko autoservisą. Ten pakėlė mašiną ir pamatė, kad rėmas yra su žymiomis korozijomis, nuėmė galinius ratus ir pamatė, kad rėmas nuo korozijos išpuvęs ir skersai, ir išilgai. Slenkstyje pamatė skylę. Vizualiai apžiūrėjęs mašiną to pamatyti jis neturėjo galimybės, tik nuėmus ratus. Kardano nekeitė, bet nuvažiavo atlikti važiuoklės patikrą. Ten rado dar daugiau defektų: rėmo, važiuoklės ir kitų. Jo nuomone, nei eksploatuoti, nei remontuoti tokio automobilio negalima. Susisiekęs su atsakovu pasakė, kad nori jį grąžinti. Atsakovas nenorėjo šnekėti, numetė ragelį. Skambino sūnui – neatsiliepė. Jam parašius atsakymo taip pat negavo. Po kelių dienų dar kartą kreipėsi į techninę apžiūrą, nes jam taip rekomendavo, kad viskas būtų oficialu. Ši apžiūra buvo skirta techninei būklei nustatyti. Norėjo, kad trūkumai būtų užfiksuoti valstybinės įstaigos nepriklausomų žmonių. Vėl pakėlė automobilį ir rado be galo daug trūkumų. Paaiškino, kad su tokiu automobiliu važiuoti nebegalima, nes jis kelia pavojų. Su tokia situacija susidūrė pirmą kartą gyvenime. Sutinka, kad naudotas automobilis gali turėti tam tikrų trūkumų, bet čia nustatyti esminiai trūkumai pagrindinėms mašinoms detalėms. Su ja net nebuvo leista važiuoti. Prieš perkant automobilį jis klausė dėl rėmo kelis kartus, bet buvo patikintas, kad rėmas sveikas. Neneigia, kad prieš perkant automobilį turėjo galimybę patikrinti autoservise, bet pasitikėjo, atsakovo sūnus atrodo labai rimtas ir patikimas žmogus. Apžiūrėjus automobilį įtarimų nesukėlė. Pirkimo–pardavimo sutartyje nurodė sąskaitos faktūros datą, t. y. sausio 21 d., nors sutartį surašė atsiimant automobilį, sausio 27 d. Perimant automobilį iš pardavėjo buvo serviso darbuotojas. Paėmęs automobilį važiavo iš Kauno į Jurbarką, apie 100 km, kitą dieną 50 km iki Tauragės ir tiek pat atgal, paskui tik Jurbarke iki autoserviso, apie 50 km. Nevažinėjo daugiau niekur. Darbiniais reikalais, po mišką nebuvo važinėta. Netiesa, kad įsigytu automobiliu buvo važinėjama. Pradėjo važiuoti automobiliu, kai rida buvo netoli 321 000 km. Rida sutartyje nebuvo įrašyta, jam tai nepasirodė svarbu, nes tokios situacijos nesitikėjo. Atsarginį kardaną atsakovas buvo įdėjęs, bet ne didįjį, o mažąjį, ne tą, kurio būklė buvo labai prasta. Po apžiūros automobilio nematė iki pat atsiėmimo iš Kauno. Kartu su atsakovu važiuoti ginčo automobiliu neteko. Atsakovo teiginys, kad automobilis buvo apžiūrimas autoservise, parodytos korozijos ir t.t. yra visiškas melas. Servise mašina jam aprodyta nebuvo. Galimybę su serviso darbuotoju kalbėti apie mašiną turėjo. Darbuotojas į kalbas nesileido, paaiškino, kad nieko rimto nebuvo. Jam nebuvo pasiūlyta pažiūrėti automobilį servise. Atvykus paimti automobilį jis stovėjo kieme, aikštelėje. Atsakovas minėjo, kad turi sąskaitas apie automobiliui atliktus remontus. 500 Eur rankpinigius atsakovas grąžino. Įmonės veikloje turi daug automobilių. Yra pirkęs gal 6-7 automobilius. Su asmeniu, kuris atliko techninę apžiūrą, R. M., nėra draugai ar pažįstami, J. E. Š. taip pat nėra jo pažįstamas. Dėl transporto priemonių ginčų niekada nėra turėjęs. Pirmą kartą jaučiasi taip apgautas. Servise neapžiūrėjo rėmo, kadangi pardavėjas nesukėlė jokių įtarimų, aiškino, kaip gerai prižiūrėtas automobilis, kaina buvo normali, ne pigiausias automobilis. Abejoja, kad įmanoma suremontuoti šį automobilį, detalės yra neremontuojamos. Nerūdijančia danga padengtas metalas vis tiek rūdija, tik iš vidaus, dėl to korozija nėra pastebima. Turbina buvo visa tepaluota, su ja tikrai nieko nebuvo daryta. Kablys nebuvo originalus, nes jis keistas savadarbiai. Remontuoti tą automobilį būtų buvę per didelės sąnaudos, nuėmus seną rėmą net neaišku, ką rastų viduje tokios būklės automobilio. Negalėjo pakeisti kardano kryžmių, nes buvo sudilusios pačios kardano įpjovos, kryžmių keitimas nebūtų padėjęs.
Atsiliepimas
4. Atsakovas V. M. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti ir priteisti atsakovui iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas pardavė, o ieškovas nusipirko 17 metų senumo automobilį su 318 000 km rida, su dar galiojančia technine apžiūra iki 2022 m. lapkričio mėnesio. Atsakovas ieškovą nusivežė į servisą, esantį Kaune, kad ieškovui būtų atskleista visa transporto priemonės techninė būklė, ieškovui buvo pateiktos sąskaitos, patvirtinančios, kokie remonto darbai buvo atliekami per eilę metų. Transporto priemonė buvo pakelta, aprodyta važiuoklė, matėsi korozijos žymės, ieškovas buvo informuotas, kad transporto priemonei buvo dedama antikorozinė danga, nes šio gaminto transporto priemonės linkusios į koroziją, o transporto priemonė visgi 17 metų senumo. Pirkimo–pardavimo metu transporto priemonė neturėjo jokių esminių defektų, dėl kurių transporto priemonės nebūtų galima naudoti pagal jos paskirtį. Nors buvo natūralių nusidėvėjimo žymių, tačiau jos buvo vizualiai matomos ir naudoti transporto priemonės pagal paskirtį netrukdė. Transporto priemonėje buvo sumontuota papildoma įranga, kad būtų skleidžiama didesnė apšvieta esant poreikiui, priekiniai buferiai su lankais, metalinės dugno apsaugos, modifikuota važiuoklė pravažumui pagerinti. Transporto priemonė pardavimo metu buvo nuvažiavusi kiek daugiau nei 318 000 km. Šios savybės buvo išdėstytos ir transporto priemonės skelbime. Sandorio sudarymo metu automobilis gerai veikė, ieškovas su pačiu atsakovu įveikė kiek per 200 km. atstumą, ieškovui buvo sudarytos sąlygos išbandyti transporto priemonę, ką ieškovas ir padarė. Transporto priemonę išbandė įvairiomis temperatūromis ir apsukomis ir nebuvo pastebėta jokių esminių trūkumų. Ieškovė yra įmonė, kuri užsiima miškininkystės veikla. Tikėtina, kad ieškovas transporto priemonę naudojo įmonės veikloje ir ją eksploatavo miško keliais. Jei ieškovas netinkamai naudojo transporto priemonę miško keliuose, tai ir sukėlė transporto priemonės važiuoklės defektus. Ieškovas nenurodo jokio konkretaus automobilio trūkumo, kuris neleistų automobilio eksploatuoti, ar kuris negalėtų būti suremontuotas, t. y. ieškovas konstatuoja eilę automobilio detalių nusidėvėjimų. Galiojanti techninė apžiūra buvo panaikinta paties ieškovo iniciatyva. Pardavimo metu automobilis atitiko įprastus reikalavimus, buvo tinkamas eksploatuoti, ką ieškovas ir darė. Ieškovas teigia, kad transporto priemonę buvo pristatęs į Tauragėje esantį servisą, jame neva buvo pastebėta, kad kliba kairės pusės granata ir už jos iš pavarų dėžės bėga tepalas bei kliba kardanas, yra atitrūkusios priekinių šakių galinės gumos, tačiau nepateikė jokių to įrodymų. Pažymėjo, kad atsakovas ieškovui kartu su vasarinių padangų ir ratlankių komplektu bei kitais priedais perdavė naują kardaną, kurį atsakovas buvo įsigijęs, tačiau nepakeitė, nes senasis veikė gerai. Ieškovas nurodo, kad Vilniuje įsigijo naudotą kardaną, tačiau nėra suprantama, dėl kokių priežasčių buvo pirktas dėvėtas, kai jam buvo perduotas naujas. Jokio tepalų nuotėkio atsakovui turint transporto priemonę nebuvo. Transporto priemonė stovėjo aikštelėje, todėl atsakovas būtų pastebėjęs tepalų nuotėkį ant šviesaus grindinio. Jei patikros metu ir buvo pastebėtos atitrūkusios galinių šalių gumos, tai tokia transporto priemonės dalis, kaip gumos yra natūraliai susidėvinčios ir toks defektas apskritai negalėtų būti laikomas detalės nudėvėjimu. 2022 m. vasario 3 d. ieškovo iniciatyva buvo atlikta dar viena patikra UAB „Tauragės techninių apžiūrų centras“, nustatyti 9 trūkumai, tačiau techninės patikros kortelė liko galioti, o 2022 m. vasario 25 d. ten pat atlikus dar vieną patikrą techninės patikros kortelės galiojimas buvo panaikintas. Atkreipė dėmesį, kad 2022 m. vasario 3 d. ir 2022 m. vasario 25 d. patikrose skiriasi nustatyti trūkumai. 2022 m. vasario 25 d. atliekant techninę apžiūrą po 3 savaičių techninių reikalavimų įvertinime transporto priemonei nustatyti 9 papildomi trūkumai, kurių nebuvo atliekant pirmąją patikrą techninių apžiūrų centre. Mano, kad trūkumai atsirado po transporto priemonės perdavimo ieškovui ir stipriai pablogėjo praėjus mėnesiui laiko po pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo. Mano, kad ieškovas veikė turėdamas siekį panaikinti transporto priemonės galiojančią techninę apžiūrą, taip dirbtinai neva sukurdamas priežastį, kodėl transporto priemonės negalima naudoti pagal paskirtį. Be to visi įvardinami trūkumai yra susiję su natūraliai besidėvinčiomis dalimis, kurios yra nesunkiai sutvarkomos. Ieškovas nuo pat pradžių siekė įvairiais būdais mažinti automobilio kainą, akcentavo įvairias nusidėvėjimo žymias, koroziją, aplinkybę, kad ateityje reikės keisti kardaną (į tą kuris buvo atsakovui perduotas), kol galiausiai atsakovas sutiko padaryti 799 Eur nuolaidą ir transporto priemonę parduoti už 9200 Eur sumą. Ieškovas tikėjosi, kad jam pavyks susigrąžinti PVM mokestį iš sutartos transporto priemonės pirkimo kainos, nes transporto priemonę įsigijo juridinis asmuo, taip dar labiau susimažinant išleistą sumą transporto priemonės pirkimui, tačiau tokios galimybės nebuvo. Galiausiai ieškovas ėmė reikalauti pusės neva būsimų remonto kaštų sumos, todėl atsakovas, matydamas ieškovo tendencingą siekį visais būdais dar labiau susimažinti transporto priemonės kainą, nesutiko su ieškovo siūlymu ir pasiūlė grąžinti transporto priemonę atsakovui, o atsakovas ieškovui grąžintų transporto priemonės kainą, tačiau ieškovas su tokiu siūlymu nesutiko. Šias aplinkybes patvirtina ieškovas pateiktame ieškinyje. Galiausiai praėjus dar kiek daugiau nei savaitei laiko, ieškovas pateikė pretenziją dėl sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo. Nurodė eilę trūkumų, tačiau nepateikė jokių tai pagrindžiančių įrodymų. Mano, kad ieškovo žinioje buvusi transporto priemonė galėjo būti sugadinta, ar kitaip pabloginta transporto priemonės būklė. Ieškovo nesąžiningus ketinimus sustiprino ir tai, kad jis delsė perregistruoti transporto priemonę savo vardu. Atsakovas transporto priemonę pardavė ieškovui su kiek didesne nei 318 000 km rida, tačiau Tauragės techninių apžiūrų centro patikroje nurodyta, kad transporto priemonė pravažiavusi 321 393 km. Ieškovas automobiliu nuvažiavo daugiau nei 2000 km, todėl ieškovo minimi trūkumai atsirado dėl paties ieškovo transporto priemonės naudojimo. Atsakovas neatliko jokių rėmo virinimo darbų, todėl jei tokių darbų rezultatas matomos transporto priemonėje, šiuos darbus atliko arba pats ieškovas arba prieš atsakovą buvęs savininkas. Atsakovas šį automobilį valdė ir naudojo beveik 10 metų. Jei iki atsakovo buvę transporto priemonės savininkai ir buvo atlikę kokių virinimo darbų, tai šie darbai atsakovui transporto priemonės naudoti pagal paskirtį 10 metų netrukdė, nesukėlė jokių nepatogumų. 2022 m. vasario 25 d. UAB „Tauragės techninės apžiūros centras“ ataskaitoje pateikti transporto priemonės defektai yra ne esminiai, didžioji dalis apskritai negali būti laikomi defektais. Papildomai įrengti šviesos šaltiniai yra transporto priemonės pagerinimai, kurie buvo įvardinti ne tik skelbime, tačiau ir akivaizdžiai matomi. Esant sumontuotinai papildomai įrangai, transporto priemonė visada atitikdavo techninius reikalavimus, be to, esant poreikiui, juos galima demontuoti. Automobilio stovėjimo stabdis veikė puikiai, jis nesenai buvo keistas nauju, veikė puikiai ir nebuvo susidėvėjęs. Ieškovui transporto priemonė buvo parduota su originaliais ratlankiais bei naujomis padangomis, todėl nėra suprantama, kaip padangos ir ratai gali neatitikti nustatytų reikalavimų. Galimai šie neatitikimai galėjo atsirasti po to, kai ieškovo iniciatyva autoservise buvo nuimti automobilio ratai arba ieškovui netinkamai eksploatuojant transporto priemonę. Keliuose punktuose yra nurodoma, kad yra atsilaisvinusios dalys, tačiau gali būti, jog jas priveržus, laisvumo neliktų. Nei vienas nurodytas defektas nėra susijęs su esminėmis transporto priemonės dalimis, ieškovas tam tikrą laiką transporto priemonę naudojo pagal jos paskirtį, naudotų ir dabar, jei savo iniciatyva nebūtų atlikęs tendencijų veiksmų, skirtų transporto priemonės techninės apžiūros panaikinimui. Esant ieškovo įvardintiems trūkumams, transporto priemonė negali būti laikoma turinčia paslėptų defektų, nes visi įvardinti defektai yra transporto priemonės nusidėvėjimas ir atlikus einamojo remonto darbus, transporto priemonė galėtų būti naudojama toliau. Pažymėjo, kad atsakovas transporto priemonę reguliariai vežė į autoservisą įvairiems eilinio remonto darbams. 17 metų automobilio detalių nusidėvėjimas yra natūralus. Ieškovas, pirkdamas tokio senumo ir ridos automobilį, negalėjo protingai tikėtis, jog automobilis veiks kaip naujas ir niekada nereikalaus papildomų išlaidų jo remontui. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo taikyti išimtinį teisių gynimo būdą – sutarties nutraukimą.
Šalies argumentai
5. Teismo posėdžio metu atsakovas su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Paaiškino, kad ginčo automobiliu naudojosi apie 7 metus. Pirko automobilį kaip ūkininkas. Mašina buvo prižiūrėta viename geriausių Kauno servisų, kuriuo pasitiki. Radviliškio servisais jis nepasitiki. Įdėjo skelbimą į internetinį puslapį dėl automobilio pardavimo. Jį pardavinėjo Vilniuje sūnus. Susidomėjusių buvo daug. Tokios geros komplektacijos automobilis buvo pigiausias. Sūnus paskambinęs pasakė, kad yra pirkėjas. Sakė, kad apžiūrėjo automobilį, patiko, padavė rankpinigius. Išėmė skelbimą iš interneto. Sąskaitą išrašė. Buvo du automobilio trūkumai: užsideginėdavo žiemą variklio patikros lemputė ir nustojo rodyti, kiek kuro yra bake. Jis pažadėjo sutvarkyti nuvaręs į servisą. Bendravo telefonu ir su pirkėju, ir su sūnumi. Į servisą automobilį nuvarė jis arba sūnus. Paskambino, kad sutvarkė. Paklausius, kas buvo – sakė, kad laidai buvo nupuvę ir oro srauto matuoklį tvarkė. Sutarė su ieškovu, kad jį paims, nuveš į Kauno servisą. Važiuojant atidavė rankpinigius, parodė sąskaitas visas, kas buvo automobiliui daryta. Papasakojo apie automobilį. Sąskaitų ieškovas net nežiūrėjo. Nuvažiavus prie autoserviso sakė, kad ieškovas klaustų servise, kas buvo remontuota. Ieškovas paklausė tik kodėl kuro nerodė, tai meistras apaiškino, kad laidai buvo nupuvę. Sutartį pildė ieškovas, nes buvo jau pradėjęs. Ridos neįrašė, nes nežinojo, kad reikia. Automobilį parduoda retai. Pinigus gavo pavedimu. Po to pirkėjas jam paskambino gal kitą dieną, pasakė, kad užsidegė vėl variklio lemputė. Susisiekė su autoservisu, pasakė, kad varytų atgal į servisą. Pasiūlė ieškovui, bet jis nenuvarė. Vėliau ar skambino ieškovas neprisimina. Gal ir buvo pokalbis apie tai, kad jis nori grąžinti mašiną. Jam nepatiko tai, kad mašinos nenuvarė atgal į Kauno servisą, o varė pas nežinomus meistrus. Perrinkti visą mašiną yra 6 valandų darbas. Jis neseniai pavyzdžiui buvo keitęs duslintuvą, todėl stebina, kad duslintuve rasta skylė. Papildomos šviesos buvo uždėtos dėl medžioklės, taip pat gale. Jam atliekant technikinę apžiūrą tie dalykai neužkliuvo. Meistras iš Kauno serviso pasakė, kad granata tikrai nebuvo prastos būklės. Džipo kardane yra dvi kryžmės, nereikia keisti viso kardano. Jei reiktų keisti kardaną, mašinoj būtų vibracija. Kryžmes būtų pakeitęs ir viskas būtų tvarkoje. Nurodyta, kad nudilę padangos, bet jis buvo uždėjęs naujas padangas, tai buvo pažymėta ir skelbime. Mašina buvo eksploatuojama ekstremaliomis sąlygomis, jam niekas nelūžo. Dėl korozijos buvo padengęs antikorozine danga. Jis jokių problemų su mašina neturėjo. Dėl rankinio stabdžio džipe galima paveržti, buvo naujai pakeistos kaladėlės rankinio stabdžio. Su priešrūkiniais žibintais buvo viskas tvarkoje. Žibintai buvo sumontuoti papildomai kaip privalumas, galėjo ir jis pats išmontuoti, jei ieškovas būtų pasakęs, kad jam jų nereikia. Kablys buvo gamyklinis, geras. Turbiną neseniai buvo nuėmęs ir nuvežęs į Šiaulių servisą, kur peržiūrėję meistrai pasakė, kad su ja viskas gerai. Keitė gumytes po purkštukais ir prie to paties pažiūrėjo turbiną. Dalyvaujant pirkėjui Kaune ar buvo apžiūrėtas automobilis nežino. Prie jo nebuvo. Su pirkėju kartu jis automobiliu ar važiavo neprisimena. Su sūnumi pirkėjas bandė automobilį. Jam valdant automobilį į eismo įvykį nebuvo patekęs. Paskutinius dvejus metus iki pardavimo automobilis nebuvo naudojamas, nes jis buvo patyręs traumą ir nevažinėjo. Gal ir buvo smulkus remontas atliktas. Neprisimena, ar buvo, tikriausiai ne. Sūnus turi savo automobilį. Nežino, ar važiuodavo sūnus. Laikotarpio, kuriuo dėl traumos nesinaudojo automobiliu, nenurodys. Kada buvo patalpintas skelbimas neprisimena. Automobilį pardavinėjo ilgokai, neprisimena. Skelbime įrašyta rida 318 000 km, po skelbimo įdėjimo nebuvo keičiama, gal buvo mažesnė, neprisimena. Antikorozinė danga yra bespalvė, skirta ne maskavimui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas visiškai.
6. Teismas nustatė, kad tinklalapyje www.autoplius.lt 2021 m. spalio 12 d. buvo patalpintas skelbimas apie parduodamą automobilį Toyota Land Cruiser, 2005 m. gamybos, 318 000 km ridos, be defektų, kuris vėliau redaguotas. Išvardintos savybės: variklis veikia puikiai, razdatkė, blokiruotės veikia, 6 bėgiai, LED barai priekyje ir gale, aliuminis originalus Toyota buferis su lankais ir integruota WAM gerve, metalinės dugno apsaugos, modifikuota važiuoklė pravažumui pagerinti (padidinta prošvaisa), snorkelis, nesibraižantys dažai, antikorozinė danga, el. langai, el. veidrodėliai, racija (patogu keliaujant grupėje), kablys, r17 ratlankiai su naujomis (5-iomis vienodomis) padangomis, akumuliatoriai, 2 užvedimo raktai, keli ratų komplektai (R18 vasariniai su švelnesnėmis padangomis); galima patikra Jūsų servise. Automobilio kaina nuo 2021 m. gruodžio 27 d. – 9 999 Eur. Ieškovės atstovas 2022 m. sausio 19 d. apžiūrėjo automobilį, kurį jam aprodė atsakovo sūnus, liudytojas K. M. M.. Apžiūrint automobilį ieškovės atstovas pastebėjo du jo trūkumus: neveikė kuro lygio indikatorius bei degė variklio patikros lemutė. Ieškovės atstovas ir atsakovo sūnus susitarė, kad automobilis bus parduotas už 9 200 Eur, pardavėjui įsipareigojant iki automobilio perdavimo pašalinti rastus trūkumus, pirkėjas padavė 500 Eur rankpinigius. 2022 m. sausio 21 d. atsakovas V. M. išrašė ieškovei sąskaitą faktūrą 9 200 Eur sumai, kurią ieškovė apmokėjo 2022 m. sausio 25 d. mokėjimo pavedimu. 2022 m. sausio 27 d. ieškovės atstovas ir atsakovas nuvyko į Kaune esantį autoservisą, kur A. B. buvo perduotas ginčo automobilis. Autoservise buvo surašyta transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis tarp ieškovės atstovo A. B. ir atsakovo V. M.. Tą pačią dieną ieškovės atstovui vykstant automobiliu iš Kauno į Jurbarką, užsidegė variklio patikros lemputė. 2022 m. vasario 3 d. Tauragės techninių apžiūrų centre ginčo automobiliui buvo atlikta papildoma paslauga, kurios metu automobiliui nustatyti 9 dideli trūkumai: 1) Elektrinės jungtys tarp vilkiko ir priekabos arba puspriekabės. Vilkiko arba priekabos elektros jungtis neįrengta, neveikia arba veikia netinkamai (neįmanoma patikrinti rozetės, nėra rozetės dangtelio); 2) Priekiniai ir galiniai gabarito žibintai, šoniniai ir galinio kontūro gabarito žibintai ir dieniniai žibintai. Būklė ir veikimas. Nešviečia arba yra šviesos šaltinio defektas(-ų): - kai tai yra daugiau kaip vienas iš kelių tos pačios paskirties (priekiniai, šoniniai, galiniai gabarito žibintai arba dieniniai) žibintų arba panaudotas netinkamas šviesos šaltinis (priekyje sumontuoti žibintai neatitinka reikalavimų. Neteisingai pajungti, nesertifikuoti); 3) Pakaba. Lankstinės pakabos jungtys, lankstai. Pernelyg didelis lanksto, lankstinės jungties elementų sudilimas (klibėjimas lankstinėje jungtyje) (priekinės pakabos apatinių svirčių galinėse gumos įvorėse); 4) Važiuoklė ir prie jos tvirtinami mazgai. Bendroji būklė. Pernelyg didelis korozijos poveikis, galintis turėti įtakos konstrukcijos stabilumui (tvirtumui) (rėmas, galinės kairės spyruoklės viršutinė atraminė taurelė); 5) Važiuoklė ir prie jos tvirtinami mazgai. Išmetimo vamzdis ir duslintuvas. Išmetimo sistema yra nesaugi, nepatikimai pritvirtinta arba nesandari; 6) Važiuoklė ir prie jos tvirtinami mazgai. Sukabinimo įtaisas ir nuvilkimo įranga. Netinkamas remontas arba konstrukcijos pakeitimas(b): - pagalbinių dalių; (nesertifikuotas papildomai uždėtas sukabintuvas); 7) Važiuoklė ir prie jos tvirtinami mazgai. Transmisija, Pernelyg didelis pavaros lankstų (kardano kryžmės, lygių kampinių greičių lankstai ar kt.) sudilimas arba pavarų grandinių/diržų nusidėvėjimas; 8) Važiuoklė ir prie jos tvirtinami mazgai. Transmisija. Tampriosios ir (ar) paslankiosios jungtys (guminės movos, išdrožiniai sujungimai ar kt.) susidėvėjusios, pažeistos; 9) Kita tarša. Skysčio nuotėkis. Bet koks skysčio nuotėkis, išskyrus vandenį, dėl kurio gali būti padaryta žala aplinkai arba sukeltas pavojus kitiems eismo dalyviams (turbina, aušinimo skystis). 2022 m. vasario 8 d. ieškovės atstovas advokatas Donatas Ramanauskas išsiuntė atsakovui pretenziją, kuria pasiūlė atsakovui nutraukti automobilio pirkimo–pardavimo sutartį, kiekvienai šaliai grąžinant priešingai šaliai tai, ką gavo pagal sutartį. 2022 m. vasario 23 d. atsakovo atstovė Monika Kaluževičienė pateikė atsakymą į pretenziją, kuria su sutarties nutraukimu atsakovas nesutiko. 2022 m. vasario 25 d. Tauragės techninių apžiūrų centre ginčo automobiliui atlikta privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros patikra, kurios rezultatų ataskaitoje nurodyti 2 pavojingi trūkumai: 1. Važiuoklė ir prie jos tvirtinami mazgai. Bendroji būklė. Laikančiosios konstrukcijos išilginiai ir (ar) skersiniai lonžeronai: - labai deformuoti ar perlūžę (Rėmas įtrūkęs, stipriai pažeistas korozijos); 2. Važiuoklė ir prie jos tvirtinami mazgai. Bendroji būklė. Didelė dalis sujungimų atsilaisvinę, konstrukcija nepakankamai tvirta, nesaugi (Galinio tilto sujungime su kėbulu); taip pat 15 didelių trūkumų: 1) Transporto priemonės dokumentai ir tapatumo įvertinimas. Nepateikti reikalingi dokumentai, nurodyti apžiūros atlikimo apraše (draudimo liudijimas (polisas)); 2) Transporto priemonės stovėjimo stabdžio veikimas ir efektyvumas. Stovėjimo stabdžių stabdymo efektyvumas mažesnis kaip 16 proc.; 3) Elektrinės jungtys tarp vilkiko ir priekabos arba puspriekabės. Vilkiko arba priekabos elektros jungtis (-ys) neįrengta (-os), neveikia arba veikia netinkamai (ir nėra dangtelio); 4) Neprivalomi įrengti žibintai ir atšvaitai. Kartu veikiančių priekinių žibintų skaičius toks, kad viršijamas leidžiamas šviesos ryškumas, raudona šviesa sklinda į priekį arba balta šviesa - atgal. (Papildomai sumontuotas žibintas nesertifikuotas ir neteisingai pajungtas); 5) Priekiniai ir galiniai rūko žibintai. Būklė ir veikimas. Yra didelių šviesos sklaidytuvo defektų (kiauryminis pažeidimas ir (ar) yra poveikis skleidžiamai šviesai) (Išrasoję iš vidaus); 6) Priekiniai ir galiniai rūko žibintai. Sureguliavimas. Šviesos pluošto riba sklinda aukščiau nei priekinių žibintų šviesos pluošto riba; 7) Atbulinės eigos žibintai. Atitiktis nustatytiems reikalavimams. Žibintas, jo skleidžiamos šviesos spalva arba stiprumas, žibinto padėtis, išdėstymas neatitinka nustatytų reikalavimų (Papildomai sumontuoti atbulinės eigos žibintai); 8) Ratai ir padangos. Padangos. Padangos dydis (matmenys), leidžiama apkrova (apkrovos indeksas), patvirtinimo žymuo, greičio kategorija arba naudojimo paskirtis neatitinka nustatytų reikalavimų; 9) Pakaba. Lankstinės pakabos jungtys, lankstai. Pernelyg didelis lanksto, lankstinės jungties elementų sudilimas (klibėjimas lankstinėje jungtyje) (dešinė priekis; kairė priekis gumos įvorės galinės); 10) Važiuoklė ir prie jos tvirtinami mazgai. Bendroji būklė. Laikančiosios konstrukcijos elementų sujungimai ir (ar) jungiančiosios plokštės (stiprintuvai) nesaugūs. (Kiauryminis pažeidimas slenksčio ir laiptelio tvirtinimas atitrūkęs nuo kėbulo); 11) Važiuoklė ir prie jos tvirtinami mazgai. Išmetimo vamzdis ir duslintuvas. Išmetimo sistema yra nesaugi, nepatikimai pritvirtinta arba nesandari; 12) Važiuoklė ir prie jos tvirtinami mazgai. Sukabinimo įtaisas ir nuvilkimo įranga. Netinkamas remontas arba konstrukcijos pakeitimas (b): - pagalbinių dalių; 13) Važiuoklė ir prie jos tvirtinami mazgai. Transmisija. Tampriosios ir (ar) paslankiosios jungtys (guminės movos, išdrožiniai sujungimai ar kt.) susidėvėjusios, pažeistos (Kardano veleno kryžmėse, išdrožiniuose sujungimuose); 14) Dyzelinio variklio išmetamosios dujos. Dūmingumas. Variklio būklė ir (ar) veikimas netinkami dūmingumo matavimui atlikti (prasisunkimas iš turbinos); 15) Kita tarša. Skysčio nuotėkis. Bet koks skysčio nuotėkis, išskyrus vandenį, dėl kurio gali būti padaryta žala aplinkai arba sukeltas pavojus kitiems kelių eismo dalyviams; taip pat nustatytas pažeidimas: Stiklų būklė. Stiklas ar permatomas skydas (jeigu leidžiama naudoti) suskilęs (pažeistas) ir: - pažeisimas priskiriamas prie leidžiamų pažeidimų. Dėl nustatytų trūkumų buvo pripažinta, kad automobilis neatitinka techninių reikalavimų, buvo uždrausta važiuoti automobiliu, prieš tai atlikta privalomoji techninė apžiūra pripažinta negaliojančia.
7. Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau – CK) nenustato specialių naudoto daikto pardavimo sąlygų, todėl CK XXIII skyriaus taisyklės taikomos ir naudoto daikto, nagrinėjamu atveju – naudoto automobilio, pirkimo–pardavimo teisiniams santykiams.
8. CK 6.317 straipsnio 1 dalis nustato, kad pardavėjas privalo pagal pirkimo–pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę. Kitaip tariant, įstatymas įtvirtina, kad parduodamo daikto kokybę garantuoja pardavėjas. Parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus (CK 6.327 straipsnio 1 dalis). Įprasti reikalavimai CK apibrėžiami kaip galimybė parduotą prekę tam tikrą laiką naudoti tam, kam ji paprastai naudojama (CK 6.333 straipsnio 4 dalis). Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis). Pagal CK 6.333 straipsnio 3 dalį, kai pardavėjas garantuoja daiktų kokybę, jis atsako už daiktų trūkumus, jeigu neįrodo, kad šie atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, kad pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos.
9. Daiktas turi pasižymėti tokia kokybe ir veikimu, kokie paprastai būdingi tokio paties pobūdžio daiktams. Parduodamas naudotas daiktas dėl natūralaus nusidėvėjimo, ankstesnio naudojimo sąlygų (intensyvumo ir kt.) savo kokybės savybėmis gali skirtis nuo analogiško naujo daikto, dėl ko galima tikėtis mažiau efektyvios ir trumpesnės jo naudojimo trukmės, tačiau ir toks daiktas turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį. Daikto tinkamumas naudoti pagal paskirtį neturi būti suprantamas kaip įmanomumas jį naudoti, nors ir patiriant dėl to didelius nepatogumus, įvairaus pobūdžio trikdžius ar papildomas sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345-248/2017, 23 punktas).
10. Nei įstatymas, nei šalių pirkimo–pardavimo sutartis nenustato privalomo daiktų kokybės patikrinimo vien dėl to, kad parduodamas naudotas daiktas (CK 6.337 straipsnis), todėl pirkėjas turi teisę, o ne pareigą bet kokioje vietoje, bet kokiu laiku ar metodu, atitinkančiu protingumo kriterijus, patikrinti perkamo daikto kokybę (CK 6.328 straipsnis). Tai, kad pirkėjas nepasinaudoja savo teise patikrinti perkamo naudoto daikto kokybę, nepanaikina pardavėjo atsakomybės už parduodamo naudoto daikto kokybę, jei įrodoma, kad pirkėjas, kaip bet kuris kitas vidutinis pirkėjas, sutarties sudarymo metu nežinojo arba negalėjo žinoti apie tokį perkamo daikto neatitikimą (CK 6.327 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018, 23 punktas).
11. Pirkėjas, įsigijęs daiktą, neatitinkantį jam taikytinų įprastų ar sutartyje nustatytų kokybės reikalavimų, gali ginti savo pažeistas teises CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatytais (specialiaisiais) ir bendraisiais teisių gynimo būdais. CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatytą pirkėjo, kuriam perduotas netinkamos kokybės daiktas, galimybę pasinaudoti įstatyme nustatytomis teisėmis įstatymų leidėjas susiejo su daikto trūkumų pobūdžiu, todėl sprendžiant, ar pirkėjo pasirinktas jo pažeistų teisių gynimo būdas yra tinkamas, svarbu įvertinti, kada išryškėjo daikto trūkumai, dėl kokių priežasčių šie trūkumai galėjo susidaryti, ar galima daiktu naudotis nepašalinus jo trūkumų, ar tuos trūkumus įmanoma pašalinti už proporcingą kainą per protingą terminą, ar trūkumai yra esminiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-142-687/2015).
12. CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą pirkėjas turi teisę pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas. Pagal šią įstatymo nuostatą joje nurodytu būdu pirkėjas savo teises gali ginti (nutraukti sutartį) tada, kai daikto trūkumai yra tokie reikšmingi (esminiai), kad nupirktas daiktas negali būti naudojamas pagal paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-149/2009). Šis pirkėjo teisių gynimo būdas yra išimtinis, todėl jam taikyti turi būti nustatytas pakankamas faktinis ir teisinis pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-288/2011).
13. Nagrinėjamoje byloje esant ginčui tarp šalių dėl automobilio trūkumų ir jų atsiradimo momento, buvo paskirta autotechninė teismo ekspertizė, kurią atliko UAB „Impulsana“ ekspertas dr. V. M.. 2022 m. rugsėjo 4 d. ekspertizės akte Nr. MV 2022-44 nurodyta, kad techniniu požiūriu 2022 m. sausio 21 d. automobilio prikimo–pardavimo sutarties sudarymo metu automobilis turėjo šiuos trūkumus: DT – 4.2.1.a) – Priekiniai ir galiniai gabarito žibintai, šoniniai ir galinio kontūro gabarito žibintai ir dieniniai žibintai. Būklė ir veikimas. Nešviečia arba yra šviesos šaltinio defektas (-ų): - kai tai yra daugiau kaip vienas iš kelių tos pačios paskirties (priekiniai, šoniniai, galiniai gabarito žibintai arba dieniniai) žibintų arba panaudotas netinkamas šviesos šaltinis (priekyje sumontuoti žibintai neatitinka reikalavimų (neteisingai pajungti, nesertifikuoti)); DT – 4.12.b) – Neprivalomi įrengti žibintai ir atšvaitai. Kartu veikiančių priekinių žibintų skaičius toks, kad viršijamas leidžiamas šviesos ryškumas, raudona šviesa sklinda į priekį arba balta šviesa - atgal (papildomai sumontuotas žibintas nesertifikuotas ir neteisingai pajungtas); DT - 4.6.2.a) – Atbulinės eigos žibintai. Atitiktis nustatytiems reikalavimams. Žibintas, jo skleidžiamos šviesos spalva arba stiprumas, žibinto padėtis, išdėstymas neatitinka nustatytų reikalavimų (papildomai sumontuoti atbulinės eigos žibintai); DT- 6.1.1 b) – Važiuoklė ir prie jos tvirtinami mazgai. Bendroji būklė. Laikančiosios konstrukcijos elementų sujungimai ir (ar) jungiančiosios plokštės (stiprintuvai) nesaugūs. (kiauryminis pažeidimas slenksčio ir laiptelio tvirtinimas atitrūkęs nuo kėbulo); PT- 6.1.1 b) – Važiuoklė ir prie jos tvirtinami mazgai. Bendroji būklė. Didelė dalis sujungimų atsilaisvinę, konstrukcija nepakankamai tvirta, nesaugi (galinio tilto sujungime su kėbulu); DT - 6.1.1.c) – Važiuoklė ir prie jos tvirtinami mazgai. Bendroji būklė. Pernelyg didelis korozijos poveikis, galintis turėti įtakos konstrukcijos stabilumui (tvirtumui) (rėmas, galinės kairės spyruoklės viršutinė atraminė taurelė); DT - 6.1.2.a) – Važiuoklė ir prie jos tvirtinami mazgai. Išmetimo vamzdis ir duslintuvas. Išmetimo sistema yra nesaugi, nepatikimai pritvirtinta arba nesandari; DT - 6.1.6.g) – Važiuoklė ir prie jos tvirtinami mazgai. Sukabinimo įtaisas ir nuvilkimo įranga. Netinkamas remontas arba konstrukcijos pakeitimas(b): - pagalbinių dalių; (nesertifikuotas papildomai uždėtas sukabintuvas); DT - 6.1.6.g) – Važiuoklė ir prie jos tvirtinami mazgai. Sukabinimo įtaisas ir nuvilkimo įranga. Netinkamas remontas arba konstrukcijos pakeitimas (b): - pagalbinių dalių; techniniu požiūriu labai tikėtina, kad automobilis sutarties sudarymo metu turėjo šiuos trūkumus: DT - 1.4.2. Transporto priemonės stovėjimo stabdžio veikimas ir efektyvumas. Stovėjimo stabdžių stabdymo efektyvumas mažesnis kaip 16 proc.; DT - 5.3.4.a) Pakaba. Lankstinės pakabos jungtys, lankstai. Pernelyg didelis lanksto, lankstinės jungties elementų sudilimas (klibėjimas lankstinėje jungtyje) (priekinės pakabos apatinių svirčių galinėse gumos įvorėse); DT - 5.3.4.a) – Pakaba. Lankstinės pakabos jungtys, lankstai. Pernelyg didelis lanksto, lankstinės jungties elementų sudilimas (klibėjimas lankstinėje jungtyje) (dešinė priekis; kairė priekis gumos įvorės galinės); PT - 6.1.1.a) – Važiuoklė ir prie jos tvirtinami mazgai. Bendroji būklė. Laikančiosios konstrukcijos išilginiai ir (ar) skersiniai lonžeronai: - labai deformuoti ar perlūžę (rėmas įtrūkęs, stipriai pažeistas korozijos); DT - 6.1.7 c) – Važiuoklė ir prie jos tvirtinami mazgai. Transmisija, Pernelyg didelis pavaros lankstų (kardano kryžmės, lygių kampinių greičių lankstai ar kt.) sudilimas arba pavarų grandinių/diržų nusidėvėjimas; DT - 6.1.7.d) – Važiuoklė ir prie jos tvirtinami mazgai. Transmisija. Tampriosios ir (ar) paslankiosios jungtys (guminės movos, išdrožiniai sujungimai ar kt.) susidėvėjusios, pažeistos; DT - 6.1.7 d) – Važiuoklė ir prie jos tvirtinami mazgai. Transmisija, Tampriosios ir (ar) paslankiosios jungtys (guminės movos, išdrožiniai sujungimai ar kt.) susidėvėjusios, pažeistos (Kardano veleno kryžmėse, išdrožiniuose sujungimuose). Techniniu požiūriu negalima nustatyti, ar automobilio pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo metu jis turėjo šiuos trūkumus: DT - 4.5.1.b) – Priekiniai ir galiniai rūko žibintai. Būklė ir veikimas. Yra didelių šviesos sklaidytuvo defektų (kiauryminis pažeidimas ir (ar) yra poveikis skleidžiamai šviesai) (išrasoję iš vidaus); DT - 4.5.2. – Priekiniai ir galiniai rūko žibintai. Sureguliavimas. Šviesos pluošto riba sklinda aukščiau nei priekinių žibintų šviesos pluošto riba; DT - 4.10.c) Elektrinės jungtys tarp vilkiko ir priekabos arba puspriekabės. Vilkiko arba priekabos elektros jungtis (-ys) neįrengta (-os), neveikia arba veikia netinkamai (neįmanoma patikrinti rozetės, nėra rozetės dangtelio); DT - 4.10.c) – Elektrinės jungtys tarp vilkiko ir priekabos arba puspriekabės. Vilkiko arba priekabos elektros jungtis (-ys) neįrengta (-os), neveikia arba veikia netinkamai (ir nėra dangtelio); DT - 5.2.3.a). Ratai ir padangos. Padangos. Padangos dydis (matmenys), leidžiama apkrova (apkrovos indeksas), patvirtinimo žymuo, greičio kategorija arba naudojimo paskirtis neatitinka nustatytų reikalavimų; DT - 8.2.2.2 c – Dyzelinio variklio išmetamosios dujos. Dūmingumas. Variklio būklė ir (ar) veikimas netinkami dūmingumo matavimui atlikti (prasisunkimas iš turbinos); DT - 8.4.1 – Kita tarša. Skysčio nuotėkis. Bet koks skysčio nuotėkis, išskyrus vandenį, dėl kurio gali būti padaryta žala aplinkai arba sukeltas pavojus kitiems eismo dalyviams (turbina, aušinimo skystis); DT - 8.4.1 – Kita tarša. Skysčio nuotėkis. Bet koks skysčio nuotėkis, išskyrus vandenį, dėl kurio gali būti padaryta žala aplinkai arba sukeltas pavojus kitiems kelių eismo dalyviams.
14. Teismo posėdžio metu apklaustas ekspertas patvirtino savo pateiktą ekspertizės išvadą. Paaiškino, kad automobilis yra rėminės konstrukcijos – pagrindinė jo laikančioji konstrukcija yra rėmas. Kairio slenksčio remontuoti negalima, jį reiktų keisti. Ir gretimos detalės yra pažeistos korozijos, kurios turėtų būti keičiamos – kurios konkrečiai turėtų atsakyti remonto įstaiga. Lonžeronas vienas įtrūkęs, kitas remontuotas, turėtų būti keičiami. Kairės spyruoklės atraminė kojelė taip pat. Dešinys slenkstis buvo virintas, matosi, kad buvo remontuotas, tačiau nekokybiškai. Viso rėmo keitimas galimai būtų ekonomiškesnis ir tikslingesnis. Koroziniai pažeidimai yra vizualiai matomi, jie nebuvo užklijuoti ar kitaip slėpti. Teigti, kad trūkumai buvo paslėpti sąmoningai negali, tačiau dalį sugadinimų galima pamatyti tik apžiūrint automobilį iš apačios. Tam reikalingi tam tikri įgūdžiai, įranga, automobilį reikėtų pakelti, turėtų būti geras apšvietimas. Paprastai nebuvo galimybės pamatyti sugadinimų. Apie automobilio ridą sprendė iš bylos medžiagos, nurodė, kad tai tikėtina rida. Vadovavosi ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis. Matė, kad skelbime, patalpintame 2021 m. spalio mėnesį, nurodyta rida 318 000 km. Suprato, kad automobilis buvo eksploatuojamas iki jo pardavimo. Ridos atsukimo techniniu požiūriu nustatyti neįmanoma. Bylos medžiagoje nurodyta informacija apie ridą atitinka tikėtiną automobilio ridą. Pavojingas trūkumas – įtrūkęs kairys lonžeronas, labai tikėtina, kad atsirado prieš pardavimą. Jo atsiradimą lėmė ne rida, o eksploatavimo sąlygos. Metalas yra supuvęs, kas matyti iš nuotraukų. Jis pavojingai surūdijęs, toks buvo iki automobilio pardavimo. Slenksčio pažeidimai kiauryminiai, susidarę per laiką. Lonžerono kiauras pažeidimas, metalas kiaurai surūdijęs, pravažiavus per duobę tokio pažeidimo nebūtų. Užpakalinis dešinys lonžeronas nekokybiškai suvirintas. Kada tai daryta negalima nustatyti. Virinimas jau buvo aprūdijęs, todėl tai buvo padaryta jau senokai, kelių metų laikotarpyje. Vibracija galėjo atsirasti dėl stabdžių, dėl ratų subalansavimo, bet jis mano, kad įtakojo laisvumai, bendra automobilio techninė būklė. Ar pirkėjas būtų pajutęs vibraciją negali pasakyti, nes tai asmens supratimas lemia. Skysčio nuotėkis gali atsirasti akimirksniu, bet paprastai iki to būna didesnė eksploatacija. Taip pat automobilyje nustatyti labai dideli laisvumai, kėbulas prie rėmo pritvirtintas laisvai, dėl to konstrukcija nesaugi. Tokio pobūdžio laisvumai susidaro per labai didelę ridą, ne kelis tūkstančius. Trūkumus lėmė didelis korozijos poveikis, kam reikėjo didesnio laiko ir labai netinkamų eksploatavimo sąlygų. Toks automobilis yra pritaikytas eksploatuoti ekstremaliomis, bekelės sąlygomis, todėl ne itin didelio atstumas nuvažiavimas neturėtų lemiamos esmės pažeidimams. Pavojingi automobilio trūkumai susiję su korozija, su dideliu laisvumu. Negalima teigti, kad tokie pažeidimai yra natūralus automobilio nusidėvėjimas. Tik iš dalies, nes daug kas priklauso nuo priežiūros automobilio, laikymo, eksploatavimo sąlygų. Jo nuomone, automobilis lyginant su kitais tokio mažiaus automobiliais, yra labiau surūdijęs. Yra be galo daug automobilių apžiūrėjęs. Remiasi savo žiniomis, patirtimi, nuomone. Trūkumai stipriai padidėti nuo techninės apžiūros iki ekspertizės negalėjo. Jis teismo pavedimu atlikdamas ekspertizę labai atidžiai viską žiūrėjo. Atliekant techninę apžiūrą specialistai taip atidžiai gali ir nežiūrėti, nepastebėti tam tikrų trūkumų. Laisvumo kėbulo ir rėmo sujungimuose galėjo nepastebėti pirmos apžiūros metu, nes naudojama kitokia įranga. Požymių, kad specialiai buvo padaryta skylė korozijos paveiktame metale, šiuo atveju nebuvo. Jei būtų specialiai daiktu padaryta skylė, matytųsi iš metalo deformacijos. Padarius pažeidimą metale, dėl to jis greičiau nepradeda rūdyti. Kad užsidegė variklio patikros lemputė – gali būti ir paslėptas trūkumas, nes būna, kad užgesina lemputę, o vėliau ji vėl užsidega. Labai tikėtina ekspertiniu požiūriu sudaro apie 80-90 procentų tikimybę.
15. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu siekė įrodyti aplinkybę, kad automobilio trūkumai atsirado po jo pardavimo, jį perėmus ieškovui. Teigė, kad po automobilio perėmimo juo galimai buvo važiuojama prastais keliais ar bekele, įveikti keli tūkstančiai kilometrų. Teismas su tokiais atsakovo argumentais nesutinka ir laiko juos neįrodytais. Pažymėtina, kad ekspertas nurodė, jog ekspertizės akte automobilio nuvažiuotą atstumą po jo pardavimo nurodė ne tik atsižvelgęs į ieškinyje nurodytas aplinkybes, bet ir tikėtiną ridą pagal juo anksčiau nuvažiuotus atstumus. Teismas pažymi, jog skelbimas apie automobilio pardavimą buvo patalpintas 2021 m. spalio mėnesio viduryje, nurodant automobilio ridą – 318 000 km. 2022 m. vasario 25 d. pateikiant automobilį techninei apžiūrai užfiksuota jo rida – 321 396 km. Nagrinėjant bylą nustatyta, jog automobilis iš pradžių buvo pardavinėjamas Radviliškyje, vėliau – nuvarytas parduoti į Vilnių, kur jį pardavinėjo atsakovo sūnus K. M. M.. Jis, apklaustas liudytoju, patvirtino, kad automobiliu, esant reikalui, važinėjo, kadangi jis yra šeimos automobilis. Taip pat nurodė manantis, kad tėtis automobiliu važinėjo kiekvieną dieną. Liudytojas patvirtino, kad pardavinėjimo metu automobiliui buvo atliekami priežiūros remontai, apsilankyta servise. Apžiūros metu su pirkėju automobiliu buvo nuvažiuota apie 5 km. Be to, iki automobilio perdavimo ieškovės atstovui jis buvo nuvarytas į Kauną remontui. Liudytojas taip pat nurodė, kad jo žiniomis, automobilio rida po skelbimo patalpinimo jame nebuvo redaguojama. Teismas, išklausęs šalių ir liudytojų paaiškinimus, įvertinęs rašytinę bylos medžiagą, remdamasis logika, sprendžia, kad labiau tikėtinos ieškovės atstovo nurodytos aplinkybės, jog jam perėmus automobilį juo nebuvo važinėjama, išskyrus ieškinyje nurodytus vykimus į autoservisą, techninių apžiūrų centrą.
16. Nors atsakovas grindė, kad automobilio trūkumų antrojo patikrinimo techninių apžiūrų centre nustatyta daugiau, dėl to darė išvadą, kad jie atsirado tarp šių patikrinimų, toks teiginys nagrinėjant bylą nebuvo įrodytas. Pažymėtina, kad atliekant papildomą paslaugą, kas buvo daryta pirmojo apsilankymo techninių apžiūrų centre metu, yra patikrinimas ne visas automobilis, galėjo būti nepastebėti tam tikri trūkumai, ką patvirtino teismo posėdžio metu apklausti liudytojai J. E. Š. ir R. M.. Ekspertas V. M. teismo posėdžio metu taip pat patvirtino, kad suteikiant papildomą paslaugą kliento prašymu automobilis apžiūrimas ne taip atidžiai, tik pagal kliento užsakymą, dėl ko tam tikri trūkumai pirmos apžiūros metu galėjo būti nenustatyti. Liudytojas J. E. Š. paaiškino, kad atliekant papildomą paslaugą panaikinti galiojančios techninės apžiūros automobiliui jie neturi teisės.
17. Sprendžiant, ar automobiliui nustatyti trūkumai yra esminiai, pakankamai išimtinio teisių gynimo būdo – sutarties nutraukimo – taikymui, teismas pažymi, kad automobiliui buvo nustatyti ne tik dideli, bet ir du pavojingi trūkumai, t. y. atsilaisvinę didelė dalis sujungimų, nepakankamai tvirta ir saugi konstrukcija (galinio tilto sujungime su kėbulu) bei labai deformuoti ir perlūžę lonžeronai (rėmas įtrūkęs, stipriai pažeistas korozijos). Be šių dviejų pavojingų trūkumų buvo nustatyta 15 didelių trūkumų ir 1 nedidelis trūkumas. Pažymėtina, jog posėdžio metu apklaustas ekspertas patvirtino, kad tokios būklės automobiliu važiuoti yra nesaugu, būtų tikslinga keisti jo atskiras detales, galbūt ekonomiškiau būtų keisti visą rėmą. Pažymėtina, kad eksperto teigimu, nustatyti korozijos pažeidimai neatitinka tokio amžiaus automobiliams būdingų trūkumų ir yra didesni. Nustatytų trūkumų visuma leidžia teismui spręsti, kad defektai yra esminiai, trukdantys automobilį naudoti pagal jo tikslinę paskirtį ir pakankami išimtinio teisių gynybos būdo – sutarties nutraukimo taikymui. Sutiktina, kad dalis nurodytų trūkumų buvo akivaizdūs automobilio pirkimo metu, pvz. papildomų žibintų sumontavimas, tačiau ne šiuos trūkumus teismas vertino kaip esminius prieinant minėtos išvados. Tiek liudytojas J. E. Š., tiek ekspertas V. M. patvirtino, kad automobilio rėmas nėra virinamas, jį reikėtų keisti. Liudytojas R. M. paaiškino, kad norint eksploatuoti šį automobilį, reiktų keisti visą rėmą ir tuomet atlikti ekspertizę. Liudytojas S. B., remontavęs automobilį jam esant pas atsakovą, nors teigė, kad kiauryminių skylių nematė, patvirtinti, jog jų nebuvo, negalėjo. Taip pat jis paaiškino, kad paskutinio remonto metu prieš pat pardavimą jis turėjo užduotį tik suremontuoti kuro lygio daviklį, kas paneigia atsakovo teiginius, kad buvo prašyta suremontuoti ir variklio patikros lemputės užsidegimo priežastį.
18. Atkreiptinas dėmesys, kad nustatyti trūkumai, nors ir nėra duomenų, kad buvo specialiai paslėpti, neturint specialių žinių ir įrangos nebuvo įmanomi nustatyti, ką patvirtino teismo posėdžio metu apklaustas ekspertas V. M.. Jo teigimu, pamatyti esminius nustatytus automobilio trūkumus, reiktų specialios įrangos, apšvietimo, žinių, jį pakelti, kadangi šie trūkumai matomi tik iš automobilio apačios. Ieškovės atstovas nurodė, kad apžiūrint automobilį buvo žiema, prisnigta, jis tik išoriškai apžiūrėjo jį ir pasitikėjo pardavėju, kadangi K. M. M. pasirodė patikimas žmogus. Be to, A. B. teigimu, buvo perkamas ne pigiausias automobilis, pokalbio metu pardavėjas tikino, jog automobilis prižiūrėtas tik geruose servisuose, kas papildomai lėmė jo pasitikėjimą. Liudytojas K. M. M. taip pat patvirtino, kad pirkėjas tik išoriškai apžiūrėjo automobilį, į servisą jo nevarė. Liudytojas S. B., nors teigė, kad pirkėjui atvykus į servisą paimti automobilio, jis buvo pakeltas, vis tik šiuo savo teiginiu abejojo ir patvirtinti negalėjo. Taip pat nepatvirtino, kad automobilį pakėlus pirkėjui buvo sudaryta galimybė jį apžiūrėti iš apačios, kas buvo nurodyta atsakovo atsiliepime. Teismas, įvertinęs visą byloje surinktą medžiagą, mano, kad ieškovės atstovo A. B. elgesys perkant automobilį nepatikrinus jo būklės autoservise negali būti vertinamas kaip pernelyg aplaidus ar neprotingas. Pažymėtina, kad įstatymuose nėra numatyta pirkėjo pareiga visomis įmanomomis priemonėmis patikrinti perkamą daiktą ir įsitikinti jo kokybe, tačiau yra numatyta pardavėjo pareiga atskleisti pirkėjui daikto trūkumus.
19. Atsakovo siekis sudaryti vaizdą, kad ieškovės atstovas specialiai ėmėsi gadinti automobilį, kryptingai siekė panaikinti jam galiojančią techninę apžiūrą, yra logiškai nepagrįstas. Teismas pažymi ir tai, kad atsakovui pretenzija su siūlymu nutraukti sutartį ir taikyti restituciją buvo išsiųsta po papildomos paslaugos techninės apžiūros įstaigoje atlikimo, tačiau dar neatlikus privalomosios automobilio techninės apžiūros ir nesant panaikintai galiojančiai techninei apžiūrai, tačiau atsakovas su siūlymu nesutiko.
20. Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ginčo automobilis buvo parduotas su esminiais trūkumais, jų pirkėjui neatskleidžiant, o šiam protingai negalint tokių trūkumų tikėtis. Nustatyti automobilio trūkumai trukdo jį naudoti pagal tikslinę paskirtį, kadangi jie yra dideli ir pavojingi. Atsakovas neįrodė, kad trūkumai atsirado po automobilio perdavimo ieškovės atstovui momento ar kad jį perdavus automobilis buvo naudojamas pažeidžiant jo naudojimo taisykles. Todėl konstatuotina, kad ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai. 2022 m. sausio 21 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis nutrauktina ir taikytina dvišalė restitucija: ieškovei iš atsakovo priteistina 9 200 Eur už automobilį sumokėta suma, o atsakovui iš ieškovės – automobilis Toyota Land Cruiser, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)
21. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovė byloje patyrė 4 031,28 Eur bylinėjimosi išlaidas, t. y. sumokėjo 225,00 Eur žyminį mokestį, 1 956,28 Eur už ekspertizės atlikimą, 1 850,00 Eur už advokato suteiktą teisinę pagalbą. Šios išlaidos yra realios, pagrįstos rašytiniais įrodymais, todėl priteistinos ieškovei iš atsakovo (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnis, 93 straipsnis).
22. Ieškovė už ekspertizės atlikimą buvo įpareigota sumokėti ir sumokėjo į teismo depozitinę sąskaitą 2 000 Eur avansą. UAB „Impulsana“ už ekspertizės atlikimą pateikė sąskaitą–faktūrą 1 956,28 Eur Eur sumai, todėl teismo depozitinėje sąskaitoje liko ieškovės sumokėta 43,72 Eur permoka, kuri grąžintina ieškovei.
23. Atsakovo prašymu teismo posėdyje buvo apklaustas ekspertas V. M., dėl kurio dalyvavimo posėdyje UAB „Impulsana“ teismui pateikė sąskaitą 181,50 Eur sumai, todėl ši suma priteistina iš atsakovo į teismo depozitinę sąskaitą.
24. Iš atsakovo valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, kurios šioje byloje sudaro 26,88 Eur (CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Nutraukti 2022 m. sausio 21 d. transporto priemonės Toyota Land Cruiser, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris: (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą tarp ieškovės mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Taikyti dvišalę restituciją: priteisti iš V. M. ieškovei mažajai bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ 9 200,00 Eur (devynis tūkstančius du šimtus eurų), o V. M. iš mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ priteisti automobilį Toyota Land Cruiser, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris: (duomenys neskelbtini).
Grąžinti ieškovei mažajai bendrijai „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš teismo depozitinės sąskaitos 43,72 Eur (keturiasdešimt trijų eurų 72 ct) permoką už ekspertizės atlikimą.
Priteisti iš atsakovo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei mažajai bendrijai „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 4 031,28 Eur (keturių tūkstančių trisdešimt vieno euro 28 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš atsakovo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į teismo depozitinę sąskaitą 181,50 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt vieno euro 50 ct) išlaidas už eksperto dalyvavimą teismo posėdyje.
Priteisti iš atsakovo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 26,88 Eur (dvidešimt šešių eurų 88 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas, nurodant šią sumą sumokėti į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, banko kodas 72900, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, banko kodas 70440, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, banko kodas 71800, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, banko kodas 40100, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos banke, banko kodas 72300, įmokos kodas 5662.
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose.