- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-04-19
- Bylos Nr.
- e2-963-950/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-08068-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Ridikas
- Atsakovas
- V. J., R. M.
- Ieškovas
- Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuro
- Kategorijos
teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuro 2022 m. birželio 2 d. ieškinį atsakovams - R. M. ir V. J., trečiajam asmeniui be savarankiškų reikalavimų R. J., dėl nuostolių atlyginimo regreso teise priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. I. ieškinio reikalavimai ir jų esmė
Ieškovas Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuras (toliau - ieškovas arba Biuras) 2022 m. birželio 2 d. ieškiniu prašė priteisti solidariai iš atsakovų - R. M. ir V. J.:
- 2 297,94 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas - 52,00 Eur dydžio žyminį mokestį.
Ieškovas 2022 m. birželio 2 d. ieškinyje nurodė, kad 2021 m. liepos 24 d., Savanorių pr., Kaune dėl R. M., vairavusio V. J. priklausantį automobilį INFINITI FX 35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas automobilis KIA SPORTAGE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi minėto eismo įvykio metu automobilis INFINITI FX 35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, AB „Lietuvos draudimas“, veikdamas ieškovo vardu (2002 m. kovo 29 d. Paslaugų teikimo sutarties Nr. 1 1.1 p.), atsižvelgdamas į nukentėjusiojo asmens prašymą bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - TPVCAPDĮ) nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdamas 2 297,94 Eur dydžio draudimo išmoką. Ieškovas, vykdydamas 2002 m. kovo 29 d. Paslaugų teikimo sutarties Nr. 1 2.1.3 p. nuostatas, kompensavo AB „Lietuvos draudimas“ išmokėtą 2 297,94 Eur draudimo išmoką. Ieškovas, atsižvelgdamas į TPVCAPDĮ įtvirtintą teisę reikalauti, kad dėl padarytos žalos išmokėtą sumą grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo (atsakovas R. M.) arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (atsakovas V. J.) (TPVCAPDĮ 23 straipsnis), raštu kreipėsi į abu atsakovus, reikalaudamas gera valia grąžinti išmokėtą draudimo išmoką. Tačiau atsakovai reikalaujamos sumos negrąžino ir liko skolingi 2 297,94 Eur.
Ieškovo atstovas neatvyko į teismo posėdį, kuriame byla buvo išnagrinėta iš esmės. 2023 m. kovo 20 d. pateiktu prašymu Biuras prašė civilinę bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant.
I. A. argumentai dėl ieškovo pareikšto ieškinio
A. R. M nepateikė teismui atsiliepimo į ieškovo ieškinį.
A. R. M neatvyko į teismo posėdį ir civilinės bylos nagrinėjime nedalyvavo.
Atsiliepimas
A. V. J 2022 m. birželio 28 d. pateikė atsiliepimą į ieškovo ieškinį, kuriame nurodė, kad su jo atžvilgiu pareikštais reikalavimais nesutinka. V. J. pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškinys pareikštas ne tam asmeniui, kuris pagal ieškinį privalo atsakyti. Tinkamu atsakovu laiko R. J., kadangi pastarasis nuo 2020 m. liepos 29 d. iki 2022 m. birželio 14 d. buvo neteisėtai, apgaulės būdu, pasisavinęs jam 2020 m. gegužės 19 d. patikėtą turtą, t.y. automobilį INFINITI FX 35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). R. J. minėto automobilio neapdraudė KASKO draudimu, kaip buvo įsipareigojęs, taip pat neapdraudė ir transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Taigi, jam priklausantį automobilį INFINITI FX 35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2020 m. liepos 29 d. iki 2022 m. birželio 14 d. prieš jo valią valdė R. J. bei jo bendrininkai, tame tarpe ir atsakovas R. M.. R. J. neteisėtai, apgaulės būdu, užvaldžius automobilį INFINITI FX 35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o policijai atsisakius jį surasti ir grąžinti, jam nekilo pareiga sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį. Jis jokio eismo įvykio nesukėlė ir jokios žalos niekam nepadarė. Eismo įvykį sukėlė išimtinai R. M., kuris automobilį INFINITI FX 35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo jam nežinant. Todėl neteisėtais R. M. veiksmais sukelta žala, vadovaujantis teismų praktika, gali būti išieškota tik iš kaltininko R. M.. Be to, ieškovas nepateikė remonto darbų ir pakeistų dalių pagrindžiančių dokumentų, išsamiai neįrodė 2 297,94 Eur remonto išlaidų dydžio bei jų būtinumo. Dėl šių aplinkybių laiko, kad ieškovo ieškinys nepagrįstas.
Šalies argumentai
A. V. J teismo posėdžio metu papildomai pagrindė nesutikimo su 2022 m. birželio 2 d. ieškiniu motyvus ir prašė visus Biuro reikalavimus jo atžvilgiu atmesti.
I. T. asmens be savarankiškų reikalavimų
Trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų R. J. nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį.
Trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų R. J. neatvyko į teismo posėdį ir civilinės bylos nagrinėjime nedalyvavo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas.
I. T. nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
2020 m. gegužės 19 d. sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu atsakovas V. J. iš M. D. įsigijo automobilį INFINITI FX 35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini);
įsigytą automobilį INFINITI FX 35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovas V. J. 2020 m. gegužės 19 d. apdraudė AAS „BTA Baltic Insurance Company“ transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (polisas Nr. TPD 774864; draudimo apsauga nuo 2020.05.19 13:57 val. iki 2021.05.18 24:00 val.);
atsakovas V. J. 2020 m. gegužės 19 d. automobilį INFINITI FX 35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perdavė valdyti trečiajam asmeniui be savarankiškų reikalavimų R. J., pagal pastarojo surašytą nuomos raštelį. Minėtą nuomos raštelį surašė R. J. ir jame nurodė, kad „P. V. J, kad man R. J. išnuomotu automobili infiniti (duomenys neskelbtini). Nuo 2020 05 19 iki neterminuoto laiko ir diena isipareigoju mokėti po 11 eur nuomos. Sumokėjau už menesi 341 EUR“;
R. J. 2020 m. rugsėjo 16 d. surašė kitą raštelį, kuriame nurodė, jog „Patvirtinu, kad 2020 09 21 sumokėsiu (duomenys neskelbtini) už buto nuoma, ir 341 už mašinos nuoma markė infiniti(duomenys neskelbtini) “;
2020 m. spalio 6 d. anksčiau minėtame raštelyje R. J. padarė naują prierašą, kad „Aš R. J. turėjau iki 2020 09 21 sumokėti V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 341 eura už automobilio infiniti (duomenys neskelbtini) nuoma iki 2020 09 21 nesumokėjau nes laiku man neatsiskaitė žmones už mašinas dabar įsipareigoju iki 2020 10 31 sumokėti už du menesius už dvejus menesius nuoma 682 eurus“;
2021 m. gegužės 3 d. R. J. surašė dar vieną raštelį, kuriame nurodė, jog „Aš R. J. pradelseu laika V. J. sumokėti iki 2021.01.04 sumokėti 3 128,27 euro už nuoma (duomenys neskelbtini), už automobilio Infinity (duomenys neskelbtini) nuoma ir butent (duomenys neskelbtini) padarita žala, nes del Karantino kilo biznio problemos dėl finansinių trukumo. Už automobilio nuoma nuo 2021.01.19 iki 2021.05.19 esu skolinga V. J. 310 eurų į mėnesį. Papildomai automobiliu infitini niekas nevažinėja, nėra tek apžiūros. Ji isipareigoju pastatit prie V. J. Namo (duomenys neskelbtini). Prašau nuo pastatimo dienos neskaičiuoti jo nuomos mokesčio. Prašau duoti laiko skolu gražinimui iki pradesiu grąžinti nuo 2021.06.03.“;
atsakovas R. M., vairuodamas atsakovui V. J. priklausantį automobilį INFINITI FX 35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. liepos 24 d. sukėlė eismo įvykį Savanorių pr., Kaune, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė KIA SPORTAGE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Avarijos kaltininku buvo pripažintas automobilio INFINITI FX 35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas atsakovas R. M., kuris: (1) vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti, (2) vairavo transporto priemonę, kuriai nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra, (3) vairavo transporto priemonę, kuri nėra apdrausta privalomuoju draudimu ir (4) vairuodamas automobilį įvažiavo į pėsčiųjų perėją ir pravažiavo ją degant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui;
2021 m. rugpjūčio 13 d. sugadintas automobilis KIA SPORTAGE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apžiūrėtas bei surašytas Transporto priemonės techninės apžiūros aktas;
minėto akto pagrindu 2021 m. rugpjūčio 26 d. buvo parengta žalos sąmata Nr. 00051111, kurioje nurodyta, kad automobilio KIA SPORTAGE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytos žalos (eismo įvykio metu padarytų sugadinimų atstatymo) suma yra 2 297,94 Eur;
Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros 2022 m. gruodžio 12 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą (ikiteisminio tyrimo Nr. 03-2-00311-22) liudija, kad atlikus ikiteisminio tyrimo veiksmus nebuvo nustatytos jokios aplinkybės, pagrindžiančios nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį padarymą. Minėtame nutarime V. J. ir R. J. santykiai dėl automobilio INFINITI FX 35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kvalifikuoti kaip civiliniai teisiniai nuomos santykiai.
Detaliai aprašytos faktinės aplinkybės neginčijamai liudija tai, kad: (1) automobilio INFINITI FX 35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas buvo / yra atsakovas V. J.; (2) atsakovas V. J. dar 2020 m. gegužės 19 d. automobilį INFINITI FX 35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties (nuomos raštelio) pagrindu perdavė valdyti trečiajam asmeniui be savarankiškų reikalavimų R. J.; (3) pasibaigus draudimo poliso Nr. TP (draudimo apsauga nuo 2020.05.19 13:57 val. iki 2021.05.18 24:00 val.) galiojimui, automobilis INFINITI FX 35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdraustas nebuvo; (4) 2021 m. liepos 24 d. automobilį INFINITI FX 35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (neapdraustą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu) vairavo atsakovas R. M., kuris sukėlė eismo įvykį, kuriuo metu buvo apgadintas automobilis KIA SPORTAGE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (5) žalą, padarytą minėtam automobiliui, visiškai atlygino AB „Lietuvos draudimas“, veikdama Biuro vardu, išmokėdamas nukentėjusiam asmeniui 2 297,94 Eur dydžio sumą.
Kasacinis teismas yra nurodęs, kad atgręžtinis Biuro reikalavimas pagal TPVCAPDĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą suponuoja dviejų skolininkų solidariąją atsakomybę: asmens, atsakingo už eismo įvykį, ir TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2 dalyje nurodyto asmens, neįvykdžiusio pareigos apdrausti savo ir kitų asmenų civilinę atsakomybę valdant atitinkamą transporto priemonę. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konstatavo, kad TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalimi suteikta Biurui teisė reikalauti visos išmokos, sumokėtos tretiesiems asmenims už žalą, padarytą neapdrausta transporto priemone, tiek iš asmens, atsakingo už žalos padarymą, tiek iš asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-300/2010).
TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta Biuro teisė pareikšti reikalavimą savininkui ir kaltininkui kaip solidariesiems skolininkams tarpusavyje siejasi su TPVCAPDĮ 4 straipsnio 3 dalimi, kurioje nustatyta, jog šio straipsnio 2 dalyje nurodyti asmenys (automobilio savininkas ar savininkai) ir transporto priemonės valdytojai negali naudoti patys ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonės. Įvertintina tai, kad automobilis yra didesnio pavojaus šaltinis aplinkiniams (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.270 straipsnis), todėl transporto priemonės valdytojas (savininkas) turi suvokti apie atitinkamą perduoto naudotis automobilio galimą riziką ir iš to kilsiančius neigiamus padarinius. Perduodamas neapdraustą automobilį naudoti, valdytojas (savininkas) pažeidžia imperatyviąją įstatymo normą ir tokiu elgesiu sudaro prielaidas Biuro reikalavimui atsirasti.
Transporto priemonės nuomos atveju nuomininkas privalo mokėti draudimo įmokas, jeigu nuomos sutartyje nenustatyta ko kita (CK 6.526 straipsnis). Nuomos sutarties šalys gali susitarti, kad transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį sudarys transporto priemonės nuomininkas. Tačiau, jeigu nuomininkas neapdraudžia transporto priemonės jos valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, atsakingas Biurui yra automobilio savininkas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-300/2010).
Kasacinės instancijos teismas yra pažymėjęs, kad TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2 dalis taikytina taip, kad nebūtų išplėstas asmenų, atsakingų už transporto priemonių valdytojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą, sąrašas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-48-248/2017; ir kt.). Dėl to, jei transporto priemonė valdoma kitu teisiniu pagrindu, pavyzdžiui, nuomos ar panaudos sutartimi, įstatymo įtvirtinta pareiga sudaryti minėtą draudimo sutartį su draudiku ir neigiami šios pareigos nevykdymo padariniai (šiuo atveju - atsakomybė Biurui) tenka transporto priemonės savininkui. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. spalio 7 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-300/2010, be kita ko išaiškino, jog nuomos ar panaudos sutarties šalys gali susitarti, kad transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį sudarys transporto priemonės nuomininkas arba panaudos gavėjas, tačiau, jeigu nuomininkas ar panaudos gavėjas neapdraudžia transporto priemonės jos valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, atsakingas Biurui vis vien yra automobilio savininkas.
Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad automobilio INFINITI FX 35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas buvo / yra atsakovas V. J.. N. V. J teigė, kad su R. J. jis buvo susitaręs, jog būtent pastarasis automobilį apdraus transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tačiau ši aplinkybė jokios esminės reikšmės neturi. N. V. Jir R. J. turėjo teisę tarpusavyje susitarti, kuris iš jų sudarys transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, tačiau nei vienam iš jų to laiku nepadarius, neigiami tokios sutarties nesudarymo padariniai (nagrinėjamu atveju - atsakomybė Biurui) tenka automobilio savininkui (t.y. V. J.), o ne jo nuomininkui (t.y. R. J.). Kartu su automobilio savininku solidariai Biurui atsako ir asmuo, kurio tiesioginiais veiksmais neapdraustu automobiliu INFINITI FX 35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo padaryta žala, t.y. atsakovas R. M.. Atsižvelgiant į tai, ieškovas pagrįstai reikalauja žalos atlyginimo iš atsakovų - R. M. ir V. J., kaip solidariųjų skolininkų.
Atmestini kaip visiškai nepagrįsti atsakovo V. J. argumentai, kad automobilio INFINITI FX 35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdymą / disponavimą, jis kaip savininkas, buvo praradęs dėl R. J. neteisėtų ir nusikalstamų veiksmų. Nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra jokių faktinių duomenų (pvz. apkaltinamojo teismo nuosprendžio, nutarimo administracinio nusižengimo byloje, ar pan.), kurie liudytų, kad V. J. dėl kokių nors neteisėtų ar nusikalstamų veiksmų, buvo kurio nors metu netekęs automobilio INFINITI FX 35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdymo / disponavimo teisių. Nagrinėjamoje civilinėje byloje esantys rašteliai liudija, kad automobilis INFINITI FX 35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo išnuomotas R. J.. Pastarasis ranka rašytais rašteliais reguliariai pripažindavo susikaupusį įsiskolinimą už automobilio nuomą, o atsakovas V. J. tokius raštelius priimdavo, į teismą civilinio proceso tvarka dėl nesumokėto automobilio nuomos mokesčio priteisimo bei išnuomoto automobilio grąžinimo, niekada nesikreipė. Jau civilinės bylos nagrinėjimo metu, t.y. 2022 m. gruodžio 12 d., Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 03-2-00311-22 buvo nutrauktas, nenustačius jokių aplinkybių, pagrindžiančios nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį padarymą V. J. atžvilgiu. Minėtame nutarime V. J. ir R. J. santykiai dėl automobilio INFINITI FX 35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kvalifikuoti išimtinai kaip civiliniai teisiniai nuomos santykiai.
Civilinės bylos nagrinėjimo metu, atsakovas V. J., be kita ko, nesutiko ir su Biuro prašomos atlyginti žalos dydžiu.
Kaip jau buvo minėta anksčiau, AB „Lietuvos draudimas“, veikdamas ieškovo vardu (2002 m. kovo 29 d. Paslaugų teikimo sutarties Nr. 1 1.1 p.), nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdamas 2 297,94 Eur dydžio draudimo išmoką nukentėjusio automobilio KIA SPORTAGE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui. Tuo tarpu Biuras, vykdydamas anksčiau minėtos Paslaugų teikimo sutarties 2.1.3 p. nuostatas, kompensavo AB „Lietuvos draudimas“ išmokėtą 2 297,94 Eur draudimo išmoką.
A. V. J nurodo, kad ši suma yra nepagrįsta, kadangi ieškovas nepateikė remonto darbų ir pakeistų dalių sąskaitos-faktūros, išsamiai nepagrindė ir neįrodė 2 297,94 Eur remonto išlaidų dydžio bei jų būtinumo.
Nagrinėjamos civilinės bylos duomenys liudija, kad žala eismo įvykio metu apgadintam automobiliui KIA SPORTAGE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apskaičiuota atsižvelgus į transporto priemonės techninės apžiūros aktą ir 2021 m. rugpjūčio 26 d. sudarytą žalos sąmatą Nr. 00051111.
Lietuvos Respublikos Susisiekimo ministro ir Finansų ministro įsakymu 2000 m. balandžio 17 d. Nr. 120 ir 2000 m. balandžio 14 d. įsakymu Nr. 101 patvirtintos Kelių transporto priemonių vertės nustatymo tvarkos 10 p. bei Kelių transporto priemonių vertinimo instrukcijos 14 p. nustatyta, kad atkūrimo (remonto) kaštai - tai išlaidos apgadintos (sužalotos) transporto priemonės atstatymui iki buvusios prieš apgadinimą techninės būklės bei eksploatacinių savybių. Atkuriamosios vertės (kaštų) metodo pagrindas yra skaičiavimai, kiek kainuotų atkurti esamos fizinės būklės ir esamą eksploatacinių bei naudingumo savybių objektus pagal vertinimo metu taikomas darbų technologijas bei kainas. Apskaičiuojant atkūrimo turto vertę, įskaičiuojamos visos sumos, kurias paprastai reikia išleisti, norint atkurti sugadintą turtą iki tokios būklės, kokios šis buvo iki draudžiamojo įvykio.
A. V. J tiek procesiniuose dokumentuose, tiek teismo posėdžio metu nurodė, jog ieškovo pateikti skaičiavimai dėl žalos dydžio yra nepagrįsti, tačiau šiems savo teiginiams pagrįsti nurodė tik bendro pobūdžio / išimtinai subjektyvias abejones. Atsakovas nepateikė jokių faktinių duomenų, kurie leistų daryti bent minimalią prielaidą, jog 2021 m. rugpjūčio 13 d. surašytame Transporto priemonės techninės apžiūros akte užfiksuotų automobilio KIA SPORTAGE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimų šalinimo kaštai gali būti mažesni nei 2 297,94 Eur.
Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad atsakovas V. J. nepateikė duomenų, kurių pagrindu būtų galima spręsti, jog ieškovo pateikti paskaičiavimai apie Biuro patirtos žalos dydį yra neteisingi ir neatitinkantys tikrovės. Pažymėtina, jog įstatymų leidėjas nustatė ne tik kiekvienos šalies pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis ji remiasi, t.y. vadinamąją įrodinėjimo pareigą, bet ir šią pareigą šalims paskirstė. Ieškovas privalėjo įrodyti ieškinio pagrindą, o atsakovas V. J. įrodyti nesutikimo su ieškiniu pagrindą, t.y. turi įrodyti savo atsikirtimų į ieškinį pagrįstumą. Šaliai neįrodžius aplinkybių, kuriomis ji remiasi, atsiranda neigiamos teisinės pasekmės - tokios aplinkybės pripažįstamos neįrodytomis. Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju, atsakovas V. J. neįrodė aplinkybių, jog automobiliui KIA SPORTAGE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytos žalos dydis yra mažesnis nei 2 297,94 Eur (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 178 straipsnis, 185 straipsnis).
Atsižvelgiant į byloje esančią faktinę medžiagą bei į tai, kad atsakovas V. J. savo atsikirtimų nepagrindė leistinomis įrodinėjimo priemonėmis ir priešpriešinių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis), konstatuotina, jog ieškinys dėl žalos atlyginimo yra įrodytas. Todėl ieškovui iš atsakovų - R. M. ir V. J. solidariai priteistinas 2 297,94 Eur dydžio nuostolių atlyginimas regreso teise (TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalis, CK 6.251 straipsnio 1 dalis, 6.280 straipsnis, CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).
Atsakovai yra praleidę terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jų solidariai ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. birželio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
V. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
CPK 93 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta taisyklė, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
Ieškovo 2022 m. birželio 2 d. ieškinys buvo pripažintas pagrįstu ir yra tenkintinas. Todėl ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos civilinėje byloje turi būti atlyginamos. Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovų, lygiomis dalimis, priteisiamas jo sumokėtas 52,00 Eur dydžio žyminis mokestis, t.y. po 26,00 Eur iš kiekvieno atsakovo (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis).
Valstybė civilinėje byloje patyrė ir 47,24 Eur dydžio išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Patenkinus ieškovo ieškinį, procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimas priteistinas iš atsakovų, lygiomis dalimis, valstybės naudai, t.y. po 23,62 Eur iš kiekvieno atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 92 straipsniu, 93 straipsniu, 96 straipsniu, 178 straipsniu, 185 straipsniu, 259 straipsniu, 263-270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškovo Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuro (juridinio asmens kodas 125709291) 2022 m. birželio 2 d. ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biurui (juridinio asmens kodas 125709291) solidariai iš atsakovų - R. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) - 2 297,94 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų devyniasdešimt septynių eurų ir 94 ct.) dydžio nuostolių atlyginimą regreso teise bei 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2 297,94 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. birželio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti ieškovui Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biurui (juridinio asmens kodas 125709291) iš atsakovo R. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas - 26,00 Eur (dvidešimt šešių eurų) dydžio žyminio mokesčio dalį.
Priteisti ieškovui Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biurui (juridinio asmens kodas 125709291) iš atsakovo V. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas - 26,00 Eur (dvidešimt šešių eurų) dydžio žyminio mokesčio dalį.
Priteisti valstybei iš atsakovo R. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidų dalį - 23,62 Eur (dvidešimt tris eurus ir 62 ct.). Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, atsakovo pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.
Priteisti valstybei iš atsakovo V. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidų dalį - 23,62 Eur (dvidešimt tris eurus ir 62 ct.). Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, atsakovo pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.