Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. J., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, deklaruota gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, bedarbis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 str. 4 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis K. J., 2012 m. gegužės 3 d., apie 10 val. 15 min., Kaune, Birželio 23-osios g. prie 8 namo, policijos tarnybiniame automobilyje, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, davė 20 litų kyšį valstybės tarnautojams – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 5-ojo būrio vyr. patruliams R. G. ir A. R. už tai, kad pastarieji nerašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo už jo padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, t.y. kad vairuodamas automobilį „BMW 530D“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kalbėjo mobilaus ryšio telefonu be laisvų rankų įrangos.

Kaltinamasis K. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2012 m. gegužės 3 d., apie 10 val., jis važiuodamas Kaune, Taikos prospektu, vairuodamas savo automobilį kalbėjo mobilaus ryšio telefonu neturėdamas laisvos rankų įrangos. Tai pamatę jį sustabdė policijos pareigūnai. Priėjęs pareigūnas paprašė jo dokumentų ir pakvietė ateiti į tarnybinį automobilį. Pareigūnai jam paaiškino, kad jis pažeidė Kelių eismo taisykles ir už tai jam bus surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Paklausęs pareigūnų kokio dydžio bauda bus baudžiamas, jie jam atsakė, kad 50 litų. Siekdamas, kad jie jam nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo, jis tarp priekinių policijos tarnybinio automobilio sėdynių jiems padėjo 20 litų. Pareigūnai jį įspėjo, kad už kyšio davimą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, tačiau jis pareigūnų nepaklausė, padėtų 20 litų nepasiėmė, todėl buvo sulaikytas. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo K. J. padaryta nusikalstama veika be jo prisipažinimo įrodyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. tvarka ištirtais rašytiniais įrodymais:

- liudytojo R. G. apklausos protokolu, kuriame jis apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2012 m. gegužės 3 d., apie 10 val. 15 min, patruliuojant tarnybiniu automobiliu kartu su kolega vyr. patruliu A. R. pastebėjo, kad vairuotojas, kuris vairavo automobilį „BMW 530 D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Taikos prospektu, Kaune, kalbėjo mobilaus ryšio telefonu. Kadangi tuo pažeidė Kelių eismo taisykles, todėl minėtas automobilis buvo sustabdytas prie Birželio 23-osios g. 8-ojo namo. Priėjęs prie vairuotojo, jis paprašė jo pateikti dokumentus. Iš pateiktų dokumentų pamatė, jog vairuotojas yra K. J.. Po to paprašė vairuotojo ateiti į tarnybinį automobilį. Atėjus šiam į tarnybinį automobilį jam buvo paaiškintas jo pažeidimas. Tada vairuotojas susižinojęs koks baudos dydis pradėjo siūlyti susitarti, kad jie nerašytų jam administracinio teisės pažeidimo protokolo. Vairuotojas buvo įspėtas dėl gręsiančios baudžiamosios atsakomybės už kyšio davimą, tačiau jis į tai nereagavo, iš piniginės išsitraukė 20 litų kupiūrą ir ją padėjo tarp tarnybinio automobilio priekinių sėdynių. Dėl to vairuotojas buvo sulaikytas (9 b. l. );

- liudytojo A. R. apklausos protokolu, kuriame jis apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2012 m. gegužės 3 d., apie 10 val. 15 min., patruliuojant tarnybiniu automobiliu kartu su kolega vyr. patruliu R. G. pastebėjo, kad vairuotojas, kuris vairavo automobilį „BMW 530 D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Taikos prospektu, Kaune, kalbėjo mobilaus ryšio telefonu. Minėtas automobilis buvo sustabdytas, kadangi automobilio vairuotojas tuo pažeidė Kelių eismo taisykles. Jo kolega R. G. nuėjo prie sustabdyto automobilio, po kurio laiko su vairuotojo dokumentais grįžo atgal, paskui jį atėjo ir automobilio vairuotojas. Atėjus šiam į tarnybinį automobilį jam buvo paaiškintas jo pažeidimas. Jis pradėjo jam rašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Iš kolegos pateiktų dokumentų pamatė, jog vairuotojas yra K. J.. Vairuotojas susižinojęs koks baudos dydis pradėjo siūlyti susitarti, kad jie nerašytų jam administracinio teisės pažeidimo protokolo. Jis buvo įspėtas dėl gręsiančios baudžiamosios atsakomybės už kyšio davimą, tačiau į tai nereagavo, iš piniginės išsitraukė 20 litų kupiūrą ir ją padėjo tarp tarnybinio automobilio priekinių sėdynių. Dėl to vairuotojas buvo sulaikytas (10 b. l. );

- 2012 m. gegužės 3 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, jog apžiūrėjus policijos tarnybinį automobilį „VW Golf“ , kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jo salono viduje prie keleivio ir vairuotojo priekinių sėdynių viduryje esančiame dėkle padėta 20 litų nominalo kupiūra Nr. AF7163458 (4-5 b. l.);

- 2012 m. gegužės 3 d. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, jog apžiūrėtas 2012 m. gegužės 3 d. iš įvykio vietos paimtas daiktinis įrodymas yra viena 20 litų nominalo kupiūra (6-8 b. l.).

Šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymu visuma nustatyta, kad kaltinamasis K. J. norėdamas išvengti administracinės atskomybės už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, tai yra už tai, kad vairuodamas transporto priemonę, naudojosi mobiliojo ryšio priemone rankomis, be laisvų rankų įrangos (kelių eismo taisyklių 21 p.), duodamas 20 litų kyšį policijos pareigūnams siekė, kad šie nesurašytų jam administracinio teisės pažeidimo protokolo, tai yra siekė, jog policijos pareigūnai elgtųsi pasyviai, ignoruotų jo padarytą pažeidimą, pasielgtų neteisėtai, t. y. nevykdytų jiems pagal įstatymą priskirtų pareigų. Pagal BK 230 str. 1 d. valstybės tarnautojai yra valstybės politikai, valstybės pareigūnai, teisėjai, valstybės tarnautojai pagal valstybės tarnybos įstatymą ir kiti asmenys, kurie, dirbdami ar kitais įstatyme numatytais pagrindais eidami pareigas valstybės ar savivaldybių institucijose ar įstaigose, atlieka valdžios atstovo funkcijas arba turi administracinius įgaliojimus, taip pat oficialūs kandidatai į šias pareigas (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 (įsigaliojo nuo 2011 m. liepos 5 d.) redakcija, Žin., 2011, Nr. 81-3959). Pagal Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 2 str. 3 d., policijos pareigūnas yra Lietuvos Respublikos pilietis, priimtas statutiniu valstybės tarnautoju į policijos įstaigą ir turintis viešojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims, todėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 5-ojo būrio vyr. patruliai R. G. ir A. R., kuriems buvo duotas kyšis, laikytini valstybės tarnautojai pagal BK 227 str. 4 d. Duoto kyšio vertė – 20 litų, tai yra mažesnė negu 1 MGL dydis. Taigi, kaltinamojo K. J. padaryta nusikalstama veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 227 str. 4 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai.

Sprendžiant kaltinamojo K. J. baudžiamosios atsakomybės klausimą, nagrinėtinas teisiamojo posėdžio metu teismui pateiktas kaltinamojo sutuoktinės L. J. prašymas atiduoti kaltinamąjį pagal laidavimą. Prašyme nurodyta, kad jos sutuoktinis K. J. yra atsakingas šeimos vyras, jie veda kartu bendrą ūkų, jis yra prisiregistravęs darbo biržoje ir šiuo metu ieškosi nuolatinio darbo, sportuoja sporto klube „Minotauras“, kurio treneris jį charakterizuoja kaip stropų, atkaklų ir ištvermingą sportininką bei linksmą, geranorišką ir supratingą asmenį, puikiai sutarianti su sporto klubo kolektyvu bei lankytojais. Šias aplinkybes ji patvirtino ir apklausta teisiamojo posėdžio metu, o taip pat paaiškino, jog su sutuoktiniu K. J. ji gyvena kartu apie 15 metų, jis ją gerbia, visuomet klauso jos nuomonės, ji praeityje nėra buvusi teista, todėl yra įsitikinusi, jog darys sutuoktiniui teigiamą įtaką ir mano, kad yra verta teismo pasitikėjimo.

Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą,

BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindas manyti, kad jis atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojais gali būti kaltinamojo tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Kaltinamojo K. J. padaryta nusikalstama veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų (BK 12 str.). Jis 1997 m. lapkričio 21 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 327 str. 3 d. (1961 m. BK) ir nuteistas bauda 12 000 litų (24 b.l.), paskirta bauda išieškota 2007 m. rugpjūčio 3 d. (23 b.l.). Pagal susiformavusią teismų praktiką BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punkto prasme asmuo paprastai laikomas pirmą kartą padariusiu nusikalstamą veiką, jeigu nustatoma, kad jis anksčiau nėra nusikaltęs arba dėl anksčiau padarytos nusikalstamos veikos teisinis baudžiamasis santykis yra pasibaigęs ir neturi teisinės reikšmės (kasacinės nutartys Nr. 2K-137/2012, 2K-P-82/2010, Nr. 2K-P-85/2008.). Nors kaltinamasis K. J. už anksčiau padarytą nusikaltimą buvo nuteistas, tačiau dėl ankstesnės nusikalstamos veikos kilęs baudžiamasis teisinis santykis jau yra visiškai pasibaigęs, teistumas yra išnykęs, jis laikytinas neteistu (BK 97 str. 6 d.), todėl teismas daro išvadą, jog K. J. padarė nusikalstamą veiką pirmą kartą. Be to, jis visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, yra vedęs, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, sporto klubo „Minotautas“, kuriame intensyviai sportuoja, trenerio charakterizuojamas teigiamai, be šio įvykio metu padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo jis buvo baustas administracine tvarka tik vieną kartą- 2008 m. įspėjimu (31 b.l.), todėl yra pagrindo manyti, jog kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Atsižvelgiant į laiduotojos L. J. asmenines savybes: ji turi aukštąjį universitetinį išsilavinimą, dirba Lietuvos gydytojų sąjungoje gydytojų tobulinimosi koordinavimo vadovės pareigose, darbdavio charakterizuojama kaip pareiginga, darbšti, greitai besiorientuojanti įvairiose situacijose, pasižyminti geru strateginiu mąstymu, sugebanti operatyviai ir profesionaliai priimti sprendimus susijusius su darbinėmis pareigomis, puikiai sutaria su dirbančiu kolektyvu. Ji neteista, administracinėmis nuobaudomis bausta tik vieną kartą už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, todėl teismas daro išvadą, jog ji pagal savo pozityvias asmenines savybes darys teigiamą įtaką kaltinamajam, todėl yra verta teismo pasitikėjimo.

Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, esant kaltinamojo sutuoktinės L. J. prašymui, teismas daro išvadą, kad yra visos būtinos BK 40 str. numatytos sąlygos atleisti kaltinamąjį K. J. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir jo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti, todėl kaltinamasis atiduotinas pagal laidavimą be užstato vieneriems metams L. J. atsakomybėn, o baudžiamoji byla nutrauktina (BK 40 str.).

Daiktinis įrodymas: viena 20 litų nominalo kupiūra Nr. AF7163438, perduota saugojimui į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyrių, konfiskuotina valstybės nuosavybėn (11-12 b. l., BK 72 str. 1, 2 d., BPK 94 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 str., 301-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

K. j., vadovaujantis BK 40 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 227 str. 4 d., padarymą pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą nutraukti.

K. J. perduoti laiduotojos L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Kalniečių g. 196-49, Kaune, atsakomybei pagal laidavimą be užstato.

Nustatyti laidavimo terminą 1 (vieneriems) metams. Laidavimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

K. J. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinį įrodymą: vieną 20 litų nominalo kupiūrą Nr. AF7163438, perduotą saugojimui į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyrių, konfiskuoti valstybės nuosavybėn.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno m. apylinkės teismą.