Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. Z. ieškinį atsakovui A. Z., trečiajam asmeniui J. Z. dėl materialinės paramos pilnamečiam vaikui priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustat ė:

Atsakovas su ieškiniu sutinka iš dalies, tai yra sutinka teikti ieškovei 50 Eur dydžio materialinę paramą kas mėnesį, nes: 1) praeityje, tai yra prie 3 metus, yra nupirkęs ieškovei fotoaparatą, prie euro įvedimą – kompiuterį ir spausdintuvą, 2017 m. – batus vasarai, davęs vairuotojo teisių mokymams 350 Eur. Nurodė, kad jam priklauso 1/3 buto, kuriame gyvena atsakovė su motina, o jis iš jų nuomos mokesčio neima.

Atsakovo atstovo nuomone, ieškovės išlaidos sveikatos priežiūrai, rūbams yra nepagrįstos, jų įsigijimo kasos kvitai nepateikti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas praktiką yra konstatavęs, kad išlaikymas iš tėvų pilnamečiam ne vyresniam kaip 24 metų vaikui priteisiamas, kai yra visuma iš įstatymo kylančių sąlygų: vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi vidurinės, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje; vaikui būtina parama, o tėvai turi galimybę ją teikti. Tokį išlaikymą teismas gali priteisti konkrečioje byloje, įvertinęs šiam klausimui spręsti svarbias aplinkybes, nes paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-12-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2011). Teismas, naudodamasis diskrecijos teise, apie paramos būtinumą sprendžia, įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turtą ir pajamas (stipendiją, pašalpas ir pan.), poreikius (mokestis už mokslą, gyvenamosios vietos nuomos mokestis, išlaidos už komunalinius patarnavimus, mokslo priemonėms, maistui, aprangai įsigyti ir kitas lėšas), taip pat tėvų turtinę padėtį ir gaunamas pajamas bei jų turtines pareigas kitiems asmenims (nepilnamečiams vaikams, kitiems šeimos nariams) ir tai, kad nustatyta parama, atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį, galėtų būti realiai įvykdoma. Aptariama pareiga išlaikyti pilnametį vaiką, kuriam būtina parama, kai jis mokosi ir jam nesukakę 24 metai, tenka abiem tėvams, tačiau tai nereiškia, jog tėvai yra solidarieji skolininkai (CK 6.6 str.). Kartu tai nereiškia, kad vienam tėvui teikiant išlaikymą vaikui, antrasis gali būti nuo šios pareigos atleistas. Kaip savo praktikoje yra nurodęs kasacinis teismas, net sunki tėvų materialinė padėtis turi reikšmės tik išlaikymo dydžiui, o ne išlaikymo prievolės egzistavimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-09-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012-02-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2012). Konstitucinis Teismas 2007-06-07 nutarime ir kasacinis teismas įvardijo sąlygas, kuriomis teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiams vaikams pagal galiojusį CK 3.194 straipsnio 3 dalį: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-10-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-467/2013). Minėta, kad nuo 2013-07-09 įsigaliojo CK 3.192¹ straipsnis, kuris iš esmės pakeitė iki tol galiojusią CK 194 straipsnio 3 dalį dėl išlaikymo priteisimo pilnamečiam vaikui. Naujai įsigaliojęs įstatymas (tai yra CK 3.192¹ str.: Tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes (1 dalis). Teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes (3 dalis)) - įtvirtino Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jau suformuotą praktiką taikant CK 3.194 straipsnio 3 dalį, todėl suformuota teisminė praktika išlieka aktuali ir taikytina. Tokiu būdu valstybė siekia padėti moksleiviui įgyvendinti teisę siekti išsilavinimo, todėl tėvai privalo taip pat padėti moksleiviui įgyvendinti šią teisę ( LAT CBS 2007-03-14 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-104/2007; 2007-03-13 nutartis civ. byloje 3K-3-95/2007 ).

Iš šalių aiškinimų, bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė (pilnametis atsakovo dukra) pažangiai (gerai – vidurkis 8) mokosi Marijampolės Rygiškių Jono gimnazijos (duomenys neskelbtini) klasėje (b.l. 7,8 ). Ieškovė jokių pajamų ir/ ar turto neturi (b.l.9, 10). Ieškinyje (b.l. 3) ir jos atstovės teigimu teisme jos (ieškovės) poreikiams mėnesio išlaidas sudaro 475,99Eur suma, o būtent: maistas 120 Eur, maistpinigiai mokykloje 66 Eur (22 d x 3Eur), viršutinė apranga 55 Eur, apatinė apranga 13,33 Eur, avalynė 15 Eur, sporto apranga 15 Eur, sveikatos priežiūros ir gydymo išlaidos 25 Eur (vitaminai, vaistai, maisto papildai, stomotologo paslaugos), išlaidos poilsio poreikių tenkinimui 10 Eur; išlaidos, susijusios su mokymusi mokykloje ( krepšys, sąsiuviniai, knygos, rašikliai , mokyklinė apranga ir kt. priemonės) 41,66 Eur; internetas ir telefonas 20 Eur; kanceliarinės prekės/priemonės seminarams/literatūra ir pan. 20 Eur; išlaidų dalis komunaliniams patarnavimams 35 Eur (gyvena bute 2 asmenys); transporto išlaidos 10 Eur; higienos priemonės 20 Eur; kitos išlaidos 10 Eur (neįtrauktos išlaidos išleistuvėms); ieškovė turi sveikatos problemų (blogėja jos regėjimas, keičiami akiniai, jų kaina nuo 81Eur iki 85 Eur (b.l. 65). Atsakovas dėl šių dukros poreikių pastabų neturėjo, o jo atstovo nuomone išlaidos rūbams ir sveikatos priežiūrai nepagrįstos.

Trečiojo asmens J. Z. (ieškovės motinos), kuri dirba kirpėja, mėnesinės pajamos 500 - 600Eur (b.l. l.16-17); ji viena išlaiko šiuo metu jau pilnametę dukrą – ieškovę (b.l. 63 - pažyma apie šeimos sudėtį), su kurios tėvu (atsakovu) santuoka nutraukta šio teismo 2011-02-10 sprendimu civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini). Trečiajam asmeniui nuosavybės teise priklauso: 2/3 trijų kambarių buto, (duomenys neskelbtini) (b.l.22), kuriame gyvena ieškovė su motina, bei automobilis BMW 130, 2005 m. laidos. Byloje nustatyta, kad tretysis asmuo J. Z. (ieškovės motina), su kuria gyvena dukra (b.l.63) išlaiko ieškovę, tačiau dėl nepakankamos finansinės padėties pilnai jos išlaikyti negali.

Iš atsakovo atstovo aiškinimo, bylos duomenų nustatyta, kad atsakovas kitų išlaikytinių neturi, gyvena su drauge, dirbančia kirpėja; jam nuosavybės teise priklauso 1/3 trijų kambarių buto, (duomenys neskelbtini) (b.l.31) ir automobilis BMW 530, 2003 m. laidos (b.l. 32-33); jis verčiasi individualia veikla (b.l.29-30) pagal verslo liudijimą – remontuoja automobilius (ruošia dažymui ir kt.), kaip teigia, gaudamas 400-500 Eur dydžio pajamas per mėnesį.

Pagal byloje nustatytas aplinkybes galima daryti išvadą, kad ieškovei būtina materialinė parama, nes: ji nedirba, pažangiai mokosi gimnazijoje (pamokų ruošimas, pamokos), jokio turto ir ar pajamų neturi, turi sveiktos - regėjimo - problemų, reikalaujančių papildomų išlaidų, susijusių su akinių keitimu/įsigyjimu, o vien motinos (trečiojo asmens) gaunamos pajamos nėra pakankamos ieškovės mokymuisi ir pragyvenimui. Atsakovas dukrai esant pilnametei prisidėjo bendra 200 Eur suma, pervesdamas nuo 2018-01 iki šiolei po 50 Eur 4 mėnesius (b.l. 20).

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis. Tačiau atsižvelgiant į ieškovės mokymąsi gimnazijoje, ieškovės sveikatos būklę, į atsakovo turtinę padėtį bei jo turimas galimybes padėti paramos reikalingai dukrai, teismas sprendžia, kad valstybės arba valstybės remiamos paskolos ėmimas sumokėti gyvenimo išlaidoms nagrinėjamu atveju neatitiktų protingumo ir teisingumo kriterijų.

Pažymėtina, kad pagal CPK 3.194 straipsnio 3 dalį, tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti ir sunki tėvų materialinė padėtis turi reikšmės tik išlaikymo dydžiui, o ne išlaikymo prievolės egzistavimui, kas reiškia, kad abu tėvai turi prisidėti prie pilnamečio vaiko išlaikymo. Tiek iš ieškovės atstovės, tiek trečiojo asmens paaiškinimų nustatyta, kad trečiasis asmuo (ieškovės motina), su kuria dukra gyvena, viena išlaiko ieškovę, tačiau dėl jos nepakankamos finansinės padėtis pilnai išlaikyti dukros negali. Iš ieškovės atstovės ir atsakovo aiškinimo, bylos duomenų (b.l.20) nustatyta, kad atsakovas pilnametei dukrai iki šiolei yra suteikęs viso 200 Eur dydžio materialinę paramą, todėl ši suma įskaitytina į ieškovei priteisiną iš atsakovo išlaikymą (materialinę paramą). Atsižvelgiant į nurodytą aplinkybę bei įvertinus aukščiau nurodytą atsakovo (tėvo) ir trečiojo asmens (motinos) turtinę padėtį, turint omeny, kad Marijampolėje veikia iš kitų šalių atvežamų naudotų automobilių turgus ( ir būtent dėl to automoblių taisymo, jų dažymo šalinant defektus, darbų apyvarta didelė), darytina išvada, kad atsakovo turtinė padėtis – jo gaunamos faktinės pajamos verčiantis automobilių remonto darbais, realiai yra geresnė negu trečiojo asmens, todėl ne tik tretysis asmuo (gera valia), bet ir atsakovas privalo prisidėti prie pilnametės ieškovės išlaikymo. Pats ieškovas dėl dukros poreikių pastabų nereiškė, tačiau jo atstovas teisme nurodė, kad atsakovo dukros (ieškovės) išlaidos rūbams ir sveikatos priežiūrai yra nepagrįstos. Vienok, turint omeny išaugusiais visų prekių (tiek maisto, tiek ir pramoninių ir kt.) kainas lyginant su 2011 metais, kuomet dar esant nepilnametei ieškovei buvo priteistas iš atsakovo 115 Eur (arba 400 Lt) dydžio išlaikymas periodine išmoka kas mėnesį, spręstina, kad minėtos išlaidos nagrinėjamu atveju tokio amžiaus merginai yra savaime suprantamos ir būtinos (b.l.65- akinių įsigijimo dokumentai) ieškovės poreikiams patenkinti. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas prie pilnametės dukros išlaikymo nuo 2018 -01 prisidėjo viso 200 Eur suma (b.l. 20). Todėl teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, nustatydamas ieškovei priteistinos paramos dydį, vadovaudamasis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijais ( CK 1.5 str. 4 d. ) ir remdamasis CK 6.461 str. 2 d., kuri nustato, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesinę algą (MMA), sprendžia, kad yra pagrindas priteisti išlaikymą (paramą) ieškovei iš atsakovo po 190 Eur per mėnesį nuo 2017-12- 08 (2017-12 MMA -380Eur) iki 2018-01-08 ir po 200 Eur nuo 2018-01-08 (nuo 2018-01-01 MMA 400 Eur) iki ieškovė mokosi Marijampolės Rygiškių Jono gimnazijoje pagal vidurinio ugdymo programą, bet ne ilgiau kaip iki jai sukaks 24 metai amžiaus, įskaitant į priteistą išlaikymą atsakovo sumokėtą 200 Eur sumą (CK 3.192¹ str. 1 d.).

Nagrinėjamoje byloje tiek ieškovei, tiek atsakovui buvo teikiama antrinė teisinė pagal 100% (b.l.24, 61), todėl iš jų bylinėjimosi išlaidos valstybei nepriteistinos ir apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 str. 4d).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) pilnametei dukrai ieškovei R. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) materialinę paramą, mokant periodinėmis išmokomis po 190 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt eurų) per mėnesį nuo 2017 m. gruodžio 08 d. iki 2018-01-08 ir mokant po 200 Eur (du šimtus eurų) nuo 2018m. sausio 8 d. iki R. Z. mokysis Marijampolės Rygiškių Jono gimnazijoje pagal vidurinio ugdymo programą, bet ne ilgiau kaip iki jai sukaks 24 metai amžiaus, įskaitant į priteistą materialinę paramą atsakovo sumokėtą ieškovei 200 Eur (dviejų šimtų eurų) sumą.

Sprendimą nukreipti vykdyti skubiai (CPK 282 str.2d.1p.) .

Sprendimas per trisdešimt dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.