Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Vilniaus rajono) prokurorės Jūratės Žvironienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

V. Č. (V. Č.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė ir deklaruota gyv. vieta, (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas (teistumas išnykęs) – 2019 m. rugpjūčio 6 d. Vilniaus regiono teismo Širvintų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams,

kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju V. Č. parodė, kad dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltę prisipažįsta pilnai ir nori parodyti, kad automobilis „Fiat Panda“, be valstybinių numerių, yra jo, jis yra pilnai išregistruotas, jis jį įsigijo iš jam nepažįstamo asmens prieš metus, rado automobilį pagal skelbimą, įsigijo jį už 300 eurų, jokių prikimo – pardavimo sutarčių nepasirašė, jis sumokėjo pardavėjui, kurio duomenų bei kontaktų neturi, grynais 300 eurų, automobilis buvo išregistruotas, jis jo taip pat niekur neregistravo, vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekada neturėjo, pirko automobilį tam, kad gyvena toli nuo parduotuvės ir kad retkarčiais galėtų nuvykti iki parduotuvės, kadangi gyvena kaime. Įvykio dieną 2025 m. birželio 28 d. išgėrė du blokus (viename bloke 6 buteliai po 1 litą) alaus, jautėsi gerai, nusprendė nuvažiuoti iki parduotuvės, jam bevažiuojant sutiko važiuojančius dviratininkus, kurie pamatė, kad yra neblaivus ir iškvietė pareigūnus. Dėl padaryto labai gailisi, šiuo metu niekur nedirba, gyvena su motina (1 el. b. t., el. b. l. 83 – 86).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. Č. prisipažinimo, jos kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys.

Apklausta liudytoja A. P. parodė, kad 2025 m. birželio 28 d. apie 11.45 val. kartu su draugais važiuodami dviračiais Vilniaus r., Pikeliškių k., Beržų g, kryptis link Pikeliškių g., pastebėjo įtartinai manevruojanti raudonos spalvos automobilį „Fiat Panda“, be valstybinių numerių. Kilo įtarimas kad vairuotojas neblaivus, kadangi važiuodamas vingiavo, vos nesukėlė eismo įvykio. Privažiavę Beržų g./ Pikeliškių g., Vilniaus raj. sankirtą pastebėjo minėtą automobilį stovint prie „Piker Market", už vairo sėdėjo vyras, kuris pasirodė akivaizdžiai neblaivus, vyras žemo ūgio, apsirengęs tamsios spalvos sportinėmis kelnėmis, pilkai juodą megztinį, dėvėjo kepurė su snapeliu. Išlipęs iš automobilio kalbėjo nerišliai, vingiavo, dėl šios priežasties nedelsiant buvo paskambinta bendruoju pagalbos numeriu. Daugiau papildymų neturi. Liudytoja pateikė vaizdo įrašą, kuriame matyti svirduliuojanti V. Č. (1 el. b. t., el. b. l. 18 – 19).

Apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrimas garso įrašas pavadinimu „BPC skambučio įrašas (ID 92399504381, skambučio pradžia_ 2025-06-28 11_48_52).mp3“. Garso įrašo dydis 174 KB, trukmė 00 minutės 59 sekundės. Garso įrašo apžiūrai naudojama programa „Media Player“. Garso įraše girdima kaip paskambinusi moteris, prisistačiusi A. P., praneša, kad girtą vairuotoją rado, vos nenutrenkė dviratininkų. Automobilis „Fiat“ , raudonos spalvos, be valstybinių numerių, vieta – ai. Apžiūros protokole nurodoma, kad naudojant „Windows Media Player“ leistuvą apžiūrimas vaizdo įrašas „PSS-20250628-115747UTC+0300.mp4“. Vaizdo įrašo trukmė 16 minučių 35 sekundės. Vaizdo įrašas spalvotas. Vaizdas fiksuojamas kūno kamera, kuri pritvirtinta prie policijos pareigūno tarnybinės uniformos. Matoma, kaip šviesiu paros metu pareigūnai atvyksta į iškvietimą. Matomi keturi dviratininkai ir vyras sėdintis ant suoliuko. Dviratininkai sako, jog važinėja žmogus be valstybinių numerių. Matoma, kad vyras yra neblaivus. Pareigūnas klausia pas vyrą, ar jis vartojo šiandien alkoholį, į ką vyras atsako: „Biški“. Pareigūnai pasikviečia vyrą prie tarnybinio automobilio pasitikrinti blaivumą. Pareigūnas klausia pas vyrą prieš kiek laiko jis vartojo alkoholį ir ką jis gėrė. Vyras atsako, kad gėrė prieš pusantros valandos: „trys, keturis alaus“. Vyras pučia į alkotesterio matuoklį, matomi alkotesterio rezultatai: „2,84“. Paklausus pas vyrą, kodėl automobilis be valstybinių numerių, jis atsako, kad tai ne jo automobilis. Vyras uždaromas į pareigūnų tarnybinio automobilio sulaikymo kamerą. Matomas raudonos spalvos automobilis be valstybinių numerių, kuriuo, pasak dviratininkų parodymų, važiavo vyras. Pareigūnas klausia pas vyrą, ar automobilis turi kažkokius dokumentus. Vyras sako, kad nežino kieno tai automobilis, jis sako, kad kažkas telefonu paprašė šį automobilį atvairuot iki šios vietos ir pastatyti. Pareigūnas klausia kur jis paėmė šį automobilį. Vyras pasakoja: „Ten ant kalno stovėjo, atrakintas“. Pareigūnas klausia kur automobilio raktai. Vyras atsako: „Išmečiau, kai pradėjo šaukt ant manęs, nepastebėjau kur mečiau“. Pareigūnas lauke raktų nerado, o liudininkų teigimu, raktus galimai išsinešė prieš tai šalia buvę vaikai. (1 el. b. t., el. b. l. 99 – 101).

2025 m. birželio 28 d. neblaivumo nustatymo akte nurodoma, kad V. Č. nustačius neblaivumo požymius: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai, bei V. Č. nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 1 val. 30 minučių, buvo atlikta jo neblaivumo patikrinimas ir pirmojo tikrinimo metu 12.05 val. nustatytas 2,84 promilių neblaivumas. Antrojo tikrinimo metu 12.32 val. nustatytas 2,91 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais V. Č. sutiko (1 el. b. t., el. b. l. 47).

Iš kvito matyti, kad 2025 m. birželio 28 d. 12.05 val. prietaisu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARJK0111, patikros sertifikatas Nr. 2369777, V. Č. nustatytas 2,84 promilių girtumas (1 el. b. t., el. b. l. 49 – 50).

Iš kvito matyti, kad 2025 m. birželio 28 d. 12.30 val. prietaisu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARJK0111, patikros sertifikatas Nr. 2369777, V. Č. nustatytas 2,91 promilių girtumas (1 el. b. t., el. b. l. 49 – 50).

VŠĮ „Emprekis“ pažymoje nurodoma, kad automobilio „Fiat Panda“ (2008 m.) vidutinė kaina su PVM Lietuvoje yra 1779 eurų (1 el. b. t., el. b. l. 65).

Iš VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilis „Fiat Panda“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), 2025 m. birželio 10 d. yra išregistruotas, automobilio savininku nurodomas savininkas A. K. (1 el. b. t., el. b. l. 60).

2025 m. liepos 2 d. Vilniaus AVPK Vilniaus m. 3 PK vyresn. tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodoma, kad pagal VĮ ,,Regitra“ išrašą automobilis „Fiat Panda“, be valstybinių numerių, VIN kodas (duomenys neskelbtini), yra išregistruotas, buvęs savininkas A. K. jam paskambinus telefonu pranešė, kad automobilį pardavė-atidavė kažkokiam „kaimiečiui", kurio duomenų neturi, automobilis buvo be valstybinių numerių, neregistruotas, jokių pirkimo-pardavimo sutarčių nesudarinėjo, nes automobilį norėjo išvežti į metalo laužą. Patikrinus policijos registrus, duomenų, kad automobilis paieškomas nėra (1 el. b. t., el. b. l. 97 – 98).

2025 m. birželio 28 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad įvykio vieta adresu Pikeliškių g. ties 2 pastatu Pikeliškių k. Riešės sen. Vilniaus r. Važiuojant Pikeliškių gatve, kairėje pusėje matoma parduotuvė ant kurios yra ženklas su užrašu „Gero maisto parduotuvė“, bei prie jos yra automobilių stovėjimo aikštelė. Automobilių stovėjimo aikštelėje, šiek tiek dešiniau nuo parduotuvės įėjimo, matomas raudonos spalvos „Fiat Panda“, automobilis be valstybinių numerių. Apžiūrint transporto priemonę išorinių apgadinimų nėra, matosi tik korozijos požymiai. Apžiūrint automobilio vidų, atidarant dešinės pusės galines duris, ant žemės matoma du purškiamų dažų balionėliai bei raudonos spalvos gesintuvas. Atidarius dešinės pusės keleivio duris, duryse matomi įvairūs daiktai. Atidarius kairės pusės galines duris, daiktų nesimato. Atidarius, vairuotojo duris, duryse matoma, mėlynos spalvos pašluostė, virš integruoto radijo matoma cigaretė, ir žiebtuvėlis, virš vairo atidarius nuo saulės skydelį, matomas užkištas dokumentas, kuriame rašomas automobilio VIN kodas (duomenys neskelbtini). Apžiūrint transporto priemonę buvo nustatyta, kad automobilio išorė yra pažeista korozijos, automobilyje nėra užvedimo raktelių, automobilyje nėra valstybinių numerių, automobilis yra mechaninės pavarų dėžės. Apžiūrint įvykio vietą buvo nustatyta, kad įvykio vieta nėra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis, nėra aptverta, nėra saugoma fizinės apsaugos, pašaliniams asmenims laisvai prieinama. Apžiūros metu buvo paimtas automobilis ir nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę (1 el. b. t., el. b. l. 34 – 36).

2025 m. birželio 28 d. tarnybinio pranešimo pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-22618-25 pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, dėl to, kad 2025 m. birželio 28 d. apie 11 val. 48 min. Vilniaus r. Riešės sen., Pikeliškių k. Pikeliškių g., pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, V. Č., gim. (duomenys neskelbtini)m. vairavo išregistruotą automobilį „Fiat Panda“, be valstybinių numerių, VIN kodas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2.84 promilės etilo alkoholio koncentracija (1 el. b. t., el. b. l. 188) (1 el. b. t., el. b. l. 1 – 10).

III. Veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnį 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Įvertinęs pirmiau aptartų duomenų, kurie laikytini įrodymais, visumą, teismas daro išvadą, kad šioje baudžiamojoje byloje surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių V. Č. kaltę padarius jam inkriminuotą nusikaltimą. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir pakankamai detaliai nurodė jos padarymo aplinkybes.

V. Č. kaltę, be jo paties parodymų, patvirtina liudytojos parodymai, alkotesteriu užfiksuoti duomenys, patvirtinantys kaltinamojo apsvaigimą nuo alkoholio, kitų objektų apžiūros protokolas bei kita rašytinė bylos medžiaga. V. Č. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes byloje surinktais ir teismo įvertintais įrodymais byloje nustatyta, kad kaltinamasis 2025 m. gegužės 28 d. apie 11.48 val. Vilniaus r. Riešės sen., Pikeliškių k. Pikeliškių g., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo išregistruotą automobilį „Fiat Panda“, be valstybinių numerių, VIN kodas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai 2025 m. gegužės 28 d. 12.04 val., patikros metu alkoholio matuokliu (Alcotest 7510 Nr. ARJK0111 patikros sertifikatas Nr. 2359777) nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,84 promilių etilo alkoholio koncentracija.

IV. Bausmės individualizavimas

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kaltinamajam skirti 51 (penkiasdešimt vienos) paros arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti 37 (trisdešimt septynių) parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi (2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XII-2263 redakcija) arešto bausmės vykdymą atidėti 7 (septynių) mėnesių laikotarpiui, be intensyvios priežiūros, tačiau įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį 1) nuo 22 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje Daučioniukų k., Maišiagalos sen., Vilniaus rajono sav.; 2) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ir darbo ministerijos; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 419 straipsnio reikalavimus.

Kaltinamasis V. Č. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su bausmės rūšimi, dydžiu (1 el. b. t., el. b. l. 132 – 138).

V. Č. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. V. Č. neteistas (teistumas išnykęs), administracine tvarka baustas, nedirbantis, duomenų apie psichiatrinio ir priklausomybės ligų gydymą nėra.

Atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, į kaltinamojo neblaivumo laipsnį, konstatuotina, jog prokurorės siūloma bausmė yra proporcinga nusikalstamos pavojingumui ir kaltinamajam skirtina – 51 (penkiasdešimt vienos) paros arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu (aptariamu atveju 1/3 sudaro 17 parų arešto). Tai reiškia, kad skirtina 37 (trisdešimt septynių) parų arešto bausmė.

Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan. Teismas ypatingą dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius (kaltininkas neteks nuolatinio darbo, galimybių baigti mokslą ar įgyti specialybę, nebus kam prižiūrėti sergančiųjų ar neįgaliųjų, bus apsunkintas vaikų išlaikymas, prarastas ryšys su šeima ir pan.). Todėl nuteistojo asmenybė ir kitos reikšmingos bylos aplinkybės turi būti įvertintos ne tik skiriant bausmę, bet ir nusprendus atidėti bausmės vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-61-895/2015, 2K-7-29-942/2016, 2K-449-942/2016, 2K-194-942/2017).

Nagrinėjamu atveju nustačius, kad kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, davė nuoseklius parodymus, savo veiksmus vertina kritiškai, tad teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti neizoliavus kaltinamojo nuo visuomenės, tad kaltinamajam paskirtinas bausmės vykdymo atidėjimas. Teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad kaltinamajam 7 (septynis) mėnesius atidėjus be intensyvios priežiūros arešto bausmės vykdymą, tačiau įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį 1) nuo 22 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje Daučioniukų k., Maišiagalos sen., Vilniaus rajono sav.; 2) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ir darbo ministerijos; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje įtvirtinta bausmės paskirtis.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamojoje byloje V. Č. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę neblaivus. Teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise V. Č. yra būtinas, kadangi, kaip yra nurodęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, šios priemonės paskirtis – <...> užkirsti kelią naujų analogiškų nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-363-222/2018). Todėl vadovaujantis BK 68 straipsniu, V. Č. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejų) metų, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. liepos 1 d.

BK 72 straipsnio 1 dalis nustato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. BK 72 straipsnio 3 dalis nustato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Teismas, įgyvendindamas jam suteiktą diskreciją dėl turto konfiskavimo taikymo, pirmiausia turi įvertinti šios teisinės priemonės suderinamumą su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Šia prasme teismo sprendimai gali skirtis atsižvelgiant į tai, ar teisėtai buvo įgytas turtas, ar kelia pavojų visuomenei jo palikimas asmens dispozicijoje, ar turtas nusikalstamos veikos priemone tapo atsitiktinai, ar buvo specialiai tam įgytas ar paruoštas, ar sprendžiamas klausimas dėl paties turto ar dėl jo vertės konfiskavimo ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018, 2K-114-1073/2018, 2K-79-511/2018, 2K-35-719/2018, 2K-86-895/2019, 2K-50-303/2020, 2K-250-976/2020, 2K-107-976/2021). Kartu atkreiptinas dėmesys, kad, vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-114-1073/2018, 2K-218-648/2018, 2K-104-1073/2019, 2K-107-976/2021). Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje aktualus turto kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą jį panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-119-976/2018, 2K-315-303/2018, 2K-195-788/2019).

Iš bylos duomenų matyti, kad transporto priemonė „Fiat Panda“, be valstybinių numerių, VIN kodas (duomenys neskelbtini), buvo panaudota nusikalstamai veikai daryti, t. y. buvo nusikalstamos veikos priemonė. Bylos duomenimis transporto priemonė „Fiat Panda“, be valstybinių numerių, VIN kodas (duomenys neskelbtini), šiuo metu yra išregistruota. Iš 2025 m. liepos 2 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad VĮ „Regitra“ pateikti duomenys yra netikslingi, kadangi išraše, kaip savininkas yra nurodytas A. K., tačiau jam paskambinus telefonu pranešė, kad automobilį pardavė-atidavė kažkokiam „kaimiečiui", kurio duomenų neturi. Taigi, šis automobilis pripažintinas priklausantis kaltinamajam ir nusikalstamos veikos priemone bei iš kaltinamojo konfiskuojamas.

BK 75⁵ straipsnyje nustatyta, kad teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, jeigu šis asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Teismas, atsižvelgdamas į bylos medžiagą, t. y. į tai, jog abi nusikalstamos veikos, nagrinėjamos šiuo įsakymu, buvo padarytos V. Č. būnant apsvaigusiam nuo alkoholio, konstatuoja, kad kaltinamasis išvadų dėl savo elgesio neteisėtumo nepadarė, tad dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose yra skirtinas, įpareigojant tai padaryti per 1 (vienerius) metus, t. y. per visą bausmės atlikimo terminą.

VI. Kiti klausimai

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti, panaikintinos.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą, skirtą V. Č. į automobilį „Fiat Panda“, be valstybinių numerių, VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti nepakeistą iki teismo sprendimo dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. Č. (V. Č.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 51 (penkiasdešimt vienos) paros arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. Č. (V. Č.) skirti 37 (trisdešimt septynių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi 5 dalies 5, 7 ir 10 punktais, V. Č. (V. Č.) paskirtos 37 (trisdešimt septynių) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 7 (septyniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros – įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį 1) nuo 22 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje Daučioniukų k., Maišiagalos sen., Vilniaus rajono sav.; 2) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ir darbo ministerijos; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, V. Č. (V. Č.) skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių transporto 3 (trejus) metus, terminą skaičiuojant 2025 m. liepos 1 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, V. Č. (V. Č.) skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą – konfiskuoti transporto priemonę „Fiat Panda“, be valstybinių numerių, VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 10 punktu, 75⁵ straipsniu, V. Č. (V. Č.) skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, įpareigojant tai padaryti per 1 (vienerius) metus, t. y. per visą bausmės atlikimo terminą.

Paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą, neišvykti– palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą, skirtą V. Č. į automobilį „Fiat Panda“, be valstybinių numerių, VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti nepakeistą iki teismo sprendimo dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

V. Č. (V. Č.) išaiškinti, kad nuteistieji, kuriems paskirtos bausmės vykdymas yra atidėtas, privalo:

1) atvykti į Probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo, kuriuo atidėtas paskirtos bausmės vykdymas, įsiteisėjimo arba Probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba;

4) jeigu asmuo vengia laikytis probacijos sąlygų, teismas Probacijos tarnybos teikimu gali papildomai paskirti baudžiamojo poveikio priemonių, įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal teismo baudžiamąjį įsakymą paskirtą bausmę.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo, išversto į jam suprantamą kalbą, gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui Vilniaus rajono rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.