Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Artūras Dilys išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Dianos Suvaizdytės - Makšimienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-13249-25, kurioje M. Z., gimęs (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Z. 2025 m. balandžio 16 d., apie 5 val. 45 min., Kupiškio r., Šimonių sen., Mieliūnų k., Šetekšnos g. vairavo traktorių MTZ 50L, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas mažiausias 2,46 promilės neblaivumas.

M. Z., jam pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad nuoširdžiai gailisi.

Kaltinimas M. Z. padarius nusikalstamą veiką, numatytą 281¹ straipsnio 1 dalyje, grindžiamas šiais duomenimis:

Kaltinamojo M. Z. parodymais. Jis parodė, kad 2025 m. balandžio 16 d. vairavo traktorių būdamas neblaivus. Paaiškino, kad 2025 m. balandžio 15 d., dieną ir vakare po darbų gėrė alaus. Išgėrė gal 4 butelius vieno litro talpos 5 proc. stiprumo alaus. Vakare nuėjo miegoti, anksti ryte atsikėlė ir nuėjo prie fermos, kuri yra (duomenys neskelbtini). Žinojo, kad ten laikomas močiutės traktorius MTZ 50L. Labai reikėjo gyvuliams atsivežti pašarų, todėl sėdo į traktorių, truputį pavažiavo, sustojo ir pamatė įjungtus policijos tarnybinio automobilio šviesos signalus. Sustojo ir išgirdo policijos pareigūnus, sakančius: „Kur bėgi?“. Tačiau jis niekur nebėgo, priėjo prie pareigūnų. Pareigūnui pasiteiravus ar yra gėręs alkoholio pasakė, kad iš vakaro gėrė alų. Buvo pasiūlyta nusistatyti girtumą. Jis sutiko. Prisimena, kad pirmu tikrinimu buvo nustatytas 2,51 prom. girtumas, antru tikrinimu po 15 min. - 2,56 prom. girtumas. Traktoriumi daugiausia naudojosi mama, žinojo kur jis stovi, todėl ir pasiėmė, nes labai reikėjo atsivežti pašarų. Niekam nesakė ir niekas nematė kaip sėdo į traktorių ir važiavo, netoli būtų važiavęs. Iš ryto nesijautė apsvaigęs, net nepagalvojo, kad gali būti toks girtumas. Jis žinojo, kad už vairavimą neblaiviam, kai nustatyta daugiau kaip 1,51 prom. yra numatyta atsakomybė. Jau buvo sustabdytas 2023 m. gruodžio mėn., buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Labai gailisi kad taip neatsakingai pasielgė. Yra dirbantis, sutiktų, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiktų sumokėti teismo paskirą baudą. Dirba, todėl turėtų iš ko sumokėti baudą.

Liudytojo Algirdo Stakvilevičiaus parodymais. Jis parodė, kad dirba Panevėžio apskrities VPK Kupiškio r. PK Reagavimo skyriuje. 2025 m. balandžio 16 d. dirbo kartu su tyrėja Gitana Tubeliene. Apie 05 val. 45 min. patruliavo Kupiškio r., Šimonių sen., Mieliūnų k., Šetekšnos gatvėje. Prie fermų pamatė važiuojantį traktorių MTZ 50L, pastebėjo, kad traktorius važiavo be įjungtų šviesos žibintų. Norėdami sustabdyti vairuotoją, privažiavę iš galo pastebėjo, kad traktoriaus vairuotojas padidino greitį ir pasuko į keliuką tarp fermų. Paskui traktorius sustojo, iš jo kabinos iššoko vairuotojas ir ėmė bėgti. Sušuko su kolege: „Stok, policija!“. Vairuotojas sustojo, apsisuko ir priėjo prie tarnybinio automobilio. Nustatė, kad traktorių MTZ 50L, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo neblaivus M. Z.. Pasiteiravus vairuotojo ar jis vartojo alkoholį, jis pripažino, kad gėrė iš vakaro alų. Vairuotojui M. Z. alkoholio kiekio matuokliu pirmu tikrinimu buvo nustatytas 2,51 prom. girtumas, antru tikrinimu nustatytas 2,56 prom. girtumas. Jis užpildė neblaivumo nustatymo aktą, M. Z. su alkotesterio parodymais sutiko, po aktu pasirašė. M. Z. paaiškinta, kad pradedamas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad vairavo transporto priemonę, kai nustatytas neblaivumas daugiau nei 1,51 prom., jam įteiktas šaukimas atvykti į apklausą, traktorius MTZ 50L, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvežtas į UAB „Automera“ saugojimo aikštelę, esančią Biržų r. Rinkuškių k., Rinkuškių g. 26.

Liudytojos (pareigūnės) Gitanos Tubelienės parodymais, kurie savo esme yra analogiški liudytojo (pareigūno) Algirdo Stakvilevičiaus parodymams.

Liudytojos B. M. parodymais. Ji parodė, kad mirus vyrui paveldėjo traktorių MTZ 50L, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo traktoriumi leido naudotis dukrai L. B.. Traktorius buvo laikomas ūkiniuose pastatuose, kurie yra toliau nuo gyvenamo namo. Tai, kad 2025 m. balandžio 16 d. šiuo traktoriumi važiavo neblaivus anūkas M. Z. jai pasakė dukra L.. Tai senas traktorius, tačiau ji tikrai nežinojo, nematė, Miglius ir neprašė, ir nesakė, kad jis važiuos traktoriumi ir dar būdamas neblaivus. Traktorius buvo tvarkingas, praėjęs techninę apžiūrą, jis labai reikalingas dukrai atlikti ūkio darbus. Anūkas gyvena tame pačiame kaime. Nežino, kodėl jis neklausęs pasiėmė jai priklausantį traktorių ir kur jis ketino važiuoti negali pasakyti.

Tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2025 m. balandžio 16 d., 05 val., 45 min., Kupiškio r., Šimonių sen., Mieliūnų k., Šetekšnos g. buvo sustabdytas traktorius MTZ 50, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojui M. Z. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510 Nr. ARRK-0067“, metrologinės patikros sertifikato Nr. 2216575, 5 val. 46 min., pirmu tikrinimu buvo nustatytas 2,51 prom. girtumas, o 6 val. 01 min., antru tikrinimu nustatytas 2,56 prom. girtumas.

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2025 m. balandžio 16 d., apžiūrėta įvykio vieta yra Kupiškio r. Šimonių sen., Mieliūnų k., Šetekšnos gatvėje. Įvykio vietoje stovi traktorius MTZ 50 Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), traktorius stovi priekiu pietryčių kryptimi. Traktoriaus salone, ant vairuotojo sėdynės du tušti rudi plastiko buteliai nuo alkoholio-alaus.

2025 m. balandžio 16 d. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame užfiksuota, kad M. Z., alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510 Nr. ARRK-0067“, 5 val. 46 min. pirmu tikrinimu buvo nustatytas 2,51 prom. girtumas, 6 val. 01 min. antru tikrinimu nustatytas 2,56 prom. girtumas.

Tarnybiniu pranešimu dėl promilių apskaičiavimo su paklaida, kuriame nurodyta, kad M. Z. galutinis neblaivumas 2,46 prom. promilės.

Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro išrašu, iš kurio matyti, kad traktoriaus MTZ 50L, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė - B. M..

VšĮ „Emprekis“ pažyma, kurioje nurodyta, kad traktoriaus MTZ 50L, 1987 metų gamybos vidutinė rinkos vertė Lietuvoje yra 2500,00 Eur (kaina su PVM).

Išdėstyti įrodymai, teismo manymu, visiškai įrodo, kad M. Z. 2025 m. balandžio 16 d., apie 5 val. 45 min., Kupiškio r., Šimonių sen., Mieliūnų k., Šetekšnos g. vairavo traktorių MTZ 50L, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas mažiausias 2,46 promilės neblaivumas, todėl tokia jo veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kaip viena iš alternatyvių bausmių rūšių gali būti skiriama baudos bausmė.

Prokurorė prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti M. Z. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ str. 1 d. ir skirti jam 60 MGL (3000 eurų) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 40 MGL (2000 eurų) dydžio baudą.

Skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 str. ir uždrausti 3 metus vairuoti transporto priemones, draudimo laiką skaičiuojant nuo kardomosios priemonės specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo 2025 m. balandžio 18 d. Skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 72 str. ir, nustačius, kad traktorius MTZ 50L, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso B. M., iš M. Z. išieškoti konfiskuotino turto, t. y. traktorius MTZ 50L, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą - 2500 eurų.

Kaltinamasis neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių rūšimi ir dydžiu.

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis).

Parenkant M. Z. skirtinos bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, jo atžvilgiu yra viena jo baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, jis neteistas, administracine tvarka baustas, dirbantis.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas mano, kad prokurorės siūloma bausmės rūšis ir dydis, kuris yra artimas minimaliam, yra tinkami ir atitinka padarytos veikos pavojingumą, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus proporcinga padarytai veikai bei neprieštaraujanti teisingumo principui. Nustatytinas 10 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos savanoriškas baudos sumokėjimo terminas.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, M. Z. kaltę pripažįsta, todėl jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis BK 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis jis padarė nusikalstamą veiką. Pagal teismų praktiką BK 67 ir 68 straipsniuose esančios teisės normos nesieja uždraudimo asmeniui naudotis specialia teise su tuo, ar jis turėjo teisę vairuoti automobilį (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-337-380/2018). Teismas atsižvelgia į tai, kad padaryta nusikalstama veika kėlė realią grėsmę kitų žmonių gyvybei, sveikatai bei jų turtui, todėl daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju, bylos aplinkybių visuma sudaro teisinį pagrindą taikyti kaltinamajam šią poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti (teise įgyti) visų rūšių kelių transporto priemones 3 metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, tai yra nuo 2025 m. balandžio 18 d.

Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalį konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Minėto straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Nagrinėjamu atveju, M. Z. vairuota transporto priemonė – traktorius MTZ 50L, valst Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso ir yra registruotas B. M. vardu. Pažymėtina, kad turto konfiskavimo klausimas negali būti vienodai sprendžiamas bylose, kuriose konfiskuotinas turtas priklauso pačiam pažeidėjui ir tose bylose, kai ši priemonė priklauso kitam asmeniui, kadangi turi būti įvertintas turto konfiskavimo, kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymo kaltininkui tikslas, kuris suponuoja tai, kad konfiskavus turtą kaltininkui užkertama galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, o ne jo nubaudimas (Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-412-245/2017).

Šiuo atveju, baudžiamojo poveikio priemonės taikymas, konfiskuojant traktorių MTZ 50L, pažeistų BK 72 straipsnio 4 dalies normas, kadangi neatitiktų nei vieno iš numatytų reikalavimų, kada gali būti konfiskuojamas konfiskuotinas turtas, nuosavybės teise priklausantis ne pačiam kaltininkui. Byloje nėra surinkta įrodymų, jog traktoriaus savininkė B. M. būtų žinojusi, kad M. Z. ketina vairuoti traktorių būdamas neblaivus, ir leido jam vairuoti. B. M. liudytojo apklausos protokole nurodė, kad ji tikrai nežinojo, nematė ir jos M. Z. neprašė ir jai nesakė, kad jis važiuos traktoriumi ir dar būdamas neblaivus. Ji nežino, kodėl jis neklausęs pasiėmė jai priklausantį traktorių. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, šiuo atveju taikytinos būtent BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatos – tai yra iš M. Z. išieškotina konfiskuotino turto - traktoriaus MTZ 50L vertę atitinkanti pinigų suma - 2500,00 Eur.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumentų paėmimas, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. Z. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 60 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (MGL), tai yra 3000,00 Eur (trijų tūkstančių eurų 00 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, M. Z. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę bausmę – 40 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (MGL), tai yra 2000,00 Eur (dviejų tūkstančių eurų 00 ct) dydžio baudą.

Nustatyti 10 (dešimties) mėnesių, nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriško baudos sumokėjimo terminą.

Išaiškinti M. Z., kad skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) vieną iš surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo pavedime privalomai nurodant įmokos kodą – „6801“, o mokėjimo paskirtyje bylos teisminio proceso numerį „1-01-1-13249-2025-1“.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, M. Z. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo M. Z. paskyrimo dienos, tai yra nuo 2025 m. balandžio 18 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 6 dalimis, M. Z. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti iš M. Z. traktoriaus MTZ 50L, valst Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 2500,00 Eur (du tūkstančius penkis šimtus eurų 00 ct).

Kaltinamajam M. Z. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumentų paėmimą palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Pranešti M. Z., kad jis turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.

Išaiškinti M. Z., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.