Utenos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. atstovui advokatui Laimonui Judickui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (iš dalies nuotoliniu būdu per konferencijų programą „Zoom“), išnagrinėjo A. S. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. lapkričio 20 d. nutarimo Nr. 89-ANR_N-4940-2025 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) pareigūnas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą ROIK: (duomenys neskelbtini), 2025 m. lapkričio 20 d. priėmė nutarimą Nr. 89-ANR_N-4940-2025 (toliau – Nutarimas), kuriuo pareiškėjas A. S. (toliau – pareiškėjas) buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalyje, už tai, kad jis, 2025 m. lapkričio 3 d., 11.55 val. Molėtų r. sav., kelio Vilnius-Utena 56 km, vairavo B kategorijos automobilį Land Rover Range Rover, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio didžiausioji leidžiamoji masė 3175 kg ir tempė priekabą Niewiadow, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios didžiausioji leidžiamoji masė 3000 kg. Bendra junginio didžiausių masių suma 6175 kg. Vadovaujantis Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 23 straipsnio 1 dalimi, tokį junginį vairuoti reikalinga „BE“ kategorija. Jis vairavo transporto priemonių junginį neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių junginio. Ir taip pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus. Už padarytus nusižengimus jam skirta galutinė 300 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas šešių mėnesių terminui.

5. Institucijos atstovas į posėdį neatvyko, pateikė informaciją, kad Institucijos įgaliotas atstovas nedalyvaus teismo posėdyje, neprieštaravo, kad byla būtų nagrinėjama nedalyvaujant atstovui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

7. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

8. Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos ROIK: (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialistas 2025 m. lapkričio 3 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą A. S. už tai, kad jis, 2025 m. lapkričio 3 d., 11.55 val. Molėtų r. sav., kelio Vilnius-Utena 56 km, vairavo „B“ kategorijos automobilį Land Rover Range Rover, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio didžiausioji leidžiamoji masė 3175 kg ir tempė priekabą Niewiadow, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios didžiausioji leidžiamoji masė 3000 kg. Bendra junginio didžiausių masių suma 6175 kg. Vadovaujantis Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 23 straipsnio 1 dalimi, tokį junginį vairuoti reikalinga BE kategorija, tuo tarpu A. S. vairavo transporto priemonių junginį neturėdamas šios teisės. Tokiu būdu A. S. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų KET 14 punkto reikalavimus. Institucijos pareigūnas 2025 m. lapkričio 20 d. Nutarimu A. S. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, skyrė jam galutinę 300 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 6 mėnesių terminui.

9. ANK 424 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. Už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų (ANK 424 straipsnio 7 dalis).

10. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 23 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyta, kad B kategorija – automobiliai, kurių didžiausioji leidžiamoji masė ne didesnė kaip 3 500 kg ir kurie skirti ir suprojektuoti vežti ne daugiau kaip aštuonis keleivius, neįskaitant vairuotojo; šie automobiliai gali būti sujungti su priekaba, kurios didžiausioji leidžiamoji masė ne didesnė kaip 750 kg; šie automobiliai taip pat gali būti sujungti su priekaba, kurios didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 750 kg, tačiau šio junginio didžiausioji leidžiamoji masė turi būti ne didesnė kaip 4250 kg; automobilio ir priekabos, kurios didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 750 kg, junginį, kurio didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 3500 kg, leidžiama vairuoti tik išlaikius įgūdžių ir elgsenos patikrinimo egzaminą akcinėje bendrovėje „Regitra“. SEAKĮ 2 straipsnio 9 dalyje įtvirtina, kad didžiausioji leidžiamoji transporto priemonės masė – visiškai sukomplektuotos transporto priemonės (ar transporto priemonių junginio) masė su vairuotoju, keleiviais ir kroviniu, kurią transporto priemonės gamintojas arba Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatė kaip didžiausią leidžiamą. Atsižvelgiant į tai, būtina nustatyti tiek vairuotos transporto priemonės, tiek ir ja temptos priekabos didžiausią leistiną masę, kadangi būtent su šiuo dydžiu yra siejama teisė tempti priekabas B kategoriją turinčiam vairuotojui (SEAKĮ 23 straipsnio 1 dalies 6 punktas) (Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 23 d. nutartis Nr. AN2-273-383/2023). SEAKĮ 23 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatyta, kad motorinių transporto priemonių, jų junginių su priekabomis kategorijos: BE kategorija – B kategorijos automobilio ir priekabos, kurios didžiausioji leidžiamoji masė ne didesnė kaip 3500 kg, junginiai.

11. Iš Kelių transporto priemonių registro matyti, kad automobilio Land Rover Range Rover, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) maksimalus svoris 3230 kg ir priekabos Niewiadow, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), maksimalus svoris 3000 kg. Bendras automobilio ir priekabos maksimalus svoris – 6230 kg, t. y. viršijo 4250 kg (SEAKĮ 23 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Atsižvelgiant į tai, pareiškėjas, turintis teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones, tokio junginio vairuoti negalėjo. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas turi BE kategoriją ar yra išlaikęs įgūdžių ir elgsenos patikrinimo egzaminą. Bylos medžiaga patvirtina, kad pareiškėjas pažeidė KET 14 punktą, nes jis vairavo transporto priemonių junginį, kurio bendra didžiausia leistina masė buvo didesnė nei 4250 kg, neturėdamas teisės vairuoti tokio junginio, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį.

12. Nagrinėjamu atveju, pareiškėjas neginčija nusižengimo fakto, paskirtą baudą sumokėjo. Prašo atsižvelgti į tai, kad turi pasirūpinti ūkiu, iš kurio gauna pagrindines pajamas, prižiūrėti, vežioti pas gydytojus mamą, taip pat į tai, kad nusižengimo įvykdymas buvo atsitiktinio pobūdžio nei tikslingos, suvoktos tyčios vairuoti transporto priemones neturint tam teisės ir sukeliant grėsmę tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių saugumui, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir neskirti vairavimo teisių atėmimo, paliekant piniginę baudą.

13. Įstatymas už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymą numato privalomą specialiosios teisės atėmimą, kurio minimalus terminas yra šeši mėnesiai, toks terminas ir buvo paskirtas A. S. skundžiamu Institucijos Nutarimu. Skundą padavusio asmens prašymas sumažinti ją arba neskirti jos iš viso reiškia prašymą švelnesnės, negu įstatymo numatytos, administracinio poveikio priemonės paskyrimą. ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

14. Pagal susiformavusią teismų praktiką administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, ypatingai palankiai charakterizuojančių administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir bylojančių jo naudai, bei rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir protingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-36/2013, 2AT-42/2013, 2AT-17/2015).

15. Administracinio nusižengimo bylos duomenimis nustatyta, kad A. S. neteistas, per paskutinius penkerius metus administracine tvarka nebaustas. Teisė vairuoti pareiškėjui būtina dėl darbo – nuo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) yra registravęs ūkininko ūkį bei žemės ūkio valdą. Į bylą pateikė žemės sklypų panaudos sutartis, iš kurių matyti, kad pagal šias sutartis A. S. žemės sklypuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kurių bendras plotas sudaro 69 ha, jis vykdo ūkinę veiklą. Iš Gyvų gyvūnų sąrašo matyti, kad pareiškėjas augina 11 galvijų ir 3 arklius. Pažymos apie gautas pajamas už pristatytą pieną patvirtina, kad pareiškėjas pajamas gauna parduodamas iš savo augintų galvijų gautą pieną. Kaip pats pareiškėjas skunde nurodo, kad vykdydamas žemės ūkio veiklą, jis vairuoja ratinį ekskavatorių bei ratinį traktorių, į bylą pateikė jų registracijos liudijimus. Molėtų rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos pateiktoje charakteristikoje nurodyta, kad A. S. su žmona, sūnumi ir motina gyvena (duomenys neskelbtini). Išsilavinimas specialusis vidurinis, daugelį metų užsiima ūkininkavimu. Pajamos iš žemės ūkio – pagrindinis šeimos pragyvenimo šaltinis. A. S. gerbiamas žmogus visuomenėje, neturintis žalingų įpročių, pasižymi atsakingumu, darbštumu, rūpestingumu, yra paslaugus, visuomet linkęs padėti kitiems. Vienintelis ūkininkas krašte, kuris pasitelkdamas savo techniką geranoriškai ir nesavanaudiškai padeda aplinkiniams žmonėms nudirbti ūkio darbus, o žiemą valo kelius nuo sniego į sodybas. Kiekvienais metais neatlygintinai nušienauja seniūnijos vietinių viešųjų kelių pakeles, prisideda prie vietos bendruomenės veiklų. Dėl teigiamų žmogiškųjų savybių A. S. yra gerbiamas ir mylimas žmogus. Remdamasis savo pažintimi su A. asmenybe, gali patvirtinti, kad jis yra pavyzdingas pilietis, laikosi įstatymų ir visuomeninių normų. A. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto KET ir tiki, kad tokio pobūdžio nusižengimas yra pavienis atvejis ir ateityje tai nepasikartos. Kaip matyti iš į bylą pateiktų medicininių dokumentų, A. S. tėvas A. S. mirė (duomenys neskelbtini), o mama M. S. turi daugybę ligų, dėl ko negali pilnai savęs apsitarnauti.

16. A. S. kritiškai vertina savo veiksmus, o būtent, kad savo kaltės dėl padaryto nusižengimo neginčijo viso proceso metu, pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi. Byloje nėra duomenų apie tai, kad nusižengimo padarymo metu vairavimo sąlygos būtų buvę sudėtingos (pavyzdžiui, būtų liję, būtų buvusi šlapia kelio danga, būtų buvęs tamsus paros metas, būtų važiuojama kalnuotoje vietovėje ir pan.), taip pat, kad jokių kitų KET pažeidimų, vairuojant šį transporto priemonių junginį, nebuvo nustatyta, t. y. A. S. nevairavo būdamas neblaivus, neviršijo nustatyto greičio, nepažeidė jokių kitų kelių eismo saugumo reikalavimų. Todėl šiuo atveju šis padarytas nusižengimas negali būti laikomas tokio paties pavojingumo, jei pareiškėjas būtų vairavęs išvis neturėdamas teisės vairuoti „B“ kategorijos transporto priemonių, būtų padaręs ir kitų anksčiau paminėtų KET pažeidimų. Svarbu tai, kad jis per paskutinius 5 metus administracine tvarka nebuvo baustas, neteistas, (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakterizuojamas ypač teigiamai, išskiriant, kad pareiškėjas pasitelkdamas savo techniką geranoriškai ir nesavanaudiškai padeda aplinkiniams žmonėms nudirbti ūkio darbus, o žiemą valo kelius nuo sniego į sodybas. Pareiškėjas dirba ir teisė vairuoti jam yra būtina tinkamam darbinių pareigų vykdymui. Pareiškėjo pagrindinės pajamos yra gaunamos iš ūkininkavimo. Taip pat jis rūpinasi kartu su juo gyvenančia mama, kurią reikia vežti pas gydytojus. Institucija, skirdama A. S. nuobaudą, atsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę neigiamai charakterizuojančių duomenų nebuvimą, ankstesnius jo baustumus. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad nužengimo padarymo metu pareiškėjas turėjo teisę vairuoti „B“ kategorijos transporto priemones, o tai leidžia vairuoti transporto priemones su atitinkamo svorio priekabomis, kurių didžiausioji leidžiamoji masė ne didesnė kaip 750 kg, taip pat jis turi teisę vairuoti traktorius. Nors pareiškėjas skunde nurodė, kad suklydo vertindamas ne automobilio ir priekabos didžiausią leidžiamą masę, bet faktinį transporto priemonių junginio bendrą svorį, tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad jis laikėsi KET reikalavimų, kadangi nėra duomenų, kad būtų juos pažeidęs, t. y. neviršijo greičio, vairavo blaivus, transporto priemonė ir priekaba buvo apdraustos ir techniškai tvarkingos, savo veiksmais nesukėlė jokių pavojingų padarinių, vairuodamas transporto priemonių junginį. Visos šios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad A. S. iš esmės yra drausmingas vairuotojas, o jo padarytas administracinis nusižengimas yra labiau atsitiktinio pobūdžio ir jis savo pobūdžiu yra mažiau pavojingas už rūšinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 3 dalyje.

17. Nors nuobaudos tikslus padedanti pasiekti administracinio poveikio priemonė turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas, visgi įvertinus aptartų aplinkybių visumą, individualaus A. S. padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo, kuris laikytinas mažesniu nei rūšinis, kontekste, konstatuojama, jog paliekant galioti Institucijos nutarimu paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams, dėl to galimai pareiškėjui kilsiantys neigiami padariniai bus neproporcingi jo padarytam administraciniam nusižengimui ir tokiu būdu bus pasiektas tik vienintelis administracinės nuobaudos skyrimo tikslas – nubausti administracinį nusižengimą padariusį asmenį. Šiuo atveju nustatytos aplinkybės ir aptarti A. S. charakterizuojantys duomenys sudaro pagrindą manyti, kad jo elgesys nėra lengvabūdiškas, jog jis kritiškai įvertino savo elgesį, suprato savo padaryto nusižengimo pasekmes ir yra linkęs pasitaisyti.

18. Atsižvelgdamas į nustatytų ir aptartų aplinkybių visumą, įvertinęs teisingumo ir protingumo kriterijus, teismas sprendžia, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai galės būti pasiekti A. S. taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, ir nepaskyrus administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, todėl pareiškėjo skundas tenkintinas, skundžiamas Nutarimas keistinas, A. S. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinio poveikio priemonė panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu ir 646 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjo A. S. skunda patenkinti.

Pakeisti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. lapkričio 20 d. nutarimą Nr. 89-ANR_N-4940-2025 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)) ir A. S., pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, panaikinti administracinio poveikio priemonę specialiosios teisės atėmimą.

Kitą 2025 m. lapkričio 20 d. nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.