- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2012-12-12
- Bylos Nr.
- 1-374-572/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-52-1-00158-2012-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ramunė Kuzmienė
- Nukentėjusysis
- D. N.
- Civilinis ieškovas
- T. R.
- Advokatai
- Kostas Žilinskas
- Kategorijos
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Kuzmienė, sekretoriaujant Vaidai Šarakojytei, dalyvaujant prokurorui Jaunučiui Vailioniui, nukentėjusiajam D. N., nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui T. R., kaltinamųjų gynėjams advokatams Kostui Žilinskui, Onai Klinavičienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
R. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:
1992-06-05 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis Lietuvos respublikos BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;1993-10-04 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis BK 43 str. bausmės subendrinta su 1992-06-05 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė- laisvės atėmimas 4 metams;1997-12-10 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 272 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 metams2001-1-28 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 118 str. 3 d. laisvės atėmimu 7 metams. Vadovaujantis BK 43 str. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 1997-12-10 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 metams 4 mėnesiams.2006-07-13 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. laisvės atėmimu 10 mėnesių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 atr. 1, 3 d. bausmė subendrinta su 2006-07-13 nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausm4s dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 metams; 2006-12-10 paleistas lygtinai neatlikus 1 m. 11 mėn. 14 d. bausmės;2011-09-28 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; teistumas neišnykęs;
D. M., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas:
1993-03-10 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 1 d. laisvės atėmimu metams lygtinai su 1 metų bandomuoju laikotarpiu;1994-10-25 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams ir 65 Lt bauda. Vadovaujantis BK 43 str. bausmė subendrinta su 1993-03-10 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams su 65 Lt bauda;1997-03-30 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 4 metams. Vadovaujantis BK 43 str. bausmė subendrinta su 1994-10-25 nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 3 mėnesiams;2001-02-06 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 3 metams. 2002-08-23 paleistas lygtinai prie 8 mėn. 5 d.;2004-06-23 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. ir 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams;2006-07-13 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos 178 str. 2 d. laisvė atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 64 str. bausmė subendrinta su neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesių;2012-04-06 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistumai neišnykę,
kaltinami padarę nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodeksor 284 straipsnio 1 dalyje ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis D. M. 2012 m. vasario 11 d. apie 00 val. 40 min., viešoje vietoje - automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje priešais kavinę "Skanėstas", Alytuje, Naujoji g, 124, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, iš chuliganiškų paskatų be jokios priežasties prikibo prie D. N., sudavė su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu nukentėjusiajam D. N. ne mažiau kaip po vieną smūgį kumščiais į galvą (veidą), taip nukentėjusįjį pargriaudami ant žemės bei nesunkiai sutrikdydami jo sveikatą dėl dešinės čiurnos išorinio kulkšnelio lūžimo, dėl ko nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta daugiau nei 10 dienų, toliau tęsdami nusikalstamą veiką R. M. su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu sudavė ne mažiau kaip tris smūgius į veidą T. R., bandžiusiam pakelti ant žemės nugriuvusį D. N., tuo nukentėjusiajam T. R. nesunkiai sutrikdydamas sveikatą dėl kairės pusės viršutinio žandikaulio lūžimo, dėl ko sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, dėl poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, kraujosruvos kairės akies junginėje, nosies sumušimo, tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Kaltinamasis R. M. kaltu neprisipažino ir parodė, kad įvykio vakarą, tikslios datos neprisimena, keturiese atvažiavo į kavinę „skanėstas“. Jam rūkant kartu su broliu, atėjo Ž. V. ir pakvietė važiuoti. Baigė rūkyti ir išėjo į lauką. Lauke pamatė, kad kažkas mušasi, o D. B. ramino sakydamas „baikit, baikit“. Prie jo priėjo D. ir jie kalbėjosi. Tuo metu Ž. V. apsukinėjo mašiną. Įvykio vietoje buvo 7-8 asmenys. Matė, kad šviesi mergina prisitraukė K. B. ir jie šnekėjosi. Jis pats nesudavė smūgių nei vienam iš nukentėjusiųjų. Matė, kad smūgius abiems nukentėjusiesiems sudavinėjo tas pats asmuo, tačiau jo nepažįsta. Jam išėjus į lauką, brolis liko rūkomajame, brolį pamatė tik prie automobilio. Muštynių vietoje brolio nematė. Civilinių ieškinių nepripažįsta.
Kaltinamasis D. M. kaltu neprisipažino ir parodė, kad į kavinę „Skanėstas“ atvažiavo keturiese. Išgėrė bokalą alaus ir kartu su broliu nuėjo parūkyti. Berūkant atėjo Ž. ir pakvietė važiuoti į „Čikagą“. Iš kavinės išėjo paskutinis. Stovėdamas ant laiptų, matė, kad kažkas mušėsi, tačiau į muštynes nekreipė dėmesio. Taip pat matė, kad brolis kalbėjosi su kažkokia mergina, kurios jis nepažinojo, tačiau jog jos vardas D.. Nukentėjusiesiems smūgių nesudavė. Mano, jog jeigu būtų sudavęs smūgius, nukentėjęs jį būtų įsidėmėjęs. Nematė, kad smūgius būtų sudavęs ir brolis. Su civiliniais ieškiniais nesutinka, nes nepadarė nusikaltimo
Nukentėjusysis T. R. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Tą dieną atvažiavo prie kavinės „Skanėstas“ parvežti draugų. Vienas iš kaltinamųjų draugų prikibo prie jų. Įvyko kivirčas. Norėdamas išvengti muštynių, stengėsi išskirti. Po to išbėgo kaltinamieji ir įvyko grumtynės. Lauke buvo apie 10 asmenų. Asmens, kuris prikibo prie D., tarp kaltinamųjų nėra. Tas asmuo D. griebė už krūtinės, jie pradėjo stumdytis. Jis juos išskyrė. Po to, tas asmuo kalbėjo telefonu, o baigęs kalbėti vėl priėjo prie D. ir su D. konfliktavo toliau. Po to, prie jų pribėjo du ar trys asmenys. Pirmiausiai pribėgo prie D. ir sudavinėjo jam smūgius. D. du kartus įspyrė į koją, po to ranka pataikė į galvą. D. pargriuvo, o jis padėjo atsikelti. Kai lenkėsi pakelti D., gavo tris smūgius į galvą. Nuo ko gavo smūgius pasakyti negali. Matė, kad D. stovėjo prie asmens, kuris prikibo prie D.. Kur buvo R., nežino. Palaiko civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Po sumušimo jaučia padarinius, nes gelia kaulą, taip pat jaučia diegimą, kai keičiasi oras. Nedarbingumo pažymėjimo neturėjo, nes su kolegomis susikeitė pamainomis ir turėjo daug laisvų dienų. Netekto darbingumo į turtinę žalą neįskaičiavo.
Nukentėjusysis D. N. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Įvykio aplinkybių neprimena dėl išgerto alkoholio kiekio, apie įvykį žino tik iš kolegų pasakojimų. Buvo stipriai girtas ir net neprisimena kaip atsidūrė kavinėje. Kad buvo sužalotas, pajautė tik 6 val. ryte. Buvo lūžęs vidinis čiurnos kaulas. Sužalojimas galėjo atsirasti ir tada, kai jis griuvo. Kolegos jam sakė, kad tik atvažiavus, jis lipdamas iš mašinos griuvo. Civilinio ieškinio nereiškia.
Liudytoja R. K. parodė, jog iš matymo pažįsta kaltinamąjį R. M.. Nukentėjusieji yra jos kolegos. Įvykio vakarą, nuvyko į kavinę „Skanėstas“. Išlipęs iš mašinos, D. sutiko savo pažįstamą ir su juo kalbėjosi. Iš kavinės išėjo du vaikinai, iš kurių vienas buvo juodu paltuku. D. susistumdė su tuo vaikinu. Ji laikė D. ir jie išsiskyrė. Tas vaikinas vėl prikibo prie D., paimdamas jį už nosies ir sakydamas „kas čia“. D. tam vaikinui liepė dingti ir įvyko muštynės. Ji laikė prie D. prikibusį žmogų. Muštynės vyko jai už nugaros. D. pamatė gulint ir tuo metu Tomas jį kėlė. Viskas vyko labai greitai. D. vedant į mašiną, Tomas pasakė, kad nukentėjo ir jis. Kas sudavė smūgius D. ir Tomui nematė. Iki konflikto D. vaikščiojo normaliai, o po to konflikto pradėjo striksėti.
Liudytoja D. V. parodė, kad nukentėjusieji jos bendradarbiai. Kaltinamąjį R. M. pažįsta iš matymo. Įvykio vakarą atvyko į šokius ir net nespėjus įeiti į vidų, įvyko muštynės. Kolega D. norėjo parūkyti, todėl visi jo laukė lauke. Iš kavinės išėjo du vaikinai ir jiems nepatiko, kad D. garsiai kalbėjo. Įvyko susistumdymas. Po to atėjo trečias asmuo. R. laikė vieną iš vaikinų, o ji laikė R. M., kurį atpažino kaip degalinės klientą. R. M. pasakė, kad ji dirba degalinėje „Lukoil“. R. M. ją pažino ir pasakė „baigiam muštis“. D. nugriuvo tuo metu, kai ji laikė R.. T. gavo smūgį ne nuo R. M., o nuo trečio asmens. Tas trečias asmuo buvo aršiausias ir atrodė, kad nori muštis. Ketvirto asmens ji nematė.
Liudytojas D. M. parodė, kad nukentėjusieji yra jo bendradarbiai, o kaltinamasis R. M. jam matytas. Įvykio vakarą, po gimtadienio atvažiavo į kavinę. Jis prie mašinos rūkė. Iš kavinės išėjo vyriškis juoda striuke ir įvyko kažkoks konfliktas. Jis buvo nuošaliau, matė, kad kažkas susistumdė. Priešais jį irgi kažkoks vyrukas mosikavosi, tačiau jis pasitraukė. Buvo pakankamai neblaivūs, konfliktas prasidėjo, nes D. su kažkuo apsižodžiavo. Matė, kad R. laikė vieną vyruką. Ar kita mergina laikė vyruką pasakyti negali. Jam atrodo, kad konflikte dalyvavo trys asmenys. Negali tvirtinti, kad mušė Rimgaudas, nes nematė. Trečio asmens neatpažino, todėl negali pasakyti, kad tai buvo Darius.
Liudytojas Ž. V. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, o nukentėjusiųjų nesa matęs. Įvykio vakarą buvo atvažiavęs į šokius. Išėjo iš baro, norėdamas važiuoti namo. Lauke buvo D. B.. Pasišaukė R. su broliu ir jie išvažiavo. Kad kažkas įvyko, sužinojo tik vėliau. Po to, kai pašaukė brolius, M., jis išėjo į lauką ir nuėjęs įsėdo į automobilį, o M. atėjo baigę rūkyti. Automobilis stovėjo maždaug 50 metrų atstumu nuo kavinės. Jis pirmas įsėdo į automobilį, D. B. prie automobilio. Kol jis apsisuko, atėjo ir M. ir visi nuvažiavo į Čikagą.
Liudytojas D. B. parodė, kad R.. Ž. ir D. M. buvo kavinėje „Skanėstas“. Jam nusibodo ir jis pirmas išėjo į lauką. Lauke buvo grupė žmonių, vienas vaikinas buvo stipriai neblaivus ir agresyvokai nusiteikęs. Mergina tą vaikiną nutempė į šoną. Tas pats vaikinas atsistojo prie jų mašinos, todėl jis praeidamas paėmė už nosies ir paklausė kodėl jis piktas. Tuo metu vaikinas jam spyrė į koją. Matė, kad prie agresyvokai nusiteikusio jaunuolio pribėgo kažkoks vaikinas ir pradėjo jų mušti. Pribėgo dar vienas vaikinas ir pradėjo mušti kitą vaikiną. R. M. juos skyrė. Jam šviesi panelė buvusi su nukentėjusiaisiais padėkojo, kad jis išskyrė besimušančius. Muštynių metu D. M. nematė, jį pamatė tik prie mašinos po muštynių.
2012-02-12 tarnybinis pranešimas patvirtina, kad 2012-02-12 13.30 val. Alytaus apskrities VPK gautas telefoninis pranešimas iš Alytaus apskrities St. Kudirkos ligoninės priėmimo skyriaus, kad į ligoninės priėmimo skyrių kreipėsi T. R., kurį 2012-02-11 00.30 val. sumušė nepažįstami asmenys. Nustatyta veido ir akies sumušimas, išleistas į namus. (b.t. l, l.5).
Iš 2012-02-12 T. R. protokolo-pareiškimo matyti, kad nukentėjusysis kreipėsi į policiją nurodydamas, jog 2012-02-11 apie 00.30 val. prie kavinės „Skanėstas“ adresu Naujoji g. 124, Alytuje jį sumušė nepažįstami asmenys. (b.t.1, l.6).
Iš 2012-02-12 T. R. pareiškimo matyti, kad nukentėjusysis nurodė automobilio, kuriuo buvo atvykę jį sumušę asmenys valstybinio numerio ženklą – (duomenys neskelbtini). (b.t.1, l.7).
Iš 2012-02-12 D. N. protokolo-pareiškimo matyti, kad nukentėjusysis kreipėsi į policiją nurodydamas, jog 2012-02-12 apie 00.40 val. Alytaus m. Naujoji g. 124 prie kavinės „Skanėstas“ jį sumušė nepažįstami asmenys. (b.t.1, l.8).
2012-02-14 Alytaus apskrities VPK vyr. tyrėjo G. N. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad 2012-02-11 automobiliu „Vw Passat“ valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) važinėjo R. M. draugas A. R.. (b.t.1, l.9). Šio automobilio savininkė A. M.. (b.t.1, l.10).
Specialisto išvada Nr. G 143/12 (06) patvirtina, kad T. R. kairės pusės viršutinio žandikaulio lūžimas, poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, kraujosruva kairės akies junginėje, nosies sumušimas galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikyje galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių; sužalojimas kvalifikuojamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairės pusės viršutinio žandikaulio lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui; sužalojimai galėjo būti padaryti nemažiau trijų trauminių poveikių pasekoje; poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, kraujosruva kairės akies junginėje, nosies sumušimas tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. (b.t.1, l. 18-20).
Nukentėjusiojo T. R. parodymų patikrinimo vietoje protokolu užfiksuota, kad nukentėjusysis parodymų patikrinimo vietoje metu parodė vietas: kurioje stovėjo jo, kurioje jam buvo suduoti trys smūgiai, taip pat automobilio „VW Passat“ valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) stovėjimo vietą. (b.t.1, l.27-33).
Specialisto išvada Nr. G 208/12 (06) patvirtina, kad D. N. nustatyta dešinės čiurnos išorinio kulkšnelio lūžimas su dislokacija padaryta kieto buko daikto poveikyje galimai prie nurodytų aplinkybių ir laiko; neatmetama galimybė, kad sužalojimas galėjo gautis ir be tiesioginio pašalinio poveikio, staigiai pasukant dešinę pėdą lipant ar kretant; sužalojimas padarytas vieno trauminio poveikio pasekoje ir vertinamas kaip nesunku sveikatos sutrikdymas, nes dėl dešinės čiurnos išorinio kulkšnelio lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. (b.t.1, l.43-45).
2012-02-14 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu užfiksuota, kad liudytojas D. M. atpažino R. M., kaip asmenį jo draugams Donatui ir Tomui sudavusį smūgius.
2012-05-17 akistatos tarp liudytojo D. M. ir įtariamojo R. M. protokolu užfiksuota, jog liudytojas D. M. nepatvirtino, kad R. M. sudavė smūgius jo draugams D. ir T., nurodė, jog šis asmuo tikrai buvo netoli jo bendradarbių muštynių metu. (b.t.1, l.67-38).
2012-02-15 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu užfiksuota, kad liudytojas R. K. atpažino R. M., kaip asmenį jo draugams D. ir T. sudavusį smūgius. (b.t.1, l.73-76).
2012-05-16 akistatos tarp liudytojos R. K. ir įtariamojo R. M. protokolu užfiksuota, jog liudytoja R. K. nepatvirtino, kad R. M. sudavė smūgius jo draugams D. ir T., nurodė, jog šis asmuo tikrai buvo konflikto vietoje, jį atpažino kaip degalinės „Lukoil“ klientą. (b.t.1, l.77-78).
2012-02-17 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu užfiksuota, kad liudytojas D. V. atpažino R. M., kaip asmenį kartu su draugais dalyvavusį muštynėse, tačiau nepatvirtino, kad įvykio vakarą jis sudavė smūgius jos draugas. (b.t.1, l.81-84).
2012-02-23 asmens parodymo atpažinti protokolas patvirtina, kad R. K. iš pateiktų atpažinti fotonuotraukų atpažino R. M., A. R., Ž. V. ir D. M., R. Š. kaip asmenis 2012-02-11 buvusius kavinėje „Skanėstas“. (b.t.1, l.89-93).
2012-02-24 asmens parodymo atpažinti protokolas patvirtina, kad A. T. iš pateiktų atpažinti fotonuotraukų atpažino R. M., A. R., Ž. V., D. M., R. Š. ir D. B. kaip asmenis 2012-02-11 buvusius kavinėje „Skanėstas“. (b.t.1, l.96-101).
Motyvuojamoji dalis
Įvertinus visus byloje surinktus ir teismo posėdyje patikrintus įrodymus, teismas daro išvadą, kad byloje nesurinkta objektyvių ir neabejotinų įrodymų, kurie neginčijamai patvirtintų kaltinamojo R. M. kaltę dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo D. N. ir T. R. bei viešosios tvarkos sutrikdymo. Kaltinamasis R. M. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios neigė padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Bylos nagrinėjimo metu, valstybinį kaltinimą byloje palaikęs prokuroras prašė kaltinamąjį R. M. išteisinti pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. Prokuroras nurodė, jog byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, jog R. M. kokiais nors savo veiksmais nesunkiai sutrikdė sveikatą D. N. ar T. R., tačiau teigė, jog pakanka įrodymų, jog savo nusikalstamais veiksmais R. M. pažeidė viešąją tvarką. Byloje surinkti ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrinti įrodymais patvirtina, kad konfliktą su nukentėjusiuoju D. N. pradėjo liudytojas D. B.. Kaltinamasis R. M. į įvykio vietą atėjo jau vykstant konfliktui tarp D. B. ir D. N.. Niekas iš konfliktą stebėjusių asmenų nenurodė, jog R. M. kokiais nors veiksmais prisidėjo prie konfliktuojančių asmenų. Liudytoja D. V. teisminio bylos nagrinėjimu metu nurodė, jog konfliktas su D. N. kilo dėl to, kad iš kavinės išėjusiems asmenims nepatiko tai, kad D. N. garsiai kalbėjo. Be to, ši liudytoja patvirtino, kad ji visą laiką laikė R. M., kurį pažino kaip degalinės, kurioje dirba, klientą bei tai, kad R. M. ramino konfliktuojančius asmenis. Bylos nagrinėjimo metu nesurinkta įrodymų, jog R. M. elgėsi įžūliai ar demonstravo nepagarbą aplinkiniams. R. M. kaltinamas iš chuliganiškų paskatų be jokios priežasties prikibęs prie D. N., tačiau neginčijamai įrodyta, jog prie D. N. prikibo ne R. M., o D. B. (praeidamas sugriebė už nosies ir dėl to prasidėjo konfliktas), kuriam kaltinimas dėl minėtų įvykių nepareikštas. Iš pateiktų atpažinimui fotonuotraukų nustatyta, kad įvykio vietoje buvo ir A. R. bei R. Š., tačiau ikiteisminio tyrimo metu nebuvo tirtas minėtų asmenų vaidmuo konflikte, o teismas bylą nagrinėja pareikšto kaltinimo ribose. Įvertinus teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių visumą bei vadovaujantis baudžiamojoje teisėje galiojančiu principu in dubio pro reo (visi neaiškumai ir netikslumai aiškinami kaltinamųjų naudai), konstatuotina, jog nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nebuvo surinkta objektyvių duomenų, kad kaltinamasis R. M. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d.8 p., todėl kaltinamasis R. M. išteisintinas Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p. pagrindu.
Kaltinamasi D. M. viešoje vietoje – automobilių stovėjimo aikštelėje prie kavinės „Skanėstas“, be jokios priežasties, iš chuliganiškų paskatų prikibo prie jam nepažįstamo asmens ir tyčia sudavė ne mažiau vieną smūgį nukentėjusiajam D. N. ir ne mažiau kaip tris smūgius nukentėjusiajam T. R. į veidą. Toks kaltinamojo D. M. elgesys sutrikdė normalų grupės žmonių, atvykusių praleisti vakarą kavinėje, poilsį. Suduodant minėtus smūgius nukentėjusiajam T. R. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl kairės pusės viršutinio žandikaulio lūžimo. Padarytas sužalojimas kvalifikuojamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes nukentėjusiojo T. R. sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui, todėl kaltinamojo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d. Pats D. M. kaltu neprisipažino, tačiau iš liudytojų D. V., R. K. ir kaltinamojo R. M. paaiškinimų nustatyta, kad D. M. iš kavinės išėjo vėliausiai, t.y. tada kai vyko konfliktas tarp nukentėjusiojo D. N. ir liudytojo D. B.. Minėtos liudytojos bei nukentėjusysis T. R. nurodė, kad jam ir D. N. smūgius sudavė vėliausiai iš kavinės išėjęs asmuo, kuris po muštynių įsėdo į jų policijai nurodytą automobilį. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad paskutinis iš kavinės „Skanėstas“ išėjo D. M. ir pasibaigus muštynėms įsėdo į automobilio „Vw Passat“ valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) galinę sėdynę. Būtent tokią D. M. sėdėjimo vietą automobilyje nurodė abu kaltinamieji bei liudytojai Ž. V. ir D. B..
Iš kaltinimo D. M. šalintina aplinkybė, kad nusikalstama veika padaryta veikiant kartu su R. M.. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo surinkta objektyvių duomenų, patvirtinančių R. M. dalyvavimą nusikalstamų veikų padaryme. Esant šioms aplinkybėms kaltinime nurodytina, kad nusikalstamas veikas D. M. padarė veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu.
Teismas laiko įrodyta, kad nesunkus sveikatos sutrikdymas D. N. buvo padarytas dėl neteisėtų kaltinamojo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, nes nukentėjusysis pats neatsistojo ir negalėjo vaikščioti būtent nugriuvęs po suduoto smūgio. Neginčijamai įrodyta, jog D. N. po to, kai nugriuvo išlipdamas iš automobilio, vaikščiojo, nejautė jokio kojos skausmo.
Kaltinamojo D. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes.
Nukentėjusysis T. R. prašo priteisti 15000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, taip pat asmens sveikatai. (CK 6.250 str.2d.). Kaltinamasis tyčiniais nusikalstamais veiksmais sutrikdė T. R. sveikatą, dėl sužalojimų nukentėjusysis kentė fizinį skausmą, nepatogumus. Tačiau nukentėjusiojo nurodyta 15000 Lt suma neturtinei žalai atlyginti, teismo manymu, yra per didelė, nes nusikaltimo padariniai nėra sunkūs, nukentėjusiajam nepadaryti negrįžtami sveikatos pakenkimai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, taip pat į kaltinamojo asmenybę, jo turtinę padėtį bei vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais teismas mano, kad nukentėjusiajam T. R. priteistina 3000 Lt dydžio kompensacija padarytai neturtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje šio nukentėjusiojo ieškinys atmestinas.
Byloje pareikštas valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys už nukentėjusiųjų D. N. ir T. R. gydymo išlaidas yra pagrįstas ir pilnai tenkintinas. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CK 6.263 str., 6.283 str. reikalavimais žalą, padarytą asmeniui, kurio sužalota sveikata, privalo atlyginti ją padaręs asmuo. Dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų buvo nesunkiai sutrikdyta D. N. ir T. R. sveikata, nukentėjusieji buvo gydomas ambulatoriškai VšĮ Alytaus apskrities S.Kudirkos ligoninėje, gydymo išlaidas sudarė 2315,31 Lt, jos buvo apmokėtos iš valstybinės ligonių kasos PSDF biudžeto, todėl kaltinamasis privalo atlyginti nukentėjusiųjų gydymo išlaidas. (b.t.1, l.41-42).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8p. išteisinti, neįrodžius jo dalyvavimo padarant šią nusikalstamą veiką.
pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. išteisinti, neįrodžius jo dalyvavimo padarant šią nusikalstamą veiką.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
- pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nuteisti 8 (aštuonių) mėn. laisvės atėmimu.
- pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. ir nuteisti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėn. laisvės atėmimu;
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1d., 5 d. 1p. bausmes subendrinti griežtesne apimant švelnesnę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laivės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2012-04-06 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų 6 mėn. laisvės atėmimo bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams 6 mėnesiams.
Į bausmės laiką įskaityti bausmę iš dalies atliktą pagal 2012 m. balandžio 6 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendį.
Nukentėjusiojo T. R. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies. Priteisti iš D. M. 3000 Lt nukentėjusiajam T. R. neturtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.
Priteisti iš D. M. 2315,31 Lt Valstybinei ligonių kasai (į. k. 191351679, Europos a. 1, LT-03505 Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita LT 217300010002484333) už nukentėjusiųjų D. N. ir T. R. gydymo išlaidas.
Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nuosprendį priėmusį teismą.