Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio ir sutrumpinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą,

kurioje P. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeiminė padėtis (duomenys neskelbtini), nedirba, teistas 2009-06-18 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 129 str. 1 d. - 14 metų laisvės atėmimo, paleistas 2022-07-29,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, nustatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti duomenys

Kaltinamasis P. M. teisiamojo posėdžio metu dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų savo kaltę pripažino visiškai ir teismui parodė, kad jis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, bedarbis, kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybėmis ir vietoje jis prie parduotuvės ant grindų buvo radęs kažkieno pamestą banko kortelę, paėmęs tą kortelę jis nusprendė nueiti nusipirkti alkoholio. Užėjus į parduotuve „(duomenys neskelbtini)“, paėmė kelis butelis alkoholinių gėrimų, prie kasos padavėjai padavė jau minėtą tą rastą svetimą banko kortelę, taip bandydamas atsiskaityti už prekės. Tačiau, kaip jis suprato, pardavėjai kilo įtarimas dėl kortelės priklausomumo, ji klausė, kam kortelė priklauso, jis buvo atsakęs, kad draugui, t. y. pamelavo. Pardavėja iškvietė policiją, atvykę policijos pareigūnai ji sulaikė bei pristatė į komisariatą. Tos neteisėtos veikos metu jis nuolat vertojo alkoholinius gėrimus, tą dieną buvo išgėręs, kodėl taip pasielgė atsakyti negali, tačiau pilnai suvokė, kad rasta kortelė buvo jam svetimą, jis žinodamas tai buvo nuėjęs į parduotuvę bei bandė atsiskaityti už alkoholį, jis buvo iniciavęs finansinę operaciją, tačiau atsiskaityti jam nepavyko. Savo veiksmus vertina kritiškai. Šiuo metu jis neturi nuolatinės vietos, nedirba, prieš keletą dienų gulėjo ligoninėje dėl nuolatinio girtavimo. Sutinka su byloje sutrumpintu tyrimu.

Kadangi kaltinamasis P. M. savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo pripažino, padarytos veikos nėra labai sunkios, veikų padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti ir davė teisme parodymus, prokurorė neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

2022-11-29 įtariamajam P. M.įteiktas pranešimas apie įtarimą. Apklaustas jis parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam paskelbtas ir įteiktas, jo prasmė ir turinys jam yra aiškus ir suprantamas. Dėl nusikalstamų veikų, kurių padarymu yra įtariamas prisipažįsta visiškai ir parodė, kad šiuo metu pastovios gyvenamosios vietos jis neturi, gyvena (duomenys neskelbtini). 2022-07-29 d. buvo paleistas iš įkalinimo įstaigos, kur atliko 14 metų bausmę už nužudymą. Nuo to laiko kai grįžo gyvena (duomenys neskelbtini), nedirba, yra jau (duomenys neskelbtini). Šiuo metu planuoja priduoti reikiamus dokumentus, kad gautų senatvės pensiją, kai turės pinigų, eis gyventi į (duomenys neskelbtini). 2022-11-28 d. dienos metu, apie 14 val. jis buvo parduotuvėje (duomenys neskelbtini), kur užėjo pasišildyti. Netoli bankomato rado banko kortelę, kokia tai būtent buvo kortelė, nežino, kam ta kortelė priklauso taip pat nežino. Jis kortelę paėmė ir įsidėjo į kišenę ir toliau sėdėjo parduotuvėje. Po kurio laiko nusprendė nueiti į šalia esančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, paimti alkoholio ir atsiskaityti rasta kortele. Parduotuvėje paėmė butelį degtinės "Stoličnaja" priėjo prie kasos ir bandė atsiskaityti rasta kortele, ją tiesiog pridėdamas prie skaitytuvo, mokėjimas atliktas nebuvo, tada jis nuėjo ir paėmė kitą butelį degtinės "Moskovskaja" ir prie kasos vėl bandė atsiskaityti, tačiau mokėjimas nepraėjo. Pardavėja paėmė iš jo kortelę, paklausė kieno kortelė, jis atsakė, kad draugo, pardavėja paklausė, koks draugo vardas ir jis jai atsakė neteisingai. Pardavėja paskambino į policiją. Jis buvo sulaikytas, (tomas 1, b. l. 46)

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. J. parodė, kad 2022-11-28 d. apie 14 val., dirbant parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)" adresu (duomenys neskelbtini) , į parduotuvę atėjo vyriškis, kuris nuo prekystalio paėmė degtinės butelį "Stalichnaja" 1 litro talpos, kurios kaina 16 eurų 99 centai ir atėjęs prie kasos, davė jai nuskenuoti prekę. Jai nuskenavus prekę ir laukiant kol vyriškis susimokės, jis išsitraukė "(duomenys neskelbtini)" banko kortelę ir pridėjo ją prie bankinių kortelių skaitytuvo, kad susimokėtų, tačiau mokėjimas buvo atmestas. Tada vyriškis nuėjo pasiimti kitą degtinės butelį, t. y. "Moskovskaya" 1 litro talpos, kurio kaina 14 eurų 99 centai ir vėl grįžo prie kasos, kad susimokėtų. Tačiau ir vėl mokėjimas buvo atmestas, banko kortelių skaitytuve pamatė užrašą "Sulaikyti kortelę". Jai paklausus, kieno tai kortelė, jis atsakė, kad draugo ir paminėjo draugo ir paminėjo draugo vardą A., o ant kortelės nurodyta, kad priklauso žmogui vardu ir pavarde D. A.. Ko pasekoje iškvietė policiją, o atsiskaityti bandęs svetima kortele asmuo liko taip pat parduotuvėje laukti iki atvyko policijos pareigūnai, (tomas 1, b. l. 21-22)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju D. A. parodė, kad 2022-11-28 apie 13:30 val. nuėjo į Justiniškėse esančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, adreso tikslaus neprisimena ir (duomenys neskelbtini) banko bankomate nuėmė pinigus. Pasiėmęs grynus nuėjo ir paliko kortelę. Kortelės numerio neprisimena. Grįžęs namo, maždaug po 10 min. pastebėjo, kad neturi kortelės. Tada grįžo atgal į parduotuvę, kreipėsi į apsaugą, pardavėjus, tačiau jie sakė, kad jiems niekas kortelės atnešęs nebuvo. Supratęs, kad mokėjimo kortelę prarado, paskambino į banką ir ją jam užblokavo ir pasakė, kad pagamins naują kortelę. Sąskaitos netikrino, nes neturi bankininkystės, todėl nežino ar nuo o sąskaitos buvo nuimti pinigai, o bendraujant su banko darbuotoja, ji jam neminėjo. Kadangi mokėjimo kortelę užblokavo maždaug po 30 min. nuo jos praradimo, todėl mano, kad ja pasinaudoti nebuvo spėję. Jo kortelė, kiek jis prisimena, neturi atsiskaitymo funkcijos, prisiliesti, reikia suvesti PIN kodą, tačiau dėl to nėra tikras. Prašo nustatyti ar iš jo sąskaitos, neteisėtai buvo nuskaityti pinigai. Daugiau nieko papildomai papasakoti neturi, šiuo metu žalos nepatyrė, (tomas 1, b. l. 25-26)

Apžiūros protokolas - AB (duomenys neskelbtini) banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apžiūrėta ir prijungta prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, (tomas1, b l. 30-32)

Apžiūrėta įvykio vieta parduotuvė „(duomenys neskelbtini)", esanti (duomenys neskelbtini) buvo apžiūrėta vieno aukšto pastatas žiūrint į pastatą dešinėje pusėje matome užėjimą į pastatą. Užėjus į vidų po kairę pusę matome lentynas, ant kurių pastatytos prekės, t. y. alkoholiniai gėrimai, po dešinę pusė matome stovinčius tris šaldytuvus, kuriuose taip pat alkoholiniai gėrimai, žiūrint tiesiai matome prekystalį, ant kurio stovi kasos aparatas, už kasos lentynos su tabako gaminiais. Dešiniame patalpos kampe ir virš kasos įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Tyrimui reikšmingų objektų ir pėdsakų nerasta bei nepaimta, (tomas 1, b. l. 9-13)

Tarnybinis pranešimas pareigūnas A. J. 2022-11-28 d. nurodė, kad šių metų lapkričio 28 d. apie 14:20 val. dirbdamas su vyriausiu patruliu J. Č., iš Vilniaus apsk. VPK OVS budėtojo, gavome pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ klientas bando atsiskaityti su svetima banko kortele, kuri priklauso asmeniui D. A.. Klientas pats prisipažino jog kortelę rado gatvėje. Atvykus minėtu adresu, mus pasitiko parduotuvės vedėja, kuri paaiškino, kad šių metų lapkričio 28 dieną, apie 14 val.00 min., dirbant parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)" adresu (duomenys neskelbtini) į parduotuvę atėjo vyriškis, kuris nuo prekystalio paėmė degtinės butelį "Stolichnaja" 1 litro talpos, kurios kaina 16 eurų 99 centai ir atėjęs prie kasos, davė jai nuskenuoti prekę. Nuskenavus prekę ir laukiant kol vyriškis susimokės, jis išsitraukė "(duomenys neskelbtini)" banko kortelę ir pridėjęs ją prie bankinių kortelių skaitytuvo, kad susimokėtų, tačiau mokėjimas buvo atmestas. Tada vyriškis nuėjo pasiimti kitą degtinės butelį t. y. "Moskovskaya" 1 litro talpos, kurio kaina 14 eurų 99 centai ir vėl grįžo prie kasos, kad susimokėtų. Tačiau ir vėl mokėjimas buvo atmestas, banko kortelių skaitytuve užsidegė užrašas "Sulaikyti kortelę". Paklausus vyriškio kieno tai kortelė, jis atsakė, kad draugo ir paminėjo draugo vardą A., o ant kortelės nurodyta, kad priklauso žmogui vardu ir pavarde D. A.. Kaip paaiškėjo tai P. M. gim. (duomenys neskelbtini), kuris pripažino, kad kortelę rado netoli parduotuvės, kam priklauso nežino, norėjo atsiskaityti už prekes. 14.30 val. pil. P. M. buvo pristatytas į VPK OVS tolimesniam aiškinimuisi, (tomas 1, b. l. 18).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų duomenų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai

BK 214 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija, įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.) nurodyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.

Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu.

Epizodas dėl neteisėto disponavimo elektronine mokėjimo priemone ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenimis (BK 214 str. 1 d.)

Pagal teismų praktiką banko kortelė, kaip elektroninė mokėjimo priemonė, nuosavybės teise priklauso emitentui, t. y. banko kortelę išdavusiam bankui, kuris pagal elektroninės mokėjimo priemonės naudojimosi sutartį tik jo turėtojui suteikia teisę teisėtai naudotis mokėjimo priemone, todėl kiekvienam trečiajam asmeniui banko kortelė yra svetima. Kaltininko tyčios turinį lemia supratimas, kad elektroninė mokėjimo priemonė yra kito asmens (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-197/2011, 2K-215/2012, 2K-179/2013, 2K-481/2014). Svetima elektroninė mokėjimo priemonė suprantama kaip priemonė, kuri jos panaudojimo finansinei operacijai inicijuoti ar atlikti metu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-197/2011, 2K-508/2014). Atitinkamai kaltininkui yra svetimi ir tokios elektroninės mokėjimo priemonės duomenys. Atitinkamai (duomenys neskelbtini) banko išduotą banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą D. A. vardu, kaltinamajam yra svetima mokėjimo priemonė.

Kaltinamasis duodamas parodymus teisme nurodė, jog supranta, kad minėtą banko kortelė yra svetima ir yra išduota D. A. vardu, nukentėjusiojo leidimo šia kortelė naudotis jis neturėjo. Tai, jog šią kortelė buvo kaltinamojo panaudota patvirtina 2022-11-29 kitų objektų apžiūros protokolas, kur apžiūrėta (duomenys neskelbtini) banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Nukentėjusysis duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2022-11-28 dienos metu jo vardu išduotą banko kortelė buvo pametęs šalia parduotuvės, netrukus pastebėjęs kortelės dingimą jis ją užblokavo paskambinus į (duomenys neskelbtini) banką. Liudytoja J. J. parodymuose nurodė, jog parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ esantys vyras atsiskaitydamas už alkoholinius gėrimus buvo pateikęs jai ne savo, o kito asmens vardu išduotą banko kortelė, dėl to ji kreipėsi į policiją.

Taigi, teismas konstatuoja, kad šioje byloje įrodyta, jog P. M., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo svetimą „(duomenys neskelbtini)" banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą D. A. vardu, kurią laikė iki 2022-11-28 14 val. kai buvo sulaikytas parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini).

Šie P. M. veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 214 straipsnio 1 dalį.

Epizodas dėl neteisėto panaudojimo elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemones duomenis (BK 215 str. 1 d.)

Teismo vertinimu baudžiamojoje byloje yra surinktą pakankamai įrodymų, kurių pagrindų darytiną išvadą, kad kaltinamasis, atlikdamas neteisėtus veiksmus – pateikdamas parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ pardavėjai ne savo vardu išduota (duomenys neskelbtini) banko kortelę, panaudojo neteisėtai įgytą svetimą mokėjimo priemonę bei kasoje iniciavo kelias finansinės operacijas siekiant įsigyti alkoholinių gėrimų. Kaltinamojo teigimu jis suprato, jog banko kortelė yra jam svetima ir jis siekė sumokėti parduotuvės kasoje už alkoholį. Byloje neginčijamai nustatyta, kad norint prisijungti prie banko elektroninės bankininkystės sistemos, neteisėtai buvo naudojami apgaule gauti nukentėjusiajai priklausantys jos identifikavimo toje sistemoje duomenys, dėl ko banko tarnybinėje stotyje įdiegta sistema automatiniu režimu šiuos duomenis įvedusį asmenį autentifikuoja kaip teisėtą elektroninės bankininkystės sistemos vartotoją ir leidžia inicijuoti ir atlikti norimas finansines operacijas. Tokiais kaltininko veiksmais pažeidžiamos elektroninės bankininkystės sistemos apsaugos priemonės, kurios yra skirtos užtikrinti, kad prie šių sistemų paskyrų galėtų prisijungti tik banko klientai, sudarę su banku elektroninės bankininkystės sutartis. P. M. inicijuodamas ir atlikdamas minėtas finansines operacijas įgyvendino visus BK 215 str. 1 d., 214 str. nusikaltimų objektyviuosius požymius. Visais atvejais kaltininkas tai suprato ir to tyčia siekė.

Taigi, teismas konstatuoja, kad šioje byloje įrodyta, kad P. M., 2022-11-28 14 val. (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)", panaudodamas neteisėtai įgytą svetimą mokėjimo priemonę, t.y. D. A. vardu išduotą AB "(duomenys neskelbtini) banko" mokėjimo kortelę Nr.(duomenys neskelbtini), inicijavo vieną finansinę operaciją, bandydamas atsiskaityti už degtinės butelį „Stolichnaja" 16,99 Eur. vertės, degtinės butelį „Moskovskaja", kurio kaina 14,99 Eur.

Šie P. M. veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 215 straipsnio 1 dalį.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

BK 214 straipsnio 1 dalies sankcijoje įtvirtintos šios alternatyvios bausmių rūšys: bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

BK 215 straipsnio 1 dalies sankcijoje įtvirtintos šios alternatyvios bausmių rūšys: bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas P. M. bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir jų baigtumą, kaltininko kaltės formą – P. M. padarė dvi tyčinės baigtas nusikalstamas veikas finansų sistemai, priskiriami apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis).

P. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius P. M. – teistas, (tomas 1, b. l. 73-75), teistumas nepanaikintas ir neišnykęs, nevedęs, administracine tvarka baustas, (tomas 1, b. l. 63-72), po šių nusikalstamų veikų padarymo darė administracinius nusižengimus, taip pat ir smulkias vagystes. Psichiatrinėje įstaigoje negydytas, priklausomybės lygų centre negydytas.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti P. M. už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus sankcijose nustatytą bausmės rūšį – arešto bausmę, kurios dydžiai didesni nei vidurkis (pagal BK 49 straipsnio 3 dalį už nusikaltimą nustatoma nuo penkiolikos iki devyniasdešimties parų arešto). Už padarytą nusikaltimą, nustatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje, P. M. skiriama 50 parų arešto bausmė, o už padarytą nusikaltimą, nustatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje, P. M. skiriama 60 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės – 60 parų arešto – bausmės pridėjus dalį švelnesnės – 30 parų arešto – bausmės, ir P. M. paskirti subendrintą bausmę – 90 parų arešto bausmę. Švelnesnės bausmės dalis pridedama atsižvelgiant į visas anksčiau aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

P. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

P. M. dėl nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo sutrumpinto įrodymo tvarka, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis P. M. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas 2023 m. rugpjūčio 16 d. 10.05 val. (b. l. 165). 2023 m. rugpjūčio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi kaltinamajam P. M. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, jo suėmimo terminą skaičiuojant nuo įtariamojo sulaikymo dienos, t. y. nuo 2023 m. rugpjūčio 16 d. b. l. 170-172), kuri tęsiama iki šiol. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytinas pirmiau nurodytas P. M. suėmime išbūtas laikas.

2023 m. rugpjūčio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi kaltinamajam P. M. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 (dviejų) mėnesių laikotarpiui – paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Teismas, įvertinęs anksčiau aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, taip pat nenustatė, kad yra pagrindas taikyti kaltinamajam BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, t. y. kad BK 214 straipsnio 1 dalies, 215 straipsnio 1 dalies sankcijose įtvirtintos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas P. M. aiškiai prieštarautų teisingumo principui.

V. Kiti klausimai

P. M. ikiteisminio tyrimo metu nutarimu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 53)

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 3 d. nutartimi kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, pakeista į suėmimą (už akių).

P. M. BPK 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas 2022 m. lapkričio 28 d. 23.40 val., paleistas iš laikino sulaikymo 2022 m. lapkričio 29 d. 11:35 val. (b. l. 50-51).

Šis taikyto laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai (BK 66 straipsnis).

Byloje daiktinių įrodymų nėra, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas.

V. Dėl valstybės garantuojamos teisinės išlaidų išieškojimo

Tarnyba 2023 m. rugpjūčio 31 d. teismui pateikė pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodoma, kad kaltinamojo P. M. gynėjui advokatui Ramūnui Vanagui buvo sumokėta 160,00 Eur suma.

Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 106 str. 2 d. nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 str. 1 d. 1 ir 2 p. nurodytus atvejus.

Bylos duomenimis P. M. nedirba, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, jo turtinė padėtis sunki. Todėl darytina išvada, kad jų turtinė padėtis nėra gera, jis yra suimtas. Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą akcentuota, kad sprendžiant klausimą dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, priteisimo, be kita ko, turi būti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltinamajam (nuteistajam) teisinis pagrindas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2014, 2K-307-507-2015, 2K-84-699/2015 ir kt.).

Atsižvelgus į kaltinamojo turtinę padėtį, į tai, kad baudžiamojoje byloje jam gynėjas buvo paskirtas esant BPK numatytam pagrindui, kai gynėjo dalyvavimas teisminiame bylos nagrinėjime yra privalomas, ir teismo iniciatyva, todėl Tarnybos patirtos išlaidos, susijusios su gynėjo dalyvavimu, nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti 50 parų arešto bausmę;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti 60 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės – 60 parų arešto – bausmės pridėjus dalį švelnesnės – 30 parų arešto – bausmės, ir P. M. paskirti subendrintą bausmę – 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir P. M. paskirti galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti P. M. taikyto laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. lapkričio 28 d. 23.40 val. iki 2022 m. lapkričio 29 d. 11:35 val. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai ir suėmime išbūtą laiką nuo 2023 m. rugpjūčio 16 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos (2023 m. rugsėjo 7 d. ).

P. M. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2023 m. rugsėjo 7 d.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo, netenkinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.