- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-08-31
- Bylos Nr.
- II-238-1007/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00173-2023-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Daiva Domeikienė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal asmens, dėl kurio priimtas nutarimas – M. M. skundą dėl ne teismo tvarka Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos E. R. 2023 m. liepos 11 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo ir paskirtos administracinio poveikio priemonės neskyrimo arba sušvelninimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2023 m. liepos 11 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) M. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 1 dalį galutine 300 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 6 mėnesiams dėl to, kad 2023 m. birželio 26 d. 13.40 val., (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės (teisės vairuoti neįgijęs) vairavo motociklą, kuris neįregistruotas nustatyta tvarka, neapdraustas valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnio 2 dalies, Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus.
Šalies argumentai
2. Nesutikdamas su priimtu nutarimu M. M. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams pateikė skundą, prašydamas pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos E. R. 2023 m. liepos 11 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesiams, arba ją sušvelninti ir skirti kuo trumpesnį terminą.
2.1. Skunde nurodo, jog pripažįsta kaltę padarius administracinius nusižengimus, nuoširdžiai dėl to gailisi, tačiau nesutinka su paskirta administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Nurodo, jog transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės vairuoti tik tos rūšies (motociklo) transporto priemonių. Teisę vairuoti transporto priemones (lengvuosius automobilius), t. y. B kategorijos teisę vairuoti, turi, jis neturėjo tik teisės vairuoti motociklo. Vertina, jog jis turi praktines ir teorines žinias kaip viešame kelyje vyksta eismas, jo, kaip vairuotojo, stažas yra didelis – daugiau nei 16 metų.
2.2. Atkreipia dėmesį, jog jis yra ne tik pradėjęs, bet ir baigęs mokytis tikslu įgyti teisę vairuoti A kategorijos transporto priemones. Skundą pateikęs asmuo vairavimo mokykloje yra išklausęs tiek teorinį 40 akad. val. kursą, tiek praktinio vairavimo 10 akad. val. kursą (Priedas Nr. 1). Taigi, vairavimo mokykloje visus reikiamus kursus, tikslu įgyti teisę vairuoti A kategorijos transporto priemones, yra baigęs ir įvertintas teigiamai. Be to, M. M. VĮ „Regitra“ 2023-04-08 yra išlaikęs teorinį egzaminą, tikslu įgyti teisę vairuoti A kategorijos transporto priemones (Priedas Nr. 2). Taigi, iki to, kad turėti teisę vairuoti A kategorijos transporto priemones, skundą pateikusiam asmeniui trūko išlaikyti tik praktinį A kategorijos egzaminą. Mano, kad net ir neišlaikius šio egzamino, jo padarytas administracinis nusižengimas nėra toks pavojingas, kad iš jo būtų tikslinga atimti teisę vairuoti visų rūšių transporto priemones net pusę metų. Faktiškai M. M. turėjo tiek teorines, tiek praktines žinias vairuoti motociklą. Pažymi, jog supranta, kad neturėdamas teisės vairuoti motociklo, jis bent formaliai neturėjo įgūdžių vairuoti šią transporto priemonę. Vis tik atkreipią dėmesį į tai, kad jis motociklą vairavo labai trumpą atstumą, kaime, kur viešas eismas nors ir vyksta, tačiau labai neintensyviai, eismo dalyvių skaičius kelyje būna visiškai minimalus. Be to, jis neviršijo leistino greičio, buvo blaivus, dėvėjo šalmą. Esant visoms šios aplinkybėms, mano, kad nors M. M. ir vairavo motociklą, vis tik tokio administracinio nusižengimo pavojingumas nebuvo toks, kad šiuo konkrečiu atveju būtų proporcinga atimti iš jo teisę vairuoti visų rūsių transporto priemones net šešiems mėnesiams.
2.3. Skunde nurodo, jog jis veda dorą ir visuomenei priimtiną gyvenimo būdą. 2005 metais (duomenys neskelbtini) įgijo vidurinį išsilavinimą (Priedas Nr. 3), o 2006 metais – apdailininko specializaciją (Priedas Nr. 4). Nuo 2018 metų dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ plataus profilio statybininku (Priedas Nr. 5). Nuo 2014 metų iki šios dienos yra sudaręs santuoką (Priedas Nr. 6), 2016 ir 2019 susilaukė vaikų (Priedai Nr. 7-8). Mano, jog jo asmenybė atspindi tik teigiamus piliečio bruožus: pastarasis įgijo išsilavinimą ir dirba, tikslu gauti legalias pajamas, reikalingas ne tik teisių realizavimui (pvz. pramogoms, malonumams), bet ir pareigų įgyvendinimui (pvz. mokesčių sumokėjimui, vaikų išlaikymui), gyvena vedybinį gyvenimą. Darbovietėje vertinamas tik pozityviai, ką patvirtina išimtinai teigiama charakteristika (Priedas Nr. 9). Mano, jog M. M. asmenybės charakteristika sudaro prielaidą Skundžiamo nutarimo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį.
2.4. Skunde nurodo, jog prisipažįsta padaręs ANK numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (padėjo jį išaiškinti). Remiantis ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktu, šiuo atveju egzistuoja viena M. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nėra. Padarytas administracinis nusižengimas yra visiškai atsitiktinis, niekaip neatspindintis pareiškėjo skeptiško, antivisuomeninio požiūrio į galiojančios teisės bei moralės normas. Atkreipė dėmesį į tai, kad iki aptariamo administracinio nusižengimo jis nėra padaręs nei analogiško, nei panašaus teisės pažeidimo, jo atžvilgiu užfiksuoti keli teisės pažeidimai yra gana smulkūs, baudos už juos sumokėtos, o teisė vairuoti transporto priemones iš skundą pateikusio asmens anksčiau niekada nebuvo atimta.
2.5. Skunde pažymi, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga tikslu pasirūpinti savo pensinio amžiaus tėčiu A. M. (Priedas Nr. 10). Šių metų liepos 10 dienų mirė pareiškėjo mama (jo tėčio sutuoktinė) (Priedai Nr. 11-12), dėl ko jo tėtis tapo našliu, jis šiai dienai gyvena vienas, jo gyvenamoji vieta yra apytiksliai 100 km atstumu nuo pareiškėjo (Priedas Nr. 13). Taigi, teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga tam, kad galėtų nuvykti pas tėtį, padėti jam atlikti sunkesnius buities darbus ar kitais klausimais. Šiuo metu jam ypač reikalingas ir moralinis/dvasinis palaikymas dėl sutuoktinės (pareiškėjo mamos) mirties. Be to, pagalba tėčiui reikalinga ir dėl sveikatos problemų, t. y. klubo sąnario sudilimo. Dėl šios priežasties M. M. savo tėtį veža į sveikatos priežiūros įstaigas, taip pat padeda kitais susijusiais klausimais. Gydymo procesas yra dar tik prasidėjęs, tad jis kartu su šiuo skundu iš esmės neturi galimybės pateikti jokių tai patvirtinančių medicininių dokumentų. Nurodo, jog teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga tikslu pasirūpinti mažamečiais vaikais, kurių vieną reikia nuvežti ir parvežti į darželį, kitą – į mokyklą (Priedai Nr. 14-15). Poreikis vežioti vaikus yra dėl jų mažo amžiaus ir vaikus į ugdymo įstaigas vežioja būtent jis. Šiuo aspektu pažymėtina, kad nors teisę vairuoti transporto priemones turi ir pareiškėjo sutuoktinė, tačiau dėl vykdomos individualios veiklos (Priedas Nr. 16), to ji padaryti negali, kadangi vėliausiai vaikus galima pasiimti 17 val. 30 min., tuo tarpu sutuoktinė dirba iki 18 val. Nurodo, jog teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga dėl galimybės išsaugoti turimą darbo vietą. Kaip matyti iš darbo sutarties, jis dirba statybininku. Tai reiškia, kad jo darbas yra kilnojamojo pobūdžio, jis neturi nuolatinės darbo vietas ir faktinė darbo vieta reguliariai keičiasi, t. y. keičiasi kiekvieno naujo darbovietės kliento atveju. Taigi, teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga tam, kad jis galėtų pasiekti faktinę darbo vietą. Pažymi, kad darbas statybininku jam yra labai svarbus ir būtinas išsaugoti ne tik dėl to, kad jokios kito darbo patirties ir specialybės jis neturi, t. y. negalėtų iš esmės dirbti kitokio darbo, bet ir dėl to, kad turimas darbas užtikrina turimų finansinių įsipareigojimų (Priedas Nr. 17) vykdymą. Vis tik turimo darbo netekus, jis, labai tikėtina, susidurtų su negalėjimų vykdyti įsipareigojimų, taip pat apskritai visos šeimos finansinės padėties ypatingu pablogėjimu, kas gali privesti prie to, kad būtų priverstinai parduodamas pareiškėjo šeimos turtas. Mano, kad visos anksčiau aprašytos pasekmės, kylančios jam netekus teisės vairuoti transporto priemones, nėra adekvačios pareiškėjo padarytam administraciniam nusižengimui. Prašo teismo atsižvelgti į tai, jog M. M. padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė visiškai jokių realių padarinių (eismo įvykis nesukeltas, niekas nesusižalojo ir pan.).
2.6. Skunde nurodo, jog pats procesas dėl padaryto administracinio nusižengimo turi poveikį administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Jo metu kyla nerimas dėl aplinkybės, kad bus atimama specialioji teisė, taip pat dėl to, kaip be jos reikės išsiversti. Vien ši aplinkybė priverčia susimąstyti apie teisei priešingą elgesį. Taigi, tenkinus šį skundą, jis nelieka nepatyręs jokio neigiamo valstybės atsako į padarytą administracinį nusižengimą. Pažymi, kad jam paskirtą baudą jau sumokėjo. Taigi, jį auklėja ir atgraso pagrindinė administracinė nuobauda – bauda (ANK 23 str. 1 d. 2 p.). Mano, kad šiuo atveju ji yra pajėgi įgyvendinti ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinės nuobaudos paskirtį. Be to, pažymi, jog M. M. administracinėn atsakomybėn yra patrauktas dėl motociklo vairavimo neturint teisės jį vairuoti, t. y. jis administracinėn atsakomybėn traukiamas dėl to, kad motociklą vairavo nesinaudodamas specialia teise. Dėl to, skundą pateikusiam asmeniui kyla abejonių, ar skundžiamas nutarimas dalyje dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo ANK 28 straipsnio 1 dalies prasme yra teisėtas, t. y. ar pagrįstai iš jo atimta specialioji teisė, kadangi administracinio nusižengimo jis nepadarė naudodamasis specialiąja teise.
Atsiliepimas
3. Nutarimą ne teismo tvarka priėmusi institucija – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius, teismui pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, jog su skundu nesutinka ir prašo M. M. skundo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.
4. Teismo posėdžio metu M. M. skundą palaikė, prašė jį tenkinti, nurodė, jog pagrindinis skundo argumentas yra tas, kad prieš kelis mėnesius palaidojo mamą ir tėčiui suprastėjo sveikata. Jį reikia nuvežti pas daktarus ir reikia padėti buityje. Taip pat jo darbas, nes jam tenka dirbti ir už (duomenys neskelbtini), vežiotis savo įrankius ir tai būtų didelė problema neturint automobilio. Atsakydamas į teismo klausimus nurodė, jog palaiko skunde nurodytas faktines aplinkybes. Jo darbas siejamas su vairuotojo teisėmis. Į darbą turi atvykti, vežtis įrankius. Į darbą vyksta vienas. Darbo sutartyje, ko gero, nėra nurodyta, kad privalo turėti vairuotojo pažymėjimą. Turi 3 seseris. Viena gyvena (duomenys neskelbtini), kita (duomenys neskelbtini), kita (duomenys neskelbtini). Seserys neturi teisės vairuoti ir daugiausia tėvu rūpinasi jis. Tėtis sunkiai vaikšto ir tikriausiai reikės sąnario operacijos. Jis yra pensinio amžiaus, neįgalumo neturi, globa jam nėra paskirta. Tėvas šiuo metu gyvena vienas. Jo žmona turi teisę vairuoti transporto priemones. Ji vykdo individualią veiklą ir dirba (duomenys neskelbtini) kirpykloje. Kirpykloje yra nustatytas jos darbo laikas. Vaikų ugdymo įstaigos yra kilometro atstumu nuo namų. Vaikai specialių poreikių neturi. Savo kaltę pripažįsta. Šiais metais laikėsi A kategorijos teises, liko praktinis pravažiavimas. Nusipirko motociklą ir nusprendė pats pasivažinėti, kad pasisektų „Regitroje“. Kuomet buvo sulaikytas, jis važiavo iš (duomenys neskelbtini) miškų pas draugą. (duomenys neskelbtini) draugo ceche laiko motociklą. Važinėjosi miške ir važiavo atgal. Transporto priemonės nepriregistravo, nes ji yra krosinio tipo ir Lietuvoje neregistruotina.
5. Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdį informuotas tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas iš dalies.
6. Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
7. Skundžiamu nutarimu M. M. patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl to, kad jis 2023 m. birželio 26 d. 13.40 val., (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės (teisės vairuoti neįgijęs) vairavo motociklą, kuris neįregistruotas nustatyta tvarka, neapdraustas valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnio 2 dalies, Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus. M. M. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, skirta 300 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesiams. Už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 2 dalyje, skirta 50 Eur bauda. Už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 1 dalyje, skirta 60 Eur bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, skirta galutinė 300 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesiams.
8. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savo kaltės dėl padarytų administracinių nusižengimų neginčija, prašo jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir administracinio poveikio priemonės jam neskirti arba paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta specialiosios dalies straipsnio sankcijoje.
9. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.
10. Teismų praktikoje išaiškinta, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas gali būti pagrįstas tik išskirtiniais ir išimtiniais atvejais, nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant. Tokiomis aplinkybėmis gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai (kasacinės nutartys Nr. e2AT-33-303/2016, 2AT-38-303/2016, 2AT-58-697/2017 ir kt.). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą taip pat konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014). Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-7-4/2013, 2AT-37/2013, 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015).
11. ANK 424 straipsnio 3 dalyje administracinė atsakomybė, be kita ko, numatyta už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones. Tokio administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. To paties straipsnio 7 dalyje numatyta, jog už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.
12. ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimas ir (ar) pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymas užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimt iki vieno šimto eurų, atsakingiems už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą fiziniams asmenims – nuo šešiasdešimt iki vieno šimto dvidešimt eurų, atsakingiems už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno šimto dvidešimt iki dviejų šimtų keturiasdešimt eurų. ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos) arba be privalomosios techninės apžiūros, arba turi gedimų, dėl kurių pagal Kelių eismo taisykles draudžiama važiuoti, arba dėl kurių nesumokėti valstybės nustatyti su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susiję mokesčiai, arba kurių leidimas dalyvauti viešajame eisme sustabdytas, nes transporto priemonės savininkas ir valdytojas išregistruoti iš Juridinių asmenų registro (kai motorinės transporto priemonės ir (ar) priekabos savininkas ar valdytojas yra juridinis asmuo) arba mirę, arba kurių padangos neatitinka nustatytų techninių ar padangų naudojimo reikalavimų, vairavimas arba vairavimas neturint leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis, negu leistina, užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimt iki vieno šimto eurų.
13. Taigi, iš skundžiamo nutarimo matyti, jog institucija, teismo vertinimu, tinkamai nustačiusi vieną M. M. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, M. M. paskyrė minimalias baudas ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam terminui.
14. Pažymėtina, jog ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatyta, jog už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų. Atsižvelgiant į tai, kaip nepagrįsti atmetami M. M. skunde nurodyti argumentai, jog jis motociklą vairavo nesinaudodamas specialia teise, todėl administracinio poveikio priemonės skyrimas ANK 28 straipsnio 1 dalies prasme yra neteisėtas.
15. Tačiau teismas sutinka su pareiškėjo argumentu, jog jo nusižengimo pavojingumą palyginus su rūšiniu šių administracinių nusižengimų pavojingumu mažina tai, jog jo nusižengimo darymo metu M. M. turėjo šios transporto priemonių rūšies vairavimui būtinas teorines ir praktines žinias, kadangi nuo 2023 m. kovo 13 d. iki 2023 m. birželio 27 d. mokėsi vairavimo mokykloje A kategorijos vairuotojo kursus ir juos teigiamai baigė, teorijos kursą – 40 akademinių valandų, ir praktinio vairavimo kursą – 10 akademinių valandų, 2023 m. balandžio 8 d. VĮ „Regitra“ išlaikė A kategorijos teorijos egzaminas. Teismo vertiniu, nusižengimo pavojingumą mažina ir tai, jog M. M. turi teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones (16 metų), kai buvo sustabdytas policijos pareigūnų, motociklą vairavo kaimo vietovėje, teismo posėdžio metu nurodė, jog tą dieną motociklu važinėjo miške, keliuose, kuriose intensyvus eismas nevyko.
16. Vien ši teismo išvada, teismo vertinimu, sudaro pagrindą taikyti M. M. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, skiriant švelnesnę administracinio poveikio priemonę –specialiosios teisės atėmimo terminą sumažinant nuo 6 mėnesių iki 4 mėnesių.
17. Teismo vertinimu, tokia administracinio poveikio priemonė atitiks pareiškėjo padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, jo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, kadangi kitos pareiškėjo nurodytos faktinės aplinkybės, susijusios su darbu, rūpinimusi vaikais, tėčiu, nelaikytinomis išskirtinėmis. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog pasunkinta galimybė laisvai ir komfortiškai judėti, nuvykti į kitą vietą, tinkamai atlikti savo šeimos ar darbo pareigas, bei patiriami finansiniai nepatogumai, savaime neturėtų būti laikomi išskirtinio pobūdžio aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ir/ar administracinio poveikio priemonę, kadangi neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas, o būdamas socialiai ir finansiškai atsakingas už savo šeimą, tėvo priežiūrą, M. M. privalėjo būti itin atsargus, įvertinti savo atliekamus neteisėtus veiksmus ir dėl to galinčias kilti nepageidaujamas pasekmes. Atkreiptinas dėmesys, jog pareiškėjo šeimoje teisę vairuoti transporto priemones turi ir žmona, kuri vykdydama individualią veiklą, gali planuoti savo darbo valandas; nepilnamečiai vaikai neturi specialių poreikių, dėl ko į ugdymo įstaigas turėtų būti vežami; pareiškėjas turi dvi seseris, gyvenančias panašiais atstumais nuo tėvo, kurios taip pat turi pareigą juo rūpintis; teismo posėdžio metu M. M. nurodė, jog „greičiausiai tėvui reikės sąnario operacijos“, todėl spręstina, jog byloje nėra duomenų, jog teisė vairuoti transporto priemones M. M. būtina slaugant sergantį tėvą. Pažymėtina, jog M. M. asmenybė nėra išskirtinai teigiama, kadangi jis per paskutinius 5 metus baustas 4 kartus už įvairaus pobūdžio pažeidimus, kaip pvz., greičio viršijimą, automobilio statymą draudžiamojoje zonoje ir kt., kas leidžia daryti išvadą, jog šioje byloje nustatyti asmens padaryti administraciniai nusižengimai nebuvo atsitiktinio pobūdžio, bet jo netinkamo elgesio, kai jis pažeidinėja KET, pasekmė.
18. Apibendrindamas išdėstytas faktines aplinkybes ir išvadas, teismas sprendžia, jog pareiškėjo M. M. skundas tenkintinas iš dalies. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, M. M. skirtina švelnesnė administracinio poveikio priemonė – vietoje skundžiamu nutarimu jam paskirtos specialiosios teisės atėmimo 6 mėnesių terminui, skirtinas specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 4 mėnesiams.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
Skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos E. R. 2023 m. liepos 11 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, M. M. skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.