- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-07-26
- Bylos Nr.
- T-224-335/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-29124-2017-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Roma Rimkienė
- Kategorijos
Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus specialistei Rūtai Novodvorskienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo areštu J. P., a. k. (duomenys neskelbtini), ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2017-10-20 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų baudžiamuoju įsakymu J. P. pripažinta kalta pagal LR BK 140 str. 2 d. ir jai paskirta viešųjų darbų bausmė aštuoniems mėnesiams, įpareigojant ją neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui bei į bausmės laiką įskaitytos sulaikyme išbūtos 4 paros, prilyginant jas 24 viešųjų darbų valandoms.
Šalies argumentai
Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrius, veikiantis Molėtų rajono savivaldybės teritorijoje (toliau – PS), teikimu kreipėsi į teismą, siūlydamas J. P. paskirtą viešųjų darbų bausmę pakeisti areštu. Teikime pažymėjo ir teismo posėdyje PS specialistė R. Novodvorskienė paaiškino, kad probacijos skyrius J. P. elgesį kontroliuoja nuo 2017-11-28, tačiau ji ignoruoja reikalavimus atvykti į probaciją –šaukiama neatvyko pirmajam pokalbiui 2017-12-01, neatsako į telefono skambučius, nerandama gyvenamojoje vietoje ir Balninkų seniūnijoje pagal išduotą siuntimą atliko tik 80 valandų darbų, o dar liko neišdirbta 216 valandų. 2018-02-06 susisiekus su ja telefonu ji pažadėjo atidirbti visas valandas, kurių neatidirbo dėl sveikatos problemų. 2018-02-08 jai atvykus į probaciją, buvo pakartotinai išaiškintos teisės, pareigos ir paskirtos bausmės vengimo teisinės pasekmės (prieš tai – raštu bei nuvykus pas ją į namus). Bet iš seniūnijos gautais duomenimis, pavyzdžiui laikotarpiu nuo 2018-02-28 iki 2018-03-28 ji atliko tik 20 valandų darbų darbų. Dėl to buvo kreiptasi į teismą dėl viešųjų darbų bausmės termino pratęsimo jai ir 2018-05-03 nutartimi, kuri įsiteisėjo 2018-05-16, darbų terminas pratęstas dviem mėnesiais. Po šio termino pratęsimo J. P. balandžio ir gegužės mėnesį nedirbo visiškai, su PS pareigūnėmis nesusisiekė ir į probaciją daugiau neatvyko. Išsiaiškinta, kad ji gydėsi VšĮ Vilniaus universitetinės ligoninės Žalgirio klinikoje dėl žandikaulio absceso. Bet ir po to, nei 2018 m. birželio, nei liepos mėnesį ji nedirbo. Teikime pažymima, jog jai paskirtos bausmės vykdymo terminas baigsis 2018- 09-16.
Pati nuteistoji į teismo posėdį neatvyko dėl nežinomų priežasčių ir jokių paaiškinimų, pareiškimų ar prašymų raštu nepateikė.
Prokuroras siūlė teikimą tenkinti ir neatliktus viešuosius darbus pakeisti į 36 paras arešto.
Teikimas netenkinamas.
Teismas, susipažinęs su J. P. asmens byloje, pateiktoje su teikimu, esančiais duomenimis, nustatė, kad ji per aštuonis mėnesius atliko tik 80 valandų viešųjų darbų ir paskutinį kartą Balninkų seniūnijoje dirbo 2018-03-16. Nuo to laiko ji nė kiek nedirbo net ir 2018-05-03 Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėjo nutartimi pratęsus jai viešųjų darbų laiką dviem mėnesiams. Šia nutartimi be kita ko buvo konstatuota, kad nustatyto darbo valandų skaičiaus ji buvo neišdirbusi dėl patirtų trauma, nedarbingumo ir kitų priežasčių.
Po minėtos nutarties priėmimo J. P., kaip matyti iš VšĮ Vilniaus universitetinės ligoninės Žalgirio klinikos pateiktos informacijos, dar kartą buvo gydoma nuo 2018-05-15 iki 2018-05-24 veido ir žandikaulių chirurgijos II skyriuje (prieš tai ten gydėsi laikotarpiu nuo 2018-04-23 iki 2018-05-03). Iš to galima spręsti apie J. P. turėtus rimtus sveikatos sutrikimus –žandikaulio abscesą dėl sumušimo. Taip pat ir kiti medicininiai duomenys leidžia pagrįstai spręsti, jog būtent bloga jos fizinė ir psichinė sveikata (dokumentuose konkrečiai nurodyta diagnozė) kliudo jai palaikyti tinkamą ryšį su PS ir pilnai atlikti viešųjų darbų bausmę, tad dėl objektyvių priežasčių jos liko neišdirbta 216 valandų.
Pagal LR BK 46 str. 5 d. jeigu asmuo dėl objektyvių priežasčių negali atlikti paskirtų viešųjų darbų bausmės, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas šio kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.
Šiuo atveju spręstina, kad dėl paminėtos situacijos ir probuojamosios asmenybės ypatumų bei liguistumo nebūtų humaniška jos neatliktus viešuosius darbus keisti griežtesne arešto bausme. Kadangi bausmės pabaiga turėjo būti 2018-09-16, dėl išdėstytų motyvų J. P. atleistina nuo likusios viešųjų darbų bausmės dalies ir vietoj jos jai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė-įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Teismas gali paskirti nuo 5 iki 125 MGL dydžio įmoką į šį fondą (BK 71 str.). Pažymėtina, kad nusikalstamų veikų padarymo, už kurias ji nuteista, metu 1 MGL dydis buvo 38 Eur.
Todėl vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis LR BPK 351 str., 362 str., teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) atleisti nuo neatliktos 216 valandų viešųjų darbų bausmės dalies.
Vietoj jos J. P. skirti 5 MGL dydžio – 190 Eur (šimtą devyniasdešimt eurų) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kuri turi būti sumokėta per šešis mėnesius į LR Teisingumo ministerijos sąskaitą Nr. LT 2673000100002455919, esančią AB „Swedbank“.
Nutartis per 7 d. gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.