Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Sigitos Boratinskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietė, pagrindinio išsilavinimo, išsituokusi, bedarbė, neteista, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji J. P. 2017 m. birželio 12 d., apie 17 val. 10 min., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio (nustatytas 2,78 prom. girtumas), tarpusavio konflikto su sugyventinu R. K. metu, tyčia mediniu pagaliu jam vieną kartą sudavė į veido sritį. Taip smurtaudama artimoje aplinkoje nukentėjusiajam sukėlė fizinį skausmą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Po to ji 2017 m. rugpjūčio 1 d., apie 23 val., namuose, būdama apsvaigusi nuo alkoholio (nustatytas 2,57 prom. girtumas), tarpusavio konflikto su sugyventiniu R. K. metu, tyčia peiliu sužalojo jam veidą, padarydama pjautinę žaizdą kairio skruosto srityje ir tuo nukentėjusiajam padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

J. P. ikiteisminio tyrimo metu kalta prisipažino pilnai ir parodė, kad 2017-06-12 nuo 12 val. su sugyventiniu R. K. pas jį namuose vartojo alkoholinius gėrimus. Kaip ir kada jam sudavė smūgį su mediniu pagaliu nepamena, kadangi buvo visiškai girta. R. vėliau papasakojo, kad tarp jų kilo konfliktas, tuomet ji sugyventiniui ir sudavė mediniu pagaliu į veidą. Galėjo būti, kad padauginusi alkoholio susipyko su juo ir sudavė smūgį, nes išgėrusi būna agresyvi, priekabi. Teigė, kad nuoširdžiai gailisi sukėlusi savo sugyventiniui fizinį skausmą, jo atsiprašė. Savo kaltę pilnai pripažino ir dėl naudoto smurto 2017-08-01. Aiškino, kad su sugyventiniu namuose gėrė alų ir abu buvo stipriai neblaivūs. Tuomet ji būna nervuota, neprognozuojama. Kas tarp jų įvyko tos dienos vakare, ji neatsimena, taip pat ir dūrimo peiliu, bet tą vakarą daugiau su jais nieko nebuvo, todėl sugyventinį sužaloti galėjusi tik ji. Taip pat negalinti pasakyti, koks buvo peilis ir kur jį padėjo. Po šio įvykio stengiasi nebegerti. Teigė, kad ir dėl šio savo poelgio nuoširdžiai gailisi, sugyventinio atsiprašė (b. l. 97-99, 105-106, 116-117, 124-125).

Nukentėjusysis R. K., duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2017-06-12, apie 17 val. 10 min., namuose kartu su sugyventine J. P. vartojant alkoholinius gėrimus tarp jų kilo žodinis konfliktas. Jis J. priekaištavo, kad ši bendrauja su kitais vyrais. Tuomet J. paėmė medinį pagalį ir juo vieną kartą sudavė jam į veidą, dėl to pajautė skausmą, apie dešinę akį atsirado mėlynė, patinimas. Tai buvo pirmas kartas, kai J. jo atžvilgiu smurtavo. 2017-08-02 apklausos metu jis parodė, kad 2017-08-01, apie 23 val., begeriant alų tarp jo ir sugyventinės vėl kilo konfliktas, kurio metu pastaroji būdama neblaivi stvėrė nuo stalo virtuvinį peilį ir vieną kartą dūrė jam į kairės pusės skruostą. Kur J. padėjo peilį nežino. Civilinio ieškinio byloje nereiškia, sugyventinei pretenzijų neturi (b. l. 24-28, 55-57).

2017-06-12 Utenos apskrities VPK Molėtų r. PK Veiklos skyriaus tyrėjo V. B. tarnybiniame pranešime nurodyta apie gautą pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje. Nuvykus į vietą 17.25 val. kieme rasti besiginčijantys akivaizdžiai neblaivūs R. K. ir J. P.. R. K. paaiškino, kad jo sugyventinė keptuve jam trenkė į akį ir ją išmušė (b. l. 21).

2017-06-12 Utenos apskrities VPK Molėtų r. PK Reagavimo skyriaus vyr. tyrėjos Mildos Paukštienės tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017-06-12 18.10 val. į Policijos komisariato patalpas buvo pristatyti akivaizdžiai neblaivūs asmenys. R. K. alkotesterio pagalba nustatytas sunkus (2,74 prom.) girtumo laipsnis, o J. P. - sunkus (2,78 prom.) girtumo laipsnis. Pastebėjo, kad R. K. dešinė akis ištinusi, matoma kraujosruva. Pastarasis paaiškino, kad jį sumušė sugyventinė (b. l. 22).

Iš 2017-06-13 R. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir fotonuotraukų matyti, kad jis parodė namą ir virtuvę jame, kur tarp jo ir sugyventinės vyko konfliktas, kurio metu J. P. jam pagaliu sudavė smūgį į veido sritį (b. l. 31-36).

2017-06-14 Daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas paimtas medinis pagalys, kuris 2017-07-17 Molėtų rajono apylinkės teismo nutartimi Nr. 01-1-29124-17 sunaikintas (b. l. 5-7, 37-38, 39, 70-41).

Molėtų rajono apylinkės teismas 2017-07-17 priėmė nutartį, kuria patvirtino Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Sigitos Boratinskienės nutrauktą 2017-07-13 ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-29124-17 kaltininkei J. P. ir nukentėjusiajam R. K. susitaikius (b. l. 5-7). Utenos apylinkės prokuratūros prokurorė 2017-08-23 nutarimu atnaujino nutrauktą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-29124-17 ir Molėtų rajono apylinkės teismas jį patvirtino (b. l. 9-10, 11).

2017-08-01 Utenos apskrities VPK Molėtų r. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulės Natalijos Isajevos tarnybiniame pranešime nurodyta apie R. K. gautą pranešimą, kad konflikto metu sugyventinė peiliu sužalojo jam veidą, žaizda kraujuoja. Nuvykus į įvykio vietą paaiškėjo, kad J. P. po įvykusio žodinio konflikto griebė peilį ir smeigė juo R. K. į veidą. Abu asmenys buvo akivaizdžiai neblaivūs. R. K. alkotesterio pagalba nustatytas vidutinis (2,23 prom.) girtumo laipsnis, o J. P. - sunkus (2,57 prom.) girtumo laipsnis (b. l. 47).

2017-08-01 apžiūrėtas kambarys, kuriame buvo smurtaujama (b. l. 48-53).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2017-09-08 specialisto išvados Nr. G2910/2017(01) matyti, kad R. K. padaryta padaryta pjautinė žaizda kairio skruosto srityje, galimai 2017-08-01 apie 23 val., paveikus pjaunančiu įrankiu ir sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 62-63).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aukščiau nurodytus duomenis, daroma išvada, kad J. P. kaltė dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo visiškai įrodyta ir šios veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Jos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi dėl jų padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas ji padarė apsvaigusi nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo tiesioginės įtakos veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas pažymi, kad tam įtakos turėjo ir pačio nukentėjusiojo girtumas.

Skiriant bausmę už padarytą nesunkų nusikaltimą atsižvelgtina į minėtas bei kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

J. P. neteista, bedarbė (b. l. 77-78, 91), LITEKO duomenimis administracine tvarka bausta vieną kartą, įrašyta į Molėtų r. PSPC psichikos sveikatos centro psichiatrinę įskaitą, diagnozė: lengvas protinis atsilikimas su elgesio sutrikimu (b. l. 80), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydyta (b. l. 81). 2017-06-27 Specialisto išvadose Nr. 99U-46 ir 2017-08-18 Nr. 99U-54 nurodyta, kad teismo psichiatrijos ekspertizės J. P. skirti nereikia (b. l. 86, 90).

J. P. už abi padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, prokurorės pasiūlyta skirti subendrintą 12 mėn. viešųjų darbų bausmę, įpareigojant ją neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, galutinai skiriant 8 mėn. viešųjų darbų. Kaltinamoji su tokia bausmės rūšimi ir jos trukme sutiko (b. l. 133-135). Teismas, atsižvelgdamas į veikos pobūdį ir pavojingumą, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, daro išvadą, kad būtent tokia bausmė yra tinkama.

Pažymėtina, kad naujai, nuo 2017-10-06 įsigalioję BK 63 straipsnio pakeitimai (2017-09-28 įstatymo Nr. XIII- 653 redakcija), nustatantys griežtesnes bausmių skyrimo taisykles, netaikomi (BK 3 straipsnio 3 dalis).

2017-06-14 Utenos AVPK Molėtų r. PK J. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 107-108) ir 2017-08-03 Molėtų rajono apylinkės teismo nutartimi jai paskirtas įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo R. K. (b. l. 129-130) paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – naikintinos.

Į bausmės laiką LR BK 66 straipsnio pagrindu jai įskaitytinas laikinasis sulaikymas nuo 2017-06-12 iki 2017-06-14 ir nuo 2017-08-02 iki 2017-08-03, t. y. keturios paros (b. l. 92-93, 111-112).

Iš į bylą pateikto Panevėžio teritorinės ligonių kasos pranešimo matyti, kad ji ieškinio dėl R. K. gydymo išlaidų atsisako, kadangi žala, padaryta Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui, atlyginta (b. l. 74-75).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

J. P. pripažinti kalta padarius 2017-06-12 nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jai viešuosius darbus 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Ją pripažinti kalta padarius 2017-08-01 nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jai viešuosius darbus 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes iš dalies sudėti ir skirti jai viešuosius darbus 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę jai sumažinti vienu trečdaliu ir galutinai J. P. skirti viešuosius darbus 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant ją neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti keturias paras, išbūtas sulaikyme, prilyginant jas 24 viešųjų darbų valandoms.

J. P. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo R. K. ir nesiartinti prie jo arčiau nei 20 m atstumu bei rašytinį pasižadėjimą neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti J. P., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo ji turi teisę paduoti Molėtų rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajai šia teise nepasinaudojus, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.