Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2012 m. spalio 24 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams; 2013 m. kovo 25 d. nutartimi bausmė pakeista areštu 45 paroms; 2013 m. gegužės 24 d. paleistas iš pataisos įstaigos atlikęs bausmę;

2) 2013 m. lapkričio 5 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

3) 2014 m. balandžio 3 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, areštu 20 parų, remiantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2013 m. lapkričio 5 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė – areštas 40 parų; 2014 m. birželio 2 d. paleistas iš pataisos įstaigos atlikęs bausmę;

4) 2014 m. birželio 23 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, areštu 30 parų;

5) 2015 m. sausio 22 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalis, 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

6) 2015 m. vasario 9 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 281 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams; Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 17 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 11 mėnesių;

7) 2015 m. birželio 8 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams; remiantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių; Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 17 d. nutartimi paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams; 2016 m. gruodžio 29 d. paleistas iš pataisos įstaigos atlikus bausmę;

8) 2017 m. kovo 28 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 16 mėnesių;

9) 2017 m. rugsėjo 18 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, areštu 30 parų; remiantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė – areštas 90 parų;

10) 2017 m. gruodžio 22 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 4 mėnesiams, remiantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams; 2018 m. birželio 29 d. paleistas iš pataisos įstaigos atlikęs bausmę;

11) 2018 m. lapkričio 15 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 4 mėnesiams, 2019 m. sausio 25 d. paleistas iš pataisos įstaigos atlikęs bausmę;

12) 2019 m. balandžio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, areštu 60 parų; 2019 m. liepos 19 d. paleistas atlikęs bausmę;

13) 2019 m. birželio 28 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, areštu 20 parų, remiantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2019 m. balandžio 1 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 60 parų arešto bausme, galutinė subendrinta bausmė – areštas 80 parų; 2019 m. rugpjūčio 26 d. paleistas atlikęs bausmę;

14) 2020 m. rugsėjo 14 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

15) 2020 m. rugsėjo 17 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

16) 2020 m. spalio 15 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal BK 243 straipsnį, taikant BK 64¹ straipsnį, areštu 30 parų; Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. gegužės 19 d. nutartimi, remiantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 14 d. ir 2020 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams 15 dienų;

17) 2021 m. rugsėjo 3 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal BK 241 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 10 mėnesių, remiantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2021 m. gegužės 19 d. nutartimi nustatytos bausmės neatlikta dalimi, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių 11 dienų;

18) 2021 m. rugsėjo 16 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

19) 2021 m. lapkričio 24 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su 2021 m. rugsėjo 3 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams 11 dienų;

20) 2022 m. gegužės 5 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal BK kodekso 135 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnį, subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams. 2024 m. rugsėjo 30 d. paleistas iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo atlikus bausmę;

kaltinamas pagal BK 187 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. A., būdamas suimtas ir laikomas (duomenys neskelbtini)kalėjime, adresu (duomenys neskelbtini) tyčia sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2025 m. gegužės 8 d. apie 16.40 val., būdamas (duomenys neskelbtini)-ajame rėžiminio korpuso aukšte, kameroje Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia sugadino kameroje buvusią kriauklę, nulupdamas ją nuo sienos, ir išdaužė kameros lango stiklą, taip sugadindamas Lietuvos kalėjimų tarnybai priklausantį turtą, kurio vertė 189,88 eurai.

Motyvuojamoji dalis

2025 m. gegužės 14 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas vaizdo registratoriumi fiksuotas vaizdo įrašas pavadinimu „NOR-000116-000116-20250508164704“. Vaizdo įrašas spalvotas su garsu, prasideda 2025 m. gegužės 8 d. 16.47.04 val. Vaizdo įraše stebimas (duomenys neskelbtini) kalėjimo (veiklos adresu (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini)-ojo režiminio aukšto koridorius. Atidaromos kameros Nr. (duomenys neskelbtini) durys, matoma užkabinta paklodė ant vidinių metalinių kameros grotų. Vyriausiasis specialistas G. S. klausia: „Nu kas nutiko?“. Suimtasis, laikomas kameroje Nr. (duomenys neskelbtini), E. A., pradeda vartoti necenzūrinius žodžius: „Eikit visi nachui, bybį aš dėjau“. Pareigūnas G. S. ranka patraukia paklodę nuo vidinių kameros grotų. E. A.: „Aš per kažkokį miuchamorą neėsiu, suėsiu geriau visą turtą nachui“. G. S.: „Nu ir kas iš to bus?“. E. A.: „Darykit išvadas nachui, kurva viršūnė, eik tu nachui, kažkoks kurva piderastas dalins balandą kurva“. G. S.: „Nu kas dabar nuo to pasikeitė, ar girdi?“. E. A.: „Kas pasikeitė? Aš dar tik pradėjau, pirma turtą sugadinsiu, tada save eisiu žaloti“. G. S.: „Ir tada kas gausis?“. E. A.: „Gausis, kas gausis, vis tiek darysitės išvadas kažkokias“. G. S.: „O tu žinai, kiek dabar valandų, ar žinai kiek valandų, ar tu čia specialiai laukei?“. E. A.: „Ne, nelaukiau, aš laukiau, kad darytų išvadas, ateitų kažkas pasišnekėt, ne, niekas, pochui visiems“. G. S.: „Aš atėjau su tavim šnekėt“. E. A.: „Nematau išvadų“. Daugiau tyrimui reikšmingos medžiagos vaizdo įraše nėra. Vaizdo įrašas baigiasi 2025 m. gegužės 8 d. 16.48.47 val. (1 t., b. l. 47–49).

Dėl veikos kvalifikavimo

Apžiūrėjus įvykio vietą nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) kalėjime (veiklos adresu (duomenys neskelbtini)), Kaune, (duomenys neskelbtini)-ajame rėžiminio korpuso aukšte, kameros Nr. (duomenys neskelbtini) kairėje pusėje nulupta nuo sienos kriauklė, nuluptos ir sudaužytos plytelės, sudaužytas kameroje esantis langas. Įvykio aplinkybės užfiksuotos pareigūno vaizdo registratoriumi, kurio įrašas apžiūrėtas ir aprašytas apžiūros protokole. Vaizdo įraše stebimas (duomenys neskelbtini)kalėjimo (veiklos adresu (duomenys neskelbtini)) 1-ojo rėžiminio aukšto koridorius. Atidaromos kameros Nr. (duomenys neskelbtini) durys, matoma užkabinta paklodė ant vidinių metalinių kameros grotų. Vyriausiasis specialistas G. S. klausia suimtojo E. A., kas nutiko, o šis ima keiktis necenzūriniais žodžiais. G. S. ranka patraukia paklodę nuo vidinių kameros grotų. E. A. išreiškia nepasitenkinimą maisto dalintoju, nurodo, kad jis pirma turtą sugadins, o paskui save žalos.

Kaip nurodyta Lietuvos kalėjimų tarnybos pareiškime, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) kalėjimo turtui padarytos materialinės žalos išieškojimo iš suimtųjų ir nuteistųjų komisijos 2025 m. gegužės 15 d. Žalos padarytiems nuostoliams nustatyti aktu Nr. LV-34175, konstatuota, kad E. A. įstaigai padarė 189,88 Eur žalą. 2025 m. gegužės 15 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo Žalos padarytiems nuostoliams nustatyti akte Nr. LV-34175 nurodyta, kad, atsižvelgiant į remontui sunaudotų medžiagų kiekius bei 2025 m. kovo 19 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad E. A. įstaigai padarė 189,88 Eur žalą.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad E. A. būdamas suimtas ir laikomas (duomenys neskelbtini) kalėjime, tyčia sugadino nedidelės vertės svetimą turtą.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, jo kaltę patvirtina aukščiai aptarti liudytojų N. D. ir G. S. parodymai. Įvykio aplinkybės užfiksuotos vaizdo registratoriumi, kurio įrašas apžiūrėtas ir aprašytas apžiūros protokole.

Nors kaltinamasis nurodė, kad jo sugadintos kalėjimo kameros kriauklės vertė turėtų būti mažesnė, pagrindo mažinti žalos dydį nėra, nes kriauklės vertė nėra įtraukta į ieškinio sumą. Žalos dydis konstatuotas, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) kalėjimo turtui padarytos materialinės žalos išieškojimo iš suimtųjų ir nuteistųjų komisijos 2025 m. gegužės 15 d. Žalos padarytiems nuostoliams nustatyti aktu Nr. LV-34175, kuriame nurodyta, kad E. A. įstaigai padarė 189,88 Eur žalą. 2025 m. gegužės 15 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo Žalos padarytiems nuostoliams nustatyti akte Nr. LV-34175 nurodyta, kad, atsižvelgiant į remontui sunaudotų medžiagų kiekius bei 2025 m. kovo 19 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad E. A. įstaigai padarė 189,88 Eur žalą.

Teismas vertina, kad išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje, įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu.

Dėl bausmės skyrimo

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad vienas iš fundamentalių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytų veikų pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Taigi, bausmė turi būti adekvati padarytai nusikalstamai veikai ir tuo pačiu bausmės paskirčiai.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertinant E. A. asmenybę, pažymėtina, kad jis padarė vieną tyčinį baigtą baudžiamąjį nusižengimą. Jis anksčiau 20 kartų teistas už įvairių nusikalstamų veikų padarymą, bausmes atlikęs, teistumas neišnykęs, šiuo metu yra suimtas kitoje baudžiamojoje byloje. Jis baustas administracine tvarka, pakaltinamas, nedirba.

Teismas sprendžia, jog įvertinus nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam, kuris jau yra eilę kartų teistas už įvairių nusikalstamų veikų padarymą, jau yra atlikinėjęs realią laisvės atėmimo bausmę, tačiau tinkamų išvadų dėl savo elgesio nepadarė, skirtina BK 187 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia arešto bausmė, nustatant jos dydį didesnį už minimalų. Teismo manymu, tokia bausmė yra tinkama sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamąjį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Be to, ši bausmė užtikrins ir teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Dėl civilinio ieškinio

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių BK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje tenkinamas tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, teismas nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Pagrindinė deliktinės civilinės atsakomybės funkcija – kompensavimas. Tai reiškia, kad civilinė atsakomybė yra skirta grąžinti nukentėjusį asmenį į ankstesnę padėtį.

Lietuvos kalėjimų tarnyba pareiškė 189,98 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 32–42). Žalos dydis konstatuotas, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) kalėjimo turtui padarytos materialinės žalos išieškojimo iš suimtųjų ir nuteistųjų komisijos 2025 m. gegužės 15 d. Žalos padarytiems nuostoliams nustatyti aktu Nr. LV-34175, kuriame nurodyta, kad E. A. įstaigai padarė 189,88 Eur žalą. 2025 m. gegužės 15 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo Žalos padarytiems nuostoliams nustatyti akte Nr. LV-34175 nurodyta, kad, atsižvelgiant į remontui sunaudotų medžiagų kiekius bei 2025 m. kovo 19 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad E. A. įstaigai padarė 189,88 Eur žalą.

Byloje aukščiau aptartais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamojo pavojingais, neteisėtais veiksmais – turto sugadinimu Lietuvos kalėjimų tarnybai buvo padaryta 189,88 Eur turtinė žala. Ši žala konstatuota ir pagrįsta byloje esančiais įrodymais, abejonių nekelia, todėl Lietuvos kalėjimų tarnybos civilinis ieškinys tenkintinas, priteisiant jį visa apimtimi iš kaltinamojo E. A..

Dėl proceso išlaidų

2025 m. spalio 24 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, teikiant teisinę pagalbą kaltinamajam E. A., priteisimo. Pažymoje nurodoma, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teisminio nagrinėjimo metu parinko advokatę R. G. Baltrušaitienę kaltinamojo gynėja. Antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 256,25 Eur.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis buvo suimtas kitoje byloje, jo laisvė buvo suvaržyta, todėl gynėjo dalyvavimas buvo būtinas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas) ir Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba paskyrė kaltinamąjį E. A. ginti advokatę R. G. Baltrušaitienę.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra suimtas kitoje baudžiamojoje byloje, nuosprendžiu jiems taip pat skiriama reali arešto bausmė, jis nedirba, šiuo nuosprendžiu iš jo priteisiamas ieškinys, laikytina, kad jo turtinė padėtis yra sunki. Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkintinas ir valstybės turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti iš kaltinamojo nepriteistinos.

Šioje byloje kaltinamajam E. A. kardomoji priemonė nebuvo paskirta, ji neskirtina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas, saugomas byloje (1 t., b. l. 50), paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297 straipsniais, 302–307 straipsniais,

nusprendžia:

E. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje, ir skirti 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. A. skirti 20 (dvidešimt) parų arešto.

Lietuvos kalėjimų tarnybos civilinį ieškinį tenkinti ir iš E. A. Lietuvos kalėjimų tarnybai priteisti 189,88 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt devynis eurus 88 ct) turtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš E. A. nepriteisti.

Kardomosios priemonės neskirti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską, saugomą byloje, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, skunde nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.