Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja V. G., sekretoriaujant L. S., dalyvaujant ieškovei L. J., ieškovės atstovui advokatui T. R., atsakovui M. J., atsakovo atstovei advokato padėjėjai V. Š., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. J. ieškinį atsakovui M. J., trečiajam asmeniui AB SEB bankui, dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės turto dalybų ir atsakovo M. J. priešieškinį ieškovei L. J., trečiajam asmeniui AB SEB bankui dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, turto dalybų ir kito ,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys ir priešieškinis tenkintini dalinai.

Atsakovas M. J. neprašė nutraukti santuokos dėl ieškovės kaltės, tačiau jos kaltę įrodinėjo, traktuojant, kad gyvenant santuokoje buvo neištikima. Bylos nagrinėjimo metu apklausti liudytojai V. L., R. B., I. V., L. M. parodė, kad 2014 metų rudenį ieškovė L. J. apgyvendino, šalių dukrai priklausančiame bute, adresu Juknevičiaus 90-15, Marijampolė jauną vyriškį, kad jie kartu , L. J. automobiliu atvykdavo į butą, kartu išvykdavo, yra matę juos kartu apsiperkant, matę važiuojant mieste kartu automobiliu, matę išvedant pavedžioti šunį į parką bei abu einat susikibus už rankų. Liudytojos patvirtino, kad 2014m. spalio mėnesį laiptinėje buvo kilęs triukšmas, kurio metu Ja dukra priekaištavo motinai dėl jos netinkamai pasirinkto gyvenimo draugo, o ieškovė išvadino vyrą nepadoriais žodžiais. Tuomet dukra pakeitė buto durų spyną ir išvijo M. T., kuris tame bute gyveno. Liudytojas D. T. 2015 metų pavasarį matė ieškovę ir liudytoją M. T. Marijampolės kultūros namuose, kai jie abu kartu atvyko į moksleivių šimtadienį, abu pasikabino ant vienos pakabos paltą, matė juos kartu pietaujant restorane „Keta“, matė apsiperkant parduotuvėje. Iš to susidarė nuomonę, kad ieškovė ir tas jaunuolis yra meilužiai ir būtent nuo ieškovės pradėjimo bendrauti su tuo jaunuoliu, pašlijo santykiai J šeimoje, nes jis šalių šeimą pažįsta apie 20 metų ir per tą laiką tiek ieškovė, tiek atsakovas palaikė labai šiltus ir artimus santykius. M. T. neneigė, kad jis gyveno Juknevičiaus gatvėje esančiame bute, nes jį išnuomavo ieškovė L. J., kad buvo 2014m. spalio mėnesį kilęs konfliktas, kad jis ieškovės dukros buvo išvytas iš buto, kad vėl išsinuomavo kambarį iš ieškovės tik jau Vilkaviškio gatvėje 70-6,Marijampolė, kad ten turi vieną kambarį , o virtuvė, vonia ir tualetas yra bendro naudojimo patalpos su ieškove. Nurodė, kad su ieškove sieja tik bendri sporto, partijos interesai bei tai, kad jis mokosi toje pačioje Marijampolės kolegijoje ir ieškovė yra dėstytoja. Teismui nėra pagrindo netikėti aukščiau minėtų liudytojų parodymais tame, kad ieškovė L. J. nuo 2014m. spalio mėnesio palaikė ne tik kolegiškus santykius su liudytoju M. T.. Kad ieškovę ir M. T. sieja daug artimesni ir glaudesni santykiai, nei dėstytojos ir studento ar kolegos bei bendrapartiečių, o kaip vyro ir moters , juolab , kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, kad minėti liudytojai turėtų kokį nors suinteresuotumą byla, ar turėtų asmeniškumų su šalimis. Teismas ieškovės L. J. ir liudytojo M. T. parodymus ,dalyje dėl santuokinės kaltės nustatymo , vertina kritiškai, nes jie prieštarauja aukščiau surinktiems įrodymams, gyvenimiškai logikai ir nusistovėjusiai visuomeninei tvarkai ir moralei, todėl mažai tikėtina, kad šalis, kuri išnuomavo nuomininkui butą, be jokios pagrįstos priežasties, taip dažnai lankytųsi išnuomotame bute, kartu su nuomininku vedžiotų jo šunį, kartu išvažiuotų ir parvažiuotų, o nuomininkas naudotųsi nuomininkės automobiliu, kartu vytų apsipirkti, kartu pietautų, kartu lankytų renginius. Juolab, kad ir liudytojams susidarė vaizdas , jog šalys bendrauja labai artimai , o liudytojas D. T. nurodė, kad jie yra meilužiai ir šalių santykiai pašlijo po ieškovės pažinties Su M. T.. Nors ieškovė L. J. įrodinėjo, kad ji butą išnuomavo M. T. tik norėdama jam padėti ir kad vyras ją įtarinėja visiškai nepagrįstai, kad nuolat dėl to priekaištauja , kelia konfliktus ir smurtauja, todėl ir teko reikšti ieškinį dėl santuokos nutraukimo, tačiau teismas abejoja šių parodymų nuoširdumu, nes asmuo, norintis išsaugoti santuoką , turėtų dėti tam visas pastangas, o ne vyrui su dukra, viešai , girdint pašaliniams asmenims, išvijus nuomininką iš vieno buto, apgyvendinti jį šeimos bute, kuriame gyvena pati ieškovė, pakeisti buto spynas, ir 2014-11-04 sudaryti su M. T. gyvenamųjų patalpų esančių Vilkaviškio 70-6, Marijampolė panaudos sutartį(2t.b.l.109-111), tai yra tuomet kai atsakovui sukonfliktavus su ieškove buvo pareikštas įtarimas ir paskirta kardomoji priemonė nesilankyti adresu Vilkaviškio 70-6,Marijampolė, nebendrauti, nepalaikyti ryšių su sutuoktine. Apie tai, kad ieškovę su liudytoju M. T. sieja daug artimesnio pobūdžio santykiai patvirtina ir tai, kad ieškovė L. J. moka mokesčius už M. T. 2014-07-29, 2014-11-27 (2t.b.l.161,166). Iš aukščiau aptartų įrodymų teismas daro išvadą, kad ieškovė L. J. buvo neištikimas savo sutuoktiniui.

Tačiau iš aptartų ir surinktų įrodymų visetos teismas sprendžia, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, kadangi , bylos nagrinėjimo metu , išryškėja akivaizdus abiejų šalių požiūrio į gyvenimo ir moralines vertybes skirtumas. Akivaizdu, kad šalys skirtingai vertina šeimyninius bendro gyvenimo kriterijus, nevienodai supranta sutuoktinių pareigas ir abu skirtingai sprendė iškilusią šeimyninę krizę, nes ieškovė , siekdama daugiau dėmesio, įvertinimo susirado sau gyvenimo draugą, o atsakovas nesuprasdamas ieškovės pretenzijų, atšalimo priežasčių, noro keisti santykius, pradėjo jos atžvilgiu vartoti fizinį smurtą, reikšti pretenzijas, stengėsi kontroliuoti ieškovę. Teismas traktuoja, kad sutuoktinių santykiai šalo ir iro palaipsniui, jiems atskirai rūpinantis darbu, mokesčiais, buitimi, kad palaipsniui šalys ,tolo vienas nuo kito, nerasdami vienas kitame supratimo, dėmesio, pakantumo, o kiekvienas bet kokią susidariusią situaciją ar sunkumą traktuodamas perdėtai įtariai, ar išpūstai. Teismo nustatytas sutuoktinės neištikimybės faktas gali būti pripažįstamas esminiais santuokinių pareigų pažeidimu, tačiau tik tuo atveju, kad būtent dėl jo iširo santuoka. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad šalys tolo palaipsniui, kad abu keitėsi, kad ieškovė dėjo pastangas santuoką nutraukti bendru šalių sutarimu, tačiau atsakovą tai netenkino, kad atsakovas pavartojo ieškovės atžvilgiu smurtą , kai kaltino sutuoktinę neištikimybe, nors atsakovui ir susidarė toks pagrindas , reikšti priekaištus, tačiau nesmurtauti, o ieškoti kitų kompromisų. Iš to seka, kad šalys, pačios ,žinodamos realią padėtį šeimoje, nebandė spręsti susidariusios situacijos taikiai, o tik gilino ginčus ir konfliktavo. Remiantis išdėstytu teismas sprendžia, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir nevertina, kuris iš sutuoktinių kaltas labiau, o kuris mažiau (CK 3.61 str.2d.). Dėl šios priežasties ieškinys šioje dalyje laikytini nepagrįstu ir atmestini , o atsakovo priešieškinis tenkintinas ( CPK 178 str.).

Nutraukus santuoką šalims paliktinos pavardės J ir J .

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas , santuokos sudarymo metu, nuosavybės teise įsigijo butą su rūsiu, unikalus Nr. 1096-9017-7018:0087, esantį Vilniaus m. Šeimyniškių gt.40-89 , sodo pastatą unikalus Nr. 5199-6001-9014 ir žemės sklypą unikalus Nr. 5152-0012-0054, esančius Marijampolės sav.,. Liudvinavo sen. Netičkampio km. Statybininkų 8-ojigt.9, butą su sandėliuku, unikalus Nr. 1899-4002-3010:0006, esantį Vilkaviškio gt.70-6,Marijampolė.(1t.b.l.14-20). Taip transporto priemonės- Audi A2, valst. Nr. CCS 202 ir Audi A6, valst Nr. BGG 450(1t.b.l.21-22). Automobilis Porsche Cayenne valst. Nr. HHH 655(1t.b.l.71). Taip pat įsigijo namų apyvokos daiktus, baldus ir kitą smulkų kilnojamąjį turtą.

Byloje kilo ginčas dėl buto, esančio Vilkaviškio 70-6,Marijampolė vertės. Ieškovė L. J. pateikė teismui 2015-01-13 turto vertės nustatymo pažymą Nr.151003, kurią sudarė turto vertintojas J. P.. Pažymoje buto vertė nurodyta 19600 eurų, todėl ieškovė prašo vadovautis šioje pažymoje nurodyta buto verte(2t.b.l.75). Atsakovo M. J. prašymu byloje buvo paskirta ekspertizė, minėto buto vertei nustatyti, ekspertizę atlikto ekspertė R. V. ir 2015-09-22 ekspertizės aktu Nr. 2015-092, nustatyta, kad buto Vilkaviškio 70-6,Marijampolė vertė apžiūros dienai 2015-09-17 yra 23030 eurų. (2t.b.l.162). Ieškovė ir jos atstovas advokatas T. R. traktavo, kad negalima vadovautis ekspertizės aktu, nes ekspertė pasirinko netinkamą vertinimo būdą, neatsižvelgė į situaciją rinkoje, netinkamai pariko vertinimo dienai pirkimo-pardavimo sandorių turimus duomenis, netinkamai įvertino nusidėvėjimo koeficientą, be to traktavo, kad ekspertė buvo suinteresuota įvertinti objektą tokia kaina, nes mano, kad atsakovas su ja susitarė iš anksto, nes prieš tai ekspertė jau buvo įvertinusi vieną atsakovo prašomą objektą, skambinosi su atsakovo atstove. Byloje buvo apklausta ekspertė R. V., kuri palaikė duotą savo eksperto išvadą dėl turto vertės ji paaiškino, kad , atliekant ekspertizę, vadovavosi Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymu ir jo pakeitimo įstatymu, Lietuvos Respublikos teismo ekspertizės įstatymu, Turto ir verslo vertinimo metodika bei kitais duomenimis. Turto vertei apskaičiuoti naudojo lyginamąjį metodą. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad tiek turto vertintojas J. P., tiek ekspertė R. V. , nustatant turto vertę , naudojosi lyginamuoju metodu, kadangi jis geriausia atspindi rinką. Tačiau atliekant ekspertizę ir taikant lyginamąjį metodą, ekspertė R. V., atliko išsamesnę ir detalesnę nekilnojamojo turto Marijampolės savivaldybėje rinkos analizę, jos ekspertizės akte užfiksuota, kad namo sienos yra monolitinio gelžbetonio ir atliekant vertinimą ji palygino su analogišku arba panašiu turtu, tai yra įvertino tai, kad vertinamas namas yra didesniame nei 5 aukštų name ir lygino su monolitiniais gelžbetonio plokščių namais, kurie buvo realizuoti per 36 mėnesius iki vertinimo dienos, namai yra didesni nei 5 aukštų ir butai parduoti 7,5,8,10 aukštuose, kartu įvedant patikslinimus, tai yra nusidėvėjimo koeficientą ir laiko paklaidą 2012 metais parduotam objektui. Be to ekspertė pažymėjo, kad laiko klausimas turi įtakos , vertinamo turto vertei ir vertės paklaida gali būti 5-6 procentai , tačiau vertės nustatymas 2015 metų sausį ir tų pačių metų rugsėjo mėnesį esminės reikšmės vertei neturėjo, ką ji pagrindė savo skaičiavimais, atlikdama ekspertizę. Tuo tarpu vertintojo J. P. pateiktoje turto vertės nustatymo mechanizme , skaičiuojant turto vertę, matyti , kad vertintojas vadovavosi sandoriais tų objektų, kurie iš esmės skyrėsi, nuo vertinamo turto, tai yra objektai buvo paimti kaip taisyklė plytiniuose namuose, kurie yra ne didesni nei 5 aukštų, statybos metai ženkliai senesni, be to pažymėtina, kad jis neatsižvelgė į sandorius, o tai tiko į vertinimo laikotarpį , sudarytus 2015-01,2014-04, 2013-12, kai šie butai buvo labai panašaus stovio, nei vertinamas butas. Be kita ko teismas pažymi, kad R. V. yra ne tik turto vertintoja, bet ir ekspertė nuo 2013 metų, kai per tuos keletą metų yra atlikusi 5 teismo paskirtas turto vertės nustatymo ekspertizes. Atsižvelgė į tai, kad ekspertės padėjėja Marijampolės savivaldybės regione dirba apie 15 metų ir yra atlikusi detalią Marijampolės savivaldybės nekilnojamojo turto realizavimo rinkos analizę. Teismas šiuo atveju vadovaujasi ekspertės R. V. duota buto, esančio Vilkaviškio 70-6,Marijampolė nustatyta verte 23030 eurų . Nors ieškovės atstovas advokatas T. R. aiškino, kad atliekant ekspertizę ekspertė neįvertino į butą įdėtų ieškovės lėšų, tačiau bylos nagrinėjimo metu toks klausimas ir nebuvo keliams, nebuvo keliamas toks klausimas ir skiriant ekspertizę, be to pažymėtina, kad retrospektyvinis vertinimas yra atliekamas tuomet, kai šalys to pageidauja ir prašo įvertinti įdėtas lėšas į objektą atitinkamu periodu. Šiuo atveju butas buvo įsigytas santuokoje ir santuokoje buvo remontuojamas, perkami baldai, kad būtų bute daromi esminiai pagerinimai ieškovės lėšomis, kuomet negyveno atsakovas, duomenų nėra pateikta. Teismas neturi pagrindo abejoti ekspertės kompetencija ir negali traktuoti, kad ji turi ar turėjo, kokių nors asmeninių interesų vertinant turtą. Teismas , nutartimi paskyrė ekspertę R. V. ir 2015-07-06 nutartyje detaliai motyvavo dėl kokių priežasčių, ekspertizę pavedė atlikti šiai ekspertei , o ieškovė ir jos atstovas šios nutarties neskundė ( 2t.b.l.156-158). Vien tai, kad ekspertė atlikto antro objekto vertinimą , tame tarpe vieną pagal atsakovo prašymą, o kitą paskyrus teismui ekspertizę, už kurią sumokėjo atsakovas, dar nesudaro pagrindo abejoti ekspertės kompetencija ir etika. Pažymėtina, kad ekspertė yra įspėta už melagingos išvados davimą, tai yra ji yra saistoma ne tik etika, bet baudžiamąja atsakomybe. Vien tai, kad ekspertė telefonu kalbėjo pirma su atsakovu ar jo atstove, o tik po to su ieškovės atstovu, dar nesudaro pagrindo abejoti jos išvada, o be to ji turėjo pagrindą kontaktuoti, nes reikėjo derinti elementarius darbinius santykius tai yra , kada susitikti, kada apžiūrėti objektą, kas dalyvaus apžiūrint ir taip toliau. Be to pažymėtina, kad ieškovė L. J. į bylą taip pat teikė dvi vertinimo ataskaitas, kurias atlikto tas pats vertintojas J. P., tačiau šiuo atveju ji ir jos atstovas blogybės nematė ir duotomis vertintojo pažymomis prašė vadovautis. Nors ieškovė ir jos atstovas motyvavo tuo, kad turto vertė turi būti nustatyta 2014 metų spalio 7d. ,kai padavė ieškinį teismui, tačiau ieškovė ir atstovas patys sau prieštarauja, nes jie turto vertinimą atliko 2015 metų sausį, o be to paduodama ieškinį šį butą ieškovė įvertino 80 000 litų arba 23169,60 eurų suma, kuri praktiškai atitinka ekspertės nustatytą vertę 23030 eurų.

Remiantis išdėstytu teismas traktuoja, kad buto su sandėliuku, esančio Vilkaviškio 70-6,Marijampolė vertė 23030 eurų. Butą pripažinus asmenine ieškovės nuosavybe atsakovui išmokėtina kompensacija už ½ dalį buto -11515 eurų.

Tiek ieškovė, tiek atsakovas prašė sodo pastatą unikalus Nr. 5199-6001-9014 ir žemės sklypą, unikalus Nr.5152-0012-0054, esančius Marijampolės sav. Liudvinavo sen. Netičkampio km. Statybininkų 8-oji gt.9 pripažinti atsakovo asmenine nuosavybe. Remiantis išdėstytu ieškinys ir priešieškinis šioje dalyje tenkintini . Šalys nesutarė dėl aukščiau minėto nekilnojamojo turto vertės, todėl atsakovas pateikė teismui 2014-12-15 turto vertės nustatymo pažymą, kurioje bendra sodo pastato ir žemės sklypo vertė , esančių Marijampolės sav. Liudvinavo sen. Netičkampio km. Statybininkų 8-oji gt.9 nustatyta 13 322,52 eurai (2t.b.l.81). Ieškovė įrodymų dėl turto vertės neteikė, todėl teismas vadovaujasi vertinimo ataskaitoje pateikta 13 322,52 eurų turto verte . Pripažinus sodo pastatą ir žemę atsakovo asmenine nuosavybe iš atsakovo ieškovei priteistina kompensacija už ½ dalį turto- 6661,26 eurai. Atsakovas M. J. yra pateikęs sąskaitas-faktūras, kvitus, pinigų priėmimo kvitus dėl jo patirtų išlaidų, tai daugiausia susiję su remonto darbais, nes pirktas cementas, plokštė, kampainis, vamzdžiai lauko kanalizacijai, rozetės, laikikliai, teptukai, grąžtai, plėvėlė, impregnantai, vinys, medsraigčiai, veržlės, poveržlės, balkių atramos, pjūklas, atsuktuvo antgaliai, šlifavimo diskai, kabelis, antisptikas, pirštinės, popierius šlifavimui stogo danga , tačiau teismas traktuoja, kad įdėtos medžiagos buvo panaudotos atsakovo sodo namelio remontui, o sodo namelis priteistinas atsakovui , todėl iš ieškovės pusė įdėtų lėšų į sodo namelio remontą nepriteistina (2t.b.l.126-139)

Iš esmės tarp šalių nekilo ginčo dėl automobilių padalinimo būdo ir vertės, todėl ieškinys ir priešieškinis šioje dalyje tenkinti pilnai ir ieškovei L. J. asmeninės nuosavybės teise priteistinas automobilis Audi A2, valst. Nr. CCS 202, o atsakovui M. J. asmeninės nuosavybės teise priteistinas automobilis Audi A6, valst. Nr. BGG 450, kurio vertė 2400 eurų. Automobilį Audi A6 abi šalys įvertino vienodai, tuo tarpu automobilį Audi A2 ieškovė įvertino 2700 eurų, o atsakovas 3040 eurų. Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad automobilis Audi A2 yra pagamintas 2002 metais, o automobilis Audi A6 1998 metais , todėl darytina logiška išvada, kad senesnis automobilis yra pigesnis, be to ieškovė nepateikė jokių įrodymų apie automobilių kainą, todėl teismas vadovaujasi atsakovo pateiktais duomenimis iš pagrindinio informacinio portalo autoplius.lt , kur automobilio Audi A2 pagaminto 2002 metais kaina atitinka atsakovo priešieškinyje nurodytą kainą, tai yra traktuotina, kad automobilio audi A2 valst. Nr. CCS 202 vertė yra 3040 eurų. (1t.b.l.50). Iš to seka, kad ieškovei priteistino turto vertė yra didesnė, todėl iš ieškovės atsakovui priteistina 640 eurų kompensacija.

Byloje šalys neginčijo ir pripažino, kad automobilis Porsche cayenne valst. Nr. HHH 655 neįtrauktinas į dalintiną santuokinį turtą, kadangi jis įsigytas 2014 metų gruodžio 05 dieną, kuomet šalys negyveno ir bendro ūkio nevedė, už asmenines ieškovės lėšas, nes 2014-12-03 sudaryta vartojimo kredito sutartis ( 2t.b.l.112) , o ieškovė viena moka paskolą bankui, be to automobilio paskolos dengimui 20 000 litų pervedė ir jos tėvai kaip nurodė ieškovė (2t.b.l.96).

Visumoje tarp šalių nekyla didelio ginčo dėl bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio kilnojamojo turto padalinimo būdo ir vertės , tačiau ieškovė prašo jai priteistiname bute Vilkaviškio 70-6,Marijampolė palikti tuos baldus ir buitinę techniką , kokie yra, kadangi jos nuomone, daiktus priteistus atsakovui ir juos išnešus gali pasikeisti jų paskirtis, nes kai kurie baldai gaminti būtent tam butui. Atsakovas iš dalies nesutinka su tokiu padalinimo būdu, nes ieškovei priteistiname bute liktų daug naujesni baldai ir buitinė technika, o išvežti į sodą baldai yra ženkliai senesni ir jau buvę naudoti bute. Ieškovė visumoje tokiai išdėstytai nuomonei ,apie sode esančių daiktų mažesnę vertę , neprieštaravo.

Teismas spręsdamas buitinės techniko, baldų ir kitų daiktų padalinimo klausimą atsižvelgia į baldų paskirtį, jų naudojamą amžių ir įsigijimo amžių, naudojimą pagal paskirtį, į tai, kad buitinė technika nusidėvi ženkliai daugiau, šalių išreikštą padalinimo būdą, daiktų vertę, tikslu kuo mažiau nukrypti nuo lygių dalių principo. Nors , bylos nagrinėjimo metu ieškovė L. J. nurodė, kad konvekcinis puodas 150 eurų vertės, skrudintuvas 15 eurų vertės, atiduoti jų dukrai, o mėsmalių iš viso nėra, kadangi jos buvo senos, todėl išmestos, tačiau abi šalys prašo šiuos daiktus dalinti, taip pat nurodo, kad nėra dulkių siurblio. Be to ieškovė prašo dviratį „Ketler“ -150 eurų vertės, Kalėdų eglutę- 30 eurų vertės neįtraukti į dalintiną turtą, nes dviratis buvo pirktas dukrai dovanų, o Kalėdų eglė taip pat pirkta dukrai, kai ji dar buvo maža, tačiau visus minėtus daiktus įtraukia į daiktų kurie turėtų būti priteistini atsakovui sąrašą. Kadangi ginčo dėl šių daiktų vertės , jų paskirties bylos nagrinėjimo metu nebuvo, tai dviratis „Ketler“, Kalėdų eglutė, konvencinis puodas, skrudintuvas neįtrauktini į dalintiną turtą, o mėsmalės ir dulkių siurblys nedalintini, nes jų nėra.

Remiantis išdėstytu ieškovei L. J. priteistinas šis kilnojamas turtas: 2 vnt. patalynės komplektų 30 eurų vertės(1 vnt. kaina 15 eurų), 2 vnt. antklodžių 60 eurų vertės( 1 vnt. vertės 30 eurų) , 3 vnt. pagalvių 30 eurų vertės (1 vnt. vertė 10 eurų), 4 vnt. rankšluosčių 20 eurų vertės (1vnt. vertė 5 eurai), valgomojo įrankių komplektą 45 eurų vertės, 1 servizą 45 eurų vertės , 3 vnt. puodų 105 eurų vertės ( 1 vnt. vertė 35 eurai), 1 keptuvę 35 eurų vertės, šaldytuvą „Snaigė“ 145 eurų vertės, kadangi ieškovė nurodė, kad nepageidauja jog vonios patalpa, joje esanti santechnika ir baldai būtų iškomplektuoti, skalbimo mašiną „LG“ 350 eurų vertės,2 vandens maišytuvus 460 eurų vertės(1 vnt. vertė230 eurų), vonia „Ravak“ 435 eurų vertės, vonios kriauklę 290 eurų vertės, unitazą 350 eurų vertės, 3 vnt. karnizų 90 eurų vertės( 1 vnt. vertės 30 eurų), palydovinės antenos komplektą 250 eurų vertės, kadangi jis yra sumontuotas stacionariai, vonios baldų komplektą 200 eurų vertės, kuris yra sumontuotas vonioje ir jai pritaikytas, televizorių „Philips“ 650 eurų vertės, komodą 70 eurų vertės, sofą –lovą 230 eurų vertės, viengulę lovą 40 eurų vertės, miegamojo lovą su čiužiniu 400 eurų vertės, stiklinį stalą 145 eurų vertės, spintą su veidrodžiais 200 eurų vertės, kurie yra gaminti butui Marijampolėje, stiklinį stalą 170 eurų vertės, orkaitę „Gorenje“ 290 eurų vertės, kaitlentę „Gorenje“ 290 eurų vertės, garintuvą 145 eurų vertės, nes buitinė technika yra įmontuota virtuvėje, virtuvės baldų komplektą, kuris yra sumontuotas virtuvėje ir į jį įmontuota kaitlentė, orkaitė, virtuvės baldų komplektą 1000 eurų vertės, odinį baldų komplektą 1200 eurų vertės, viso kilnojamojo turto už bendrą 7770 eurų sumą.

Remiantis išdėstytu atsakovui M. J. priteistinas šis kilnojamas turtas: žoliapjovė „Husgvarna“-400 eurų vertės, genėtuvas (trumpas) „Fiskars“ 30 eurų vertės, genėtuvas(ilgas)“Fiskars“ 70 eurų vertės, žirklės „Fiskars“ 25 eurų vertės, kastuvas „Fiskars“ 25 eurų vertės, grėblys “Fiskars“ 25 eurų vertės, elektrinis grąžtas 100 eurų vertės, 2 vnt. patalynės komplektų 30 eurų vertės(1 vnt. kaina 15 eurų), 2 vnt. antklodžių 60 eurų vertės( 1 vnt. vertės 30 eurų) , 3 vnt. pagalvių 30 eurų vertės (1 vnt. vertė 10 eurų), 4 vnt. rankšluosčių 20 eurų vertės (1vnt. vertė 5 eurai), valgomojo įrankių komplektą 45 eurų vertės, 1 servizą 45 eurų vertės, 3 vnt. puodų 105 eurų vertės(1 vnt. vertė 35 eurai), 1 keptuvę 35 eurų vertės, virdulį 20 eurų vertės, blenderį 50 eurų vertės, duoninę 15 eurų vertės, DVD grotuvą 40 eurų vertės, ventiliatorių –šildytuvą 85 eurų vertės, šaldytuvą „Snaigė“ 55 eurų vertės, televizorių „LG“ 145 eurų vertės, televizorių „Samsung“ 130 eurų vertės, televizoriaus priedėlį 30 eurų vertės, televizoriaus stalelį 145 eurų vertės, vaiko kambario baldų komplektą 400 eurų vertės, nes jo amžius apie 18 metų, lovą(viengulę) 230 eurų vertės, sofą-lovą „Ema“ 90 eurų vertės, sofą lovą 85 eurų vertės, stalą 85 eurų vertės, 3 vnt. fotelių 120 eurų vertės,( 1 vnt. vertė 40 eurų), rankų darbo uosio baldų komplektą 500 eurų vertės, baldų komplektą „Mimi“ 60 eurų vertės, stiklinį stalą „Ketler“ 250 eurų vertės, nes jo paėmimas iš buto , nesudaro pagrindo traktuoti, kad jis yra stacionarus daiktas, ir jo negalima iškomplektuoti, ar būtų padaryta žala butui, virtuvės stalą su 3 kėdėmis 200 eurų vertės, viso kilnojamojo turto už bendrą 3780 eurų sumą.

Atsakovas M. J. prašo pripažinti, kad sumokėtos grąžinto kredito įmokos per laikotarpį nuo 2014 m. spalio mėnesio iki 2015m. balandžio mėnesio kreditoriui AB SEB bankas pagal 2011-08-10 kredito sutartį yra sumokėtos iš atsakovo M. J. asmeninių lėšų ir prašo priteisti iš L. J. ½ dalį-738,47 eurus per 2014m. spalio mėn. iki 2015m. lapkričio mėn. laikotarpį sumokėto kredito kreditoriui AB SEB bankas pagal 2011-08-10 kredito sutartį.

Ieškovė L. J. nurodo, kad šalių bendru susitarimu buvo nutarta, kad M. J. darbo užmokestis bus taupomas, o iš ieškovės gaunamo darbo užmokesčio bei jos tėvų gaunamų pinigų bus tenkinami šeimos poreikiai, todėl M. J. sąskaitoje iki 2014m. rugsėjo mėnesio esantys pinigai turi būti pripažįstami bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir padalintini lygiomis dalimis.

Susipažinus su atsakovo M. J. sąskaitos , esančios AB SEB bankas išrašu už 2013-01-01- 2014-12-31 matyti, kad negalima daryti išvados, kad tarp šalių buvo susitarimas, jog atsakovo darbo užmokestis bus taupomas, nes į atsakovo sąskaitą įplaukdavo atsakovo darbo užmokestis ir atsakovas visada mokėdavo paskolą AB SEB bankui, ką jis darė ir šalims nustojus gyventi kartu ir vesti bendrą ūkį. Iš sąskaitos išrašo matyti, kad gaunamas darbo užmokestis buvo naudojamas sportinės aprangos , batų, maisto pirkimui, buvo mokama už telefono ryšio paslaugas, tai yra lėšos buvo naudojamos būtinų poreikių tenkinimui. (1t.b.l.122-131).Be to iš L. J. sąskaitos AB SEB bankas išrašo už 2013-01-01 – 2014-12-31 matyti, kad jos gaunamas darbo užmokestis buvo naudojamas mokėti mokesčius už telefono ryšio paslaugas, perkamas maistas, mokama už automobilio degalus, perkami rūbai, nusiimama pinigų grynais, tai yra dalis pinigų buvo naudojama būtinų poreikių tenkinimui, o kai kurie pinigai , iš aukščiau išdėstytų motyvų ir įrodymų, ne visada buvo naudojami šeimos poreikių tenkinimui, nes mokamos įmokos už liudytoją M. T. , daug pinigų nusiimama grynais , o įrodymų apie išlaidų pagrįstumą nėra, todėl negalima traktuoti, kad atsakovas be ieškovės sutikimo sumažino turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė vertę (1t.b.l.134-170). Iš aptartų įrodymų, šalių parodymų darytina išvada, kad tarp šalių buvo nusistovėjusi tokia bendro ūkio vedimo tvarka, kad atsakovas moka paskolą SEB bankui ir likusius pinigus naudoja savo asmeninėms ir šeimos reikmėms, o ieškovė L. J. moka einamuosius mokesčiu už butą Marijampolėje bei Vilniuje, taip pat abi šalys padėjo materialiai dukrai, o likusius pinigus naudoja savo asmeninėms ir šeimos reikmėms, juolab, kad šalims nustojus gyventi kartu ir vesti bendrą ūkį, kiekvienas iš jų laikėsi šio susitarimo, nes atsakovas mokėjo paskolą, teikė pagalbą dukrai, o ieškovė mokėjo mokesčius, teikė pagalbą dukrai. Remiantis išdėstyti ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo dalį pinigų esančių sąskaitoje, nes jie buvo kaupiami kaip santaupos ir atsakovo reikalavimą priteisti iš ieškovės 738,47 eurus už jo sumokėtą už ieškovės dalį paskolą bankui netenkinti.

Remiantis išdėstytu iš ieškovės L. J. atsakovo M. J. naudai priteistina 9483,74 eurų kompensacijai už jai tenkančią didesnę nekilnojamojo ir kilnojamojo turto dalį .

Ieškovė L. J. patikslintame ieškinyje prašė , kad jai kompensacija iš atsakovo būtų priteista išmokėti per 30 dienų. Atsakovas M. J. neakcentavo termino per kurį turi būti išmokama kompensacija, tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovas lieka gyventi sodo namelyje, kuris nėra pilnai pritaikytas gyventi žiemos laikotarpiu, todėl į jį reikalinga įdėti papildomų lėšų, kompensacija iš ieškovės priteistina išmokėti per 30 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Ieškinį ir priešieškinį tenkinus dalinai šalims sumokėtas žyminis mokestis vienai iš kitos nepriteistinas, nes atsitinka patenkintų reikalavimų daliai. Ieškovė L. J. už advokato pagalbą yra sumokėjusi 700 eurų, atsakovas M. J. už advokato padėjėjos pagalbą yra sumokėjęs 289,62 eurus, kadangi atsakovo ieškinys tenkintinas didesne apimtini, tai iš ieškovės priteistina 100 eurų advokato pagalbai apmokėti atsakovo naudai. Ieškovė sumokėjusi 150 eurų už turto vertinimą J. P. , teismas priimdamas sprendimą, vadovavosi viena turto vertinimo ataskaita, kas liečia buto esančio Vilniuje vertės nustatytą, už kurios atlikimą ieškovė sumokėjo 80 eurų , todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 80 eurų , išlaidų susijusių su turto vertinimo atlikimu. Atsakovas yra sumokėjęs 173,77 eurus už turto vertinimą vertintojai R. V. , kas liečia sodo namelio su žemės sklypu Netičkampio km. vertės nustatytą, todėl iš ieškovės priteistina 173,77 eurai už turto vertinimo atlikimą, nes teismas priimdamas sprendimą vadovavosi šia ataskaita. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovas turėtų sumokėti ieškovei 80 eurų , todėl ši suma minusuotina iš sumos, kurią turi sumokėti ieškovė atsakovui ir iš ieškovės atsakovo naudai priteistina 93,77 eurai. Iš ieškovės atsakovo naudai priteistina 180 eurų už ekspertizės atlikimą įvertinant butą Marijampolėje , tai yra iš ieškovės atsakovo naudai priteistina 273,77 eurai kas liečia turto vertinimą ir ekspertizės atlikimą. Išlaidos 108 eurai atsakovui, kas liečia aplinkybių konstatavimo aktą , nepriteistinos, nes teismo nuomone jos buvo perteklinės. Ieškovė, teismo buvo įpareigota įnešti į teismo bepozitinę sąskaitą 200 eurų, kas liečia turto vertintojo ir ekspertės iškvietimo išlaidų apmokėjimą. Ekspertei R. V. buvo sumokėta už dalyvavimą teismo posėdyje 80 eurų, todėl likusi 120 eurų suma grąžintina ieškovei. Atsakovas, už teismo ekspertizės atlikimą, buvo įpareigotas įnešti į teismo depozitinę sąskaitą 300 eurų. Už ekspertizės atlikimą sumokėta 180 eurų, todėl likusi 120 eurų suma grąžintina atsakovui. ( LR CPK 88 str., 89 str., 93 str., 98 str.). Iš ieškovės ir atsakovo priteistina po 10,36 eurus teismo pašto išlaidų valstybės naudai (CPK 93, 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Nusprendė:

Ieškinį ir priešieškinį tenkinti dalinai.

Santuoką tarp M. J. a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. J. a.k. (duomenys neskelbtini) sudarytą 1991m. balandžio 27d. akto įrašas 1057 Kauno miesto CMS nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Vyrui palikti J pavardę, moteriai- J pavardę.

Ieškovei L. J. a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteisti butą su sandėliuku unikalus Nr. 1899-4002-3010:0006, esantį Marijampolės m., Vilkaviškio 70-6.

Atsakovui M. J. a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteisti 0,0880 ha. žemės sklypą unikalus Nr. 5152-0012-0054, pastatą –sodo pastatą unikalus Nr. 5199-6001-9014, esančius Marijampolės sav. Liudvinavo sen. Netičkampio km. Statybininkų 8-oji gt.9.

Ieškovei L. J. a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovui M. J. a.k(duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise po ½ dalį priteisti buto su rūsiu unikalus Nr. 1096-9017-7018:0087, esančio Vilniaus m. Šeimyniškių 40-89.

Pripažinti , kad kreditoriui AB SEB bankas prievolė pagal 2011-08-10 kredito sutartį Nr. 18A1118210687-D3 yra solidari ieškovės L. J. ir atsakovo M. J. prievolė ir už sutarties vykdymą šalys prieš kreditorių atsakovo solidariai.

Nustatyti, kad ieškovė L. J. ir M. J. tarpusavyje kreditoriui AB SEB bankas skolą pagal 2011-08-10 sutartį vykdys lygomis dalimis po ½ dalį.

Asmeninės nuosavybės teise ieškovei L. J. priteisti - 2 vnt. patalynės komplektų 30 eurų vertės(1 vnt. kaina 15 eurų), 2 vnt. antklodžių 60 eurų vertės( 1 vnt. vertės 30 eurų) , 3 vnt. pagalvių 30 eurų vertės (1 vnt. vertė 10 eurų), 4 vnt. rankšluosčių 20 eurų vertės (1vnt. vertė 5 eurai), valgomojo įrankių komplektą 45 eurų vertės, 1 servizą 45 eurų vertės , 3 vnt. puodų 105 eurų vertės ( 1 vnt. vertė 35 eurai), 1 keptuvę 35 eurų vertės, šaldytuvą „Snaigė“ 145 eurų vertės, skalbimo mašiną „LG“ 350 eurų vertės,2 vandens maišytuvus 460 eurų vertės(1 vnt. vertė230 eurų), vonia „Ravak“ 435 eurų vertės, vonios kriauklę 290 eurų vertės, unitazą 350 eurų vertės, 3 vnt. karnizų 90 eurų vertės( 1 vnt. vertės 30 eurų), palydovinės antenos komplektą 250 eurų vertės, vonios baldų komplektą 200 eurų vertės, televizorių „Philips“ 650 eurų vertės, komodą 70 eurų vertės, sofą –lovą 230 eurų vertės, viengulę lovą 40 eurų vertės, miegamojo lovą su čiužiniu 400 eurų vertės, stiklinį stalą 145 eurų vertės, spintą su veidrodžiais 200 eurų vertės, stiklinį stalą 170 eurų vertės, orkaitę „Gorenje“ 290 eurų vertės, kaitlentę „Gorenje“ 290 eurų vertės, garintuvą 145 eurų vertės, virtuvės baldų komplektą 1000 eurų vertės, odinį baldų komplektą 1200 eurų vertės.

Asmeninės nuosavybės teise atsakovui M. J. priteisti- žoliapjovę „Husgvarna“-400 eurų vertės, genėtuvą (trumpas) „Fiskars“ 30 eurų vertės, genėtuvą(ilgas)“Fiskars“ 70 eurų vertės, žirkles „Fiskars“ 25 eurų vertės, kastuvą „Fiskars“ 25 eurų vertės, grėblį “Fiskars“ 25 eurų vertės, elektrinį grąžtą 100 eurų vertės, 2 vnt. patalynės komplektų 30 eurų vertės(1 vnt. kaina 15 eurų), 2 vnt. antklodžių 60 eurų vertės( 1 vnt. vertės 30 eurų) , 3 vnt. pagalvių 30 eurų vertės (1 vnt. vertė 10 eurų), 4 vnt. rankšluosčių 20 eurų vertės (1vnt. vertė 5 eurai), valgomojo įrankių komplektą 45 eurų vertės, 1 servizą 45 eurų vertės, 3 vnt. puodų 105 eurų vertės(1 vnt. vertė 35 eurai), 1 keptuvę 35 eurų vertės, virdulį 20 eurų vertės, blenderį 50 eurų vertės, duoninę 15 eurų vertės, DVD grotuvą 40 eurų vertės, ventiliatorių –šildytuvą 85 eurų vertės, šaldytuvą „Snaigė“ 55 eurų vertės, televizorių „LG“ 145 eurų vertės, televizorių „Samsung“ 130 eurų vertės, televizoriaus priedėlį 30 eurų vertės, televizoriaus stalelį 145 eurų vertės, vaiko kambario baldų komplektą 400 eurų vertės, nes jo amžius apie 18 metų, lovą(viengulę) 230 eurų vertės, sofą-lovą „Ema“ 90 eurų vertės, sofą lovą 85 eurų vertės, stalą 85 eurų vertės, 3 vnt. fotelių 120 eurų vertės,( 1 vnt. vertė 40 eurų), rankų darbo uosio baldų komplektą 500 eurų vertės, baldų komplektą „Mimi“ 60 eurų vertės, stiklinį stalą „Ketler“ 250 eurų vertės, virtuvės stalą su 3 kėdėmis 200 eurų vertės.

Ieškovei L. J. a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteisti automobilį Audi A2 valst. Nr. CCS 202.

Atsakovui M. J. a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteisti automobilį Audi A6 valst. Nr. BGG 450.

Nustatyti, kad automobilis Porsche Cayenne valst. Nr. HHH 655 yra įsigytas už asmenines ieškovės L. J. lėšas.

Iš ieškovės L. J. a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovo M. J. a.k. (duomenys neskelbtini) naudai priteisti 9483,74 eurų kompensaciją už ieškovei tenkančią didesnę nekilnojamojo ir kilnojamojo turto dalį . Nustatyti, kad priteistą kompensaciją ieškovė L. J. išmoka atsakovui M. J. per 30 dienų , nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Likusioje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės L. J. 100 eurų advokato pagalbai apmokėti , 273,77 eurų kas liečia turto vertinimą ir ekspertizės atlikimą atsakovo M. J. naudai.

Sprendimui įsiteisėjus iš teismo depozitinės sąskaitos grąžinti ieškovei L. J. a.k. (duomenys neskelbtini) , pervedant į L. J. sąskaitą AB SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini) – 120(vieną šimtą dvidešimt eurų) eurų.

Sprendimui įsiteisėjus iš teismo depozitinės sąskaitos grąžinti atsakovui M. J. a.k. (duomenys neskelbtini) , pervedant į M. J. sąskaitą AB SEB banke Nr.(duomenys neskelbtini) - 120 eurų (vieną šimtą dvidešimt) .

Priteisti iš ieškovės L. J. a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo M. J. a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai po 10,36 eurus pašto išlaidų valstybei ( sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą , įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį Marijampolės rajono apylinkės teismą.