Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Sigito Bagdonavičiaus, Algirdo Gapučio ir Evaldo Vanago (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Kristinos Ulienės apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžio, kuriuo D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 178 straipsnio 2 dalyje, 284 straipsnyje, 178 straipsnio 4 dalyje (UAB „S.“ turto vagystė), 178 straipsnio 4 dalyje (2020 m. gegužės 20 d. UAB „P.“ turto vagystė), 178 straipsnio 4 dalyje (2020 m. gegužės 23 d. UAB „P.“ turto vagystė), ir jam paskirta galutinė subendrinta 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. gruodžio 6 d. 13.15 val. iki 2019 m. gruodžio 7 d. 18.04 val. (2 paros), 1 sulaikymo parą prilyginant 1 laisvės atėmimo dienai, ir laikoma, kad D. G. yra atlikęs 2 dienas laisvės atėmimo bausmės.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant D. G. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, mokytis, dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neišeiti iš namų nuo 22.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Vadovaujantis BK 69 ir 75 straipsniais D. G. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – per 1 metus 6 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti šiuo teismo nuosprendžiu civiliniams ieškovams priteistą turtinę žalą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. D. G. nuteistas už tai, kad pažeidė viešąją tvarką, kai 2019 m. gruodžio 6 d. apie 13.00 val. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), UAB „P.“ priklausančio prekybos centro „V.“ patalpose, prekybos centro pirkėjų ir darbuotojų akivaizdoje, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu ir grasinimais prieš UAB „P.“ restorano vadovę M. G. ir UAB „P.“ prekybos centro „V.“ direktorių R. P., demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: supratęs, jog jo ketinamą įvykdyti smulkiąją vagystę pamatė prekybos centro darbuotojai, maišelį su ketinamais pagrobti maisto produktais paliko prekybos salėje, demonstruodamas savo priešišką požiūrį į M. G., viešai pažeisdamas nukentėjusiosios jausmus ir trikdydamas žmonių rimtį, išplūdo nukentėjusiąją vartodamas necenzūrinius. Po to, tęsdamas savo nepadorų elgesį, kitų asmenų akivaizdoje agresyviai kalbėdamas pastūmė prie išėjimo iš prekybos centro vidinių durų stovinčią M. G., taip viešai demonstruodamas nepagarbą nukentėjusiajai. Po to, perėjo prie smurto ir sukėlė fizinį skausmą prie prekybos centro išorinių durų jį sulaikyti bandžiusiam R. P., kai vienu smūgiu kumščiu nukentėjusiajam į kairį petį (ties kaklu) pargriovė jį ant akmens masės plytelių grindinio bei kumščiu smūgiavo R. P. į galvą, kuris sužalojimų išvengė tik ranka blokavęs jam suduodamą smūgį. Po to tęsė savo nusikalstamus veiksmus ir viešai grasindamas elgtis pavojingai jo nusikalstamus veiksmus mobiliuoju telefonu filmuojančios M. G. atžvilgiu bandė sugriebti už nukentėjusiosios kairės rankos, kurioje ji laikė telefoną, tačiau to padaryti nepavykus spyrė M. G. į kairės kojos šlaunį, pilvą, nugarą ir iš nugaros pusės apkabinęs nukentėjusiąją bandė ją pagriauti, taip sukeldamas M. G. fizinį skausmą, bei kumščiu smūgiavo į galvą fizinio smurto prieš M. G. naudojimą ketinusiam nutraukti R. P., pataikydamas jam į kairią ranką ir taip sukeldamas fizinį skausmą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

2. Be to, D. G. nuteistas už tai, kad 2019 m. gruodžio 15 d., apie 19.40 val. Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), būdamas prekybos centre „M.“, turėdamas tikslą pagrobti svetimą, UAB „M.“ priklausantį, parduotuvės sandėlio patalpose esantį turtą, per pašaliniams draudžiamą įėjimą įsibrovė į sandėlio patalpas ir iš minėtame sandėlyje buvusių prekių stelažo pagrobė 156,88 Eur vertės svetimą, UAB M. priklausantį, turtą: 11 butelių 500 ml talpos viskio „Jack Daniels“ – 142,89 Eur (11 x 12,99 Eur) vertės, 1 butelį 700 ml talpos viskio „Jim Beam Bourbon Whiskey“ – 13,99 Eur vertės, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

3. Be to, D. G. nuteistas už tai, kad 2020 m. sausio 14 d., apie 15.00 val. Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), prekybos ir pramogų centre „R.“ esančioje parduotuvėje „S.“, pagrobė nedidelės – 169,95 Eur – vertės svetimą UAB „S.“ priklausantį turtą – vyrišką striukę „Helly Hansen“, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

4. Be to, D. G. nuteistas už tai, kad 2020 m. gegužės 20 d., apie 20.50 val. (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „I.“, pagrobė nedidelės – 184,91 Eur – vertės svetimą UAB „P.“ priklausantį turtą: 1 vnt. konjako butelį „Hennessy“ 0,7 l talpos 31,95 Eur vertės, 1 vnt. viskio butelį „Courvoisier“ 0,7 l talpos 25,95 Eur vertės, 1 vnt. konjako butelį „Martell“ 0,7 l talpos 29,95 Eur vertės, 1 vnt. viskio butelį „Torres“ 0,7 l talpos 15,99 Eur vertės, 1 vnt. viskio butelį „Jack Daniel's“ 1 l talpos 26,95 Eur vertės, 1 vnt. viskio butelį „Jack Daniel's“ 0,7 l talpos 18,99 Eur vertės, 1 vnt. viskio butelį „Monkey Shoulder“ 0,7 l talpos 31,95 Eur vertės, 2 vnt. tualetinio popieriaus „Renova“ 3,18 Eur vertės, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

5. Be to, D. G. nuteistas už tai, kad 2020 m. gegužės 23 d., apie 11.05 val. (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „I.“, pagrobė nedidelės – 154,79 Eur – vertės svetimą UAB „P.“ priklausantį turtą: 1 vnt. konjako butelį „Hennessy VS“ dėžėje 0,7 l talpos 36,95 Eur vertės; 1 vnt. viskio butelį „Glenfiddich 12YO“ dėžėje 0,7 l talpos 39,95 Eur vertės; 1 vnt. konjako butelį „Courvoisier VS“ 0,7 l talpos 25,95 Eur vertės; 1 vnt. brendžio butelį „Ararat 10YO Akhtamar“ 0,5 litrų talpos 16,99 Eur vertės; 1 vnt. viskio butelį „Aberlour Single Malt 12YO“ dėžėje 0,7 l talpos 34,95 Eur vertės, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

II. Apeliacinio skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

8. Apeliacinis skundas tenkinamas.

9. Apeliacinės instancijos teismo užduotis yra patikrinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą. Pagal BPK 320 straipsnio 3 dalį, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tik tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

10. Prokurorė apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje netinkamai taikė BK 75 straipsnio nuostatas, neįvertindamas visų nuteistojo D. G. asmenybę charakterizuojančių duomenų, neatsižvelgdamas į bausmės paskirtį, bendruosius bausmės skyrimo pagrindus bei pateikdamas kai kuriuos netinkamus argumentus dėl bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam. Teigia, kad šiuo atveju byloje esančių duomenų visuma nesudaro pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimas turi būti naikinamas.

11. Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nuteistajam D. G. BK 75 straipsnio nuostatas taikė nepagrįstai.

12. Nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusiame BK 75 straipsnio 1 dalyje (nuo 2020 m. liepos 1 d. šios straipsnio 2 dalyje) nurodyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų; bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

13. Taigi teismas privalo ne tik atsižvelgti į BK 75 straipsnyje nurodytus formaliuosius bausmės vykdymo atidėjimo pagrindus (nusikalstamos veikos kategoriją ir paskirtos bausmės dydį), bet ir įvertinti bausmės vykdymo atidėjimo tikslingumą bausmės paskirties kontekste: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis). Aptariamo įstatymo nuostatų taikymas galimas tik tada, kai be nustatytų BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodytų formalių pagrindų teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismų praktikoje nepritariama tokiems atvejams, kai nustačius BK 75 straipsnio taikymo sąlygas bausmės vykdymo atidėjimas taikomas formaliai, neatsižvelgiant į tai, kad asmuo jau daug kartų teistas arba nusikalstamos veikos padarymo metu turi neišnykusį teistumą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-132/2016). Šiuo aspektu pažymėtina ir tai, kad BK 75 straipsnyje nenustatyta tiesioginio draudimo taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą asmeniui, kuris turi neišnykusį teistumą už anksčiau padarytus nusikaltimus ar kuriam jau buvo taikytos tokio įstatymo nuostatos. Tačiau tokiam asmeniui bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas tik išimtiniais atvejais, motyvuojant ir atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų padarymo aplinkybes bei kaltininko asmenybę, teismui konstatavus, kad bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, o kilus dėl to pagrįstų abejonių šis institutas neturi būti taikomas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-108-895/2016, 2K-106-511/2017, 2K-22-628/2018, 2K-277-495/2019, 2K-64-495/2020).

14. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis D. G. nusikalsta nebe pirmą kartą – iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo teistas 5 kartus. Nusikalstamas veikas nuteistasis pradėjo daryti dar būdamas labai jaunas – 2 iš priimtų nuosprendžių yra priimti už nusikalstamų veikų padarymą būnant nepilnamečiu. Dauguma nusikalstamų veikų, už kurias jis buvo pripažintas kaltu ir nuteistas, yra analogiškos, t. y. nusikaltimai nuosavybei, kas leidžia daryti išvadą, jog yra susidaręs nusikaltimų modelis. Iš ankstesnių teistumų ir jam skirtų švelnesnių bausmės rūšių (baudos, laisvės apribojimo, arešto) jokių pozityvių išvadų nedarė ir visiškai nepasimokė, t. y. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. spalio 17 d. ir 2019 m. lapkričio 26 d. nutartimis nuteistajam laisvės apribojimo bausmės pakeistos į arešto bausmes, kadangi nuteistasis be pateisinamų priežasčių pažeidinėjo teismo jam skirtus įpareigojimus ir toliau darė teisės pažeidimus. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. birželio 12 d. nutartimi bauda pakeista į viešuosius darbus, nes nuteistasis nedirbo, turi labai daug kitų įsiskolinimų - antstolių kontorose vykdoma 40 vykdomųjų bylų šio asmens atžvilgiu, pats baudų nemoka. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju yra akivaizdu, kad anksčiau nuteistajam D. G. taikytos švelnesnės bausmės nebuvo efektyvios ir nepaveikė jo taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų. Be kita ko, byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis 2019 - 2020 m. laikotarpyje administracine tvarka baustas 64 kartus, apie baudų sumokėjimą duomenų byloje nėra. Beveik visi nusižengimai yra susiję su pažeidimais nuosavybei bei buvo daromi nuteistajam ignoruojant prieš jį jau vykstančius baudžiamuosius procesus. Toks sistemingas teisės pažeidimų darymas rodo, jog jo elgesys nėra koreguojamas, o vis labiau tolsta nuo visuomenėje priimtinų bendro gyvenimo taisyklių.

15. Pirmosios instancijos teismas, skundžiamame nuosprendyje priimdamas sprendimą nuteistajam D. G. atidėti bausmės vykdymą, iš esmės akcentavo jauną nuteistojo amžių, planus įsidarbinti, jo šeiminę padėtį ir tai, kad padarytos veikos nesukėlė sunkių padarinių. Vadovaudamasis paminėtomis aplinkybėmis teismas padarė išvadą, kad bausmės tikslus galima pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tačiau teisėjų kolegijos manymu, toks formalus ir neišsamus duomenų vertinimas negali lemti BK 75 straipsnio taikymo - vien šie duomenys negali lemti išvados dėl bausmės vykdymo atidėjimo taikymo tikslingumo, o turi būti vertinami neatsietai nuo visų kitų aukščiau aptartų duomenų, reikšmingų priimant sprendimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo. Tuo tarpu kiti skundžiamame teismo nuosprendyje išdėstyti argumentai dėl BK 75 straipsnio taikymo, teisėjų kolegijos vertinimu, apskritai netinkami pagrįsti tokių nuostatų taikymą. Kaip antai, tokia laikytina išvada dėl nuteistojo ketinimo nusikalstamomis veikomis nepadaryti didelės žalos, kadangi kiti skundžiamo nuosprendžio teiginiai, kad nusikalstamos veikos yra dėsningas nuteistojo elgesio ir mąstymo rezultatas, pareiškiantis tuo, kad kiekvienu atveju pagrobto turto vertė siekia 3-4 MGL dydį – akivaizdžiai patvirtina ir galimą nuteistojo kryptingą siekį išvengti griežtesnės baudžiamosios atsakomybės, padarius vagystę, kaip nusikaltimą, ir jo akivaizdų abejingumą teisės normoms, dėl ko vienareikšmiai remtis minėtu nuteistojo ketinimų vertinimu šiuo atveju negalima. Taip pat ir skundžiamo teismo nuosprendžio argumentas, kad BK 75 straipsnio taikymas paneigtų ankstesniais teismo nuosprendžiais nuteistajam suteiktą galimybę įrodyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo, yra nepagrįstas, kadangi teismas turi spręsti klausimą tik dėl skundžiamu teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo, juolab Panevėžio apygardos teismo 2020 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-175-768/2020 jau yra priimtas sprendimas panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžio dalį dėl BK 75 straipsnio taikymo, o ir nusikalstamos veikos, už kurias asmuo yra nuteistas skundžiamu teismo nuosprendžiu, buvo įvykdytos dar Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmams nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-1465-1005/2019, kas tik pagrindžia nuteistojo pavojingumą. Pastaroji aplinkybė dar ir paneigia teismo svarstymus, kad nuteistojo atžvilgiu dėl visų jo padarytų nusikalstamų veikų galėjo būti priimti ne keli, o tik vienas apkaltinamasis nuosprendis, juolab tokia aplinkybė yra susijusi su konstituciniu prokuroro nepriklausomumo principu ir tokių svarstymų apkaltinamajame nuosprendyje neturėtų būti. O skundžiamo nuosprendžio argumentu dėl kelis mėnesius trukusio nuteistojo suėmimo kitame atliekamame ikiteisminiame tyrime, kas, anot teismo, turėtų priversti susimąstyti dėl savo elgesio ir gręsiančių pasekmių, yra nepagrįstai susiejami visiškai skirtingi kardomųjų priemonių ir bausmės skyrimo pagrindai bei jų tikslai, juolab kartu yra vertinamos aplinkybės iš skirtingų baudžiamųjų procesų ir etapų. Taigi, visi šie pirmos instancijos teismo argumentai skundžiamame nuosprendyje ne tik nepagrindžia BK 75 straipsnio taikymo būtinybės nuteistojo atžvilgiu, bet apskritai yra netinkami nagrinėjamu atveju.

16. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad šiuo atveju nėra jokio pagrindo manyti, kad bausmės tikslai nuteistajam D. G. gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Pažymėtina, kad taikant bausmės vykdymo atidėjimą humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami ir su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos baudžiamajam įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų interesus (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-549/2007). Teisėjų kolegijos įsitikinimu, šiuo atveju nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas prieštarautų bausmės paskirčiai, kuria siekiama sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, jį nubausti, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis). Iš visų paminėtų duomenų akivaizdu, kad nuteistasis D. G. savo elgesio nevertina kritiškai, o jo atžvilgiu taikytos švelnesnės bausmės nebuvo efektyvios, nes jo nusikalstamų polinkių nekeičia. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, bausmės atlikimas struktūrizuotoje aplinkoje, nustatyto režimo laikymasis, pataisos įstaigoje dirbančių asmenų teikiama pagalba nuteistajam D. G. yra reikalinga. Tik realios laisvės atėmimo bausmės atlikimas gali turėti įtakos jo polinkio nusikalsti mažinimui ir užtikrinti ne tik nubaudimo, bet ir prevencinius bausmės tikslus.

17. Remiantis tuo, kas išdėstyta, skundžiamu nuosprendžiu pirmosios instancijos teismo D. G. taikytas bausmės vykdymo atidėjimas naikinamas (BPK 328 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. rugsėjo 17 d. nuosprendį pakeisti.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria D. G., vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jos vykdymo pradžios.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.