Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Donato Jatužio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danutės Švitinienės ir Dainos Vaidachavičienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Kristinos Ulienės apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžio, kuriuo D. G. pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (2020-04-28 veika) - 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2020-05-04 veika) - 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis subendrinus jam paskirtas bausmes jas iš dalies sudedant, D. G. skirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2020 m. birželio 5 d. nuosprendžiu skirta 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie ankstesniu nuosprendžiu skirtos bausmės pridedant dalį skundžiamu nuosprendžiu skirtos bausmės ir paskirta galutinė 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Į paskirtąją bausmę įskaityta pagal Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2020 m. birželio 5 d. nuosprendį laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2018 m. spalio 15 d. iki 2018 m. gruodžio 15 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, 5 dalies 5 punktu, 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 4 punktu, 69 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams įpareigojant D. G. bausmės vykdymo atidėjimo metu mokytis ir įgyti specialybę arba dirbti, o darbo netekus per 1 (vieną) mėnesį užsiregistruoti užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, skirta intensyvi priežiūra 1 (vienerių) metų terminui įpareigojant jį nuo 22 iki 6 val., būti namuose (duomenys neskelbtini), jei tai nesusiję su ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimu, dalyvavimu teismo posėdžiuose, mokymusi bei baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti UAB (duomenys neskelbtini) padarytą 145,29 Eur (vieno šimto keturiasdešimt penkių eurų 29 ct) turtinę žalą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. D. G. 2020 m. balandžio 28 d. apie 09.15 val. (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini) sandėlio patalpose esantį turtą, per pašaliniams draudžiamą įėjimą įsibrovė į sandėlio patalpas ir ketindamas pagrobti dėžę su 6 vnt. butelių putojančio vyno „Martini Prosecco“, 0,75 litrų talpos, 6 vnt. pakuotę Promečio šaltos arbatos „Ice tea“, nešė jas per pašaliniams draudžiamą įėjimą. Po to, pastebėtas parduotuvės (duomenys neskelbtini) darbuotojos, savo nusikalstamus veiksmus tęsė atvirai pagrobdamas 47,94 eurų vertės UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – 6 vnt. 0,75 litrų talpos butelius putojančio vyno „Martini Prosecco“.

2. Be to, jis 2020 m. gegužės 4 d. apie 10.30 val. (duomenys neskelbtini), iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini) prekybinės salės atvirai, matant parduotuvės (duomenys neskelbtini) darbuotojams, pagrobė 97,35 eurų vertės UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – 15 vnt. butelių degtinės „Gieroy“, 0,5 litrų talpos.

II. Apeliacinio skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Apeliacinis skundas tenkinamas.

6. Apeliacinės instancijos teismo užduotis yra patikrinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą. Pagal BPK 320 straipsnio 3 dalį, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tik tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

7. Prokurorė apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė BK 75 straipsnio nuostatas, neįvertino visų D. G. asmenybę charakterizuojančių duomenų, neatsižvelgė į bausmės paskirtį, bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir nesant bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų, nuteistajam atidėjo bausmės vykdymą. Teigia, kad šiuo atveju byloje esančių duomenų visuma nesudaro pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl D. G. bausmės vykdymo atidėjimas turi būti naikinamas.

8. Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas D. G. BK 75 straipsnio nuostatas taikė nepagrįstai.

9. Bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas ir pagrindus nustato BK 75 straipsnis, kurio 1 dalyje nurodyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų; bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taigi teismas privalo ne tik atsižvelgti į BK 75 straipsnyje nurodytus formaliuosius bausmės vykdymo atidėjimo pagrindus (nusikalstamos veikos kategoriją ir paskirtos bausmės dydį), bet ir įvertinti bausmės vykdymo atidėjimo tikslingumą bausmės paskirties kontekste: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis). Aptariamo įstatymo nuostatų taikymas galimas tik tada, kai, be nustatytų BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodytų formalių pagrindų, teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismų praktikoje nepritariama tokiems atvejams, kai nustačius BK 75 straipsnio taikymo sąlygas bausmės vykdymo atidėjimas taikomas formaliai, neatsižvelgiant į tai, kad asmuo jau daug kartų teistas arba nusikalstamos veikos padarymo metu turi neišnykusį teistumą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-132/2016). Šiuo aspektu pažymėtina ir tai, kad BK 75 straipsnyje nenustatyta tiesioginio draudimo taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą asmeniui, kuris turi neišnykusį teistumą už anksčiau padarytus nusikaltimus ar kuriam jau buvo taikytos tokio įstatymo nuostatos. Tačiau tokiam asmeniui bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas tik išimtiniais atvejais, motyvuojant ir atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų padarymo aplinkybes bei kaltininko asmenybę, teismui konstatavus, kad bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, o kilus dėl to pagrįstų abejonių šis institutas neturi būti taikomas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-108-895/2016, 2K-106-511/2017, 2K-22-628/2018, 2K-277-495/2019, 2K-64-495/2020).

10. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis D. G. nusikalsta nebe pirmą kartą – iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo teistas 5 kartus. Nusikalstamas veikas nuteistasis pradėjo daryti dar būdamas labai jaunas – 2 iš priimtų nuosprendžių yra priimti už nusikalstamų veikų padarymą būnant nepilnamečiu. Dauguma nusikalstamų veikų, už kurias jis buvo pripažintas kaltu ir nuteistas yra analogiškos, t. y., nusikaltimai nuosavybei, kas leidžia daryti išvadą, jog yra susidaręs nusikaltimų modelis. Iš ankstesnių teistumų ir jam skirtų švelnesnių bausmės rūšių (baudos, laisvės apribojimo, arešto) jokių pozityvių išvadų nedarė ir visiškai nepasimokė: LITEKO duomenimis Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. spalio 17 d. nutartimi nuteistajam laisvės apribojimo bausmė pakeista į areštą, kadangi nuteistasis be pateisinamų priežasčių pažeidinėjo įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku, praleidinėjo pamokas, neatlygino turtinės žalos nukentėjusiajai, piktybiškai darė administracinius nusižengimus. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. lapkričio 26 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į areštą, kadangi per jos atlikimo terminą be pateisinamų priežasčių nuteistasis sistemingai pažeidinėjo vieną iš dviejų teismo jam skirtų įpareigojimų, taip pat darė ir toliau teisės pažeidimus. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. birželio 12 d. nutartimi bauda pakeista į viešuosius darbus, nes nuteistasis nedirbo, turi labai daug kitų įsiskolinimų - antstolių kontorose vykdoma 40 vykdomųjų bylų šio asmens atžvilgiu, pats baudų nemoka. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju yra akivaizdu, kad anksčiau D. G. taikytos švelnesnės bausmės nebuvo efektyvios ir nepaveikė jo taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų. Be kita ko, byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis 2019 - 2020 m. laikotarpyje administracine tvarka baustas 64 kartus, apie baudų sumokėjimą duomenų byloje nėra. Beveik visi nusižengimai yra susiję su pažeidimais nuosavybei bei buvo daromi nuteistajam ignoruojant prieš jį jau vykstančius baudžiamuosius procesus. Toks sistemingas teisės pažeidimų darymas rodo, jog jo elgesys nėra koreguojamas, o vis labiau tolsta nuo visuomenėje priimtinų bendro gyvenimo taisyklių.

11. Pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimą D. G. atidėti bausmės vykdymą, iš esmės akcentavo jauną nuteistojo amžių, planus įsidarbinti, jo šeiminę, materialinę padėtį ir tai, kad padarytos veikos nesukėlė sunkių padarinių. Vadovaudamasis paminėtomis aplinkybėmis, teismas padarė išvadą, kad bausmės tikslus galima pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tačiau teisėjų kolegijos manymu, toks formalus ir neišsamus duomenų vertinimas negali lemti BK 75 straipsnio taikymo - vien šie duomenys negali lemti išvados dėl bausmės vykdymo atidėjimo taikymo tikslingumo, o turi būti vertinami neatsietai nuo visų kitų aukščiau aptartų duomenų, reikšmingų priimant sprendimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo. Pats nuteistasis bylą nagrinėjant pirmojoje instancijoje posėdžio metu parodė, kad vykdydamas vagystes jis galvojo, kad čia nieko baisaus, kadangi vagiami daiktai nesiekia 150 Eur ir už tai nieko nebus (3 t., b. l. 190). Toks nuteistojo įsitikinimas buvo įvertintas kaip vienas iš pagrindų atidėti bausmės vykdymą, tačiau teisėjų kolegijos manymu, toks nuteistojo požiūris kaip tik parodo akivaizdų abejingumą teisės normoms ir siekį bet kokiomis aplinkybėmis pateisinti savo elgesį.

12. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad šiuo atveju nėra jokio pagrindo manyti, kad bausmės tikslai D. G. gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Pažymėtina, kad taikant bausmės vykdymo atidėjimą humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami ir su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos baudžiamajam įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų interesus (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-549/2007). Teisėjų kolegijos įsitikinimu, šiuo atveju nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas prieštarautų bausmės paskirčiai, kuria siekiama sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, jį nubausti, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis). Iš visų paminėtų duomenų akivaizdu, kad D. G. savo elgesio nevertina kritiškai, o jo atžvilgiu taikytos švelnesnės bausmės nebuvo efektyvios, nes jo nusikalstamų polinkių nekeičia. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, bausmės atlikimas struktūrizuotoje aplinkoje, nustatyto režimo laikymasis, pataisos įstaigoje dirbančių asmenų teikiama pagalba nuteistajam D. G. yra reikalinga. Tik realios laisvės atėmimo bausmės atlikimas gali turėti įtakos D. G. polinkio nusikalsti mažinimui ir užtikrinti ne tik nubaudimo, bet ir prevencinius bausmės tikslus. Dėl to skundžiamu nuosprendžiu pirmosios instancijos teismo D. G. taikytas bausmės vykdymo atidėjimas naikinamas (BPK 328 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,

nusprendžia:

Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Kristinos Ulienės apeliacinį skundą tenkinti.

Pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendį.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria D. G., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.