Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Bylų kategorija: 1.1.7.2.5.; 1.1.8.7.13.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.10.5.; 1.1.8.14.;1.1.9.5.; 1.1.10.1.; 1.2.14.1.2.1.; 2.1.14.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.;

2020 m. rugpjūčio 21 d.

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenamąją vietą deklaravęs ir gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) 2018-02-13 Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 1 d. (2 veikos), paskirta subendrinta bausmė – 1 metų ir 8 mėnesių laisvės apribojimas, paskiriant įpareigojimus: būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą arba pradėti dirbti arba būti užsiregistravus darbo biržoje bei per 1 (vienerius) metus ir 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti nukentėjusiesiems turtinę žalą;

2) 2018-03-23 Panevėžio apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 258 str. 2 d., paskirta 15 (penkiolikos) MGL (750 eurų) dydžio bauda, kurią, vadovaujantis BK 64(1) str. 1 ir 2 d., sumažinus vienu trečdaliu, paskirta 10 MGL (500 eurų) bauda, kuri, vadovaujantis BK 63 str. 1, 3, 9 d., subendrinta visiško sudėjimo būdu su 2018-02-13 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 8 MGL (400 eurų) dydžio bauda ir 1 metų ir 8 mėnesių laisvės apribojimas, paskiriant įpareigojimus: būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą arba pradėti dirbti arba būti užsiregistravus darbo biržoje bei per 1 metus ir 4 mėnesius nuo ankstesnio nuosprendžio (2018-02-13) įsiteisėjimo dienos, atlyginti nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą;

3) 2018-05-16 Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (2 veikos), 189 str. 3 d., paskirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus: būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą arba pradėti dirbti arba būti užsiregistravus darbo biržoje. Paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. subendrinus su 2018-03-26 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 8 MGL (400 eurų) dydžio bauda ir laisvės apribojimas 2 metams, paskiriant įpareigojimus: būti laisvės apribojimo laikotarpiu namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą arba pradėti dirbti arba būti užsiregistravus darbo biržoje bei per 1 (vienerius) metus ir 4 mėnesius nuo ankstesnio nuosprendžio (2018-02-13) įsiteisėjimo dienos, atlyginti nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą; 2018-10-17 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi paskirta ir neatlikta 2 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų arešto bausmę, 2019-01-04 paleistas iš Šiaulių TI, kaip atlikęs jam skirtą arešto bausmę; Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020-06-12 nutartimi D. G., paskirtą ir nesumokėta 400 Eur (8 MGL) dydžio bauda pakeista 48 valandų trukmės nemokamais viešaisiais darbais, juos įpareigojant atlikti per 3 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, dirbant po 16 valandų per mėnesį, bausmės neatlikęs;

4) 2019-08-23 Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d., paskirta galutinė bausmė 1 metai ir 4 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį kiekvieną dieną būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi, ar sveikatos priežiūra, bei pradėti arba mokytis (tęsti mokslą), arba dirbti, arba būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje prie LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2019-11-26 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019-08-23 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta vienerių metų keturių mėnesių laisvės apribojimo bausmė, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunktyje numatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, pakeista į 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę, arešto bausmę atlikęs;

5) Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2020-06-05 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 4 mėnesiams, į paskirtąją bausmę įskaitant laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2018-10-15 iki 2018-12-15. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7 ir 8 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant jį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ir tai daryti visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį bei būti namuose nuo 23.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, bausmės neatlikęs, teistumai neišnykę;

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis pagal pateiktus kaltinimus savo kaltę pripažino visiškai, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir kaltinamasis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str.).

Kaltinamojo D. G. kaltė yra visiškai įrodyta byloje surinktais ir sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais:

BPK 291 str. 2 d. tvarka išvardinti: protokolas – pareiškimas (t. 1, b. l. 11-12); įvykio vietos apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 21-30); pareiškimas (t. 1, b. l. 31); kvitai (t. 1, b. l. 32); tarnybinis pranešimas (t. 1, b. l. 33); tarnybinis pranešimas dėl liudytojų ir vaizdo kamerų nustatymo (t. 1, b. l. 34-35); tarnybinio pranešimo patikslinimas (t. 1, b. l. 37); savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (t. 1, b. l. 38-39); parduotuvės „Egzotika“ pateiktas vaizdo įrašas (t. 1, b. l. 40); daiktų apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 41-42); pranešimas (t. 1, b. l. 46-47); UAB „Lidl Lietuva“ pateiktas vaizdo įrašas (t. 1, b. l. 48); apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 49-55); savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (t. 1, b. l. 58-59); Panevėžio miesto savivaldybės pateiktas vaizdo įrašas (t. 1, b. l. 60); apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 61-62); asmens parodymo atpažinimo pagal jo nuotrauką protokolas (t. 1, b. l. 82-88); protokolas – pareiškimas (t. 1, b. l. 107-108); įvykio vietos apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 113-114), pareiškimas (t. 1, b. l. 119), UAB „Lidl Lietuva“ pateiktas vaizdo įrašas (t. 1, b. l. 122); apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 123-129); savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (t. 1, b. l. 132-134), degalinės UAB „Circle K Lietuva“ pateiktas vaizdo įrašas (t. 1, b. l. 135), daiktų apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 136-138); reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (t. 1, b. l. 139-141); daiktų apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 142-144); tarnybinis pranešimas (t. 1, b. l. 145-146), tarnybinis pranešimas dėl ieškoto automobilio (t. 1, b. l. 147); civilinis ieškinys su priedais (t. 1, b. l. 156-163). Be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir teisme duotų parodymų, visi šie įrodymai įrodo, kad kaltinamasis padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d.

Teismas spręsdamas dėl pirmos kaltinamojo veikos kvalifikavimo pažymi, kad D. G. į parduotuvės UAB „Lidl Lietuva“ sandėlį pateko neteisėtai, nes įėjimas į šį sandėlį D. G. yra draudžiamas. Taigi kaltinamojo veika galėtų būti kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d. jau vien todėl, kad jis į parduotuvės UAB „Lidl Lietuva“ sandėlį, kuris pagal funkcinę paskirtį nėra laisvai prieinamas žmonėms ir į jį patekimas pašaliniams yra draudžiamas, pateko neturėdamas tam leidimo ir iš ten pagrobė svetimą turtą. Tačiau šiuo atveju, D. G. slapta pradėta daryti vagystė peraugo į atvirąją, kai jį pastebėjo prie durų stovinti UAB „Lidl Lietuva“ darbuotoja ir liepė jam sustoti, jį vijosi. D. G. patvirtino, kad suprato, jog pardavėja jį pastebėjo ir suprato, jog jis daro nusikaltimą. Taigi nuo šio momento laikytina, kad D. G. įsisąmoninęs, kad jis yra pastebėtas darantis vagystę kitų asmenų, kurie supranta jo veiksmų neteisėtumą ir liepia šiuos veiksmus nutraukti, laisva valia pasirinko, slaptai pradėtą vagystę užbaigti atvirai. Esant šioms aplinkybėms laikytina, kad pirmoji kaltinamojo D. G. veika pagal BK 178 str. 2 d. kvalifikuota teisingai, nes jis atvirai, matam asmeniui, kuris suprato jo atliekamų veiksmų neteisėtumą bei jam tai suvokiant, pagrobė svetimą UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį turtą.

Sprendžiant dėl 2020 m. gegužės 4 d. kaltinamojo veikos kvalifikavimo pažymėtina, kad kaltinamasis atėjęs, į šiuo atveju, visiems laisvai prieinamą parduotuvės UAB „Lidl Lietuva“ prekybos salę, niekur nesislėpdamas pasiėmė dėžę su 15 vnt. degtinės, ir ją atvirai nešdamasis rankose nuėjo išėjimo link. Parduotuvės darbuotojai jį pamačius ir šaukiant sustoti bei atiduoti prekes nestojo bei su vogtomis prekėmis nubėgo toliau, tokiu būdu atvirai pagrobdamas svetimą turtą. Teisiamojo posėdžio metu D. G. nurodė, kad jam apie tai, kad jį vijosi ir šaukė sustoti parduotuvės darbuotoja, tapo žinoma tik iš tyrėjos, o pats jis negirdėjo jos šaukiant. Nurodė, kad jis iš parduotuvės išėjo ir nuėjo į kitą gatvės pusę. Tačiau byloje esančioje DVD laikmenoje (t. 1, b. l. 122) užfiksuota, kad kaltinamasis rankoje nešdamasis dėžę su svetimu UAB „Lidl Lietuva“ priklausančiu turtu iš pradžių ėjo, o bėgti pradėjo, kai ties išėjimu jį vytis pradėjo parduotuvės darbuotoja, pabėgęs jis pasuko galvą į parduotuvės pusę. Pažymėtina, kad į šią situaciją dėmesį atkreipė ir į parduotuvę einantys pirkėjai. Kaltinamasis D. G. pripažino, kad jis žinojo, jog vieta iš kurios jis pasiėmė degtinę yra filmuojama ir jį galėjo filmuoti. Iš aukščiau išdėstytų aplinkybių darytina išvada, kad D. G. turtą pagrobė atvirai, nes jis visiškai nesislėpdamas, žinodamas, kad yra stebimas vaizdo kamerų, esant parduotuvėje kitų asmenų, pasiėmė dėžę degtinės ir ją atvirai nešdamasis rankose nuėjo išėjimo link, o jį pradėjus vytis parduotuvės darbuotojai ir liepiant sustoti pradėjo bėgti bei tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį turtą.

Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d., gali būti skiriama baudos, arešto, laisvės apribojimo arba laisvės atėmimo iki šešerių metų, bausmė.

Skirdamas D. G. bausmes už padarytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į padarytų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, kaltinamojo asmenybę (BK 54 str. 1, 2 d.).

Kaltinamojo D. G. atsakomybę dėl nusikalstamų veikų sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe nepripažintina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), nes jis ikiteisminio tyrimo metu parodymų nedavė, nurodė, kad mano, jog byla yra nesąmonė (t. 1, b. l. 190). Kaltinimą pripažino tik teisme, kur nurodė, kad dėl padaryto gailisi. Teismas sprendžia, kad kaltinamasis kaltę pripažino matydamas, kad ir nesant jo prisipažinimo, byloje užtenka įrodymų jo kaltei pagrįsti, tokiu būdu siekdamas švelnesnės bausmės paskyrimo. Pažymėtina, kad kaltinamasis už tokio pobūdžio nusikalstamas veikas yra teistas ne kartą, daug kartų yra baustas administracine tvarka už vagystes iš parduotuvių, todėl teismo nuomone jo gailestis nelaikytinas nuoširdžiu ir minima aplinkybė nepripažintina lengvinančia jo atsakomybę.

Parenkant D. G. bausmę ir nustatant jos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė du baigtus tyčinius apysunkius nusikaltimus, kuriais žala padaryta turtinėms teisėms bei interesams. Jis teistas 5 kartus (t. 2, b. l. 79-126, 169-187), daug kartų baustas administracine tvarka už vagystes iš parduotuvių (t. 2, b. l. 18-78). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimus padarė būdamas recidyvistu. Kaltinamasis nedirba, nesimoko bei byloje esančių jo asmenybę charakterizuojančių duomenų pagrindu galima daryti išvadą, kad vienas iš kaltinamojo pragyvenimo šaltinių yra turtinio pobūdžio nusikaltimų ir administracinių nusižengimų darymas. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, negalima teigti, kad padarytos veikos buvo atsitiktinės, o ne dėsningas kaltinamojo elgesio rezultatas. Vadovaudamasis išdėstytu teismas daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytas nusikalstamas veikas, sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, kurios dydis už kiekvieną iš padarytų veikų nustatytinas artimas minimaliam atsižvelgiant į tai jog jis teisme veikas pripažino, padarytomis veikomis padaryta nedidelė žala ir laikytina, kad šios veikos sunkių padarinių nesukėlė.

Bausmės už atskiras nusikalstamas veikas subendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios iš paskirtų bausmių pridedant dalį, artimą minimaliai, švelnesnės laisvės atėmimo bausmės.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis savo kaltę pripažino, todėl jam skirtina subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str. 1, 2 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 2 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-324-303/2015).

Kadangi kaltinamasis veikas padarė prieš priimant Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2020 m. birželio 5 d. nuosprendį, todėl prie ankstesniu nuosprendžiu skirtos bausmės pridėtina šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės dalis, artima minimaliai laisvės atėmimo bausmės daliai, atsižvelgiant į padarytų veikų pobūdį, nusikaltimais sukeltą žalą.

Prokurorė prašė kaltinamajam skirtiną bausmę subendrinti su 2018-05-16 Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta baudos bausme, kuri 2020-06-12 Panevėžio apylinkės teismo nutartimi buvo pakeista į 48 val. trukmės viešuosius darbus, šią bausmę keičiant į 8 parų areštą.

Teismas pažymi, kad BK 65 str. 2 d. numatyta, kad teismas, subendrindamas bausmes šio kodekso 63 ir 64 str. numatytais atvejais, švelnesnę bausmę keičia griežtesne bausme. Dvigubas bausmių keitimas yra draudžiamas. Taigi, nuteistajam subendrinus bausmes pagal kelis nuosprendžius turi būti skiriama viena subendrinta bausmė, išskyrus atvejį, kai kaip viena iš bausmių yra paskirta bauda, kuri gali būti skiriama kartu su kita bausme. BK 65 str. 1 d. 1 p. numatyta, kad į laisvės atėmimo bausmę gali būti keičiamos tik arešto ir laisvės apribojimo bausmės. Iš pateiktų duomenų matyti, kad nuteistajam skirtingais nuosprendžiais yra paskirtos laisvės atėmimo ir viešųjų darbų bausmės. Kadangi BK 65 str. nėra numatyta galimybė viešuosius darbus pakeisti laisvės atėmimu, o dvigubą bausmių keitimą (t. y. viešuosius darbus pakeisti areštu, o po to – jau laisvės atėmimu) draudžia įstatymas (BK 65 str. 2 d.), nurodytos bausmės pagal šiuos nuosprendžius neturėtų būti bendrinamos ir turėtų būti vykdomos atskirai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 22 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-573/2005; Panevėžio apygardos teismo 2017 m. sausio 24 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. T-6-491/2017). Pažymėtina ir tai, kad teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis teigė nespėjęs atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, nes buvęs suimtas, jis nesutikimo atlikti jam paskirtus viešuosius darbus neišreiškė, nuosprendžio priėmimo metu nėra pasibaigęs ir viešųjų darbų atlikimo terminas.

Teismas pažymi, kad kaltinamojo padarytos veikos sunkių padarinių nesukėlė, padarytos žalos nėra didelės, kaltinamasis nurodė manąs, kad vykdo administracinius nusižengimus. Teismas atsižvelgdamas į išdėstytą aukščiau, mano, kad yra verta jaunam asmeniui suteikti jo prašomą galimybę ir bausmės vykdymą jam atidėti, juolab, kad veikas jis padarė prieš priimant Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų nuosprendį, kuriuo bausmės vykdymas jam buvo atidėtas, todėl laikytina, kad veikos už kurių padarymą jis yra nuteistas 2020-06-05 Kupiškio rūmų nuosprendžiu ir teisiamas šiuo nuosprendžiu sudaro nusikalstamų veikų sutaptį, o ne recidyvą. Nors byloje yra duomenys, kad kaltinamajam yra pradėtas ikiteisminis tyrimas ir jis yra įtariamas padaręs BK 178 str. 1, 2, 4 d. numatytas veikas bausmės vykdymo atidėjimo metu, tačiau laikantis nekaltumo prezumpcijos šiais duomenimis remtis negalima, kol kaltinamojo kaltė yra neįrodyta priimant apkaltinamąjį teismo nuosprendį. Manytina, kad teismas naujojoje byloje nustatęs, kad kaltinamasis veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, savo ruožtu galėtų spręsti ar tokiam asmeniui galima dar kartą bausmės vykdymą atidėti ar jį reikalinga pasiųsti atlikti jam paskirtos bausmės. Kadangi teismas šiuo metu tokių duomenų neturi, todėl manytina, kad kaltinamajam skirtina bausmė gali būti atidėta įstatyme numatytam maksimaliam terminui atsižvelgiant jo asmenybę, teistumus ir baustumus, siekiant jį kuo ilgiau kontroliuoti, kad laikytųsi įstatymo reikalavimų ir vykdytų probacijos sąlygas. Kaltinamasis laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu įpareigotinas mokytis ir įgyti specialybę arba dirbti, kas teismo nuomone, turėtų teigiamai paveikti nusikalstamas veikas padariusį asmenį. Kaltinamajam skirtina BK 75 str. 1 d. numatyta intensyvi priežiūra vienerių metų terminui įpareigojant nuteistąjį nustatytu laiku būti namuose, tokiu būdu siekiant užtikrinti jo kontrolę ir nustatytų įpareigojimų laikymąsi. Kaltinamajam taip pat skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos pašalinimas įpareigojant kaltinamąjį per vienerius metus atlyginti UAB “Lidl Lietuva“ padarytą turtinę žalą.

Motyvai dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo

Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinta, kad asmeniui padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą nustato įstatymas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 str. asmeniui, dėl kurio veiksmų ar neveikimo atsirado žala, kyla pareiga ją atlyginti. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 44 str. 10 d.). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį (BPK 109 str.). Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje išsprendžiamas laikantis pirmiausia Lietuvos Respublikos BPK nuostatų (BPK 113 str. 1 d.). Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos (BPK 113 str. 2 d.).

Byloje civilinis ieškovas UAB „Lidl Lietuva“ pareiškė 145, 29 Eur civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Kaltinamajam taikomos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinos.

Iš kaltinamojo valstybės naudai priteistina 11, 40 Eur proceso (pašto) išlaidų teismo šaukimams.

Kaltinamojo gynėjas prašė iš kaltinamojo priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo. Pateikė pažymą, kurioje prašoma už antrinės teisinės pagalbos suteikimą valstybei priteisti 96 Eur.

Pagal BPK 106 str. 2 d., pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 d. 1 ir 2 p. numatytus atvejus.

Byloje dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo BPK 51 str. 1 d. 7 p. (kaltinamasis buvo suimtas) pagrindu valstybė turėjo 96 Eur išlaidų, todėl šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo.

Daiktai – byloje esančios DVD skaitmeninės laikmenos su vaizdo įrašais nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str., teismas

nusprendžia:

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2020 m. balandžio 28 d. atviroji vagystė) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2020 m. gegužės 4 d. atviroji vagystė) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Bausmes subendrinti vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bei paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. G. paskirti bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmę subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2020 m. birželio 5 d. nuosprendžiu skirta 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie ankstesniu nuosprendžiu skirtos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės ir paskirti galutinę 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Į paskirtąją bausmę įskaityti pagal Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2020 m. birželio 5 d. nuosprendį laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2018 m. spalio 15 d. iki 2018 m. gruodžio 15 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, 5 dalies 5 punktu, 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 4 punktu, 69 straipsniu, bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams įpareigojant D. G. bausmės vykdymo atidėjimo metu mokytis ir įgyti specialybę arba dirbti, o darbo netekus per 1 (vieną) mėnesį užsiregistruoti užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, skirti D. G. intensyvią priežiūrą 1 (vienerių) metų terminui įpareigojant jį nuo 22 iki 6 val., būti namuose Raginėnų g. 11-59, Panevėžyje, jei tai nesusiję su ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimu, dalyvavimu teismo posėdžiuose, mokymusi bei baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti UAB „Lidl Lietuva“ padarytą 145, 29 Eur (vieno šimto keturiasdešimt penkių eurų 29 ct) turtinę žalą.

- jis taikant jam intensyvią priežiūrą privalo 1) dėvėti elektronini? stebėjimo įtaisą?; 2) laikytis nustatytos dienotvarkės;

- draudžiama nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektronini? stebėjimo įtaisą?.

Tenkinti UAB „Lidl Lietuva“ pareikštą civilinį ieškinį ir iš D. G. UAB „Lidl Lietuva“ priteisti 145, 29 Eur (vieno šimto keturiasdešimt penkių eurų 29 ct) turtinės žalos atlyginimą.

D. G. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Išieškoti iš D. G. valstybės naudai 11, 40 Eur (vienuolika eurų 40 ct) proceso (pašto) išlaidų teismo šaukimams.

Pripažinti proceso išlaidomis valstybės patirtas 96 Eur (devyniasdešimt šešių eurų) išlaidas susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo ir priteisti šias išlaidas iš D. G. valstybei. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos turi būti sumokėtos į vieną iš pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 – AB „Swedbank“ banke, LT78 7290 0000 0013 0151 – AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 – AB DNB banke, LT05 7044 0600 0788 7175 – AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 – AB Šiaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 – Danske banke, LT12 2140 0300 0268 0220 – Nordea banke, LT42 7230 0000 0012 0025 – UAB Medicinos banke, juridinio asmens kodas – 188659752, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Daiktus – byloje esančias DVD skaitmenines laikmenas su vaizdo įrašais nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.