Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinė bylą pagal ieškovės ieškinį atsakovui dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinyje nurodoma, kad ieškovė studijuoja Šiaulių valstybinės kolegijos Sveikatos priežiūros fakulteto Bendrosios praktikos slaugos studijų programos nuolatinių studijų pirmame kurse. Studijų metu neturi galimybės dirbti ir finansiškai prisidėti prie mamos G. P. turimų išlaidų išlaikant ją. Iš pridedamo 2017-2018 rudens semestro studijų tvarkaraščio matyti, kad nuo pirmadienio iki penktadienio su pertraukomis vyksta užsiėmimai, laisvos dienos yra šeštadienis ir sekmadienis, tačiau per jas ruošiasi paskaitoms bei ilsisi. Jai būnant nepilnamete 2016-06-13 Šiaulių apylinkės teismas sprendimu priteisė iš tėvo E. L. jos išlaikymui po 200 Eur nuo 2016-01-12 iki pilnametystės. Tapus pilnamete tėvas dar teikė išlaikymą iki mokslų baigimo, t. y. iki 2017-07-01. 2017-09-01 pradėjus studijuoti prašė tėvo tęsti finansinę paramą, kadangi mamai vienai sunku ją išlaikyti, tačiau jis sutinka prisidėti prie būtino išlaikymo tik 70 Eur. Studijų pabaiga numatoma 2021-01-31. Išlaikymas reikalingas patenkinti būtiniems poreikiams maistui, aprangai, avalynei, būstui, sveikatai, lavinimo priemonėms, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Minėtiems poreikiams patenkinti reikalingas išlaikymo dydis vidutiniškai sudarytų 400 Eur. Lentelėje nurodytos išlaidos yra reikalingos, tačiau dėl savo ir artimųjų finansinės padėties ne visada turi galimybių jas tenkinti. Šias išlaidas turėtų dalintis abu tėvai, tačiau pradėjus studijas iki pat šiol jas pagal savo išgales dengia tik mama ir jos vyras A. P.. Išlaikymas turėtų būti priteistas nuo 2017-09-01, kas mėnesį mokant po 200 Eur, iki studijuos aukštesniojoje mokykloje, bet neilgiau kaip iki tol, kol sueis 24 metai. Taip pat prašo priteisti 1/2 sumos, mokėtinos už studijas, kurios už pirmuosius studijų metus sudaro net 1520 Eur. Atsakovas turi dar vieną nepilnametį vaiką, tačiau tuo pačiu jis yra darbingo amžiaus sveikas asmuo, kuris dirba bei gauna pajamas, be to, atsakovas iki jai tampant pilnamete nuo 2016 metų sausio mėnesio mokėdavo po 200 Eur išlaikymą, įsiskolinimų nėra, todėl mano, kad ir šiuo metu tėvas turi tokias pat galimybes tęsti mokėtą išlaikymo dydį. Tėvai privalo iš anksto įvertinti savo esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku. Priešingu atveju, tėvams ar vienam iš jų neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikus, ugdyti jų asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams.

Tretysis asmuo atsiliepimo nepateikė.

Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Ieškovė nurodė, kad paskaitos trunka nuo ryto iki vakaro, darbą sunku susirasti, dar reikia mokytis, paskaitos ir seminarai dvi dienas trunka iki 19.00 val., kitas dienas iki 17.00 val., su tarpais. Studijos truks tris su puse metų. Gyvena pas mamą. Yra ir praktika, be užsiėmimų pagal tvarkaraštį dar reikės atlikti praktiką ligoninėje. Tėvas tikrai yra dirbantis. Aprangai išlaidų vieną mėnesį būna ir daugiau, kitą mažiau. Paskolos nenori imti, nes nenori klimpti į skolas, žino, kad tėvai yra pajėgūs teikti išlaikymą. Turi sveikatos problemų, refliuksą. Reikia specialiai derinti maistą, negali valgyti bet ko. Atsakovas dirba autoservise, yra savininkas, moka algas. Ji vasarą bandė ieškoti darbo, bet nepavyko, domėjosi dėl gėlių pardavėjos, padavėjos darbo. Tėtis dėl mokamų studijų sakė - kaip nori, taip daryk, man nesvarbu, aš nemokėsiu. Mama nedirba, dar yra brolis, 8 metų amžiaus.

Teismo posėdžio metu tretysis asmuo nurodė, kad iš tikrųjų išlaidų vaikui išeina ir daugiau. Atsakovas yra dirbantis. Matosi, kiek jo vardu išregistruotų mašinų, matosi, kuo verčiasi. Ji išlaiko ieškovę. Ieškovė laikėsi ir teises. Remia, kad vaikas gyventų pilnavertį gyvenimą. Abu tėvai tikrai gali remti. Ji dabar nedirba, anksčiau dirbo užsienyje, buvo santaupų.

Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad sutinka mokėti po 70 Eur. Dar išlaiko mažametę dukrą. Nuomojasi garažą, pajamų neturi. Tvarkė automobilius draugui, buvusios žmonos vyrui, už darbą jam atvežė maisto. Paprastas garažėlis. Anksčiau dirbo Anglijoje vairuotoju, dėl vaiko grįžo į Lietuvą, nes vaikas nekalbėjo lietuviškai. Vairavo sunkvežimį, bet nori būti su šeima, o reisai trunka po 2-3 mėnesius. Lietuvoje yra metus laiko. Santaupos baigėsi. Gyvena iš draugės algos, padeda tėvas, sodina pas jį daržoves. Prisiskolino iš močiutės. Garažas metalinių garažų masyve. Mokėsi suvirintoju autošaltkalviu, bet mokslai nerimti, mokėtų virinti tik sau, nes svetimam netiktų. Šimtu procentų darbingas. Vaikui reikalingas darželis, kad daugiau išmoktų, kad bendrautų tarp vaikų. Buvo pradėtas statyti namas, yra tik pamatai, statybos stovi.

Teismo posėdžio metu liudytojas D. G. (ieškovės dėdė) parodė, kad teko remontuoti automobilį, atsakovo garažiukas prie aplinkkelio. Jam pakeitė sankabą. Atsiskaitė pinigais. Apie 700 Eur, iš jų 500 Eur kainavo sankaba, apie 130 Eur darbas, dar tepalas. Garaže yra keltuvas, garažas metalinis. Daugiau įrangos nėra. Keitė ne atsakovas, kitas žmogus. Atsakovas parvežė detales. Pats atsakovas prie mašinos nedirbo. Kaip padėką atsakovui davė žalios mėsos.

Teismo posėdžio metu liudytojas G. Š. parodė, kad anksčiau su atsakovu kartu dirbo servise. Edikas prašė, tai jis remontavo sankabą. Pajamų iš to praktiškai negavo, nes sulūžo dinamometras, už jį mokėjo 85 Eur. Edikas nekeitė pats, nes gal nėra tiek stiprus tokiu klausimu. Prieš 15 metų dirbo kartu, atsakovas dirbo prie ratų suvedimo. Jis garaže buvo gal porą kartų. Atsakovo garaže keltuvas geras.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies

Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad ieškovė savo išlaidas per mėnesį nurodo 445 Eur, pateikė jų apskaičiavimą (b. l. 7). Atsakovas ir tretysis asmuo yra ieškovės tėvai (b. l. 8). Ieškovė yra bendrosios praktikos slaugos studentė Šiaulių valstybinėje kolegijoje, metinė studijų kaina 1520 Eur (b. l . 10-12). Ieškovė pateikė studijų tvarkaraštį (b. l. 13-14, 70-71), duomenis apie pažangumą (b. l. 94). 2016-06-13 sprendimu nepilnametei ieškovei iš atsakovo buvo priteistas 200 Eur kasmėnesinis išlaikymas (b. l. 16-18). Ieškovė savo vardu registruoto nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi, pajamų neturi (b. l. 19-21). Ieškovė pateikė dokumentus dėl studijų apmokėjimo, kitų išlaidų (b. l. 27-31, 66-69, 95). Ieškovė pateikė medicininius dokumentus (b. l. 32-34). Atsakovas turi mažametę dukrą (b. l. 51). Tretysis asmuo savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi, pajamų neturi, turi dvi transporto priemones (b. l. 58, 60-61, 64). Atsakovas savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi, pajamų neturi (b. l. 59, 62-63), turėjo registruotų savo vardu 12 transporto priemonių, kurios išregistruotos (b. l. 65). Atsakovas registruotas darbo biržoje (b. l. 73). Pateikta pažyma apie atsakovo pajamų nebuvimą (b. l. 74-76). Atsakovo draugė dirba Maxima LT, UAB kasininke pardavėja (b. l. 77-78). Atsakovas turi išlaidų vaikų darželiui (b. l. 79-80). Pateikti duomenys iš VMI (b. l. 87-91). Atsakovas pateikė duomenis apie automobilio dalių pirkimą.

Tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes (LR civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192¹ str. 1 d.). Jeigu vaiko, sulaukusio pilnametystės, tėvai (ar vienas iš jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo vaiką, vaikas turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo priteisimo (CK 3.192¹ str. 2 d.). Teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes (CK 3.192¹ str. 3 d.).

Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta CK 3.192¹ straipsnio 1 dalyje. Šis teisinis reglamentavimas įtvirtintas po Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarime pateikto išaiškinimo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto, todėl, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. Kasacinis teismas laikosi praktikos, kad pirma, nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas; antra, įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Pažymėtina, kad svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui. Taigi ir nagrinėjamu atveju būtina įvertinti abi šias sąlygas ir jas apibūdinančius kriterijus. Pirma, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, įvertinami pirmajai grupei priskirtini kriterijai: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas ir pan. Antra, sprendžiant dėl tėvų galimybių teikti paramą pilnamečiam vaikui, teismų praktikoje formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi realių galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (žr. pvz. Lietuvos A. T. 2015-04-08 nutartis byloje Nr. 3K-3-194-219/2015).

Taigi, pirmiausiai nustatytina, ar pilnametei studijuojančiai ieškovei išlaikymas yra būtinas. Teismo vertinimu, surinkti įrodymai patvirtina, kad studijuojančiai ieškovei išlaikymas yra būtinas. Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad ieškovė nekilnojamojo turto neturi, savo vardu nėra įregistravusi transporto priemonių. Ieškovė draudžiamųjų ar kitokių pajamų neturi. Ieškovė yra bendrosios praktikos slaugos studentė Šiaulių valstybinėje kolegijoje. Studijos dieninės, paskaitos ir užsiėmimai vyksta kas dieną, iš esmės visą dieną, išskyrus penktadienį. Dėl studijų specifikos galima teigti, kad yra visuotinai žinoma, jog studijos vien paskaitomis ir seminarais studijų įstaigoje neapsiriboja, seminarams, žinių patikrinimams dar reikalinga ruoštis kitu laisvu laiku. Dėl nurodytų aplinkybių ieškovei būtų sudėtinga įsidarbinti paprastomis darbo dienomis, išskyrus penktadienį. Bandymas dirbti kiekvieną laisvą nuo studijų akimirką gali lemti poilsio trūkumą, mokslų nesuderinamumą su studijomis, dėl ko gali nukentėti mokymosi rezultatai. Ieškovė studijuoja medicinos mokslus, kurie tikrai nėra lengvi. Be to, žmogui reikalingas ir poilsis, todėl negalima laikyti, kad studentas gali visas septynias savaitės dienas užsiimti aktyvia veikla be poilsio, kai tuo tarpu dirbančiam asmeniui standartiškai yra nustatyta penkių dienų darbo savaitė. Pažymėtina, kad įsidarbinti pagal savo turimą laisvą laiką gali būti sudėtinga, kadangi darbdaviams neretai reikalingi darbuotojai, kurie gali dirbti darbdaviui reikalingu laiku bei pilnavertę darbo dieną. Byloje pateikti duomenys apie ieškovės mokymosi rezultatus, iš kurių galima daryti išvadą, kad ieškovė mokosi gerai. Iš to darytina išvada, kad ieškovė sąžiningai atlieka pareigą mokytis, rimtai žiūri į savo ateities perspektyvas. Savaime suprantama, kad ieškovei reikalingas maistas, rūbai, komunikacijos priemonės, viešojo transporto paslaugos, higienos ir buities reikmenys, gyvenamosios patalpos išlaikymo išlaidos, pinigai laisvalaikiui. Ieškovė taip pat nurodė, kad yra reikalingos lėšos specifinei studijų aprangai bei avalynei, atsižvelgiant į studijų pobūdį, lavinimo priemonėms, taip pat vaistams dėl skrandžio, vitaminams ir kt. Ieškovės paskaičiavime nurodytos išlaidos laikytinos protingomis. Taip pat normaliam žmogaus socialiniam vystymuisi ir bendravimui bei poilsiui reikalingos išlaidos, kurios pasireiškia išlaidomis pramogoms. Atsakovas kvestionavo išlaidų aprangai dydį, tačiau nurodytas dydis iš esmės yra realus, moterims paprastai reikalinga daugiau rūbų, moteriški rūbai neretai yra brangesni, nei vyriški. Ieškovė gyvena kartu su mama. Taigi, mamos dėka ieškovė turi gyvenamąjį būstą, tokiu būdu sutaupoma dėl nuomos poreikio nebuvimo, tačiau ieškovė taip pat naudojasi komunalinėmis paslaugomis, kurių bent dalis (vanduo, elektra, dujos, šiukšlių išvežimas ir kt.) priskirtina ieškovei individualiai. Kaip matyti iš ieškinio, ieškovė nurodo, kad jos poreikiams tenkinti reiktų apie 445 Eur per mėnesį, tačiau ieškovė prašo iš atsakovo mažiau nei pusės šios sumos. Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, kad ieškovė tinkamai pagrindė savo reikalavimą.

Pastebėtina, kad 2016-06-13 teismo sprendimu nepilnametei ieškovei iš atsakovo buvo priteistas 200 Eur kasmėnesinis išlaikymas, kurio atsakovas neginčijo, kas reiškia, jog pritarė, kad ieškovei būtinas tokio dydžio išlaikymas. Kadangi ieškovė studijuoja, akivaizdu, jog jos poreikiai tapus pilnamete nesumažėjo.

Byloje nustatyta, kad tretysis asmuo (ieškovės mama) savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi, turi dvi transporto priemones, kurios nėra naujos. Tretysis asmuo pajamų šiuo metu neturi. Tretysis asmuo, kaip ir atsakovas, taip pat išlaiko dar vieną vaiką.

Taip pat reikalinga įvertinti realias atsakovo galimybes teikti išlaikymą ieškovei. Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad atsakovas transporto priemonių, nekilnojamojo turto, registruoto jo vardu, neturi. Atsakovas nedirba, yra registruotas darbo biržoje. Atsakovas augina mažametę dukrą, turi išlaidų dėl vaikų darželio. Savaime suprantama, kad atsakovas taip pat turi išlaidų maistui, higienai, būsto išlaikymui. Atsakovas nurodo, kad šeima išgyvena iš draugės darbo užmokesčio, kuris vertinant pagal darbo pobūdį neturėtų būti didelis. Atsakovas nurodė, kad gyveno iš santaupų, skolinosi, jam padeda tėvas. Taigi, pagal nurodytas aplinkybes galima būtų daryti išvadą, kad atsakovo turtinė padėtis nėra gera. Kita vertus, atsakovas nurodė, kad yra 100 procentų darbingas. Atsakovas gali vairuoti sunkvežimį, tačiau reisai trunka ilgai, o jis nori būti su šeima. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas turi pareigą rūpintis tiek savo šeima, tiek padėti pilnametei dukrai, kuriai reikia išlaikymo, teismo vertinimu, atsakovas deda per mažai pastangų savo turtinei padėčiai pagerinti. Atsakovas nesiima vairuotojo darbo, kuris (galima laikyti visuotinai žinoma aplinkybe) apmokamas tikrai gerai, taip pat oficialiai nedirba jokio kito darbo Lietuvoje. Iš to galima daryti arba išvadą, kad atsakovas nededa pastangų pagerinti savo turtinę padėtį, nors turi visas galimybes tą daryti, arba jo turtinė padėtis nėra tiek bloga, kiek deklaruojama.

Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad sutinka mokėti ieškovei po 70 Eur, nors nurodo, kad pajamų neturi. Ieškovė ir tretysis asmuo teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas iš tikrųjų dirba, turi savo servisą. Iš pateiktų paaiškinimų, liudytojų parodymų nustatyta, kad atsakovas nuomojasi garažą, kuriame būna remontuojami automobiliai. Atsakovas nurodė, kad tvarkė automobilius draugui, buvusios žmonos vyrui, už darbą jam atvežė maisto, nuomojasi paprastą garažėlį, mokėsi suvirintoju-autošaltkalviu, bet mokslai nerimti. Teismo posėdžio metu liudytojas G. Š. parodė, kad atsakovas prašė, todėl jis remontavo sankabą, atsakovo garaže yra geras keltuvas. Iš nustatytų aplinkybių matyti, kad atsakovas turi tam tikras sąlygas remontuoti automobilius. Nors atsakovas nurodo, kad rimtai tokia veikla neužsiima, toks argumentas kelia tam tikrų abejonių, kadangi garaže stovi automobilių keltuvas, kuris yra pakankamai brangus įrenginys, atsakovas nuomojasi garažą, todėl tikėtina, kad atsakovas automobilių remonto veikla užsiima šiek tiek rimčiau, nei pats deklaruoja. Priešingu atveju toks garažas, keltuvas jame būtų atsakovui nereikalingi, neapsimokėtų į juos investuoti, negaunant materialinės naudos. Tuo tarpu minėta, kad atsakovas oficialiai nedirba, turėdamas paklausią vairuotojo profesiją tokio darbo neieško. Teismo posėdžio metu liudytojas D. G. parodė, kad teko remontuoti automobilį atsakovo garaže, apie 130 Eur sumokėjo už darbą. Nors pats atsakovas prie automobilio nedirbo, tačiau tai tik pavienis paliudytas atvejis, todėl nėra žinoma, ar kitais atvejais atsakovas pats neremontuoja automobilių arba nesamdo tam kitų žmonių, kas būtų logiška, atsižvelgiant į nurodytas atsakovo investicijas į garažo nuomą, keltuvą. Pastebėtina, kad atsakovo vardu yra buvę registruota 12 transporto priemonių.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad atsakovas turi realių galimybių teikti išlaikymą ieškovei, kol ji studijuos, kadangi nematyti, jog atsakovo turtinė padėtis objektyviai būtų bloga, taip pat galima daryti išvadą, kad atsakovas turi realias galimybes savo turtinę padėtį pagerinti. Dėl išlaikymo teikimo ieškovei atsakovo ir kitų šeimos narių turtinė padėtis esmingai nebus pabloginta, jiems esminė žala nebus padaryta, atsakovui parama nereikalinga, kadangi jei parama būtų reikalinga, tą būtų galima objektyviai nustatyti – atsakovas oficialiai įsidarbintų, jis turi galimybes gauti normalias pajamas. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes darytina išvada, kad priteistą paramą įmanoma įvykdyti.

Kita vertus, ieškovė turi galimybę studijų ir pragyvenimo reikmėms imti valstybės garantuojamas paskolas, tokių paskolų sąlygos yra tikrai palankios, palūkanos nėra didelės, tačiau ieškovė nurodo, kad nenori klimpti į skolas. Tai reiškia, kad ieškovė vis dėlto neišnaudoja visų galimybių tapusi pilnamete pati rūpintis savo finansais.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, vadovaujantis ir sąžiningumo, teisingumo bei protingumo principais, siekiant užtikrinti išlaikymo priteisimo sąlygų ir šalių interesų pusiausvyrą, atsižvelgiant į teismų praktiką dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiams vaikams, į bendrą valstybės pragyvenimo, infliacijos lygį, minimalios mėnesinės algos dydį (400 Eur), į išlaikymo, kurį ieškovas teikė atsakovei iki pilnametystės dydį (200 Eur), ieškovei iš atsakovo priteistinas 160 Eur išlaikymas.

Išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.200 str., 3.192¹ str. 4 d.). Jau konstatuota, kad ieškovei išlaikymas yra reikalingas. Kadangi nuo pilnametystės dienos ieškovės statusas, veikla, pajamos ir turtinė padėtis iš esmės nesikeitė (ieškovė buvo moksleivė, tapo studentė), konstatuotina, kad teisė į išlaikymą atsirado nuo ieškovės studijų pradžios, t. y. 2017-09-01.

Jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str., 3.192¹ str. 4 d.).

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 1/2 turimų išlaidų už studijas aukštesniojoje mokykloje.

Sprendžiant dėl išlaikymo prašančio dieniniame skyriuje besimokančio pilnamečio vaiko turtinės padėties turi būti įvertinamas jo turtas, visų rūšių pajamos (darbo užmokestis, pašalpos, pensijos, autorinis atlyginimas, stipendija ir kt.). Kaip jau minėta, turi būti vertinamos ne tik realiai gaunamos pajamos, bet ir protingų galimybių jas gauti išnaudojimas. Viena iš galimybių aukštosios mokyklos dieninio skyriaus studentui gauti lėšų mokymuisi – valstybės remiamos paskolos, kurios teikiamos tiek studijų kainai sumokėti, tiek gyvenimo išlaidoms (Mokslo ir studijų įstatymo 74 straipsnis). <...> Perdėtai atsargus požiūris į naudojimąsi kreditavimo galimybėmis ir abejonė savo finansiniu pajėgumu ateityje, lemiantys atsisakymą prisiimti kreditinių įsipareigojimų, dažniausiai negali būti vertinami kaip pakankamas pagrindas lėšų teikimo naštą perkelti kitam asmeniui, nagrinėjamu atveju – tėvui (Lietuvos A. T. 2011-01-25 nutartis byloje Nr. 3K-3-11/2011.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė nesikreipė dėl studijų paskolos. Tokių paskolų sąlygos yra tikrai palankios, palūkanos nėra didelės, tačiau ieškovė nurodo, kad nenori klimpti į skolas. Tai reiškia, kad ieškovė vis dėlto neišnaudoja visų galimybių tapusi pilnamete pati rūpintis savo finansais. Kasacinio teismo vertinimu, dažniausiai tai negali būti vertinama kaip pakankamas pagrindas lėšų teikimo naštą perkelti kitam asmeniui. Tokia kasacinio teismo pozicija taikytina ir nagrinėjamu atveju, kadangi pilnametis asmuo, norintis investuoti į savo mokslą, turi prisiimti ir iš to kylančius sunkumus bei pareigas. Kaip matyti iš ieškovės paaiškinimų, ieškovės ketinimo studijuoti mokamose studijose atsakovas nepalaikė. Taip pat nėra nustatyta tokia atsakovo turtinė padėtis, kurios gerumas leistų taikyti išimtį iš kasacinio teismo praktikos ir daryti išvadą, jog atsakovo turtinė padėtis yra tiek gera, kad atsakovas gali teikti ne tik paramą kasdienėms reikmėms, bet ir sumokėti dalį studijų kainos. Pažymėtina, kad toks teismo sprendimas išlaiko ryšį su priteistinos iš atsakovo išlaikymo sumos dydžiu, didesniu, nei sutiko mokėti atsakovas. Pažymėtina, kad pusę studijų kainos apmokant ieškovės mamai, kitai daliai apmokėti ieškovė gali ir turi dėti pastangas pati. Tam gali būti imama jau nurodyta valstybės remiama paskola, taip pat vasaros atostogų metu ieškovė gali įsidarbinti, galbūt sugebės įsidarbinti nepilnai darbo dienai ir studijų metu (žr. pvz. Vilniaus apygardos teismo 2017-10-24 nutartį byloje Nr. e2A-1422-580/2017).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 1/2 turimų išlaidų už studijas aukštesniojoje mokykloje netenkintinas.

Kiti klausimai.

Ieškovė ir atsakovas naudojosi valstybės garantuojama teisine pagalba, todėl yra atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 96 str. 4 d.).

Jeigu abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 str. 4 d.). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovę ir atsakovą atstovavo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos advokatai, šalims valstybės apmokama 100 procentų teisinės pagalbos, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos advokatams tarp šalių neskirstytinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 269 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo E. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 160,00 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2017-09-01 iki kol A. L. studijuos Šiaulių valstybinėje kolegijoje bendrosios praktikos slaugos studijose, pagal nuolatinės studijų formos programą ir bus ne vyresnė nei 24 metų, priteistą išlaikymą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Likusioje dalyje ieškinio netenkinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų advokatams tarp šalių neskirstyti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.