Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. U. kaltu prisipažino ir parodė, kad įvykio dieną, t. y. 2019 m. balandžio mėnesį jau būdamas neblaivus, atėjo į kavinę su žmona, tuo metu ji buvo dar tik draugė, norėjo išgerti, todėl nusipirko alkoholinių gėrimų ir prisėdo prie staliuko. Prie kito staliuko sėdėjo V. S. ir D. K.. Įvyko apsižodžiavimas su V., jis įžeidė V.. Kokiais žodžiais, nepamena, tačiau gailisi ir atsiprašo V., taip pat metė į jį keptą duoną, tada įsikišo D.ir įvyko susistumdymas. Ar tuo metu vartojo necenzūrinius žodžius, nepamena, taip pat nepamena, ar sudavė V. į pakaušį, tačiau jei ikiteisminio tyrimo metu liudytojai taip sakė, galėjo taip būti, nemano, kad liudytojai meluoja. Jis visų įvykio aplinkybių nepamena dėl suvartojo alkoholio kiekio ir dėl to, kad buvo sutrenkta galva ir dėl praėjusio ilgo laiko tarpo po įvykio. Kai įvyko susistumdymas, prie konflikto prisidėjo ir M. I., kuris sudavė jam kelis smūgius. Gali būti, kad M. I. bandė jį (kaltinamąjį) išvaryti žodžiais. Pripažįsta, kad konflikto gale sudavė ranka M. į galvos sritį, dėl to gailisi. Pripažįsta, kad konflikto eigoje taip pat bandė suduoti ranka į galvą M. I., pataikė į ranką, o kai M. I. jį paleido, atsistojęs bandė įspirti ir pataikė į rankos nykštį. Dėl M. I. smūgio jam buvo sulaužytas žandikaulis, todėl normalu, kad jis priešinosi. Kitų jam inkriminuotų smurtinių veiksmų M. I. atžvilgiu jis nepamena. Jis skaitė ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiųjų parodymus, nemano, kad jie meluoja. M. I. atsiprašyti nebandė, tiesiog nespėjo. Supranta, kad viskas įvyko viešoje vietoje, kad kaltas dėl to jis, o ne nukentėjusieji, bet jeigu M.I. būtų iškvietęs apsaugos darbuotojus, viso to nebūtų įvykę. Supranta, kad toks jo (kaltinamojo) elgesys viešoje vietoje netinkamas. Konflikto priežastis tikriausiai buvo alkoholis, tiek jo suvartotas, tiek ir nukentėjusiųjų suvartotas. Jaučiasi kaltas dėl to, kad M. I. sudavė, kad bandė jam suduoti ranka ir koja. Pripažįsta, kad M. I. smilkinys sužalotas dėl jo veiksmų. Jo elgesys viešoje vietoje nebuvo adekvatus ir neatitiko moralės nuostatų. Sutiktų atlikti viešuosius darbus.

Nukentėjusysis V. S. parodė, kad įvykio dieną, kai jis užėjo į barą, tenai jau buvo A. su S.ir D. K.. Bare taip pat prie stalo sėdėjo pardavėja L., kuri viską ir matė. Nusipirkęs alaus, jis prisėdo prie D. K.. Tada A. pasakė, kad jis (V. S.) galėtų A. U. nupirkti degtinės, po to pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius, įžeidinėti jį, vadino bomžu, seniu, suskiu ir pan., metė į jį keptą duoną, priėjęs sėdinčiam pliaukštelėjo per galvą su delnu, per pakaušį. D. K. liepė A. U. baigti, o A. U. šliūkštelėjo D. K. į veidą degtinę, sudavė D. K.. Tada A. U. su D. K. susistumdė, susimušė, nugriuvo nuo laiptų. Kai D. K. nugriuvo, pardavėja L. iškvietė savininką M. I.. Kas tiksliai vyko, kai atėjo M., neprisimena. M. I. atėjęs žodžiu prašė A. U. išeiti, tačiau šis neklausė, norėjo smogti M. I.. Kiek kartų bandė smogti, nepamena. A. U. M. I. smūgiavo ir su ranka ir su koja, tačiau M. I. apsigynė. Po to M. I. parvertė A.. Vis reikalavo išeiti. Visų detalių šiai dienai jau nepamena. Pamena, kad kai M. I. davė rankšluostį A. U. prie kriauklės nusivalyti kraują, tada šis vėl puolė M. I.. Pamena, kad ir šaldytuvai buvo išstumdyti ir virtimų buvo. A. U. draugė visą laiką ramino A. ir jį. Kai atvyko policija, apsaugos darbuotojai, matė kruviną stovintį A. U. ir susinervavusį, susijaudinusį M. I..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsniu, atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusysis nurodė nepamenąs visų aplinkybių, buvo perskaityti nukentėjusiojo V. S. parodymai, kuriuos jis davė ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 172–173), kur parodė, kad Liudytoju apklaustas V. S. parodė, kad 2019 m. balandžio 7 d. apie 17.30 val. nuėjo į kavinę, esančią (duomenys neskelbtini), nusipirkęs skardinę alaus, kavinėje prisėdo prie stalo, kur sėdėjo D. K.. Prie netoliese esančio staliuko jau sėdėjo A., kurio pavardės nežino ir jo draugė S., kurios pavardės nežino. Taip pat parduotuvėje buvo pardavėja. Po kurio laiko prie staliuko prisėdo A. ir S., kurie atsinešė du bokalus degtinės. A. pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius, mėtė į patį keptą duoną, tarp jų įvyko žodinis konfliktas, sakė A. nusiraminti, gerbti duoną ir nemėtyti, tačiau jis nesiliovė. S. bandė A. nuraminti, tačiau nepavyko. S. sakė nekelti konflikto, nes A. girtas durnas. A. atsistojo ir nueidinėdamas nuo stalo trenkė delnu į galvos sritį (pakaušį). D. stojo ginti ir šiam A. į veidą išpylė degtinę, tarp jų įvyko žodinis konfliktas, apsistumdė, A. D. trenkė į ausį, ir jie abu nukrito ant žemės nuo laiptų. Tuo pat metu į kavinę įėjo šeimininkas M., kuris A. ir D. išskyrė. M. D. pasakė, kad išeitų, nes nereikia daugiau konfliktų, tą patį pasakė ir A.. D. nuleidęs galvą pats išėjo. A. priešinosi M. ir pirmas jam trenkė, į kurią vietą tiksliai nepamena, bet M. apsigynė ir smūgio išvengė. M. trenkė A., ko pasekoje A. atsitrenkė į ledų šaldytuvus, šaldytuvas nukrito ant šono, o A. ant žemės. Tiksliai kiek smūgių vienas kitam ir į kurias kūno vietas sudavė, negali nurodyti, nes buvo kavinėje, o vyrai mušėsi arčiau parduotuvės, prie ledų šaldytuvų. Ties konflikto viduriu priėjo prie besimušančių vyrų, norėdamas juos išskirti. A. tuo metu gulėjo pilvu į žemę, M. buvo pasilenkęs prie A., M.A. laikė, tačiau už kurios tiksliai vietos, nepamena. Prie A. priėjo ir sakė, kad nusiramintų, sakė „raminkis, ar dar nori nuo manęs“, jam užlaužė dešinę ranką. S. puolė ant M., kelis kartus bandė jam trenkti ir atitraukė kiek toliau. S. kando į koją, kai V. S. laikė A., todėl A. atleido ir pradėjo laikyti S.. Po kurio laiko paleido S., A. buvo atsistojęs ir M. jam pasakė, kad eitų nusipraustų prie kriauklės, esančios už prekystalio, davė popierinio rankšluosčio. A. nuėjo, o M. stovėjo šalia jo, tarp jų toliau vyko žodinis konfliktas, A. buvo agresyviai nusiteikęs, piktas, M. prie A. nepriėjo, tiesiog stovėjo rankas susidėjęs šalia. A. priėjo prie M. ir jie dar kartą apsistumdė, tačiau M. A. netrenkė, tiesiog išvengė smūgių ir ramino A.. Viso konflikto metu M. A. ramino ir sakė jam eiti namo. Dar prie prekystalio vykstat konfliktui atvyko A. brolis. Jis pradėjo šaukti ant M., kodėl jis iš karto nekvietė policijos, o M. atsakė „kada man kviesti, kai jis puola“. Jau po konflikto atvyko apsaugos darbuotojai, policija, greitoji. Viso konflikto metu M. A. ramino, sakė jam išeiti namo, tačiau A. neklausė. A. buvo labai neblaivus, kiek išgėrė, nežino. Kiek jis žino, prieš šį konfliktą A. su S. buvo šalia esančiame bare „(duomenys neskelbtini)“, tačiau jį išvarė, nes jis elgėsi agresyviai. A. asmeniškai nepažįsta, tačiau kelis kartus yra buvę kartu bare ir gali nurodyti, kad vyras linkęs į konfliktus, ypač kai yra neblaivus. M. yra kultūringas, ramaus būdo žmogus, jeigu mato, kad pas jį kavinės klientai yra „pergėrė“, gražiuoju sako eiti namo. M. po konflikto sakė, kad gal ir per daug smūgiavo A., bei neturėjo kitos išeities, kai jau A. puolė.

Nukentėjusysis M. I. parodė, kad įvykio dieną jam maždaug valanda iki įvykio paskambino pardavėja L., kuri pasakė, kad atėjo A. U. ir nori su juo pasikalbėti. Prieš tai kurį laiką A. U. buvo nesilankęs. Kadangi buvo užsiėmęs, pasakė, kad neateis. Apie 19 val. buvo jo pamaina pakeisti pardavėją L., todėl atėjo į barą. Atėjęs iš karto papuolė į konfliktą. Vos atidaręs duris pamatė nuo laiptų krentantį D. K. ir A. šalia jo. Matė, kaip D. K. krito aukštielninkas, sprandu atsitrenkė į laiptukus. Taip pat matė, kad viskas išstumdyta – suoliukai, stalai. Vėliau jam D. K. sakė, kad tris savaites jautė skausmą dėl sutrenkto sprando. Kai D. K. krito aukštielninkas, paskui jį laiptais leidosi A., kurį jis sugriebė ir pasodino ant suolo. Atsistojęs D. K. valėsi akis, sakė, kad jam stiklinę degtinės ant akių išpylė. Jis liepė visiems išeiti. Pats nuėjo pasidėti rankinuką. Kai grįžo, A. priekaištavo, kad jis kelia konfliktus, todėl vėl liepė išeiti. Taip žodis po žodžio A. U. ėmė darytis vis agresyvesnis ir atsistojęs jam iš karto trenkė, greičiausiai iš dešinės. Smūgio išsilenkė, prisiglaudė prie A. U. ir paguldė jį ant žemės. A. prispaudė prie žemės, kad nusiramintų, šis ėmė muistytis. Kai A. nurimo, paleido jį, bet atsistojęs šis iš karto kirto jam iš kojos ir po to iš rankos. Tuo metu jis pagavo A. U. dešinę ranką ir jie laiptukais persirito į kitas patalpas. Kitoje patalpoje A. buvo parklupęs, tada jis (M. I.) smūgiavo gal porą kartų, bet realiai nebuvo noro sužaloti, tikrai jokios žalos jam nepadarė. Parklupdęs jį dar klausė, ar šis nusiramins. A. atsistojo, toliau tęsėsi žodinis konfliktas. Jis prašė A. U. išeiti, o šis nenorėjo. A. dar kartą trenkė jam į veidą su kaire ranka, jis išsilenkė ir trenkė pastarajam atgal. Tada A. pajautė grėsmę, kad jis link jo artinosi, todėl pats pargriuvo ant žemės. Tada jis norėjo prispausti A. U. ir užlaikyti, kad šis nusiramintų, bet jo draugė, dabar jau žmona, užšoko ant nugaros ir bandė smūgiuoti. Tada jis (M. I.) atsitraukė. Kai A. kėlėsi, V. bandė jį vaikyti, šie abudu pargriuvo į limonado lentynas. Tada jis S. sakė, kad jo nelaikytų, nes jis nori juos išskirti. Pakėlęs A. pasakė „viskas, baigiam“. Vėl vyko žodinis konfliktas ir A. U. sudavė jam (M. I.). Jis (M. I.) išsilenkė to smūgio ir pats vieną kartą sudavė A. U.. Nuo smūgio A. U. pargriuvo ir gulėjo kelias minutes. Kai atsikėlė, buvo kraujo, todėl padavė jam rankšluostį, kad apsipraustų, padėjo jam nusiimti striukę, pakalbėjo. Leido jam apsiprausti, už baro užeiti. Buvo nusisukęs nugara į A., kai pajuto smūgį į galvą, atsisukęs matė, kad A. pakėlęs rankas. Suprato, kad jam sudavė A. U.. Tada atsitraukė nuo A. U.. Tuo metu jau buvo į barą atėjęs A. brolis, kuriam liepė išsivesti A. ir šis išsivedė A. U.. Po to atvažiavo apsauga, kurią iškvietė jo žmona pamačiusi per vaizdo kameras konfliktą. A. U. žmona iškvietė policiją ir grietąją medicinos pagalbą. A. U. prieš jį anksčiau smurto nenaudojo, tai buvo pirmas kartas. Prajus kokiems trims mėnesiams po įvykio jis pats paskambino A. U., pasikvietė pastarąjį, jie pasikalbėjo ir jis A. U. atsiprašė kokis penkis ar dešimt kartų. Nors jis (M. I.) ir gynėsi, jautėsi kaltas, kad sužalojo A. U., o A. U. kiek jie kalbėjosi, visą laiką jautėsi kaip nuskriaustas, tačiau kažkiek savo kaltės taip pat jautė. Dėl įvykio tą dieną buvo nutraukta parduotuvės veikla. Pirmas smūgiavo A. keturis sykius, pirmą kartą į veidą, bet tada jo (M. I.) nesužalojo. Vėliau, kai atsikėlė, kaltinamasis spyrė jam iš kojos, tačiau jis apsigynė, po to dar iš rankos trenkė. Tada jis pagavo A. U. ranką ir nusitempė jį laiptais žemyn. Apačioje A. prisispaudė prie šaldytuvo, o jis stovėjo šalia ir tada A. U. smogė jam iš kairės rankos. Tada jis (M. I.) smogė ir pataikė A. U.. Jis (M. I.) daugiausiai dengėsi nuo smūgių, stengėsi jų išvengti. Nykštys jam buvo sužalotas kai A. U. spyrė jam iš kojos, o jis bandė tą smūgį blokuoti. Kai šį smūgį blokavo, A. U. jam trenkė su ranka. A. buvo sužalotas dėl paskutinio jo (M. I.) smūgio.

Liudytojas D. K. parodė, kad galimai prieš tris metus, t. y. 2019 m., užėjęs į parduotuvę (duomenys neskelbtini) prie mokyklos, nusipirko alaus, cigarečių. Ten sutiko V., kuris gėrė alų, prisėdo prie V., jie kalbėjosi. Po maždaug 15 min., nespėjus jam net išgerti skardinės alaus, atėjo A. U. su S., kurie nusipirkę alkoholinių gėrimų, prisėdo prie jų. Iš pradžių jie atsisėdo atskirai, po to priėjo prie jų su V. ir prisėdo. Iš pradžių viskas buvo tvarkoj, paskui A. U. pradėjo tyčiotis iš V., sakė, kad jie su V. „bomžiakai“, iš duonos pradėjo mėtytis V. į galvą, su delnu per galvą V. sudavė. Jis norėjo užstoti V., tada jam (D. K.) A. U. pylė į akis degtinės, jie susistumdė, jie susikibo rankomis ir jį U. nustūmė nuo laiptų, kur yra trys laipteliai. Jie abu nukrito nuo tų laiptelių. Jis (D. K.) nukrito ant nugaros, o ant jo buvo užgriuvęs A. U.. Tuo metu įėjo M. ir juos išskyrė, liepė išeiti. Jis paklausė M. ir išėjo į lauką, todėl kas vyko toliau jis negali pasakyti. Vėliau į parduotuvę užėjo tik kai atvažiavo apsauga, tada parduotuvėje ties viduriu netoli laiptelių matė kraujo. Įvykio metu jam buvo prakirsta ausis – nesmarkiai kraujavo. Gali būti, kad ausis buvo prakirsta dėl A. smūgio. A. išgėręs būna neprognozuojamas, visą laiką įžeidinėja kitus. Žino, kad kol jo nebuvo, įvyko ginčas su M., buvo greitoji atvažiavusi, buvo greitoji atvykusi.

Liudytoja L. B. parodė, kad tą dieną, kai įvyko įvykis, ji dirbo parduotuvėje-kavinėje adresu (duomenys neskelbtini). Žemiau yra parduotuvė, o palipus aukščiau laiptukais – kavinės salė. Jos darbo pabaigoje, apie 18-19 val. į kavinę atėjo A. U. su drauge S. Atrodė išgėrę. Nusipirkę 200 g degtinės nuėjo prisėsti prie stalų. Dar prašė jos paskambini M.. Ji paskambinusi M. pranešė, kad atėjo A. išgėręs. Tuo metu kavinėje buvo D.ir V.. Po kiek laiko atėjusi S. prašė popieriaus, nes A. pūtė nosies turinį ant žemės. Padavus popieriaus, S. išvalė. Po kurio laiko ji išgirdo triukšmą. Ten sėdėjo D.su V.. Prasidėjo įžeidinėjimai. V. praėjo pro šalį, pasakė, kad jis jau gavo į galvą. Po to vėl išgirdo triukšmą, pamatė ant grindų gulintį D. K.. Po to atėjo M. ir juos skyrė. M. atėjo tada, kai ant grindų krito A., D.ir V.. D. su A. buvo susikabinę, o M. pradėjo juos skirti. M. ištisai sakė jiems baigti, skirtis, tačiau tik atleidžia A., tas vis puola muštis. D. K. atsikėlė, juo su A. jau buvo išskyrę. Galiausiai liko V., M. ir A.. M. jai liepė eiti namo, nes jos pamaina baigėsi. Jai išėjus, po kokių dešimties minučių paskambino S. I. ir pranešė apie muštynes, liepė grįžti į darbą. Grįžusi matė M., A. ir V. stovinčius ir besiginčijančius. Aprimus A. priėjo prie prekystalio nusiplauti rankas, tuo metu M.buvo šonu pasisukęs į A., kalbėjo su A.broliu, kai galiausiai sudavė smūgį su ranka M. I. į sprandą. Buvo iškviesta apsauga, policija. A. U. būdamas neblaivus būna agresyvus, provokuoja kitus klientus, aptarinėja. Šio įvykio metu ji taip pat girdėjo kaip A. D. su V. vadino „bomžais, valkatomis“. D.jai taip pat sakė, kad A. jam pylė degtinę į akis, metė duoną, sakė, kad D. tinginys. Tuo metu parduotuvė dirbdavo iki 20 val. – 22 val. Po įvykio darbo nebetęsė, nes visi buvo strese.

Liudytoja S. U. parodė, kad įvykio dieną su A. nuėjo į (duomenys neskelbtini) esantį barą. Tenai tarp A., K., dar kažko įvyko žodinis konfliktas. A. buvo nemažai išgėręs. A. į K. metė keptą duoną ir viskas nuo to prasidėjo. K. atsistojo, gavosi susistumdymas. Tada atėjo M., baro savininkas, parvertė A. ant žemės. Tada viskas jau ten kaip ir baigėsi, ji pasakė A, viskas, einam namo“. Jiems jau išeidinėjant namo, tada dar pribėgo M., A. trenkė, A. bgriuvo be sąmonės. Atbėgo jie ten grupėje, pradėjo A.spardyti ir mušti. Jie ten 4-5 buvo, pradėjo A. daužyti. A. net žandikaulį sutrupino. Ji iškvietė greitąją ir paskambinau A.broliui, iškvietė policiją. Ji bandė užstoti A., ginti, bet tie asmenys buvo penkiese. Smulkiai net visko negali papasakoti, nes seniai viskas buvo. Po ligoninės A. turėjo padėti su maistu, smulkinti, nes praėjo laiko, kol sugijo. Įvykio metu ji taip pat buvo šiek tik išgėrusi alkoholio, bet nedaug – dvi skardines alaus. Kas pirmas puolė, negali pasakyti, bet tikrai nuo to duonos metimo viskas prasidėjo. A. drausminti niekas nebandė, tas pats K. nieko nesakė. Galėjo tiesiog pasakyti, kad „baik, man nepatinka“ arba „eik iš čia“ ir panašiai. A. nesugebėjo nei vieno smūgio trenkti, nes kai jam trenkė, jis nukrito be sąmonės. Kai A. buvo ant žemės, visi pripuolė ir spardė iš kojų – K., V., M. ir dar kažkas buvo. Po visko girdėjo M. ir A. pokalbį prie baro, A. klausė, kodėl šis taip pasielgė, o M. sakė, kad netyčia. A. tiesė prie M. ranką, nes norėjo jį apkabinti, klausdamas, kodėl M. jį taip sumušė. Tai tikrai buvo apkabinimo veiksmas. Ji yra tikra, kad A. M. prie baro tikrai netrenkė, o M. atsitraukė ir viskas.

J. U. parodė, kad yra A. U. brolis. Maždaug prieš tris metus, galimai balandžio 7 dieną, jam paskambino brolio A. U. žmona S. U., kuri pranešė, kad A. sumušė M. ir dar keli žmonės. Atvykęs į kavinę-parduotuvę brolį pamatė visą kruviną. Brolis pasakė, kad M. jam davė į žandikaulį ir jį sulaužė. Paklausus M., kodėl taip įvyko, šis pasakė, kad nesusivaldė. Kai jis atvyko, konfliktas buvo pasibaigęs, jau niekas nesimušė, nesistumdė, tik A.M. klausė, kodėl šis taip padarė.

S. I. parodė, kad yra M. I. sutuoktinė. Ji apie įvykį žino daugiausiai iš kitų asmenų, bylos, kuri vyko jos vyro atžvilgiu, nes pati įvykio nematė, buvo susilaužiusi koją. Namuose gali stebėti darbo vietoje, t. y. kavinėje MB „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų vaizdą. Tą vakarą M. I. kaip tik buvo išėjęs pakeisti dirbusios L. B.. Pastebėjusi per kameras, kad krenta šaldytuvas, kažkas stumdosi, paskambino pardavėjai ir paprašė jos sugrįžti ir iškviesti apsaugą. Pamačiusi, kad vyksta susistumdymas, išsigando. Matė, kad buvo gal kokie 6 žmonės. Matė savo vyrą M. I., V. S., A. U.. Kas ką konkrečia iš tų asmenų darė sustumdymo metu ji neįsidėmėjo, tik matė, kaip konflikto pabaigoje prie baro, kai jos vyras nusisukęs stovėjo, A. U. sudavė smūgį („kirto“) šiam į galvos sritį. Po smūgio jos vyras susiėmė už galvos ir atsisukęs į A. U. kažką šiam sakė. Visi, kas dalyvavo konflikte jai sakė, kad A. U. puolė, o jos vyras gynėsi, tačiau, kas ką konkrečiai sakė, ji negali pasakyti. M. I. jai sakė, kad atėjęs į salę, pamatė, kad vyksta incidentas, vyko susistumdymas. Tenai buvo A., V. ir dar vienas vyras – lyg D. K.. Pardavėja pasakojo, kad metė iš duonos, tada įvyko susistumdymas – A.stūmė D., pylė degtinę į veidą, sudavė smūgį D., dėl ko šis vos nenuslydo nuo laiptų. Jos vyras bandė sakyti, kad visi pasišalintų, tada A. puolė jį. Šis įvykis buvo prieš tris metus – 2019 m. balandžio mėnesį apie 18-19 val.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsniu, surinktiems įrodymams patikrinti buvo perskaityti S. I. parodymai, kuriuos ji davė ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 42–45), kur ji parodė, kad ji yra MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė ir bendrasavininkė kartu su savo sutuoktiniu M. I.. Įvykio, vykusio 2019 m. balandžio 7 d. jai priklausančioje kavinėje, adresu (duomenys neskelbtini), vietoje nebuvo ir apie įvykį žino tik iš kitų asmenų, t. y. iš savo sutuoktinio ir įvykio liudytojų bei kavinės vaizdo kamerų. Jai yra žinoma, kad 2019 m. balandžio 7 d. apie 18 val. MB „(duomenys neskelbtini)“ kavinėje, minėtu adresu, galėjo būti apie 8 asmenys. Tą vakarą kavinės klientas A. U., būdamas stipriai neblaivus, viešoje vietoje – kavinėje, be priežasties įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį, plūsdamasis necenzūriniais žodžiais, galimai pažeidė nustatytas elgesio normas, sudarydamas aplinkiniams nesaugios aplinkos įspūdį, būtent: teršė kavinės aplinką „pūtė snarglius ant žemės“, necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo klientus. Iš pasakojimų jai yra žinoma, kad A. U. į visas kūno dalis mėtė keptą duoną į V. S., nemažiau kaip vienu smūgiu trenkė delnu jam į galvos sritį ir taip V. S. sukėlė fizinį skausmą. Po to tas pats A. U. ne mažiau kaip vienu smūgiu trenkė D. K. į galvos sritį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą, ko pasekoje D. K. iš ausies pradėjo bėgti kraujas. Toliau A. U. buvo paėmęs nuo stalo stiklinę su degtine, kurią pylė D. K. į veidą, o kai degtinė pakliuvo į D. K. į akis tada nustūmė jį nuo laiptų, ko pasekoje D. K. krito aukštielninkas. Kaip tik tuo metu į darbą atėjo MB „(duomenys neskelbtini)“ narys ir bendrasavininkas M. I., kuris nežinodamas konflikto situacijos paprašė visų išeiti iš kavinės, dėl ko D. K. iš karto išėjo, tačiau kiek tiksliai žmonių tuo metu išėjo iš kavinės ji nežino. Tuo metu A. U. užsipuolė M. I. ir be jokios priežasties kelis kartus bandė trenkti į galvos sritį, bet jam nepavyko, tada spyrė iš kojos ir pataikė į dešinės rankos nykštį, taip sukeldamas M. I. fizinį skausmą. M. I. nuolat ramino A. U. ir prašė išeiti, tačiau A. U. vis darėsi agresyvesnis ir bandė užpulti ir sužaloti M. I.. Po konflikto M. I. leido A. U. apsiprausti prie kriauklės esančios prie baro, o tuo metu M. I. stovėjo nusisukęs. Tuo pasinaudodamas A. U. trenkė M. I. į galvos sritį, taip dar kartą sukeldamas fizinį skausmą M. I., dėl ko jam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skriaus specialisto išvada Nr. G914/2019(02)). Kas tiksliai iškvietė policijos pareigūnus nežino, tačiau atvykę policijos pareigūnai A. U. nustatė 2,27 prom. girtumą, o M. I. sulaikė ir jį išsivežė, dėl ko kavinė turėjo užsidaryti, ko pasekoje įmonė patyrė materialinę ir neturtinę žalą. Ar atstovaujant MB „(duomenys neskelbtini)“ bus teikiamas civilinis ieškinys dar nežino, patikslins tyrimo eigoje. Jai yra žinoma, kad dalį įvykio taip pat matė ir buvusi MB „(duomenys neskelbtini).“ kavinės darbuotoja L. B.. Mano, kad A. U. 2019 m. balandžio 7 d. būdamas viešoje vietoje - kavinėje elgėsi itin įžūliai, piktybiškai, tyčiojosi ir kibo prie kitų klientų, įvairiais vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Liudytoja patvirtino, kad šie jos parodymai teisingi. Paaiškino, kad frazės dėl nepagarbos aplinkiniams ir aplinkai demonstravimo, visuomenės rimties trikdymo, vandališkų veiksmų yra formuluotės asmens, kuris ją apklausinėjo. Kad A. U. plūdosi necenzūriniais žodžiais, kad mėtėsi daiktais, jai pasakojo pardavėja. Apie Smūgį V. S. jai žinoma iš paties V. S.. Taip pat D. pats sakė, kad jam ausis kraujavo ir dejavo dėl jos. Kad D. K. griuvo aukštielninkas, ji matė iš kamerų vaizdo. Kad degtinės kliuvo D. K. į akis, sakė pats D. K.. Kad jį nuo laiptų nustūmė, ji taip pat sužinojo iš D. K.. Jai iš ankstesnės bylos, iš pardavėjos, V., jos paties sutuoktinio žinoma, kad konfliktą pradėjo A.. Kavinė paprastai dirba iki 21 val. Dėl šio įvykio ji buvo uždaryta, nes buvo ir policija atvykusi, ir apsauga.

Liudytojas Vaidas A. A. parodė, kad jis prieš du metus, galimai 2019 m., buvo atvykęs į parduotuvę-barą. Kai jis atėjo, buvo ramu, D. K. išeidinėjo iš parduotuvės, išeidamas D. K. nieko jam nesakė. Užėjus į parduotuvę, apačioje buvo M. ir pardavėja L., o viršuje prie staliuko sėdėjo A. su S., kitų žmonių nebuvo. Jis atsisėdo šalia A. ir S.. Netrukus, po kokios minutės, prie jų priėjo iš matymo pažįstamas žmogus, lyg V., kuris pradėjo kabinėtis žodžiais prie A.. Jis (liudytojas) dar sakė pastarajam nesikabinėti prie išgėrusio. Tuo metu A. sėdėjo, o tas kitas asmuo stovėjo. Šie susikibo, tada į vidų įlindo M., išskyrė. Visa tai vyko viršuje. Kas tiksliai nutiko, jis visko nepamena. Tada jis puolė tvarkyti stalą, nes viskas išvirto ant stalo. Ten vyko daugiau imtynės nei muštynės. M. ant žemė A. spaudė. Tas iš matymo pažįstamas asmuo irgi A. spaudė. Tada jis (liudytojas) su S. nutraukė tą žmogų. M. liepė A. išeiti. Kas vyko iki to laiko, kol jis atėjo, nežino. A. jam įvykio metu buvo kaimynas, draugas, su M.gerai sutardavo. Jis pats nematė, kad būtų kas nors kam nors sudavęs smūgius, net garso smūgio sudavimo į veidą negirdėjo. Įvykio metu buvo nuvirtęs šaldytuvas, V. padėjo jam (liudytojui) jį pakelti. Jis su S. neleido V. pulti A., nes V. tą ir darė prie jo – puolė A.. Kai V. su A. susiėmė, M. išskyrė juos ir A. paguldė. Ir tuo metu V. bandė pulti, bet jie su S. šiam neleido to daryti. Po to M. paleido A. ir liepė eiti namo. Viskas prasidėjo viršuje, po to persikėlė į apačią. Matė, kad A. gulėjo ant grindų ir A. vienu momentu iš nosies bėgo kraujas. A. M. davė popierinį rankšluostį. Tuo metu jis buvo nusisukęs nugara į M.ir A.. Po to buvo iškviestas A. brolis. Kadangi jis nesutaria su A. broliu, jis pasišalino. Nors vaizdo medžiagoje užfiksuota, kad jis stovėjo ant laiptelio ir žiūrėjo, kas vyksta apačioje, tačiau jis dėl streso galimai visų įvykio aplinkybių nepamena.

Iš 2019 m. balandžio 7 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato tyrėjo D. V. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, matyti, kad 2019 m. balandžio 7 d. 19.09 val. iš Kauno AVPK VTV OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad bare, esančiame (duomenys neskelbtini) , sužalotas A. U., gim. (duomenys neskelbtini)... GMP minėtą asmenį med. pagalbai suteikti nuvežė į LSMUL Kauno klinikas. Tikslinant įvykio aplinkybes, nuvykus į LSMUL Kauno klinikas, buvo rastas A. U., gim. (duomenys neskelbtini). kuriam alkotesteriu buvo nustatytas 2,27 prom. girtumas. Minėtas asmuo nurodė, jog jį bare, esančiame (duomenys neskelbtini), sužalojo šio baro savininkas M. I., gim. (duomenys neskelbtini). Apklausti pil. A. U. dėl jo girtumo nebuvo galimybės, nes šis įvykio aplinkybes dėstė nenuosekliai, nuolat painiojosi savo parodymuose. Pabendravus su LSMUL Kauno klinikų skubios pagalbos skyriaus gyd. L. V. ši nurodė, jog piliečiui A. U. diagnozuotas pleištakaulio lūžimas, įtariamas skruostikaulio lūžimas, bei išmušti du dantys, esantys apatiniame kairiajame žandikaulyje (1 t., b. l. 121–122).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2019 m. balandžio 10 d. 13.28 val. specialisto išvadoje Nr. G914/2019(02) M. I. konstatuota minkštųjų audinių sumušimai ir kraujosruvos dešinio smilkinio srityje bei dešinės plaštakos nykščio srityje, nurodyta, kad sumušimai padaryti dviem smūgiais kietu buku daiktu, atitinka užduotyje nurodytą laiką (2019 m. balandžio 7 d. apie 19 val.) ir aplinkybes ir nežymaus sveikatos sutrikdymo kriterijus. Sužalojimai nebūdingi kritimui ir galėjo būti padaryti spiriant, smūgiuojant rankomis (1 t., b. l. 85–86).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus pakartotinėje 2021 m. rugsėjo 10 d. specialisto išvadoje Nr. pG1772/2021(02), kuri atlikta remiantis M. I. 2019 m. balandžio 8 d. pateiktais dokumentais, konstatuota – dešinės plaštakos pirmo piršto ir kaklo sričių sumušimai. Konstatuoti sužalojimai galėjo būti padaryti apie paros bėgyje iki medikų apžiūros 2019 m. balandžio 8 d. Šie sumušimai galėjo būti padaryti dviem poveikiais kietu buku daiktu. Neatmetama galimybė, jog dešinę plaštaką M. I. galėjo susižaloti ir pats ranka smūgiuodamas. Sužalojimų lokalizacija nėra būdinga griuvimui, tačiau kategoriškai paneigti griuvimo galimybės dėl išvados 3 punkte nurodytų priežasčių, negalima. Sužalojimai galėjo būti vienodo senumo ir galėjo būti padaryti M. I. esant įvairiose kūno padėtyse. Šiuo atveju tiksliau spręsti remiantis turimais duomenimis negalima. Nustatyti sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas iš jų atskirai, vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 92–94).

Iš 2019 m. balandžio 7 d. Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 123–127).

Iš 2019 m. balandžio 8 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad M. I. pateikė USB atmintinę su vaizdo įrašais (1 t., b. l. 130–131).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti M. I. pateikti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota kaip 18.38 val. į parduotuvę įeina A. U., jis praeina prekybos salę ir nueina į kairę pusę, kur nesimato. 18.47 val. parduotuvės prekybos salėje pasirodo M. I., jis kažką kalba su pardavėja. 18.48 val. M. I. nueina į kairę pusę, kur nesimato. 18.49 val. matoma kaip iš kairės pusės M. I. kažką už rankos nutempia, kas nugriūna ant grindų, ir kuriam suduoda smūgius bei kažką aiškina. Nuo grindų 18.50 val. A. U. padeda atsistoti V. S.. A. U. prieina prie M. I., prie pat jo kūno, ir kažką įkyriai aiškina. A. U. judesiai nekoordinuoti, pusiausvyra sutrikusi. A. U. nuo M. I. atitraukia S. U. (G.) ir stovi prie pat jo, jam neleidžia eiti prie M. I.. 18. 50 val. A. U. kažką aiškindamas M. I. kairės rankos delnu bando suduoti smūgį jam į galvą, tačiau nepataiko, nes M. I. sureagavo ir atsitraukė. Toliau M. I. suduoda smūgius A. U., nuo kurių šis nukrenta ant grindų. A. U. nuo grindų bando pakelti V. S. ir abu nugriūna. S. U. (G.) kažką aiškinasi su M. I.. Atsistojęs A. U. vėl prieina prie pat M. I.. A. U. judesiai nekoordinuoti, pusiausvyra sutrikusi, jam kažką aiškina M. I.. 18. 52 val. A. U. rankomis bando sugriebti M. I. už veido, tačiau M. I. atsitraukia ir suduoda smūgį A. U., nuo ko šis nugriūna ant grindų ir M. I. nugriuvusiam A. U. suduoda smūgius. A. U. lieka gulėti ant grindų. A. U. griūnant nuverčiamas šaldytuvas. 18. 53 val. A. U. atsistoja nuo grindų, jo judesiai nekoordinuoti, pusiausvyra sutrikusi, iš veido bėga kraujas, kuris laša ant grindų. M. I. paduoda A. U. galimai popierinį rankšluostį, kad apsivalytų kraują. M. I. nueina prie prekystalio ir stovi prie kasos. A. U. rankomis rodo į savo veidą ir kažką aiškina M. I.. M. I. stovint už prekystalio, prie kasos, toliau tarp jo ir A. U., kuris rankomis rodo į savo veidą, vyksta žodinis aiškinimasis. M. I. ranka parodo A. U. į kažką už prekystalio. 19. 00 val. A. U. ten nueina ir sugrįžęs prieina prie M. I., kuriam kairės rankos delnu suduoda į dešinės galvos pusę bei toliau rankomis rodo į savo veidą.