- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-04-01
- Bylos Nr.
- e2-1939-857/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-15-3-00088-2026-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Strautininkas
- Ieškovas
- E. Ž.
- Atsakovas
- D. Ž.
Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Dainius Strautininkas, sekretoriaujant Miglei Stapulionytei,
išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. Ž. ieškinį atsakovui D. Ž. dėl nepilnamečiui vaikui priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau - ir VTAS).
Aprašomoji dalis
Nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė prašo pakeisti 2018-01-24 d. Panevėžio apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-257-847/2018 nustatytą dukros S. Ž. išlaikymo dydį: priteisti iš atsakovo dukros S. Ž. išlaikymui periodinėmis išmokomis po 323 Eur mokamomis kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki S. Ž. pilnametystės, vaiko išlaikymui priteistą sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka; priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.
2. Teismo posėdyje ieškovė paaiškino, jog pasikeitė situacija. Dukra paaugo, nuo išlaikymo priteisimo praėjo daugiau nei 5 metai, augant vaikui pasikeitė jo poreikiai, taip pat pasikeitė ekonominė situacija valstybėje. Dukrai 11 metų, dukra turi sveikatos problemų, reikalingas gydymas vaistai ir papildai, kurių nekompensuoja valstybė. Dukros išlaikymui per mėnesį reikalinga apie 800 Eur. Ieškovė dirba. Jos pajamos – darbo užmokestis, atskaičius mokesčius, sudaro 884 Eur. Dukrai mokama išmoka – 194 Eur dydžio per mėnesį. Ji augina viena dar vieną nepilnametį vaiką. Jos žiniomis atsakovas šiuo metu dirba užsienyje, jo pajamos per savaitę 600 Eur. Atsakovas iki lapkričio mėnesio mokėjo kas mėnesį po 218 Eur (suma po indeksacijos), papildomų išlaidų vaikui nekompensavo, šiuo metu išlaikymo nemoka. Atsakovas, jos žiniomis, daugiau išlaikytinių neturi. Su vaiku bendrauja „žinutėmis“, vaiko nelanko, neprižiūri. Prašo ieškinį tenkinti.
3. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jam pranešta tinkamai, atsiliepimas į ieškinį negautas.
4. VTAS išvadoje nurodė, kad skyriaus vertinimu, ieškovės reikalavimas padidinti priteistą išlaikymą atitinka nepilnamečio vaiko interesus ir turėtų būti tenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą, nustatė, kad Panevėžio apylinkės teismas, sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-257-847/2018, nusprendė - pakeisti 2016-07-22 Biržų rajono apylinkės teismo sprendimu priteistą išlaikymą S. Ž., priteisiant S. Ž. išlaikymą iš D. Ž. po 150 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2017-12-07 iki dukros pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją ir paskyrė E. Ž., vaikui skirtų lėšų tvarkytoja.
6.Ieškovė pareiškė ieškinį atsakovui dėl išlaikymo dydžio pakeitimo Civilinio kodekso (toliau ir CK) 3.201 straipsnio pagrindu. Ieškovės paaiškinimais nustatyta, kad vaikas paaugo, todėl jo poreikiai didėja, daugiau lėšų reikia maitinimui, aprengimui, poilsiui, lavinimui, mokymosi priemonėms, specialiems poreikiams, pasikeitė kainos, mokesčių dydžiai, praėjo daugiau nei 10 metų, dukra serga (duomenys neskelbtini) liga, jai reikalingi vaistai, kurių nekompensuoja valstybė, bei lankytis pas specialistus. VTAS išvadoje nurodoma, kad pagrindas pakeisti vaiko išlaikymo dydį yra iš esmės pasikeitę vaiko poreikiai, kurie susiję su vaiko amžiumi, sveikata, užimtumu, padidėjusiomis prekių ir paslaugų kainomis, nuo išlaikymo priteisimo yra praėję daugiau nei 5 metai, todėl vaiko išlaikymui skirta suma turi būti didinama. Ieškovės pajamos yra minimalaus atlyginimo dydžio, duomenų apie atsakovo gaunamą darbo užmokestį teismas neturi, atsakovės teigimu jis gali dirbti užsienyje ir jo pajamos per savaitę yra 600 Eur. Atsakovas nekilnojamo turto Lietuvoje neturi.
7.Pagal CK 3.201 straipsnio 1dalį, teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Sistemiškai aiškinant CK 3.201 straipsnį, darytina išvada, kad išlaikymo dydžio peržiūrėjimas galimas ne tik iš esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai, bet ir nepilnamečių vaikų poreikiams. Išlaikymas vaikui teismo sprendimu buvo nustatytas daugiau nei prieš 5 metus, tačiau, kaip matyti iš VTAS išvados neužtikrina būtiniausių vaikų poreikių. Ieškovės paaiškinimais nustatyta, kad atsakovas šiuo metu nemoka išlaikymo. Todėl ieškovė turėjo pagrindo kreiptis į teismą ir prašyti padidinti vaikui priteisto išlaikymo dydį.
8.Vaiko teisių (tarp jų ir išlaikymo) užtikrinimas yra prioritetinė tėvų pareiga, įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis. Šis principas įtvirtintas ir 1989 m. JT Vaiko teisių konvencijos 27 str. 2 d., numatančioje, kad tėvams tenka pagrindinė atsakomybė už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal jų sugebėjimus ir finansines galimybes. CK 3.192 straipsnio 3 dalis nustato, jog materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai.
9.Todėl, atsižvelgiant į visas šias byloje nustatytas aplinkybes, į turimus duomenis apie tėvų turtinę padėtį, į vaiko amžių, būtinumą patenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, t.y. užtikrinant vaiko poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui, teismas daro išvadą, kad šalių nepilnamečio vaiko bendriesiems, individualiems ir specialiesiems poreikiams patenkinti kas mėnesį minimaliai būtina skirti po 800 eurų įskaitant gaunamą valstybės išmoką (194 Eur) vaikui. Tam išvadoje pritarė ir VTAS. Todėl Panevėžio apylinkės teismo 2018-01-24 sprendimu, civilinėje byloje Nr. 2-257-847/2018, nustatytas atsakovo teikiamo išlaikymo dydis S. Ž., pakeistinas iš atsakovo priteisiant išlaikymą nepilnamečiui vaikui S. Ž. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 303 Eur, nes turi būti užtikrinamos tinkamos vaiko vystymosi sąlygos. Pažymėtina, kad ieškovei tenka kasdienis rūpinimasis vaiku, nenumatytų jo poreikių patenkinimas, o atsakovas yra nusišalinęs nuo vaiko priežiūros ir auklėjimo. Byloje nėra duomenų, jog atsakovas neišgalėtų teikti priteistino išlaikymo nepilnamečiui vaikui. LAT civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013 yra pažymėjęs, kad tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis pajamomis.
11. CK 3.200 straipsnyje numatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos. Atsižvelgiant į prioritetinio vaiko teisių apsaugos principą šeimos teisiniuose santykiuose, ši teisė norma pagal analogiją taikytina ir sprendžiant išlaikymo padidinimo klausimą, kadangi ieškovė, kreipdamasi į teismą, reikalavimą grindė būtent padidėjusiais vaiko poreikiais. Todėl laikytina, kad vaiko poreikiai atitinkamai padidėjo ieškovei padavus ieškinį teismui, nes būtent dėl padidėjusių poreikių ji kreipėsi į teismą, todėl padidintas išlaikymas šalių vaikui turi būti teikiamas nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t. y., 2026-01-26 iki vaiko pilnametystės.
12. Išlaikymas priteisiamas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, todėl išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.208 straipsnis).
13. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Byloje susidarė šios bylinėjimosi išlaidos: 31 Eur žyminio mokesčio už išlaikymo dydžio pakeitimą valstybei, nuo kurio mokėjimo ieškovė yra atleista ir 19,85 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, 362,50 Eur antrinės teisinės pagalbos teikimo ieškovei išlaidos. Ieškinys tenkintas apie 98 procentų, todėl iš atsakovo priteistina 31 Eur žyminio mokesčio, 19.45 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, 355,25 Eur antrinės teisinės pagalbos teikimo ieškovui išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 268-270, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teismas,
nusprendė:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Pakeisti 2018-01-24 Panevėžio apylinkės teismo sprendimu priteistą išlaikymą S. Ž., priteisiant S. Ž., (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą iš D. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) po tris šimtus tris eurus kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2026-01-26 iki dukros pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš D. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) trisdešimt vieną eurą žyminio mokesčio (įmokos kodas 5660) valstybei.
Priteisti iš D. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) devyniolika eurų 45 ct procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (įmokos kodas 5662) valstybei.
Priteisti iš D. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) tris šimtus penkiasdešimt penkis eurus 25 ct antrinės teisinės pagalbos teikimo ieškovui išlaidų (įmokos kodas 5630) valstybei.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.