- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-01-24
- Bylos Nr.
- 2-257-847/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Valentina Paliulionienė
- Ieškovas
- E. Ž.
- Atsakovas
- D. Ž.
- Advokatai
- Laimutis Zaukevičius
Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Valentina Paliulionienė, sekretoriaujant Linai Strautininkienei, dalyvaujant ieškovei E. Ž., jos atstovui Laimučiui Zaukevičiui, nedalyvaujant atsakovui D. Ž., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės ieškinį atsakovui dėl išlaikymo vaikui dydžio pakeitimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama pakeisti 2016-07-22 Biržų rajono apylinkės teismo sprendimu priteistą išlaikymą dukrai S. Ž. iš jos tėvo D. Ž., išlaikymas buvo priteistas po 60 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, prašo pakeisti išlaikymo dydį, priteisiant po 150 eurų kas mėnesį mokamomis išmokomis iki vaiko pilnametystės nuo ieškinio padavimo dienos. Posėdžio metu reikalavimą palaikė, paaiškino, kad viena augina du nepilnamečius vaikus, dukrai išlaikymas buvo priteistas, tačiau atsakovas šio išlaikymo geranoriškai neteikia, šiuo metu išvažiavęs į (duomenys neskelbtini), 2017 metų vasarą buvo grįžęs, sumokėjo 180 eurų už 3 mėnesius, nupirko dukrai batus, striukę ir vėl išvažiavo. Nuo to išlaikymo neteikia, kartais bendrauja skype. Priteistos pinigų sumos nepakanka dukrai išlaikyti, nes vaikas paaugo, padidėjo jos poreikiai, dėl infliacijos pinigai nuvertėjo. Dukros išlaikymui reikia ne mažiau 150 eurų, už darželį moka 45 eurus, maistui namie reikia dar apie 80 eurų, pramogoms apie 20 eurų. Ieškinyje įsivėlė klaida, advokatas klaidingai nurodė apie išlaidas mokyklai, tačiau dukra lanko darželį. Ji mokosi profesinio rengimo centre, gauna 30 eurų stipendiją, 111 eurų socialinę pašalpą, kitų pajamų neturi. Prašo ieškinį tenkinti, nes jai vienai tenka visa kasdienė dukros priežiūra.
Ieškovės atstovas advokatas Laimutis Zaukevičius ieškinį prašo tenkinti. Paaiškino, kad ieškovei nepakanka priteisto dukrai išlaikymo, ieškovė šiuo metu mokosi, nedirba, Prašo priteisti valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas pagal pateiktą pažymą.
Atsakovas į teismo posėdžius neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jam pranešta tinkamai, atsiliepimas į ieškinį negautas.
Atsiliepimas
Biržų rajono savivaldybės administracijos VTAS atsiliepime į ieškinį nurodo, kad neprieštarauja ieškovės ieškiniui, mano, kad priteisus prašomą išlaikymą, bus patenkinti būtinieji vaiko poreikiai. Prašo bylą nagrinėti Skyriaus atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
(Duomenys neskelbtini) šalims gimė dukra S. Ž., 2016-07-22 Biržų rajono apylinkės teismo sprendimu buvo priteistas dukrai išlaikymas iš jos tėvo D. Ž. po 60 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, paskiriant E. Ž. dukros išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja.
Pagal Lietuvos Respublikos CK 3.201 straipsnio 1 dalį teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis; išlaikymo dydžio peržiūrėjimas galimas ne tik iš esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai, bet ir nepilnamečių vaikų poreikiams. Išlaikymas vaikui teismo sprendimu buvo nustatytas prieš 2 metus. Nuo to laiko pasikeitė vaiko amžius, jo poreikiai, todėl ieškovė turėjo pagrindo kreiptis į teismą ir prašyti padidinti vaikui priteisto išlaikymo dydį.
Sprendžiant dėl vaikui teikiamo išlaikymo dydžio vadovaujamasi Lietuvos Respublikos CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas sąlygas vaikui vystytis, taip pat to paties straipsnio 3 dalyje nustatytu imperatyvu, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams tėvai turi teikti proporcingai savo turtinei padėčiai.
Lietuvos Respublikos CK 3.156 straipsnio 2 dalyje ir 3.192 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Vykdydami šią prievolę, tėvai užtikrina savo nepilnamečių vaikų teisę į tinkamam vystymuisi būtinas gyvenimo sąlygas, kurias sudaro vaiko poreikių maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui patenkinimas. Įvertinus minėtas nuostatas, sprendžiant klausimą dėl vaiko išlaikymo dydžio, kiekvienu konkrečiu atveju reikia atsižvelgti į vaiko amžių bei protingus vaiko poreikius. Būtina atsižvelgti į tai, pas kurį iš tėvų lieka gyventi nepilnametis vaikas, nes tokiu būdu jam ir taip neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu. Ieškovės paaiškinimais nustatyta, kad vaiko tėvas visiškai nesirūpina dukra, todėl visa vaiko priežiūra tenka mamai, o tai svarbi aplinkybė tenkinant ieškinį visiškai.
Ieškovės paaiškinimais nustatyta, kad jos pajamas sudaro 30 eurų stipendija ir 111 eurų socialinė pašalpa, ji viena augina du nepilnamečius vaikus, mokosi. Duomenų apie atsakovo gaunamas pajamas byloje nėra. Ieškovė, prašydama priteisti iš atsakovo dukrai išlaikymą po 150 eurų per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, savo reikalavimą pagrindė būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti skiriamomis mėnesio išlaidomis. Jos paaiškinimu, per mėnesį ji skiria darželiui 45 eurus, maistui namie reikia dar apie 80 eurų, pramogoms apie 20 eurų. Ieškovė nenurodė kitų būtinųjų išlaidų – sveikatai, higienos priemonėms, būsto išlaikymui. Teismo vertinimu, nereikia įrodinėti, jog šalių dukrai būtinas pilnavertis maitinimas, apranga ir avalynė, priemonės laisvalaikiui, ugdymui ir pan. Taigi, atsižvelgiant į ieškovės gaunamas pajamas, į tai, kad atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, o tai laikytina ieškinio pripažinimu, siekiant išsaugoti protingą vaiko interesų, jo poreikių tenkinimo ir tėvų galimybių pusiausvyrą, nepažeidžiant proporcingumo principo, išlaikymas vaikui didintinas nuo 60 eurų iki 150 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nes turi būti užtikrinamos tinkamos vaiko vystymosi sąlygos (Lietuvos Respublikos CK 3.192 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vaikui skiriamų lėšų tvarkytoja skiriama E. Ž..
Ieškovei šioje byloje buvo suteikta valstybės garantuojama 100 procentų apmokama teisinė pagalba (b. l. 3, 23), ji buvo atleista nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei (Lietuvos Respublikos CPK 83 str. 1 d. 14 p.). Tačiau byloje nepateikta pažyma, patvirtinanti antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydį, todėl šis reikalavimas netenkintinas. Ieškinys tenkintinas visiškai, todėl iš atsakovo valstybės naudai priteistina žyminis mokestis , kuris sudaro (90 Eur. x12 mėn. x3 proc.) 32 Eur , ir 5,54 Eur . procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai..
Pakeisti 2016-07-22 Biržų rajono apylinkės teismo sprendimu priteistą išlaikymą S. Ž., priteisiant S. Ž., (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą iš D. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), po 150 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2017-12-07 iki dukros pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Paskirti E. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), vaikui skirtų lėšų tvarkytoja.
Priteisti iš D. Ž., 32 Eur žyminio mokesčio ir 5,54 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.