- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-03
- Bylos Nr.
- e2YT-3279-385/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-01296-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaclovas Jurjonas
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Gelvora“ pareiškimą suinteresuotam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl termino pareikšti kreditorinį reikalavimą atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Pareiškėjos ir suinteresuoto asmens atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką, vietą pranešta, gauti prašymai bylą nagrinėti atstovams nedalyvaujant.
Šalies argumentai
Pareiškėja pareiškimu prašo atnaujinti praleistą įstatymų numatytą terminą pareikšti kreditoriaus reikalavimą S. P. įpėdiniams. Nurodo, kad 2017-09-04 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmai išdavė vykdomąjį raštą Nr. 2-2026-351/2017 dėl skolos ir metinių palūkanų išieškojimo iš S. P., kuris buvo perduotas antstolei Santai Selezniovienei priverstiniam vykdymui ir užvesta vykdomoji byla Nr. 0184/18/02591. 2019-01-03 antstolė S. Selezniovienė patvarkymu pakeitė pradinį kreditorių naujuoju, t. y. UAB „Gelvora“. Taip pat, 2014-09-22, 2015-04-02, 2015-06-09 UAB „SB lizingas“ (buvęs - UAB „Ūkio banko lizingas“) ir S. P. sudarė vartojimo kredito sutartis Nr. C409537959, C504610768, C506637472. 2017-01-06 UAB „Gelvora“ ir UAB „SB lizingas“ sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 18-31/17-50-01, pagal kurią UAB „SB lizingas“ perleido pareiškėjai visus reikalavimus S. P. atžvilgiu pagal minėtas vartojimo kredito sutartis. Pareiškėja Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.109 str. nustatyta tvarka pranešė S. P. apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtas vartojimo kredito sutartis. Pareiškėja 2019 m. birželio mėnesį pateikė ieškinį Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams dėl skolos priteisimo iš S. P. pagal minėtas vartojimo kredito sutartis, tačiau teismas atsisakė priimti ieškinį, kadangi (duomenys neskelbtini) S. P. mirė. Paskutinė S. P. žinoma nuolatinė gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini) . Testamentų registro duomenis palikimas nėra priimtas. Nurodo, kad pareiškėja su S. P. nepalaikė artimų santykių, pagrįstai tikėjosi prievolės įvykdymo, todėl apie skolininko mirtį sužinojo jau pasibaigus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytam terminui dėl reikalavimų pateikimo. Pareiškėja yra specifinis subjektas, didelė įmonė, administruojanti didelį kiekį skolininkų. Be to, viena S. P. skola buvo priteista ir išduotas vykdomasis raštas, kuris buvo perduotas vykdyti antstolei Santai Selezniovienei, todėl S. P. duomenų paieška gyventojų registre būtų perteklinė ir neatitinkanti protingumo kriterijų. Pareiškėja sužinojusi apie S. P. mirtį, aktyviai siekia įgyvendinti savo teises, susijusias su kreditorinio reikalavimo pareiškimu po S. P. mirties, t. y. sužinojusi apie palikimo atsiradimo ir priėmimo faktą ir, atsižvelgdama į tai, kad nėra suėjęs naikinamasis 3 metų terminas, pateikė prašymą dėl praleisto įstatymų numatyto termino atnaujinimo.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad pareiškimo neginčija.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas tenkintinas.
Pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį, palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Pagal šio straipsnio 4 dalį teismas gali atnaujinti trijų mėnesių terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Be to, kasacinio teismo praktika nuosekliai formuojama ta linkme, kad nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576-578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą, taip pat padarinius, atsirandančius palikimą priėmusiam įpėdiniui, jei terminas būtų pratęstas. Taigi tam, kad kreditorius galėtų reikalauti patenkinti turimą reikalavimo teisę iš palikėjo turto, teisme turi būti įvertintos termino praleidimo priežastys ir priimtas procesinis sprendimas dėl termino pratęsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skolininkas S. P. mirė (duomenys neskelbtini), todėl įstatyme numatytas naikinamasis trejų metų terminas nėra suėjęs. Pareiškėja apie skolininko mirtį sužinojo tik gavusi Tauragės apylinkės teismo 2019-07-01 nutartį, kuria buvo atsisakyta priimti UAB „Gelvora“ ieškinį, kadangi S. P. miręs. Testamentų registro išrašo duomenimis palikimas nėra priimtas.
Atsižvelgiant į esančias aplinkybes, pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad pareiškėja dėl svarbių priežasčių praleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pareikšti savo kreditorinius reikalavimus, todėl pareiškimas tenkintinas ir praleistas terminas atnaujintinas (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576-578 straipsniais, teismas
nutaria:
Pareiškimą patenkinti.
Atnaujinti uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, praleistą 3 (trijų) mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti S. P., gim. (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), įpėdiniams.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.