Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas, 2-464-341/2014

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2014-06-09
Bylos Nr.: 2-464-341/2014
Teisminio proceso Nr.: 2-52-3-03781-2013-7
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Marius Rapolas Žukas
Ieškovas: R. S., I. S.
Atsakovas: S. G.
Advokatai: Loreta Groblienė

Kategorijos

26.6pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2-464-341/2014Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03781-2013-7Procesinio sprendimo kategorija: 26.6.; 44.2.4.2.; 99.5.; 113.1; 114.9.1.; 114.9.2.; 114.9.3.1.; 114.11.; 116.4.

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLietuvos Respublikos Vardu2014 m. birželio 9 d.Vilnius

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Marius Rapolas Žukas,sekretoriaujant Ingridai Mečkovskajai, Loretai Davenienei,dalyvaujant ieškovams R. S., I. S., jų atstovei advokatei Loretai Groblienei,atsakovei S. G.,

teismo posėdyje nagrinėdamas ieškovų R. S. ir I. S. ieškinį atsakovei S. G. dėl garbės ir orumo gynimo bei neturtinės žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovai pateikė ieškinį (b.l. 3-9), kuriuo prašo 1) pripažinti, kad (duomenys neskelbtini) portale skyriuje „Bendraukime“ tema „Išklausykite“ prie R. S. straipsnio „Kaimynus paskundusi moteris pati sulaukė žemėtvarkininkų įtarimų“ parašytuose komentaruose, pažymėtuose numeriu (duomenys neskelbtini) (2013-04-23, 08:30), paskleistos žinios, kad R. S. yra ribotos psichikos žmogus, į savo skundus iš visų institucijų gauna atkirtį, visą žiemą namuose gyveno su kiaulėmis, praeitais metais su ožkom, neturi jokių sanitarinių mazgų, teršia gamtą, laiko apie 50 įvairių gyvulių ir paukščių, neturėdama tam jokių sąlygų, mėšlą drebia tiesiog ant žemės, jos laikomas bitynas neatitinka daugybės patvirtintų reikalavimų punktų, ji yra labai netvarkinga; komentaruose, pažymėtuose numeriu (duomenys neskelbtini) (2013-04-23, 09:31), paskleistos žinios, kad R. S. bitynas neatitinka teisės aktų reikalavimų, todėl kitiems trukdo, komentaruose, pažymėtuose numeriu (duomenys neskelbtini) (2013-04-23, 09:46), paskleistos žinios, kad R. S. bitynas nėra aprūpintas augalais, iš kurių bitės galėtų rinkti nektarą, bityno aviliai yra atsukti ne į jos sklypo vidų, bet į S. G. sklypą, bityno aviliai nestovi nei 20 metrų nuo vandens telkinio, nors turi būti 100 metrų atstumas nuo vandens telkinio, bityne yra labai daug pažeidimų, komentaruose, pažymėtuose numeriu (duomenys neskelbtini) (2013-04-23, 10:06), paskleistos žinios, kad R. S. bityno bitės puolė, komentaruose, pažymėtuose numeriu (duomenys neskelbtini) (2013-04-23, 11:12), paskleistos žinios, kad R. S. laukas plikas, be jokio augalo, komentaruose, pažymėtuose numeriu (duomenys neskelbtini) (2013-04-23, 12:38), paskleistos žinios, kad iš R. S. namo eina kanalizacinis vamzdis prie pat šulinio, kad R. S. neturi nei vienos kanalizacijos, išmatų neišsiveža, o lieja ant žemes, šika sau po langais, o po to geria, komentaruose, pažymėtuose numeriu (duomenys neskelbtini) (2013-04-23, 15:31), paskleistos žinios, kad R. S. yra ligonė su savo vaikais gyvuliais, - neatitinka tikrovės ir žemina R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) bei I. S.. a. k. (duomenys neskelbtini) garbę bei orumą;

2) įpareigoti atsakovę S. G. per 1 (vieną) mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos portale (duomenys neskelbtini) raštu paneigti (duomenys neskelbtini) portale skyriuje „Bendraukime“ tema „Išklausykite“ prie R. S. straipsnio „Kaimynus paskundusi moteris pati sulaukė žemėtvarkininkų įtarimų“ parašytuose komentaruose, pažymėtuose numeriu 20 (2013-04-23, 08:30), paskleistas žinias, kad R. S. yra ribotos psichikos žmogus, į savo skundus iš visų institucijų gauna atkirtį, namuose visą žiemą gyveno su kiaulėmis, praeitais metais su ožkom, neturi jokių sanitarinių mazgų, teršia gamtą, laiko apie 50 įvairių gyvulių ir paukščių, neturėdama tam jokių sąlygų, mėšlą drebia tiesiog ant žemės, jos laikomas bitynas neatitinka daugybės patvirtintų reikalavimų punktų ji yra labai netvarkinga, komentaruose, pažymėtuose numeriu (duomenys neskelbtini) (2013-04-23, 09:31), paskleistas žinias, kad R. S. bitynas neatitinka teisės aktų reikalavimų, todėl kitiems trukdo, komentaruose, pažymėtuose numeriu (duomenys neskelbtini) (2013-04-23, 09;46), paskleistas žinias, kad R. S. bitynas nėra aprūpintas augalais, iš kurių bitės galėtų rinkti nektarą, bityno aviliai yra atsukti ne į jos sklypo vidų, bet į S. G. sklypą, bityno aviliai nestovi nei 20 metrų nuo vandens telkinio, nors turi būti 100 metrų atstumas nuo vandens telkinio, bityne yra labai daug pažeidimų, komentaruose, pažymėtuose numeriu (duomenys neskelbtini) (2013-04-23, 10:06), paskleistas žinias, kad R. S. bityno bitės puola, komentaruose, pažymėtuose numeriu (duomenys neskelbtini) (2013-04-23, 11:12), paskleistas žinias, kad R. S. laukas plikas, be jokio augalo, komentaruose, pažymėtuose numeriu (duomenys neskelbtini) (2013-04-23, 12:38), paskleistas žinias, kad iš R. S. namo eina kanalizacinis vamzdis prie pat šulinio, kad R. S. neturi nei vienos kanalizacijos, išmatų rieišsiveža, o lieja ant žemes, šika sau po langais, o po to geria, komentaruose, pažymėtuose numeriu (duomenys neskelbtini) (2013-04-23, 15:31), paskleistas žinias, kad R. S. yra ligonė su savo vaikais gyvuliais, portale (duomenys neskelbtini) skyriuje „Bendraukime“ tema „Išklausykite“ parašant šitokio turinio S. G. vardu pasirašytą pranešimą: „portale (duomenys neskelbtini) skyriuje „bendraukime“ tema „Išklausykite“ prie R. S. straipsnio „Kaimynus paskundusi moteris pati sulaukė žemėtvarkininkų įtarimų“ komentaruose, pažymėtuose numeriu (duomenys neskelbtini) (2013-04-23, 08:30), paskleistos žinios, kad R. S. yra ribotos psichikos žmogus, į savo skundus ir visų institucijų gauna atkirtį, namuose visą žiemą gyveno su kiaulėmis, praeitais metais su ožkom, neturi jokių sanitarinių mazgų, teršia gamtą, laiko apie 50 įvairių gyvulių ir paukščių, neturėdama tam jokių sąlygų, mėšlą drebia tiesiog ant žemės, jos laikomas bitynas neatitinka daugybės patvirtintų reikalavimų punktų, ji yra labai netvarkinga, komentaruose, pažymėtuose numeriu (duomenys neskelbtini) (2013-04-23, 09:31), paskleistos žinios, kad R. S. bitynas neatitinka teisės aktų reikalavimų, todėl kitiems trukdo, komentaruose, pažymėtuose numeriu (duomenys neskelbtini) (2013-04-23, 09,46), paskleistos žinios, kad R. S. bitynas nėra aprūpintas augalais, iš kurių bitės galėtų rinkti nektarą, bityno aviliai yra atsukti ne į jos sklypo vidų, bet į S. G. sklypą, bityno aviliai nestovi nei 20 metrų nuo vandens telkinio, nors turi būti 100 metrų atstumas nuo vandens telkinio, bityne yra labai daug pažeidimų. komentaruose, pažymėtuose numeriu (duomenys neskelbtini) (2013-04-23, 10:06), paskleistos žinios, kad R. S. bityno bitės puolė, komentaruose, pažymėtuose numeriu (duomenys neskelbtini) (2013-04-23, 11:12), paskleistos žinios, kad R. S. laukas plikas, be jokio augalo, komentaruose, pažymėtuose numeriu (duomenys neskelbtini) (2013-04-23, 12:38), paskleistos žinios, kad iš R. S. namo eina kanalizacinis vamzdis prie pat šulinio, kad R. S. neturi nei vienos kanalizacijos, išmatų neišsiveža, o lieja ant žemes, šika sau po langais, o po to geria, komentaruose, pažymėtuose numeriu (duomenys neskelbtini) (2013-04-23, 15:31), paskleistos žinios, kad R. S. yra ligonė su savo vaikais gyvuliais yra melagingos ir neatitinka tikrovės bei žemina R. S. ir I. S. garbę ir orumą“; 3) iš atsakovės S. G. ieškovų R. S. bei I. S. naudai priteisti po 5000 Lt kiekvienam neturtinės žalos atlyginimo; 4) iš atsakovės S. G. ieškovų R. S. bei I. S. naudai priteisti visas ieškovų turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, kad paminėtuose komentaruose viešai yra paskleistos žinios, jog R. S. yra psichiškai nesveikas ar bent jau itin žemo intelekto žmogus, nešvari, netvarkinga moteris, jog jos namuose ir visoje namų valdoje yra labai nešvaru, netvarkinga, netgi antisanitarinės sąlygos, jog gyvuliai gyvena kartu su žmonėmis, t. y. su ieškovais, jog namų valda yra apleista, neprižiūrėta, daržas neįdirbtas, jog ieškovai savo veikla teršia gamtą, jog ieškovų bitynas yra įsteigtas šiurkščiai pažeidžiant teisės normas ir visiems trukdo, jog ieškovų bitės puola žmones, jog R. S. yra konfliktiškas žmogus, kuris nepagrįstai rašo skundus apie kaimynus, jog su kaimynais vyksta nuolatiniai konfliktai. Teigia, jog paminėtos žinios neatitinka tikrovės – R. S., neturi jokių psichikos sutrikimų, yra išsilavinusi - turi (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, ilgus metus dirbo vadovaujantį darbą. Ieškovų namuose (name) adresu (duomenys neskelbtini), gyvuliai negyvena. Namų valdoje yra laikomi gyvuliai, tačiau jie gyvena tvarte. Pas ieškovus namuose, o taip pat visoje namų valdoje yra švaru, tvarkinga, sanitarijos normos nėra pažeidžiamos, nuotekos ir atliekos yra šalinamos įstatymo nustatytu būdu, ieškovai myli gamtą ir jos neteršia, priešingai, yra sveikos, natūralios gyvensenos šalininkai, pažįsta gamtą, jos dėsnius, gamtą myli ir tausoja, ieškovų laikomas bitynas atitinka teisės normų reikalavimus. Nesutarimai su atsakove bei kitais jos šeimos nariais prasidėjo vykstant ginčui dėl ieškovų žemės sklypų bendros ribos.Taip pat nurodo, kad paskleistos žinios žemina ieškovų garbę ir orumą. I. S. yra (duomenys neskelbtini); jį itin žeidžia žinios, kurios leidžia manyti, jog jo sutuoktinė ir jis gyvena antisanitarinėmis sąlygomis, tai žemina jo dalykinę reputaciją. R. S. šiuo metu yra bedarbė, bet ieško vadovo darbo. Paskleistos žinios žemina ir jos dalykinę reputaciją; taip pat ieškovus paskleistos žinios žeidžia ir žemina kaip bitininkus. (duomenys neskelbtini) portale, kuris yra populiarus ir dažnai skaitomas, paskleistas žinias skaitė jų draugai, pažįstami, kolegos, bičiuliai, kaimynai, I. S. bendradarbiai, prieš kuriuos jie turėjo teisintis dėl paskleistos informacijos, aiškintis, kaip jie gyvena, taip pat dėl jų santykių su kaimynais, teisintis bitininkų draugijoje ir prieš kitus bitininkus dėl jų laikomo bityno. Dėl paminėtų priežasčių jie patyrė skaudžių dvasinių išgyvenimų, nepatogumų, dvasinį sukrėtimą, pašlijo jų savijauta, tiek dalykinė, tiek bendražmogiška reputacija, sumažėjo jų bendravimo galimybės, mažiau juos pažįstantys žmonės į juos ėmė žiūrėti skeptiškai, nepatikliai, kritiškai juos vertinti. I. S. ketina dalyvauti konkurse skyriaus vadovo pareigoms užimti, o R. S. ieško vadovo darbo, todėl viešai paskleistos paminėtos žinios jiems itin kenkia ir yra neparankios. Vertina, jog dėl neteisėtų, kaltų atsakovės veiksmų kiekvienas iš jų patyrė po 5000 Lt neturtinę žalą.

Atsiliepimas

Atsakovė, nesutikdama su ieškiniu, atsiliepime (b.l. 43-52) nurodė, kad komentaro numeris (duomenys neskelbtini) (2013-04-23, 15:31) ji nerašė, ieškovai savavališkai ieškinyje priskyrė atsakovei šį komentarą ir pateikė žinomai melagingą informaciją, pakeisdami prie šio komentaro autorių iš „(duomenys neskelbtini)“ į S. G.. Teigia, kad visi jos parašyti komentarai atitinka tikrovę, nėra melagingi, ji savo komentaruose aprašė ieškovų gyvenimo būdą ir sąlygas, kurias mato kiekvieną dieną. Kad ieškovai yra psichiniai ligoniai savo komentare Nr. (duomenys neskelbtini) informacijos ji nepateikė, jų vardai ir pavardės komentare nėra paminėti. Pažymėjo, kad viename iš aptariamo straipsnio komentarų, iškart parašė autorei, kad jos atsakovė nelaiko psichiniu ligoniu, tačiau šio komentaro nebegali pateikti, nes visi jos parašyti komentarai po aptariamu straipsniu yra pašalinti iš (duomenys neskelbtini) svetainės. Nurodo, kad komentare „Aš esu jos nelaiminga kaimynė, kurią ji skundžia į visas institucijas ir visur gauna atkirtį, kad ji yra neteisi, bet to nesuvokia“ - yra tikrovę atitinkanti informacija, nes ieškovei yra pateiktas LR Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros atsakymas 2012-07-20 NR. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, kad „(...) aplinkos teršimo buitinėmis nuotekomis iš S. ir R. P. įrengtų buitinių nuotekų šulinių nenustatyta“, tačiau ieškovė nenori to suvokti ir skundžiasi toliau. Šią aplinkybę taipogi grindžia pačios ieškovės straipsnyje „Seniūnui dirbti trukdo gyventojų skundai“ (duomenys neskelbtini) svetainėje skyriuje „Bandraukime“ - „Išklausykite“ pateikta informacija. Teigia, kad 2011-2012 metų žiemą ieškovė namuose laikė ožkas, 2012 metų žiemą iki vasaros vidurio - kiaules, taip pat namuose ieškovai laikė ir žąsis, žąsys taip pat tuštindavosi tame pačiame ieškovės kieme. Kad gyvūnai laikomi ne tvarte grindžia pateiktomis nuotraukomis. Teigia komentare rašiusi apie ankstesnius metus; žodžius, kad ieškovė „teršia gamtą kaip tik nori“ laiko teisingais, nes visi paminėti gyvūnai atlikdavo gamtinius reikalus kieme, kuris ribojasi su atsakovės kiemo įvažiavimu ir yra matomas pro namo langus, jų išmatų netvarkydavo. Taip pat šiuos žodžius grindžia aplinkybe, kad Nuotekų šalinimo ir valymo sutartis tarp ieškovų ir UAB „Nemenčinės komunalininkas“ sudaryta tik nuo 2012-11-02, nors ieškovai atsikraustė 2011 metų rudenį. Be to, mano, jog norėdami įrodyti, kad ieškovai iš tiesų išsiveža ir išsivalo nuotekas, kaip teigia ieškinyje, jie turėtų pateikti kvitus už nuotekų išvežimą. Nurodo, kad bitynas buvo įrengtas ieškovams tik atsikrausčius, t.y. 2011 metų rudenį, o bityno pasas išduotas tik 2012-07-26; pirmą kartą dėl planuojamo darbo su bitėmis perspėjo tik 2012 metų rugpjūčio mėnesį; be to, aplinkybę, kad ieškovų bitynas neatitinka patvirtintų reikalavimų punktų, grindžia Vilniaus rajono savivaldybės administracijos atsakymu į S. P. skundą; ieškovei surašytu administracinių teisės pažeidimų protokolu pagal LR ATPK 110 str. 1 d. Komentare nurodžiusi, kad mėšlas buvo drebiamas tiesiog ant žemės, nes gyvūnai visus savo gamtinius reikalus atlikdavo kieme prie namo. Be to, ieškovai ir toliau laiko didžiules mėšlų krūvas nesilaikydami 2007-03-07 Vilniaus rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintų Gyvūnų laikymo ir priežiūros (duomenys neskelbtini) rajone taisyklių 76 p., kuris numato, kad „Mėšlas kaupiamas uždarose patalpose iki 1 kub. m tūrio“. Savo teiginį komentare grindžia nuotraukomis Nr. 8 ir Nr. 9. Atsakovė nurodo, kad bitynas trukdo jiems atlikti ūkio darbus sode bei poilsiauti žemės sklype šalia tvenkinio. Teigia, kad ieškovai siunčia žinutes dėl atliekamų darbų su bitėmis beveik kasdien, nenurodydami darbų atlikimo laiko. Kaip įrodymą apie bičių puolimą, pateikė atsakovės tėvo, R. P., nuotrauką Nr. 10, bei pažymą iš medicinos įstaigos.Teigia, kad komentare Nr. (duomenys neskelbtini) yra pateikiama tikrovę atitinkanti informacija, nes ieškovų sklype nėra augalų, iš kurių bitės galėtų rinkti nektarą, o tai grindžia nuotraukomis Nr. 11, 12, 13, kuriose matosi, jog ieškovų sklypas nėra aprūpintas medingais augalais, kaip numato Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2005 m. kovo 18 d. įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl bitynų, bitininkystės produktų ir bičių užkrečiamųjų ligų kontrolės reikalavimų patvirtinimo“ 7.2 p., 7.3 p. Pabrėžė, kad ieškovai įsteigė bityną nerekomenduojamoje bitėms vietoje, nes aplink tvenkinį ir privačiose valdose, auga S. barščiai, kurie yra įtraukti į Kenksmingų ir naikintinų laukinių augalų ir grybų rūšių sąrašą. Nurodo, kad bitynas iš tiesų yra įrengtas mažesniu nei 100 metrų atstumu nuo vandens telkinio. Komentare Nr. (duomenys neskelbtini) esančią informaciją laiko atitinkančią tikrovę. Tai, kad bitės iš tiesų puola ir trukdo dirbti ir poilsiauti, grindžia medicinos pažyma, išduota R. P., taip pat jo nuotrauka Nr. 10, kurioje matosi kaip jis buvo sukandžiotas bičių pjaudamas žolę. LR Maisto ir veterinarijos tarnybos atstovas neišmatavo atstumų nuo tvenkinio, nekreipė dėmesio į atsakovės paaiškinimus, kad aviliai atsukti į jų sklypą, tai, kad ieškovų sklypas neapsodintas augalais, neatsiuntė atsakymo į skundą. Dėl komentaro Nr. (duomenys neskelbtini) - nurodė, kad po ieškovės kaltinimų apnuodijus buvusios šeimininkės sūnų (straipsnis „Seniūnui dirbti trukdo gyventojų skundai“) ir komentaro Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame teigiama, kad dėl atsakovės kanalizacijos jos šulinyje yra pavojingų bakterijų, ko nenustatė atitinkamos tarnybos, atsakovė negalėjusi neparašyti, kokį gyvenimo būdą veda ieškovai, kad jie susimąstytų, kas iš tiesų galėjo užteršti jų šulinio vandenį. Vilniaus rajono savivaldybės administracija 2012-11-06 rašte Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjo, kad ieškovai pila nuotekas per minimą vamzdį, tačiau neatlikę nuotekų ekspertizės informavo, kad nuotekos yra išvalytos. Mano, jog aktas patvirtina, kad nuotekos vis dėlto pilamos. Atsakovė bei jos šeimos nariai matė, kaip per tą vamzdį srove bėga nuotekos, - labai purvinas vanduo. Atkreipė dėmesį, ieškovų prašyme yra iškraipyti komentare Nr. (duomenys neskelbtini) parašyti žodžiai, nes ieškovai prašo pripažinti tikrovės neatitinkančia informacija tik dalį išsakytos minties, kuri neatspindi visos išsakytos minties tikslo, toks prašymas yra klaidinantis. Atsakovė nesutinka ir su reikalavimu dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teismo posėdžio metu ieškovė R. S. palaikė ieškinį, prašė jį tenkinti, papildomai paaiškino, kad ieškovai yra pasišventę gyvūnų priežiūrai, todėl komentarai skaudūs, dėl jų abu labai pergyveno. Nesutarimai prasidėjo su atsakovės tėvais – kai jų paprašė sutvarkyti kanalizaciją; su pačia atsakove nesutarimų nebuvo. Atkreipė dėmesį, kad straipsnis buvo dėl žemėtvarkininkų, o ne apie atsakovę. Atsakovės tėčio, kuris buvo savo namų valdoje, nuotraukas įkėlė, nes buvo daug dūmų, kvietė dėl to policiją. Pažymėjo, jog įprastai puola širšės, o ne bitės; bitės puola, jei blogai prižiūrimos; kai kurie bititinkai laiko piktas bites; teigia, jog ieškovai įsigiję veislines bites. Nurodyti faktai, kad jų bitės puola, juos neigiamai apibūdina, kaip bitininkus. Mano, jog plikas laukas gali būti pas alkoholikus, o jie jį prižiūri. Nurodė, kad yra galimas kaimo lauko tualetas, kuomet tualeto turinys išpilamas į talpas; gyvulių mėšlas yra atskirai - daro mėšlo rietuvę; kad nebūtų nutekėjimo, patiesia plėvelę; turi rastinį tvartą, yra diendaržis, atskiri gardai. Vandenį iš šulinio ima. Drabužius skalbia ūkiniu muilu, natūraliai – gamtos neteršia. Ieškovai daro remontą, įrengs vietinę kanalizaciją.

Šalies argumentai

Ieškovas I. S. teismo posėdyje palaikė ieškinį bei R. S. paaiškinimus, papildomai nurodė, kad gyvena su sutuoktine, o komentaruose nurodžius, kad namuose gyvenama su gyvuliais, tai galėjo suformuoti neigiamą nuomonę darbdaviui, jis dirba (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, jog jei bitynas neatitinka reikalavimų, niekas medaus nepaimtų. Namą pirko be kanalizacijos; nuotekas talpina į sandarias talpas – turi statines, kai prisipildys – išveš. Kvapo nėra, nes sandariai uždaryta.

Ieškovų atstovė adv. L.Groblienė nurodė, jog ieškinys yra įrodytas; atsakovė išreiškė ne savo nuomonę, o pateikė kaip objektyvią tiesą, paskleidė žinias apie ieškovę ir apie kartu gyvenančių sutuoktinių namų valdą, pažemino abiejų garbę ir orumą; ieškovai patyrė neturtinę žalą, kurią įvertino pagal protingumo kriterijų. Komentaruose ieškovė pateikiama, kaip psichikos ligonė, abu sutuoktiniai kaip nevalyvi žmonės. Pažymėjo, kas R. S. nori gerai save pateikti, ieško darbo, o komentarai formuoja neigiamą nuomonę; mano, jog I. S. gali darbą prarasti, jei gyvena antisanitarinėmis sąlygomis. Pabrėžė, kad atsakovė turi įrodyti, kad žinios atitinka tikrovę; atsakovės pateikti įrodymai to neįrodo; šiuo atveju ieškovai surinko įrodymus, kad nustatyti tik su komentarais nesusiję, grynai administraciniai pažeidimai (kad bičių aviliai nesunumeruoti; dėl ožkų registracijos ir pan.); o aplinkos apsauga pažeidimų nenustatė. Dėl komentaro Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė, jog atsakovė pasirašė savo pavardę, rašo apie savo kaimynę; tuo tarpu autorius yra aiškus. Nurodė, kad komentaras Nr. (duomenys neskelbtini) parašytas iš to paties adreso, tuo pačiu laiku, todėl mano, jog įrodyta, kad šį komentarą rašė atsakovė; šis komentaras itin žeidžia ir skaudina, nes ieškovai vaikų neturi, turi ūkį, gyvūnus myli. Komentarai, susiję su bitėmis, jų laikymo sąlygomis iešovus žeidžia kaip bitininkus. Bitė – gyvūnas, yra gyvūnų gerovės įstatymas, tai būtų įstatymų pažeidimai. Yra visos cicivlinės atsakomybės sąlygos. Prašo tenkinti ieškinį.

Atsiliepimas

Atsakovė S. G. teismo posėdyje palaikė atsiliepimą, papildomai paaiškino, kad ji gyvena tėvų R. ir S. P. valdoje; jos močiutė N. G. mirė (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad su ieškovais 2012 m. pavasarį prasidėjo konfliktas dėl puolančių bičių, jos tėvai bandė tartis, tačiau I. S. pasakė eiti dirbti naktį; ieškovai ėmė skųstis dėl šuns, kanalizacijos. Ji pati skundė dėl bityno. Atkreipė dėmesį, kad ieškovė parašė straipsnį dėl žemėtvrakininkų, tačiau įdėjo atsakovės tėvo nuotraukas; pripažįsta, jog gal per aštriai pakomentavo, subjektyviai vertino situaciją. Norėjo parašyti, kokia yra situacija tarp jos šeimos ir ieškovų. Komentarą Nr. (duomenys neskelbtini) parašė dėl to, kad ieškovai neišsiveža nuotekų, o tai nustatyta 2014-02-19 akte. Pas ieškovus nėra kanalizacijos, nuotekos talpinamos talpose, kad išvežamos duomenų nėra. Pažymėjo, kad ji neteigia, kad buvo padarytas pažeidimas, tik parašė faktą; išreiškė savo nuomonę. Nuotekos nebuvo išvežtos – matė pati, kai lieja ant žemės. Tuo tarpu atsakovės šeimą kaltino užkrėtus vandenį bakterijomis, tačiau įrodyta, kad jos atsirado ne nuo jų. Jos komentarus suformavo situacija. Kad gyvūnus laiko ne tvarte, grindžia nuotraukomis; nufotografavo kiaulę šalia namų; ieškovų namų vidaus, teigia, negalinti nufotografuoti; parašė, ką matė. Atsakovės teigimu, apie namie laikomas ožkas, patys ieškovai sakė tėvams. Nuotraukose, kurios darytos pavasarį, užfiksuota, kad pas juos yra tik žolė ir keli medžiai. Kadangi prieš 7 metus neturėjo jokių problemų dėl bičių, o 2012 m. pavasarį, t.y. atsikėlus ieškovams prsidėjo problemos, todėl daro išvadą, kad puola ieškovų bitės.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) portale skyriuje „Bendraukime“ tema „Išklausykite“ po ieškovės R. S. straipsniu „Kaimynus paskundusi moteris pati sulaukė žemėtvarkininkų įtarimų“ (b.l. 87-88), 2013-04-23 parašyti komentarai. Ieškovės teigimu komentarus, kuriuose yra žinių, neatitinkančių tikrovės ir žeminančių ieškovų R. S. ir I. S. garbę bei orumą, o būtent pažymėtus numeriais (duomenys neskelbtini) (2013-04-23, 08:30), (duomenys neskelbtini) (2013-04-23, 09:31), (duomenys neskelbtini) (2013-04-23, 09:46), (duomenys neskelbtini) (2013-04-23, 10:06), (duomenys neskelbtini) (2013-04-23, 11:12), (duomenys neskelbtini) (2013-04-23, 12:38), (duomenys neskelbtini) ((2013-04-23, 15:31), parašė atsakovė S. G..

Iš byloje esančio komentarų po minėtu straipsniu išrašo matyti, kad komentare Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pasirašė S. G., nurodyta „Nesuprantu, kaip galima leisti ribotos psichikos žmonėm skelbtis viešojo erdvėje??? Aš esu jos nelaiminga kaimynė, kurią ji skundžia į visas institucijas ir visur gauna atkirtį, kad ji yra neteisi, bet to nesuvokia. (...) Beje, ji pati namuose visą žiemą gyveno su kiaulėm, praeitais metais su ožkom, neturi jokių sanitarinių mazgų, teršia gamtą kaip tik nori ir dar viešai nori mus apšmeižti, kad mes jos bites norim išrūkyti. Kaimyne, (...). (...) o tavo laikomas bitynas neatitinka daugybės patvirtintų reikalavimų punktų, tai, kad geriau pati susitvarkyk savo mėšlyną, o po to pas kaimynus, tvarkingus žmones lįsk. Šis žmogus laiko apie 50 įvairių gyvulių ir paukščių, neturėdamas tam jokių sąlygų, o mėšlą drebia tiesiog ant žemės... man net žodžių trūksta kokia ji yra!!!!!!!!!!!“. Komentare Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pasirašė „S. A.“, nurodyta „kreipemes į reikiamas institucijas, zinoma, tyrimas vyksta, bet kodel dėl kito zmogaus neteisėtu veiksmu - bityno irengimo, mes turime nesinaudoti savo teisemis??? isirengtu ji kaip reikiant ir niekam netrukdytu“. Komentare Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pasirašė „S. T. lietuvis“, nurodyta „Na matot, Gyvunu laikymo ir prieziuros (duomenys neskelbtini) rajone taisykles numato bitynams keliamus reikalavimus, Maisto ir veterinarijos tarnybos isleisti teises aktai, taip pat numato jiems sąlygas, tokias kaip - teritorija turi buti aprupinta augalais, is kuriu bites galėtu rinkti nektara, ko kaimyne neturi, aviliai turi buti atsukti i savininko sklypo vidu, o jie atsukti i musu sklypa, turi buti 100 m nuo vandens telkinio, o jie ir 20 m nuo jo nestovi ir kt... jų labai daug pazeista, visu neisvardinsi.“ Komentare Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pasirašė „S. T. lietuvis“, nurodyta „Visas konfliktas ir prasidėjo nuo to, kad mum dirbant darze bites tiesiog puole, ir kur - į galvas, velesi į plaukus ir neleido dirbti, vaikai neeina i kiema baseine maudytis, nes puola bites, (...) kaimynu paprasėm susitvarkyti, tai prasidėjo skundas ant skundo...“. Komentare Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pasirašė S. G., nurodyta „Na va, kreipiesi i tarnybas ir seniunus, kad jie apgintu tavo teises ir laisves, o jie atvaziave is akies atstumus numatuoja, pradeda puldinėti, kad mano krumai per arti pasodinti, nors atvaziavo visai kitu klausimu, ir kaip apsiginti nuo biciu?? (...) kai kaimyno laukas plikas, be jokiu augalu, o taviskis pilnas geliu, medžiu ir t. t.. Juk vienas is reikalavimu uztikrinti bitems medingu augalu ju laikymo vietoje (...)“. Komentare Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pasirašė „S. A.“ nurodyta „ (...) o bakterijos pas tave sulinyje, nes is tavo namo eina kanalizacinis vamzdis, prie pat sulinio. Neturi nei vienos kanalizacijos, ismatu neissivezi, o lieji sau ant zemes ir dar dristi mus smeižti??? Pas mus 3 tvarkingi suliniai, kuriuos reguliariai atvaziuoja issiurbti, o tu kaip sikai sau po langais taip ir siki, o po to ir geri“. Komentare Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pasirašė „(duomenys neskelbtini)“ nurodyta, kad „Turbut tuos komentarus, kurie gina sita ligone su savo vaikais gyvuliais, ji pati ir raso“ (b.l. 15-17). Visi paminėti komentarai buvo išsiųsti iš IP adreso (duomenys neskelbtini).

Atsakovė pripažįsta, kad komentarus, išskyrus komentarą Nr. (duomenys neskelbtini), rašė ji, nurodydama, kad po savo komentarais ji pasirašė vardu ar pavarde, o komentarą rašė asmuo, pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“; kompiuteris yra bendro naudojimo, ir jį galėjo parašyti pas juos viešėję giminaičiai ar draugai.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK VPS PP (duomenys neskelbtini) PN tyrėjos 2013-05-10 nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal R. S. prašymą (b.l. 11-13). Tikslinant įvykio aplinkybes, buvo nustatyta, kad 2013-04-23 IP adresas (duomenys neskelbtini) priklausė N. G., gyv. (duomenys neskelbtini) (b.l.12-13, 21-22). AB TEO LT taipogi informavo teismą, kad interneto protokolo (IP) adresas (duomenys neskelbtini) 2013-04-23 buvo skirtas interneto paslaugų teikimo įrangai, kurios pagalba interneto paslaugos buvo teikiamos vartotojui N. G., (duomenys neskelbtini) (b.l. 125). Pažymėtina, kad iš 2013-05-09, 2013-05-10 tarnybinių pranešimų kopijų matyti, kad bendraujant telefonu S. G. patvirtino, kad ji R. S. straipsnyje rašė komentarus, kurie išsiųsti iš IP adreso, priklausančio N. G., ir kad prie rašytų komentarų pasirašiusi (b.l. 23-26). Taigi, įvertinus nuoseklius atsakovės S. G. paaiškinimus, išsakytus dar iki ieškinio gavimo teisme, kad visus savo komentarus ji pasirašė savo vardu ar pavarde, taip pat aplinkybę, kad atsakovė gyvena ne viena, ieškovai neneigia, kad konfliktai prasidėjo ne su atsakove, o su jos šeimos nariais, darytina išvada, jog neįrodyta, jog komentarą Nr. (duomenys neskelbtini) parašė būtent atsakovė S. G., todėl ieškovų reikalavimai dėl komentaro Nr. (duomenys neskelbtini) netenkintini (CPK 178 str.).

Asmens teisės į garbę ir orumą pažeidimo gynimas reglamentuojamas CK 2.24 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumą ir neatitinkančius tikrovės, taip pat atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad garbė ir orumas pagal CK 2.24 straipsnį ginami nustačius tokių faktų visumą: 1) žinių (faktų ir duomenų) paskleidimą, 2) faktą, kad žinios yra apie ieškovą, 3) paskleistų žinių neatitiktį tikrovei ir (4) faktą, kad žinios žemina asmens garbę ir orumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Z. O. ir A. O. v. UAB „Didelis pliusas“, bylos Nr. 3K-3-390/2008; 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. P. ir Ž. P. v. A. M., bylos Nr. 3K-3-97/2011; kt.). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką: faktas – tai tikras, nepramanytas įvykis, dalykas, reiškinys. Duomenys – fakto turinį atskleidžianti informacija. Žinia – tai informacija apie faktus ir jų duomenis, t. y. reiškinius, dalykus, savybes, veiksmus, įvykius, grindžiamus tiesa, kurią galima užtikrinti patikrinimo bei įrodymo priemonėmis. Tai reiškia, kad faktams ir duomenims taikomas tiesos kriterijus, jų egzistavimas gali būti patikrinamas įrodymais ir objektyviai nustatomas. Žinia yra laikomas teiginys, kuriuo kas nors tvirtinama, konstatuojama, pasakoma ar pateikiama kaip objektyviai egzistuojantis dalykas. Kiekvienu atveju, nustatydamas, ar buvo žinių (faktų ir duomenų) paskleidimo faktas, teismas turi išsiaiškinti, ar ši informacija tapo žinoma trečiajam asmeniui. Sąvoka „paskleidimas“ apima konkrečių duomenų perdavimą bet kokiomis priemonėmis (žodžiu, raštu, laišku, įsakymu ir pan.), per visuomenės informavimo priemones, elektroniniu paštu, internetu ir pan. bent vienam asmeniui, išskyrus tą, apie kurį tie duomenys skleidžiami. Duomenys laikomi paskleistais, kai juos, be asmens, apie kurį jie paskleisti, sužino dar bent vienas pašalinis asmuo. Faktui, kad paskleista žinia yra apie ieškovą, nustatyti pakanka, jog pagal ginčijamų teiginių turinį ir kontekstą, aplinkiniai atpažintų asmenį, kaip susijusį su paskleista žinia. Informacija apie faktus ir jų duomenis gali būti tikra arba klaidinga (netiksli), išgalvota, melaginga, netikra, t. y. neatitinkanti tikrovės. Tai reiškia, kad iš tikrųjų tokių faktų, aplinkybių, įvykių, reiškinių nebuvo arba būta kitokių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. Š. v. E. J. ir kt., bylos Nr. 3K-3-507/2006; 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. L. v. V. P. teisių perėmėjai L. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-106/2011). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, jeigu faktai tikrovėje neegzistavo, įvykiai klostėsi ne taip, kaip nurodoma, asmens poelgiai vertinami neadekvačiai vykusiems faktams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. Š. v. E. J. ir kt., bylos Nr. 3K-3-507/2006). Neatitikinčia tikrovės pripažintina ir subjektyviai, vienpusiškai pateikiama informacija, kuria iškraipomos arba nutylimos įvykių, reiškinių sąsajos, priežastiniai ryšiai su kitais įvykiais ir reiškiniais. Nustačius, kad egzistuoja visi nurodyti elementai, būtini civilinei atsakomybei pagal CK 2.24 straipsnio 1 dalį kilti, atsižvelgiant į ieškovo (-ų) pasirinktą jų pažeistų teisių gynimo būdą, spręstina dėl neturtinės žalos atlyginimo, esant tokiam ieškinio reikalavimui, ir nustatytinų neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijų (CK 6.250 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-01-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-81/2013).

Nagrinėjamu atveju, nesutiktina su ieškovų nuomone, kad visus ieškinyje nurodytus komentarus galima laikyti žinia. Ieškovai nurodo, kad atsakovės komentare Nr. (duomenys neskelbtini) paskleistos žinios, jog R. S. bitynas neatitinka teisės aktų reikalavimų, todėl kitiems trukdo, tačiau toks teiginys yra perfrazuotas atlikus komentaro įvertinimą. Pažymėtina, kad šiame komentare atsakovė atsiliepė į kito asmens komentarą; jame nurodoma, kad yra kreiptasi į reikiamas institucijas, jog vyksta tyrimas, todėl akivaizdu, kad vėlesniame klausime, kur bityno įrengimas įvardinamas kaip neteisėtas veiksmas, yra pačios atsakovės vertinimas. Be to, kaip minėta, komentaras yra atsakymas kitam asmeniui, suformuluotas klausimo forma, sakinys „įsirengtų jį kaip reikiant ir niekam netrukdytų“, išdėtytas tariamąja nuosaka, leidžia daryti išvadą, jog šis komentaras neturi konstatuojamosios reikšmės, todėl nelaikytinas žinia.

Taip pat ieškovai nurodo, jog komentare Nr. (duomenys neskelbtini) paskleista žinia, kad R. S. laukas plikas, be jokių augalų, neatitinka tikrovės. Kaip minėta, pagrindiniu duomenų ir nuomonės atribojimo veiksniu turi būti laikomas teiginių patikrinimo, įrodomumo kriterijus. Teismų praktikoje taip pat pažymima, kad, vertinant, ar paskleista informacija yra žinia ar nuomonė, negalima apsiriboti atsietu pažodiniu paskleisto teksto traktavimu, kiekvienu atveju reikia atsižvelgti į teiginio kontekstą, paskelbimo (pasakymo, išspausdinimo ir kt.) aplinkybes ir pan. Šiuo atveju, atsižvelgtina į viso komentaro Nr. (duomenys neskelbtini) kontekstą, iš kurio galima suprasti, kad atsakovė, komentuodama kompetentingų institucijų atlikto patikrinimo rezultatus, ieškinyje minimą frazę „kaimyno laukas plikas, be jokių augalų“ nurodė siekdama akcentuoti ieškovų bei atsakovės sklypuose esančių augalų įvairovės skirtumus, dėl ko, jos nuomone, bitės skrenda į jų valdą, o ne į kitą tvenkinio pusę, kaip nurodyta atsakyme. Pažymėtina, kad iš komentaro turinio aišku, kad patikrinimo metu pažeidimai bityne nebuvo nustatyti, ir atsakovė išreiškė savo nuomonę, kodėl ji su tuo nesutinka. Frazę „plikas, be jokių augalų“ vertinant vien pagal žodžių prasmę, o ne komentaro kontekste, tai reikštų, jog lauke neauga net be žmogaus poveikio, t.y. savaime užsisėjantys, augalai, todėl akivaizdu, jog tokia formuluotė susijusi su asmens vertinimu, ir laikytina nuomone.

Tačiau kituose komentaruose esančią informaciją yra pagrindas laikyti žinia. Skirtingai, nei komentare Nr. (duomenys neskelbtini), komentare Nr. (duomenys neskelbtini) nurodomi teisės aktai ir vardinama, kokie jų reikalavimai yra pažeisti; komentare Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma informacija, jog asmuo, kuris pasiskelbė viešoje erdvėje (apie kokį asmenį kalbama bus pasisakyta vėliau), yra ribotos psichikos, o vėlesnis sakinys, kad jis į skundus gauna atkirtį, bet to nesuvokia, papildo, paaiškina, kodėl komentatorius tą asmenį laiko ribotos psichikos. Akivaizdu, jog šiame komentare informacija, jog kaimynė visą žiemą gyveno su kiaulėm, praeitais metais su ožkom, neturi jokių sanitarinių mazgų, teršia gamtą kaip tik nori; taip pat, kad šis žmogus laiko apie 50 įvairių gyvulių ir paukščių, neturėdamas jokių sąlygų, o mėšlą drebia tiesiog ant žemės; komentare Nr. (duomenys neskelbtini)– informacija, jog konfliktas prasidėjo nuo to, jog dirbant darže, bitės tiesiog puolė; bei komentare Nr. (duomenys neskelbtini) informacija, kad straipsnio autorė neturi nei vienos kanalizacijos, išmatų neišsiveža, lieja sau ant žemės, „kaip šiko sau po langais taip ir šika, o po to ir geria“, yra konstatuojamojo pobūdžio, ir laikytina žinia. Nors atsakovė teigė, jog atsižvelgdama į susidariusią situaciją, ji išdėstė savo vertinimą, subjektyvią nuomonę, tačiau kartu pripažino, jog rašė tai, ką pati matė, t.y. minėtą informaciją pateikė, kaip faktą.

Nagrinėjamu atveju, nėra ginčo, kad duomenys buvo paskleisti, t.y. atsakovė komentarus apie savo kaimynę R. S., parašė (duomenys neskelbtini) portale skyriuje „Bendraukime“ tema „Išklausykite“ po R. S. straipsniu „Kaimynus paskundusi moteris pati sulaukė žemėtvarkininkų įtarimų“; šiuos komentarus skaitė kiti asmenys, diskutavo. Teismo posėdyje apklaustas liudytojas R. P. patvirtino, kad komentarus po straipsniu rado pats, juos skaitė. Taip pat liudytojas Č. K., buvęs R. S. vadovas, nurodė, jog internetu ieškodamas kontaktų su R. S., rado straipsnį, skaitė komentarus, tuomet su ja susiskambino, aiškinosi, kas atsitiko.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas taip pat pritaria ieškovų pozicijai, jog pagal ginčijamų teiginių turinį ir kontekstą, kuriame jie paskelbti, aplinkiniai gali atpažinti, kad paskleistos žinios yra apie ieškovę, jos gyvenimo būdą bei sąlygas. Komentarai parašyti po straipsniu „Kaimynus paskundusi moteris pati sulaukė žemėtvarkininkų įtarimų“, kurio autorė ieškovė R. S.. Komentaras Nr. (duomenys neskelbtini) nėra atsakymas kitiems pasisakiusiems po straipsniu asmenims, ir nors pirmame klausime, kuris suformuluotas kaip teiginys, nėra nurodyta ieškovės pavardė, iš tolesnio minties dėstymo („aš esu ta jos nelaiminga kaimynė, kurią ji skundžia į visas institucijas ir visur gauna atkirtį, kad ji yra neteisi, bet to nesuvokia“), straipsnio pavadinimo, yra aišku, jog kalbama apie straipsnio autorę. Vėlesniuose komentaruose tęsiama diskusija, todėl jau aišku, apie kokį asmenį kalbama. Ieškovai R. S. ir I. S. yra sutuoktiniai (b.l. 28). Iš šalių paaiškinimų, byloje surinktų rašytinių įrodymų, matyti, kad jie gyvena kartu. Taigi, akivaizdu, kad teiginiai yra apie ieškovo I. S. sutuoktinę, paskleistos žinios ir apie jo paties buitį, gyvenamąją aplinką.

Dėl paskleistų žinių atitikimo tikrovei.

Pagal CK 2.24 str. 1 d. preziumuojama, jog paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, kol juos paskleidęs asmuo neįrodo priešingai.

Žemesnės instancijos teismas

Atsakovė, pagrįsdama aplinkybes, kad jos komentaruose rašyti teiginiai, susiję su bičių puolimu, yra atitinkantys tikrovę, pateikė 2013-07-04 išrašą iš medicininių dokumentų, patvirtinantį, kad R. P., t.y. atsakovės tėvas, kreipėsi į medikus, jam buvo nustatytas daugybinis bičių įgėlimas (2 įkandimai prie akies, į kaklą, į rankas; nurodyta, jog stebimi ryškūs paraudimai, ištinimai) (b.l. 66); taip pat pateikta R. P. nuotrauka Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 71). Teismo nuomone, tokių įrodymų pakanka pripažinti, jog teiginys „puolė bitės“ atitinka tikrovę. Nors iš visų komentarų matyti, kad atsakovė turėjo omenyje būtent ieškovų bityno bites, tačiau tai laikytina atsakovės nuomone. Akivaizdu, kad tokio teiginio patikrinti neįmanoma, o kodėl atsakovė susidarė nuomonę, kad puolė būtent ieškovų bitės, ji argumentuotai išdėstė teismo posėdyje, t.y. nurodė, jog iki ieškovų atsikėlimo tokių bičių puolimų nebuvo. Taigi nenustačius, kad komentare Nr. (duomenys neskelbtini) yra tikrovės neatitinkančių duomenų, laikytinų žinia, t.y. nesant faktų visumos, leidžiančios taikyti CK 2.24 str. numatytus garbės ir orumo gynimo būdus, ieškovų reikalavimai, susiję su komentaru Nr. (duomenys neskelbtini), atmestini.

Tuo tarpu, byloje pateikti įrodymai, nesudaro pagrindo išvadai, kad komentaruose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini) paskleistos žinios atitinka tikrovę.

Atsakovė nepateikė įrodymų, leidžiančių spręsti apie ieškovės psichikos ribotumą. Priešingai, ieškovė pateikė 2013-11-19 medicininį pažymėjimą, kad VšĮ Centro poliklinikoje Psichikos sveikatos klinikos įskaitoje neįrašyta (b.l. 33). Atsakovės pateiktos ieškovų kiemo nuotraukos (b.l. 67-73), darytos įvairiais metų laikais (data nenurodyta), kuriose užfiksuota kieme esanti ožka (Nr. 1-2), mažas paršelis (pilkas) (Nr. 3-5), žąsys (Nr. 6-7), komposto (mėšlo) krūva (8 nuotrauka), (9 nuotrauka visiškai prastos kokybės), ieškovų aviliai (aviliai pievoje, yra pora medžių; Nr. 11-13)). Tačiau šios nuotraukos neįrodo, kad gyvuliai (kiaulės, ožkos) gyveno ieškovų namuose.

Atsakovės komentaruose išsakytus teiginius, kad ieškovė teršia gamtą, kad laiko apie 50 įvairių gyvulių ir paukščių neturėdama jokių sąlygų, jos laikomas bitynas neatitinka daugybės patvirtintų reikalavimų punktų, kad išmatas lieja sau ant žemės po langais, kad jos patenka į vandenį, kurį vėliau patys geria, paneigia kiti byloje surinkti įrodymai. Ieškovė pateikė duomenis, kad ji 2011-10-19 su UAB „Nemenčinės komunalininku“ sudarė neterminuotą Komunalinių atliekų tvarkymo sutartį dėl komunalinių atliekų surinkimo iš ieškovės atliekų susidarymo vietos, esančios (duomenys neskelbtini) (b.l. 35); 2012-11-02 Nuotekų šalinimo ir valymo sutartį dėl buitinių nuotekų išvežimo iš gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) (b.l. 36). Vilniaus valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2012-10-30 Gauto pranešimo dėl gyvūnų sveikatingumo ir gerovės pažeidimų tyrimo patikrinimo akte yra duomenys, jog I. S. ūkyje laikomos 6 ožkos ir 3 ožiukai, 8 vietnamietiškos kiaulės, 8 dedeklės vištos, 10 ančių, 12 bičių šeimų; gyvūnai registruoti ir deklaruoti ŽŪKVPC duomenų bazėje; šunys ir katė vakcinuoti. Ūkiniai gyvūnai turi tvartą, kuriame sausi pakratai; ir aptvertą lauko aptvarą; kartu laiko ožkas, paršiukus, antis; turi vandens ir pašaro, atsargų. Mėšlas laikomas prie tvarto, ant polietileno ir apsuktas juo iš viršaus, prispaustas. Bičių šeimos laikomos tinkamu atstumu nuo kaimynų sklypų ribos. Patikrinimo metu teisės aktų reikalavimų pažeidimų nenustatyta (b.l. 137-138). 2012-10-30 Ūkinių gyvūnų laikymo vietos patikrinimo akte taip pat nurodyta, jog pažeidimų nenustatyta (b.l. 139-141). 2013-04-23 Bityno patikrinimo akte yra duomenys, kad nurodyto teisės akto reikalavimų, išskyrus Bityno paso pildymo, pažeidimų nenustatyta; prie akto pridėtas R. S. pareiškimas, kuriame ji paaiškino, kad paruošė 7 a įsėti pievą medingiems augalams, 8 a. pievoje įsės dobilus, vasarą 3 a plote naikins S. barštį, ir ten sės kitus medingus augalus; pavasarį žydės daug kiaulpienių, sodo medžiai ir krūmai (b.l. 142-146). 2013-06-10 Ūkinių gyvūnų laikymo vietos patikrinimo akte (planinis) – patikrinimo metu pažeidimų nenustatyta (b.l. 147-148); 2013-06-10 Ūkinių gyvūnų registravimo ir ženklinimo reikalavimų įgyvendinimo patikrinimo akte nustatyta, jog ieškovai pažeidė Ūkinių gyvūnų laikymo vietų registravimo ir jose laikomų ūkinių gyvūnų ženklinimo ir apskaitos tvarkos aprašo punktus (apskaitos žurnale nenurodė ožio įsigijimo, nesuženklintas ožys ir ožka ir pan.) (b.l. 149-151). LR Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros 2014-03-31 rašte nurodyta, kad gavę S. G. 2014-01-25 elektroniniu paštu pateiktą informaciją su nuotraukomis adresu (duomenys neskelbtini), RAAD Vilniaus rajono agentūra 2014-01-28 dalyvaujant (duomenys neskelbtini) seniūnijos atstovui atliko patikrinimą, - nurodytu adresu aplinkos taršos nenustatyta. Taip pat nurodyta, kad 2014-02-19 atliktas pakartotinis patikrinimas - dėl buitinių nuotekų tvarkymo Vilniaus RAAD Vilniaus rajono agentūra R. S. 2014-02-21 išsiuntė raštą Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 158-171). Šiame rašte agentūra R. S. informavo apie teisės aktais nustatytą draudimą bet kokias nuotekas tiesiogiai išleisti į požeminį vandenį ar skleisti ant žemės paviršiaus; taip pat informavo apie galimą laikiną sprendimą (iki atsiras galimybė jungtis prie centralizuotų nuotekų surinkimo ar grupinių nuotekų tvarkymo sistemų), t.y. atskiros nuotekų tvarkymo sistemos su reikalavimus atitinkančiais nuotekų kaupimo rezervuarais, įrengimas; taip pat nurodyta, kad teisės aktai, numatantys reikalavimus nuotekų kaupimo rezervuarams; ir prašoma atsižvelgiant į aukščiau nurodytą informaciją užtikrinti teisės aktų reikalavimus atitinkantį buitinių nuotekų tvarkymą (b.l. 172).

Atsakovė teiginius, jog informacija apie ieškovų padarytus pažeidimus, yra atitinkanti tikrovę, grindžia Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2012-08-14 raštu, kuriame, gavus S. P., t.y. atsakovės mamos, prašymą dėl S. veiksmų, yra informuojama, kad R. S. buvo oficialiai įspėta dėl atsakomybės, numatytos LR ATPK 110 str. 1 d., ir supažindinta su 2007 m. kovo 7 d. Vilniaus rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintomis Gyvūnų laikymo ir priežiūros Vilniaus rajone taisyklėmis (b.l. 62). Šiame rašte nėra informacijos dėl kokių R. S. veiksmų buvo parašytas skundas. Be to, Vilniaus rajono savivaldybės administracija 2014-03-25 rašte paaiškino, kad įspėjimas yra informacinio-aiškinamojo, rekomendacinio pobūdžio raštas ir jokių teisinių pasekmių tiesiogiai nesukelia; vertinamas kaip prevencinė priemonė; administracinė teisena R. S. atžvilgiu pradėta nebuvo (b.l. 154-155). Taigi, remiantis atsakovės pateiktu savivaldybės raštu konstatuoti R. S. padarytus pažeidimus, nėra jokio pagrindo. Iš pateikto 2012-11-06 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos rašto, adresuoto S. P., matyti, kad 2012-10-22 buvo patikrinti jos pareiškime paminėti faktai, ir kad patikrinimo metu nebuvo nustatyta, kad R. S. į aplinką piltų neišvalytas nuotekas. Taip pat pažymėta, kad nustatyta, jog R. S. nepasirašiusi nuotekų išvežimo sutarties, todėl ji oficialiai įspėta dėl atsakomybės, numatytos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 161¹ str., ir informuota iki 2012-11-16 pasirašyti nuotekų išvežimo sutartį su „ UAB Nemenčinės komunalininkas“ (b.l. 64). Kaip minėta, šį įpareigojimą ieškovė įvykdė.

Taip pat į bylą pateiktas Vilniaus rajono savivaldybės administracijos S. G. rašytas atsakymas pagal jos 2013-04-22 prašymą, kad 2013-04-26 (duomenys neskelbtini) buvo patikrinti prašymuose nurodyti Vilniaus rajono savivaldybės gyvūnų priežiūros taisyklių pažeidimai, ir nustatyta, kad R. S. priklausantys bitynai nėra sunumeruoti pagal 2007 m. kovo 7 d. Vilniaus rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintų Gyvūnų laikymo ir priežiūros Vilniaus rajone taisyklių 156 p. reikalavimus. Už minėtą veiką R. S. buvo surašytas administracinių teisės pažeidimų protokolas pagal LR ATPK 110 str. 1 d. (b.l. 63). Tačiau teismas sutinka su ieškovų nurodytu argumentu, kad šis pažeidimas nėra susijęs su komentaruose nurodomomis faktinėmis aplinkybėmis.

Taigi, byloje nėra įrodymų, kad buvo konstatuoti kokie nors ieškovų ūkyje laikomų gyvūnų, bityno pažeidimai, susiję su komentaruose nurodytomis aplinkybėmis, ar nustatytos aplinkybės apie gyvūnų gyvenimą namuose, netinkamų jiems sąlygų sudarymą duomenys, kad gyvulių mėšlas tvarkomas bei laikomas netinkamai, kad išmatos ieškovų namų valdoje liejamos ant žemės, dėl ko galėtų patekti į geriamą vandenį. Iš patikrinimų aktų matyti, kad yra fekalijos iš tualeto supilamos į plastikines talpas, ir nenustatyta, jog tuo padarytas pažeidimas; nei nutekėjimai, nei jų skleidžiamas kvapas taipogi nenustatyti. Tai, jog iš konteksto paimti atskiri teiginiai, pvz., kad ieškovai neturi kanalizacijos, ar kad nėra duomenų apie nuotekų išvežimą, yra teisingi, nesudaro pagrindo viso komentaro laikyti atitinkančiu tikrovę. Kaip minėta, komentare Nr. (duomenys neskelbtini) aplinkybė apie kanalizacijos nebuvimą panaudota teiginiui, jog išmatas ieškovė lieja sau ant žemės (...), „kaip šiko sau po langais taip ir šika, o po to ir geria“.

Akivaizdu, jog asmens apibūdinimas „ribotos psichikos“ žeidžia ieškovės R. S. garbę ir orumą. Ieškovė pateikė duomenis, kad yra baigusi (duomenys neskelbtini), įgijusi metalo (duomenys neskelbtini) (b.l. 29), dirbo vadovaujantį darbą, t.y. nuo 1993-07-19 iki 2006-11-17 Projektavimo konstravimo biure „(duomenys neskelbtini)“ dirbo sandėlio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); nuo 2006-11-21 priimta į AB „(duomenys neskelbtini)“; nuo 2007-06-01 paskirta (duomenys neskelbtini), 2007-09-01 – (duomenys neskelbtini), o 2007-09-03 (duomenys neskelbtini) (b.l. 30-31). Ieškinio pateikimo metu buvo registruota darbo biržoje (b.l 32); ieško darbo. I. S. turi išduotą 2009-02-20 (duomenys neskelbtini) praktikos licenciją, suteikiančią teisę verstis medicinos praktika pagal gydytojo (duomenys neskelbtini) profesinę kvalifikaciją (b.l. 34). Teismas sutinka su ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis, jog komentaruose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) paskleistos žinios, iš kurių galima spręsti, kad ieškovai gyvena antisanitarinėmis sąlygomis, yra nevalyvi; be to, atsižvelgtina į komentare Nr. (duomenys neskelbtini) parinktus žodžius, todėl šios žinios pripažintinos kaip įžeidžiančios tiek R. S., tiek I. S. garbę ir orumą, jų dalykinę reputaciją.

Be to, ieškovai pateikė įrodymus, kad I. S. 2012-07-26 išduotas Bityno pasas Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 37), ieškovai nuo 2012 metų yra Lietuvos Bitininkų Konfederacijos nariai (b.l. 38), ieškovams išduoti Kvalifikacijos tobulinimo pažymėjimai, patvirtinantys, kad jie 2012 m. 06-08 mėn. tobulino kvalifikaciją pagal neformaliojo tęstinio profesinio mokymo programą „Bitininkystės pagrindai bitininkams mėgėjams (b.l. 39-40). Teismo posėdyje liudytoju apklaustas Lietuvos bitininkų konfederacijos pirmininkas L. T., nurodė, jog ieškovai tarp bitininkų turi teigiamą vardą, iš jų yra perkamos motinelės; tuo tarpu iš netvarkingų bitininkų bičių motinelės nebūtų perkamos; toks bitininkas bitininkų organizacijos būtų paliktas nuošalyje. Taigi, akivaizdu, kad ieškovai, kurie užsiima bitininkyste, yra įgiję specialių žinių, tobulina savo kvalifikaciją, tarp bitininkų turi gerą vardą, svarbu išlaikyti reputaciją. Todėl konstatuotina, kad komentaruose Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) paskleistos žinios, kad ieškovės R. S., kuri bitininkyste užsiima su sutuoktiniu I. S., bitynas netitinka daugybės jiems keliamų reikalavimų, yra pažeista labai daug teisės aktų punktų, žemina ieškovų, kaip bitininkų, garbę ir orumą.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovė komentaruose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) paskleidė tikrovės neatitinkančias ir ieškovų garbę ir orumą žeminančias žinias, todėl ieškinio reikalavimai šioje dalyje tenkinami, pripažintina, kad (duomenys neskelbtini) portale skyriuje „Bendraukime“ tema „Išklausykite“ prie R. S. straipsnio „Kaimynus paskundusi moteris pati sulaukė žemėtvarkininkų įtarimų“ parašytuose komentaruose, pažymėtuose numeriu (duomenys neskelbtini) (2013-04-23, 08:30), paskleistos žinios, kad R. S. yra ribotos psichikos žmogus, į savo skundus iš visų institucijų gauna atkirtį, visą žiemą namuose gyveno su kiaulėmis, praeitais metais su ožkom, neturi jokių sanitarinių mazgų, teršia gamtą, laiko apie 50 įvairių gyvulių ir paukščių, neturėdama tam jokių sąlygų, mėšlą drebia tiesiog ant žemės, jos laikomas bitynas neatitinka daugybės patvirtintų reikalavimų punktų, ji yra labai netvarkinga; komentaruose, pažymėtuose numeriu (duomenys neskelbtini) (2013-04-23, 09:46), paskleistos žinios, kad R. S. bitynas nėra aprūpintas augalais, iš kurių bitės galėtų rinkti nektarą, bityno aviliai yra atsukti ne į jos sklypo vidų, bet į S. G. sklypą, bityno aviliai nestovi nei 20 metrų nuo vandens telkinio, nors turi būti 100 metrų atstumas nuo vandens telkinio, bityne yra labai daug pažeidimų, komentaruose, pažymėtuose numeriu (duomenys neskelbtini) (2013-04-23, 12:38), paskleistos žinios, kad iš R. S. namo eina kanalizacinis vamzdis prie pat šulinio, kad R. S. neturi nei vienos kanalizacijos, išmatų neišsiveža, o lieja ant žemes, šika sau po langais, o po to geria, neatitinka tikrovės ir žemina R. S. bei I. S. garbę bei orumą; atsakovė S. G. įpareigotina per 1 (vieną) mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos portale (duomenys neskelbtini) raštu paneigti minėtuose komentaruose paskleistas žinias portale (duomenys neskelbtini) skyriuje „Bendraukime“ tema „Išklausykite“ parašant šitokio turinio S. G. vardu pasirašytą pranešimą: „portale (duomenys neskelbtini) skyriuje „bendraukime“ tema „Išklausykite“ prie R. S. straipsnio „Kaimynus paskundusi moteris pati sulaukė žemėtvarkininkų įtarimų“ komentaruose, pažymėtuose numeriu (duomenys neskelbtini) (2013-04-23, 08:30), paskleistos žinios, kad R. S. yra ribotos psichikos žmogus, į savo skundus ir visų institucijų gauna atkirtį, namuose visą žiemą gyveno su kiaulėmis, praeitais metais su ožkom, neturi jokių sanitarinių mazgų, teršia gamtą, laiko apie 50 įvairių gyvulių ir paukščių, neturėdama tam jokių sąlygų, mėšlą drebia tiesiog ant žemės, jos laikomas bitynas neatitinka daugybės patvirtintų reikalavimų punktų, ji yra labai netvarkinga, komentaruose, pažymėtuose numeriu (duomenys neskelbtini) (2013-04-23, (duomenys neskelbtini)), paskleistos žinios, kad R. S. bitynas nėra aprūpintas augalais, iš kurių bitės galėtų rinkti nektarą, bityno aviliai yra atsukti ne į jos sklypo vidų, bet į S. G. sklypą, bityno aviliai nestovi nei 20 metrų nuo vandens telkinio, nors turi būti 100 metrų atstumas nuo vandens telkinio, bityne yra labai daug pažeidimų, komentaruose, pažymėtuose numeriu (duomenys neskelbtini) (2013-04-23, 12:38), paskleistos žinios, kad iš R. S. namo eina kanalizacinis vamzdis prie pat šulinio, kad R. S. neturi nei vienos kanalizacijos, išmatų neišsiveža, o lieja ant žemės, šika sau po langais, o po to geria, yra melagingos ir neatitinka tikrovės bei žemina R. S. ir I. S. garbę ir orumą (CK 2.24 str.).

Dėl neturtinės žalos.

CK 6.250 str. 1 d. numato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Pagal šio straipsnio 2 dalį - teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teismų praktikoje taip pat pabrėžiama, kad turi būti įvertinta visuma kriterijų, turinčių įtakos neturtinei žalai nustatyti, ir neturi būti sureikšminamas nė vienas jų atskirai. Esminiais neturtinės žalos nustatymo kriterijais yra nukentėjusiajam teisės pažeidimo sukelti neigiami padariniai, kurie nustatomi pirmiausia atsižvelgiant į pažeistų vertybių specifiką, pažeidimo pobūdį, o nukentėjusiojo ir žalą padariusio asmens asmeniniai santykiai, jų kaltės laipsnis ir kiti subjektyvieji kriterijai vertintini tik tada ir tik tiek, kiek jie yra reikalingi nustatant dėl teisių pažeidimo atsiradusius akivaizdžius neigiamus individualaus nukentėjusiojo gyvenimo pokyčius konkrečiu atveju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-01-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-81/2013).

Nagrinėjamu atveju, ieškovai nurodo, kad jie patyrė skaudžių dvasinių išgyvenimų, nepatogumų, dvasinį sukrėtimą, pašlijo jų savijauta, tiek dalykinė, tiek bendražmogiška reputacija, sumažėjo jų bendravimo galimybės, mažiau juos pažįstantys žmonės į juos ėmė žiūrėti skeptiškai, nepatikliai, kritiškai juos vertinti; be to, viešai paskleistos žinios jiems itin kenkia dėl užimamų bei ketinamų užimti pareigų, todėl patirtą neturtinę žalą kiekvienas įvertino 5000 Lt suma. Pažymėtina, kad teismo posėdyje apklausti liudytojai P. N., J. C., L. S., K. D., L. T., L. M. nors ir nurodė, jog po komentarų paskleidimo ieškovai buvo susijaudinę, dėl jų išgyveno, tačiau apie komentarų egzistavimą, jų patalpinimo vietą jiems nurodė būtent ieškovai. Taigi, patys ieškovai prisidėjo prie to, kad komentaruose apie juos paskelbtą informaciją sužinotų kuo daugiau jų pažįstamų žmonių. Be to, apklausti liudytojai nurodė, kad duomenys, perskaityti komentaruose, nepakeitė teigiamos nuomonės apie ieškovus. Gavęs 2013-12-18 prašymą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ginčo dalyku esančius komentarus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pašalino iš interneto tinklalapio (duomenys neskelbtini) (b.l. 89-100). Taipogi sutiktina su atsakovės nuomone, jog turi būti atsižvelgta ir į tai, kad komentarai buvo parašyti atsiliepiant į ieškovės straipsnį, kuriame, kaip teigia ieškovė ji rašė apie žemėtvarkininkus, tačiau įkėlė atsakovės tėvo nuotraukas su prierašu „Dabar kaimynai mums keršija ir varo dūmais mūsų 10 avilių bites lauk iš avilių pražūčiai degindami ties aviliais sugrėbtą žolę“. Įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti, kad mažiau pažįstantys žmonės juos ėmė kritiškai vertininti, byloje nėra. Atsižvelgiant į šiuos argumentus, į tai, kad dėl komentarų turinio ieškovai patyrė dvasinių išgyvenimų, nepatogumų, dvasinį sukrėtimą, taip pat į tai, kad ieškovės R. S. atžvilgiu ir tiesiogiai jai išsakyta daugiau tikrovės neatitinkančių ir žeminančių jos garbę ir orumą duomenų, nei ieškovo I. S., bei vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, reikalavimai dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintini iš dalies, iš atsakovės ieškovei R. S. priteistina 1000 Lt neturtinės žalos, o ieškovui I. S. – 700 Lt (CK 2.24 str., 6.250 str.).

Bylinėjimosi išlaidos.

Ieškovai sumokėjo 588 Lt žyminio mokesčio (b.l. 2) bei patyrė 3000 Lt išlaidų advokato pagalbai (b.l. 180-185).

Taipogi trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuris 2014-03-05 nutartimi buvo pašalintas iš bylos (b.l. 118-122), už advokato pagalbą (atsiliepimo parengimą) prašo priteisti 1500 Lt (b.l. 83-86, 101-103).

Atsižvelgiant į patenkintų (atmestų) reikalavimų dalį (laikytina, jog patenkintas 51 procentas ieškinio reikalavimų), iš atsakovės ieškovams priteistina 298 Lt žyminio mokesčio, taip pat 1530 Lt išlaidų už advokato pagalbą (CPK 93 str. 2 d.). Iš ieškovų R. S. ir I. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteistina po 367,50 Lt patirtų išlaidų už teisinę pagalbą, o iš atsakovės S. G. UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 765 Lt patirtų išlaidų už teisinę pagalbą (CPK 47 str. 2 d.). Iš ieškovų priteistina 11 Lt, o iš atsakovės – 11,45 Lt - pašto išlaidų valstybei (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 185, 259, 263-270 str.,

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti, kad (duomenys neskelbtini) portale skyriuje „Bendraukime“ tema „Išklausykite“ prie R. S. straipsnio „Kaimynus paskundusi moteris pati sulaukė žemėtvarkininkų įtarimų“ parašytuose komentaruose, pažymėtuose numeriu (duomenys neskelbtini) (2013-04-23, 08:30), paskleistos žinios, kad R. S. yra ribotos psichikos žmogus, į savo skundus iš visų institucijų gauna atkirtį, visą žiemą namuose gyveno su kiaulėmis, praeitais metais su ožkom, neturi jokių sanitarinių mazgų, teršia gamtą, laiko apie 50 įvairių gyvulių ir paukščių, neturėdama tam jokių sąlygų, mėšlą drebia tiesiog ant žemės, jos laikomas bitynas neatitinka daugybės patvirtintų reikalavimų punktų, ji yra labai netvarkinga; komentaruose, pažymėtuose numeriu (duomenys neskelbtini) (2013-04-23, 09:46), paskleistos žinios, kad R. S. bitynas nėra aprūpintas augalais, iš kurių bitės galėtų rinkti nektarą, bityno aviliai yra atsukti ne į jos sklypo vidų, bet į S. G. sklypą, bityno aviliai nestovi nei 20 metrų nuo vandens telkinio, nors turi būti 100 metrų atstumas nuo vandens telkinio, bityne yra labai daug pažeidimų, komentaruose, pažymėtuose numeriu (duomenys neskelbtini) (2013-04-23, 12:38), paskleistos žinios, kad iš R. S. namo eina kanalizacinis vamzdis prie pat šulinio, kad R. S. neturi nei vienos kanalizacijos, išmatų neišsiveža, o lieja ant žemės, šika sau po langais, o po to geria, - neatitinka tikrovės ir žemina R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) bei I. S., a. k. (duomenys neskelbtini) garbę bei orumą.

Įpareigoti atsakovę S. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) per 1 (vieną) mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos portale (duomenys neskelbtini) raštu paneigti (duomenys neskelbtini) portale skyriuje „Bendraukime“ tema „Išklausykite“ prie R. S. straipsnio „Kaimynus paskundusi moteris pati sulaukė žemėtvarkininkų įtarimų“ parašytuose komentaruose paskleistas žinias, portale (duomenys neskelbtini) skyriuje „Bendraukime“ tema „Išklausykite“ parašant tokio turinio S. G. vardu pasirašytą pranešimą:

„Portale (duomenys neskelbtini) skyriuje „bendraukime“ tema „Išklausykite“ prie R. S. straipsnio „Kaimynus paskundusi moteris pati sulaukė žemėtvarkininkų įtarimų“ komentaruose, pažymėtuose numeriu (duomenys neskelbtini) (2013-04-23, 08:30), paskleistos žinios, kad R. S. yra ribotos psichikos žmogus, į savo skundus ir visų institucijų gauna atkirtį, namuose visą žiemą gyveno su kiaulėmis, praeitais metais su ožkom, neturi jokių sanitarinių mazgų, teršia gamtą, laiko apie 50 įvairių gyvulių ir paukščių, neturėdama tam jokių sąlygų, mėšlą drebia tiesiog ant žemės, jos laikomas bitynas neatitinka daugybės patvirtintų reikalavimų punktų, ji yra labai netvarkinga, komentaruose, pažymėtuose numeriu (duomenys neskelbtini) (2013-04-23, 09.46), paskleistos žinios, kad R. S. bitynas nėra aprūpintas augalais, iš kurių bitės galėtų rinkti nektarą, bityno aviliai yra atsukti ne į jos sklypo vidų, bet į S. G. sklypą, bityno aviliai nestovi nei 20 metrų nuo vandens telkinio, nors turi būti 100 metrų atstumas nuo vandens telkinio, bityne yra labai daug pažeidimų, komentaruose, pažymėtuose numeriu (duomenys neskelbtini) (2013-04-23, 12:38), paskleistos žinios, kad iš R. S. namo eina kanalizacinis vamzdis prie pat šulinio, kad R. S. neturi nei vienos kanalizacijos, išmatų neišsiveža, o lieja ant žemės, šika sau po langais, o po to geria, yra melagingos ir neatitinka tikrovės bei žemina R. S. ir I. S. garbę ir orumą“.

Priteisti iš atsakovės S. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei R. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) 1000 Lt (vieną tūkstantį litų) neturtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš atsakovės S. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui I. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) 700 Lt (septynis šimtus litų) neturtinės žalos atlyginimo.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės S. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovams R. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir I. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) 1828 Lt (vieną tūkstantį aštuonis šimtus dvidešimt aštuonis litus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės S. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) trečiajam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) 765 Lt (septynis šimtus šešiasdešimt penkis litus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovų R. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir I. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) po 367,50 Lt (tris šimtus šešiasdešimt septynis litus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų trečiajam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į.k. (duomenys neskelbtini)).

Priteisti iš atsakovės S. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) 11,45 Lt (vienuolika litų 45 ct) pašto išlaidų valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo bankas AB Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

Priteisti solidariai iš ieškovų R. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir I. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) 11 Lt (vienuolika litų) pašto išlaidų valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo bankas AB Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Marius Rapolas Žukas