Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, skundą dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmų, suinteresuoti asmenys A. K., R. K., akcinė bendrovė ,,Vilniaus gelžbetoninių konstrukcijų gamykla Nr. 3“, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė ,,Osveta“, antstolė Brigita Tamkevičienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė Brigita Tamkevičienė 2018 m. rugpjūčio 21 d. patvarkymu Nr. S-18015684 pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų patenkino iš dalies ir panaikino 2018 m. liepos 10 d. patikslintus patvarkymus Nr. S-18-5-17171, Nr. S-18-5-17170, Nr. S-18-5-17167, Nr. S-18-5-17169, Nr. S-18-5-17166, Nr. S-18-5-17165, Nr. S-18-5-17168, Nr. S-18-5-17164, S-18-5-17162. Nurodė, kad vykdomosiose bylose esantys duomenys patvirtina, kad dalyje antstolės vykdomų vykdomųjų bylų buvo tinkamai išviešintas mirusio skolininko A. E. turto areštas. Vykdomojoje byloje Nr. 0005/14/00811 dar iki skolininko A. E. mirties antstolė 2014 m. balandžio 16 d. turto arešto aktu Nr. S-14014562 areštavo skolininkui priklausantį turtą: 1) butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2) 56 vnt. UAB ,,Palmeto grupė“ vardinių paprastųjų akcijų. Turto arešto aktų registre šis areštas įregistruotas 2014 m. balandžio 16 d. Nors 2017 m. rugpjūčio 1 d. šis turto areštas buvo pakeistas panaikinant taikomą areštą butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau taikytas areštas UAB ,,Palmeto grupė“ vardinėms paprastosios akcijoms nebuvo panaikintas ir galioja iki šiol. Vykdomojoje byloje Nr. 0005/17/01217 2017 m. rugpjūčio 1 d. turto arešto aktu S-17017502 areštuotos turtinės teisės į pinigines lėšas, esančias ar pateksiančias į UAB ,,DNB Investicijų valdymas“ sąskaitą ar kasą, priklausančias A. E. pagal 2003 m. lapkričio 19 d. pensijų kaupimo sutartį. Turto arešto aktų registre šis turto areštas įregistruotas 2017 m. rugpjūčio 1 d. ir nėra panaikintas iki šiol. Taigi nurodytos aplinkybės patvirtina, kad vykdomosios bylose Nr. 0005/14/00811 ir Nr. 0005/17/01217 taikytas areštas turtui buvo tinkamai išviešintas, nepažeidžiant CK 5.63 straipsnyje įtvirtinto trijų mėnesių termino. Tuo tarpu vykdomosiose bylose Nr. 0005/15/01816, Nr. 0005/15/01817, Nr. 0005/15/01818, Nr. 0005/15/01819, Nr. 0005/15/01820, Nr. 0005/15/01821, Nr. 0005/15/01822, Nr. 0005/15/01823, Nr. 0005/16/00650 patikslinti patvarkymai dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese naikintini, kadangi šiose vykdomosios bylose antstolės taikyti areštai turtui buvo panaikinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

vykdomųjų bylų duomenimis nustatyta, jog antstolė Brigita Tamkevičienė vykdo išieškojimą iš skolininko A. E. vykdomosiose bylose: Nr. 0005/14/00811, Nr. 0005/15/01816, Nr. 0005/15/01817, Nr. 0005/15/01818, Nr. 0005/15/01819, Nr. 0005/15/01820, Nr. 0005/15/01821, Nr. 0005/15/01822, Nr. 0005/15/01823, Nr. 0005/16/00650, Nr. 0005/17/01217. Skolininkas A. E. mirė 2017 m. liepos 15 d., trijų mėnesių terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti atsirado 2017 m. liepos 15 d., baigėsi 2017 m. spalio 15 d. Pagal 2018 m. birželio 5 d. Palikimo perėjimo valstybei liudijimą skolininko A. E. palikimą paveldėjo Lietuvos Respublika. Antstolė 2018 m. liepos 10 d. priėmė patvarkymus dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, kuriais skolininkas A. E. vykdomosiose bylose: Nr. 0005/14/00811, Nr. 0005/15/01816, Nr. 0005/15/01817, Nr. 0005/15/01818, Nr. 0005/15/01819, Nr. 0005/15/01820, Nr. 0005/15/01821, Nr. 0005/15/01822, Nr. 0005/15/01823, Nr. 0005/16/00650, Nr. 0005/17/01217 buvo pakeistas į naują skolininką Lietuvos Respubliką.

Sprendžiant mirusio skolininko procesinį pakeitimą įpėdiniu, turi būti vadovaujamasi paveldėjimą reglamentuojančiomis teisės normomis, visų pirma nustatant, kad įpėdinis priėmė palikimą, nes tik priėmus palikimą, jam pereina visos palikėjo turėtos teisės ir pareigos (CK 5.50 straipsnio 1 dalis). Tam, kad palikėjo įsipareigojimas (skola) pereitų įpėdiniams, kreditoriai turi atlikti tam tikrus veiksmus specialia paveldėjimo teisės normų nustatyta tvarka, t. y. palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus palikimą priėmusiems įpėdiniams (CK 5.63 straipsnio 1 dalis). Aiškindamas CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos bei terminų reikšmę Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas yra suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009). Nei CK 5.63 straipsnyje, nei kitose materialiosios teisės normose nenustatyta, kad, esant paveldėjimo teisiniams santykiams, kreditorių reikalavimams, kurie jau yra vykdomi, ar yra kokioje nors kitoje procesinėje teisminio teisių gynimo stadijoje, taikomas kitoks teisinis režimas, nei reikalaujama pagal CK 5.63 straipsnį. Nustatant, ar palikėjo turtinė prievolė (skola) perėjo įpėdiniams paveldėjimo būdu, neturi reikšmės aplinkybė, jog kreditoriaus reikalavimas yra vykdomas CPK VI dalyje reglamentuota vykdymo tvarka. Dėl to kreditorius, siekiantis, kad palikėjo prievolę (skolą) perimtų skolininko įpėdinis (tarp jų ir Valstybė), turi pareikšti apie tai CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka. Šios normos reikalavimų nesilaikymas lemia, kad palikėjo turtinė prievolė įpėdiniams nepereina paveldėjimo būdu, nes atitinkama palikėjo skola nepatenka į palikimo masę. Dėl to sprendžiant dėl skolininko pakeitimo pagal CPK 596 straipsnį, turi būti nustatoma, ar yra procesinių teisių ir pareigų perkėlimo pagrindas, t. y. ar kreditoriaus reikalavimas atitinka CK 5.63 straipsnio sąlygas. Ši įstatymo nuostata ir nustatyti trijų mėnesių atnaujinamasis bei maksimalus trejų metų naikinamasis terminai kreditorių reikalavimams pareikšti (CK 5.63 straipsnio 1, 4 dalys) sudaro prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui bei apibrėžtumui.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad greta šiame straipsnyje nurodytų būdų tinkamu pareiškimu laikomas ir pranešimas notarui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013), taip pat kad šios normos tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, jis gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011; 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014; 2016 m. kovo 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog vykdomojoje byloje Nr. 0005/14/00811 antstolė 2014 m. balandžio 16 d. turto arešto aktu Nr. S-14014562 areštavo skolininko A. E. turtą: 1) butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2) 56 vnt. UAB ,,Palmeto grupė“ vardinių paprastųjų akcijų. 2017 m. rugpjūčio 1 d. patvarkymu dėl turto arešto panaikinimo Nr. S-17017526 nurodytas buvo panaikintas turto areštas butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), tačiau areštas UAB ,,Palmeto grupė“ vardinėms paprastosios akcijoms panaikintas nebuvo. Taip pat nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0005/17/01217 2017 m. rugpjūčio 1 d. turto arešto aktu S-17017502 areštuotos turtinės teisės į pinigines lėšas, esančias ar pateksiančias į UAB ,,DNB Investicijų valdymas“ sąskaitą ar kasą, priklausančias A. E. pagal 2003 m. lapkričio 19 d. pensijų kaupimo sutartį. Turto arešto aktų registre šis turto areštas įregistruotas 2017 m. rugpjūčio 1 d. ir nėra panaikintas.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą, darytina išvada, kad vykdomosios bylose Nr. 0005/14/00811 ir Nr. 0005/17/01217 taikyti areštai turtui buvo tinkamai išviešinti, nepažeidžiant CK 5.63 straipsnyje įtvirtinto trijų mėnesių termino. Taigi vykdomosiose bylose Nr. 0005/14/00811 ir Nr. 0005/17/01217 nenustačius neteisėtų antstolės veiksmų priimant skundžiamus patvarkymus, pareiškėjos skundas šioje dalyje atmestinas.

Atsižvelgiant į tai, kad antstolė Brigita Tamkevičienė 2018 m. rugpjūčio 21 d. patvarkymu Nr. S-18015684 panaikino 2018 m. liepos 10 d. patikslintus patvarkymus dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese Nr. S-18-5-17171, Nr. S-18-5-17170, Nr. S-18-5-17167, Nr. S-18-5-17169, Nr. S-18-5-17166, Nr. S-18-5-17165, Nr. S-18-5-17168, Nr. S-18-5-17164, S-18-5-17162 vykdomosiose bylose Nr. 0005/15/01816, Nr. 0005/15/01817, Nr. 0005/15/01818, Nr. 0005/15/01819, Nr. 0005/15/01820, Nr. 0005/15/01821, Nr. 0005/15/01822, Nr. 0005/15/01823, Nr. 0005/16/00650, pareiškėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundas dėl antstolio veiksmų šioje dalyje paliktinas nenagrinėtu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 513, 626–627 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjos Valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundą dėl antstolio veiksmų dalyje dėl 2018 m. liepos 10 patikslinto patvarkymo Nr. S-18-5-17163 panaikinimo vykdomojoje byloje Nr. 0005/17/01217, atmesti.

Pareiškėjos Valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundą dėl antstolio veiksmų dalyje dėl 2018 m. liepos 10 patikslinto patvarkymo panaikinimo Nr. S-18-5-17173 vykdomojoje byloje Nr. 0005/14/00811, atmesti.

Kitą skundo dėl antstolio veiksmų dalį palikti nenagrinėtą.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0005/16/00650, Nr. 0005/17/01217, Nr. 0005/15/01823, Nr. 0005/15/01821, Nr. 0005/15/01820, Nr. 0005/15/01818, Nr. 0005/15/01822, Nr. 0005/15/01819, Nr. 0005/15/01817, Nr. 0005/15/01816, Nr. 0005/14/00811 gražinti antstolei Brigitai Tamkevičienei.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.