Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Audriui Ažukui,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Šakiai, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), ūkininkas, Šakių rajono apylinkės teismo 2016-02-15 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-39-876/2016 buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir 284 str. 1 d. pritaikius BK 38 straipsnį, jam išaiškinta, kad jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas; jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, tai šis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl jo atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė: I

kaltinamasis R. O. 2016 m. sausio 21 d. apie 18.45 val. viešoje vietoje, tai yra kavinėje „Centras“, esančioje V. K. g. 63/Aušros g. 1, Šakiai, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, priešpastatydamas save aplinkiniams, įžūliais veiksmais, tyčia, smogė A. G. keletą kartų ranka į įvairias kūno vietas, tuo sukeldamas šiam fizinį skausmą, bei smogė ten buvusiai sutuoktinei L. O. keletą kartų ranka į įvairias kūno vietas, tuo sukeldamas šiai fizinį skausmą, tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį, sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajam A. G. bei sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui L. O., – tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir BK 284 str. 1 d.

II

Be to, kaltinamasis R. O. 2016 m. lapkričio 19 d. apie 20 val. Pušyno g. 22, Paluobių kaime, Šakių rajone, prie sustabdyto automobilio Renault „Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), siekdamas papirkti valstybės tarnautojus, vykdančius kelių eismo priežiūros įgaliojimus – Marijampolės apskr. VPK Šakių RPK patrulių būrio vyr. patruliams P. R. ir D. M. tiesiogiai davė 100 Eur kyšį už pageidaujamą valstybės tarnautojų neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, kad išvengti neblaivumo patikrinimo, – tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d.

Kaltinamasis R. O. visiškai prisipažįsta padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK (toliau tekste – BK) 140 str. 2 d., 284 str. 1 d. ir 227 str. 2 d. Be to, kaltinamojo kaltė įrodyta tarnybiniu pranešimu, asmens blaivumo patikrinimo testu ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamasis R. O. parodė, kad dėl BK 140 str. 2 d., 284 str. 1 d. (I) veikų įrodymams esant ištirtiems ir jo kaltei pripažintai 206-02-15 nuosprendyje neturi ką pridurti – viskas ten teisingai nustatyta. Labai gailisi padaręs nurodytus bei BK 227 str. 2 d. numatytą nusikaltimą. Mano, kad tam sąlygojo ir girtumas – ketina “užsikoduoti”, nes dėl išgėrinėjimo kenčia ir šeima. Dėl girtumo ir patirto streso nelabai prisimena visas įvykio su kyšio davimu aplinkybes, bet esmė tokia: Paluobių kaime, Griškabūdžio seniūnijoje, Šakių rajone, būdamas girtas, vežė netoliese gyvenantį sugėrovą, kai sustabdė ploicijos pareigūnai. Bandydamas susitarti, kad nerašytų protokolo už vairavimą neblaivaus, įkišo pareigūnui dvi kupiūras po 50 eurų, po ko, šiam įvertinus tai kaip kyšį, bandė mašinoje pinigus paimti atgal. Pareigūnai tuomet uždėjo jam antrankius, jis buvo parai laiko sulaikytas. Padarė reikiamas išvadas, daugiau taip nesielgs. Ūkininkauja ant 13 ha savos ir nuomojamos žemės, šeimoje du vaikai, kurių vienas dar nepilnametis – 15 m. amžiaus.

Kadangi kaltinamasis R. O. kaltę dėl padarytų nusikaltimų prisipažino visiškai, po kaltinamojo apklausos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam ir prokurorui sutinkant, įrodymų tyrimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 273 straipsniu byloje buvo sutrumpintas, balsu perskaityti ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo D. M. parodymai, išvardinti kiti surinkti įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. O. padarytą nusikalstamą veiką (II) patvirtina tokie įrodymai:

iš BPK 291 str. 1 d. nustatyta tvarka pagarsinto liudytojo D. M. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2016 m. lapkričio 19 d., kartu su vyr. patrule P. R., tarnybiniu automobiliu Mitsubishi L 200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) patruliavo Šakių rajone. Apie 19.50 val. Pušyno g. Paluobių k., Šakių r., patikrinimui sustabdė automobilį RENAULT ESPACE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo R. O.. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl buvo nuspręsta patikrinti pastarojo blaivumą. D. M. pakvietė R. O. į tarnybinį automobilį. Automobilyje pastarasis paaiškino, kad maždaug prieš dešimt minučių vartojo alkoholį, prašė nenustatinėti neblaivumo, siūlė susitarti, tada buvo įspėtas dėl atsakomybės už kyšio davimą. R. O. automobilis stovėjo kelio viduryje, todėl jam buvo leista jį patraukti. Einant link R. O. automobilio, pastarasis paklausė "kiek reikia?" ir išsitraukęs iš piniginės dvi kupiūras po penkiasdešimt eurų, užkišo D. M. už šviesą atspindinčios liemenės. D. M. R. O. dešine ranka suėmė už rankos, nurodė eiti prie tarnybinio automobilio, kur tuo metu keleivio vietoje sėdėjo P. R.. Atidaręs tarnybinio automobilio duris, D. M. padėjo pinigus, kuriuos buvo užkišęs už liemenės R. O.. Pastarasis bandė pinigus pasiimti, tačiau D. M. panaudojo spec. priemonės – antrankius, ir R. O. pasodino į tarnybinį automobilį. D. M. radijo ryšiu pranešė Marijampolės AVPK budėtojui dėl pareigūno papirkimo. R. O. buvo nustatytas 2,13 prom. girtumas, asmuo buvo pristatytas į Šakių rajono policijos komisariatą (b. l. 16-17);

daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, šioje baudžiamojoje byloje – dvi kupiūros po 50 eurų, Nr. S46215284794 ir Nr. S58472154142, saugomos Marijampolės AVPK finansų skyriuje (b. l. 13-14);

alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registro duomenimis, 2016-11-19 20.02 val. R. O. nustatytas 2,13 promilės girtumas, įrašas patvirtintas pastarojo parašu (b. l. 18- 20);

2016-11-19 administracinio teisės pažeidimo protokole (kopijoje) Nr. 91P-78092722-16 užfiksuota, kad 2016-11-19 20.02 val. R. O. vairavo automobilį Renault “Espace”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nustatytas 2,13 promilės girtumas (b. l. 21-22).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo R. O. veika (II) pagrįstai ir teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, atsakomybė už kurį numatyta Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d., kadangi jis, kelyje sustabdytas vairavęs automobilį, siekdamas papirkti valstybės tarnautojus, vykdančius kelių eismo priežiūros įgaliojimus – Marijampolės apskrities VPK Šakių RPK patrulių būrio vyr. patruliams tiesiogiai davė 100 Eur kyšį už pageidaujamą valstybės tarnautojų neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, kad išvengti neblaivumo patikrinimo.

Teismas kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi; atsakomybę sunkinančia aplinkybe, – nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimų padarymui.

R. O., vadovaujantis BPK 140 str., buvo laikinai sulaikytas byloje pagal BK 227 str. 2 d. 2016-11-19 19.50 val., paleistas 2016-11-20 11.50 val. (b. l. 42-43, 46). J. O. taip pat buvo sulaikytas byloje pagal BK 140 str. 2 d. ir BK 184 str. 1 d. nuo 2016-01-21 20 val. iki 2016-01-22 14.30 val.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, – BK 140 str. 2 d. ir BK 284 str. 1 d. numatyti nusikaltimai yra nesunkūs, BK 227 str. 2 d. – apysunkis; į nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimai baigti; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimai padaryti tyčia; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – BK 140 str. 2 d. ir BK 284 str. 1 d. numatyti nusikaltima padaryti dėl emocinio nesusivaldymo, padidėjusio pykčio ir agresyvumo, dėl neatsakingo ir nesaikingo alkoholinių gėrimų vartojimo; BK 227 str. 2 d. – dėl savanaudiško siekio išvengti atsakomybės; į kaltinamojo asmenybę, amžių, socialinę brandą, mentalitetą, – yra pilnametis, ūkininkaujantis, vedęs, augina nepilnametį vaiką, nusikaltimą, numatytą BK 227 str. 2 d. padarė metų laikotarpyje po BK 38 str. jo atžvilgiu pritaikymo ir bylos nutraukimo susitaikius su nukentėjusiaisiais; į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes; į tai, kad šioje baudžiamojoje byloje nereiškiamas civilinis ieškinys.

BK 38 str. 4 d. nustatyta, jog jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 str. 1 d., per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Kadangi kaltinamasis R. O. padarė nusikalstamą veiką, nepraėjus BK 38 straipsnyje numatytam 1 metų terminui nuo tada, kai Šakių rajono apylinkės teismo 2016-02-15 nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už BK 140 str. 2 d. ir BK 284 str. 1 d. numatytų nusikaltimų padarymą, todėl jam panaikintas Šakių rajono apylinkės teismo 2016-02-15 nuosprendis ir spręstina dėl jo atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 str. 4 d.).

Kaip yra nurodęs Lietuvos Aukščiausiasis teismas, tokiu atveju nuosprendyje teismas pirmiausia turėtų išspręsti kaltės klausimą dėl nusikalstamų veikų, padarytų po asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamąjį pripažinus kaltu padarius tyčinį nusikaltimą, turi būti sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 str. 4 d., BPK 307 str.), t. y. jis turėtų būti pripažįstamas kaltu padaręs veikas, dėl kurių buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, ir laikantis BK normų, reglamentuojančių bausmės skyrimą, reikalavimų jam turėtų būti skiriamos bausmės (Lietuvos Aukščiausiojo 2006-02-14 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-125/2006).

Teismas pažymi, kad įrodymai, kuriais pagrįstos Šakių rajono apylinkės teismo 2016-02-15 1nuosprendyje išdėstytos išvados, teisiamajame posėdyje pakartotinai netirtos (įrodymų tyrimas ankstesnėje byloje buvo atnaujintas tam, kad būtų ištirti bausmės rūšiai ir dydžio parinkimui reikšmingi duomenys, taip pat duomenys, būtini teisingam kitų nuosprendžio rezoliucinės dalies klausimų išsprendimui). Už padarytus pirmuosius nusikaltimus O. O. skirtinos baudos bausmės, kurios tarpusavyje subendrintinos apėmimo būdu. Šioje byloje kaltinamasis R. O. nusikalstamą veiką padarė po pirmojo nuosprendžio priėmimo (2016-02-15), jam skirtina baudos bausmė. Šiuo atveju bausmių bendrinimas pagal BK 38 str. 3 d. numatytą atvejį nėra numatytas nei BK 63 str., nei BK 64 str. Kadangi BK 64 str. nuostatos taikomos, kai per neatliktos bausmės laiką asmuo vėl padaro nusikalstamą veiką, o Šakių rajono apylinkės teismo 2016-02-15 nuosprendžiu R. O. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir jam bausmė nebuvo paskirta, todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamojo R. O. bausmės turi būti bendrintinos pagal BK 63 str. numatytas bausmių bendrinimo taisykles. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., kaltinamajam paskirtos bausmės mažintinos vienu trečdaliu, į bausmės laiką BK nustatyta tvarka įskaitytini laikinojo sulaikymo laikotarpiai.

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. O. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. (II), BK 140 str. 2 d., BK 284 str. 1 d. (I), ir nuteisti:

pagal BK 227 str. 2 d. 9 MGL (338,94 eurų) dydžio bauda;

pagal BK 140 str. 2 d. 6 MGL (225,96 eurų) dydžio bauda;

pagal BK 284 str. 1 d. 6 MGL (225,96 eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. pagal BK 140 str. 2 d. ir BK 284 str. 1 d. (I) paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę 6 MGL (225,96 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d., bausmes, paskirtas už II ir I nusikaltimus pagal BK 227 str. 2 d., 140 str. 2 d. ir BK 284 str. 1 d. subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti 12 MGL (451,92 eurų) dydžio baudą.

Taikyti R. O. atžvilgiu BK 64¹ str. 1 d. ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu (1/3), tai yra iki 8 MGL (301,28 eurų) dydžio baudos.

Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p. „a“ pp. į bausmės laiką įskaityti R. O. laikino sulaikymo laikotarpius nuo 2016-11-26 2 val. iki 2016-11-27 11.23 val. ir nuo 2016-01-21 20 val. iki 2016-01-22 14.30 val., tai yra iš viso 2 paras, kai viena sulaikymo para prilyginama 2 MGL dydžio baudai (1:2) ir galutinę bausmę paskirti 4 MGL (150,64 eurų) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktinius įrodymus – dvi 50 eurų kupiūras Nr. S46215284794 ir Nr. S58472154142, saugomas Marijampolės AVPK finansų skyriuje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 1 d. konfiskuoti ir nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti į valstybės pajamas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.