Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, sekretoriaujant Vaidai Kriaučiūnaitei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorei Agnei Kubiliūtei, nukentėjusiesiems A. G. ir L. O., kaltinamajam R. O., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Šakiai, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, gyv. (duomenys neskelbtini), ūkininkas, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., 284 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. O. 2016 m. sausio 21 d. apie 18.45 val. viešoje vietoje, tai yra (duomenys neskelbtini), Šakiai, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, priešpastatydamas save aplinkiniams, įžūliais veiksmais tyčia smogė A. G. keletą kartų ranka į įvairias kūno vietas, tuo sukeldamas šiam fizinį skausmą, bei smogė ten buvusiai sutuoktinei L. O. keletą kartų ranka į įvairias kūno vietas, tuo sukeldamas šiai fizinį skausmą, tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį, sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajam A. G. bei sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui L. O.

Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., 284 str. 1 d.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis R. O. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad buvo apimtas pavydo. Gailisi ką padarė, prižadėjo, kad ateityje tikrai taip nebus. Nurodė, kad patyrė sunkų išgyvenimą per pastarąsias dvi savaites. Atsiprašė nukentėjusiųjų, jam atleido. Nurodė, kad pasimokino, gailisi. Supranta, kad gali būti nubaustas.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo R. O. kaltę įrodo:

2016-01-21 tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame užfiksuota tai, kad (duomenys neskelbtini) mušasi trys asmenys. Užfiksuoti L. O. smurtą galintys rodyti požymiai kraujosruva (mėlynė) kairėje akyje (b. l. 2-5);

nukentėjusiosios L. O. parodymai, kad 2016-01-21 apie 18.35 val. su kolega A. G. atėjo į (duomenys neskelbtini) išgerti kavos. Apie 18.46 val. užėjo jos vyras R. O., kuris buvo apsvaigęs nuo alkoholio, priėjo prie jų staliuko ir nieko nesakęs, smogė vieną kartą kumščiu A. G. į galvą, kiek kartų, tiksliai pasakyti negali, bet apie 6-7 kartus. Ji išsigando, ramino savo vyrą, o jis puolė mušti ją, sudavė 2-3 kartus kumščiu į kairį skruostą. A. G. bandė ją ginti, tačiau vyras vėl puolė A. G., sudavė dar gal 2 kartus. Vėliau A. G. ištrūko į lauką, vyras jį vijosi, sudavė vėl, ji stojo į jų tarpą, tačiau vyras ir jai sudavė stiprius gal 5 smūgius į galvos sritį. Dėl sužalojimų ji pas medikus nesikreipė, buvo sukeltas fizinis skausmas, sutuoktiniui pretenzijų neturi (b. l. 7);

nukentėjusiojo A. G. parodymai, kad L. O. yra jo bendradarbė, jokie kitokie santykiai jų nesieja. 2016-01-21 jie susitiko (duomenys neskelbtini). Jis sėdėjo nugara į ėjimą kai iš L. reakcijos suprato, kad kažkas vyksta. Ji dar pasakė „vėl kartojasi“ ir tuo metu pajuto smūgius į dešinį smilkinį. Kiek buvo smūgių suduota negali pasakyti, bet apie 10 kartų. Po pirmų smūgių pamatė, kad tai L. vyras. L. bandė vyrą raminti, tačiau jis ir grasino ir įžeidinėjo, jį paleidęs atsisuko į savo žmoną ir sudavė šiai, matė, kad trenkė vieną kartą į veidą. Jis iš kavinės išbėgo, tačiau O. pasivijo, griebė už megztinio, parvertė ant žemės, smūgiavo į galvą. Atbėgusi L. vėl bandė jį atitraukti, tačiau O. vėl vieną kartą sudavė šiai į veidą 3 gal 4 kartus. Tuo metu atvažiavo policijos pareigūnai ir O. sulaikė. Jis pats sužalotas nebuvo, patyrė fizinį skausmą (b. 1. 9-10);

asmens blaivumo testas, kuriame užfiksuota, kad R. O. 2016-01-21 20 val. buvo nustatytas 1,09 promilės girtumo laipsnis (b. l. 19);

įtariamojo apklausos protokolas (b. l. 30-32) bei kiti baudžiamojoje byloje surinkti duomenys.

Įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, pripažintina, kad kaltinamojo R. O. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., kadangi kaltinamasis viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, priešpastatydamas save aplinkiniams, įžūliais veiksmais tyčia smogė A. G. keletą kartų ranka į įvairias kūno vietas, tuo sukeldamas šiam fizinį skausmą.

Taip pat kaltinamojo R. O. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. bei nustatyti visi būtini šio nusikaltimo sudėties požymiai. Būtina sąlyga nusikalstamai veikai kvalifikuoti pagal minėtą straipsnį yra konstatavimas, kad asmeniui buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas arba buvo sukeltas fizinis skausmas. Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. kvalifikuojantis požymis – veika padaryta artimam giminaičiui arba šeimos nariui. Kaltinamasis smogė savo šeimos nariui - sutuoktinei L. O. keletą kartų ranka į įvairias kūno vietas, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiaisiais. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

R. O. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi, jo padarytos nusikalstamos veikos yra priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų, kaltinamasis susitaikė ir atsiprašė nukentėjusiųjų. Jis kritiškai įvertino savo poelgį, civilinių ieškinių jam nepareikšta, nukentėjusieji pretenzijų jam neturi. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad R. O. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi yra nustatytos visos Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. išvardintos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiais asmenimis. Lietuvos Respublikos BK 38 str. 2 d. nurodytų aplinkybių nenustatyta, todėl teismas atleidžia R. O. nuo baudžiamosios atsakomybės jam ir nukentėjusiesiems susitaikius. Prokuroras neprieštaravo bylos nutraukimui pagal Lietuvos Respublikos BK 38 str.

Baudžiamoji byla dėl R. O. nusikalstamų veikų – viešosios tvarkos pažeidimo ir fizinio skausmo sukėlimo - nutrauktina kaltininkui ir nukentėjusiesiems susitaikius, R. O. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir 140 str. 2 d. neskiriant baudžiamojo poveikio priemonių.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - iki įsiteisės nuosprendis paliktina nepakeista, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 38 str., Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 297-298 str., 303-308 str., teismas

nusprendžia:

R. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir 284 str. 1 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. nuostatomis atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiaisiais asmenimis L. O., A. G. ir bylą nutraukti.

Išaiškinti R. O., kad jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, tai šis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl jo atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Šakių rajono apylinkės teisme.