- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-08
- Bylos Nr.
- e2S-996-273/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-01966-2021-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Ieškovas
- I. M.
- Atsakovas
- V. M.
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 17 d. nutarties dėl laikino išlaikymo priteisimo civilinėje byloje pagal ieškovės I. M. patikslintą ieškinį atsakovui V. M. dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Kauno apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teisme nagrinėjama byla pagal ieškovės I. M. patikslintą ieškinį atsakovui V. M., kuriame prašoma nutraukti šalių santuoką dėl atsakovo kaltės; nustatyti nepilnamečių D. M. ir A. M. gyvenamąją vietą su ieškove, o nepilnametės A. M. – su atsakovu; priteisti iš atsakovo nepilnamečių D. M. ir A. M. išlaikymui po 200 Eur mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienai dukrai nuo kreipimosi į teismą dienos iki jų pilnametystės; priteisti iš ieškovės dukters A. M. išlaikymui po 100 Eur mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki dukters pilnametystės; priteisti iš atsakovo 21 600 Eur išlaikymo įsiskolinimą; padalinti santuokoje įgytą turtą.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismas 2021 m. vasario 23 d. nutartimi tenkino ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir priteisė iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnametėms dukroms D. M. ir A. M. po 200,00 Eur kiekvienai kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo nutarties priėmimo dienos iki galutinio procesinio sprendimo byloje įsiteisėjimo dienos.
3. Atsakovas pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti iš ieškovės laikiną išlaikymą dukrai A. M. po 200 Eur kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Atsakovas nurodė, kad dukrai apsigyvenus su atsakovu, ieškovė neteikia dukrai išlaikymo, todėl nėra patenkinami vaiko poreikiai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2021 m. kovo 17 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones ir priteisti iš ieškovės laikiną išlaikymą nepilnametei dukrai A. M. po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo nutarties priėmimo dienos iki galutinio procesinio sprendimo byloje priėmimo, laikino išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskyrė atsakovą.
5. Teismas nustatė, kad nėra objektyvių duomenų apie ieškovės pastoviai teikiamą materialinį išlaikymą nepilnametei A. M.. Teismas įvertinęs nepilnametės A. M. amžių (15 metų), taip pat tai, kad įstatymas numato imperatyvią abiejų tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, padarė išvadą, kad protingiems minimaliems nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti atsakovo prašoma laikino išlaikymo suma yra pagrįsta.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Atskirajame skunde ieškovė prašė pakeisti Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 17 d. nutartį ir priteisti iš ieškovės laikiną išlaikymą nepilnametei dukrai A. M. po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo nutarties priėmimo dienos iki galutinio procesinio sprendimo byloje priėmimo. Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus:
1.1. Nesutiktina su išlaikymo dydžiu. Nutartis šioje dalyje yra nepagrįsta, kadangi teismas neatsižvelgė į skirtingą šalių turtinę padėtį, t. y. pažeidė CK 3.192 straipsnio 3 dalį, kurioje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas tėvų turtinei padėčiai;
1.2. Ieškovė šiuo metu nedirba, jos pajamas per mėnesį sudaro 300 Eur nedarbo draudimo išmoka ir 333,60 Eur valstybės socialinė parama vaikams. Atsakovas yra dirbantis, gyvenantis su tėvais nuosavame name, atsakovo turtinė padėtis yra geresnė, todėl jis didesne dalimi gali prisidėti prie vaikų išlaikymo.
Atsiliepimas
7. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas prašė atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą; prijungti teikiamus papildomus įrodymus – 2020 metų GPM deklaraciją. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė tokius argumentus:
2.1. Ieškovė yra sveika, darbinga moteris, turinti visas galimybes dirbti ir prisidėti prie dukrų išlaikymo. Atsakovas vykdo individualią veiklą, tačiau dėl pasaulyje siaučiančios pandemijos, atsakovo veikla yra apribota, o gaunamos pajamos labai sumažėjusios. Atsakovo pajamos 2020 m. buvo 5 200 Eur (neatskaičius išlaidų bei mokesčių);
2.2. Ieškovės finansinė būklė yra geresnė nei atsakovo. Ieškovė gyvena šalims nuosavybės teise priklausančiame bute, atsakovas vienas moka būsto paskolą. Atsakovas norėtų gyventi atskirai nuo savo tėvų ir įsigyti savo būstą, tačiau to jam neleidžia finansinė padėtis;
2.3. Nuo 2020 m. gruodžio dukrai A. M. pradėjus gyventi kartu su atsakovu, ieškovė visiškai neteikė išlaikymo dukrai ir naudojosi jai priklausančia išmoka vaikui 110,20 Eur per mėnesį. Atsakovė iki šiol naudojasi dukrai skirta išmoka ir prie išlaikymo neprisideda;
Šalies argumentai
2.4. Ieškovės prašomas priteisti 100 Eur išlaikymas nebūtų pakankamas. Tai patvirtino savo išvadoje Vaiko teisių apsaugos tarnyba. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas;
2.5. Sprendžiant laikino išlaikymo dydžio klausimą, turėtų būti remiamasi GPM deklaracijos duomenimis. GPM deklaracijos pateikti nebuvo galimybės, kadangi pajamos dar nebuvo deklaruotos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
9. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikyta laikinoji apsaugos priemonė - priteistas laikinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams - teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
10. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose (CK 3.65 straipsnis), be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, siekiama užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011). Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieškinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į šeimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 ir CK 3.3 straipsnių nuostatuose įtvirtintą prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą. Prioritetinis vaiko teisių ir jo teisėtų interesų apsaugos ir gynimo principas bei viešasis interesas reikalauja, kad, sprendžiant su vaiku susijusius klausimus, būtų taikomos efektyvios vaiko teisių ir interesų užtikrinimo priemonės.
11. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad šalys yra nepilnamečių D. M., gim. (duomenys neskelbtini) , A. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. M., gim. (duomenys neskelbtini) tėvai. Patikslintu ieškiniu ieškovė prašo nustatyti D. M. ir A. M. gyvenamąją vietą su ieškove, o A. M. – su atsakovu ir priteisti su ieškove liekančioms dukterims išlaikymą po 200 Eur kiekvienai, o su atsakovu liekančiai dukrai – 100 Eur išlaikymą. Atsakovas priešieškiniu prašo nustatyti visų dukterų gyvenamąją vietą su juo ir priteisti iš ieškovės išlaikymą kiekvienai dukrai po 200 Eur kas mėnesį. Iš atsakovo dukroms D. M. ir A. M. priteistas laikinas išlaikymas kiekvienai po 200 Eur kas mėnesį. Skundžiama nutartimi A. M. iš ieškovės priteistas tokio paties dydžio laikinas išlaikymas, koks yra priteistas iš atsakovo su ieškove gyvenančioms nepilnametėms šalių dukroms.
12. Atskirajame skunde ieškovė nesutinka su iš jos priteisto A. M. laikino išlaikymo dydžiu ir prašo jį sumažinti nuo 200 Eur iki 100 Eur. Apeliantės nuomone, išlaikymo suma neproporcinga šalių turtinei padėčiai, pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad ieškovės turtinė padėtis yra blogesnė nei atsakovo, todėl pažeidė CK 3.192 straipsnio 3 dalį, kurioje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas tėvų turtinei padėčiai.
13. Apeliacinės instancijos teismas šiuos atskirojo skundo argumentus pripažįsta nepagrįstais. Pažymėtina, kad laikino išlaikymo dydis yra nustatomas tik preliminariai atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų poreikius bei tėvų turtinę padėtį, išsamiai nevertinant tėvų finansinių galimybių teikti realius vaikų poreikius atitinkantį išlaikymą, išlaikymo dydžio proporcingumo tėvų turtinei padėčiai, nes šios aplinkybės yra nustatomos bylą nagrinėjant iš esmės. Taigi, teisminio proceso pradžioje, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas negali vertinti argumentų, susijusių su tėvų galimybėmis teikti vienokio ar kitokio dydžio išlaikymą, vaiko poreikiais ir jiems patenkinti reikalingos pinigų sumos, jie išsamiai bus išnagrinėti bylos nagrinėjimo iš esmės metu, priimant sprendimą byloje, nes, priešingu atveju, tai būtų vertinama kaip pasisakymas dėl bylos esmės, neatlikus įrodymų tyrimo ir vertinimo.
14. Ieškovės argumentai dėl jos galimybės teikti konkretaus dydžio išlaikymą bei dėl išlaikymo dydžio proporcingumo tėvų turtinei padėčiai bus vertinami nagrinėjant iš esmės šalių byloje pareikštus ieškinio ir priešieškinio reikalavimus dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šių atskirojo skundo argumentų išsamiau nepasisako ir tik preliminariai vertina byloje esančius duomenis. Atsižvelgiant į tai, neprijungtina ir nevertintina atsakovo pateikta 2020 metų Gyventojų pajamų mokesčio deklaracija.
15. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatymų leidėjas nenustatė išlaikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Visgi, minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, kuris šiuo metu atskaičius mokesčius yra 468 Eur (nuo 2021 m. sausio 1 d. minimali mėnesio alga (MMA) Lietuvoje iki mokesčių sudaro 642 Eur) laikytinas orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016). Taigi, net atsižvelgiant į šį kriterijų, kuris nėra privalomas, iš ieškovės priteisto laikino išlaikymo dydis 200 Eur yra mažesnis nei pusė minimalios mėnesinės algos (468/2 – 234 Eur).
16. Atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, tėvų pareigą išlaikyti savo vaikus, į šalių nepilnametės dukters A. M. amžių (15 metų), preliminariai įvertinus byloje esančius duomenis, tai, kad iš atsakovo kitoms šalių nepilnametėms dukroms priteisto laikino išlaikymo dydis yra 200 Eur kiekvienai dukrai, sprendžiama, kad pirmosios instancijos teismo priteistas iš ieškovės laikinas išlaikymas A. M. po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nėra per didelis laikinai užtikrinti vaiko būtinuosius poreikius ir nėra toks, kad neproporcingai suvaržytų ieškovės galimybes teikti išlaikymą.
17. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra priimta tinkamai įvertinus bylos aplinkybes ir laikantis proceso ir materialiosios teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymą šeimos bylose. Atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 17 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.