Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus atstovei N. P., nuteistosios gynėjai advokatei Danutei Kisinienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. T. nuteista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį pritaikius BK 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 1 punktą, 64¹ straipsnį, 30 parų arešto. BK 75 straipsnio 1 dalies pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, per 3 mėnesius atlyginti padarytą turtinę žalą. Nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. liepos 4 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2024 m. sausio 3 d.

Nuteistoji J. T. el. pranešimu buvo informuota apie teismo posėdį, tačiau į jį neatvyko. Jai buvo skirtas atvesdinimas, tačiau gautas tarnybinis pranešimas, kad nurodytu gyvenamosios vietos adresu ji nerasta, jai yra paskelbta paieška. Esant nurodytoms aplinkybėms teikimas nagrinėjamas nuteistajai nedalyvaujant.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu palaikė teikimą jame nurodytais pagrindais ir prašė jį tenkinti, nurodė, kad į probacijos tarnybą nuteistoji buvo atvykusi tik du kartus, įpareigojimų nevykdo, yra paskelbta jos paieška.

Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti, nurodė, kad yra Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyti pagrindai naikinti J. T. bausmės vykdymo atidėjimą.

Gynėja teismo posėdyje prašė dėl teikimo spręsti teismo nuožiūra, kadangi jai jos ginamosios pozicija dėl teikimo nežinoma.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Pagal LR Probacijos įstatymo 14 straipsnį probuojamieji privalo: 1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos; 2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Vertinant, ar yra tikslinga nuteistąjį pasiųsti realiai atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę, reikia nustatyti, ar tikrai išnaudotos visos galimybės taisyti nuteistąjį, laikant neizoliuotą nuo visuomenės, tačiau prižiūrimą. Probacija yra sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei, kurios metu vykdoma probuojamo asmens priežiūra. Probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą.

Iš probuojamosios asmens bylos nustatyta, kad ji 2023 m. liepos 26 d. buvo supažindinta su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, nustatytomis teisinėmis pasekmėmis už probacijos sąlygų nevykdymą (asmens bylos l. 14). Pagal asmens bylos duomenis J. T. vykdė įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Jos asmens byloje duomenų, kad ji būtų pažeidusi šį įpareigojimą, nėra.

Teikimas teikiamas tuo pagrindu, kad J. T. nevykdė įpareigojimo atlyginti 114,78 Eur turtinę žalą nukentėjusiajai M. P. ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė administracinį nusižengimą.

Iš teikimo turinio ir probuojamosios asmens bylos nustatyta, kad 2023 m. liepos 26 d. J. T. buvo nukreipta mediacijos procesui dėl turtinės žalos atlyginimo, tačiau su ja susisiekti šiuo klausimu nepavyko, todėl mediacija neįvyko (asmens bylos l. 28), pati nuteistoji iki 2023 m. spalio 4 d. turtinės žalos nukentėjusiajai neatlygino. Ji paaiškino, kad neturi finansinės galimybės atlyginti turtinės žalos (asmens bylos l. 30).

Taip pat iš asmens bylos nustatyta, kad nuteistoji vengia vykdyti bendrąsias probuojamosios pareigas, o būtent bendradarbiauti su Probacijos tarnybos pareigūnais ir atsiskaityti dėl probacijos sąlygų vykdymo. Iš asmens bylos nustatyta, kad ji buvo susiekusi su Probacijos tarnybą tik tris kartus: 2023 m. liepos 19 d. susisekė telefonu, 2023 m. liepos 26 d. ir 2023 m. spalio 16 d. atvyko į probacijos skyrių, nors jai priežiūros plane nustatyta pareiga ne rečiau nei kartą per mėnesį atsiskaityti už įpareigojimų vykdymą atvykstant į probacijos tarnybą ar el. ryšių priemonėmis. 2023 m. rugpjūčio – rugsėjo mėnesiais ji neatvykdavo paskirtu laiku į Probacijos tarnybą ir buvo nepasiekiama telefonu, el. paštu, nerandama namie (asmens bylos l. 19-21). Probuojamoji teisinosi, kad jai susirgo vaikas, reikia paimti jį iš darželio, nors Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 13 d. sprendimu jai buvo apribota motinos valdžia dviejų vyresnių vaikų atžvilgiu.

Probacijos tarnyba prašo naikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir dėl padaryto administracinio nusižengimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 446 straipsnio 4 dalį, dėl naudojimosi viešuoju transportu neįsigijus bilieto. Nuteistoji paaiškino, kad ji neturėjo lėšų įsigyti bilietėlio viešojo transporto paslaugai. Padarytas nusižengimas nėra pavojingas, be kriminalinio pobūdžio elementų, padaromas daugiau dėl sunkios materialinės padėties ar neatsargumo, todėl teismo vertinimu esminės reikšmės sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą šis nusižengimas neturi.

Pagal BK 49 straipsnio 6 straipsnio nuostatas numatyta galimybė neskirti arešto asmenims, auginantiems vaiką iki 3 metų, atsižvelgiant į vaiko interesus. Sodros duomenimis J. T. yra drausta valstybės lėšomis nuo 2022 m. spalio 13 d. iki 2023 m. kovo 2 d., ir nuo 2023 m. birželio 29 d. iki 2025 m. spalio 13 d. kaip asmuo auginantis vaiką iki 3 metų. Nors probuojamoji akivaizdžiai netinkamai vykdo probacijos sąlygas, vengia bendradarbiauti su Probacijos tarnyba, byloje nesant duomenų, ar ji realiai augina vaiką iki 3 metų, taip pat nesant duomenų, kad tokio amžiaus vaiko atžvilgiu jai būtų apribota motinos valdžia, teismas laiko kad realaus arešto bausmės vykdymas galimai pažeistų vaiko interesus. Pagal Sodros duomenis J. T. nedirba, pajamų negauna, todėl teismas sutinka, kad objektyviai ji atlyginti turtinės žalos per teismo nustatytą terminą neturėjo galimybės. Kaip nurodyta aukščiau, nuteistosios padarytas administracinis nusižengimas yra mažareikšmis, jos asmens byloje duomenų, kad jos atžvilgiu būtų pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, nėra (asmens bylos l. 17).

Atsižvelgus į visas pirmiau nurodytas aplinkybes, taip pat įvertinus BK 41 straipsnyje numatytą bausmės paskirtį, tai, kad J. T. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikas dar nesibaigė (baigsis tik 2024 m. sausio 3 d.) ir ji turi galimybę dar įvykdyti teismo paskirtą įpareigojimą atlyginti turinę žalą, nors ir pažeisdama nustatytą terminą, teismas sprendžia, kad šiuo metu netikslinga panaikinti J. T. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

Teismas atkreipia nuteistosios J. T. dėmesį į tai, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu ji turėtų elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti tesimo skirtas pareigas ir bendradarbiauti su Probacijos tarnyba, tvarkingai priežiūros plane nustatytu periodiškumu atsiskaityti už įpareigojimų vykdymą, nepažeisti įstatymų, priešingu atveju Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p., BPK 358 str., 364 str., teismas

nutarė:

Netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus teikimo dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai J. T..

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.