Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus atstovei N. P., nuteistosios gynėjai advokatei Danutei Kisinienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus teikimą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. T. nuteista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį pritaikius BK 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 1 punktą, 64¹ straipsnį, 30 parų arešto. BK 75 straipsnio 1 dalies pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, per 3 mėnesius atlyginti padarytą turtinę žalą. Nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. liepos 4 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2024 m. sausio 3 d.

Nuteistoji J. T. el. pranešimu buvo informuota apie teismo posėdį, tačiau į jį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė. Jos naudojamas telefonas išjungtas. Esant nurodytoms aplinkybėms teikimas nagrinėjamas nuteistajai nedalyvaujant.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu palaikė teikimą jame nurodytais pagrindais ir prašė jį tenkinti, nurodė, kad po 2023 m. lapkričio 23 d. J. T. su Probacijos tarnyba nesusisiekė, prieš šventes skambino iš (duomenys neskelbtini) apskrities VPK (duomenys neskelbtini) PK ir nurodė, kad ji yra ieškoma dėl įtarimo. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba pranešime nurodė, kad jei nėra apribota motinystės teisė, bet ji visiškai yra nusišalinusi nuo savo vaiko auginimo.

Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti, nurodė, kad yra Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyti pagrindai naikinti J. T. bausmės vykdymo atidėjimą: ji piktybiškai nevykdo bausmės, žalos neatlygino, paskelbta jos paieška.

Gynėja teismo posėdyje prašė dėl teikimo spręsti teismo nuožiūra, kadangi jai jos ginamosios pozicija dėl teikimo nežinoma.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Pagal LR Probacijos įstatymo 14 straipsnį probuojamieji privalo: 1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos; 2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Vertinant, ar yra tikslinga nuteistąjį pasiųsti realiai atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę, reikia nustatyti, ar tikrai išnaudotos visos galimybės taisyti nuteistąjį, laikant neizoliuotą nuo visuomenės, tačiau prižiūrimą. Probacija yra sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo/arešto bausmei, kurios metu vykdoma probuojamo asmens priežiūra. Probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą.

Iš probuojamosios asmens bylos nustatyta, kad ji 2023 m. liepos 26 d. buvo supažindinta su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, nustatytomis teisinėmis pasekmėmis už probacijos sąlygų nevykdymą (asmens bylos l. 14). Pagal asmens bylos duomenis J. T. vykdė įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Jos asmens byloje duomenų, kad ji būtų pažeidusi šį įpareigojimą, nėra.

Teikimas teikiamas tuo pagrindu, kad J. T. nevykdė įpareigojimo atlyginti 114,78 Eur turtinę žalą nukentėjusiajai M. P., be to nebendradarbiauja su Probacijos tarnyba.

Iš teikimo turinio ir probuojamosios asmens bylos nustatyta, kad 2023 m. liepos 26 d. J. T. buvo nukreipta mediacijos procesui dėl turtinės žalos atlyginimo, tačiau su ja susisiekti šiuo klausimu nepavyko, todėl mediacija neįvyko (asmens bylos l. 28), pati nuteistoji iki 2023 m. spalio 4 d. turtinės žalos nukentėjusiajai neatlygino. Ji paaiškino, kad neturi finansinės galimybės atlyginti turtinės žalos, pažadėjo ją atlyginti iki 2023 m. spalio 31 d. (asmens bylos l. 30). 2023 m. gruodžio 21 d. buvo susisiekta su nukentėjusiąja, kuri patvirtino Probacijos tarnybai, kad žalos J. T. nepradėjo atlyginti (asmens bylos l. 16). Pažymėtina, kad probuojamoji yra darbingo amžiaus asmuo, tačiau visu probacijos laikotarpiu nedirbo. Nors Sodros duomenimis J. T. yra drausta valstybės lėšomis nuo 2022 m. spalio 13 d. iki 2023 m. kovo 2 d., ir nuo 2023 m. birželio 29 d. iki 2025 m. spalio 13 d. kaip asmuo auginantis vaiką iki 3 metų, tačiau realiai ji vaiko neaugina. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos duomenimis ji yra nusišalinusi nuo vaiko auginimo. Įvertinęs šias aplinkybes teismas laiko, kad J. T. nedėjo jokių protingų pastangų pagerinti savo finansinę padėtį, neieškojo darbo, kitų lėšų gavimo šaltinių, vengė net svarstyti su nukentėjusiąja žalos atlyginimo galimybę. Atsižvelgiant į tai, kad turtinė žala yra palyginti nedidelė, todėl objektyviai įmanoma per probacijos laikotarpį ją atlyginti net ir turint labai mažas pajamas (mokant po 20 Eur per mėnesį), laikytina, kad J. T. sąmoningai nevykdė įpareigojimo atlyginti turtinę žalą nukentėjusiajai.

Taip pat iš asmens bylos nustatyta, kad nuteistoji vengia vykdyti bendrąsias probuojamosios pareigas, o būtent bendradarbiauti su Probacijos tarnybos pareigūnais ir atsiskaityti dėl probacijos sąlygų vykdymo. Iš asmens bylos nustatyta, kad ji buvo susisiekusi su Probacijos tarnyba tik tris kartus: 2023 m. liepos 19 d. susisiekė telefonu, 2023 m. liepos 26 d. ir 2023 m. spalio 16 d. atvyko į probacijos skyrių, nors jai priežiūros plane nustatyta pareiga ne rečiau nei kartą per mėnesį atsiskaityti už įpareigojimų vykdymą atvykstant į probacijos tarnybą ar el. ryšių priemonėmis. 2023 m. rugpjūčio – rugsėjo mėnesiais ji neatvykdavo paskirtu laiku į Probacijos tarnybą ir buvo nepasiekiama telefonu, el. paštu, nerandama namie (asmens bylos l. 19-21). Probuojamoji teisinosi, kad jai susirgo vaikas, reikia paimti jį iš darželio, nors Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 13 d. sprendimu jai buvo apribota motinos valdžia dviejų vyresnių vaikų atžvilgiu. Pažymėtina, kad nuo pirmojo teikimo panaikinti bausmės vykdymą atidėjimą svarstymo J. T. nei karto nesusisiekė su Probacijos tarnyba, po kreipimosi su teikimu – su teismu, į el. laiškus neatsakė, telefonas išjungtas, fiziškai atvykus patikrinti, namuose nebuvo randama (asmens bylos l. 21). Apie savo gyvenamosios vietos galimą pakeitimą ji Probacijos tarnybos neinformavo, policija yra paskelbusi jos paiešką. Konstatuotina, kad jos probacija faktiškai nuo 2023 m. spalio 17 d. mėnesio nevyksta.

Pagal BK 49 straipsnio 6 straipsnio nuostatas numatyta galimybė neskirti arešto asmenims, auginantiems vaiką iki 3 metų, atsižvelgiant į vaiko interesus. Sodros duomenimis J. T. yra drausta valstybės lėšomis nuo 2022 m. spalio 13 d. iki 2023 m. kovo 2 d., ir nuo 2023 m. birželio 29 d. iki 2025 m. spalio 13 d. kaip asmuo auginantis vaiką iki 3 metų. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba pateikė vaiko situacijos vertinimo anketą, iš kurios nustatyta, kad Probuojamoji yra nusišalinusi nuo savo mažametės dukros A. M. auginimo ir priežiūros. Pagal išvados duomenis nuo vaiko gimimo ją prižiūrėjo probuojamosios draugė N. G., nuo 2023 m. kovo 3 d. iki 2023 m. birželio 28 d. vaikas buvo globojamas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, vėliau vaikas buvo perduotas prižiūrėti tėvui T. M., šiuo metu vaikui taikoma laikinoji priežiūros priemonė - jis perduotas laikinai globoti jo senelei L. K., tuo tarpu pati J. T. niekada vaiko neprižiūrėjo ir neaugino. Iš to darytina išvada, kad arešto bausmės realus vykdymas mažamečio J. T. vaiko interesams įtakos neturės, nes mažametė yra prižiūrima kitų giminaičių.

Atsižvelgiant į tokį probuojamosios asmenybės vertinimą, padarytų probacijos sąlygų pažeidimų pobūdį, darytina išvada, kad J. T. paskirtas bausmės vykdymo atidėjimo institutas nepasiekia bausmės skyrimo tikslų. Nuteistosios elgesys, vangus bendradarbiavimas su probacijos tarnybos pareigūnais rodo, kad probuojamoji jokių išvadų dėl savo elgesio ir jo pasekmių nepadarė, savo požiūrio į probacijos sąlygų vykdymą nekeičia. Teismas sprendžia, kad vykdoma probacija nepasiekia savo tikslų, nuteistoji nesuteikia jokių garantijų, kad ji laikysis įstatymų ir vėl nenusikals, todėl bausmės vykdymo atidėjimas naikintinas ir J. T. pasiųstina atlikti nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 360 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 13 d. nuosprendžiu taikytą arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir ją pasiųsti atlikti šiuo nuosprendžiu paskirtą 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio arešto bausmės pradėjimo vykdyti pagal įsiteisėjusią nutartį dienos.

Išaiškinti J. T., kad nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka laisvės atėmimo vietų įstaigoje. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo atvykti į bausmės atlikimo vietą (šiuo atveju į Lietuvos kalėjimų tarnybos Panevėžio kalėjimą, adresu P. Puzino g. 1, 35169, Panevėžys, tel. 8 455 84970), atlikti arešto bausmės. Atvykti privaloma darbo dieną, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 08.00 iki 16.00 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinus telefonu, su savimi turint asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki pirmiau nurodyto termino pabaigos apie tai telefonu ar el. paštu pranešti bausmės atlikimo vietos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai, pateikti neatvykimo priežastis pateisinančius dokumentus ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmę datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.