Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. T., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, išsituokusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. T., laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 13 d. 13.01 val. iki 2022 m. gegužės 14 d. 06.26 val. tyrimo metu tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo AB „SEB“ banko naudotojos M. P. mokėjimo kortelės „MasterCard“ Nr. (duomenys neskelbtini), susietos su AB „SEB“ bankas sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, ir juos laikė iki 2022 m. gegužės 14 d. 06.36 val. bei juos neteisėtai panaudojo 2022 m. gegužės 14 d. 06.26 val. el. būdu per platformą „Wolt“ inicijuodama operaciją, kuria atsiskaitė už prekes iš UAB „Rimi Lietuva“, kurių vertė 44,89 Eur (operacija užbaigta 2022 m. gegužės 14 d. 09.53 val., pinigai nurašyti 2022 m. gegužės 16 d.) ir 2022 m. gegužės 14 d. 06.36 val. el. būdu per platformą „Wolt“ inicijavo operaciją, kuria atsiskaitė už prekes iš UAB „Douglas“, kurių vertė 67,89 Eur, įskaitant 2 Eur už pristatymą (operacija užbaigta 2022 m. gegužės 14 d. 09.48 val., pinigai nurašyti 2022 m. gegužės 16 d.), iš viso panaudodama 114,78 eurų sumą. Šiais veiksmais J. T. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamoji J. T. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir patvirtino 2023 m. kovo 16 d. duotus parodymus (b.l. 102-103). Kaltinamoji nurodė, kad šiuo metu negali pasakyti, koks asmuo jai į „Messenger“ programėlę atsiuntė nukentėjusiajai M. P. išduotos mokėjimo kortelės duomenis (nufotografuotą banko mokėjimo kortelę). Šiuos duomenis ji panaudojo du kartus užsakydama prekes iš UAB „Rimi Lietuva“ priklausančios parduotuvės bei UAB „Douglas“ priklausančios parduotuvės. Panaudodama šiuos duomenis ji atsiskaitė už jai pristatytas prekes. Nukentėjusiosios civilinį ieškinį pripažino iš dalies. Sutinka atlyginti tik tą pinigų sumą, už kurią ji atsiskaitė panaudodama nukentėjusiosios tapatybės duomenis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Apklausta 2023 m. kovo 16 d. įtariamoji J. T. kaltę pripažino visiškai. Ji nurodė, kad fiziškai M. P. išduotos mokėjimo kortelės ji neturėjo. Ji turėjo tik kortelės duomenis jai atsiųstoje nuotraukoje. Tais duomenimis ji pasinaudojo ir įsigijo prekių per programėlę „Wolt“. Kortelės nuotrauką gavo iš kažkurio pažįstamo, bet kurio - tiksliai nepamena. Žino, kad tai ne E. K., kadangi su juo apie tai kalbėjo ir prisiminė, kad tai buvo ne jis (b.l.102-103).

Apklausta 2022 m. gegužės 14 d. nukentėjusioji M. P. parodė, kad 2022 m. gegužės 14 d., būdama namuose, pasitikrino savo AB „SEB“ bankas sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Pastebėjo jog panaudojus vakar neaiškiomis aplinkybėmis jos pamestą (vagystės fakto negali teigti) banko kortelę, 2022 m. gegužės 14 d. buvo neteisėtai atsiskaityta už maistą ir kitas paslaugas 5 kartus: 06.26 val. – „Wolt Helsinki“ 44,89 Eur sumai, 06.36 val. – „Wolt Helsinki“ 67,89 Eur sumai, 07.14 val. – „Chief Pizza (duomenys neskelbtini)“ 23,40 Eur sumai; 08.42 val. – „Maxima LT“ (duomenys neskelbtini) 2,05 Eur sumai ir 08.42 val. „Maxima LT“ (duomenys neskelbtini) 2,95 Eur sumai. Iš viso ji neteko 141,18 Eur. Kas įvykdė nusikalstamą veiką, ji nežino. Apie tai, kad pametė jai išduotą banko kortelę, nepastebėjo. Paskutinį kartą banko mokėjimo kortele naudojosi 2022 m. gegužės 13 d. 13.00 val. (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje „Norfa“, kur atsiskaitė už energetinį gėrimą. Tyrimui pateikia programėlės „Smart ID“ savo paskyros telefono ekrano fotonuotraukas, kuriose matyti minėti atsiskaitymai. Šiuo metu savo „Smart ID“ paskyrą užblokavo (b.l. l. 4-10).

Apklausta 2022 m. gegužės 14 d. ir 2022 m. spalio 27 d. papildomai nukentėjusioji M. P. parodė, kad nori patikslinti savo ankstesnius parodymus. Nurodė, kad 2022 m. gegužės 13 d. ryte ji lankėsi parduotuvėje „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini). Jai išduota banko mokėjimo kortele atsiskaitė už pirktas salotas, sumokėdama 2,05 Eur, o po to atskirai pirko energetinį gėrimą, už kurį sumokėjo 2,95 Eur. Šiuos mokėjimus atliko pati ir su nusikalstama veika jie nesusiję. Tiesiog bankas šiuos pinigus nuskaičiavo tik šiandien, todėl ją ir suklaidino. Tačiau kiti minėti mokėjimai, t.y. 44,89 Eur, 67,89 Eur ir 23,40 Eur, tikrai atlikti ne jos. Patikslina, jog jai padaryta iš viso 136,18 Eur turtinė žala ir pateikė civilinį ieškinį (b.l. 38-40, 42-44, 51).

Tyrimo metu AB „SEB“ bankas pateikė M. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) finansinių operacijų išrašą iš kurio matyti, kad minėtoje sąskaitoje 2022 m. gegužės 16 d. atlikta finansinė operacija 67,89 Eur sumai, kuri inicijuota 2022 m. gegužės 14 d. 09.48 val., kortelė (duomenys neskelbtini), „Wolt/Helsinki/FIN“ #427373, dok. Nr. (duomenys neskelbtini), operacijos Nr. (duomenys neskelbtini); 2022 m. gegužės 16 d. atlikta finansinė operacija 44.89 Eur sumai, kuri inicijuota 2022 m. gegužės 14 d. 09.53 val., kortelė (duomenys neskelbtini), „Wolt/Helsinki/FIN“ #427373, dok. Nr. (duomenys neskelbtini), operacijos Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 64-66).

Ikiteisminio tyrimo metu UAB „Wolt LT“ pateikė informaciją, iš kurios matyti, kad 2022 m. gegužės 14 d. 06.26 val. pateiktas užsakymas 44,89 Eur sumai ir 2022 m. gegužės 14 d. 06.36 val. pateiktas užsakymas 67,89 Eur sumai kliento, kurio anketoje nurodyta: E. T., el.paštas (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Užsakymų pristatymo adresas - (duomenys neskelbtini) (b.l. 77).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji J. T. pateikė kvitus, iš kurių matyti, kad 2022 m. gegužės 14 d. M. P. mokėjimo kortele per platformą „Wolt“ kaltinamoji atsiskaitė už prekes iš UAB „Rimi Lietuva" (už 44,89 Eur) ir UAB „Douglas“ (už 65,89 Eur ir 2 Eur už pristatymą) (b.l. 107-111).

Įrodymų vertinimas

Be kaltinamosios J. T. prisipažinimo jos kaltę padarius jai inkriminuotas nusikalstamas veikas patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklaustos nukentėjusiosios M. P. parodymai, jos banko sąskaitos išrašai, UAB „Wolt LT“ pateikta informacija ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Tokiu būdu visiškai įrodyta, jog J. T. tiksliai tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis įgijusi AB „SEB“ banko naudotojos M. P. mokėjimo kortelės „MasterCard“, susietos su naudotojos AB „SEB“ bankas vardu atidaryta banko sąskaita, tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, ir juos laikė pas save ir panaudojo atlikdama dvi finansines operacijas, atsiskaitydama už užsakytas prekes bendrai 114,78 eurų sumai. Teismas tikslina J. T. kaltinimą, nurodydamas, kad ji neteisėtai įgijo ir panaudojo ne M. P. vardu išduotą banko mokėjimo kortelę, nes šio instrumento kaip tokio ji neturėjo. Nustatyta, kad kaltinamoji panaudojo jai į mobilųjį įrenginį („Mesenger“ programėlę) atsiųstus M. P. išduotos „SEB“ bako mokėjimo kortelės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti (jai išduotos banko mokėjimo kortelės fotonuotrauką, kurioje buvo mokėjimo kortelės naudotojo vardas ir pavardė, kortelės numeris, CVC kodas -visi duomenys reikalingi registruoti šią kortelę kaip atsiskaitymo priemonę elektroninėje parduotuvėje). Toks kaltinimo patikslinimas nekeičia J. T. inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikacijos.

Bausmės skyrimas

Teismas, skirdamas J. T. bausmes, atsižvelgia į kaltinamosios padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir jų baigtumą, kaltininko kaltės formą – J. T. padarė dvi tyčines apysunkes nusikalstamas veikas.

J. T. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Iš bylos medžiagos matyti, kad J. T. anksčiau neteista (b.l.132), bausta administracine tvarka (b.l.130), šiuo metu nedirba (b.l.129). Byloje nėra duomenų apie jos gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.

J. T. teisiama pirmą kartą. Ji nedirba ir augina mažametę dukrą, gimusią (duomenys neskelbtini). Įvertinus šias aplinkybes darytina išvada, kad nėra pagrindo kaltinamajai skirti BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes. Taip pat netikslinga kaltinamajai skirti sankcijose numatytas pinigines baudas, nes ji nedirba.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti J. T. už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus jai inkriminuotų straipsnių sankcijoje numatytas arešto bausmes. Paskirtos bausmės bendrinamos apėmimo būdu kaip padarytos esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai. J. T. dėl nusikalstamų veikų padarymo kalta prisipažino visiškai, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jai skirtina galutinė bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Pažymėtina, kad pagal BK 75 straipsnio 1 dalį, atidedant arešto bausmės vykdymą, kartu skirti ir intensyvią priežiūrą nėra privaloma. Tai paliekama teismo diskrecijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-97-697/2023).

Nagrinėjamu atveju yra teisinis pagrindas atidėti J. T. skirtinos arešto bausmės vykdymą, kadangi ji nusikalstamų veikų padarymo metu nebuvo nubausta arešto bausme, daugiau jos atžvilgiu ikiteisminių tyrimų pradėta nėra. Kaltinamosios elgesio ilgesnė kontrolė laisvėje bus efektyvesnė priemonė, nei trumpalaikis izoliavimas, kad ji ateityje daugiau nenusikalstų. Teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes ir pasinaudodamas diskrecijos teise, pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį, atideda J. T. paskirtos arešto bausmės vykdymą 6 mėnesiams, be intensyvios priežiūros. Teismas įpareigoja J. T. arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 5 dalis) ir per 3 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti padarytą turtinę žalą (BK 75 straipsnio 6 dalis).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji M. P. pateikė 136,18 eurų civilinį ieškinį ir buvo pripažinta civiline ieškove (b.l. 51). Atsižvelgus, kad tyrimo metu buvo nustatyta, jog kaltinamoji J. T. panaudodama nukentėjusiosios tapatybės patvirtinimo duomenis pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir atlikdama dvi finansines operacijas atsiskaitydama už jai pristatytas prekes sumokėjo 44,89 eurus ir 67,89 eurus bei 2 eurus už pristatymą (tokios sumos nurodytus J. T. pateiktame kaltinime) ir iš viso išleido M. P. lėšų už 114,78 eurus todėl būtent ši pinigų suma priteistina nukentėjusiajai M. P.. Nukentėjusiajai žala padaryta tyčiniais neteisėtais kaltinamosios veiksmais. Kaltinamoji sutiko su 114,78 eurų suma ir pažadėjo ją atlyginti.

J. T. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ji paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-305, 307-308 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. T. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 30 (trisdešimt) parų arešto.

J. T. pripažinti kalta padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti ir J. T. paskirti 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. T. paskirti galutinę bausmę 30 (trisdešimt) parų arešto.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį, atidėti J. T. paskirtos arešto bausmės vykdymą 6 (šešiems) mėnesiams, be intensyvios priežiūros paskiriant jai sekančius įpareigojimus :

1) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 75 straipsnio 5 dalies 8 punktas).

2) įpareigoti J. T. per 3 (tris) mėnesius atlyginti padarytą turtinę žalą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 6 dalis).

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo J. T. palikti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ją panaikinti.

Nukentėjusiosios M. P. civilinį ieškinį iš dalies. Priteisti iš J. T. nukentėjusiajai M. P. 114,78 eurų jai padarytai turtinei žalai atlyginti.

Išaiškinti J. T., kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas reglamentuoja Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Nuteistieji, kuriems paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybas ((duomenys neskelbtini) – Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyrius (duomenys neskelbtini)) per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo;

2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.